Raua tn 2 / 10124 Tallinn / [email protected] / www.paasteamet.ee / registrikood 70000585

Riigihangete vaidlustuskomisjon

[email protected]

Teie 21.04.2026 Meie 24.04.2026 nr 6.5-1/2735-2

Riigihanke viitenumber: 297460 „Toidupakkide ostmine“ Hankija: Päästeamet Registrikood: 70000585 Raua 2, 10124, Tallinn [email protected] Hankija esindaja: õigusosakonna ostujuht Kristi Orn Vaidlustaja: Kommivabrik OÜ Registrikood: 10793533 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Eve Fink ([email protected]) Kolmandad isikud: Freezedry OÜ (11263547) Tactical Solution OÜ (14046945) Hankija tähelepanekud vaidlustaja seisukohtadele riigihankes viitenumber 297460 1. Asjaolud

1.1 Päästeamet (edaspidi hankija) viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget

„Toidupakkide ostmine“ (viitenumber 297460), mille kohta avaldati riigihangete registris

hanketeade 14.08.2025 ning ülejäänud riigihanke alusdokumendid (kättesaadavad

riigihangete registrist).

1.2 21.04.2026 esitas vaidlustaja täiendavad seisukohad hankija vastusele.

1.3 Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) andis hankijale tähtaja vaidlustaja

täiendavatele seisukohtadele, taotlustele ja dokumentidele reageerimiseks kuni

24.04.2026.

1.4 Hankija esitab oma tähelepanekud lähtuvalt vaidlustaja 21.04.2026 esitatud

seisukohtadest. 2. Hankija tähelepanekud vaidlustaja seisukohtadele

2.1 Hankija jääb kõikide oma varasemalt avaldatud seisukohtade juurde.

2.2 Hankijale jääb vaidlustaja seisukohti lugedes mulje, justkui vaidlustaja arvab, et

tõendamist vajab erinevate pakkujate poolt pakutud toidupakkide samaväärsus.

Üldplaanis vastab see ka tõele, kuid täpsemalt tuleb tõendada, kas külmkuivatamise

meetodil dehüdreerimine ja kombineeritud meetodil dehüdreerimine tootmisviisidena on

samaväärsed. Hankija on tehnilises kirjelduses nõudnud külmkuivatamise teel

dehüdreerimist, mida tuleb lugeda koostoimes märkega või sellega samaväärne. Ehk

tõendamist vajab, kas kaks erinevat dehüdreerimise meetodit on samaväärsed/annavad

samaväärsed tulemused või mitte. Hankija on seda ka oma vastuvõetud otsuse

põhjenduses teinud.

2.3 Hankija tutvudes vaidlustaja täiendavate seisukohtadega jõudis järeldusele, et vaidlustajal

ei ole endal tegelikkuses pakkumuse samaväärsuse tõendamiseks ühtegi faktilist asjaolu

2 (3)

ega tõendit, vaid on asunud seisukohale, et näidise esitamine ja tõend toidupaki

säilivusaja kohta on samaväärsuse tõendid. Hankija hinnangul on tegemist otsitud

põhjendustega, sest vaidlustaja saab ka ise aru, et on oma riigihanke pakkumuses väitnud,

et pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud tingimusele ning

erinevate tootmismeetodite samaväärsuse tõendamiseks ei ole esitatud ühtegi tõendit.

Samaväärse pakkumuse esitamise kohta pakkumuses märget ei ole.

2.4 Vaidlustaja väidab, et ei hankija ega ka kolmas isik ei ole suutnud ümber lükata

vaidlustaja pakkumuse samaväärsust ja sellest tulenevalt on vaidlustaja pakkumus

samaväärne. Hankija hinnangul on vaidlustaja poolt toodud loogika väär. Pakkumuse

samaväärsus saab tugineda teoreetilistele ja faktilistele asjaoludele, mitte sellele kas

hankija on seda suutnud põhjendada või mitte. Hankija on esitanud otsuste vastuvõtmisel

mitu lehekülgi põhjendusi, miks hankija hinnangul ei ole tegemist samaväärse

pakkumusega. Vaidlustaja vastupidiselt ei ole samaväärsuse tõendamiseks pakkumuses

üldse infot ega tõendeid esitanud ega tee seda ka vaidlustusmenetluses.

2.5 Hankija põhimääruse järgsed tegevusvaldkonnad on ennetustöö, ohutusjärelevalve,

pääste- ja demineerimistöö ning kriisireguleerimise korraldamine. Hankija töötajate

hulgas ei ole ühtegi toiduainete tehnoloogi, millest tulenevalt ei ole hankija teoreetilised

teadmised toiduainete töötlemise tehnoloogiatest/meetoditest ilmselt eksperdi tasandil.

Sellest tulenevalt pöördus hankija just vastava valdkonna eksperte koolitava

haridusasutuse poole, et saada eksperdi teoreetiline hinnang külmkuivatamise meetodil

dehüdreerimise ja kombineeritud meetodil dehüdreerimise tootmisviiside samaväärsuse

osas. Hankija soov ei olnud algusest peale eksperthinnangu tellimine konkreetsete toodete

ehk toidupakkide samaväärsuse hindamiseks. Nagu hankija juba eelnevalt välja tõi, siis

see ei ole vaidluse objekt. Hankija usub, et hankija valitud eksperdi pädevuse ja

sõltumatuse osas ei ole vaidlust, seega vastava eksperdi hinnangust võis hankija oma

otsuste vastuvõtmisel lähtuda.

2.6 Nagu hankija juba viitas, siis pöördus hankija eksperdi poole hinnangu saamiseks kahe

erineva tootmisviisi samaväärsuse osas. Hankija pöördus eksperdi poole just teoreetilise

hinnangu saamiseks, sest tootmisviiside kui selliste samaväärsust tõendada saabki hankija

hinnangul teoreetiliste andmete põhjal. Hankija võttis eksperdilt saadud info aluseks ning

sõnastas seda arvesse võttes oma otsuse ja põhjendused. Riigihangete seaduse (edaspidi

RHS) kohaselt võtab riigihankel otsused vastu hankija, mida hankija on ka teinud.

Negatiivse otsuse vastuvõtmist on hankija põhjendanud, mida nõuab ka RHS. Hankija on

oma põhjenduste koostamisel lähtunud eksperdilt saadud infost ehk teoreetilistest

teadmistest.

2.7 Pakkumuste mittevastavuse põhjendused koostab hankija. Seega ei ole hankija kuidagi

valesti põhjenduste koostamisel käitunud, kui on kasutanud selleks eksperdi poolt

hankijale antud hinnangut. Hankijale jääb arusaamatuks, millist tsitaati vaidlustaja

vastuse punktis 4 silmas peab, mida väidetavalt eksperdi kirjavahetuses ei eksisteeri.

Hankija on oma põhjendused kirjutanud ise ning toonud sellesse sisse ka eksperdilt

saadud infot ja hinnangut. Hankija ei leia, et see oleks kuidagi manipulatsioon, kui

tugineb oma põhjenduste kirjutamisel eksperdilt saadud infole. Hankija ei ole kordagi

väitnud, et oma põhjenduste aluseks oleks võtnud üks-ühele eksperdi hinnangu, mis peaks

olema arusaadav ka hankija kirjutatud põhjendustest.

2.8 Hankija soovis eksperdilt teada teoreetilist hinnangut kahe tootmisviisi samaväärsuse

osas. Selle vastuse hankija eksperdi vastusest sai. Hankija leiab, et isegi kui see oleks

asjakohane ja vajalik, ei ole hankija kohustuseks hankemenetluse käigus kanda sellises

mahus kulusid (nt eksperthinnangu tellimine), et asuda välja selgitama pakkumuste

samaväärsust olukorras, kus vaidlustaja ei ole samaväärsele pakkumusele oma

pakkumuses isegi viidanud.

2.9 RHS räägib eksperdi kaasamisest §-s 195 lg 8 ja 9. Sätted viitavad selgelt, et eksperdi

kaasab vajadusel VAKO. Sellisel juhul tuleb lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku

viidatud sätetest. RHS hankijale ekspertide valiku ja kaasamise osas ühtegi kohustust ette

ei näe. Hankija pöördus eksperdi poole endale täiendava info saamiseks tootmisviiside

3 (3)

samaväärsuse osas. Ja loomulikult võttis hankija eksperdilt saadud infot aluseks

põhjenduste koostamisel. Vastasel korral kui hankija seda teha ei oleks soovinud ei oleks

olnud põhjust ka eksperdi poole pöörduda.

2.10 Vaidlustaja väidab, et eksperdi paljasõnaline arvamus ei tõenda erinevate tootmisviiside

samaväärsust. Hankija on seisukohal, et eksperdi poolne paljasõnaline arvamus on siiski

tugevam argument kui vaidlustaja poolt mitte ühegi tõendi ega teooria esitamine. Kuivõrd

tegemist on oma valdkonna erapooletu pädeva isikuga, siis ei näe hankija küll mingit

põhjust, miks hankija ei või oma otsuste põhjendamisel tugineda eksperdilt saadud

hinnangule. Teadusasutuse esindajana, kes koolitab välja toiduainete tehnoloogia

eksperte, toetus pr Adreson hinnangu andmisel oma teoreetilistele ja praktilistele

teadmistele ja kogemusele. Kui hankija oleks täiendavaid tõendeid esitatud seisukoha

tõendamiseks küsinud, siis ju need oleks ka esitatud.

2.11 Vaidlustaja vastuse punkti 8 osas märgib hankija, et ei viita kuidagi sellele, et vaidlustaja

poolt pakutav hind on madal. Hankija viitas oma vastuses asjaolule, et hindade

erinevusest tulenevalt ning kogumis muid põhjendusi arvesse võttes annab ca 30% võrra

madalam hind alust arvata, et tootmisviisid ei pruugi olla samaväärsed.

2.12 Vaidlustaja vastuse punkti 9 osas ei saa hankija aru, kuidas vaidlustaja leiab, et erinevate

tootmisviiside samaväärsust saab tõendada riigihanke pakkumuse koosseisus esitatud

näidis ja säilivusaja kinnitus. Säilivusaeg oli tehnilise kirjelduse nõue ning selle

tõendamiseks tuli kinnitus esitada. Näidise esitamine kui fakt ei tõenda küll pakkumuste

samaväärsust. Vaidlustaja ei vaevu isegi vaidlustuses selgitama, kuidas näidise esitamine

võiks tõendada pakutava toote saamaväärsust esitatud tehnilise kirjeldusega. Vaidlustaja

väidab, et hankija ei ole toidupaki näidist samaväärsuse hindamiseks proovinud ega

katsetanud. Hankija peab oluliseks märkida, et vaidlus on selles, kas kaks tootmisviisi:

külmkuivatamine ja kombineeritud meetodil toiduainete dehüdreerimine on

samaväärsed. Esitatud näidiste proovimine ja katsetamine hankija hinnangul

tootmisviiside samaväärsust tõendada ei saa. Hankija ei ole riigihanke selgitavas

dokumendis sätestanud, et toidupakkide näidist kasutatakse samaväärsuse hindamiseks.

2.13 Hankija märgib, et pakkujate otsustest teavitamist reguleerib RHS § 47. Seaduse kohaselt

teavitab hankija pakkujaid vastuvõetud otsusest ning lisab pakkujale tema pakkumuse

tagasilükkamise põhjused. Hankija on vastavalt käitunud. Hankijal ei olnud mingit

kohustust pakkujale põhjenduste käigus eksperdi kirjavahetust edastada, sest hankija

lähtus oma põhjenduste kirjutamisel eksperdilt saadud infost. Põhjendused on

vaidlustajale koos otsusega edastatud. Hankija ei ole kuidagi tundnud survet kirjavahetus

vaidlusmenetluse käigus esitada nagu vaidlustaja seda väidab. Hankija esitas selle

tõendina, et hankija on kaasanud oma valdkonna eksperdi, mitte aru pidanud tehisaruga.

2.14 Toidupaki soojendamise osas hankija hinnangul vaidlust ei ole ning seega ei ole

vaidlustaja vastuse punktis 11 toodu asjakohane. 3. Kokkuvõtteks

3.1 Hankija on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustaja pakkumus ei vasta riigihanke

alusdokumentides toodud kõikidele tingimustele ning erinevate tootmisviiside samaväärus ei

ole tõendatud. Hankija poolt vastuvõetud otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise osas

on õiguspärane ega ole vastuolus RHS-ga ning tuleb jätta jõusse.

3.2 Hankija hinnangul arvestades vaidlustuse mahtu ning keerukuse astet on vaidlustaja

lepingulise esindaja kulud ülepaisutatud. Näiteks jääb hankijale arusaamatuks, kuidas on

mõistlik, et VAKO vastuse projekti kliendile saatmine saab aega võtta 2 h (8.04.2026 tööaja

kirjeldus).

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristi Orn

ostujuht