Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number

87-26/304887

Otsuse kuupäev 30.04.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi vaidlustus Sillamäe

Linnavalitsuse riigihankes „Sillamäe linna territooriumite

hooldamine ja puhastamine“ (viitenumber 304887)

riigihanke alusdokumentidele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Tänavapuhastuse Aktsiaselts, esindaja

vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper

Hankija, Sillamäe Linnavalitsus, esindaja vandeadvokaat

Kristina Laarmaa

RESOLUTSIOON RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ning § 198 lg 51 alusel

1. Jätta Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi vaidlustus läbi vaatamata.

2. Mõista Sillamäe Linnavalitsuselt Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi kasuks välja

lepingulise esindaja kulud summas 1276 eurot (käibemaksuta).

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 26.01.2025 avaldas Sillamäe Linnavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Sillamäe linna territooriumite hooldamine ja

puhastamine“ (viitenumber 304887) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks

muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD).

1 Riigihangete seadus

2 (2)

21.04.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus RHAD-ile.

2. 24.04.2026 esitas Hankija vastuse vaidlustuse, mis sisaldas ettepanekut RHAD-i

muutmiseks. 28.04.2026 möönis Vaidlustaja, et kui Hankija sellised muudatused teeks,

kõrvaldaks see vaidlustaja osutatud õigusrikkumised.

28.04.2026 muutis Hankija RHAD-i vastavalt esitatud ettepanekule.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

3. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui [---] vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud.

Kuna Hankija on muutnud RHAD-i ja Vaidlustaja on möönnud, et kui Hankija need

muudatused teeb, on sellega Vaidlustaja väidetud õigusrikkumine kõrvaldatud, esineb

RHS § 192 lg 3 p-is 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamiseks vajadus puudub.

4. Vaidlustusmenetluse kulud

4.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-

i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

Vaidlustaja on riigilõivu tagastamise taotluse 29.04.2026 esitanud.

4.2. Vaidlustaja esindaja kulud

4.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike

1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või

otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab

vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või

tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus

ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks

tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega

on Vaidlustajal õigus lepingulise esindaja kulude välja mõistmisele juhul, kui RHAD-is

õigusrikkumise kõrvaldamine on tingitud vaidlustuse esitamisest.

Vaidlustuskomisjonil ei ole veendumust, et Hankija oleks teinud vastavad muudatused RHAD-

is, mis kõrvaldasid Vaidlustaja õigusrikkumised, omaalgatuslikult. Seega vaidlustuskomisjoni

hinnangul on antud juhul RHS § 198 lg 51 sätestatud koosseis täidetud.

4.2.2. 29.04.2026 esitas Vaidlustaja taotluse lepingulise esindaja kulude välja mõistmiseks

summas 1276 eurot (käibemaksuta) 5,8 tunni õigusabi osutamise eest tunnihinnaga 220 eurot

(käibemaksuta). Vaidlustuskomisjoni hinnangul on Vaidlustaja kulud vajalikud ja põhjendatud

ning need tuleb Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk