Vastus ettepanekutele

Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 625 6342 / [email protected] / www.mkm.ee

Registrikood 70003158

Keskkonnaamet

[email protected]

Narva mnt 7a

15172 Tallinn, Eesti

Teie 20.03.2026 nr 6-5/26/3288-2

Meie 05.05.2026 nr 13-3/607-20

Vastused Keskkonnameti ettepanekutele

EstLink3 projektiga seotud riigi

eriplaneeringute asukoha eelvaliku

lähteseisukohtade ja keskkonnamõju

strateegilise hindamise programmide osas

Keskkonnaamet edastas oma tagasiside EstLink 3 Rehemäe-Aulepa maismaaosa riigi

eriplaneeringu (edaspidi REP) ja Tallinna piirkonna kõrgepingevõrgu tugevdamise REP-i ning

nende keskkonnamõju strateegilise hindamise programmide (edaspidi programm) osas. Vastame

Keskkonnaameti ettepanekutele järgnevalt:

1. Juhtisite tähelepanu, et Keskkonnaameti 30.01.2026 ettepaneku alusel on täiendatud EstLink

3 Rehemäe-Aulepa programmi ptk 1, kuid Tallinna piirkonna kõrgepingevõrgu programmi ei

ole vastavalt täiendatud. Palute selle üle vaadata.

Lisaks palute täiendada EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi ptk 1 oluliste

keskkonnamõjude osa lausega: „sh välistatud peab olema ebasoodne mõju Natura 2000

võrgustiku alade terviklikkusele ja kaitse-eesmärkidele“. Nimetatud täiendus on programmi

täiendamisel ilmselt tekstist välja jäänud.

Ettepanekuga arvestatakse, Tallinna piirkonna kõrgepingevõrgu programmi on täiendatud.

Juurde on lisatud: „Koos sellega peavad REPi kehtestamiseks olema ka keskkonnamõjud

hinnatud täpsusastmes, mis võimaldab planeeringu kehtestamisel teha järeldusi olulise

negatiivse keskkonnamõju osas, sh välistatud peab olema ebasoodne mõju Natura 2000

võrgustiku alade terviklikkusele ja kaitse-eesmärkidele.“

EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi ptk 1 olulise negatiivse keskkonnamõju osa on

täiendatud vastavalt ettepanekule.

2. Keskkonnaameti hinnangul peaks vajadusel täiendavate uuringute teostamine valitud

trassialternatiivil olema markeeritud ka programmides. Niivõrd ulatusliku planeeringuala ja

probleemide ringi puhul ei ole Keskkonnaameti hinnangul võimalik KSH programmide

2 (5)

koostamise faasis kõiki tingimata vajaminevaid uuringuid ära määrata, sõltuvalt uuringute

tulemustest võib selguda vajadus viia läbi mingeid uuringuid, mille vajadusele praegu

teadaolev info ei viita.

Trassialternatiivide võrdluse käigus läbiviidavas linnustiku uuringus selgitatakse välja

täiendavate uuringute vajadus. Täiendava uuringuvajaduse ilmnemisel kajastatakse see

uuringu aruandes ning sellega arvestatakse planeeringu edasistes etappides. Vastav põhimõte

on toodud kummagi programmi peatükis 5.3.

3. Palute ekspertarvamustes lahti kirjutada, millest lähtuvalt hinnatakse andmete ajakohasust ja

piisavust. Nt elupaigatüüpide puhul, kui vanad andmed on liiga vanad järelduste tegemiseks ja

tuleks üle inventeerida. Samuti ka seda, kas mingite projektide, seirete vms raames on ala üldse

uuritud ja kui ei ole, siis kas on vaja uurida (esmased järeldused saab teha kaardianalüüsi

põhjal).

Märkusega on arvestatud. Kummagi programmi peatükki 5.3 on täiendatud vastavalt.

Märkusega arvestatakse ka ekspertarvamuste koostamisel.

4. Juhite tähelepanu, et mõlema programmi lisas 1 linnustiku kriteeriumi juures märgitud:

„Antakse eksperthinnang olemasolevale infole tuginedes. Uuringuvajadus selgub

trassikoridoride visandamise järgselt olemasolevate andmete analüüsi põhjal.“ Kuna

programmid ja linnustiku uuringu lähteülesanded näevad ette, et õhuliinide alternatiivsete

trasside hindamiseks (eelisjärjestamiseks) ja leevendavate meetmete kavandamiseks viiakse

läbi täiendavad välitööd, tuleks lisa 1 sõnastust vastavalt täpsustada, näiteks: „Antakse

eksperthinnang olemasolevale ja täiendavalt kogutavale infole tuginedes“.

Märkusega on arvestatud. Kriteeriumi kirjeldust mõlema programmi lisas 1 on vastavalt

täiendatud.

5. Palute programmid veel kord üle vaadata, et kõikide ptk-s 4 käsitletud mõjude ja teemade

juures oleks selgelt välja toodud, kas REPi koostamise käigus on kavas konkreetset mõju

hinnata ning millisel viisil seda tehakse, kuna tegemist on programmide ühe põhiülesandega.

Eelkõige puudutab see Tallinna piirkonna programmi, kus kohati ei tule välja, kas ühte või teist

mõju on kavas REPi ja selle KSH käigus hinnata.

Ettepanekuga arvestatakse. Mõlema REP-i lähteseisukohtade ptk 4 on üle vaadatud ja vastavalt

vajadusele täiendatud. Täpsem mõjude hindamine ja viis täpsustatakse planeeringu koostamise

käigus.

6. Juhite tähelepanu, et asutuste tagasiside tabelite kohaselt on Keskkonnaameti 30.01.2026 p-s

1.11 toodud ettepanekuga arvestatud ning mõlema REPi programmi vastavalt täiendatud.

Tegelikult on täiendatud üksnes EstLink 3 Rehemäe–Aulepa programmi, samas kui Tallinna

piirkonna programm on jätkuvalt endisel kujul. Tallinna piirkonna programmis ei ole toodud,

et mõjude hindamine on vajalik ka siis, kui alale ehitada ei saa, kuna mõju ulatub ka rajatavast

3 (5)

liinist kaugemale, sh võib mõjutada elupaiga kasutust või linde, kelle kaitseks need

püsielupaigad on moodustatud. Palute see üle vaadata.

Tallinna piirkonna REP-i LS ja KSH programmi dokumendi ptk 1 on täiendatud vastavalt

Keskkonnameti 30.01.2026 ja 20.03.2026 toodud märkusele.

7. Palute üle vaadata Keskkonnaameti 30.01.2026 p-s 1.18 toodud ettepanekuga arvestamine,

kuna nt asutuste tagasiside tabelites nimetatud taimestiku ja vääriselupaikade analüüsi

lähteülesande täiendust ei olnud materjalidest leida.

Tallinna piirkonna programmis on taimestiku ja vääriselupaikade analüüsi lähteülesanded

vastavalt märkusele täiendatud.

EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi ptk-s 4.6 on selgitatud, et kuidas toimub loodusaladel

ja väljaspool neid asuvate elupaigatüüpidele avalduva mõju hindamine. Samuti on täiendatud

lähteülesannet - selle pealkiri on “Taimestiku, elupaigatüüpide ja vääriselupaikade analüüsi

lähteülesanne” ning vastavalt on lähteülesandes täiendatud ka selle sisu ja eesmärki.

8. Juhite tähelepanu, et mõlema REPi programmi kumulatiivsete mõjude alapeatükki on lisatud,

et müra võimalikku kumulatiivset mõju hinnatakse olukorras, kus uus alajaam kavandatakse

olemasoleva alajaama juurde. Lähtudes eelnevast teete ettepaneku täiendada ka mõlema REPi

programmi alaptk 4.13 (müra ja vibratsioon), lisades sinna uute ja laiendatavate alajaamade

müraga seotud hindamise aspekti.

Mõlema REP-i LS ja KSH programmi dokumendi peatükk 4.13 on täiendatud vastavalt

esitatud märkusele.

9. Palute REPi koostamise protsessi kaasata vastavate lubade omanikud ja taotlejad. Samuti, kui

planeeritavale alale jääb kehtivaid või taotletavaid geoloogilise uuringu lubade alasid, palute

ka nende omanikud ja taotlejad protsessi kaasata.

Ettepanekuga on arvestatud. Mõlema REP-i LS ja KSH programmi peatükis 5.4 on vastavat

tabelit kaasatavate loeteluga täiendatud.

10. Juhite tähelepanu, et kaardikihilt on selge, et Tallinna piirkonna REP-i asukohaalternatiivil,

mis kattub Rail Baltic trassiga ning selle leevendus- ja kompensatsioonialaga, on eeldatavalt

selge negatiivne (kumulatiivne) mõju. EstLink 3 Tallinna piirkonna programmi tabelisse 19 on

kaasatava organisatsioonina lisatud Rail Baltic Estonia OÜ, kuid oluline on nende kaasamine

REPi võimalikult varajases etapis, et selgitada trassivariandi perspektiivsus Rail Baltic trassiga

kattuva osa osas. Seetõttu teete ettepaneku Tallinna piirkonna programmi alaptk-i 3.1 ja lisa 1

täiendamiseks, kus on nimetatud aluskriteeriumid, kuhu elektriühenduse ja nendega seotud

rajatiste rajamist püütakse esmajärjekorras vältida. Aluskriteeriumide loetellu peaksid

kuuluma ka Rail Balticu leevendus- ja kompensatsioonialad, ettepanek aluskriteeriume selles

osas täiendada.

4 (5)

Ettepanekuga arvestatakse. Kriteeriumite tabelit on täiendatud. Rail Baltic Estonia OÜ

kaasamisega arvestatakse.

11. Juhite tähelepanu, et Teie hinnangul ei ole Tallinna piirkonna REP-is lindude regulaarsete

rände- ja liikumisteede kontekstis puhverala arvestamine 1000 m ulatuses piisav mõjude

täielikuks välistamiseks. Teie hinnangul peab selguma kirjeldatud piirkondade ja juhtumite

esinemine linnustiku uuringu käigus ning selle tulemuste alusel tuleb vajadusel Natura

eelhindamist korrata.

Juhul, kui linnustiku uuringu ja mõju hindamise käigus selgub, et varasemates allikates toodud

puhverala ulatusega 1000 m ei ole mõju täielikuks välistamiseks olnud piisav, siis korratakse

Natura eelhindamist või viiakse linnuala kaitse eesmärkide osas läbi Natura asjakohane

hindamine.

12. Palute täiendada Tallinna piirkonna programmi peatükki 4.5.3 infoga, et kaitsealuste

linnuliikide puhul on üheks mõjuaspektiks ka võimalik hukkumine elektriliinides.

Tallinna piirkonna REP.i LS ja KSH programmi dokumendi peatükk 4.5.3 täiendatakse

vastavalt esitatud märkusele.

13. Juhite tähelepanu, et kumulatiivsete mõjude hindamisel (kirjeldatud Tallinna piirkonna

programmi ptk-s 4.21) ei tohi tähelepanuta jätta mõjutegureid, mis jäävad loastamise, seega ka

uuringute ja mõjuhinnangute skoobist välja.

Ettepanekuga arvestatakse KSH koostamisel riigi eriplaneeringu täpsusastmes.

14. Juhite tähelepanu, et kui EstLink 3 Rehemäe-Aulepa maismaaosa REP-i raames on tarvis

merre suubuva kaabli rajamiseks rakendada Natura erandit, tuleb kas planeeringudokumendis

või mingisuguses muus seonduvas dokumendis veenvalt kirjeldada, et planeeringus

kavandatavale trassile teised alternatiivid puuduvad.

Märkusega arvestatakse. Planeeringu koostamise käigus otsitakse kaablitrassi asukohale

täiendavaid alternatiivseid võimalusi seoses Nõva-Osmussaare loodusala/linnuala/ hoiualaga.

Arendaja ja otsustaja on teadlikud, et kui teised alternatiivid puuduvad, tuleb taotleda Natura

erandit. EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi ei ole vaja selles osas täiendada.

15. Juhite tähelepanu, et EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi alaptk-s 4.3.3 ei ole täpsustatud,

millistele andmetele tuginedes on Natura 2000 eelhinnangus hinnanguid antud.

Märkusega arvestatakse ja KMH programmi täiendatakse.

16. EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi alaptk-i 4.3.3 on Keskkonnaameti 30.01.2026

ettepanekute (p 3.2) alusel täiendatud. Siiski palute EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi

tabelit 4 korrigeerida, kuna elupaigatüübid lood ehk alvarid (6280*), kuivad niidud lubjarikkal

mullal (6210*), sinihelmikakooslused (6410), kadastikud (5130) ja liigirikkad madalsood

5 (5)

(7230) on küll lisatud väärtuste hulka, millele mõju tuleb hinnata (lk 46 esimene rida), kuid on

ekslikult jäänud ka tabeli 4 eelnevale reale (lk 45, viimane rida), kus on loetletud

elupaigatüübid, mis planeeringualal ja kavandatavate ehitiste eeldatavas mõjualas puuduvad

ning millele mõju ei avaldu.

Märkusega on arvestatud. EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi ptk 4.3.3 tabelit 4 on

vastavalt korrigeeritud.

17. Juhite tähelepanu, et EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi, linnustiku uuringu lähteülesande

ning asutuste tagasiside tabelis Keskkonnaametile antud vastuse puhul on tegemist täiesti

erinevate lähenemistega.

Rändlindude loendused viiakse läbi viiakse läbi vastavalt lähteülesandes ja KMH programmis

toodud metoodikale, mis on välja töötatud koostöös Eesti Ornitoloogiaühinguga.

18. Juhite tähelepanu, et EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi alaptk-s 4.20 toodud

kumulatiivse mõju juures on elektritaristu osas toodud välja õhuliinid, kuid olulised on ka

tuulepargid, nt Aulepa olemasolev tuulepark on tõestatult ohtlik merikotkastele (st sealt on

leitud hukkunud merikotkaid), teatud ohtu (mille suurus eeldatavalt selgub

planeerimismenetluses) põhjustab planeerimisfaasis olev Risti tuulepark.

Märkusega on arvestatud. EstLink 3 Rehemäe-Aulepa programmi ptk 4.20 on vastavalt

täiendatud.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Ivan Sergejev

planeeringute asekantsler

Alan Rood

+372 5556 8761 [email protected]