Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number

71-26/304946

Otsuse kuupäev 06.05.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus AS-i GoBus vaidlustus Mittetulundusühingu Põhja-Eesti

Ühistranspordikeskus riigihankes „Avaliku bussiliiniveo

korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla

bussiliinidel“ (viitenumber 304946) AS-i GoBus

pakkumuse tagasilükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, AS GoBus, esindajad vandeadvokaat Erki

Fels ja advokaat Gregor Saluveer

Hankija, Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordi-

keskus, esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada AS-i GoBus vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Mittetulundusühingu

Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus otsus AS-i GoBus pakkumuse tagasilükkamise

kohta.

2. Mõista Mittetulundusühingult Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus AS-i GoBus

kasuks välja lepinguliste esindajate kulud 1600 eurot käibemaksuta ja riigilõiv

2560 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15.01.2026 avaldas Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus (edaspidi ka

2 (10)

Hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR) avatud hankemenetlusega läbiviidava riigihanke

„Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla

bussiliinidel“ (viitenumber 304946) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks

muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh RHAD üldosa JÕELÄHTME

siseliinid26012026 UUS (edaspidi HD).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumused AS GoBus ja AS HANSABUSS.

2. Hankija lükkas 30.03.2026 otsusega AS-i GoBus pakkumuse tagasi. Otsuse põhjendused on

esitatud hankekomisjoni 30.03.2026 ettepanekutes (edaspidi Ettepanek).

3. 09.04.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

AS-i GoBus (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata tagasi AS-i GoBus

pakkumus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 13.04.2026 kirjaga nr 12.2-10/71 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 16.04.2026 ja neile vastamiseks 21.04.2026.Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Vaidlustaja ja menetluskulude

taotluse Hankija ning Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, AS GoBus, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija on tunnistanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks vastavustingimusele

„Busside loetelu“, mis on sõnastatud järgmiselt:

Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide

tingimustega. (RHAD p 6.1.1)

Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD vormil 9, samuti

esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad

bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva

enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 10.08.2026.

(RHAD p 6.1.1.1)

Vormil 9 nimetatud iga bussi kütusekulu kohta (l/100 km) kas sõiduki tootja/maaletooja sõiduki

tüübi sertifikaadi koopia või peavad konkreetse sõiduki kütusekulu andmed (l/100km) olema

kajastatud Transpordiameti e-teenuse kaudu avaldatud sõiduki taustakontrolli andmetes.

(RHAD p 6.1.1.2)

Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD lisas 1. Ka

reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele. (RHAD p 6.1.1.3) (edaspidi

Tingimus).

Hankija väitel tuleneb Tingimusest, et pakkumuses tuli nimetada bussid, millega pakkuja on

planeerinud Riigihankes sõlmitavat avaliku teenindamise lepingut (edaspidi ATL) täita.

5.2. Mittevastavaks tunnistamise otsus põhineb asjaolul, et Vaidlustaja Riigihankes esitatud

bussidest enamik kattub teises riigihankes esitatud pakkumuses loetletud bussidega:

Hankija, kontrollides AS GoBus pakkumust käesolevas riigihankes, avastas, et pakkuja

pakkumuses nimetatud bussidest valdav enamus kattub teises riigihankes nr 305460 (Harku

valla liinid) sama pakkuja poolt pakkumuses loetletud bussidega. Riigihankes nr 305460 toimub

liinide teenindamine 1.09.2026–31.08.2031. Käesolevas riigihankes on sõlmitava ATL

teenindamise periood 1.09.2026–31.08.2030. Seega käesoleva riigihanke ja riigihanke nr

305460 alusel sõlmitava ATL teenindamise perioodid suures ulatuses kattuvad ning algavad

3 (10)

samaaegselt.

5.3. Hankija esitas Vaidlustajale RHR-i kaudu küsimuse, märkide mh:

[---]arvestades mõlemas riigihankes kehtestatud sõiduplaane ei ole samade bussidega mõlema

ATL teenindamine objektiivselt võimalik. Juhin tähelepanu, et riigihanke vastavustingimuse

kohaselt esitatakse pakkumuses andmed mitte lihtsalt busside kohta, mis tehnilise kirjelduse

nõuetele vastavad, vaid pakkuja peab ka tõendama, et pakkumuses nimetatud bussidega on

võimalik ATL-t teenindada. Palun selgitage, kas olete planeerinud riigihankes 305460 või

304946 esitatud pakkumuse tagasi võtta? Kui mitte, siis palun selgitage, kuidas on planeeritud

täpselt samade bussidega teenindada mõlemas riigihankes sõlmitavat ATL-t.

Vaidlustaja vastas:

Võttes arvesse, et

- RHAD Lisa 1 lisa 4 punkti 1.1. esimese lause ja RHAD Lisa 1 punkti 6 kohaselt on

pakkumuses toodud üksnes teenindamiseks kavandatud minimaalne kohustuslik busside arv st

vedajal on võimalik RHAD sätestatud tingimustel vajadusel kasutada minimaalselt sätestatud

arvust rohkem busse;

- vastavalt RHAD Lisa 2 ATL punkti 3.2. teisele lausele on vedajal võimalik ATL täitmisel

kasutatavaid busse vahetada või muuta Tellija sellekohasel eelneval kirjalikul nõusolekul ja

eeldusel, et ATL täitmiseks kasutatavad bussid vastavad igal ajahetkel RHAD tingimustele;

selgitame, et analüüsime täiendavalt pakkumuses toodud busside ristkasutuse võimalusi ja kui

selle käigus peaks siiski selguma, et pakkumuses esitatud busside ristkasutus pole sellises

mahus põhjendatud, siis plaanime Jõelähtme liinide teenindamiseks kasutatavat bussiparki

laiendada ja täiendada kooskõlas RHAD tingimustega tellija eelnevalt kirjalikul nõusolekul

samaväärsete või paremate bussidega esitades tellijale tähtaegselt ülevaatamiseks esialgselt

kavandatud minimaalsest arvust rohkem kõikidele RHAD tingimustele vastavaid busse.

Hankija on teinud sellest järgmise eksliku järelduse:

Pakkuja on oma vastuses möönnud, et pole pakkumust koostades arvestanud sellega, et

käesolevas riigihankes ja riigihankes nr 305460 ei ole objektiivselt võimalik pakkumuses

nimetatud samade bussidega teenindada nõuetekohaselt mõlemas riigihankes kehtestatud

sõiduplaani. Pakkuja poolt umbmääraselt viidatud „busside ristkasutus“ busside 046SYT,

066SYT, 230NJH, 590SVR, 654NLN ja 697NLN osas ei ole hankija hinnangul objektiivselt

võimalik nii, et samaaegselt oleks võimalik täita sõiduplaani mõlemas riigihankes.

5.4. Vaidlustaja pakkumus on RHAD-ile vastav

5.4.1. Vastavustingimused on RHAD-i sätted, mis sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.

Pakkumuse vastavuse kontroll saab hõlmata üksnes nõudeid, mille täitmine oli nõutav

pakkumuse esitamise hetke seisuga. Tingimuse kohaselt pidi pakkuja esitama busside kohta

andmed RHAD-i vormil 9, samuti dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD-i nõuetele

vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20

kalendripäeva enne ATL-i alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, st

hiljemalt 10.08.2026.

Hankija ei tee otsuses etteheidet, et busside kohta pole andmed esitatud või pole pakkumuses

esitatud dokumente, mis kinnitaksid, et bussid on olemas õigeaegselt. Hankija on tuletanud

täiesti uue nõude, kui väidab, et pakkumuses ei tohi esitada busse, mida on loetletud ka mõnes

teises riigihankes. Niisugune käsitlus on vale.

5.4.2. Pakkumuse mittevastavus ühes riigihankes ei saa tuleneda muu riigihanke nõuetest või

muus riigihankes esitatud pakkumusest. Pakkumuse saab mittevastavana tagasi lükata vaid siis,

kui asjaomane tagasilükkamise alus tuleb selgesõnaliselt hankedokumentidest.

5.4.3. Otsus on õigusvastane ka põhjusel, et pakkujal ei võimalik pakkumust esitades teada, kas

4 (10)

ta osutub mõnes muus riigihankes edukaks. Juhul, kui Vaidlustaja ei peaks osutuma edukaks

teises riigihankes (viitenumber 305460), langeb ära ka etteheide, millel põhineb Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamine Riigihankes. Sellest järeldub, et pakkumuse mittevastavaks

tunnistamine Riigihankes ei põhine vaidlusaluse Riigihanke RHAD-il.

5.4.4. Riigihankes ei ole kehtestatud nõuet, et pakkumuses esitatud busse ei tohi esitada või ei

tohi olla esitatud ühegi teise riigihanke pakkumuses.

5.5. Küsimus sellest, kuidas Vaidlustaja kavatseb lepingut täita nii, et järgitakse mõlemas

ATL-is kehtestatud sõiduplaani – juhul, kui Vaidlustaja tõesti osutub edukaks mõlemas

riigihankes – seondub lepingu täitmisega. Hankelepingu täitmise perioodi suunatud tingimused

ei pea olema täidetud pakkumuse esitamise hetke seisuga.

5.6. 16.04.2026 esitas Vaidlustaja täiendava seisukoha

5.6.1. Hankija hinnangul ei saanud Vaidlustaja esitada kahe riigihanke pakkumuses osaliselt

kattuvaid busse. Hankija ei ole selgelt märkinud, millisele osale Tingimusest Vaidlustaja

pakkumus ei vasta. Vaidlustaja kasutab ATL-i täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas

RHAD-i ja õigusaktide tingimustega. Vaidlustaja on esitanud dokumendid, mis kinnitavad, et

kõikidele RHAD-i nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis õigeaegselt.

5.6.2. Hankija mõtleb Riigihankesse tingimusi juurde. RHAD-is ei ole tingimust, mis keelaks

mitmes riigihankes esitada pakkumuses samu busse.

5.6.3. Kui aktsepteerida Hankija tõlgendust, tähendaks see kõikides riigihangetes kõikidele

hankijatele uut kohustust, mille kohaselt peaksid hankijad hakkama kontrollima, ega pakkuja

pole esitanud pakkumust mingis muus riigihankes kattuvatele isikutele või vahenditele

tuginedes.

5.6.4. Vaidlustaja pakkumus poleks mittevastav isegi siis, kui Vaidlustaja oleks vormil loetlenud

bussid, mida ta juba praegu või sõlmitava ATL-i perioodil kasutab mingi muu ATL-i täitmiseks.

Vaidlustaja on täitnud vastavustingimuse ja esitanud pakkumuses busside

registreerimistunnistused, mis kinnitavad, et ta on juba kõikide vormil loetletud ja RHAD

nõuetele vastavate busside vastutav kasutaja (vt registreerimistunnistuste p C.1.1). Kuidas

Vaidlustaja tagaks kõnealuse ATL-i täitmise, on lepingu täitmise küsimus.

5.6.5. Ebaõige on Hankija väide, justkui oleks Vaidlustaja teabevahetuses kinnitanud, et on

kavandanud kasutada sõlmitava ATL-i täitmiseks mingeid muid busse, mille kohta mistahes

andmeid pakkumuses esitatud pole. Samuti ei ole Vaidlustaja kinnitanud, et pakkumuses

esitatud bussidega pole võimalik ATL-i täita. Vaidlustaja on kavandanud kasutada ATL-i

täitmisel neid busse, mille on esitanud oma pakkumuses, ja nendega on võimalik ATL-i täita.

6. Hankija, Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus, vaidleb vaidlustusele

vastu.

6.1. Hankija viib Riigihankega paralleelselt läbi riigihanget nr 305460 avaliku liiniveo

teostamiseks Harku valla bussiliinidel samuti algusega 01.09.2026 (edaspidi Harku hange).

Vaidlustatud Riigihankes ja Harku hankes on Hankija esitanud samasisulise vastavustingimuse,

mille kohaselt tuli mõlemas riigihankes esitada juba pakkumuses andmed vastava riigihanke

tulemusena sõlmitava ATL-i täitmiseks reaalselt kasutatavate busside kohta, esitades nii busside

tehnilistele parameetritele vastavust kinnitavad tõendid kui ka tõendid selle kohta, et ATL-i

täitmiseks kavandatud bussid on kas pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses

hiljemalt riigihanketingimustes sätestatud tähtajaks. Nii vaidlusaluses Riigihankes kui Harku

5 (10)

hankes oli vastavustingimus kehtestatud samasuguselt RHAD üldosa p-is 6.1.1 ja selle

alapunktides järgmiselt:

6.1.1. Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja

õigusaktide tingimustega.

6.1.1.1. Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD

vormil 9, samuti esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD

nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20

kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t.

hiljemalt 10.08.2026

ja

6.1.1.2. Vormil 9 nimetatud iga bussi kütusekulu kohta (l/100 km) kas sõiduki

tootja/maaletooja sõiduki tüübi sertifikaadi koopia või peavad konkreetse sõiduki kütusekulu

andmed (l/100km) olema kajastatud Transpordiameti e-teenuse kaudu avaldatud sõiduki

taustakontrolli andmetes.

6.1.1.3. Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD

lisas 1. Ka reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele.

6.2. Harku hankes ja Riigihankes olid nõuded busside tüüpidele ja minimaalsele arvule täpselt

samasugused ning need olid kehtestatud järgmiselt (riigihanke lisa 1 lisa 4 p 2.1–2.3).

6.3. Vaidlustaja esitas pakkumuse nii Riigihankes kui ka Harku hankes. Vaidlustaja esitas

mõlemas riigihankes oma pakkumuses andmed vaid minimaalselt nõutud arvus busside kohta

ehk kummaski riigihankes vaid 8 bussi kohta, ent nendest kaheksast bussist 7 bussi kattusid.

Kõnealused 7 bussi on Vaidlustaja omandis pakkumuse esitamise ajal ja vastavalt sellele oli

mõlemas riigihankes kajastatud ka busside kasutuselevõtmise kulu maksumuse vormil 6 ning

pakkumuses esitatud kütusetarbe andmed. Harku hankes on Vaidlustaja esitanud hinnalt kõige

soodsama pakkumuse, seevastu vaidlusaluses Riigihankes on Vaidlustaja pakkumuse

maksumus soodsuselt teine.

6.4. Kuivõrd Riigihankes ja Harku hankes algab liiniveo teenindamine samaaegselt ja

arvestades mõlemas riigihankes riigihanke alusdokumentide koosseisus avaldatud sõiduplaane,

ei ole 7 bussi ristkasutus Harku hankes ja Riigihankes võimalik, esitas Hankija Vaidlustajale

esmalt küsimuse Harku hankes 16.03.2026, millele Vaidlustaja vastas üheselt, et teenindab

Harku hankes sõlmitavat ATL-i oma pakkumuses nimetatud bussidega, sh nende 7 bussiga, mis

kattusid Riigihankes esitatud pakkumuses nimetatutega.

Selline vastus on loogiline arvestades, et Vaidlustaja oli Harku hankes teinud hinnalt kõige

soodsama pakkumuse ja pidas seetõttu tõenäolisemaks endaga ATL-i sõlmimist Harku hankes.

6.5. Arvestades Vaidlustaja poolt Harku hankes antud selgitust ja seda, et samade 7 bussidega

ei ole võimalik nõuetekohaselt teenindada nii Harku hankes sõlmitavat ATL-i kui ka

Riigihankes sõlmitavat ATL-i pöördus Hankija 20.03.2026 Vaidlustaja poole selgitustaotlusega

Riigihankes, millele Vaidlustaja vastas 26.03.2026, et pakkumust koostades ei ole Vaidlustaja

isegi analüüsinud kas ja millises ulatuses on kattuva 7 bussiga üldse võimalik ristkasutades

teenindada mõlemat ATL-i. Kuivõrd sõiduplaanid ja teenindamise algus kattuvad, siis

ilmselgelt selline ristkasutus ei võimalda mõlema riigihanke sõiduplaane järgida. Sisuliselt on

Vaidlustaja oma 26.03.2026 selgituses kinnitanud, et pakkumuses esitatud 7 bussiga, mis

kattuvad Harku hankes esitatud 7 bussiga, ei ole võimalik Riigihankes sõlmitavat ATL-i

nõuetekohaselt teenindada ja pakkumuses esitatud andmed busside kohta seetõttu ei kajasta

neid busse, mida Vaidlustaja hakkaks reaalselt kasutama Riigihankes sõlmitava ATL-i

täitmiseks (pakkumuses nimetatud 7 bussi asemel hakataks kasutama hoopis muid Vaidlustaja

väitel samaväärseid busse, mille kohta mistahes andmed puuduvad ja mille asendamine ATL-i

täitmise käigus eeldab Hankija nõusolekut).

6.6. Hankija otsustas Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükata mittevastavuse tõttu, sest

6 (10)

pakkumuses ei olnud esitatud andmeid busside kohta, mille kasutamine Riigihankes sõlmitava

ATL-i täitmiseks on Vaidlustaja poolt võimalik. Seetõttu ei ole Vaidlustaja pakkumuse

maksumuses kajastatud ATL-i teenindamiseks reaalselt kasutatavate busside soetamise või

kasutusse võtmise kulu ega ole esitatud pakkumuses ka ATL-i teenindamiseks kasutatavate

busside kütusetarbe kohta andmeid nagu nõuab RHAD üldosa p 6.1.1.2.

6.7. Vaidlustus rajaneb ebaõigel seisukohal, et Tingimuses esitatud nõue busside tehniliste

parameetrite ja kasutusõiguse kohta tõendite esitamiseks ei puuduta mitte Riigihankes

sõlmitava ATL-i täitmiseks kasutatavaid busse, vaid piisab sellest, kui pakkuja esitab

pakkumuses andmed ja tõendid lihtsalt mingite busside kohta, mis tehnilistele nõuetele

vastavad, ehkki nende busside reaalne kasutamine konkreetse ATL-i täitmiseks ei ole võimalik.

6.7.1. Juba Tingimuse enda sõnastusest tuleneb üheselt, et pakkumuses tuleb esitada andmed

just nende konkreetsete busside kohta, mida pakkuja kavatseb Riigihanke tulemusena sõlmitava

lepingu täitmisel reaalselt kasutada. RHAD üldosa p 6.1.1 on sõnastatud: Pakkuja kasutab ATL

täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega. Selle

tingimuse täitmise kohta tuli pakkumuses esitada vorm 9 ja lisaks tõendid kas busside

omandiõiguse või soetamise või kasutusõiguse saamise kohta.

Samuti tuli ATL-i täitmiseks kasutatavate busside kohta esitada pakkumuses vormil 6 vastavate

busside soetamise või kasutusse võtmise kulu ja lisaks esitada ka andmed busside kütusetarbe

kohta. Seega on Tingimuse eesmärgiks veenduda pakkumuses esitatavate andmete pinnalt, et

pakkujal on olemas ATL-i teenindamiseks vajalikud RHAD-ile vastavad konkreetsed bussid

ning nende busside kasutusse võtmise ja soetamise kulu on arvestatud pakkumuse maksumusse.

Seega tegemist ei ole tulevikku suunatud lepingu täitmise tingimusega, mida pakkumuse

vastavuse etapis kontrollida ei saa ega tohi.

6.7.2. Vaidlustaja on nii Riigihankes kui ka Harku hankes nimetanud vormil 9 enda omandis

olevad bussid, millest 7 bussi 8-st kattuvad. Seega on Vaidlustaja ka oma pakkumused mõlemas

riigihankes kalkuleerinud lähtudes eeldusest, et ATL-i teenindamiseks vajalikud bussid on juba

pakkumuse tegemise ajal pakkuja omandis ja sellega seoses busside soetamiseks täiendavaid

kulusid teha ei ole vaja. Samas on selge, et samade bussidega nii Riigihankes kui ka Harku

hankes mõlema ATL teenindamine vastavalt avaldatud sõiduplaanidele ei ole võimalik ja

Vaidlustaja isegi ei väida, et samade bussidega oleks mõlemas riigihankes ATL-de

teenindamine võimalik. Vaidlustaja püüab selle asemel väita, et pakkumuses ei peagi esitama

andmeid ATL-i teenindamiseks reaalselt kasutatavate busside kohta, sest vedajal on võimalik

tellija nõusolekul ATL-i täitmise käigus busse asendada samaväärsetega või bussiparki

laiendada.

6.7.3. Vaidlustaja bussipargis on vaid 8 bussi, kuid Riigihankes ja Harku hankes mõlema ATL

teenindamiseks on vaja vähemalt 16 bussi. Küsimus on pakkumuse vastavuse kontrollis, sest

pakkumus on siduv tahteavaldus lepingu sõlmimiseks vastavalt riigihanke tingimustele ja

hankeleping tuleb sõlmida vastavalt pakkumusele. Kui pakkumuses nimetatud bussid küll

vastavad tehnilistele tingimustele, ent on reaalselt planeeritud hoopis teise ATL-i täitmiseks

nagu Vaidlustaja poolt Harku hankes antud selgitusest ühemõtteliselt nähtub, siis ilmselgelt ei

ole samade busside rakendamine Riigihankes sõlmitava ATL-i täitmiseks võimalik ja pakkumus

ei vasta Tingimusele, sest pakkumuses nimetatud busse ei ole võimalik ATL-i teenindamiseks

rakendada ja Hankijal ei ole võimalik kontrollida, kas pakkuja poolt ATL-i täitmiseks

kavandatud bussid vastavad RHAD-ile ja on pakkuja kasutuses või omandis RHAD-is näidatud

tähtajaks (sest selliste reaalselt kasutatavate busside kohta pole andmeid esitatudki). Vaidlustaja

poolt Riigihankes antud selgitus kinnitab, et Vaidlustaja ongi kavandanud Riigihankes

sõlmitava ATL-i täitmiseks kasutada hoopis mingeid muid busse, mille kohta pakkumuses

mistahes andmeid esitatud ei ole. Nii ei ole võimalik Vaidlustaja pakkumusest kontrollida, kas

tegelikult ATL täitmiseks kasutada planeeritud bussid vastavad RHAD-ile, kas need on

7 (10)

Vaidlustaja omandis või kasutuses hanketingimustes nõutud ajaks ja kas vastavate busside

soetamise või kasutuselevõtmise kulu on kajastatud Vaidlustaja poolt Riigihankes esitatud

pakkumuses ning milline on kõnealuste busside kütusekulu.

6.8. Vaidlustaja on soovinud hanketulemustega manipuleerida, soovides tegelikult kasutada nii

Harku hankes kui käesolevas Riigihankes esitatud pakkumustes nimetatud seitset bussi üksnes

selle ATL-i täitmiseks, mille osas Vaidlustaja edukaks tunnistatakse, kuid puhuks, kui

Vaidlustaja tunnistataks edukaks mõlemas riigihankes, ei ole samade 7 bussiga mõlemas

riigihankes ATL-i teenindamine võimalik. Sel moel on Vaidlustaja konkurentsi kahjustavalt

oma pakkumuse ka hinnastanud, sest ühes pakkumuses ei ole arvestatud täiendavat kulu, mis

on vajalik ATL-i teenindamiseks vajalike busside soetamiseks. Kuivõrd Vaidlustaja ise on

Harku hankes selgitanud, et kavatseb selles sõlmitavat ATL-i täita oma pakkumuses nimetatud

kõikide bussidega, ent käesolevas Riigihankes on Vaidlustaja selgitanud, et kavatseb

pakkumuses nimetatud 8-st bussist 7 asendada, siis ei ole Vaidlustaja esitanud oma pakkumuses

andmeid busside kohta, millega ATL-i teenindatakse ja mille soetamise või kasutusse võtmise

kulu on pakkumuse maksumuses arvestatud.

6.9. 21.04.2026 esitas Hankija täiendava seisukoha.

6.9.1. Vaidlustaja eksib selles, et piirab oma pakkumuse tagasilükkamise aluseid vaid RHAD

üldosa alapunkti 6.1.1.1 vastavustingimusega, arvestamata, et alapunkt 6.1.1.1 on p-i 6.1.1 osa

ja seda tuleb lugeda koos p-iga 6.1.1. Pakkumuse tagasilükkamise põhjendused nähtuvad

vaidlustatud Hankija otsusest ning selle kohaselt on pakkumus tagasi lükatud:

- esiteks seetõttu, et pakkumus ei vasta RHAD üldosa p-i 6.1.1 ja selle alapunktide (sh kuid

mitte ainult alapunkt 6.1.1.1) vastavustingimusele;

- lisaks ka seetõttu, et Hankijal ei ole võimalik veenduda, kas Vaidlustaja on pakkumuses

esitanud kütusekulu andmed busside kohta, millega Vaidlustaja asub ATL-i täitma (RHAD

üldosa p 6.1.1.2) ning

- kolmandaks seetõttu, et Hankijal ei ole võimalik veenduda, et Vaidlustaja on pakkumuse

maksumuses kajastanud selliste busside soetamise või kasutuselevõtu kuluga, mida Vaidlustajal

on tegelikult võimalik ATL-i täitmiseks kasutada (RHAD üldosa p 6.1.5 vastavustingimus).

Hankija vaidlustatud otsuse põhjendustest on mõistetav, et Vaidlustaja pakkumus on tagasi

lükatud seetõttu, et see on tingimuslik ehk vastuolus RHAD üldosa p-i 6.1.5 nõudega, kuivõrd

Vaidlustaja on pakkumuses nimetatud 7 bussi osas eeldanud, et ATL-i teenindamiseks kasutab

Vaidlustaja hoopis muid, pakkumuses nimetamata busse.

6.9.2. RHAD üldosa p-ist 6.1.1 (pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse) on mõistetav, et

pakkumuses tuli esitada andmed ainult selliste busside kohta, mida pakkuja kavatseb

riigihankes sõlmitava ATL täitmisel reaalselt kasutada ning mille kütusekulu ja tehnilisi

andmeid arvestades on pakkuja kalkuleerinud pakkumuse maksumuse. Lisaks sellele, et

kohustus esitada pakkumuses andmed nimelt nende busside kohta, millega konkreetset ATL-i

hakatakse teenindama (ja mitte suvaliste pakkuja omandis olevate tehnilise kirjelduse nõuetele

vastavate busside kohta, mis on hõivatud teiste lepingute teenindamisega ATL planeeritud

kehtivusajal) tuleneb RHAD üldosa p-i 6.1.1. sõnastusest, tuleneb see järeldus ka ilmselgelt

vastavustingimuse eesmärgist ja pakkumuse kui siduva tahteavalduse olemusest.

6.9.3. Vastavustingimus iseloomustab pakkumust kui siduvat tahteavaldust Riigihankes

sõlmitava ATL-i sisu kohta. Esitades pakkumuse võtab pakkuja kohustuse täita ATL-i justnimelt

pakkumuses nimetatud bussidega ja mitte muude bussidega. Tingimuse eesmärgiks oli

veenduda, et pakkujal on Riigihankes sõlmitava ATL-i teenindamiseks vajalikud bussid olemas

ja reaalselt ka kasutatavad ning pakkuja on oma pakkumuse maksumuse ja kütusekulu andmed

kajastanud just selliste busside andmetest lähtudes, millega hakatakse reaalselt ATL-i

teenindama.

8 (10)

6.9.4. Vale on Vaidlustaja argument, et tegemist ei ole vastavustingimusega, vaid lepingu

tingimusega. RHAD-is on konkreetselt nõutud juba pakkumuses andmeid konkreetsete busside

kohta, millega ATL-i teenindatakse ja mille soetamise või omandamise kohta peab pakkuja

esitama tõendid juba pakkumuses. Lepingu täitmisele suunatud tingimusega olnuks tegu siis,

kui Hankija oleks hanketingimustes seadnud küll nõuded bussidele, ent kohustanud andmeid

busside kohta esitama alles pärast lepingu sõlmimist.

6.9.5. Vaidlustaja tõlgendus, et pakkumuses tuli esitada andmed suvaliste busside kohta, mis

vastavad tehnilise kirjelduse nõuetele, ent mida pakkuja ei kavatse lepingu täitmiseks kasutada,

muudaks Tingimuse sisutühjaks. Vaidlustaja arvates võiks pakkuja bussipargis olla vaid 8 bussi,

kuid pakkuja võiks esitada nende samade 8 bussi kohta pakkumused 10-s paralleelses

riigihankes, kus iga lepingu teenindamiseks oleks vaja vähemalt 8 bussi ja kokku kõikide

lepingute peale vähemalt 80 bussi.

6.9.6. Vaidlustaja täiendavad seisukohad kinnitavad, et Vaidlustaja on esitanud tingimusliku

pakkumuse, sest Vaidlustaja pakkumuses nimetatud busse on võimalik teoreetiliselt kasutada

käesolevas Riigihankes sõlmitava ATL-i täitmiseks vaid siis, kui paralleelselt läbiviidavas

Harku hankes tema pakkumust edukaks ei tunnistata. Tingimusliku pakkumuse esitamine on

aga keelatud ning seda nii Riigihankes (RHAD üldosa p 7.2) kui ka Harku hankes.

6.9.7. Vaidlustaja möönab, et tal ei ole kavatsust pakkumuses nimetatud 7 bussiga ATL-i

teenindada, vaid Vaidlustaja on eeldanud, et tal on võimalik ATL-i teenindamisel pakkumuses

nimetatud bussid asendada muude bussidega. Selliste muude busside kohta mistahes andmed

puuduvad, mistõttu ei ole Hankijal võimalik veenduda, et pakkumuse maksumuses on

kajastatud ATL-i täitmiseks kasutatavate busside soetamise või kasutuselevõtu kulu (RHAD

p 6.1.5) ega ole Hankijal võimalik veenduda, et ATL-i täitmiseks kasutatavate busside

kütusekulu kohta vormil 6 esitatud andmed on õiged (sest pakkumuses puuduvad andmed

busside, kohta, millega ATL-i tegelikult teenindatakse). Tegemist ei ole parandatava ega

ebaolulise puudusega.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Hankija on kehtestanud bussidega seoses HD p-is 6.1 (ja selle alapunktides) ja RHAD

Vastavustingimustes järgmise vastavustingimuse koos dokumendinõudega:

6.1.1 Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja

õigusaktide tingimustega.

6.1.1.1 Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD vormil 9,

samuti esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele

vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20

kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t.

hiljemalt 10.08.2026 ja

6.1.1.2 Vormil 9 nimetatud iga bussi kütusekulu kohta (l/100 km) kas sõiduki tootja/maaletooja

sõiduki tüübi sertifikaadi koopia või peavad konkreetse sõiduki kütusekulu andmed (l/100km)

olema kajastatud Transpordiameti e-teenuse kaudu avaldatud sõiduki taustakontrolli andmetes.

6.1.1.3 Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD lisas 1.

Ka reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele.

Küsimused ettevõtjale: 1. Vorm 9 Busside loetelu (Dokumendi vorm / VORM 9 Busside

loetelu29012026 UUS.xlsx

Puudub vaidlus, et Vaidlustaja on Vormi 9 RHAD-ile vastavas andmemahus busside loetelu, sh

andmed kütusekulu kohta, pakkumuses esitanud.

9 (10)

HD p-is 11 on Hankija esitanud nõuded pakkumuse struktuurile, sh kehtestanud p-is 11.3 nõude

pakkumuse maksumuse esitamisele, et [---] seejuures esitatakse vormil 6 pakkumuse

maksumuse arvutus eraldi buss 2 ja buss 3 kohta lähtudes vormil 6 näidatud konkreetse

bussitüübi liiniläbisõidust ATL eeldusliku kehtivuse esimesel aastal 1.09.2026 – 31.08.2027 [--

-].

Puudub vaidlus, et Vaidlustaja on vormikohase pakkumuse maksumuse koos Vormiga 6

pakkumuses esitanud.

8. Hankija Ettepanekutest nähtuvalt ei heida Hankija Vaidlustaja pakkumusele otsuses ette mitte

seda, et RHAD-is nõutavad andmed või dokumendid oleksid esitamata või et Vormil 9 esitatud

bussid ei oleks RHAD-i nõuete kohased või kooskõlas õigusaktide tingimustega, vaid seda, et

Vaidlustaja pakkumuses nimetatud bussidest valdav enamus kattub Harku hankes pakutud

bussidega ja Vaidlustaja väidetavalt ei kavatsegi asuda nendega teenust osutama Riigihankes,

kui temaga peaks sõlmitama hankeleping Harku hankes.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus ei ole õige ja tuleb tunnistada kehtetuks

järgmistel põhjustel.

8.1. RHS ei keela pakkujal sama ressurssi kasutada erinevates riigihangetes, isegi kui neid

viiakse läbi paralleelselt, sh on õige Vaidlustaja väide, et seda ei keela konkreetsel juhul ka

RHAD. Hankija ka ei väida, et RHAD-ist tuleneks otsene keeld samade, pakkujal

olemasolevate, bussidega vastavustingimuste täitmiseks erinevates paralleelselt toimuvates

riigihangetes. HD p-i 6.1.1.1 kohaselt pidi pakkuja kasutama ATL-i täitmiseks busse, mis on

täies ulatuses kooskõlas RHAD-i ja õigusaktide tingimustega ja Vormil 9 esitatud andmetest

busside kohta ei ole tuvastatav vastuolu RHAD-i või õigusaktide tingimustega.

8.2. Hankija rõhutab HD p-is 6.1.1 sätestatud kohustust kasutada Vormil 9 nimetatud busse

ATL-i täitmiseks ja asub kokkuvõtlikult seisukohale, et kui need bussid on (valdavas osas)

pakutud kasutamiseks juba Harku hankes, siis ei kasuta Vaidlustaja neid ATL-i täitmiseks

Riigihankes.

Puudub vaidlus, et Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse tegemise ajaks Harku hanke

tulemusel Vaidlustajaga hankelepingut sõlmitud ei olnud (seda ei nähtu RHR-ist ka käesoleva

otsuse tegemise ajal). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et isegi kui HD p-is 6.1.1 sisalduks

pakkuja kohustus asuda Riigihankes ATL-i täitma Vormil 9 loetletud bussidega, oleksid

Vaidlustaja pakkumuses Vormil 9 esitatud bussid Riigihankes teenuse osutamiseks vabad

vähemalt niikaua, kui Hankija Harku hankes Vaidlustajaga hankelepingut ei sõlmi. Kuna Harku

hankes ei ole Vaidlustajaga hankelepingut sõlmitud, ei olnud ka vaidlusaluse otsuse tegemise

hetkel, siis olid otsuse tegemisel Vormil 9 esitatud bussid ka faktiliselt vabad Riigihanke

tulemusel sõlmitava ATL-i täitmiseks ega olnud hõivatud Harku hankega ainuüksi põhjusel, et

nendele on tuginetud ka Harku hankes. Seega isegi juhul, kui asuda seisukohale, et pakkumuses

esitatud bussidega peab pakkuja asuma ka hankelepingu täitmiseks reaalselt teenust osutama

(ATL-i täitma), siis olukorras, kus Harku hankes hankelepingut sõlmitud ei ole, ei ole mingit

alust väiteks, et Vaidlustaja ei kasuta (ei saa kasutada või ei kavatse kasutada) Vormil 9 esitatud

busse Riigihanke tulemusel sõlmitava hankelepingu (ATL-i) täitmiseks.

Otsus peab olema õige otsuse tegemise hetkel ja takistust (kuna Vaidlustaja peab nende

bussidega täitma Harku hanke tulemusel sõlmitavat hankelepingut, siis ei saa ta kasutada neid

busse Riigihanke tulemusel sõlmitava ATL-i täitmiseks), mis tõi otsusest (Ettepanekutest)

nähtuvalt kaasa Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse, faktiliselt ei esine.

8.3. Ressursi esitamine pakkumuses Vormil 9 on pakkuja kinnitus selle ressursi olemasolu ja

nõuetele vastavuse kohta. Olukorras, kus pakkuja osaleb mitmes riigihankes, on tal vähemalt

kuni lepingu sõlmimiseni põhimõtteline õigus ja võimalus oma äritegevust planeerida selliselt,

et tagada lepingu täitmine selles riigihankes, kus leping sõlmitakse esimesena.

10 (10)

8.4. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija ei saa Vaidlustaja

pakkumust lükata tagasi põhjusel, et bussid võivad osutuda tulevikus Harku hankega hõivatuks,

mis oleks oletuslik (hüpoteetiline) mittevastavus, mitte RHS § 114 lg 2 esimese lause koosseisu

täitev reaalne mittevastavus RHAD-ile Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse

tegemisel. Kuna Vormil 6 põhineb pakkumuse maksumuse arvustus samuti Vormil 9 esitatud

busside kütusekulul, siis ei ole mingit objektiivset mittevastavust võimalik tuvastada ka seoses

kütusekulu andmetega (Hankija oletus, et Vaidlustaja võib soovida neid busse tulevikus

asendada, ei muuda pakkumuse esitamise hetkel esitatud tehniliste andmete õigsust ega muuda

pakkumust mittevastavaks).

9. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et praegusel juhul on küsimus üksnes selles, kas

Vaidlustaja poolt Vormil 9 esitatud bussid on juba nn hõivatud Harku hankes pakkumuse

esitamisega ja eitava vastuse korral ei oma asja lahendamiseks sisulist tähtsust, kas tegemist on

vastavustingimuse või ATL-i tingimusega või millised on pakkuja võimalused busse asendada.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus kuulub RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel rahuldamisele, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

10.1. Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks

osutatud õigusabi eest 9,8 töötunni eest summas 1960 eurot (käibemaksuta). Keskmise

tunnihinnaga 200 eurot

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlustusasja mahtu ja keerukust arvestades on

Vaidlustaja kulud õigusabile mõnevõrra ülepaisutatud. Asi ei olnud keeruline ega mahukas,

mistõttu on vajalik ja põhjendatud kulu 8 töötunni eest summas 1600 eurot (käibemaksuta).

10.2. Vaidlustaja on lisaks õigusabikulule taotlenud ka nn haldustasu (3% õigusteenuse

osutamise kogukulust, kokku 58,80 eurot) väljamõistmist. RHS § 198 lg 51 kohaselt mõistab

vaidlustuskomisjon välja [---] vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja

lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses [---]. Vaidlustuskomisjon leiab, et

kuna nn haldustasu on arvestatud protsendina (3%) lepinguliste esindajate keskmiselt

tunnihinnalt arvutatud lepinguliste esindate kulult ja peab katma andmeturbe,

andmesüsteemide haldamise, arendamise ja ajakohastamise kulud, ning ei hõlma õigusteenuse

osutamise eest arvestatavat tasu, ei kuulu haldustasu RHS § 198 lg 51 nimetatud lepingulise

esindaja kulude hulka ning Hankijalt välja mõistmisele ei kuulu.

10.3. Lisaks mõistab vaidlustuskomisjon Hankijalt välja vaidlustuse esitamisel tasutud

riigilõivu summas 2560 eurot.

Hankija kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk