Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number

72-26/303892

Otsuse kuupäev 08.05.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus OÜ MAN`S WORLD vaidlustus Sihtasutuse Tartu Kiirabi

riigihankes „Vormiriiete ostmine“ (viitenumber 303892)

OÜ MAN`S WORLD pakkumuse tagasilükkamise ning

A la Carte Uniforms OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise

otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, OÜ MAN`S WORLD, esindaja

vandeadvokaat Paavo Paal

Hankija, Sihtasutus Tartu Kiirabi, esindaja Lauri Kõrgvee

Kolmas isik, A la Carte Uniforms OÜ, esindaja Kristiina

Tikerpäe

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada OÜ MAN`S WORLD vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Sihtasutuse

Tartu Kiirabi otsused OÜ MAN`S WORLD pakkumuse tagasilükkamise ning

A la Carte Uniforms OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

2. Mõista Sihtasutuselt Tartu Kiirabi OÜ MAN`S WORLD kasuks välja lepingulise

esindaja kulud 1400 eurot käibemaksuta ja riigilõiv 1280 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15.01.2026 avaldas Sihtasutus Tartu Kiirabi (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris

2 (6)

(edaspidi RHR) minikonkursi „Vormiriiete ostmine“ (viitenumber 303892) (edaspidi

Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi

RHAD). Tegemist on raamlepingu hankega nr 300976 seotud hankega.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumused neli pakkujat, sh OÜ MAN`S WORLD

ja A la Carte Uniforms OÜ.

2. 02.04.2026 otsustega lükkas Hankija mh tagasi OÜ MAN`S WORLD pakkumuse ning

tunnistas edukaks A la Carte Uniforms OÜ pakkumuse.

3. 09.04.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

OÜ MAN`S WORLD (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata Vaidlustaja

pakkumus tagasi ning tunnistada edukaks A la Carte Uniforms OÜ (edaspidi ka Kolmas isik)

pakkumus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 16.04.2026 kirjaga nr 12.2-10/72 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 21.04.2026 ja neile vastamiseks 24.04.2026, 20.04.2026 muutis

vaidlustuskomisjon menetlejat ja otsuse aega. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks

tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude taotluse Vaidlustaja. Teiseks

tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, OÜ MAN`S WORLD, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi, sest pakkumine ei vasta Hankija hinnangul

RHAD-ile. Vastavusotsuses on veel märgitud, et põhjendused edastatakse pakkujale eraldi, kuid

Vaidlustajale selliseid põhjendusi edastatud ei ole. Vaidlustaja pakkumus vastab nõuetele.

5.2. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on Vaidlustaja pakkumuse maksumusest kõrgem,

mistõttu Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamisel oleks Hankijal tulnud vastavalt

kehtestatud hindamiskriteeriumidele Vaidlustaja pakkumus Kolmanda isiku pakkumuse asemel

edukaks tunnistada.

5.3. 21.04.2026 esitas Vaidlustaja täiendava seisukoha.

5.3.1. Põhjendamatud on Hankija viited Vaidlustajalt näidiste küsimisega seoses. RHAD-is ei

ole ette nähtud näidiste hindamist.

Enne pakkumuste esitamise tähtpäeva toimunud kirjavahetuses on Hankija Vaidlustajale

kinnitanud, et näidiste esitamiseks on aega kaks kuud pärast hankelepingu sõlmimist. Seega ei

saa asjaolu, et Vaidlustaja ei esitanud nõuetele vastavaid näidiseid Hankija nõutud tähtaja

jooksul, olla Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise aluseks.

5.3.2. Viide Hankija 10.02.2026 päringule on põhjendamatu, sest Vaidlustaja on Hankijale

vastanud, et Riigihanke tingimustele vastavaid tooteid tal veel ei ole, aga ta saab näidata

sarnaseid tooteid, mis ei ole täpselt RHAD-ile vastavad. RHAD-i järgi ei pidanudki Vaidlustajal

neid näidiseid valmis olema ja Vaidlustaja tuli Hankijale vastu, kui esitas Hankijale tutvumiseks

need näidised, mis tal olid valmis.

5.3.3. Hankija on viidanud täiendavatele RHAD-i välistele tingimustele, mida Hankija on

meelevaldselt hakanud seadma 10.02.2026, so pärast pakkumuste esitamist 06.02.2026.

3 (6)

Hankija käitumine ei põhine RHAD-il ega saa kaasa tuua Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamist.

6. Hankija, Sihtasutus Tartu Kiirabi, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1.Hankija ei nõustu vaidlustuses esitatud väidetega ja vaidleb neile vastu.

Selgitused toimunule:

6.1.1. Hankija esitas 10.02.2026 RHR-i vahendusel täpsustavad küsimused:

1) kas pakutavad tooted on valmistoodang ehk tehase toodang või on tegemist toodetega,

mida hakatakse õmblema vastavalt tellimusele? Kui tegemist on valmis ehk tehase toodanguga,

siis sooviksime toodetega tutvuda.

2) kas näidistoodete tutvustamiseks/kohale toomiseks on 1 nädal piisav aeg? Selgitame, et

kuivõrd OÜ Man's World ei ole varasemalt kiirabivormidega seonduvaid lepinguid, vähemalt

meie andmetel, sõlminud ega ka teostanud ning samuti pole Hankijal olnud võimalik OÜ Man's

World poolt pakutavate toodetega tutvuda, peame oluliseks aru saada, mida soovitakse

pakkuda.

Vaidlustaja vastas järgmiselt:

1. Enamuses, välja arvatud polosärgid, on tegemist toodetega, mida hakatakse õmblema

vastavalt tellimusele

2. Saame teile saata näidiseid teistele kiirabidele tehtud riietest nagu näiteks Iirimaa

kiirabi jope ja püksid. Samuti saame saata polosärgi ja lukuga jaki valmistooted, mis peaaegu

100% kattuvad teie poolt antud kirjeldusega ning Jope ja Pükste valmistoodete näidised, mis

on väga lähedased teie poolt kirjeldatud toodetele. Toodete tootmisel - ka 100tk näidistoodet

tootmisel 2 kuu jooksul - saame antud näidete baasil toota täpselt teie kirjeldusele vastavad

tooted.

3. Näidised saadame teile hiljemalt 25. veebruariks, aga eeldatavasti jõuame need saata

ka 22. veebruariks.

Hankija hinnangul ei olnud Vaidlustaja esitatud näidised vastavuses RHAD-is kirjeldatuga.

6.1.2. Hankija andis Vaidlustajale võimaluse esitada RHAD-ile vastavad näidised, mille

Vaidlustaja lubas esitada hiljemalt 31.03.2026. Selleks tähtajaks Vaidlustaja näidiseid ei

esitanud. Seejärel tegi Hankija otsuse tunnistada Vaidlustaja pakkumus mittevastavaks, sest

puudusid näidised, et üldse anda hinnang, kas Vaidlustaja, omamata mingitki kogemust, on

suuteline soovitud nõuetele vastavad kiirabivormiriideid õmblema/tootma.

6.2. Hankija vormistas otsuse 02.04.2026 ning avaldas selle 04.04.2026.

Vaidlustaja edastas 05.04.2026 e-kirja, milles lubas, et näidised saabuvad 08.04.2026. Lubatud

näidiseid ei ole Hankijale esitatud.

7. Kolmas isik, A la Carte Uniforms OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu.

RHAD-i kohaselt kinnitas iga pakkuja pakkumuse esitamisega, et tema pakkumus vastab

kõigile nõuetele. Vaidlustusest ei nähtu, et Vaidlustaja pakkumus oli nõuetele vastav ja Hankija

ei oleks pidanud tunnistama RHAD-ile mittevastavat pakkumust edukaks.

Isegi kui Hankija ei edastanud Vaidlustajale pakkumuse tagasilükkamise põhjuseid piisavalt

selgelt või õigel ajal, ei muuda see Vaidlustaja pakkumust nõuetele vastavaks.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. 02.04.2026 koostatud RHR-i vormil on Hankija otsustanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi

lükata märkides, et selgitus edastatakse pakkujale eraldiseisvalt. Otsuse Lisast 2 pakkumuse nr

4 (6)

605300 kohta nähtub mittevastavus tingimusele „Pakkumuse esitamine“, kuid ka seal on

põhjenduse kohal märge, et selgitus edastatakse Pakkujale eraldiseisvalt ja mingeid

arusaadavaid põhjendusi selle kohta, milles Pakkumuse esitamise tingimusele mittevastavus

seisneb, Hankija koostatud dokumentidest ei nähtu.

Vaidlustaja on Hankijalt püüdnud korduvalt neid selgitusi küsida (vaidlustuskomisjon tuvastas

RHR-ist 4x) ja Hankija vastus on olnud järjekindlalt: Hankijani ei ole jõudnud lubatud näidised,

mille alusel oleks võimalik vastavust hinnata.

Jättes kõrvale küsimuse sellest, kas igasuguste arusaadavate põhjenduste esitamata jätmine

pakkumuse tagasilükkamise otsuses võiks olla juba iseseisev alus Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks selle põhjendamatuse tõttu, on

vaidlustuskomisjon seisukohal, et isegi kui Hankija vastust Vaidlustaja järelepärimistele ja

vaidlustusmenetluses esitatud põhjendust käsitleda Hankija otsuse põhjendusena, ei saanud see

kaasa tuua Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist.

9. Hankija nimetab pakkumuse tagasilükkamise põhjusena lubatud näidiste esitamata jätmist,

mistõttu ei olnud Hankijal väidetavalt võimalik Vaidlustaja pakkumuse vastavust hinnata.

Mistahes RHAD-i punktile, mis kehtestaks näidise esitamise kohustuse pakkumuses või enne

pakkumuse vastavaks/edukaks tunnistamist, Hankija ei viita.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et sellist RHAD-i punkti ka ei ole ja Hankija on alles pärast

pakkumuste esitamise tähtaega otsustanud reegleid muuta.

9.1. Vastavustingimustes on sisulist pakkumust puudutav vaid osa „PAKKUMUSTABEL“, mis

sätestab:

Pakkuja esitab erinevate toodete maksumused

Küsimused ettevõtjale: 1. Pakkumustabel (Dokumendi vorm / pakkumustabel.xlsx)

Puudub vaidlus, et RHAD-i nõuetele vastava pakkumustabeli on Vaidlustaja esitanud.

9.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et näidise esitamise kohustust hankemenetluses enne

hankelepingu sõlmimist ükski RHAD-i dokument (sh tehniline kirjeldus) ei sätesta. Ainus koht,

kus Hankija on reguleerinud näidiste esitamisega seonduvat, on RHAD hankelepingu esialgsed

tingimused (hankelepingu näidis) (edaspidi Leping), mille p 2 (Lepingu objekt, hind ja tähtaeg)

p 2.7 sätestab, et lisaks eeltoodule õmbleb Müüja Ostjale tutvumiseks Vormiriiete näidismudelid

(vastavalt hanke alusdokumentidele), tehes seda hiljemalt …………, mis rea lõpus oleva viite

kohaselt kohaldub kui edukas pakkuja ei ole eelnevalt vormiriideid Ostjale õmmelnud ega

näidiseid esitanud.

Leping reguleerib poolte vahelisi suhteid pärast selle sõlmimist (Ostja ja Müüja leppisid kokku

alljärgnevas [---]), sh on Lepingu p-is 2.7 ette nähtud kohustus vormiriiete näidismudeli

esitamiseks edukale pakkujale, kelleks Vaidlustaja, kelle pakkumus on Riigihankes tagasi

lükatud, ei ole.

9.3. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Lepingu tingimuste kohaselt peab Müüja (edukas

pakkuja) oma kuludega valmistama konkreetsed vormiriiete näidised, mis vastavad RHAD-is

esitatud tehnilistele tingimustele (materjal, lõige, värv jne) ja selline kohustus tekib Müüjal

(pakkujal) pärast Lepingu sõlmimist (kui ta ei ole eelnevalt vormiriideid Hankijale (Ostjale)

õmmelnud ega näidiseid esitanud) ja sellist kohustust ei ole ühelgi pakkujal Riigihankes enne

Lepingu sõlmimist. Seda on Hankija enne pakkumuste esitamise tähtpäeva RHR-i kaudu

täpsustavale küsimusele hankenäidiste kohta (27.01.2026, sõnumi ID: 1050115) ka sõnaselgelt

02.02.2026 vastanud:

Küsimus: Kas saame aru, et hankenäidiseid pole vaja esitada ning piisab ainult

vastavustingimustes olevate kinnitustest? Aga muud tehnilised dokumendid? Hetkel saame aru,

et midagi pole nõutud hanke pakkumuse koosseisus esitamiseks.

Vastus: Tere, hetkeseisuga küll.

Hankija ei ole pärast seda näidistega seonduvalt RHAD-i vastavustingimusi muutnud ega

5 (6)

näidise esitamise kohustust koos pakkumusega või pakkumuse vastavaks tunnistamiseks

Riigihankes kohustuslikuks teinud.

Seda näitavad ka muud küsimused/vastused RHR-is, nt 30.01.2026, sõnumi ID: 1051700:

Kas hankelepingu p.2.7 all mõeldakse, et Müüjal tuleb õmmelda kõik meeste vormiriiete

näidismudelid ja mis on sel puhul tähtaeg?

Hankija vastus 03.02.2026: Vaata vastust küsimusele nr 1050479.

Hankija viidatud vastus küsimusele (sõnumi ID 1050479) on:

Hankija on mõelnud selliselt, et esimesed 100 komplekti sooviks saada kahe kuu jooksul peale

hankelepingu sõlmimist. [---] Ülejäänud komplekte ootaks 4 kuu jooksul, kokku seega peaks

olema kogutellimus täidetud 6 kuu jooksul.

Seega räägib ka Hankija Lepingu p-i 2.7 täitmisest pärast hankelepingu sõlmimist ja ühelegi

pakkujale, sh Vaidlustajale, et tulene sealt kohustust näidiste esitamiseks enne Lepingu

sõlmimist.

9.4. Vastuses vaidlustusele viitab Hankija 10.02.2026 RHR-i vahendusel esitatud küsimusele

Vaidlustajale:

Soovime täpsustada järgmist:

1) kas pakutavad tooted on valmistoodang ehk tehase toodang või on tegemist toodetega, mida

hakatakse õmblema vastavalt tellimusele?

2) kui tegemist on valmis ehk tehase toodanguga, siis sooviksime toodetega tutvuda?

3) kas näidistoodete tutvustamiseks/kohale toomiseks on 1 nädal piisav aeg?

Selgitame, et kuivõrd OÜ Man's World ei ole varasemalt kiirabivormidega seonduvaid

lepinguid, vähemalt meie andmetel, sõlminud ega ka teostanud ning samuti pole Hankijal olnud

võimalik OÜ Man's World poolt pakutavate toodetega tutvuda, peame oluliseks aru saada, mida

soovitakse pakkuda.

Vaidlustuskomisjon selgitas juba eespool, et näidise esitamise kohustust Riigihankes enne

hankelepingu sõlmimist pakkujatel ei olnud, st Hankijal ei olnud õigust ka Vaidlustajalt

eespoolnimetatud näidiseid nõuda ja isegi kui ta seda tegi ja näidiseid nõudis, ei olnud

Vaidlustajal kohustust neid Hankijale esitada. Vaidlustuskomisjon jätab asja lahendamisel

tähelepanuta kõik selle, mis puudutas Vaidlustaja poolt siiski millegi esitamist ja selle RHAD-

ile mittevastavust ja kordab, et ühelgi juhul ei tekkinud Hankijal eespooltoodud näidiste

esitamise nõudest õigust tuletada sellest pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva pakkumuse

vastavustingimust ja lükata Vaidlustaja pakkumus selle (nõuetekohase) täitmata jätmise

põhjusel tagasi. Hankija on kohustatud Riigihankes kinni pidama enda kehtestatud tingimustest,

miks on pakkujatele teatavaks tehtud enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, ning Hankija ei

saa hakata oma suva kohaselt tingimusi muutma (nt nõudma näidiste esitamist pakkumuste

vastavuse kontrollimiseks) pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist.

9.5. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et RHAD-is puudub

tingimus, millele mittevastavuse on Hankija Vaidlustaja pakkumuses väidetavalt tuvastanud

(asudes Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsust lõpptulemusel põhjendama asjaoluga, et

Vaidlustaja ei ole esitanud pakkumuse vastavuse kontrollimiseks näidist). Tulenevalt sellest, et

RHAD-is üldse puudub nõue näidise esitamiseks pakkumuses (pakkumuse vastavuse

kontrollimiseks), on Hankija otsus, isegi kui põhjendusi sai esitada tagantjärele, vastuolus

RHS § 114 lg-ga 2 ja RHS § 3 p-ga 1 ning tuleb tunnistada kehtetuks.

10. Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta

Kuna vaidlustuskomisjon tunnistab kehtetuks Hankija otsuse, millega Vaidlustaja pakkumus

lükati tagasi, tuleb tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamiseks. Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks ei saa olla

õiguspärane, kui sellele ei eelnenud õiguspärast otsust madalaima hinnaga pakkumuse

vastavaks tunnistamiseks või tagasilükkamiseks olukorras, kus ainuke hindamiskriteerium on

hind (RHS § 117 lg 1).

6 (6)

11. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus kuulub RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel rahuldamisele, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

11.1. Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks

osutatud õigusabi eest 9 tunni ja 25 minuti eest summas 1883,33 eurot (käibemaksuta)

tunnihinnaga 200 eurot. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlustusasja mahtu ja keerukust

arvestades on Vaidlustaja kulud õigusabile mõnevõrra ülepaisutatud. Asi oli tavapärasest

lihtsam ja materjalide maht oli väike, mistõttu on vajalik ja põhjendatud kulu 7 töötunni eest

summas 1400 eurot (käibemaksuta) ja see tuleb Hankijalt välja mõista.

Lisaks mõistab vaidlustuskomisjon Hankijalt välja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu

summas 1280 eurot.

11.2. Hankija ja Kolmanda isiku kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk