Teade

Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee

Registrikood 70008747

Taivo Kivistik

Mari-Ann Sinimaa

Riigihangete vaidlustuskomisjon

[email protected]

[email protected]

Vastustaja: Politsei- ja Piirivalveamet

esindaja Toomas Vingerfeld

[email protected]

Vaidlustaja: Optimus Systems AS

[email protected]

Kolmas isik: AS G4S Eesti

[email protected]

Teie 04.05.2026 nr 12.2-10/96

Meie 07.05.2026 nr 20-1.3/331-3

VASTUS VAIDLUSTUSELE

Vastustaja ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu.

Vastustaja leiab, et vaidlustuse rahuldamiseks ei ole faktilist ega õiguslikku alust ning vastustaja

22.04.2026 otsused on vastu võetud kooskõlas riigihanke alusdokumentidega, faktiliste

asjaoludega ja on õiguspärased.

Menetluslikud ja tõendite küsimused

Vastustaja on nõus kirjaliku menetlusega.

Riigihanke alusdokumendid, riigihankes esitatud pakkujate pakkumused ja selgitustaotlused

ning nendele vastused osas, mis ei ole juurdepääsupiiranguga ega salastatud on kättesaadavad

riigihangete registrist (RHR), riigihanke viitenumber 295650.

Hankekomisjoni 22.04.2026 otsuse aluseks olev protokoll 16.04.2026 nr 1.4-11/203-1 on

piiratud tasemel riigisaladusega kaetud.

Hankekomisjoni otsus 22.04.2026 nr 1.13-2.13/726-5 on juurdepääsupiiranguga

asutusesiseseks kasutamiseks ja on lisatud manuses vastuse juurde.

Riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse dokument koos lisadega, tehnilise kirjelduse

pakkuja täidetav vormi 1 dokument ja pakkujate pakkumused RHAD vormil 1 on piiratud

tasemel riigisaladus.

Politsei- ja Piirivalveamet on hinnanud vaidlustuses punktis 2.1 toodud tehnilise kirjelduse

eraldiseisvalt väljatoodud osa salastatuse taset ja on hinnanud selle AvTS § 35 lg 1 p 9 alusel

2 (4)

juurdepääsupiiranguga – asutusesiseseks kasutamiseks, teabevaldaja on Politsei- ja

Piirivalveamet.

Arvestades seda, et vaidluse all ei ole vaidlustaja pakkumuses pakutud eseme (kapi) füüsilise

parameetri sisuline, faktiline mittevastavus riigihanke alusdokumendile (vt vaidlustuse p 2.2

vaidlustaja kinnitus ja vastus hankija selgitustaotlusele), saab vaidlustust läbivaadata ilma

riigisaladusega kaetud teavet töötlemata.

Asjaolud

1. Vastustaja hankijana on riigihankes "Eesti Vabariigi idapiiri lõikude 7 ja 8 seireseadmete

ostmine, paigaldamine ja valguskaablite puhumine" (viitenumber 295650) võtnud

22.04.2026 vastu otsuse nr 1.13-2.13/726-5 pakkumuse tagasilükkamise, pakkumuse

vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamine kohta (lisa 1).

2. Otsuse punkti 2 kohaselt lükkas vastustaja tagasi vaidlustaja Optimus Systems AS-i

(11096397) pakkumuse, mis ei vasta vastavustingimuste punktis 10 toodud tehnilisele

tingimusele. Pakkuja pakkumuse tabelis (Vorm 1) tuvastas hankija, et pakkuja esitatud

rackikapi mõõdud on erinevad hankija tehnilises kirjelduses toodust. Hankija palus pakkujal

selgitada pakkumuses toodud rackikapi mõõte. Pakkuja vastas hankija päringule, et

pakkumuses esitatud rackikapi mõõt erineb hankija tehnilises kirjelduses toodust tulenevalt

soovist pakkuda tehniliselt optimaalsemat lahendust. Hankija ei võimaldanud tehnilises

kirjelduses pakkuda teistsugust ega ka paremat lahendust ja seetõttu ei vasta pakkuja

pakkumus hankija tehnilises kirjelduses toodud tingimustele rackikapi mõõtude osas.

Hankija täpsemad põhjendused on toodud 16.04.2026 kinnitatud hankekomisjoni piiratud

riigisaladust sisaldavas riigihangete registrivälises protokollis nr 1.4-11/203-1.

3. Hankija teatas vastustajale otsuse sisust 23.04.2026 (RHR ID 1082717- siin ja edaspidi

viidatud riigihangete registris säilitatavale vastava teabe identifitseerimisnumbrile).

Hankija otsus on õiguspärane

Vaidlustaja väide, et puudusid alused pakkumuse tagasilükkamiseks ei ole õige.

4. Vaidlustaja on vaidlustuses välja toonud tehnilised tingimused – füüsilised mõõdud,

sisulised parameetrid, millele vaidlusalune pakutav kapp pidi vastama tehnilise kirjelduse

kohaselt. Vaidlustaja on vaidlustuses kinnitanud, et vaidlustaja pakkumuses ei vastanud

pakutava kapi üks nõutud mõõtudest faktiliselt st sisuliselt tehnilise kirjeldusele.

5. Vaidlustaja on ekslikult asunud seisukohale, et tehnilises kirjelduses toodud asja mõõt

tähendab RHS § 88 lg 6 tähenduses kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi,

päritolu või tootmisviisi, mida ei ole lubatud tehnilises kirjelduses välja tuua, kuid hankija,

olles selle (mõõdu) välja toonud, peab lubama sellega samaväärset (asja, toodet).

6. Hankija tehniline kirjeldus asja mõõduga vastab täpselt RHS § 87 lg 2 punktis 2 toodud

hankelepingu eseme kirjeldamiseks vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat

terminoloogiat ja täpsusastet kasutades hankija kehtestatud nõuete legaalsele näidisloetelule

so mõõtudele esitatavatele nõuetele.

7. Tehnilise tingimuse - asja mõõtude nõue, võimaldab piisvalt täpselt, sisuliselt ja

mõistetavalt kirjeldada hankija soovitud asja omadusi. Seetõttu ei ole sellise tingimuse

puhul tegemist RHS § 88 lg 6 kirjeldatud keeluga ega nõudega, millele kohaldub

samaväärsuse klausel.

3 (4)

8. Kuigi hankija ei nõustu sellega, et mõõdu korral võiks tegemist olla keelatud tehnilise

kirjeldusega, mis eeldab samaväärsuse klauslit, siis vaidlustaja ei ole ka ise juba

pakkumuses tuginenud asjaolule, et pakub pakkumuses mõõtudelt samaväärset toodet.

9. Antud riigihanke alusdokumentide vastavustingimused seavad tingimuse, et samaväärse

toote pakkumuse korral peab samaväärsus olema pakkujal selgitatud ja tõendid

samaväärsuse kohta lisatud. Vaidlustaja ei ole sellele pakkumuses tuginenud, selgitanud ega

esitanud tõendeid samaväärsuse kohta.

10. Vastustaja esitas vaidlustajale 24.03.2026 RHR-i kaudu selgitustaotluse (RHR sõnumi ID

1070153), milles palus selgitada pakkumuses toodud rackikapi mõõte. Vaidlustaja vastusest

ilmneb, et vaidlustaja on esitanud teistsuguse mõõduga kapi, et pakkuda tehniliselt

optimaalsemat lahendust.

11. Antud piiratud hankemenetlus ei võimalda pidada läbirääkimisi, samuti ei olnud hankija

lubanud alternatiivsete pakkumuste esitamist.

12. Riigikohus on kohtuotsuses 3-3-1-24-13 p-s 20 sedastanud, et Euroopa Kohus on piiratud

hankemenetluse puhul seoses ebatäpsete või tehnilisele kirjeldusele mittevastavate

pakkumustega rõhutanud, et esitanud pakkumusi ei tohi hankija ega taotleja initsiatiivil

põhimõtteliselt enam muuta. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega on vastuolus

mistahes läbirääkimised hankija ja taotleja vahel. Ebatäpsete või tehnilisele kirjeldusele

mittevastavate pakkumuste kohta selgituste nõudmisel võib teistele pakkujatele näida, et

hankija on pidanud pakkumuse üle konfidentsiaalseid läbirääkimisi. Direktiivi art-ga 2 ei

ole siiski vastuolus see, kui erandjuhul korrigeeritakse pakkumusega seonduvaid andmeid,

eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et

selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (29. märtsi 2012. a otsus

asjas nr C-599/10: SAG ELV Slovensko jt, p-d 36–40).

13. Seoses vaidlustuses väidetavalt kaalutlusõiguse teostamata jätmisega hankija poolt, on

hankija eelpool selgitanud, et antud juhul ei ole tegemist RHS-i mõistes samaväärsuse

klausli kohaldamise olukorraga ja pealegi ei ole vaidlustaja pakkumuses ka RHAD kohaselt

samaväärsust selgitanud ega tõendanud. Seetõttu ei olnud hankijal ka kohustust hinnata, kas

tegemist võib olla samaväärse asjaga pakkumuses.

14. Vaidlustaja märgitud riigihanke eesmärke nt säästlikkus, võrdne kohtlemine, läbipaistvus

ning konkurentsi kaitse ei saa otse kohaldada hankijale siduvate kohustustena. Küll tuleneb

riigihangete läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetest, et hankija peab

hankemenetluses kinni pidama enda kehtestatud riigihanke alusdokumentidest, mis on

kohtupraktika kohaselt eelhaldusaktiks. Vaidlusaluse kapi tehnilise kirjelduse tingimus ei

sisaldanud ega pidanudki sisaldama klauslit „või sellega samaväärne“, mistõttu hankija ei

kaalunud ega pidanudki kaaluma pakkumuses vaidlustaja pakutud eseme samaväärsust.

15. Vaidlustaja poolt pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva esitatud andmetega arvestamine

viiks selleni, et algselt RHAD tingimustele mittevastav pakkumus muutuks nõuetele

vastavaks. Kohtupraktika kohaselt selliste hilinenult esitatud andmetega arvestamine ei ole

lubatud.

16. RHS § 114 lg 2 sätestab hankija imperatiivse kohustuse lükata pakkumus tagasi, kui see ei

vasta riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele. Hankija on vaidlustaja pakkumuse

vastavust hinnanud sisuliselt ja teinud piisavalt selgelt motiveeritud otsuse, kusjuures

mittevastavust tehniliste kirjelduste konkreetsetele mõõtudele on hinnatud hankekomisjoni

protokollis.

Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja:

4 (4)

1) jätta vaidlustus rahuldamata;

2) jätta menetluskulud vaidlustaja kanda.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Toomas Vingerfeld

arendusosakond, hanke- ja lepingubüroo,

lepingute grupp

jurist

Lisa:

1. PPA hankekomisjoni otsus 22.04.2026 nr 1.13-2.13/726-5 (juurdepääsupiiranguga:

Asutusesiseseks kasutamiseks Alus: AvTS § 35 lg 1 p 19; PPVS § 4 lg 5, tähtaeg 10.04.2031)

2. Esindaja volikiri

Märkus: Antud vastusele ei ole lisatud lisasid, need sisaldusid 07.05.2026 edastatud vastuses.

Toomas Vingerfeld, 7308816, [email protected]

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn

Tartu mnt 85, 10115, Tallinn

07.05.2026

Digiallkirjastatud

Edastatud e-kirja teel: [email protected]

Kolmas isik: AS G4S Eesti

Registrikood: 10022095

Vesipapi tn 2, 12916, Tallinn

e-post: [email protected]

Esindajad: vandeadvokaat Carri Ginter

vandeadvokaat Mario Sõrm

Advokaadibüroo Sorainen

Rotermanni 6, 10111, Tallinn

Tel: 6 400 900

e-post: [email protected]

[email protected]

Vaidlustaja: Optimus Systems AS

Registrikood: 11096397

Hallivanamehe tn 4, 11317, Tallinn

e-post: [email protected]

Esindaja: vandeadvokaat Martin Männik

Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi

Kentmanni 4, 10116, Tallinn

Tel: 6 00 99 20

e-post: [email protected]

Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet

Registrikood: 70000310

Pärnu mnt 139, 15060, Tallinn

e-post: [email protected]

KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE

1. TAOTLUSED

1. Jätta Optimus Systems AS vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 4 alusel rahuldamata.

2. Jätta kõik menetluskulud RHS § 198 lg 3 ja 8 alusel Optimus Systems AS kanda

ning mõista Optimus Systems AS-ilt välja AS G4S Eesti poolt vaidlustusmenetluses

kantud menetluskulud.

Sorainen – 2/5 –

2. SISSEJUHATUSEKS

1. Kui tutvuda vaidlustuses esitatud väidetega, siis keskset tähendust omavad selles üksnes

kolm asjaolu. Nimelt, vaidlustuse p-s 2.1 selgitab vaidlustaja, et riigihanke tehnilises kirjelduses

nõuti rack-kappe mõõtudega 40U x 600 mm x 1000 mm. Selle üle vaidlust ei ole, nagu ei ole

ka selleski, et alternatiivsete lahenduste esitamine polnud riigihankes lubatud.

2. Vaidlustuse p-s 2.2 märgib vaidlustaja, et pakkus rack-kappi mõõtudega 800 x 1000 mm

ning sellegi üle vaidlust ei ole. Nõnda on tähelepanelikule lugejale juba sellestki teabest ilmne,

et vaidlustaja pakkus tehnilisele kirjeldusele mittevastavaid rack-kappe.

3. Vaidlustuse p-s 2.10 märgib vaidlustaja, et on igati teadlik ka õigusalasest kirjandusest ja

kohtupraktikast, mille kohaselt loetakse eksimust nõutud mõõtude vastu alati nn pakkumuse

sisuliseks puuduseks, mille tõttu tuleb pakkumus RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel igal juhul

tagasi lükata. Seega on meil tegemist olukorraga, milles vaidlustaja möönab, et tema pakkumus

ei ole tehnilisele kirjeldusele vastav ning väljakujunenud haldus- ja kohtupraktika pinnalt tuleks

see ka mittevastavana tagasi lükata. Lihtsustatult – hankija ei hankinud sellise mõõduga kappe.

4. Vaidlustuskomisjoni pikaaegse ja järjepideva praktika kohaselt on pakkumuse vastavuse

tingimused kumulatiivsed ja pakkumuse mittevastavana tagasilükkamiseks piisab kasvõi ühest

mittevastavusest RHAD-s seatud tingimusele.1 Selle tõdemusega võiks see vaidlus ka päädida,

kuna antud juhul ei ole olemas ainsatki argumenti, mille najal vaidlustaja pakkumus muutuks

vastavaks ja vaidlustus rahuldamisele kuuluks. Vaidlustajast oleks sellises olustikus mõistlik

vaidlustusest loobuda.

3. VAIDLUSTAJA PAKKUMUS ON MITTEVASTAV

5. Kolmas isik selgitab alljärgnevalt miks vaidlustaja pakkumus igal juhul RHAD-le ei vasta

ja kuidas ühegi argumendi najal see vastavaks enam muutuda ei saa.

3.1. Kõrvalekalle numbrilisest nõudest on sisuline puudus

6. Nagu vaidlustuses selgitab ka vaidlustaja ise, eksisteerib pikaaegne ja väljakujunenud

haldus- ja kohtupraktika, millest lähtudes on nn numbriline kõrvalekalle RHAD-s nõutust alati

nn sisuline puudus, tuues seetõttu vältimatult kaasa ka pakkumuse tagasilükkamise RHS § 114

lg 2 esimese lause kohaselt.

7. Vaidlustuses esitatud retoorikat, mille sisuks on see, et vaidlustaja ei nõustu mistahes

argumentidel eelviidatud praktikaga, on mitmed teisedki vaidlustajad varem katsetanud, kuid

kolmandale isikule teadaolevalt pole selliseid mõttearendusi siiani kunagi edu saatnud.

8. Näiteks vaidlustusasjas 207-21/239433 oli vaidluse all ühe teise vaidlustaja pakkumuse

vastavus lauaplaadile seatud mõõtmete tingimusele.2 Sealgi leidis see vaidlustaja, et vaatamata

väljakujunenud haldus- ja kohtupraktikale,3 peaks tema pakutud lauaplaadi tööpinna pikkus 880

mm mingil põhjusel vastama RHAD tingimusele, mille kohaselt oli tööpinna pikkuseks nõutud

minimaalselt 900 mm. Sarnaselt praegusele vaidlusele oli selleski vaidlustusmenetluses keskne

küsimus selles, kas pakutava asja mõõtme erinevus üksikute sentimeetrite võrra tähendab seda,

1 VaKo 331-14/151782, p 9.1; 36-20/218021, p 13; 96-20/219424, p 17; 166-20/223887, p 9.3. 2 VaKo 207-21/239433, p 10-11. 3 Sellegi vaidlustusasja vaidlustaja argumenteeris oma vaidlustuse p-s 6 järgmist: Vaidlustaja on teadlik, et

riigihangete vaidlustuskomisjoni- ja kohtupraktikas mõistetakse RHS § 114 lõike 2 teises lauses sätestatud sisulise

kõrvalekalde vastandina formaalset kõrvalekallet, mida on võimalik ületada lubatud selgituste teel. Seetõttu on

siiani riigihankevaidluste lahendamisel leitud, et ükskõik kui väike on kõrvalekalle numbrilisest nõudest, on

tegemist sisulise kõrvalekaldega, mis toob vältimatult kaasa pakkumuse tagasi lükkamise. Vaidlustaja aga ei

nõustu sellise praktikaga ja peab seda vääraks.

Sorainen – 3/5 –

et pakkumus on mittevastav. Vaidlustaja samasisulised argumendid talle vaidluses siiski mingit

edu ei toonud ning VaKo jättis vaidlustuse rahuldamata.

9. Analoogsetel argumentidel on nn numbriliste väärtuste vastavuse üle vaidlusi peetud nt

jalgpalliväravate mõõtude osas,4 hooldussildi kauguse üle voodilina servast,5 garantiikirja või

tagatise kehtivuses kindlaks määratava kuupäevani,6 trafo primaarse nimivoolu osas,7 kääride

pikkuse osas,8 suitsugaaside kondensaatori eluea kohta9 või ideekonkursi lähteülesandes seatud

hoone korruselisuse ja kõrguse nõudele vastavuse osas.10

10. Tõenäoliselt on mõõtude, kaalude või muude arvuliste väärtuste üle vaidlusi peetud veelgi

enam, kuid ühestki sellisest vaidlusest ei nähtu, et pakkumuses esitatud andmete erinevust

RHAD-s arvuliselt kindlaks määratud väärtusest oleks õiguspraktikas peetud milleski muuks,

kui sisuliseks puuduseks.

11. Eeltoodu väljendub ka VaKo järeldustes, milles kõnealune problemaatika on kokku

võetud lihtsa tõdemusega, et koguste, mõõtude ja muude numbriliste näitajate vastu eksimine

on vaatamata eksimuse väiksusele sisuline puudus, mis tingib pakkumuse tagasilükkamise.11

12. Sama on tõdetud olukorras, milles nt pakkumuse tagatise kehtivusaeg oli ühe päeva võrra

nõutust lühem. Sellelgi juhul asus VaKo seisukohale, et: „Pakkumus kas täidab hankija esitatud

numbrilise nõude või mitte. Seega, kui hankija on nõudnud, et pakkumuse tagatis peab kehtima

vähemalt kolm kuud, siis ei ole vahet, kas pakkuja esitatud tagatis kehtib sellest perioodist

vähem üks päev või nt kaks kuud – pakkumus on mittevastav kummalgi juhul.“12

13. Teistsugust pilti ei avane ka kohtupraktikast. Nõnda on ka halduskohtu ja ringkonnakohtu

praktikas korduvalt tõdetud, et kõrvalekalle RHAD-s sätestatud numbrilisest väärtusest on igal

juhul nn sisuline puudus, mis toob vääramatult kaasa pakkumuse mittevastavuse. Seda ka juhul,

kui see kõrvalekalle on „väike“.13 Nõnda saab eeltoodust järeldada üksnes seda, et viimase ca

15 aasta vaidlustus- ja kohtupraktika pinnalt ei ole näha, kuidas vaidlustajat siin edu võiks saata.

14. Eeltoodu pinnalt leiab vastuse ka vaidlustuse p-des 2.6-2.13 esitatud argumentatsioon

sellest, kuidas hankija on praegu justkui midagi valesti kaalunud. Kui pakkumus on ilmselgelt

mittevastav, nagu praegusel juhul, siis ei muudaks pakkumust vastavaks ka mistahes kaalumine

ning hankijal ei olnud seetõttu ka vajadust midagi täiendavalt kaaluda. Vastupidi, kui hankija

nõustuks teistsuguste mõõtudega, rikuks see teiste pakkujate õigusi.

3.2. Vaidlustaja muude argumentide najal ei muutu tema pakkumus vastavaks

15. Sarnaselt arvukatele teistele vaidlustajatele minevikust, on ka käesoleva vaidlustusasja

vaidlustaja tegelikult mõistnud, et argument pikaaegse haldus- ja kohtupraktikaga „lihtsalt“

mitte nõustumise kohta tõenäoliselt kuidagi veenev ei ole. Nõnda on vaidlustaja välja pakkunud

ka mitmesuguseid muid mõttearendusi sellest, kuidas ühel või teisel põhjusel hankija otsus tema

pakkumuse tagasilükkamise kohta siiski õiguspärane ei ole. Nagu nähtub alljärgnevast, ei ole

ka nendel väidetel prevaleeriva praktika pinnalt tõsiseltvõetavat edulootust.

4 VaKo 268-25/302464, p 12.4. 5 VaKo 207-25/289282, p 11 jj. 6 VaKo 121-25/291278, p 7 jj; 15-21/227696, p 12. 7 VaKo 196-23/268015, p 8 jj. 8 VaKo 85-22/248784, p 16. 9 VaKo 129-21/236097, p 12. 10 VaKo 168-21/232756, p 14-16; 167-21/232756, p 10-11. 11 VaKo 85-22/248784, p 16. 12 VaKo 15-21/227696, p 12. 13 Vt nt TrtHKo 3-21-394, p 15-16; TlnRKo 3-19-1341, p 21; TlnRKo 3-21-2489, p 33.

Sorainen – 4/5 –

3.2.1. Hankija otsuste üle peetavas vaidluses ei saa vaielda tingimuste otstarbekuse üle

16. Vaidlustaja üks keskseid argumente näib siinkohal olema see, et RHAD-s soovitud

mõõtudele mitte vastav rack-kapp on RHAD-s nõutuga samaväärne või tegelikult isegi parem

või tehniliselt eelistatud (vt nt vaidlustuse p 2.2 ja 2.5).

17. Alustades väidetest selle kohta, et vaidlustaja RHAD nõuetele mittevastav rack-kapp on

tema arvates parem ja eelistatud, siis sellel arutelul ei ole vaidlustusasja lahendamisel mitte

mingit tähendust. Sisuliselt polemiseerib vaidlustaja siin hankija valikute otstarbekuse üle, kuid

on sellega lootusetult hiljaks jäänud. Nimelt ei saa vaidlustajale olla kuidagi saladuseks tõsiasi,

et vaidlustamata riigihanke alusdokument on sõltumata sisalduvate tingimuste mõistlikkusest,

otstarbekusest või õiguspärasusest hankijale, pakkujatele ja VaKo-le siduv.14

18. Seega, kui vaidlustaja hinnangul väärinuks hankija teistsuguste mõõtudega rack-kappe,

siis oli kõige viimane hetk seda ideed tutvustada enne taotluste või pakkumuste esitamise

tähtaega, vajadusel vaidlustades kappide mõõtmetele seatud tingimusi. Seda aga vaidlustaja ei

teinud, mistõttu ei ole hankija otsuste üle peetavas vaidluses midagi ka pihta hakata mõtetega,

kuidas hankija oleks võinud hankida teistsuguseid, paremaid või teiste mõõtudega rack-kappe.

19. Liiatigi ei hinda VaKo ega kohus hankija valikute otstarbekust,15 mis tähendab mh ka

seda, et kui hankija soovinuks soetada ka täiesti keskpäraseid rack-kappe, mille mõõtmed

olekski näiteks vaidlustaja arvates olnud vähem eelistatud, siis jäänuks seegi valik hankija

kaalutlusõiguse raamidesse.16

3.2.2. Samaväärsuse nõue ei laiene asja mõõtudele

20. Siirdudes edasi vaidlustaja argumentide juurde sellest, kuidas hankija oleks pidanud tema

nõuetele mittevastavaid kappe RHS § 88 lg 6 alusel samaväärseks pidama, siis sellelegi väitel

puudub mistahes õiguslik alus. Põhjuseid selleks on mitmeid, kuid alustada võiks siinkohal

sellest, et vaidlustaja viidatud samaväärse aktsepteerimise nõue ei laiene asja mõõtudele seatud

tingimustele. See on ilmne juba viidatud sätte sõnastusest, mis seob märke „või samaväärne“

esitamise kohustuse ostuallika, protsessi, kaubamärgi, patendi, tüübi, päritolu või tootmisviisi

konkreetse nimetamisega riigihanke alusdokumentides.

21. Rack-kappide mõõtmed pole aga ostuallikas, protsess, kaubamärk, patent, tüüp, päritolu

ega tootmisviis. Veelgi enam, vaidlust küsimuses, kas asja mõõtmed on RHS § 88 lg 6

kohaldamisalas, on vaidlustusmenetluses juba varasemalt peetud. Nõnda väitis teine vaidlustaja

vaidlustusasjas 104-16/174044, et interaktiivsetele tahvlite diagonaalsele mõõdule seatud nõue

88" on vastuolus tollal kehtinud RHS § 33 lg-ga 7. Vaidlustuskomisjon asus aga seisukohale, et

tahvli diagonaalile omistatud numbriline suurus ei ole kindel ostuallikas, protsess, kaubamärk,

patent, tüüp, päritolu ega tootmisviis RHS § 33 lg 7 mõttes.17

22. Isegi, kui vaidlustaja mõttearendusega lihtsalt mängu ilu mõttes kaasa minna, siis oleks

väga keeruline ette kujutada mistahes riigihanget, milles on määratletud nt mõne asja kogus,

mõõtmed, kaal või mõni muu numbriline väärtus, kuid lisatud sellele märge „või sellega

samaväärne“, rääkimata hankija kohustusest samaväärset kaaluda või lausa aktsepteerida. Kui

tõepoolest selline kohustus eksisteeriks, siis jõuaksime nii määratlusteni stiilis „minimaalselt

umbes 20 cm“, mida on VaKo varasemas praktikas äärmiselt ebaõnnestunuks peetud.18 Nõnda

ei ole vaidlustaja argumendid ka eluliselt kuidagi usutavad.

14 Vt nt RKHKo 3-3-1-45-12, p 29. 15 RKHKo 3-20-1198, p 12. 16 VaKo 187-17/192426, p 21. 17 VaKo 104-16/174044, p 8.1.1. 18 VaKo 65-18/195560, p 21.

Sorainen – 5/5 –

23. Vaidlustaja positsiooni ei toeta kuidagi ka vaidlustuse p-s 2.4 viidatud lahendid. Nõnda

oli haldusasjas 3-24-2374 mh vaidluse all, kas tingimus, et hoone peab olema projekteeritud A-

energiaklassile, oleks tõendatav ka mõne muu energiatõhususe tõendiga, nt LEED sertifikaadi

või tehisintellektil põhineva R8 tehnoloogia kasutuselevõtuga. Selle nõude suhtes aga kohaldus

RHS § 88 lg 2 ja sellest tulenevalt ka RHS § 88 lg-s 3 sätestatud samaväärsuse nõue. Sellega

sarnast faktilist olustikku antud juhul aga ei eksisteeri.

3.2.3. Mittevastavat pakkumust ei saa vastavaks tunnistada põhjusel, et see on soodsam

24. Vaidlustusest nähtub mitmel puhul seegi, et vaidlustaja hinnangul pidanuks hankija

vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistama seetõttu, et vaidlustaja pakkumuse maksumus oli

kolmanda isiku pakkumuse maksumusest maksumuselt soodsam.

25. Vaidlustuskomisjoni praktikas on olnud hulgaliselt juhtumeid, milles mõni vaidlustaja

väidab, et kuivõrd tema pakkumus oli X eurot soodsam, kui mõni muu pakkumus või mingil

muul põhjusel „parem“, siis peaks hankija pakkumuse mittevastavusele läbi sõrmede vaatama.

Küll aga pole kolmandale isikule teada, et sellistel argumentidel esitatud vaidlustust või kaebust

oleks kunagi rahuldatud.

26. Näiteks vaidlustusasjale 141-22/253349 aluse pannud riigihankes oli teine vaidlustaja

esitanud pakkumuse tagatise, mis kehtis kaks päeva vähem, kui RHAD-s oli nõutud. Ka selles

vaidlustusasjas argumenteeris too vaidlustaja, et hankija pidi kaalutlusõiguse teostamisel RHS

§ 3 p-s 5 lähtudes arvesse võtma asjaolu, et vaidlustaja pakkumus oli rahaliselt soodsam.19

Vaidlustuskomisjon selle argumentatsiooniga aga ei nõustunud.20 Ka kohtupraktikas on leitud,

et pakkujale lubamatu eelise andmist ei saa õigustada asjaolu, et tema pakkumuse maksumus

oli kõige madalam.21

4. MENETLUSLIKUD TEATED

27. Vaidlustuskomisjoni 04.05.2026 vaidlustuse teatega nr 12.2-10/96 määrati hankijale ja

kolmandale isikule tähtaeg hiljemalt 07.05.2026 vastuse esitamiseks. Seega on käesolev vastus

tähtaegne.

28. Kolmas isik ei pea vajalikuks asja läbivaatamist avalikul istungil menetlusosaliste

osavõtul ja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kui VaKo otsustab RHS

§ 195 lg 2 alusel asja avalikul istungil siiski läbi vaadata, osaleb kolmas isik sellel oma

esindajate kaudu.

29. Advokaadi esindusõigust eeldatakse (RHS § 190 lg 11).

Lugupidamisega

Carri Ginter Mario Sõrm

vandeadvokaat vandeadvokaat

19 VaKo 141-22/253349, p 5.4. 20 Ibid., p 10 jj. Vrd TrtRKo 3-21-394, p 65. 21 TlnRKo 3-23-1783, p 22.

Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected]

Vandeadvokaat Martin Männik Meie 08.05.2026 nr 12.2-10/96

Optimus Systems AS-i esindaja (vaidlustaja)

e-post: [email protected]

Lp Toomas Vingerfeld

Politsei- ja Piirivalveameti esindaja (hankija)

e-post: [email protected]

[email protected]

Vandeadvokaat Carri Ginter

Vandeadvokaat Mario Sõrm

AS G4S Eesti esindaja (kolmas isik)

e-post: [email protected]

[email protected]

Kirjaliku menetluse teade

Teatame, et vaidlustuskomisjon vaatab riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg 2 ja § 196

lg 1 alusel Politsei- ja Piirivalveameti riigihankes „Eesti Vabariigi ida-piiri lõikude 7 ja 8

seireseadmete ostmine, paigaldamine ja valguskaablite puhumine“ (viitenumber 295650)

Optimus Systems AS-i esitatud vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses (hankija ja kolmanda isiku

vastused lisatud).

Vaidlustust vaatab läbi vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik.

RHS § 196 lg 3 alusel teatab vaidlustuskomisjon, et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on

05.06.2026. Otsus edastatakse menetlusosaliste e-posti aadressidele.

Lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile

täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 13.05.2026. Selleks

tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 18.05.2026.

Palume kõik menetlusdokumendid saata samaaegselt ka teistele menetlusosalistele.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik

Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige

Lisa: hankija ja kolmanda isiku vastused

Mari-Ann Sinimaa, 611 3713, [email protected]

Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected]

Vandeadvokaat Martin Männik Meie 08.05.2026 nr 12.2-10/96

Optimus Systems AS-i esindaja (vaidlustaja)

e-post: [email protected]

Lp Toomas Vingerfeld

Politsei- ja Piirivalveameti esindaja (hankija)

e-post: [email protected]

[email protected]

Vandeadvokaat Carri Ginter

Vandeadvokaat Mario Sõrm

AS G4S Eesti esindaja (kolmas isik)

e-post: [email protected]

[email protected]

Kirjaliku menetluse teade

Teatame, et vaidlustuskomisjon vaatab riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg 2 ja § 196

lg 1 alusel Politsei- ja Piirivalveameti riigihankes „Eesti Vabariigi ida-piiri lõikude 7 ja 8

seireseadmete ostmine, paigaldamine ja valguskaablite puhumine“ (viitenumber 295650)

Optimus Systems AS-i esitatud vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses (hankija ja kolmanda isiku

vastused lisatud).

Vaidlustust vaatab läbi vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik.

RHS § 196 lg 3 alusel teatab vaidlustuskomisjon, et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on

05.06.2026. Otsus edastatakse menetlusosaliste e-posti aadressidele.

Lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile

täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 13.05.2026. Selleks

tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 18.05.2026.

Palume kõik menetlusdokumendid saata samaaegselt ka teistele menetlusosalistele.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik

Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige

Lisa: hankija ja kolmanda isiku vastused

Mari-Ann Sinimaa, 611 3713, [email protected]

Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee

Registrikood 70008747

Taivo Kivistik

Mari-Ann Sinimaa

Riigihangete vaidlustuskomisjon

[email protected]

[email protected]

Vastustaja: Politsei- ja Piirivalveamet

esindaja Toomas Vingerfeld

[email protected]

Vaidlustaja: Optimus Systems AS

[email protected]

Kolmas isik: AS G4S Eesti

[email protected]

Teie 04.05.2026 nr 12.2-10/96

Meie 07.05.2026 nr 20-1.3/331-3

VASTUS VAIDLUSTUSELE

Vastustaja ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu.

Vastustaja leiab, et vaidlustuse rahuldamiseks ei ole faktilist ega õiguslikku alust ning vastustaja

22.04.2026 otsused on vastu võetud kooskõlas riigihanke alusdokumentidega, faktiliste

asjaoludega ja on õiguspärased.

Menetluslikud ja tõendite küsimused

Vastustaja on nõus kirjaliku menetlusega.

Riigihanke alusdokumendid, riigihankes esitatud pakkujate pakkumused ja selgitustaotlused

ning nendele vastused osas, mis ei ole juurdepääsupiiranguga ega salastatud on kättesaadavad

riigihangete registrist (RHR), riigihanke viitenumber 295650.

Hankekomisjoni 22.04.2026 otsuse aluseks olev protokoll 16.04.2026 nr 1.4-11/203-1 on

piiratud tasemel riigisaladusega kaetud.

Hankekomisjoni otsus 22.04.2026 nr 1.13-2.13/726-5 on juurdepääsupiiranguga

asutusesiseseks kasutamiseks ja on lisatud manuses vastuse juurde.

Riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse dokument koos lisadega, tehnilise kirjelduse

pakkuja täidetav vormi 1 dokument ja pakkujate pakkumused RHAD vormil 1 on piiratud

tasemel riigisaladus.

Politsei- ja Piirivalveamet on hinnanud vaidlustuses punktis 2.1 toodud tehnilise kirjelduse

eraldiseisvalt väljatoodud osa salastatuse taset ja on hinnanud selle AvTS § 35 lg 1 p 9 alusel

2 (4)

juurdepääsupiiranguga – asutusesiseseks kasutamiseks, teabevaldaja on Politsei- ja

Piirivalveamet.

Arvestades seda, et vaidluse all ei ole vaidlustaja pakkumuses pakutud eseme (kapi) füüsilise

parameetri sisuline, faktiline mittevastavus riigihanke alusdokumendile (vt vaidlustuse p 2.2

vaidlustaja kinnitus ja vastus hankija selgitustaotlusele), saab vaidlustust läbivaadata ilma

riigisaladusega kaetud teavet töötlemata.

Asjaolud

1. Vastustaja hankijana on riigihankes "Eesti Vabariigi idapiiri lõikude 7 ja 8 seireseadmete

ostmine, paigaldamine ja valguskaablite puhumine" (viitenumber 295650) võtnud

22.04.2026 vastu otsuse nr 1.13-2.13/726-5 pakkumuse tagasilükkamise, pakkumuse

vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamine kohta (lisa 1).

2. Otsuse punkti 2 kohaselt lükkas vastustaja tagasi vaidlustaja Optimus Systems AS-i

(11096397) pakkumuse, mis ei vasta vastavustingimuste punktis 10 toodud tehnilisele

tingimusele. Pakkuja pakkumuse tabelis (Vorm 1) tuvastas hankija, et pakkuja esitatud

rackikapi mõõdud on erinevad hankija tehnilises kirjelduses toodust. Hankija palus pakkujal

selgitada pakkumuses toodud rackikapi mõõte. Pakkuja vastas hankija päringule, et

pakkumuses esitatud rackikapi mõõt erineb hankija tehnilises kirjelduses toodust tulenevalt

soovist pakkuda tehniliselt optimaalsemat lahendust. Hankija ei võimaldanud tehnilises

kirjelduses pakkuda teistsugust ega ka paremat lahendust ja seetõttu ei vasta pakkuja

pakkumus hankija tehnilises kirjelduses toodud tingimustele rackikapi mõõtude osas.

Hankija täpsemad põhjendused on toodud 16.04.2026 kinnitatud hankekomisjoni piiratud

riigisaladust sisaldavas riigihangete registrivälises protokollis nr 1.4-11/203-1.

3. Hankija teatas vastustajale otsuse sisust 23.04.2026 (RHR ID 1082717- siin ja edaspidi

viidatud riigihangete registris säilitatavale vastava teabe identifitseerimisnumbrile).

Hankija otsus on õiguspärane

Vaidlustaja väide, et puudusid alused pakkumuse tagasilükkamiseks ei ole õige.

4. Vaidlustaja on vaidlustuses välja toonud tehnilised tingimused – füüsilised mõõdud,

sisulised parameetrid, millele vaidlusalune pakutav kapp pidi vastama tehnilise kirjelduse

kohaselt. Vaidlustaja on vaidlustuses kinnitanud, et vaidlustaja pakkumuses ei vastanud

pakutava kapi üks nõutud mõõtudest faktiliselt st sisuliselt tehnilise kirjeldusele.

5. Vaidlustaja on ekslikult asunud seisukohale, et tehnilises kirjelduses toodud asja mõõt

tähendab RHS § 88 lg 6 tähenduses kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi,

päritolu või tootmisviisi, mida ei ole lubatud tehnilises kirjelduses välja tuua, kuid hankija,

olles selle (mõõdu) välja toonud, peab lubama sellega samaväärset (asja, toodet).

6. Hankija tehniline kirjeldus asja mõõduga vastab täpselt RHS § 87 lg 2 punktis 2 toodud

hankelepingu eseme kirjeldamiseks vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat

terminoloogiat ja täpsusastet kasutades hankija kehtestatud nõuete legaalsele näidisloetelule

so mõõtudele esitatavatele nõuetele.

7. Tehnilise tingimuse - asja mõõtude nõue, võimaldab piisvalt täpselt, sisuliselt ja

mõistetavalt kirjeldada hankija soovitud asja omadusi. Seetõttu ei ole sellise tingimuse

puhul tegemist RHS § 88 lg 6 kirjeldatud keeluga ega nõudega, millele kohaldub

samaväärsuse klausel.

3 (4)

8. Kuigi hankija ei nõustu sellega, et mõõdu korral võiks tegemist olla keelatud tehnilise

kirjeldusega, mis eeldab samaväärsuse klauslit, siis vaidlustaja ei ole ka ise juba

pakkumuses tuginenud asjaolule, et pakub pakkumuses mõõtudelt samaväärset toodet.

9. Antud riigihanke alusdokumentide vastavustingimused seavad tingimuse, et samaväärse

toote pakkumuse korral peab samaväärsus olema pakkujal selgitatud ja tõendid

samaväärsuse kohta lisatud. Vaidlustaja ei ole sellele pakkumuses tuginenud, selgitanud ega

esitanud tõendeid samaväärsuse kohta.

10. Vastustaja esitas vaidlustajale 24.03.2026 RHR-i kaudu selgitustaotluse (RHR sõnumi ID

1070153), milles palus selgitada pakkumuses toodud rackikapi mõõte. Vaidlustaja vastusest

ilmneb, et vaidlustaja on esitanud teistsuguse mõõduga kapi, et pakkuda tehniliselt

optimaalsemat lahendust.

11. Antud piiratud hankemenetlus ei võimalda pidada läbirääkimisi, samuti ei olnud hankija

lubanud alternatiivsete pakkumuste esitamist.

12. Riigikohus on kohtuotsuses 3-3-1-24-13 p-s 20 sedastanud, et Euroopa Kohus on piiratud

hankemenetluse puhul seoses ebatäpsete või tehnilisele kirjeldusele mittevastavate

pakkumustega rõhutanud, et esitanud pakkumusi ei tohi hankija ega taotleja initsiatiivil

põhimõtteliselt enam muuta. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega on vastuolus

mistahes läbirääkimised hankija ja taotleja vahel. Ebatäpsete või tehnilisele kirjeldusele

mittevastavate pakkumuste kohta selgituste nõudmisel võib teistele pakkujatele näida, et

hankija on pidanud pakkumuse üle konfidentsiaalseid läbirääkimisi. Direktiivi art-ga 2 ei

ole siiski vastuolus see, kui erandjuhul korrigeeritakse pakkumusega seonduvaid andmeid,

eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et

selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (29. märtsi 2012. a otsus

asjas nr C-599/10: SAG ELV Slovensko jt, p-d 36–40).

13. Seoses vaidlustuses väidetavalt kaalutlusõiguse teostamata jätmisega hankija poolt, on

hankija eelpool selgitanud, et antud juhul ei ole tegemist RHS-i mõistes samaväärsuse

klausli kohaldamise olukorraga ja pealegi ei ole vaidlustaja pakkumuses ka RHAD kohaselt

samaväärsust selgitanud ega tõendanud. Seetõttu ei olnud hankijal ka kohustust hinnata, kas

tegemist võib olla samaväärse asjaga pakkumuses.

14. Vaidlustaja märgitud riigihanke eesmärke nt säästlikkus, võrdne kohtlemine, läbipaistvus

ning konkurentsi kaitse ei saa otse kohaldada hankijale siduvate kohustustena. Küll tuleneb

riigihangete läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetest, et hankija peab

hankemenetluses kinni pidama enda kehtestatud riigihanke alusdokumentidest, mis on

kohtupraktika kohaselt eelhaldusaktiks. Vaidlusaluse kapi tehnilise kirjelduse tingimus ei

sisaldanud ega pidanudki sisaldama klauslit „või sellega samaväärne“, mistõttu hankija ei

kaalunud ega pidanudki kaaluma pakkumuses vaidlustaja pakutud eseme samaväärsust.

15. Vaidlustaja poolt pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva esitatud andmetega arvestamine

viiks selleni, et algselt RHAD tingimustele mittevastav pakkumus muutuks nõuetele

vastavaks. Kohtupraktika kohaselt selliste hilinenult esitatud andmetega arvestamine ei ole

lubatud.

16. RHS § 114 lg 2 sätestab hankija imperatiivse kohustuse lükata pakkumus tagasi, kui see ei

vasta riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele. Hankija on vaidlustaja pakkumuse

vastavust hinnanud sisuliselt ja teinud piisavalt selgelt motiveeritud otsuse, kusjuures

mittevastavust tehniliste kirjelduste konkreetsetele mõõtudele on hinnatud hankekomisjoni

protokollis.

Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja:

4 (4)

1) jätta vaidlustus rahuldamata;

2) jätta menetluskulud vaidlustaja kanda.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Toomas Vingerfeld

arendusosakond, hanke- ja lepingubüroo,

lepingute grupp

jurist

Lisa:

1. PPA hankekomisjoni otsus 22.04.2026 nr 1.13-2.13/726-5 (juurdepääsupiiranguga:

Asutusesiseseks kasutamiseks Alus: AvTS § 35 lg 1 p 19; PPVS § 4 lg 5, tähtaeg 10.04.2031)

2. Esindaja volikiri

Märkus: Antud vastusele ei ole lisatud lisasid, need sisaldusid 07.05.2026 edastatud vastuses.

Toomas Vingerfeld, 7308816, [email protected]