Väljaminev kiri

Maksejõuetuse teenistus / Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected]

Riigikohus

[email protected]

Meie: 19.05.2026 nr 12-4/24-0351/352-28

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Määruskaebuse

esitaja

Võlgnik: AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises, registrikood

11717416). Pankrotihaldur: Indrek Lepsoo (osaühing INC Partner,

registrikood 11008111; asukoht: Roseni 7, Tallinn; tel: 509 7167; e-

post: [email protected])

Eesti Vabariik Maksejõuetuse teenistuse kaudu

Esindaja: Merili Ruul (e-post: [email protected])

Määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumäärusele tsiviilasjas 2-24-

13302

Määruskaebuse esitaja vaidlustab Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumääruse täies

ulatuses ja taotleb asjas uue lahendi tegemist.

Määruskaebuse esitaja taotlused Riigikohtule on järgnevad:

1. Võtta Maksejõuetuse teenistuse määruskaebus menetlusse.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-

24-13302.

3. Saata asi sisuliseks lahendamiseks tagasi Tallinna Ringkonnakohtule või

alternatiivina lähtudes menetlusökonoomika printsiibist teha Riigikohtul ise uus

lahend, millega tühistada Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumääruse punkt 5

ning tühistatud punkti 5 osas teha uus otsus, millega Riigikohus määrab

pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises)

pankrotimenetluses tasu üksnes PankrS § 65 lõike 2 alusel (mitte PankrS § 65 lõike

12 alusel) võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid ning

määrab pankrotihaldurile tasu väljamaksmise pankrotivarast PankrS § 651 lõike

1 alusel alammääras 446,36 eurot (millele lisandub käibemaks).

4. Menetluskulud jätta poolte enda kanda.

Maksejõuetuse teenistuse peab vajalikuks lisada, et käesolev asi on oma olemuselt riigi nimel

avalik-õiguslikku funktsiooni täitva pankrotihalduri (HMS § 8 lõike 1 mõistes ainuisikulise

haldusorgani) ning teise riigiasutuse ehk riikliku järelevalveorgani Maksejõuetuse teenistuse

omavaheline haldusesisene vaidlus, mille lahendamine võib kuuluda Riigikohtu

halduskolleegiumi pädevusse.

Määruskaebuse esitaja leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on kohtumääruse tegemisel

kohaldanud valesti materiaalõiguse norme st pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 5 lõiget 2, §

2 (5)

150 lõiget 5 ning rikkunud määruse tegemisel oluliselt menetlusõiguse normi st

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 465 lõiget 2 ning see tõi kaasa ebaõige

kohtulahendi.

1. Asjaolud

1.1 Harju Maakohus kuulutas 05.11.2024. a kohtumäärusega välja AstraStar OÜ pankroti ja

nimetas pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Pankrotimenetlus viidi läbi avaliku uurimisena

ehk riikliku järelevalvemenetlusena.

1.2 20.10.2025. a ja 31.10.2025. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo Maksejõuetuse

teenistusele AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande.

1.3 06.11.2025. a jättis Maksejõuetuse teenistus kui avalikku huvi kaitsma õigustatud asutus

võlausaldajate kollektiivse huvi kaitseks AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse

lõpparuande kooskõlastamata (vt lisa 1).

1.4 17.11.2025. a esitas pankrotihaldur kohtule AstraStar OÜ (pankrotis) lõpparuande

kinnitamiseks ning taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks.

1.5 14.01.2026. a kinnitas Harju Maakohtus AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

koostatud lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse (vt lisa 2).

1.6 29.01.2026. a esitas Maksejõuetuse teenistus määruskaebuse Harju Maakohtu 14.01.2026.

a määruse punktile 5, millega kohus määras pankrotihaldur Indrek Lepsoo tasuks 3062,80

eurot (käibemaksuga) ning mõistis pankrotihalduri kindlaksmääratud tasust 1141,16 eurot

(sh käibemaks) välja pankrotivõlgniku pankrotivarast ning ülejäänud osa summas 1921,64

eurot (sh käibemaks) Konkurentsiameti eelarvest Maksejõuetuse teenistusele ettenähtud

vahenditest. Määruskaebuses taotles Maksejõuetuse teenistus 14.01.2026. a kohtumääruse

punkti 5 tühistamist ning tühistatud punkti osas uue otsuse tegemist sh pankrotihaldur

Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotiasjas halduri tasu määramist PankrS §

65 lõike 2 alusel võttes arvesse PankrS § 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid. (vt lisa 3,

4)

1.7 06.05.2026. a jättis Tallinna Ringkonnakohus Maksejõuetuse teenistuse määruskaebuse

rahuldamata (vt lisa 5).

2. Määruskaebuse õigeaegsus

2.1 TsMS § 698 lõige 2 sätestab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

Maksejõuetuse teenistus sai Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumääruse kätte samal

päeval st 06.05.2026. a, seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt.

3. Määruskaebuse esitamise õigus ja määruskaebuse põhjendused

3.1 Tallinna Ringkonnakohus on 06.05.2026. a kohtumääruses märkinud, et „Ringkonnakohtu

määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale ei saa pankrotiseaduse § 5 lg 2 ja § 150 lg 5 järgi

määruskaebust esitada (vt ka RKTKm 26.06.2013, 3-2-1-48-13, p 12) Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab

määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib

ringkonnakohus teha määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata.“

3.2 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et Tallinna Ringkonnakohus eksis PankrS § 5

lõike 2, § 150 lõike 5 ning TsMS § 667 lõike 1 kohaldamisel, kui leidis, et

Maksejõuetuse teenistusel kui avalikku huvi kaitsma õigustatud asutusel, kes kaitseb

muuhulgas võlausaldajate kollektiivset huvi, puudub õigus esitada Tallinna

Ringkonnakohtu 06.05.2026. a määruse peale määruskaebus Riigikohtusse. Tallinna

3 (5)

Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumääruses viidatud kohtulahend ei ole antud juhul

asjakohane, sest see käsitleb pankrotihalduri enda kaebeõiguse olemasolu halduri tasu osas

tehtud ringkonnakohtu lahendile. Praegusel juhul on tegemist Maksejõuetuse teenistuse

kaebeõiguse küsimusega ringkonnakohtu lahendile, millega kohus jättis rahuldamata

Maksejõuetuse teenistuse kui avalikku huvi kaitsma õigustatud asutuse, kes kaitseb

muuhulgas võlausaldajate kollektiivset huvi, määruskaebuse maakohtu määrusele, kus

kohus lõpetas pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega ning milles Maksejõuetuse

teenistus on esitanud PankrS § 163 lõike 2 kohase vastuväite enne pankrotimenetluse

lõpparuande kinnitamist.

3.3 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et avaliku uurimina läbiviidavas

pankrotimenetluses on Maksejõuetuse teenistusel PankrS § 164 lõikest 3 tulenevalt õigus

esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebus Riigikohtule ning ringkonnakohus

oleks pidanud TsMS § 667 lõike 1 esimese lause kohaselt tegema määruse koos kirjeldava

ja põhjendava osaga. Põhjendusteta määrus ei vasta TsMS § 465 lõike 2 punktile 8, mille

kohaselt peavad edasikaevatavas määruses olema märgitud põhjendused, mille alusel kohus

järeldusteni jõudis, ning õigusaktid, millest kohus juhindus. TsMS § 669 lõike 1 punkt 5

järgi on määruse põhjendamata jätmine oluline menetlusõiguse normi rikkumine.

3.4 PankrS § 5 lõige 2 sätestab, et ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib

edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 164 lõike 2

alusel võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse

esitada, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt pankrotiseaduse §

161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. PankrS § 164 lõike 3 alusel võib

ringkonnakohtu määruse peale PankrS § 164 lõigetes 1 ja 2 nimetatud määruskaebuse

kohta esitada määruskaebuse. Võlausaldaja PankrS § 164 lõikest 3 tulenevat kaebeõigust

on omakorda kinnitanud ka Riigikohus 11.05.2016. a lahendi nr 3-2-1-27-16 punktis 10.

Lõpparuandes tooduga võidakse riivata võlausaldajate õigusi.

3.5 Varatu juriidilise isiku pankrotimenetluses, mida viiakse läbi avaliku uurimisena, läheb

võlausaldajate üldkoosoleku ja pankrotitoimkonna pädevus PankrS § 192¹² lõike 2 alusel

üle Maksejõuetuse teenistusele kui riiklikule järelevalveorganile.

3.6 20.10.2025. a ja 31.10.2025. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo Maksejõuetuse

teenistusele AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande, millele

Maksejõuetuse teenistus esitas 06.11.2025. a PankrS § 163 lõikele 2 vastava vastuväite

(vt lisa 1). Seega on täidetud PankrS § 164 lõikes 3 märgitud eeltingimus, mis

võimaldab ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise.

3.7 Maksejõuetuse teenistus esitas 29.01.2026. a Harju Maakohtu 14.01.2026. a

kohtumäärusele määruskaebuse, milles vaidlustas halduri tasu määramise aluse. Harju

Maakohus pidas põhjendatuks pankrotihalduri taotlust määrata pankrotihalduri tasu PankrS

§ 65 lõike 12 alusel koosmõjus PankrS § 23 lõigetega 1-3, Maksejõuetuse teenistuse

hinnangul tuleb mistahes suurusega pankrotivara olemasolu korral lähtuda PankrS § 65

lõikest 2 võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid. Lühidalt, kui

pankrotivara on olemas, siis tuleb kohtul määrata pankrotihaldurile tasu sellest, mitte

tunnitasumääras.

3.8 Maksejõuetuse teenistus ei nõustu Harju Maakohtu seisukohaga, milles PankrS § 65 lõige

12 ehk tunnitasupõhine töötasuarvestus oleks justkui kohaldatav alternatiiv olukorras, kus

pankrotimenetluse läbiviimisel haldurile määratav tasu PankrS § 651 lõike 1 alusel oleks

kohtu hinnangul põhjendamatult väike.

3.9 Maksejõuetuse teenistus juhib Riigikohtu tähelepanu asjaolule, et seadusandja tahe

on olnud määrata tasu pankrotivara laekumise korral pankrotivarast endast.

Seadusandja on loonudPankrS § 65 lõike 2 olukordadeks, kus laekunud pankrotivara on

suurusega alla 6400 euro (ehk nt olukordades, kus pankrotivara on ainult 1200 eurot, 600

4 (5)

eurot või ka 1-2 eurot). Maakohtu tõlgenduse korral oleks PankrS § 65 lõike 2 puhul

tegemist sisutühja normiga.

3.10 PankrS § 65 lõige 12 annab võimaluse rakendada tunnitasumäära ka pankrotivara

olemasolu korral, kuid seda üksnes juhul, kui selle maht on hoolimata halduri tegevusest

väike. Tähtsust omab siinkohal seaduses kasutatud väljend „hoolimata“ ehk teisisõnu haldur

panus/pingutus pankrotivara suurendamisel ning selle proportsionaalsus saavutatud

tulemusele. Tegemist peaks olema olukorraga, kus halduri täiendavad pingutused

pankrotivara suurendamisel ei kandnud vilja ehk teisisõnu haldur üritas pankrotivara

suurendada, tegi selleks täiendavaid toiminguid (nt viis läbi mahukama raamatupidamise

analüüsi, esitas kuriteokaebuse, koostas hagi vms), kuid pankrotivara siiski ei suurenenud

võrdväärses mahus halduri poolt panustatud töömahuga. Maksejõuetuse teenistuse

hinnangul ei ole kohtul õigust määrata halduri tasu lähtudes PankrS § 65 lõikest 12

olukorras, kus halduri töö tulemusena on laekunud pankrotivarasse raha, kuid

pankrotivara suurus vastab täielikult halduri poolt tehtud töö iseloomu, aja ja

mahuga ning on saavutatud näiteks koostöös Maksejõuetuse teenistusega avalikus

uurimises.

3.11 AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises) pankrotimenetluse käigus laekus

pankrotivarasse 1859,84 eurot. Tegemist oli väga lihtsa pankrotimenetlusega, mis ei

eeldanud erilist pingutust. PankrS § 651 lõige 1 sätestab, et halduri tasu alammäär

pankrotivaralt suurusega kuni 6400 eurot on 24% pankrotivarast. Seaduses on seega

konkreetselt määratletud halduri tasu suuruse alammäär ka juhtudel, kui

pankrotivara suurus jääb alla 6400 euro. Haldurile määratav tasu kogu menetluse eest

on sel juhul seaduse kohaselt 1859,84 euro suuruselt pankrotivaralt 442 eurot. Siin ei ole

teenistuse hinnangul kohtule seadusandja andnud tõlgendusruumi ega kaalutlusõigust.

3.12 Määruskaebuse esitaja jääb muus osas enda 29.01.2026. a Tallinna

Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses toodu ning 06.11.2025. a halduri

lõpparuandele esitatud vastuväidete juurde ilma siinkohal sisu üle kordamata (vt lisad

1, 3 ja 4).

3.13 Maksejõuetuse teenistus palub kohtul jätta menetluskulud poolte (haldusorganite) endi

kanda.

Käesoleva määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (TsMS § 145 lõige 1).

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Merili Ruul

järelevalve ekspert

667 2702

[email protected]

Õigus allkirjastada tuleneb Maksejõuetuse teenistuse juhataja käskkirjast, millega on võimalik tutvuda

https://www.mjt.ee/kontakt/kontaktid

Lisad:

1. Maksejõuetuse teenistuse 06.11.2025. a otsus

2. Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärus

5 (5)

3. Maksejõuetuse teenistuse 29.01.2026. a määruskaebus

4. Maksejõuetuse teenistuse 29.01.2026. a määruskaebuse 13.02.2026. a täpsustus

5. Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2026. a kohtumäärus

KÄSKKIRI

19.05.2026 nr 12-5/2026/26-008-1

Üldvolitus Maksejõuetuse teenistuse järelevalve eksperdile kohtutes esindamiseks

Juhindudes pankrotiseaduse § 70 ja pankrotiseaduse peatükist 121 (Maksejõuetuse teenistus)

ning pankrotiseaduse § 1923lg 3 esimese lause ja justiitsministri 19.08.2015 määruse nr 27

„Konkurentsiameti põhimäärus“ § 191 alusel ning kooskõlas haldusmenetluse seaduse § 8

lõikega 2

V O L I T A N

Maksejõuetuse teenistuse järelevalve eksperti Merili Ruul’i (isikukood 48809304214)

esindama halduskohtumenetlustes ning tsiviilkohtumenetlustes Eesti Vabariiki (Maksejõuetuse

teenistuse kaudu) kõigis Eesti Vabariigi kohtutes ühes kõigi menetlusõigustega, mis seadus on

ette näinud.

Esindajal on volitaja nimel õigus muuhulgas välja nõuda, saada ja esitada kõiki toimingute ja

menetlustega seotud tõendeid, dokumente, õiendeid, ärakirju, väljavõtteid, avaldusi ja taotlusi.

Käesolev volikiri kehtib tagasiulatuvalt alates 04. maist 2026 ning on antud edasivolitamise

õiguseta.

(allkirjastatud digitaalselt)

Signe Viimsalu

Maksejõuetuse teenistuse juhataja

Maksejõuetuse teenistus / Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] /

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS

Teabevaldaja: Konkurentsiamet Märge tehtud: 06.11.2025

Juurdepääsupiirang kehtib kuni selle kohta tehtud otsuse

jõustumiseni Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2

Indrek Lepsoo

[email protected]

06.11.2025 nr 12-4/24-0351/355-7

Maksejõuetuse teenistuse otsus AstraStar OÜ (pankrotis) avaliku uurimisena

läbiviidavas pankrotimenetluses- lõpparuande kooskõlastamata jätmine

Harju Maakohtu 05.11.2024. a määrusega tsiviilasjas nr 2-24-13302 kuulutati välja AstraStar

OÜ (registrikood 11717416) pankrot. Pankrotimenetlus viiakse läbi avaliku uurimisena.

1. Faktilised asjaolud ja maksejõuetuse põhjused

20.10.2025. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo Maksejõuetuse teenistusele

kooskõlastamiseks AstraStar OÜ (pankrotis) kohtule esitatava lõpparuande koos lisadega.

31.10.2025. a esitas pankrotihaldur teenistusele täpsustuste ning parandustega lõpparuande.

AstraStar OÜ (pankrotis) riiklikus järelevalvemenetluses on tuvastatud, et AstraStar OÜ

(pankrotis) maksejõuetus tuleneb klientide äralangemisest ja sellega kaasnenud müügitulu

vähendamisest, kuid ka juhatuse väärast rahavoogude prognoosimisest ja riskide hindamisest,

mis on viinud kahjumiga tegutsemiseni ja lõppkokkuvõttes püsiva maksejõuetuse tekkimiseni.

AstraStar OÜ (pankrotis) riiklikus järelevalvemenetluses on tuvastatud, et võlgniku

juhatus on kasutanud võlgniku rahalisi vahendeid isiklikul otstarbel, viivitanud

pankrotiavalduse esitamisega ega ole korraldanud seadusega kooskõlas võlgniku

raamatupidamist, mistõttu esinevad maksejõuetuse põhjustena ka rasked juhtimisvead.

2. Pankrotimenetluse kulude otstarbekuse kontroll

2.1 Lõpparuandes toodud andmed kõigi pankrotivarasse toimunud laekumiste kohta

Pankrotihalduri esitatud lõpparuande järgi on pankrotimenetluse jooksul

pankrotivarasse laekunud kokku 2170 eurot (sh km).

Nr. Laekumine Summa

eurodes Käibemaks

1 Mila Catering OÜ (pankrotivara müük, sõiduauto) 1 270,49 279,51

2 Väino Tälli (pankrotivara müük, põhivara) 139,35 30,65

3

Pandora Laegas OÜ (pankrotieelse nõude

sissenõudmine)

450,00 -

KOKKU 1859,84 310,16

2 (3)

2.2 Lõpparuandes toodud andmed pankrotimenetlusega seotud väljamaksetest PankrS §

146 alusel

Lõpparuande järgi on AstraStar OÜ (pankrotis) avaliku uurimisena

läbiviidava pankrotimenetluse kulude (PankrS § 150) kogusumma 6196,3 eurot (sh km),

mis koosneb järgnevast:

Nr. Kulu liik Summa

eurodes

1

Ajutise pankrotihalduri tasu koos km-ga 05.11.2024. a

kohtumääruse alusel

2653,50

2

Pankrotihalduri tasu koos km-ga (määratakse lõpparuande

kinnitamisel)

3062,80

3 Maksejõuetuse teenistuse kulud avalikus uurimises 480,00

KOKKU 6196,3

Massikohustused (PankrS § 148) moodustavad kokku 160,20 eurot, so panga teenustasud 2,00

eurot, mootorsõidukimaks 158,20 eurot.

3. Pankrotihalduri seisukoht halduri tasu osas

Lõpparuandest nähtuvalt on haldur seisukohal, et halduri tasu tuleks antud pankrotimenetluses

määrata PankrS § 65 lg 12 alusel ehk kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara

puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate

esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise

põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus

pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 ja § 66¹ lõikes 1

sätestatud kalkulatsiooni alusel.

Lõpparuandes on märgitud, et halduri lõplikud töötunnid moodustavad kokku 19,0 tundi

tunnitasuga 130,00 eurot. Halduri tasu suurus AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

moodustab kokku seega 2470,00 eurot, millele lisandub käibemaks 24% summas 592,80 eurot.

Tasu summas 1 141,16 (sh km) palub haldur välja mõista AstraStar OÜ (pankrotis)

pankrotivara arvelt ning ülejäänud osa summas 1 921,64 eurot (sh km) Konkurentsiameti

eelarvest Maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest.

Maksejõuetuse teenistuse seisukoht halduri tasu osas

1. Maksejõuetuse teenistus ei ole oma kooskõlastust halduri tasule tunnitasu arvestuse

alusel andnud. Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et AstraStar OÜ (pankrotis)

avaliku uurimisena läbiviidavas pankrotimenetluses ei saa rakendada PankrS § 65

lg-s 12 sätestatud tunnipõhist lähenemist. Selleks puudub õiguslik alus. PankrS §

65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest,

samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara

hulka arvatud rahast lähtudes.

2. PankrS § 65 lg 12 kohaselt saab tunnitasumäära rakendada neljal juhul ehk: 1) kui

halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub 2) selle maht on hoolimata

halduri tegevusest väike 3) haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul

või 4) haldur vabastatakse. Käesolevas pankrotiasjas on asjakohased esimesed kaks

varianti ehk halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub või selle maht

on hoolimata halduri tegevusest väike. AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusesse

on laekunud raha, mistõttu käesoleval juhul on PankrS § 65 lg 12 kohaselt võimalik

tunnipõhist lähenemist kasutada üksnes juhul, kui pankrotivara maht on hoolimata

halduri tegevusest väike.

3 (3)

3. Maksejõuetuse teenistuse hinnangul ei olnud pankrotihalduri töö (sh tegevus vara

suurendamisel) antud asjas mahukas ega ka keerukas. Halduri tegevus vara

suurendamisel ei väljunud tavapäraste ametiülesannete raamidest. Haldur ei teinud

täiendavaid pingutusi olemasoleva pankrotivara suurendamiseks. Puudus vajadus

esitada ka hagisid või kuriteoteateid. Eeltoodule tuginedes ei ole õiguslikult

põhjendatud ega ka õiglane lähtuda halduri tasu määramisel tema soovitud töötundidest

ja tunnitasu suurusest.

Maksejõuetuse teenistus, olles tutvunud pankrotihalduri lõpparuandega ning lähtudes

pankrotiseaduse § 1921 lõigetest 1, 2 ja 4, pankrotiseaduse § 1923 lõike 3 esimesest lausest,

pankrotiseaduse§-st 19212 ning Justiitsministri 19. augusti 2015.a määruse nr 27

„Konkurentsiameti põhimäärus“ §-st 2 ja §191 punktidest 1, 8, 9 ja 11

o t s u s t a b

jätta kooskõlastamata pankrotihaldur Indrek Lepsoo 20.10.2025. a ja 31.10.2025. a

Maksejõuetuse teenistusele esitatud AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande.

(digiallkirjastatud)

Signe Viimsalu

juhataja

Maksejõuetuse teenistus

Koostas: järelevalve ekspert Merili Ruul

Maksejõuetuse teenistus /Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] /

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS

Teabevaldaja: Konkurentsiamet Märge tehtud: 29.01.2026

Juurdepääsupiirang kehtib kuni selle kohta tehtud otsuse

jõustumiseni Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2

Tallinna Ringkonnakohus

Harju Maakohtu kaudu

29.01.2026 nr 12-4/24-0351/352-24

Tsiviilasi nr 2-24-13302

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Määruskaebuse

esitaja

Võlgnik: AstraStar OÜ (pankrotis, registrikood 11717416).

Pankrotihaldur: Indrek Lepsoo (osaühing INC Partner, registrikood

11008111; asukoht: Roseni 7, Tallinn; tel: 509 7167; e-post:

[email protected])

Eesti Vabariik Maksejõuetuse teenistuse kaudu

Esindaja: Merili Ruul (e-post: [email protected])

Määruskaebus Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärusele tsiviilasjas 2-24-13302

Eesti Vabariik Maksejõuetuse teenistuse kaudu esitab määruskaebuse Harju Maakohtu

14.01.2026. a määruse (lisa 1) punktile 5, millega kohus määras pankrotihaldur Indrek Lepsoo

tasuks 3062,80 eurot (käibemaksuga) ning mõistis pankrotihalduri kindlaksmääratud tasust

1141,16 eurot (sh käibemaks) välja pankrotivõlgniku pankrotivarast ning ülejäänud osa

summas 1921,64 eurot (sh käibemaks) Konkurentsiameti eelarvest Maksejõuetuse teenistusele

ettenähtud vahenditest.

Määruskaebuse esitaja vaidlustab Harju Maakohtu kohtumääruses pankrotihaldurile määratud

tasu suuruse ja taotleb 14.01.2026. a kohtumääruse punkti 5 tühistamist ning tühistatud punkti

osas uue otsuse tegemist sh pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis)

pankrotiasjas halduri tasu määramist PankrS § 65 lg 2 alusel võttes arvesse PankrS §-s 651

nimetatud halduri tasu piirmäärasid.

1. Asjaolud

1.1 Harju Maakohus kuulutas 05.11.2024. a kohtumäärusega välja AstraStar OÜ pankroti ja

nimetas pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Pankrotimenetlus viidi läbi avaliku uurimisena

ehk riikliku järelevalvemenetlusena.

1.2 20.10.2025. a ja 31.10.2025. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo Maksejõuetuse

teenistusele AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande.

2 (5)

1.3 06.11.2025. a jättis Maksejõuetuse teenistus AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse

lõpparuande kooskõlastamata.

1.4 17.11.2025. a esitas pankrotihaldur kohtule AstraStar OÜ (pankrotis) lõpparuande

kinnitamiseks ning taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks.

1.5 14.01.2026. a kinnitas Harju Maakohtus AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

koostatud lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse. Kohus määras pankrotihaldur Indrek

Lepsoo tasuks 3062,80 eurot (käibemaksuga) ning mõistis pankrotihalduri

kindlaksmääratud tasust 1141,16 eurot (sh käibemaks) välja võlgniku pankrotivarast ning

ülejäänud osa summas 1921,64 eurot (sh käibemaks) Konkurentsiameti eelarvest

Maksejõuetuse teenistusele ettenähtud vahenditest.

2. Määruskaebuse esitamise õigus

2.1 Harju Maakohus on märkinud, et pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale

võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Maksejõuetuse

teenistus sai Harju Maakohtu 14.01.2025. a kohtumääruse kätte samal päeval st 14.01.2026.

a, seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt.

3. Määruskaebuse põhjendused

3.1 14.01.2026. a kohtumääruse punktis 5 on Harju Maakohus määranud pankrotihaldur Indrek

Lepsoo tasuks 3062,80 eurot (käibemaksuga). Pankrotihalduri kindlaksmääratud tasust

mõistis kohus 1141,16 eurot (sh käibemaks) välja võlgniku pankrotivarast ning ülejäänud

osa summas 1921,64 eurot (sh käibemaks) Konkurentsiameti eelarvest Maksejõuetuse

teenistusele ettenähtud vahenditest.

3.2 Kohus pidas põhjendatuks pankrotihalduri taotlust määrata pankrotihalduri tasu PankrS §

65 lg 12 alusel koosmõjus PankrS § 23 lõigetega 1-3.

3.3 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et Harju Maakohus on eksinud materiaalõiguse

kohaldamisel. AstraStar OÜ (pankrotis) avaliku uurimisena läbiviidavas

pankrotimenetluses ei saa rakendada PankrS § 65 lg-s 12 sätestatud tunnipõhist lähenemist.

Selleks puudub õiguslik alus. AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse käigus laekus

pankrotivarasse 1859,84 eurot. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu

pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena

pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes.

3.4 PankrS § 65 lg 12 kohaselt saab tunnitasumäära rakendada neljal juhul ehk: 1) kui halduri

tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub 2) selle maht on hoolimata halduri

tegevusest väike 3) haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või 4) haldur

vabastatakse. Käesolevas pankrotiasjas on asjakohased esimesed kaks varianti ehk halduri

tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub või selle maht on hoolimata halduri

tegevusest väike. AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusesse on laekunud raha,

mistõttu käesoleval juhul on PankrS § 65 lg 12 kohaselt võimalik tunnipõhist lähenemist

kasutada üksnes juhul, kui pankrotivara maht on hoolimata halduri tegevusest väike. Ka

Harju Maakohus on käesolevas asjas halduri tasu määramisel lähtunud just eelnimetatust.

3.5 Harju Maakohus on seisukohal, et hindamaks, kas pankrotivara maht on viidatud sätte

tähenduses väike, tuleb kohtu hinnangul võtta arvesse, millise tasu saaks pankrotihaldur

oma töö eest PankrS § 651 lg 1 alusel pankrotivara suurusest lähtudes. PankrS § 651 lg 1

alusel oleks pankrotihalduril käesolevas asjas õigus tasule summas 446 eurot. Harju

Maakohus on seisukohal, et tasu summas 446 eurot ei ole kooskõlas pankrotihalduri poolt

kogu pankrotimenetluse läbiviimise eest tehtud töö mahuga ning sellises summas tasu

määramine tähendaks, et pankrotihalduri töö jääb tegelikult valdavas ulatuses tasustamata.

3 (5)

Maksejõuetuse teenistus (sh olles võlausaldajate rollis ja pankrotimenetluse kulude

otstarbekuse kontrollija) eeltoodud käsitlusega ei nõustu.

3.6 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et pankrotihalduri tasu määramisel on kehtiva

õiguse kohaselt primaarseks normiks pankrotivara olemasolu korral PankrS § 65 lg 2.

Samale seisukohale on jõudnud ka Tallinna Ringkonnakohus oma 18.02.2022. a lahendi1

nr 2-21-10041 punktis 23. Maksejõuetuse teenistus nõustub Harju Maakohtu seisukohaga,

et pankrotihaldur peab tehtud töö eest saama mõistliku tasu ka olukorras, kus

pankrotihalduri tegevus vara suurendamisel ei ületanud pankrotihalduri tavapäraseid

ametiülesandeid. Teenistuse hinnangul tulebki taolistel puhkudel määrata halduri tasu

PankrS § 65 lg 2 alusel võttes arvesse PankrS §-s 651 toodud halduri tasu piirmäärasid.

3.7 PankrS § 651 lg 1 sätestab, et halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega kuni 6400

eurot on 24% pankrotivarast. Seega on seaduses konkreetselt määratletud halduri tasu

suuruse alammäär ka juhtudel, kui pankrotivara suurus jääb alla 6400 euro. Haldurile

määratav tasu kogu menetluse eest on sel juhul seaduse kohaselt 1859,84 euro suuruselt

pankrotivaralt 442 eurot. Siin ei ole teenistuse hinnangul kohtule seadusandja andnud

tõlgendusruumi ega ka kaalutlusõigust. PankrS § 65 lg 12 ehk tunnitasupõhine arvestus

ei saa olla alternatiiv olukorrale, kus kohtu hinnangul oleks haldurile määratav tasu PankrS

§ 651 lg 1 alusel põhjendamatult väike, vastasel juhul jääb arusaamatuks, mis tingimustel

sel juhul üldse kunagi saaks kohaldada PankrS § 65 lõiget 2 halduri tasu määramisel

pankrotivaralt suurusega alla 6400 euro. Sellise tõlgenduse korral oleks tegemist sisutühja

normiga.

3.8 Maksejõuetuse teenistus on seisukohal, et PankrS § 65 lg 12 annab küll võimaluse

rakendada tunnitasumäära ka pankrotivara olemasolu korral, kuid seda üksnes juhul, kui

selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike. Tähtsust omab siinkohal haldur

panus/pingutus pankrotivara suurendamisel ning selle proportsionaalsus saavutatud

tulemusele. Tuvastamaks olukorra, kus pankrotivara maht on hoolimata halduri tegevusest

väike, tuleb teenistuse hinnangul ennekõike analüüsida halduri pingutuse ning pankrotivara

omavahelist suhet st, kas haldur on teinud täiendavaid toiminguid pankrotivara

suurendamisel, mis lõppkokkuvõttes siiski ei ole toonud soovitud tulemust ehk suurendanud

pankrotivara oodatavas mahus. Tegemist peaks olema olukorraga, kus halduri

täiendavad pingutused pankrotivara suurendamisel ei kandnud vilja ehk teisisõnu

haldur üritas pankrotivara suurendada, tegi selleks täiendavaid toiminguid (nt. viis

läbi mahukama raamatupidamise analüüsi, esitas kuriteokaebuse, hagi vms), kuid

pankrotivara siiski ei suurenenud võrdväärses mahus halduri poolt panustatud

töömahuga. Teenistuse hinnangul ei ole kohtul õigust määrata halduri tasu lähtudes PankrS

§ 65 lg-st 12 olukorras, kus halduri töö tulemusena on laekunud pankrotivarasse raha, kuid

pankrotivara suurus on proportsionaalne halduri poolt tehtud töö mahuga.

3.9 Maksejõuetuse teenistuse hinnangul ei olnud pankrotihalduri töö (sh tegevus vara

suurendamisel) AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ehk riiklikus

järelevalvemenetluses koostöös Maksejõuetuse teenistusega mahukas ega ka keerukas.

Puudus vajadus esitada ka hagisid või kuriteoteateid. Haldur ei teinud täiendavaid pingutusi

pankrotivara suurendamiseks, mille tulemusel saaks öelda, et pankrotihalduri panus

pankrotivara suurendamisel ei olnud proportsionaalne saavutatud pankrotivara suurusega.

Halduri tegevus vara suurendamisel ei väljunud tavapäraste ametiülesannete raamidest,

mistõttu on teenistus seisukohal, et käesolevas asjas ei ole õiguslikult põhjendatud lähtuda

halduri tasu määramisel halduri soovitud töötundidest ja tunnitasu suurusest. Võttes arvesse

1 Kättesaadav https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/fail.html?id=309059650

4 (5)

AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tehtud toiminguid sh menetluse keerukust,

siis teenistus leiab, et käesolevas asjas ei ole haldurile tehtud liiga, kui tema tasu saab

määratud PankrS § 65 lg-st 2 lähtudes.

3.10 Maksejõuetuse teenistus ei nõustu ka kohtumääruse punktis 18 tooduga, mille kohaselt

ei ole Maksejõuetuse teenistus käitunud heas usus, kui ei avaldanud seisukohta sh

vastuväiteid halduri tasu osas juba varasemalt ehk siis, kui haldur esitas teenistusele

03.12.2024. a (täpsustatud 11.12.2024. a) menetluskulude prognoosi või ka siis, kui haldur

saatis teenistusele 08.07.2025. a e-kirja, kus oli muuhulgas kajastatud halduri soov saada

tasu tunnitasuna.

3.11 PankrS § 65 lg 1 kohaselt määrab halduri tasu kohus, olles eelnevalt ära kuulanud

halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Pankrotitoimkonna pädevus on avalike uurimistena

läbiviidavates pankrotimenetlustes PankrS § 19212 lg-st 2 tulenevalt Maksejõuetuse

teenistusel. Maksejõuetuse teenistusel on seega õigus kulude otstarbekuse hindajana

arvamust avaldada, kuid tasu määramise õigus on üksnes kohtul, kusjuures kohus ei ole

seejuures seotud teenistuse seisukohaga. Arvamust pankrotihalduri tasule saab

Maksejõuetuse teenistus anda kahes protsessuaalses etapis ehk siis, kui pankrotihaldur

esitab teenistusele PankrS § 661 lõike 1 alusel koostatud esialgse menetluse kalkulatsiooni

või siis, kui haldur esitab PankrS § 162 lg 2 alusel koostatud lõpparuande.

3.12 Käesolevas asjas Maksejõuetuse teenistus esitas oma arvamuse halduri tasule

lõpparuande kooskõlastamata jätmise otsuses. Teenistus ei esitanud vastuväiteid halduri

esialgsele menetluskulude prognoosile, sest tol hetkel st avaliku uurimise algushetkel neid

ei olnud. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu ennekõike pankrotivara

müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse

laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes, kuid pankrotivara puudumisel saab

halduri tasu määrata ka tunnitasuna. Pankrotihaldur koostas käesolevas menetluses

menetluskulude prognoosi lähtudes PankrS § 65 lg-st 12 ehk perspektiivist, mille kohaselt

pankrotimenetluse lõppedes pankrotivara puudub või selle maht saab olema hoolimata

halduri tegevusest väike. Maksejõuetuse teenistuse nõustus halduri sellekohase

prognoosiga. Teenistuse hinnangul oli halduri menetluskulude prognoos lähtudes

pankrotimenetluse perspektiivist menetluse alguses mõistlik, mistõttu puudus vajadus

esitada selles osas arvamusi või vastuväiteid. Võttes arvesse, et halduri tasu määratakse

üldpõhimõttena pankrotivarast lähtudes ning määratakse pankrotimenetluse lõppemisel, siis

pidi haldur arvestama asjaoluga, et pankrotivara tekkel võib muutuda ka halduri tasu

määramise alus.

Taotlus

Määruskaebuse esitaja taotleb määruskaebuse rahuldamist ja Harju Maakohtu 14.01.2026. a

kohtumääruse punktis 5 toodu tühistamist ning tühistatud punkti osas uue otsuse tegemist sh

pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis) pankrotiasjas halduri tasu määramist

PankrS § 65 lg 2 alusel võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu piirmäärasid.

Käesoleva määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (TsMS § 145 lg 1).

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

5 (5)

Merili Ruul

järelevalve ekspert

667 2702

[email protected]

Õigus allkirjastada tuleneb Maksejõuetuse teenistuse juhataja käskkirjast, millega on võimalik tutvuda

https://www.mjt.ee/kontakt/kontaktid

Lisad:

1. Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärus

Maksejõuetuse teenistus / Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected]

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS

Teabevaldaja: Konkurentsiamet

Märge tehtud: 13.02.2026

Juurdepääsupiirang kehtib kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni

Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2

Harju Maakohus

Juhtivkohtujurist Eva-Liis Bome

Meie: 13.02.2026 nr 12-4/24-0351/071-1

Tsiviilasi nr: 2-24-13302

Puuduste kõrvaldamine Maksejõuetuse teenistuse 29.01.2026. a määruskaebuses Harju

Maakohtu 14.01.2026. a kohtumäärusele tsiviilasjas 2-24-13302

Harju Maakohus lõpetas 14.01.2026. a AstraStar OÜ (pankrotis, avalikus uurimises)

pankrotimenetluse. Maksejõuetuse teenistus esitas 29.01.2026. a määruskaebuse.

02.02.2026. a edastas Harju Maakohus teenistusele kirja määruskaebuses olevate puuduste

kõrvaldamiseks. Kohtu hinnangul ei ole teenistuse määruskaebuses esitatud protsessuaalne

taotlus esitatud piisavalt täpselt.

06.02.2026. a esitas Maksejõuetuse teenistus kohtule täpsustuse 29.01.2026. a määruskaebuses

toodud puuduste kõrvaldamiseks.

09.02.2026. a edastas Harju Maakohus teenistusele teistkordselt kirja määruskaebuses olevate

puuduste kõrvaldamiseks. Kohus on seisukohal, et kohtu poolt varasemalt osundatud puudused

on jätkuvalt kõrvaldamata.

Käesolevaga täpsustab Maksejõuetuse teenistus enda taotlusi.

Määruskaebuse esitaja palub kohtul:

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Harju Maakohtu 14.01.2026. a kohtumääruse punkt 5.

3. 14.01.2026. a Harju Maakohtu kohtumääruse tühistatud punkti 5 osas teha uus otsus,

millega kohus määrab pankrotihaldur Indrek Lepsoole AstraStar OÜ (pankrotis,

avalikus uurimises) pankrotimenetluses tasu üksnes PankrS § 65 lg 2 alusel (mitte

PankrS § 65 lg 12 alusel) võttes arvesse PankrS §-s 651 nimetatud halduri tasu

piirmäärasid.

4. Määrata pankrotihalduri tasu PankrS § 651 lg 1 alusel alammääras 446,36 eurot (millele

lisandub käibemaks).

5. Kulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)

Merili Ruul

järelevalve ekspert

667 2702

[email protected]

Õigus allkirjastada tuleneb Maksejõuetuse teenistuse juhataja käskkirjast, millega on võimalik tutvuda

https://www.mjt.ee/kontakt/kontaktid