OTSUS

Vaidlustusasja number

74-26/303692

Otsuse kuupäev 19.05.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Enersense Aktsiaseltsivaidlustus Elering AS-i riigihankes

„Vanasadama 110kV kaabelliinid“ (viitenumber 303692)

hankija otsustele lükata tagasi Enersense Aktsiaseltsi

pakkumus, tunnistada edukaks AS-i INF Ehitus pakkumus

ning kvalifitseerida ja jätta kõrvaldamata AS INF Ehitus

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Enersense Aktsiaselts, esindaja

vandeadvokaat Tavo Tiits

Hankija, Elering AS, esindajad Lysann Viitamees ja Rene

Pillesson

Kolmas isik, AS INF Ehitus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada Enersense Aktsiaseltsi vaidlustus Elering AS-i riigihankes „Vanasadama 110kV

kaabelliinid“ (viitenumber 303692) ja tunnistada kehtetuks Elering AS-i otsused Enersense

Aktsiaseltsi pakkumuse tagasilükkamise ja AS-i INF Ehitus pakkumuse edukaks tunnistamise

ning AS-i INF Ehitus kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta.

2. Mõista Elering AS-ilt Enersense Aktsiaseltsi kasuks välja vaidlustuse esitamisel tasutud

riigilõiv 1280 eurot ja lepingulise esindaja kulud 5500 eurot käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

2 (13)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15.12.2025 avaldas Elering AS (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusega riigihanke „Vanasadama 110kV kaabelliinid“ (viitenumber 303692)

(edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid

(edaspidi koos nimetatult RHAD), sh Tehniline kirjeldus (edaspidi TK) ja Juhised pakkujatele

(edaspidi Juhised).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 02.03.2026, esitasid pakkumused 6 pakkujat, sh Enersense

Aktsiaselts ja AS INF Ehitus.

2. 02.04.2026 otsusega 26-11/2026 lükkas Hankija mh tagasi Enersense Aktsiaseltsi

pakkumuse, tunnistas edukaks AS-i INF Ehitus pakkumuse ning kvalifitseeris ja jättis

kõrvaldamata AS-i INF Ehitus.

3. 13.04.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Enersense Aktsiaseltsi (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata tagasi

Enersense Aktsiaseltsi pakkumus ja tunnistada edukaks AS-i INF Ehitus pakkumus ning

kvalifitseerida ja jätta kõrvaldamata AS INF Ehitus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 20.04.2026 kirjaga nr 12.2-10/74 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 23.04.2026 ja neile vastamiseks 28.04.2026. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitasid täiendava seisukoha Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Enersense Aktsiaselts, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Vaidlustaja ei nõustu pakkumuse tagasilükkamise otsusega ja 02.04.2026 edastatud

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse põhjendustega:

1) Pakkuja Enersense Aktsiaselts (11445550) pakkumus ei vasta kõikidele

vastavustingimustele. [---] Pakkuja täpsustuses antud Prysmiani transpositsioonimuhv

CFJ-123 on kataloogi järgi jätkumuhv ja jätkumuhviks pakutud CFJ-123-T on siirdemuhv. Õige

transpositsioonimuhv on CFJX-123 ja jätkumuhv CFJ-123. Pakkuja esitatud Prysmian

transpositsiooni- ja jätkumuhvi tüübid ei vasta hanke alusdokumentides sätestatud

tingimustele. Kuivõrd pakkuja on pakkumuses esitanud kahe erineva tootja muhvitüübid,

peavad mõlema tootja muhvitüübid vastama pakkumuses esitatud tingimustele, et pakkumuse

saaks hanke alusdokumentides esitatud tingimustele vastavaks tunnistada;

2) Lisaks ei ole Pakkuja Enersense Aktsiaselts esitanud pakkumuses infot

reguleeritavate piduritega kaablipuki kohta, mis on nõutud hanke alusdokumendi

„750_110kV_Cable_Specifica on_2025-11-26“ peatükk 5 ja 12 tabeli alusel. Tegemist on

sisuliste puudustega, mida ei ole võimalik eemaldada selgitava päringuga, kuna see tooks kaasa

pakkumuse lubamatu muutmise peale pakkumuste esitamise tähtaega. Eeltoodust tulenevalt

lükatakse pakkuja Enersense Aktsiaselts (11445550) pakkumus tagasi RHS § 114 lg 1 ja lg 2

alusel ning pakkuja ei osale edasises hankemenetluses.

5.2. Vaidlustaja pakkumus vastab muhvidega seonduvas osas RHAD-i tingimustele.

Hankedokumendi „750 110 kV Cable Specification“ 3. ptk (lk 6) kohaselt olid Hankija

aktsepteeritud muhvitüübid muuhulgas Pfisterer MSA123DOFR ja MSA123-XLFR muhvid

või Prysmian Cables ja Systems CFJX-123 muhvid (ingl. joints). Vaidlustaja pakkus Hankijale

3 (13)

Prysmiani CFJ-123 ja CFJ-123-T muhve ja Pfistereri MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR

muhve (Vaidlustaja pakkumuse kaust „07 08 Questionnaire cable terminator joint“).

5.3. Hankija leidis, et Prysmiani muhvid CFJ123 ja CFJ-123-T ei vasta RHAD-i tingimustele.

Pfistereri muhvid MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR luges Hankija RHAD-i tingimustele

vastavaks. Kuna Pfistereri muhvid vastasid tehnilistele tingimustele on Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamine põhjusel, et teise pakutud tootja muhvid tingimustele ei vasta, õigusvastane.

5.4. Hankija ei ole väitnud, et Prysmiani muhvide mittevastavus takistaks hankelepingu täitmist

Pfistereri muhvidega või muudaks Pfistereri muhvide kasutamise võimatuks. Seega ei ole

Hankija sidunud väidetavat mittevastavust hankelepingu täitmise võimatusega, vaid üksnes

formaalse hinnanguga pakkumuse sisule.

5.5. Pakkumuses ei pidanud pakkuja siduvalt määrama kasutavat muhvitüüpi. RHAD-ist ei

tulene nõuet, et pakkuja peaks pakkumuse esitamisel siduvalt määrama, millist konkreetset

muhvitüüpi ta hankelepingu täitmisel kasutab. Vastupidi, RHAD nägid ette võimaluse esitada

pakkumuses mitu muhvitüüpi ega piiranud pakkuja valikut hankelepingu täitmise faasis,

tingimusel et tegelikult kasutatavad seadmed vastavad RHAD-is sätestatud tehnilistele nõuetele

ja on pakkumuses hõlmatud. Olukorras, kus pakkumus sisaldab vähemalt ühte RHAD-ile

vastavat tehnilist lahendust, ei saa pakkumust lugeda mittevastavaks seetõttu, et pakkumuses

on nimetatud ka teised seadmed, mida Hankija ei pea vastavaks.

5.6. Vaidlustaja pakkumus sisaldas vähemalt ühte täielikult RHAD-ile vastavat tehnilist

lahendust, s.o Pfistereri muhve MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR. Pakkumuse vastavuse

hindamisel ei saa lähtuda eeldusest, et pakkuja oleks kohustatud hankelepingu täitmisel

kasutama kõiki pakkumuses nimetatud seadmeid või, et iga pakkumuses nimetatud muhvitüüp

peab olema hankelepingu täitmisel tegelikult kasutatav.

5.7. RHAD lubab kuni kahe sama nimetusega seadme pakkumist. Hankedokumendis „031A

Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ lk-l 1 on sätestatud, et pakkuja võib esitada pakkumuses

maksimaalselt kaks tüüpi sama nimetusega seadet. RHAD-is ei ole sätestatud, et sellisel juhul

peavad kõik pakutud seadmed olema korraga kasutatavad või et ühe pakutud seadme väidetav

mittevastavus toob automaatselt kaasa ka teise seadme mittevastavuse. Samuti ei ole sätestatud,

et mitme seadme pakkumisel hinnatakse nende vastavust kumulatiivselt.

5.8. 10.03.2026 palus Hankija Vaidlustajal täpsustada pakkumuses esitatud muhvide marke:

Palun täpsustada jätku- ja transpositsioonimuhvide marke. Esitatud dokumentides on muhvi

tüübitähise lõpust osa tähistusest ära jäänud ja seetõttu pole võimalik eristada, kumb on

jätkumuhv ning kumb on transpositsiooni muhv.

Vaidlustaja vastas 11.03.2026: Jätku- ja transpositsioonimuhvide margid on järgmised:

Transpositsioonimuhvi tüüp (uue kaabli jätkamiseks) CFJ-123 (Prysmian) või MSA123-XLFR

(Pfisterer). Jätkumuhvi tüüp (olemasoleva kaabli ja uue kaabli ühendamiseks) CFJ-123-T

(Prysmian) või MSA123-DOFR (Pfisterer). Tootja Prysmian jätkumuhvid tüüpidega CFJ-123

ja CFJ-123-T võimaldavad välja tuua transponeerimiseks vajalikke ühendusi (info toodete

brošüürides).

Vaidlustaja vastus ei sisaldanud uusi seadmeid ega tehnilisi lahendusi, mida ei oleks

pakkumuses juba nimetatud, vaid piirdus pakkumuses esitatud andmete täpsustamise ja

selgitamisega RHS § 114 lg 2 tähenduses. Erinevate tootjate muhvitüüpide nimetamine vastuses

oli kooskõlas RHAD-iga, mis lubavad pakkumuses esitada kuni kaks sama nimetusega seadet.

Tegemist ei olnud uue pakkumuse esitamise ega pakkumuse sisulise muutmisega, vaid lubatud

ja asjakohase selgitusega. Vaidlustaja vastuses välja toonud Pfistereri muhvid MSA123-XLFR

ja MSA123-DOFR vastavad RHAD-i nõuetele.

4 (13)

5.9. Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise alusena tuginenud ka põhjendusele, et

Vaidlustaja jättis esitamata info reguleeritavate piduritega kaablipuki (edaspidi Kaablipukk)

kohta. Hankija väitel tulenes sellise info esitamise nõue RHAD-i dokumendi

„750_110kV_Cable_Specification_2025-11-26“ (edaspidi Kaabli spetsifikatsioon) ptk-st 5 ja

sama dokumendi ptk-s 12 toodud tabelist. Hankija seisukoht on ebaõige, sest sellist nõuet

RHAD-ist ei tulenenud.

5.10. Kaabli spetsifikatsiooni 5. ptk kirjeldab maakaabli paigalduse üldist tööprotsessi ja sellest

ei tulene nõudeid pakkumuse sisule. Tööprotsessi kirjelduse raames on Kaablipuki puhul vaid

deklaratiivses vormis välja toodud: The cable drum stand, used in pulling process, shall have

hydraulic brakes, Stands for cable drum shall complete with brakes. Seega on Hankija näinud

ette, et tööde teostamisel tuleb kasutada hüdrauliliste piduritega Kaablipukki (ingl cable drum

stand). Kõnealune tööde kirjeldus ei sätesta eraldi nõudeid pakkumuse sisule ega pakkumuste

hindamisele. Kaabli spetsifikatsiooni 5. ptk-st ei tulene nõuet, et pakkumus pidi sisaldama infot

Kaablipuki kohta.

5.11. Kaabli spetsifikatsiooni 12. ptk tabelist ei tulene samuti nõuet, et pakkumus peaks

sisaldama infot Kaablipuki kohta. Hankija ei ole pakkumuste tagasilükkamise otsuses ka ise

täpsustanud, millisest 12. ptk tabeli lahtrist nõue tulenes. Kuivõrd tabeli lahtris Technical

information for all cable laying mashine on esitatud kavandatud seadmete mitteammendav

loetelu, ei saa ka väita, et antud loetelus mitteoleva seadme nimetamata jätmise tõttu oli

pakkumus sisuliste puudustega ja mittevastav.

5.12. Hankija on seadmete lahtise loetelu esitamisega võtnud riski, et pakkujad ei mõista kõiki

Hankija soove ning vastava info esitamise nõuet. Juhul, kui Hankijal oli soov saada Kaablipuki

osas infot, pidanuks vastav nõue selgesõnaliselt tulenema RHAD-ist.

Eeltoodust tulenevalt leidis Hankija ekslikult, et Vaidlustaja pakkumus oli Kaablipukiga

seonduva info puudumise tõttu sisuliste puudustega. Hankija oleks pidanud Vaidlustajale

andma võimaluse mittesisulise puuduse kõrvaldamiseks. Hankija on teinud kaalutlusvea ja

õigusvastase otsuse sellega, et pole andnud Vaidlustajale võimalust selgitada pakkumuses

esitatud informatsiooni vastavustingimuste osas.

5.13. Vaidlustaja pakkumus oleks pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamise

korral majanduslikult soodsaim ning seetõttu edukas pakkumus. Tambel Konsult OÜ pakkumus

oli hinna poolest küll parim, kuid Hankija tunnistas selle pakkumuse mittevastavaks. See

tähendab, et vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamise korral oleks Vaidlustaja pakkumus

edukas. Arvestades et Vaidlustaja pakkumus vastas RHAD-ile ja on Kolmanda isiku

pakkumusega võrreldes majanduslikult soodsam, on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamine õigusvastane. Samuti tuleb Hankija otsused Kolmanda isiku eduka pakkujana

kvalifitseerimise või kõrvaldamata jätmise kohta tunnistada kehtetuks RHS § 197 lg 1 p 5

alusel, otsuste järgnevuse põhimõttest lähtudes.

5.14. 23.04.2026 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

5.14.1. Hankija tõlgendab vääralt pakkumuse tervikuna vastavust. Hankija omistab põhimõttele

pakkumus peab vastama riigihanke alusdokumentidele tervikuna igal ajahetkel alates

pakkumuse esitamisest sisu, mida RHAD-ist ei tulene. Hankija vastus vaidlustusele põhineb

vääral eeldusel, et olukorras, kus pakkumuses esitatakse rohkem kui üks sama nimetusega

seade, peavad kõik pakkumuses nimetatud lahendused vastama eraldiseisvalt ja täielikult

RHAD-ile, vastasel juhul tuleb pakkumus tunnistada mittevastavaks.

5.14.2. Hankija samastab pakkumuse vastavuse nõude ekslikult olukorraga, kus kõik

pakkumuses nimetatud seadmed peaksid olema samaaegselt hankelepingu täitmiseks

5 (13)

vältimatult kasutatavad. Sellist eeldust RHAD ei sisalda. Vastupidi, hankedokument „031A

Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ lubab sõnaselgelt pakkuda kuni kaks sama nimetusega

seadet, millest nähtub, et Hankija on aktsepteerinud mitme alternatiivse lahenduse pakkumise

võimaluse. Hankija tõlgendus muudaks selle võimaluse aga näiliseks, kuna ühe alternatiivse

lahenduse mittevastavuse korral välistatakse kogu pakkumus sõltumata sellest, et teine

lahendus vastab täielikult RHAD-ile.

5.14.3. Vaidlustaja pakkumus sisaldas RHAD-ile vastavat tehnilist lahendust, mis kattis Hankija

vajaduse. Vaidlustaja pakutud Pfistereri muhvid MSA123‑XLFR ja MSA123‑DOFR vastavad

RHAD-is sätestatud tehnilistele nõuetele. Seega on Hankija vajadus objektiivselt kaetud

vähemalt ühe täielikult nõuetele vastava tehnilise lahendusega. Pakkumuse vastavuse

üldpõhimõtet ei saa tõlgendada viisil, mis välistaks alternatiivsete lahenduste pakkumise

olukorras, kus vähemalt üks neist vastab RHAD-ile.

5.14.4. RHAD ei sisalda vastavustingimust, millest kõrvalekaldumist oleks Hankija saanud

RHS § 114 lg 2 alusel kaaluda. Hankija väide, et ta ei ole kehtestanud uut tagasilükkamise alust,

ei ole põhjendatud. RHS § 114 lg 2 ei anna hankijale kaalutlusõigust lugeda pakkumust

mittevastavaks olukorras, kus vastavustingimus puudub. Käesoleval juhul ei näe RHAD ette

tingimust, mille kohaselt ühe alternatiivse muhvitüübi mittevastavus muudaks automaatselt

mittevastavaks kogu pakkumuse ka siis, kui pakkumus sisaldab vähemalt ühte täielikult

nõuetele vastavat tehnilist lahendust. Hankija on teinud kaalutlusvea ja kohaldanud ebaõigesti

RHS § 114 lg-t 2.

5.14.5. Hankija on tõlgendanud RHS § 114 lg-t 2 viisil, mis laiendab RHAD-i sisu ja rikub

läbipaistvuse põhimõtet. Hankija on RHS § 114 lg-le 2 tuginedes sisustanud pakkumuse

tervikuna vastavuse nõude viisil, mis kehtestab uue tagasilükkamise aluse. Selline lähenemine

ei ole kooskõlas RHS § 114 lg 2 eesmärgiga ning rikub RHS § 3 p‑is 1 sätestatud läbipaistvuse

ja õiguspärase ootuse põhimõtet.

5.14.6. RHAD ei kehtesta selget ja ühemõttelist kohustust esitada pakkumuses eraldi teave

Kaablipuki kohta. Dokumendi „750 110kV Cable Specification“ 5. ptk kirjeldab eeskätt

tööprotsessi ja tehnilisi nõudeid tööde tegemisele, mitte pakkumuse kohustuslikku

dokumentide koosseisu. Sama dokumendi 12. ptk kontrollnimekiri kasutab ebamääraseid ja

avatud sõnastusi nagu and etc., mis ei võimalda pakkujatel üheselt mõista, milliste konkreetsete

seadmete kohta tuleb pakkumuses kohustuslikus korras teavet esitada. Selline ebaselgus ei saa

olla aluseks pakkumuse tagasilükkamisele.

5.14.7. Hankija tõlgendab avatud ja ebamäärast masinate loetelu ekslikult kui ammendavat

vastavustingimust Kaablipuki osas teabe esitamiseks. Hankija järeldus, et väljendid all

machines ja and etc. loovad pakkujale selge ja üheselt mõistetava kohustuse esitada

pakkumuses täielik ülevaade kõigist paigaldusel kasutatavatest seadmetest, sh Kaablipukist, ei

ole põhjendatud - see ei täpsusta kohustusliku info ulatust ega sea piiri tööprotsessi kirjeldavate

elementide ja pakkumuse vastavuse eelduseks oleva teabe vahel. Sellist avatud ja määratlemata

loetelu ei saa käsitleda vastavustingimusena, mille rikkumine annaks aluse pakkumuse

tagasilükkamiseks.

5.14.8. Asjaolu, et Kaablipukk on TK 5. ptk-s nimetatud tööde tegemisel kasutatava vahendina,

ei tähenda, et selle kohta tuli esitada eraldi info pakkumuses. Tööprotsessi kirjeldav nõue ei

võrdu pakkumuse sisulise vastavustingimusega.

5.14.9. Kaablipuki tehniline olulisus ei asenda selget ja ühemõttelist pakkumuse koosseisu

nõuet. Vaidlustaja ei vaidlusta, et dokumendi „750 110kV Cable Specification“ ptk-s 5 on

sätestatud siduv tehniline nõue kasutada kaablipaigaldusel Kaablipukki. Küsimus ei seisne

6 (13)

Kaablipuki tehnilises olulisuses hankelepingu täitmisel, vaid selles, kas RHAD-is kehtestati

üheselt mõistetav kohustus esitada pakkumuse koosseisus eraldi teave Kaablipuki kohta ning

millises mahus ja vormis see info pidi RHAD-is sisalduma.

6. Hankija, Elering AS, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata järgmistel

põhjustel.

6.1. Vaidlustus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Hankija on vaidlustatud otsuse

tegemisel lähtunud nii RHS-ist kui ka jälginud Juhiseid.

6.2. Esimese etteheitena toob Vaidlustaja välja, et Hankija on tema pakkumuse tagasi lükanud

põhjusel, et Vaidlustaja on kasutanud kahe erineva seadme esitamise õigust vastavalt

RHAD-ile ja esitanud oma pakkumuses kahe erineva tootja muhvid, millest ühe tootja muhvid

ei vasta RHAD-is sätestatud tingimustele. Vaidlust ei ole selles, et Vaidlustaja pakutavad

Prysmiani muhvid RHAD-ile ei vasta. Vaidluse keskmes on küsimus, kas olukorras, kus

Vaidlustaja on pakkumuses esitanud kahe erineva tootja muhvitüübid, peavad mõlemad

muhvitüübid vastama RHAD-i tingimustele, et pakkumust saaks lugeda nõuetele vastavaks.

6.3. Pakkujal on õigus sisustada pakkumust oma äranägemise järgi ja valida, millist toodet ta

pakub, arvestades pakutavatele toodetele RHAD-is esitatud tingimustele vastavuse nõudega, st

et pakutav toode peab vastama kõikidele RHAD-i tehnilistele tingimustele. Pakkumus peab

vastama RHAD-is esitatud kõigile tingimustele tervikuna igal ajahetkel alates pakkumuse

esitamisest. Hankija peab pakkumuse vastavust kontrollima sellisena nagu see tähtpäevaks

esitati.

6.4. Isegi kui Vaidlustaja pakkumuses pakutavad Pfistereri muhvid vastavad RHAD-is esitatud

tingimustele, ei muuda see asjaolu, et Prysmiani muhvid RHAD-ile ei vasta. Olukorras, kus

pakkuja otsustab oma pakkumuses esitada infot, mis muudab pakkumuse mittevastavaks, on

see tema enda risk. Hankija ei saa pakkumusest välja valida RHAD-ile vastavaid osi ja

RHAD-ile mittevastavat osa ignoreerida.

6.5. Hankija seisukohta toetab ka RHAD dokumendi „750_110kV_Cable_Specification_2025-

11-26“ p-is 12 esitatud kontrollnimekiri. Hankija on nõudnud järgmist: Filled questionnaire of

terminator and joint (separate questionnaire for every type, if different cables are in tender)

ning Type test certificate and type test reports for all terminators and joints in tender.

Nendest nõuetest tuleneb, et juhul. kui pakkuja esitab pakkumuses rohkem kui ühe muhvitüübi

või -tootja, tuleb iga pakkumuses esitatud muhvitüübi kohta esitada eraldi otsa- ja jätkumuhvide

kohta täidetud küsimustik (eraldi küsimustik iga tüübi kohta, kui hankes on erinevad kaablid)

ning kõigi pakutavate otsa- ja jätkumuhvide kohta tüübikatsetuste sertifikaadid ja protokollid,

mis omakorda peavad iseseisvalt vastama RHAD-is sätestatud tingimustele. Lisaks tuleneb

RHAD dokumendi „031A Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ üldosast pakkujatele selge

kohustus tagada pakkumuse täielik vastavus RHAD-is sätestatud nõuetele. Nimelt on selles

sätestatud: Pakkuja peab olema veendunud ja kinnitama, et kõik pakutavad seadmed vastavad

hankedokumendi nõuetele. Seega, kui kasvõi üks pakkumuses esitatud muhvitüüp ei vasta

RHAD-is sätestatud nõuetele või selle vastavus ei ole nõuetekohaselt tõendatud, on Hankijal

õigus lugeda pakkumus tervikuna mittevastavaks.

6.6. Hankija on kohustatud järgima enda kehtestatud tingimusi. Olukorras, kus pakkujal on

lubatud esitada rohkem kui ühe tootja muhvid (vastavalt dokumendile „031A

Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ lk 1, on lubatud esitada maksimaalselt 2 tüüpi sama

nimetusega seadet), ei tähenda see õigust esitada üks vastav ja teine mittevastav muhvitüüp.

See tähendab üksnes, et pakkuja võib esitada mitu RHAD-i nõuetele vastavat lahendust, mille

vastavust peab Hankija sisuliselt kontrollima.

7 (13)

6.7. Kuna Hankija ei näinud RHAD-is ette, et ühe pakkumuses esitatud tootja muhvide

mittevastavuse korral lükatakse pakkumus tagasi, siis tuleb Hankijal lähtuda RHS § 114 lg-s 2

sätestatust. Nimetatud säte näeb ette hankija kaalutlusõiguse hinnata, kas pakkumuses esinev

kõrvalekalle RHAD-is sätestatud tingimustest on sisuline või ebaoluline, vajaduse korral

küsides pakkujalt täiendavaid selgitusi. Seega ei ole Hankija kehtestanud uut ega RHAD-is

sätestamata tagasilükkamise alust, vaid on kasutanud seadusest tulenevat kaalutlusõigust ja

kontrollinud pakkumuse vastavust tervikuna nagu RHS § 114 lg 2 ette näeb.

6.8. Hankija palus Vaidlustajal oma pakkumust selgitada, et täpsustada esitatud muhvitüüpe.

Hankija lükkas pakkumuse tagasi alles pärast Vaidlustaja täpsustust, mis kinnitas, et Prysmiani

muhvitüüpide osas on tegemist RHAD-i nõuete järgi mittevastavate muhvitüüpidega.

6.9. Teise etteheitena toob Vaidlustaja välja, et RHAD ei sisaldanud nõuet esitada infot

Kaablipuki kohta. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et Vaidlustaja vastavat infot pakkumuses

ei esitanud. Vaidlus on selles, kas sellise info esitamise kohtustus tulenes RHAD-ist ning kas

selle info puudumine kujutab endast pakkumuse vastavuse seisukohalt sisulist või mittesisulist

puudust.

6.10. Dokumendi „750_110kV_Cable_Specification_2025-11-26“ ptk 5 ei ole üksnes

tööprotsessi kirjeldus, vaid sisaldab siduvaid tehnilisi nõudeid, mis on olulised pakkumuse

vastavuse kontrollimisel. Sealjuures on ptk-s 5 esitatud järgmised nõuded: The cable drum

stand, used in pulling process, shall have hydraulic brakes ning Stands for cable drum shall be

completed with brakes. Eelnevalt nimetatud tehnilisi nõudeid pakkumuse vastavuse kontrolliga

seob kõnealuse dokumendi ptk-s 12 toodud kontrollnimekiri. Nimetatud punkt nõuab mh:

Technical information for all cable laying mashine, List of all mashines, planned to use in cable

laying process ning All mashines, needed for installation, shall be listed (drilling mashine,

winch, feeders, cable laying vessel and etc.). Kontrollnimekirjas esitatud dokumentide

pakkumuses esitamist nõuab sh vastavustingimuse „Küsimustikud“ p 2: Esitage täidetud

küsimustik „Technical information required in document „750 110kV Cable Specification“ p.12

checklist“.

Eeltoodud sõnastus kinnitab, et tegemist ei ole ammendava loeteluga. Vastupidi, väljendid all

machines ja and etc. viitavad selgelt kohustusele esitada täielik ülevaade kõigist paigaldusel

kasutatavatest seadmetest.

6.11. Kõrgepinge kaablipaigalduses ei ole Kaablipuki ja selle pidurisüsteemi küsimus kõrvalise

tähendusega. Tehnilise spetsifikatsiooni ptk 5 reguleerib üksikasjalikult mh tõmbetugevusi,

lubatud painderaadiuseid, dünamomeetrite kasutamist, ning teisi meetmeid, mille eesmärk on

tagada kaabli terviklikkus ja töö nõuetekohane kvaliteet. Selles kontekstis kujutab Kaablipukk

endast vältimatut tehnilist lahendust, mis on otseselt suunatud kaabli kahjustumise ennetamisele

ja paigaldustöö kvaliteedi tagamisele. Seetõttu tuleb Kaablipuki info esitamata jätmist käsitada

pakkumuse RHAD-i nõuetele vastavuse seisukohalt sisulise ja olulise puudusena.

6.12. Vaidlustaja väide, et puudust saaks hiljem selgitusega kõrvaldada, ei ole põhjendatud.

Käesolevas asjas on tegemist täielikult puuduva tehnilise teabega, mistõttu ei ole tegemist

vormilise, vaid sisulise puudusega, mida ei ole lubatud hilisemate selgitustega kõrvaldada.

6.13. 28.04.2026 esitas Hankija täiendavad seisukohad.

6.13.1. Vaidlustus ning Vaidlustaja täiendavad seisukohad ei ole põhjendatud ega asjakohased,

mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. Täiendavad seisukohad ei kummuta kumbagi

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise alust. Ainuüksi ühe puuduse esinemine pakkumuses on

piisav pakkumuse tagasilükkamiseks.

8 (13)

6.13.2. Vaidlustaja püüab oma täiendavates seisukohtades vaidlust taandada sellele, et Hankija

peaks pakkumuse vastavuse kontrollimisel hindama üksnes seda, kas vähemalt üks pakutud

lahendus (ehk muhvitüüp) katab Hankija vajaduse. Selline käsitlus ei ole kooskõlas RHS § 114

lg-te 1 ja 2 regulatsiooni ega loogikaga. Õiguslikult ei ole määrav, kas hankelepingu täitmine

oleks teoreetiliselt võimalik mõne pakkumuses esitatud variandi alusel, vaid see, kas pakkumus

tervikuna vastas riigihangete alusdokumentides sätestatud tingimustele ja nõuetele.

6.13.3. Vaidlustaja käsitleb pakkumuses esitatud muhve RHS § 111 lg 4 ja §-i 118 tähenduses

alternatiivsete lahendustena. RHS § 111 lg 4 ja §-i 118 kohaldamine eeldab, et RHAD-is on

sõnaselgelt ette nähtud alternatiivsete lahenduste esitamise võimalus, kuid Hankija on sellise

võimaluse hanketeates välistanud.

6.13.4. Dokumendi „750_110kV_Cable_Specification_2025-11-26“ ptk 12 näeb mh ette

kohustuse esitada muhvide kohta täidetud küsimustik, esitada kõigi pakkumuses sisalduvate

muhvitüüpide kohta tüübikatsetuste sertifikaadid ja protokollid. Sellest tuleneb, et Hankija

kontrollib kõikide pakkumuses esitatud muhvitüüpide ja -tootjate vastavust RHAD-ile ning see

ei ole käsitatav üksnes fakultatiivse lisateabena. Isegi kui RHAD ei sätesta sõnaselgelt, et

pakkumuses esitatud mitmest muhvist ühe RHAD-ile mittevastava muhvi esitamise korral

lükatakse pakkumus tagasi, ei anna see Hankijale õigust jätta pakkumuses esinev sisuline

mittevastavus tähelepanuta. Veel enam, Hankija on dokumendis „101 Üldnõuded“ selgelt

sõnastanud, et pakkuma peab ainult nõuetele vastavaid seadmeid. Ka varasem kohtupraktika

toetab eeltoodud seisukohta, et pakkumuse vastavust tuleb kontrollida üksnes ja ainult

RHAD-is esitatud tingimuste alusel. Lisaks on Vaidlustaja vastavustingimuse „Pakkumuse

esitamine“ kohaselt pakkumuse esitamisega kinnitanud, et võtab üle kõik RHAD-is esitatud

tingimused ning pakutavad seadmed vastavad RHAD-is esitatud tehnilistele tingimustele.

Pakkumuse vastavuse kontrolli etapis on Hankija kohustatud lähtuma RHAD-is avaldatud

tingimustest ja kontrollima pakkumuse vastavust nendele sisuliselt, mida on Hankija ka teinud.

6.13.5. Vaidlustaja täiendavad seisukohad põhinevad osaliselt eeldusel, et dokumendi „750

110kV Cable Specification“ ptk 5 kujutab endast üksnes mittesiduvat tööprotsessi kirjeldust.

Selline käsitlus ei ole kooskõlas RHAD-i ülesehituse ega sisuga. RHAD-i tõlgendamisel tuleb

lähtuda tavapärastest õiguse tõlgendamise reeglitest. Dokumendi „750 110kV Cable

Specification“ ptk-s 5 on ühemõtteliselt sätestatud: The cable drum stand, used in pulling

process, shall have hydraulic brakes ning Stands for cable drum shall be completed with brakes.

Eeltoodust tulenevalt on tavapäraseid õigustõlgendamise meetodeid – eeskätt keelelist,

süstemaatilist ja eesmärgipärast tõlgendust – kohaldades ilmne, et teave Kaablipukist ei olnud

käsitatav pelgalt töö teostamise kirjeldusena, vaid siduva tehnilise nõudena. Kuna ptk-s 5

sätestatud tingimused määratlevad otseselt nõuded kasutatavale seadmele (mh Kaablipukile),

tuleb neid mõista osana hankelepingu esemest ning seega ka teabest, mis tuli pakkumuses

esitada ja mille nõuetele vastavust pidi Hankija kontrollima. RHAD on ühtne tervik ning

pakkumuse koostamisel tuleb arvestada kõikide dokumentide nõuetega.

6.13.6. Dokumendi „750 110kV Cable Specification“ ptk-s 12 on nõutud: Technical

information for all cable laying machines, List of all machines planned to be used in the cable

laying process ning sätestatud, et All machines needed for installation shall be listed (drilling

machine, winch, feeders, cable laying vessel, etc.). Ptk-de 5 ja 12 koostoimes tuleneb, et

pakkumuses tuli esitada teave ka kaablipaigalduses kasutatava Kaablipuki kohta. Väljend and

etc. ei muuda loetelu lahtiseks ega vabatahtlikuks, vaid viitab näitlikule loetelule, mille eesmärk

on hõlmata ka muid kaablipaigalduse teostamiseks vajalikke seadmeid, mida pakkuja kasutab.

Seega tuleneb RHAD-ist ühemõtteliselt, et Kaablipukk kuulus kaablipaigaldustööde

teostamiseks kasutatavate seadmete hulka ning selle kohta tuli nõutud teave esitada pakkumuse

koosseisus.

9 (13)

6.13.7. Olukorras, kus Vaidlustaja hinnangul olid RHAD-id ebamäärased, avatud sõnastusega

või üheselt mõistmatud, oli tal võimalus need asjaolud vaidlustada või vähemalt küsida

Hankijalt täiendavaid selgitusi juba enne pakkumuse esitamist

7. Kolmanda isikuna vaidlustusmenetlusse kaasatud AS INF Ehitus oma seisukohti ei esitanud.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi kahel põhjusel:

1) Vaidlustaja pakkumuses pakuti kahe tootja muhve – Prysmiani CFJ-123 ja

CFJ-123-T muhve ja Pfistereri MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR muhve. Prysmiani muhvid

CFJ123 ja CFJ-123-T ei vasta RHAD-i tingimustele;

2) Vaidlustaja ei ole esitanud pakkumuses infot Kaablipuki kohta.

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine põhjusel, et pakutud kahe tootja muhvidest ühe tootja

omad ei vasta RHAD-i tingimustele

9. Esmalt peab vaidlustuskomisjon vajalikuks märkida, et Riigihange ei ole korraldatud asjade

ostmiseks vaid elektriliinide ehitustööks. Hanketeate kohaselt on Riigihanke kirjeldus: Elering

AS (Elering) ehitab Vanasadama 110kV alajaama toiteks vajalikud L8003 ja L8004 kaabelliinid

hanke mahus oleva eelprojekti alusel. Ehitamine toimub “võtmed kätte” meetodil. Võtmed kätte

tähendab, et kõik projekti mahus olevad seadmed tarnitakse koos vajalike

projekteerimistöödega, installeeritakse, seadistatakse, kontrollitakse jne ning antakse tellijale

lõplikult üle pingestatud kujul. Rajatised projekteeritakse ja ehitatakse ning antakse Tellijale

üle valmiskujul. Kõik tarnitavad seadmed peab töövõtja ka paigaldama ja töösse viima. Tööde

teostamine peab toimuma keskkonnaohutult. [---]

Seega on pakkujate poolt pakkumustes esitatud seadmed mitte otseselt hankelepingu ese, vaid

vahendid hankelepingu täitmiseks. See aga ei tähenda, et Hankija ei võiks kontrollida

muhvidega seonduvalt pakkumuse vastavust RHAD-ile ja lükata pakkumust tagasi, kui

pakkumuse RHAD-ile ei vasta.

10. Puudub vaidlus, et Vaidlustaja pakkumuses pakuti kahe tootja muhve – Prysmiani CFJ-123

ja CFJ-123-T muhve ja Pfistereri MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR muhve ning Prysmiani

muhvide CFJ123 ja CFJ-123-T puhul tuvastas Hankija, et need ei vasta RHAD-i tingimustele.

Vaidlustaja ei vaidle vastu sellele, et Prysmiani muhvid CFJ123 ja CFJ-123-T RHAD-i

tingimustele ei vasta, kuid leiab, et kuivõrd Pfistereri MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR

muhvide vastavust ei ole kahtluse alla seatud, ei saanud Hankija Vaidlustaja pakkumust tagasi

lükata põhjendusega, et ühe tootja muhvid RHAD-ile ei vasta.

Vaidlusküsimus on selles, kas olukorras, kus pakkuja on pakkunud kahe tootja muhve, millest

ühe tootja muhvid RHAD-ile ei vasta, võis Hankija pakkumuse tagasi lükata, kuigi teise tootja

Muhvid (Pfistereri MSA123-XLFR ja MSA123-DOFR muhvid) RHAD-i tingimustele

vastavad.

11. Esitades pakkumuses kahe tootja muhvid lähtus Vaidlustaja enda väitel RHAD-i

dokumendis „031A Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ lk-l 1 juhised „Juhised“ kehtestatud

tingimusest: Pakkuja võib esitada pakkumuses maksimaalselt 2 tüüpi sama nimetusega seadet.

Identsete tehniliste parameetrite korral näidata seadmete erinevad tüübid ja tootjad samas

tabelis.

Vaidlustaja on jätnud tähelepanuta samal leheküljel jaotises „Üldosa“ kehtestatud nõude:

Pakkuja peab olema veendunud ja kinnitama, et kõik pakutavad seadmed vastavad hanke-

dokumendi nõuetele.

10 (13)

12. Vaidlustusmenetluses väidab Vaidlustaja, et hakkaks hankelepingu täitmisel kasutama

täielikult RHAD-ile vastavat tehnilist lahendust, seega Pfistereri muhve MSA123-XLFR ja

MSA123-DOFR. Vaidlustaja ei ole samas kuidagi põhjendanud seda, miks ta üldse pakkus

Prysmiani muhve CFJ-123 ja CFJ-123-T, kui ta neid hankelepingu täitmisel kasutada ei kavatse.

Põhjenduseks ei saa olla alternatiivse lahenduse pakkumine, sest RHS-i kohaselt (RHS § 111

lg 4 ja § 118) on alternatiivsete lahenduste lubamine hankija õigus. RHS § 77 lg 4 p-i 3 kohaselt

tuleb hankijal riigihanke alusdokumentides näha ette alternatiivsete lahenduste ja nende

esitamise nõuded, sealhulgas teave selle kohta, kas hankija lubab või nõuab alternatiivsete

lahenduste esitamist üksnes lisaks kõigile hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele

vastavale lahendusele või eraldi. Riigihankes ei ole Hankija RHAD-is ette näinud võimalust

alternatiivsete lahenduste esitamiseks, seega ei saa Vaidlustaja ka väita, et ta oleks sellele

võimalusele tuginenuid, isegi, kui käsitleda RHAD-ile mittevastavate muhvide pakkumist

alternatiivse lahendusena. Hanketeate p-i 5.1.12 „Hanke tingimused“ kohaselt ei ole variandid

lubatud.

13. Hankija ei ole RHR-i vormil 23.03.2026 koostatud Vastavusotsuses, selle Lisas 5, mis

käsitleb Vaidlustaja pakkumust, ning 02.04.2026 Vaidlustajale saadetud põhjendustes tema

pakkumuse tagasilükkamise kohta tegelikult välja toonud, millistele konkreetsetele RHAD-i

tingimustele Vaidlustaja pakkumus ei vasta. Seda ei ole Hankija selgitanud ka

vaidlustusmenetluses.

Oma otsust Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks põhjendab Hankija tuginemisega

järgmistele RHAD-i sätetele:

1) RHAD-i dokumendi „031A Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ jaotises

„Üldosa“ on mh nõue: Pakkuja peab olema veendunud ja kinnitama, et kõik pakutavad seadmed

vastavad hankedokumendi nõuetele;

2) RHAD dokumendis „101 Üldnõuded“1 on kehtestatud [---] Pakkuma peab ainult

nõuetele vastavaid seadmeid;

3) Vastavustingimuses „Pakkumuste esitamine“ on mh kehtestatud nõuded: Pakkumuse

esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist

ja Pakkuja kinnitab, et pakutavad seadmed, asjad on uued, kasutamata, defektideta ja vastavad

Hankedokumentides esitatud tehnilistele tingimustele;

4) RHAD dokumendi „750_110kV_Cable _Specification_2025-11-26“ (edaspidi

Spetsifikatsioon)2 p-is 12 esitatud nimekirjas on Hankija mh nõudnud Filled questionnaire of

terminator and joint (separate questionnaire for every type, if different cables are in tender) ja

Type test certificate and type test reports for all terminators and joints in tender3.

14. Toomata ise välja, kus on kehtestatud tingimused, millele Riigihankes pakutavad muhvid

peavad vastama, ei ole Hankija vaielnud vastu Vaidlustaja väitele, et Hankija poolt

aktsepteeritavad muhvitüübid on toodud Spetsifikatsiooni 3 ptk-s (lk 6), kus on mh loetelu:

Accepted Joints by manufacturers are4:

1. NKT SMPGB 145; SMPGB-C 145

2. NKT SMX 145

3. NKT KSME 145-S

4. Pfisterer MSA123-DOFR; MSA123-XLFR

1 Dokument on kättesaadav RHR-i väliselt:

https://elering1.sharepoint.com/:f:/s/EleringASiRHAD/IgAn26E0nkUtQLLLkBH_fupqASGxSP1iyBHEjffacOy

VUv8?e=wMfwdp

2 Spetsifikatsioon on inglise keeles. 3 Eesti k: Täidetud otsamuhvi ja liitmiku küsimustik (iga tüübi kohta eraldi küsimustik, kui pakkumuses on erinevad

kaablid) ja Kõigi pakkumuses esitatud otsamuhvide ja liitmike tüübikatsetuste sertifikaadid ning tüübikatsetuste

aruanded. 4 Eesti k: Lubatud tootjate muhvid on:

11 (13)

5. Prysmian Cables & Systems CFJX -123

6. Taihan Electric Wire Co PMIJ-132/PMCC-13C (with copper case and coffin box).

Samas ei lõpeta eeltoodud loetelu dokumendi muhve käsitletavat osa, vaid see jätkub: Other

type of joints at Manufacturers on the list shall be agreed with Client separately. Other Joint

Manufacturers shall be accepted via the same procedure as Cable Manufacturers, described in

chapter “General” Accessories manufacturers shall meet same requirements as cable

manufacturers.5 [---]

Kuigi Spetsifikatsioonis pole mõistet Client (Klient) üheselt avatud, nähtub dokumendi sisust,

et Kliendi all tuleb mõista Elering AS-i, s.o Hankijat. Seega ilmneb eeltoodud lõigust, et kuue-

punktiline loetelu lubatud tootjate muhvide kohta ei ole lõplik ning tegelikult on lubatud

pakkuda ka samade tootjate teisi muhve ning isegi teiste tootjate muhve, kui Klient need

kooskõlastab või nendega nõustub.

Vaidlustuskomisjon möönab siiski, et käesoleval juhul ei ole vaidlustatud Hankija hinnangut

selle kohta, et Prysmiani muhvid CFJ123 ja CFJ-123-T RHAD-i tingimustele ei vasta, kuigi

Hankija ei ole välja toonud, kus sellised tingimused on kehtestatud ning milline on nende täpne

sisu.

15. Vastuses vaidlustusele on Hankija selgitanud, et kuna Hankija ei ole RHAD-is ette näinud,

et ühe pakkumuses esitatud tootja muhvide mittevastavuse korral lükatakse pakkumus tagasi,

lähtus Hankija RHS § 114 lg-s 2 sätestatust ning kasutas oma kaalutlusõigust, paludes

Vaidlustajal eelnevalt täpsustada esitatud muhvitüüpe. Kuna Vaidlustaja vastus kinnitas, et

Prysmiani muhvitüüpide puhul on tegemist RHAD-i nõuetele mittevastavate muhvitüüpidega,

lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel tagasi.

Vaidlustuskomisjoni arvates on Hankija eeltoodud selgitus ebaloogiline. Esmalt kinnitab

Hankija selgesõnaliselt, et ei ole RHAD-is ette näinud, et ühe pakkumuses esitatud tootja

muhvide mittevastavuse korral lükatakse pakkumus tagasi (Hankija ei ole seda küll märkinud,

kuid oluline on see, et teise tootja muhvide vastavuse osas pole vaidlust), siis aga väidab, et

lähtus RHS § 114 lg-s 2 sätestatust. Arusaamatuks jääb, milles Hankija lähtumine RHS § 114

lg-s 2 sätestatust tegelikult seisnes, kui see üldse toimus.

16. RHS § 114 lg 2 sätestab: Hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks nõutud selgitusi või

pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui

selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest.

Kuna Hankija ei ole Vaidlustaja pakkumust vastavaks tunnistanud, ei ole ta ilmselgelt

juhindunud RHS § 114 lg 2 teisest lausest. Miks aga seostab Hankija RHS § 114 lg 2 esimese

lause kohaldamise asjaoluga, et Hankija ei ole RHAD-is ette näinud, et ühe pakkumuses

esitatud tootja muhvide mittevastavuse korral lükatakse pakkumus tagasi? Kui pakkumuse

tagasilükkamise alust ei ole, siis pakkumust tagasi lükata ei saa.

Hankija küsis Vaidlustajalt 10.03.2026 selgitusi pakutud muhvide kohta6, kuid see ei seondu

olukorra lahendamisega, et RHAD-is pole ette nähtud, et ühe pakkumuses esitatud tootja

muhvide mittevastavuse korral lükatakse pakkumus tagasi, kuigi pakutud teise tootja muhvid

on vastavad. Seda olukorda ei saanud Hankija Vaidlustaja selgitustega kuidagi lahendada.

17. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et erinevate RHAD-i dokumentide sätete kohaselt

peavad kõik pakutavad seadmed vastama RHAD-is kehtestatud tingimustele (vt käesoleva

otsuse p 13), kuid kuivõrd RHAD-is puudub konkreetne säte selle kohta, et tuleb pakkumus

5 Eesti k: Muud nimekirjas olevate tootjate muhvide tüübid tuleb kliendiga eraldi kooskõlastada. Muud muhvide

tootjad tuleb heaks kiita sama menetluse kaudu nagu kaablitootjad, nagu on kirjeldatud peatükis „Üldine“.

Tarvikute tootjad peavad vastama samadele nõuetele nagu kaablitootjad. 6 Sõnumi ID: 1064607. Vt käesoleva otsuse p 5.8.

12 (13)

tagasi lükata olukorras, kus pakkuja on kasutanud RHAD-ist tulenevat õigust ning pakkunud

kahe tootja muhve, millest ühe tootja muhvid on Hankija tunnistanud RHAD-ile

mittevastavaks, kuid teise tootja muhvide vastavuse osas RHAD-ile vaidlust ei ole, siis Hankija

Vaidlustaja pakkumust sel põhjusel tagasi lükata ei saanud.

Vaidlustuskomisjoni arvates on pakkumuse tagasilükkamine olukorras, kus ta sisuliselt vastab

RHAD-i tingimustele, kuna Vaidlustajal on hankelepingut võimalik täita selliste pakkumuses

esitatud seadmetega, mille vastavuses RHAD-ile vaidlust ei ole (Pfistereri MSA123-XLFR ja

MSA123-DOFR muhvid) ebaproportsionaalne ning seega vastuolus RHS § 3 p-iga 1.

Hoolimata väitest, et Hankija kasutas Vaidlustaja pakkumuse vastavuse hindamisel RHS § 114

lg-st 2 tulenevalt kaalutlusõigust, ei ole Hankija võtnud seisukohta, kas eelpool käsitletud

mittevastavuse puhul Vaidlustaja pakkumuses võis olla tegemist mittesisulise

kõrvalekaldumisega RHAD-ist.

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine põhjusel, et pakkumuses ei ole esitatud andmeid

Kaablipuki kohta

18. Teiseks põhjuseks, miks Hankija Vaidlustaja pakkumuse on tagasi lükanud, on see, et

Vaidlustaja ei ole pakkumuses esitanud infot Kaablipuki kohta, mida Hankija hinnangul on

nõutud Spetsifikatsiooni ptk-ide 5 ja 12 (tabeli) alusel.

Puudub vaidlus, et sellist teavet Vaidlustaja oma pakkumuses ei esitanud. Vaidlus on selles, kas

sellise teabe esitamise kohustus RHAD-ist tulenes ning kui tulenes, siis kas selle esitamata

jätmine on pakkumuse vastavuse mõttes sisuline, mittesisuline või kõrvaldatav puudus.

19. Hankija leiab, et Kaablipuki kohta teabe esitamise kohustus tulenes Spetsifikatsiooni ptk 5

kahest lausest ning Spetsifikatsiooni ptk-st 12, milles nõuti andmete esitamist

kaablipaigutusmasinate kohta.

Vaidlustuskomisjon märgib, et Spetsifikatsiooni ptk 5 „110 kV land cable installation“7 on

tööprotsessi kirjeldus, mille pikkus (koos joonistega) on umbes 3 lk. Muu teksti sees ning

eraldatud ning erinevates kohtades paiknevad laused, millele Hankija viitab: The cable drum

stand, used in pulling process, shall have hydraulic brakes8 ja Stands for cable drum shall be

completed with brakes.9 Samuti viitab Hankija Spetsifikatsiooni ptk-s 12 (tabel) „Tender“10

ühele tabeli reale (rida 12): Technical information for all cable laying mashine (document) List

of all mashines, planned to use in cable laying process(remark) All mashines, needed for

installation, shall be listed (drilling mashine, winch, feeders, cable laying vessel and

etc.)(Criteria for evaluation) 11.

20. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Spetsifikatsiooni ptk-s 5 toodud Kaablipukki

puudutavate lausete ja Spetsifikatsiooni ptk 12 tabeli rea 12 koosmõjus ei ole Hankija

kehtestanud niisugust pakkumuste vastavuse tingimust, mida pakkujad oleksid pidanud

mõistma ning millele mittevastavuse tõttu võis Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükata.

Spetsifikatsiooni ptk 12 tabeli real 12 ei ole viidet sellele, et masinate loetelus tuleks näidata ka

Kaablipukid. Puudub viide Spetsifikatsiooni ptk-le 5 üldiselt või Kaablipukki puudutavatele

üksikutele lausetele Spetsifikatsiooni ptk-s 5, seega on Hankija väidetav seos Spetsifikatsiooni

ptk 5 ja Spetsifikatsiooni ptk 12 tabeli rea 12 vahel alusetu ning kunstlik. Vaidlustuskomisjon

möönab, et juhul, kui Kaablipukk on üldse käsitletav masinana Spetsifikatsiooni ptk 12 tabeli

rea 12 mõttes, saaks selle kohta teabe esitamise kohustuse teoreetiliselt tuletada

7 Eesti k: 110 kV maakaabli paigaldus 8 Eesti k: Kaablitõmbamise protsessis kasutatav kaablipuki alus peab olema varustatud hüdrauliliste piduritega. 9 Eesti k: Kaablipuki alused peavad olema varustatud piduritega. 10 Eesti k: Pakkumus. 11 Eesti k: Tehniline teave kõigi kaablipaigaldusmasinate kohta.(dokument) Kõigi kaablipaigaldusprotsessis

kasutamiseks kavandatud masinate loetelu. (märkus) Loetleda tuleb kõik paigaldamiseks vajalikud masinad

(puurmasin, vints, etteandeseadmed, kaablipaigalduslaev jne) (hindamiskriteerium).

13 (13)

Spetsifikatsiooni ptk 12 tabeli rea 12 nõudest, et esitada tuleb kõikide masinate loetelu, mida

kavatsetakse kasutada kaabli paigaldamiseks ning sellest, et samas toodud näidisloetelu on

jäetud avatuks (and etc.), kuid selline avatud loetelu ei ole käsitletav selge ja üheselt mõistetava

vastavustingimusena, mille rikkumine annaks aluse pakkumuse tagasilükkamiseks.

21. Hankija seisukoht, et Vaidlustaja pakkumus tuleks tagasi lükata Spetsifikatsiooni ptk 5 ja

ptk 12 tabeli rea 12 koosmõjus, läheb vastuollu Euroopa Kohtu otsusega C-309/18, mille

p-ides 19 ja 20 sedastas kohus, et läbipaistvuskohustus eeldab, et kõik hankemenetluse

tingimused ja eeskirjad peavad olema hanketeates või hanke alusdokumentides sõnastatud

selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt [---] ning et võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtet tuleb

tõlgendada nii, et nendega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise

kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt selle menetlusega seotud dokumentidest

ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja nende dokumentide tõlgendamisest

[---].Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et need Euroopa Kohtu seisukohad on kohased ka

praegusel juhul - Spetsifikatsiooni ptk 5 ja ptk 12 tabeli rea 12 koosmõjus ei tulene sõnaselgelt,

et pakkumuses tuleb esitada andmed Kaablipuki kohta, mistõttu selle puuduse tõttu ei saa ka

Vaidlustaja pakkumust tagasi lükata.

22. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamiseks ei ole kooskõlas RHS § 3 p-iga 1 ja RHS § 114 lg-ga 2 ning tuleb

tunnistada kehtetuks.

23. Vaidlustaja ei ole esitanud eraldi põhjendusi Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamise otsuse ning Kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste

kehtetuks tunnistamiseks, vaid lähtub eeldusest, et õigusvastane on Hankija otsus Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamiseks ning hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest. Kuna

vaidlustuskomisjon tunnistab kehtetuks Hankija otsuse, millega lükati Vaidlustaja pakkumus

tagasi, tunnistab vaidlustuskomisjon hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtudes

kehtetuks ka Hankija otsuse, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks, ning

otsused Kolmanda isiku kvalifitseerimiseks ja kõrvaldamata jätmiseks.

24. Vaidlustusmenetluse kulud

Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku rahuldamisega,

kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

24.1. Vaidlustaja on tähtaegselt esitanud taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks

summas 9015 eurot käibemaksuta, 38,50 tunni õigusabi osutamise eest tunnitasu määraga 250

eurot käibemaksuta. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja kulud on ülepaisutatud.

Vaidlustusasi ei ole eriti keeruline ega mahukas, samuti on Vaidlustaja menetlusdokumentides

palju mittevajalikke kordusi.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vajalikud ja põhjendatud on Vaidlustaja lepingulise

esindaja õigusabikulud 22 tunni ulatuses, kogusummas 5500 eurot käibemaksuta ning need

tuleb Hankijalt välja mõista.

Lisaks mõistab vaidlustuskomisjon Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja riigilõivu 1280 eurot.

24.2. Hankija kulud jäävad tema enda kanda.

24.3. Kolmas isik ei ole vaidlustusmenetluses sisuliselt osalenud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik