Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number

100-26/308257

Otsuse kuupäev 28.05.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Ramirent Baltic AS-i vaidlustus Riigi

Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes

„Konteinerlinnaku püstitamine ja rentimine“ (viitenumber

308257) tuvastada sõlmitud hankelepingu tühisus ja

tunnistada kehtetuks 28.04.2026 otsused lükata tagasi

Ramirent Baltic AS-i pakkumus, tunnistada vastavaks ja

edukaks United Capital OÜ pakkumus

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Ramirent Baltic AS, esindaja vandeadvokaat

Rahel Behrsin

Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, esindaja

Astra Mölder

Kolmas isik, United Capital OÜ

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta rahuldamata Ramirent Baltic AS-i vaidlustus.

2. Jätta Ramirent Baltic AS-i vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi Hankija) viib läbi dünaamilise

1 riigihangete seadus

2 (15)

hankesüsteemiga viitenumber 263475 seotud piiratud hankemenetlust „Konteinerlinnaku

püstitamine ja rentimine“ (viitenumber 308257) (edaspidi Riigihange).

2. 08.05.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Ramirent Baltic AS-i (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus taotlustega tuvastada sõlmitud

hankelepingu tühisus ja tunnistada kehtetuks Hankija 28.04.2026 otsused lükata tagasi

Ramirent Baltic AS-i pakkumus, tunnistada vastavaks ja edukaks United Capital OÜ

pakkumus.

12.05.2026 otsusega jättis vaidlustuskomisjon rahuldamata Vaidlustaja taotluse peatada

Riigihange.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 14.05.2026 kirjaga nr 12.2-10/100 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 19.05.2026 ja neile vastamiseks kuni 22.05.2026.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja

menetluskulude välja mõistmise taotluse Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad

seisukohad Hankija. Vaidlustaja poolt 27.05.2026 esitatud täiendavad seisukohad jätab vaidlustuskomisjon

tähelepanuta. Vaidlustuskomisjon peab vajalikuks selgitada, et 19.05.2026 oligi antud ainult

Vaidlustajale täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks (Hankija oli juba

vaidlustusele vastanud) ning neile Vaidlustaja esitatud täiendavatele seisukohtadele oli

Hankijal õigus vastata kuni 22.05.2026. Mitte ühestki RHS-i sättest ei tulene Vaidlustajale

õigust veel kord (päev enne vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemist kell

15.45) oma täiendavaid seisukohti esitada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Ramirent Baltic AS, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Vaidlustajale teadaolevalt on Hankija sõlminud hankelepingu United Capital OÜ-ga ning

Vaidlustaja taotleb hankelepingu tühisuse tuvastamist. Hankija rikkus RHS § 35 lg-s 4

sätestatud nõudeid - Hankija ei sõlminud Riigihanke alusdokumentidele (edaspidi RHAD)

vastava ja parima pakkujaga ehk Vaidlustajaga hankelepingut. Hankija on rikkunud RHS §

114 lg-t 2 ja lükanud ebaõigesti tagasi Vaidlustaja pakkumuse.

4.2. Pärast pakkumuse esitamist palus Hankija 14.04.2026 RHR-s Vaidlustajal täpsustada,

millise rendiperioodiga on Vaidlustaja oma pakkumuses arvestanud, kuna rendiperioodi

päevade arvuks oli Vaidlustaja pakkumuses märgitud 869 päeva. Samuti, kas Vaidlustaja

suudab pakutud konteinerite arvuga tagada kõik nõutud ruumid ja tingimused (vaidlustuse lisa

3).

Vaidlustaja vastas 16.04.2026 RHR-s Hankijale seoses konteinerite arvuga, et pakkumuse

tegemisel on arvestatud Hankija poolt ette antud põhjaplaanidega (Lisa 2) ning nõutud m2-

tega inimese kohta, seega piisas 78 soojaku (ehk konteineri) pakkumisest. Samuti vastas

Vaidlustaja, et tegi rendiperioodi arvutuse 869 päevaga ning et on teavitanud Hankijat, et

3 (15)

linnaku paigaldamiseks on vaja 60 päeva lepingu sõlmimisest (vaidlustuse lisa 4).

28.04.2026 lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel tagasi ja tunnistas

mittevastavaks järgmistel põhjendustel:

1) Vaidlustaja on esitanud pakkumuse arvestades 78 konteineriga, mistõttu on Vaidlustaja

arvestanud konteinerite arvu korrigeerimata Lisa 2 põhjaplaani järgi, millel oli esialgseks

konteinerite koguseks märgitud 80 konteinerit, kuid uuendatud põhjaplaanil ja tehnilises

kirjelduses oli ette antud ca 90 konteinerit;

2) Vaidlustaja on esitanud pakkumuse vormil, millel oli esialgne rendiperiood 15.05.2026 –

30.09.2028 ehk 869 päeva. Samas on Vaidlustaja teada andnud, et vajab konteinerite

paigaldamiseks 60 päeva alates hankelepingu sõlmimisest, mistõttu ei saa arvestada

rendiperioodi maksumust alates 15.05.2026.

4.2.1. Hankija poolt muudetud tehnilise kirjelduse p-is 2.1. oli toodud ligikaudne konteinerite

arv ehk ca 90 konteinerit, mis tähendab, et pakkuja ei pidanudki pakkuma täpselt 90

konteinerit, vaid viidatud p-i 2.1. alusel oli võimalik ja tehnilisele kirjeldusele vastav ka

Vaidlustaja pakutud 78 konteinerit. Seega, pakutud konteinerite arvu ei saanud Hankija pidada

pakkumuse sisuliseks puuduseks.

Seejuures ei olnud RHAD alusel sisuliselt oluline konteinerite arv numbrites, vaid see, et

pakutud konteineritega oleks tagatud 58 majutuskohta, 16 kontorikohta, heaoluala, kinoala,

laoruumid, dussid/wc’d, vahekoridorid, trepihallid ning Lisa 2, lk 1 ja 7 toodud vajadused, st

lahendus peab olema üles ehitatud vastavalt asendiplaanile (ruumiasetused) (vt tehnilise

kirjelduse p 2.1.).

Vaidlustaja pakkus 78 konteinerit ning pakkumus vastas nende konteinerite arvuga Lisas 2

põhjaplaanides ja tehnilise kirjelduse p-is 2.1. nõutud tingimustele. Vaidlustaja kinnitas

Hankijale, et pakutud 78-l soojakul on vastavalt tehnilise kirjelduse p-ile 2.1. tagatud Lisa 2,

lk 1 ja 7 toodud vajadused, so nõutud kontoripinnad, dušid/WC-d, laoruumid, kinoruum,

heaoluala jne.

Seega, Vaidlustaja pakkumus ja soojakud vastasid RHAD-s toodud nõuetele ning pelgalt

soojakute arv ei saanud RHAD alusel olla Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise aluseks.

RHAD-s polnud nõutud kindlat soojakute arvu. Soojakute osas oli RHAD kohaselt oluline, et

oleksid täidetud tehnilise kirjelduse p-is 2.1. ja Lisa 2, lk-del 1 ja 7 toodud ruumilised jms

tingimused. Need tingimused olid Vaidlustaja pakkumuses täidetud.

4.2.2. Hankija heidab otsuses ette, et Vaidlustaja on esitanud pakkumuse vormil, millel oli

esialgne rendiperiood 15.05.2026 – 30.09.2028 ehk 869 päeva. Samas on Vaidlustaja teada

andnud, et vajab konteinerite paigaldamiseks 60 päeva alates hankelepingu sõlmimisest,

mistõttu ei saa arvestada rendiperioodi maksumust alates 15.05.2026 nagu Vaidlustaja

pakkumuses teinud on.

Seejuures on Hankija tehnilise kirjelduse parandatud viimase versiooni p-id 2.2. ja 2.4.

esimese lause sätestanud järgmiselt:

2.2. Konteinerlahendus peab olema paigaldatud ja kasutamiseks valmis hiljemalt 90 päeva

jooksul alates lepingu jõustumisest ning pakkuja kinnitab pakkumise esitamisega, et suudab

kasutusvalmis konteinerid paigaldada nimetatud ajaks.

2.4. Konteinerite rendiperiood kuni 30.09.2028.

4 (15)

Hankelepingu viimase versiooni p-id 1.4. ja 1.5. olid sätestatud järgmiselt:

1.4. Konteinerite eeldatav rendiperiood: Konteinerlahendus peab olema paigaldatud ja

kasutamiseks valmis hiljemalt 90 päeva jooksul alates lepingu jõustumisest ja rendiperiood

on kuni 30.09.2028, kui ei kasutata lepingu p-is 1.5 kirjeldatud muudatusi. Rendiperioodi

algusaeg võib muutuda tulenevalt näiteks hankemenetluse kestusest, vaidlustamisest või

paigaldustööde kestusest.

1.5. Rendiperioodi võib pikendada või lühendada, kui samal territooriumil jätkub vajadus

vara rentimiseks kas samas või muudetud mahus või kui vajadus teenuse järele lõpeb varem.

Kui rendiperiood ning renditava vara s.h inventari arv, kogus, maht ja neile esitatavad nõuded

muutuvad, siis muudetakse ka teenuse maksumust proportsionaalselt arvestades pakkumuse

vormil toodud komplekti päeva või kuu hinda.

Tehnilise kirjelduse ja hankelepingu viidatud punktidega sarnaselt oli rendiperiood sõnastatud

ka RHAD Lisas 5 pakkumuse vormil.

Rendiperioodi algus oli RHAD-s seotud hankelepingu sõlmimise ehk jõustumise päevaga,

kuigi lepingu sõlmimise päev ei olnud teada. RHAD-s oli otsesõnu kirjas, et rendiperioodi

algusaeg võib muutuda tulenevalt näiteks hankemenetluse kestusest, vaidlustamisest või

paigaldustööde kestusest, samuti ka rendiperioodi lõpp hankelepingu punktis 1.5. toodud

põhjustel.

Seega, kuna RHAD kohaselt polnud rendiperioodi kogupikkus üheselt määratud ega teada,

pidi Hankija võtma RHAD alusel arvesse pakutava konteinerlinnaku komplekti ühe päeva või

ühe kuu hinna, mitte kogu rendiperioodi maksumust.

Hankija pidi arvestama pakkumuse maksumuses (Lisa 5, pakkumuse vorm) konteinerlinnaku

komplekti ühe päeva või ühe kuu hinda, st mitte rendiperioodi kogumaksumust. Pakkumuse

vormil ehk Lisal 5 olidki toodud eraldi lahtrid komplekti päeva hinna ja komplekti kuu hinna

märkimiseks.

Vaidlustaja on esitanud pakkumuse vormil ehk Lisas 5 pakutava konteinerlinnaku komplekti

ühe päeva ja ühe kuu hinna. Hankija on 28.04.2026 otsuses heitnud Vaidlustaja pakkumusele

ette üksnes konteinerlinnaku komplekti päeva hinna läbi korrutamist esialgse rendiperioodi

päevade koguarvuga. See, et Vaidlustaja on pakkumuse vormil lisaks korrutanud

konteinerlinnaku komplekti ühe päeva maksumuse läbi 869 päevaga, ei muuda Vaidlustaja

pakkumust ühelgi juhul valeks. Kui Hankija soovis korrutada päeva maksumust mõne muu

perioodi või päevade arvuga, oli Hankijal võimalik seda Vaidlustaja pakkumuse vormil toodud

konteinerlinnaku komplekti päeva või kuu hindadega teha.

4.3. Hankija selgituste küsimine Vaidlustajalt oli formaalne ning Hankija ei arvestanud

Vaidlustaja selgitusi sisuliselt. Vaidlustaja selgituste põhjal oli võimalik hinnata pakkumuse

vastavust RHAD-s esitatud tingimustele

Puuduse kõrvaldamiseks võimaluse mitteandmine saab olla õigustatud vaid juhul, kui

Hankijal on esitatud dokumentide pinnalt selge, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta sisuliselt

RHAD-s esitatud tingimustele, st puudus on sisuline, mitte vormiline. Sellist järeldust

Vaidlustaja poolt esitatud dokumentide ja selgituste pinnalt Hankija aga teha ei saanud.

Vaidlustaja antud vastustest pidi olema selge, et Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD-s toodud

5 (15)

nõuetele.

4.4. Pakkumuse tagasilükkamine ei ole proportsionaalne olukorras, kus Hankijale pidi olema

arusaadav, et rendiperiood ei ole RHAD-s üheselt määratud ning see ei mõjutanud pakkumuse

(konteinerlinnaku päeva ega kuu) maksumust ja et Vaidlustaja pakutud konteinerite arvuga

(kindlat arvu ei nõutud RHAD-s) olid tagatud kõik RHAD-s nõutud ruumid ja tingimused.

Formaalsete etteheidete tõttu tagasilükatud pakkumisega ei ole Hankija rahalisi vahendeid

säästlikult ega otstarbekalt kasutatud. Vaidlustaja pakkumuse maksumus on 728 960 eurot

(km-ta) ja United Capital OÜ pakkumuse maksumus on 2 249 730 eurot (km-ta).

4.5. Vaidlustaja 19.05.2026 täiendavad seisukohad.

4.5.1. Hankija on 13.05.2026 vastuses märkinud, et RHAD-s esitatud asendiplaan (Lisa 2)

nägi ette ligikaudu 90-st konteinerist koosneva lahenduse, väidetavalt ruumide kogupindalaga

(ilma koridorideta) 1 094,4m². See on väidetavalt 172,8m² võrra suurem kogupindala, mis

vastab ligikaudu 12 täiendava standardse konteineri mahule, lisaks varasemas asendiplaanis

ettenähtud ligikaudu 80-le konteinerile. Hankija väidab, et tehnilise hinnangu kohaselt ei

olnud võimalik saavutada uuendatud asendiplaanis nõutud ruumiasetust ja pindala 78

konteineriga, sest ühe standardse 20-jalase konteineri sisepind on ligikaudu 13,9-14,4m².

Sellised Hankija poolt viidatud numbrilised pindala nõudmised ei tulene ühestki RHAD

dokumendist. RHAD-s ei ole toodud ruumide kogupindala nõuet, samuti ei ole toodud ühe

konteineri sisepinna pindala nõuet. See on ka ilmselt põhjus, miks Hankija ei ole toonud nende

väidete juures ühtegi konkreetset viidet ühelegi RHAD dokumendi punktile. Sellised nõuded

RHAD-s puuduvad.

Ainuke tehnilise kirjelduse punkt, mis üleüldse nõudis kindlat m² arvu, oli p 3.6., mis nägi

ette Põrandapinda ühe isiku kohta minimaalselt 6,7m². Mistahes teistes tehnilise kirjelduse

punktides pindala nõuded puuduvad.

RHAD-s toodud asendiplaanis ehk Lisas 2 pole toodud samuti ühtegi pindala nõuet ei ruumide

kogupindalale ega ka ühe konteineri sisepinnale.

RHAD alusel oli küsitud ligikaudset konteinerite arvu, st pakkuja ei pidanudki pakkuma

täpselt 90 konteinerit RHAD alusel. Seega, pelgalt pakutud konteinerite arvu ei saanud

Hankija pidada pakkumuse puuduseks.

RHAD alusel ei olnud sisuliselt oluline konteinerite arv numbrites, vaid see, et pakutud

konteineritega oleks tagatud 58 majutuskohta, 16 kontorikohta, heaoluala, kinoala, laoruumid,

dussid/wc’d, vahekoridorid, trepihallid ning Lisa 2, lk 1 ja 7 toodud vajadused, st lahendus

peab olema üles ehitatud vastavalt asendiplaanile (ruumiasetused) (vt tehnilise kirjelduse p

2.1.).

Kõik nõuded, mida nägi ette tehnilise kirjelduse p 2.1. ja Lisa 2 asendiplaan, olid Vaidlustaja

pakkumuses täidetud. Vaidlustaja kinnitas 16.04.2026 RHR-s Hankijale seoses konteinerite

arvuga, et pakkumuse tegemisel on arvestatud Hankija poolt ette antud põhjaplaanidega (Lisa

2) ning nõutud m²-tega inimese kohta, seega piisas 78 soojaku (ehk konteineri) pakkumisest

(vt vaidlustuse lisa 4).

6 (15)

Konteinerlinnakul pidi olema kokku 58 majutuskohta (vt tehnilise kirjelduse p 2.1. ja Lisa 2,

asendiplaan, lk 7), mis tähendab 58 inimese kasutusse minevat konteinerlinnakut. Tehnilise

kirjelduse p-i 3.6. kohaselt pidi põranda pindala 1 inimese kohta olema 6,7m². Seega,

konteinerlinnaku kogupindala võiks selle järgi olla 388,6m², so 58 inimest x 6,7m².

Kuigi Hankija viidatud ruutmeetrilised nõuded RHAD-s puuduvad, siis isegi Hankija vastuses

viidatud 1 konteineri pindalaga 14,4m² ja ruumide kogupindalaga 1 094,4 m² piisab kokku 76

konteinerist, so 1 094,4 m² / 14,4m² = 76 konteinerit. Vaidlustaja pakkus oma pakkumuses 78

konteinerit.

4.5.2. Hankijal oli Vaidlustaja pakutud konteinerlinnaku ühe päeva ja ühe kuu maksumus

teada ja võimalus arvutada välja pakkumuse kogumaksus mistahes perioodi kohta (vt

pakkumuse vormi ehk Lisa 5). Pakkumuse vormil ehk Lisal 5 olidki toodud eraldi lahtrid

komplekti päeva hinna ja komplekti kuu hinna märkimiseks, mille Vaidlustaja on pakkumuses

korrektselt ära märkinud.

5. Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Hankija RHAD-d ning edastas pakkujatele teavituse muudatustest riigihangete registri

teabevahetuse kaudu. Korrigeeritud RHAD edastati e-posti teel. 01.04.2026 tehtud

muudatuste tulemusena suurenes konteinerlahenduse maht võrreldes esialgse lahendusega 80

konteinerilt 90 konteinerini (tehniline kirjeldus, asendiplaan). 08.04.2026 muudeti tehnilises

kirjelduses, hankelepingu projektis ja pakkumuse vormil konteinerlahenduse rendiperioodi

alguse sõnastust.

5.2. Hankija esitas 14.04.2026 Vaidlustajale täpsustavad küsimused mh selle kohta, kas

pakkumuse koostamisel on arvestatud Hankija korrigeeritud alusandmetega ning kas pakutud

konteinerite arvuga on võimalik tagada kõik RHAD-s nõutud ruumid ja tingimused. Samuti

palus Hankija täpsustada, millise rendiperioodiga on pakkumuses arvestatud.

Vaidlustaja vastas 16.04.2026 (ID 1079105).

Hankija tunnistas 28.04.2026 Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel mittevastavaks ja

lükkas selle tagasi, kuna:

1) pakkumus oli koostatud 78 konteinerile, kuigi uuendatud tehniline kirjeldus ja

asendiplaan nägid ette 90 konteinerit;

2) pakkumus oli esitatud esialgse rendiperioodi arvestusega, milleks oli 15.05.2026–

30.09.2028.

Vaidlustaja pöördus 29.04.2026 Hankija poole küsimusega (ID 1085810), miks Hankija ei

soovinud täpsustada, kas pakkuja on valmis sama hinna eest tarnima ka 90 soojakut.

Hankija vastas 30.04.2026 riigihangete registri teabevahetuse kaudu, et hankes ei ole lubatud

pidada läbirääkimisi ega muuta esitatud pakkumusi. RHS § 46 lg 3 kohaselt ei või selgitused

sisaldada uut teavet, mille alusel muutuks pakkumuse sisu ning pakkumus peab vastama

RHAD-le pakkumuse esitamise hetkel.

5.3. Vaidlustaja pakkumus ei vastanud RHAD-le.

7 (15)

5.3.1. Hankija muutis enne pakkumuste esitamise tähtpäeva konteinerlinnaku asendiplaani ja

tehnilist kirjeldust, mille tulemusena suurenes nõutav konteinerlahenduse maht võrreldes

esialgse lahendusega.

Esialgne alusplaan nägi ette ligikaudu 80 konteinerist koosneva lahenduse. Muudetud

alusplaani kohaselt suurenes ruumide arv ja kogupind ning sellest tulenevalt suurenes vajalik

konteinerite arv ligikaudu 90 konteinerini. Vastavad muudatused nähtusid RHAD-s kajastatud

muudetud asendiplaanist, millest pakkumuse koostaja pidi pakkumuse koostamisel lähtuma.

Uuendatud asendiplaani kohaselt suurenes ruumide kogupindala (ilma koridorideta) 921,6 m²-

lt 1094,4 m²-ni ehk 172,8 m² võrra. See vastab ligikaudu 12 täiendava standardse konteineri

mahule.

Hankija tehnilise hinnangu kohaselt ei olnud võimalik saavutada uuendatud asendiplaanis

nõutud ruumiasetust ja pindala 78 konteineriga. Näiteks moodustati uuendatud lahenduses

suuremad avatud ruumid mitme konteineri ühendamisel ning ühe standardse 20-jalase

konteineri sisepind on ligikaudu 13,9–14,4 m². Sellest tulenevalt eeldas juba üksnes

uuendatud asendiplaan suuremat konteinerite arvu kui Vaidlustaja poolt pakutud 78

konteinerit.

Ka Vaidlustaja enda selgitusest nähtub, et pakkumus ei olnud koostatud muudetud RHAD-s

sätestatud mahu alusel, kuna Vaidlustaja märkis, et 90 soojaku tarnimisel tuleks teha

proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus.

5.3.2. Lisaks kinnitas Vaidlustaja, et pakkumuses on arvestatud esialgse rendiperioodiga

15.05.2026-30.09.2028 ehk 869-päevaga, märkides samas, et konteinerlinnaku

paigaldamiseks vajatakse vähemalt 60 päeva hankelepingu sõlmimisest. Uuendatud RHAD-s

oli sätestatud, et konteinerlahendus peab olema paigaldatud ja kasutamiseks valmis hiljemalt

90 päeva jooksul alates lepingu jõustumisest. Seega ei olnud Vaidlustaja pakkumuse

hinnastamise alus kooskõlas RHAD-s sätestatud rendiperioodi tingimustega. Ka selles osas

soovis Vaidlustaja pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva teha pakkumuse korrigeerimise.

Eeltoodust nähtub, et Vaidlustaja pakkumus ei vastanud Hankija poolt enne pakkumuste

esitamise tähtpäeva muudetud RHAD-le.

Käesoleval juhul nähtub Vaidlustaja enda selgitustest üheselt, et:

1) pakkumus ei sisaldanud Hankija nõutud mahtu;

2) nõutud mahu pakkumuseks oleks olnud vajalik muuta pakkumuse hinda;

3) Vaidlustaja soovis pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva pakkumust korrigeerida.

Seetõttu tunnistas Hankija Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel õiguspäraselt

mittevastavaks.

5.4. Käesoleval juhul ei olnud tegemist tehnilise kirjavea, vormistusliku ebatäpsuse ega muu

kõrvaldatava vormipuudusega RHS § 114 lg 2 tähenduses, vaid pakkumuse sisulise

mittevastavusega RHAD-le. Seetõttu ei ole käesolevale vaidlusele kohaldatav ka Vaidlustaja

viidatud Riigikohtu lahend 3-3-1-24-13, mis käsitleb inimlikke vormistusvigu ja

kõrvaldatavaid ebatäpsusi.

Vaidlustaja kinnitas ise, et pakkumus oli koostatud 78 soojakule ning et 90 soojaku tarnimise

8 (15)

korral tuleks teha proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus. Samuti lähtus

Vaidlustaja pakkumuse hinnastamisel rendiperioodist, mis ei vastanud RHAD-s sätestatud

tingimustele. Seega mõjutas mittevastavus otseselt pakkumuse mahtu, hinnastamise aluseid

ning pakkumuse kogumaksumust. Tegemist oli pakkumuse sisuliste tingimustega, mitte

kõrvaldatava vormipuudusega.

RHS § 46 lg 3 kohaselt ei või selgitused ega selgitamist võimaldavad dokumendid sisaldada

uut teavet, mille puudumisel muutuks pakkumus mittevastavaks või mille alusel muutuks

pakkumuse sisu. Samuti tuleneb RHS § 3 sätestatud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse

põhimõtetest, et pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva ei ole lubatud anda pakkujale

võimalust viia oma pakkumus tagantjärele nõuetega vastavusse.

Vaidlustaja ettepanek teha „proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus“ ning

soov korrigeerida pakkumust 90 soojaku ja muudetud rendiperioodi arvestuse alusel ei

kujutanud endast pakkumuse lubatavat selgitamist, vaid pakkumuse sisulist muutmist. Sellise

muudatuse aktsepteerimine oleks olnud vastuolus RHS § 3 ning § 46 lg 3 sätestatud

põhimõtetega.

5.5. Riigihankes on võrreldavad üksnes RHAD-le vastavad ja samasisulised pakkumused.

Käesoleval juhul oli Vaidlustaja pakkumus koostatud väiksema mahu alusel kui RHAD-s

nõutud lahendus. Vaidlustaja kinnitas seejuures ise, et suurema mahu ehk 90 soojaku

pakkumuse korral tuleks pakkumuse maksumust suurendada.

Seega ei ole Vaidlustaja pakkumuse maksumus võrreldav pakkumusega, mis vastas RHAD-

le ning sisaldas nõutud mahtusid ja tingimusi. Ainuüksi madalam maksumus ei muuda

RHAD-le mittevastavat pakkumust vastavaks.

5.6. Hankija ei ole rikkunud RHS § 35 lg 4 nõudeid. Hankija tunnistas Vaidlustaja pakkumuse

RHS § 114 lg 2 alusel mittevastavaks, kuna pakkumus ei vastanud RHAD-s sätestatud

tingimustele. Seetõttu ei olnud Hankijal võimalik tunnistada Vaidlustaja pakkumust edukaks

või sõlmida hankeleping Vaidlustajaga.

United Capital OÜ pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks ning hankeleping sõlmiti

pakkujaga, kelle pakkumus vastas riigihanke alusdokumentidele.

Kuna Hankija ei rikkunud hankelepingu sõlmimisel RHS § 35 nõudeid, puudub alus

hankelepingu tühisuse tuvastamiseks RHS § 121 lg 1 p-i 3 alusel.

5.7. Hankija 22.05.2026 täiendavad seisukohad.

5.7.1. Vaidlustaja pakkumus ei vastanud RHAD-s sätestatud tehnilistele nõuetele, kuna

pakutud 78 konteineriga ei olnud objektiivselt võimalik realiseerida tehnilises kirjelduses ja

asendiplaanis nõutud funktsionaalset ruumilahendust. RHAD nägi ette tervikliku

konteinerlinnaku lahenduse koos konkreetsete ruumifunktsioonide, ruumiasetuse ja

ühendusaladega. Tehnilise kirjelduse p 2.1 nägi ette mh 58 majutuskohta, 16 kontorikohta,

heaoluala, kinoala, laoruumid, dušid/WC-d, vahekoridorid ja trepihallid (vt käesoleva vastuse

lisa 1) ning nõudis, et lahendus oleks üles ehitatud vastavalt RHAD Lisa 2 asendiplaanile

(vastuse lisa 3).

9 (15)

Asendiplaanis toodud ruumilahendus muutus hankemenetluse käigus2, seega ei olnud

võimalik saavutada uuendatud asendiplaanis nõutud ruumilahendust 78 konteineriga.

Asendiplaani võrdlusest nähtub, et uuendatud lahenduse suletud netopind suurenes ligikaudu

166,8–172,8 m² võrra3, mis vastab ligikaudu 12 standardse 20-jalase konteineri mahule.

Vaidlustaja väide, nagu tuleneks tehnilise kirjelduse p-ist 3.6 kogu konteinerlinnaku

pindalavajadus üksnes valemist „58 inimest × 6,7 m²“, ei ole korrektne. P 3.6 sätestas

minimaalse põrandapinna ühe majutuskoha kohta, kuid RHAD nägi vastavalt asendiplaanile4

ette ka kontorikohad, heaoluala, kinoala, laoruumid, sanitaaralad, koridorid, trepihallid ja

muud funktsionaalsed ruumid. Linnaku kasutusotstarvet ja kõiki ettenähtud ruumitüüpe

arvestades võib konteinerlahenduses viibida üheaegselt rohkem inimesi kui üksnes

majutuskohtade arv. Seetõttu ei vasta Vaidlustaja esitatud pindalaarvutus RHAD tingimustele.

Vaidlustaja arvutused ei arvesta mh vahekoridoride, trepihallide ega teiste asendiplaanis

nõutud ühendus- ja teeninduspindadega. Koos vahekoridoridega on uuendatud asendiplaani

järgne kogupindala minimaalselt 1296 m² 5. Seega ei taganud Vaidlustaja pakutud 78

konteinerit RHAD-s nõutud ruumiasetust ega funktsionaalset lahendust.

Vaidlustaja väide, et Hankija on loonud uusi pindalanõudeid väljaspool RHAD-d, ei ole

asjakohane, sest tehnilise kirjelduse p 3.4 sätestas konteinerite tüübi ja mõõtmed. Hankija

kasutas nende mõõtmete põhjal standardse 20-jalase konteineri tavapärast kasutatavat

sisepinda tehnilise hinnangu andmiseks, kas RHAD-s nõutud ruumilahendus oli pakutud

konteinerite arvuga objektiivselt teostatav.

Asjaolu, et ka teised pakkujad lähtusid samadest lähteandmetest ning pakkusid ca 90

konteineriga lahendusi, kinnitab täiendavalt, et RHAD-s kirjeldatud tegelik maht ei olnud

professionaalsele pakkujale ebaselge. Seetõttu ei saa Vaidlustaja tugineda väitele, nagu oleks

RHAD-s toodud mahud või ruumilahendus olnud talle arusaamatud või ebapiisavalt

määratletud. Pakkumuse mittevastavaks tunnistamata jätmine olukorras, kus pakutud

konteinerite maht ei võimalda RHAD-s nõutud asendiplaani realiseerida, riivaks teiste

pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet.

Nõue „ca 90 konteinerit“ ei tähendanud, et pakkuja võis esitada oluliselt väiksema mahuga

lahenduse. Arvestades RHAD-s sätestatud konteinerite mõõtmeid, funktsionaalseid vajadusi

ja asendiplaanis toodud ruumilahendust, võis mõiste „ligikaudu“ võimaldada üksnes vähest

tehnilist varieeruvust sõltuvalt pakkuja konkreetsest lahendusest, mitte kõrvalekallet mahus,

mis ei võimalda nõutud ruumilahendust realiseerida.

5.7.2. RHAD kohaselt tuli pakkumuse kogumaksumus esitada muudetud rendiperioodi ning

nõutud konteinerite mahu (ca 90 konteinerit) alusel. Vaidlustaja esitas kogumaksumuse aga

varasemate lähteandmete põhjal.

Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks saanud esitatud päeva- ja kuuhindade alusel arvutada

pakkumuse kogumaksumuse ümber mistahes perioodi kohta. Hankija sellega ei nõustu.

2 Käesoleva vastuse lisa 2: algne asendiplaan 26.03.2026 ja vastuse lisa 3: 01.04.2026 muudetud asendiplaan 3 Sõltuvalt konteineri suurusest, mis vastaks tehnilises kirjelduse p 3.4 minimaalsetele nõuetele 4 Tehnilise kirjelduse p 2.1 „…Põhiline, et oleks tagatud Lisa 2, lk 1 ja 7 toodud vajadused, st lahendus peab

olema üles ehitatud vastavalt asendiplaanile(ruumiasetused). …“ 5 Sõltuvalt konteineri suurusest, mis vastaks tehnilises kirjelduse p 3.4 minimaalsetele nõuetele

10 (15)

Pakkumuse vormil (Lisa 5) nõutud komplekti päeva- ja kuuhinnad ei ole ette nähtud selleks,

et Hankija hakkaks nende põhjal pakkujate valesti esitatud kogumaksumusi ümber arvutama

või vigaseid pakkumusi parandama. Nimetatud ühikuhindade eesmärk on fikseerida

hinnabaas potentsiaalseteks lepingu muudatusteks lepingu täitmise faasis.

Seda kinnitab ka hankelepingu projekti p 1.5, mis sätestab:

"Rendiperioodi võib pikendada või lühendada, kui samal territooriumil jätkub vajadus vara

rentimiseks kas samas või muudetud mahus või kui vajadus teenuse järele lõpeb varem. Kui

rendiperiood ning renditava vara s.h inventari arv, kogus, maht ja neile esitatavad nõuded

muutuvad, siis muudetakse ka teenuse maksumust proportsionaalselt arvestades pakkumuse

vormil toodud komplekti päeva või kuu hinda."

Kuna pakkumuse kogumaksumus on pakkumuse üks keskseid sisulisi tingimusi, tähendaks

uue kogumaksumuse arvutamine teistsuguse mahu ja rendiperioodi alusel uue pakkumuse

kujundamist Hankija poolt, mitte olemasoleva pakkumuse hindamist.

5.7.3. Vaidlustaja soov teha tagantjärele „proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse

täpsustus“ ning korrigeerida pakkumust 90 soojaku ja muudetud rendiperioodi alusel

kinnitab, et esialgne pakkumus ei vastanud RHAD-s sätestatud tingimustele.

Pakkumuse sisu kohta selgituste küsimine on lubatud üksnes olemasolevate andmete

täpsustamiseks. Selgitused ei või muuta pakkumuse sisu ega viia mittevastavat pakkumust

tagantjärele RHAD-le vastavusse. Pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva ei ole Hankijal

lubatud pakkumuse andmeid ise ümber arvutada ega võimaldada pakkujal muuta pakkumuse

tingimusi. Hankija poolt pakkumuse tingimuste (kogumaksumuse) muutmine või pakkuja

poolt selle tagantjärele korrigeerimine oleks vastuolus RHS § 46 lg 3 ning RHS § 3 sätestatud

võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega.

5.7.4. Vaidlustaja on antud valdkonnas tegutsev professionaalne ettevõtja ja Hankija

pikaajaline lepingupartner, kes tunneb hankeobjekti spetsiifikat. Professionaalse pakkujana

lasub Vaidlustajal kohustus analüüsida RHAD-d ja jooniseid asjatundliku hoolsusega.

Riigihanke raames toimus 01.04.2026 kohustuslik objektiga tutvumine, kus osales ka

Vaidlustaja esindaja. Kohapeal vaadati üle tulevase konteinerlinnaku asukohad, tehnilised

vajadused ja mahud.

Kui Vaidlustajale jäi RHAD muudetud lähteandmete osas midagi ebaselgeks, oli tal võimalus

ja kohustus esitada Hankijale küsimusi ning nõuda selgitusi enne pakkumuse esitamise

tähtpäeva. Vaidlustaja seda teabevahetuse kaudu ei teinud, kinnitades sellega, et tingimused

olid talle arusaadavad. 6. Kolmas isik, United Capital OÜ, oma seisukohti ei esitanud. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidlustaja on esitanud järgmised taotlused:

1) tuvastada sõlmitud hankelepingu tühisus;

2) tunnistada kehtetuks Hankija 28.04.2026 otsused:

- lükata tagasi Ramirent Baltic AS-i pakkumus;

- tunnistada vastavaks ja edukaks United Capital OÜ pakkumus.

11 (15)

Samuti on Vaidlustaja palunud kohustada Hankijat kontrollima Ramirent Baltic AS-i

pakkumuse vastavust RHAD-s esitatud tingimustele uuesti ning kohustada tegema otsus,

millega Ramirent Baltic AS-i pakkumus tunnistada vastavaks ja edukaks.

Riigihangete registrist nähtub, et Hankija on 28.04.2026 sõlminud Riigihanke tulemusena

hankelepingu United Capital OÜ-ga.

Kuna Riigihanke tulemusena on hankeleping sõlmitud, siis võtab vaidlustuskomisjon

seisukoha selles, kas on alust sõlmitud hankelepingu tühisuse tuvastamiseks.

RHS § 121 lg 1 p-i 3 kohaselt hankeleping on tühine, kui hankija on dünaamilise

hankesüsteemi alusel hankelepingu sõlmimisel rikkunud käesoleva seaduse §-s 35 sätestatud

nõudeid.

Vaidlustaja on lähtunud RHS § 35 lg-st 4 - leping sõlmitakse pakkujaga, kes on esitanud

riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel parima

pakkumuse.

Vaidlustaja on seisukohal, et sõlmitud hankelepingu tühisus tuleb tuvastada siis, kui Hankija

on Vaidlustaja pakkumuse õigusvastaselt RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükanud, sest sellisel

juhul Hankija ei sõlminud hankelepingut pakkujaga, kes on esitanud parima pakkumuse.

Seega vaidlus on sisuliselt selles, kas Hankija otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi on

õiguspärane. Kui see otsus pole õiguspärane, siis järeldub sellest, et Hankija oleks pidanud

sõlmima hankelepingu Vaidlustajaga (esitati kaks pakkumust) ja poleks saanud Kolmanda

isiku pakkumust edukaks tunnistada ning Kolmanda isikuga hankelepingut sõlmida.

Vaidlustaja pole millegagi põhjendanud oma taotlust tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus, mistõttu see Vaidlustaja taotlus jääb rahuldamata.

Kuna vaidlustuskomisjonil puudub RHS-ist tulenev pädevus Hankija kohustamiseks

kontrollida pakkumuse vastavust ja vastu võtta teatud otsuseid, siis need Vaidlustaja taotlused

jätab vaidlustuskomisjon tähelepanuta.

8. Pärast pakkumuste esitamist on Vaidlustaja 16.04.2026 vastanud Hankija käesoleva

vaidlusega seotud selgitustaotlustele järgmiselt6:

1) Pakkumise tegemisel arvestasime hankija poolt ette antud põhjaplaanid ja nõutud m2

-tega per isik. seega pakkusime 78 soojakut. Kui hankija soovib tarnituna 90 soojakut

siis oleme valmis tegema proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumise täpsustuse.

Esitatud pakkumises on arvestatud 78 soojaku tarnega.

2) Pakkumises on arvestatud 869 päevase rendiperioodiga. Oleme varasemalt andnud

teada ,et linnaku paigaldamiseks vajame 60 päeva lepingu sõlmimisest. Kas saame

teha pakkumise korrigeerimise arvestusega 90 soojakut ja arvestuslik rendiperioodi

algus ,kas 60 või 90 päeva lepingu sõlmimisest. oletame ,et leping saab sõlmitud

~23.04.26.

Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel tagasi ja põhjendanud seda

6 Sõnumi ID 1079105

12 (15)

otsust järgmiselt:

1) Vaidlustaja on esitanud pakkumuse arvestades 78 konteineriga. Vaidlustaja vastas

teabevahetuse (ID 1079105) kaudu Hankija päringule seoses pakutud konteinerite

arvuga, et pakkumuses on arvestatud 78 soojaku tarnega ja et arvestatud on Hankija

poolt ette antud põhjaplaani ja isiku kohta nõutud m2 -tega. Vaidlustaja on arvestanud

konteinerite arvu korrigeerimata Lisa 2 põhjaplaani järgi (esialgseks konteinerite

koguseks oli märgitud 80 konteinerit). Uuendatud Lisa 2 põhjaplaanil oli ette antud 90

konteinerit ja samuti oli korrigeeritud tehnilises kirjelduses (Lisa 1) märgitud

konteinerite kogust - ca 90 konteinerit.

2) Vaidlustaja on esitanud pakkumuse vormil, millel oli märgitud esialgne periood.

Pakkumuse vormil on Vaidlustaja märkinud päevade arvuks 869 päeva. Teabevahetuse

(ID 1079105) kaudu kinnitas Vaidlustaja, et on pakkumuses arvestanud 869 päevase

perioodiga. Vaidlustaja arvestas esialgse rendiperioodiga, milleks oli 15.05.2026-

30.09.2028, Vaidlustaja oli teabevahetuse kaudu teada andud, et vajab konteinerite

paigaldamiseks aega 60 päeva alates hankelepingu sõlmimisest. Seega ei saa arvestada

rendiperioodi maksumust alates 15.05.2026 nagu Vaidlustaja seda teinud on.

8.1. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise õiguslikuks aluseks on RHS § 114 lg 2 esimene

lause, mille kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi

või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele.

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks tuleb tuvastada,

kas RHAD-s on sätestatud tingimused, mis tuli pakkumuses täita ja millele tuginedes lükkas

Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi ning kui sellised tingimused on, siis kas Vaidlustaja

pakkumus neile tingimustele vastab või mitte.

Pakkumuse tagasi lükkamiseks piisab sellest, kui pakkumus ei vasta ühele RHAD tingimusele

ja see tuvastatud puudus pakkumuses ei ole kõrvaldatav.

Pakkumuse RHAD-le vastavuse kontrollimise käigus ei saa Hankija arvesse võtta pakkumuste

maksumusi ja jätta tagasi lükkamata pakkumust, milles esitatud maksumus on madalam.

Esitatud maksumustest (ja teistest hindamise kriteeriumitest) lähtuvalt selgitatakse alles

pakkumuste vastavuse kontrollimisele järgnevas riigihanke etapis välja edukas pakkumus.

8.2. Riigihanke lühikirjelduse kohaselt soovib Hankija konteinerlinnaku püstitamist ja

rentimist vastavalt TK-le Lisa 1

01.04.2026 saatis Hankija dünaamilise hankesüsteemiga liitunud ettevõtjatele (sh

Vaidlustajale) järgmise teate: „Hankija annab teada, et korrigeeris tehnilise kirjelduse (Lisa

1) punkte 2.1, 3.21.1 ja 3.21.2 (muudatused märgitud kollasega). Lisaks korrigeeris hankija

failis Lisa 2_Asendiplaan ja inventar: lehekülg 1 asendiplaan, lehekülg 2 sisustusnimekiri,

lehekülg 7 asendiplaan. Tulenevalt vastavustingimuste punktist 5 väljastab hankija Lisa 1 ja

Lisa 2 failid krüpteeritult peale seda kui pakkuja on täitnud ja allkirjastanud taotluse Lisa 6

ja konfidentsiaalsustingimused Lisa 7 ning edastanud need riigihangete registri

teabevahetuse kaudu hankijale. Kõikidele ettevõtetele, kes on praeguseks hetkeks esitanud

allkirjastatult taotluse (Lisa 6) ja konfidentsiaalsustingimused (Lisa 7), edastab hankija

täiendatud Lisa 1 ja Lisa 2 automaatselt ning need ettevõtted uuesti päringut esitama ei pea.“

13 (15)

Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-des 2.1 ja 2.2 muudeti kahte üldnõuet ja sõnastati need

järgmiselt:

1) Kokku 60 58 majutuskohta, 16 kontorikohta, heaoluala, kinoala, laoruumid, dussid/wc’d, vahekoridorid, trepihallid. Kokku ca 80 90 konteinerit. Põhiline, et oleks tagatud Lisa 2, lk 1 ja 7 toodud vajadused, st lahendus peab olema üles ehitatud vastavalt asendiplaanile(ruumiasetused). [---]

2) Konteinerlahendus peab olema paigaldatud ja kasutamiseks valmis hiljemalt 15.05.2026 90 päeva jooksul alates lepingu jõustumisest ning pakkuja kinnitab pakkumise esitamisega, et suudab kasutusvalmis konteinerid paigaldada nimetatud ajaks.

Ca (ladinakeelne sõna circa ja tähendab „ligikaudu”) 90 konteinerit tähendab umbes 90

konteinerit. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakutavate konteinertite arv sõltub

konkreetsetest asjaoludest, kuid tavaliselt tähendab ca 90 umbes 85–95.

Seega - kui nõudes on kirjas „ca 90 konteineri”, siis enamasti ei eeldata täpselt 90 konteinerit,

vaid mõistlikku ligikaudset kogust.

Lisaks nõudele „ca 90 konteinerit“on Hankija ette näinud, et pakkuja poolt pakutav lahendus

peab vastama asendiplaanile (ruumiasetusele). Seega tuli pakkujal pakkuda pakkumuses

lahendust lähtuvalt asendiplaanist (Hankija täiendavate seisukohtade lisa 3) umbes 90

konteineriga.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et ei saa lubada nõudest ca 90 konteinerit sellist

kõrvalekalle, mis ei võimalda nõutud ruumilahendust realiseerida.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkuja pidi pakkumuses esitatavas lahenduses:

1) arvestama umbes 90 konteineriga;

2) lähtuma Lisa 2 „Asendiplaan ja inventar“ toodud vajadusest ja asendiplaanil toodud

ruumiasetustest.

Teise muudatusega on Hankija ette näinud, et paigaldus ja kasutamiseks valmisolek ei pea

olema tagatud konkreetseks kuupäevaks, vaid teatud arvu päevade jooksul peale hankelepingu

jõustumist.

8.3. Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-i 2.1 muudatus suurendas konteinerite arvu (80-lt 90-le).

See viitab suurenenud kogupinnale. Hankija on veenvalt selgitanud, et uuendatud lahenduses

moodustati suuremad avatud ruumid mitme konteineri ühendamisel, uuendatud asendiplaan

eeldas suuremat arvu konteinereid. Ca 80 konteineriga polnud enam võimalik lahendus

lähtuvalt uuest asendiplaanist. See on selgelt nähtav ka eelmist ja uuenenud asendiplaani

võrreldes (Hankija täiendavate seisukohade lisad 2 ja 3).

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlust ei saa olla selles, et varem kehtinud asendiplaan

(Hankija täiendavate seisukohade lisa 2) ja uus asendiplaan on erinevad. Asendiplaanides

puuduvad mõõtmed, aga ruumilahendused, milledest lähtuvalt tuli pakkuda konteinerid, on

neis olemas ja pakkujad pidid sellest lähtuma.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p 3.6 näeb ette

minimaalse põrandapinna ühe majutuskoha kohta, kuid lisaks on ette nähtud ka kontorikohad,

14 (15)

heaoluala, kinoala, laoruumid, sanitaaralad, koridorid, trepihallid ja muud funktsionaalsed

ruumid, kus konteinerlahenduses võib viibida üheaegselt rohkem inimesi.

Pakkumuste esitamisel kehtinud asendiplaanis/põhjaplaanis (Hankija täiendavate seisukohade

lisa 3) on toodud 1. korruse ja 2. korruse asendiplaanid, kus on joonistel konteinerlinnak koos

vajaminevate konteineritega. Konteinerite arvu kindlaks tegemiseks ei saa vaadata ainult

hoone vasakut ja paremat tiiba ning jätta tähelepanuta keskmist ehk vahekoridoride osa. Lisa

1 „Tehniline kirjeldus“ p-is 2.1 on Hankija eraldi välja toonud ka vahekoridorid. RHAD ei

anna alust asuda seisukohale, et vahekoridoride (või mingite muude ruumide) puhul ei pea

olema tagatud vastavus tehnilise kirjelduse p-ides 3.1–3.3 toodud nõuetele, st ka

vahekoridoride (ja muude ruumide) piirdekonstruktsioonid peavad tagama nõuetekohase

sisekliima ning vastama soojusisolatsiooni nõuetele. Seega ka vahekoridorid (ja muud

ruumid) peavad olema konteineritest.

Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ kohaselt pidi pakkuja pakkuma standardset konteinerlahendust,

st tuli Hankijale rentimiseks pakkuda konteinerlinnakut koos sisutusega. Lisast 1 „Tehniline

kirjeldus“ ei ole võimalik järeldada, et konteinerlinnaku osad ruumid ei pea olema

konteineritest. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ nõuetest

tuleneb, et konteinerlinnak ehitatakse valmis konteineritest ja nendega peab olema lahendatud

asendiplaanis toodud ruumilahendus.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga ka selles, et lähtuda ei saa Vaidlustaja arvutusest

(1094,4/14,4=76), sest selles ei arvesta vahekoridoride, trepihallide ega teiste asendiplaanis

nõutud ühendus- ja teeninduspindadega. Hankija kinnitusel uue asendiplaani (Hankija

täiendavate seisukohade lisa 3) järgi on kogupindala minimaalselt 1296 m².

Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-st 2.1 tuleneb, et uus ruumiasetus eeldab umbes 90 konteinerit.

Vaidlustuskomisjoni hinnangul ei ole Vaidlustaja oma pakkumuses lähtunud pakkumuse

esitamisel kehtinud Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-ist 2.1 ja uuest Lisast 2 „Asendiplaan ja

inventar“ (Hankija täiendavate seisukohade lisa 3).

8.4. Vaidlust pole selles, et Vaidlustaja on pakkumuses pakkunud lahendust 78 konteineriga.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on õigesti tuvastanud puuduse Vaidlustaja

pakkumuses - Vaidlustaja pakkumus ei vasta eelkõige Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-ile 2.1 -

78 konteineriga pole võimalik tagada ruumilahendust vastavalt pakkumuse esitamisel

kehtinud Lisale 2 „Asendiplaan ja inventar“ (Hankija täiendavate seisukohade lisa 3).

8.5. Kui Vaidlustaja pakkumuses tuvastatud puudus oleks mittesisuline, siis kohalduksid RHS

§ 114 lg 1 ja RHS § 114 lg 2 teine lause oma tavapärases regulatsioonis ja tagajärjes:

1) kui puudus pakkumuses vajab kõrvaldamist ja puudus on kõrvaldatav (puuduse

kõrvaldamine on lubatav), annab hankija pakkujale võimaluse pakkumuse

selgitamiseks ja selgitustega puuduste kõrvaldamiseks (tulemus - kui mittesisuline

puudus pakkumuses kõrvaldatakse, vastab pakkumus riigihanke alusdokumentide

tingimusetele – pakkumuse vastavaks tunnistamise alus RHS § 114 lg 1);

2) kui puudus pakkumuses ei vaja kõrvaldamist, st hankijale sobib pakkumus ka sellisena

nagu see on esitatud (tulemus – mittesisulist puudust pakkumuses ei kõrvaldata ja

pakkumus vastab riigihanke alusdokumentidele koos mittesisulise puudusega –

15 (15)

vastavaks tunnistamise alus RHS § 114 lg 2 teine lause.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et alust pidada seda puudust Vaidlustaja pakkumuses

mittesisuliseks pole, seda kõrvaldada selgitustega pole võimalik, sest pakkumuses esitatud 78

konteineri asendamine näiteks 90 konteineriga pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva

tähendaks pakkumuse lubamatut muutmist.

8.6. Eeltoodu alusel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus lükata Vaidlustaja

pakkumus tagasi on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2 ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks

puuduvad.

Vaidlustuskomisjon ei pea vajalikus võtta seisukohta teise Vaidlustaja pakkumuse tagasi

lükkamise põhjenduse osas. Isegi kui Hankija oleks teise põhjenduse osas eksinud, ei

muudaks see vaidlusalust otsust õigusvastaseks.

9. Kuna Vaidlustaja pakkumus on õiguspäraselt tagasi lükatud, siis jääb rahuldamata

Vaidlustaja taotlus tuvastada Hankija ja United Capital OÜ vahel Riigihanke tulemusena

28.04.2026 sõlminud hankelepingu tühisus.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist. Kolmas isik vaidlustusmenetluses ei osalenud.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)