Vaideotsus

MTÜ Arvutiklubi e-kool

[email protected]

Kirsi tn 13

Jõhvi linn, Jõhvi vald, Ida-Viru maakond

29.05.2026 nr 11.2-1/26/2824

Registrikood: 41535

VAIDEOTSUS

Tuginedes perioodi 2021-2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide

rakendamise seadus (edaspidi ÜSS2021_2027) § 32 lõigetele 3 ja 4, haridus- ja teadusministri

16.10.2025 määruse nr 40 „Noorte valikute suunamine inseneeria ning info- ja

kommunikatsioonitehnoloogia valdkondades“ (edaspidi meetme määrus) § 27 lõigete 1 ja 2 ning

haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-le 73 ja 85 punktidele 1 ja 2,

Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi ka RTK või vaide lahendaja) otsustab:

jätta MTÜ Arvutiklubi e-kool vaie rahuldamata ja Riigi Tugiteenuste Keskus 09.04.2026

otsus nr 11.3-1/26/1663 taotluse rahuldamata jätmise kohta kehtetuks tunnistamata.

Käesoleva vaideotsusega mitte nõustumisel võib esitada kaebuse halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustiku § 47 lõike 2 kohaselt 30 päeva jooksul vaideotsuse teatavaks

tegemisest arvates.

1. Vaide läbivaatamise alus ning vaide esitaja taotlus

1.1. Meetme määruse § 27 lõigete 1 ja 2 ning ÜSS2021-2027 § 32 lõike 3 alusel vaatas RTK

läbi MTÜ Arvutiklubi e-kooli (edaspidi ka taotleja või vaide esitaja) 02.05.2026 esitatud vaide

RTK 09.04.2026 otsusele nr 11.3-1/26/1663 taotluse rahuldamata jätmise kohta (edaspidi

vaidlustatud otsus või mitterahuldamise otsus) projekti nr 2021-2027.4.04.26-0099 „G.E.A.R.S

robootika võistlussari“ (edaspidi projekt) rahastamiseks.

1.2. Vaide esitaja taotleb mitterahuldamise otsuse kehtetuks tunnistamist ja projekti uut

hindamist.

2. Asjaolud

2.1. Taotleja esitas 13.02.2026 RTKle taotluse projekti rahastamiseks. Taotluste esitamine

toimus tähtajalises taotlusvoorus, mis oli avatud 22.12.2025-13.02.2026. Projekti abikõlblik

maksumus on 84 240 eurot, millest taotletav toetus on 71 604 eurot.

2.2. RTK kontrollis taotleja ja taotluse vastavust ning tunnistas need vastavaks meetme määruse

§ 14 lõigete 2 ja 3 alusel. Edasi hindas projekti meetme määruse § 16 lõike 2 alusel kaks

hindamiskomisjoni liiget (edaspidi hindajad), kes lähtusid hindamisel meetme määruse § 16 lõikes

1 nimetatud valikukriteeriumidest ning meetme määruses sätestatud nõuetest, sh

hindamismetoodikast. Projekte hinnati skaalal 1 kuni 4 sammuga 1 punkt. Vastavalt meetme

määruse § 16 lõikele 5 lõpeb taotluse hindamine, kui ükskõik, millise meetme määruse § 16 lõikes

1 nimetatud valikukriteeriumi hinne on alla 50% kriteeriumi maksimumhindest.

2.3. Vastavalt projekti hindamislehele on hindamiskomisjoni liikmed valikukriteeriumis 3

andnud hindeks 1 punkti, mis moodustab 25% nimetatud kriteeriumi maksimumhindest. Kuivõrd

hinne oli alla kehtestatud miinimumlävendi, siis tulenevalt meetme määruse § 16 lõikele 5 taotlust

edasi ei hinnatud ning RTK tegi meetme määruse § 18 lõike 1 alusel taotluse mitterahuldamise

otsuse.

2.4. Taotleja esitas mitterahuldamise otsuse peale 02.05.2026 vaide. Kokkuvõtvalt heidab

taotleja vaides ette, et projekti formaati on hinnatud ekslikult ja kuluefektiivsuse arvutus on tehtud

ebaõigesti.

2.5. Vaides leiab vaide esitaja, et võistlussarja korduvat formaati on ekslikult käsitletud

puudusena. Taotlusvooru tingimustes on toetatavate tegevustena nimetatud muu hulgas võistlusi

ning märgitud, et planeeritavad tegevused peaksid olema pikemaajalised või korduvad. Seega ei

saa G.E.A.R.S võistlussarja korduvat formaati käsitleda projekti nõrkusena.

2.6. Eeldus, et uusi osalejaid ei lisanud, on põhjendamata. Samuti on kuluefektiivsuse arvutus

ekslik, kuna realistlik on eeldada, et kahe aasta jooksul osaleb võistlussarjas ligikaudu 200 erinevat

noort, mis teeb kulu ühe noore kohta 421,20 eurot. Lisaks leiab vaide esitaja, et Ida-Virumaa

eripära on jäetud sisuliselt arvestamata. Ida-Virumaal on noorte kaasamine inseneeria ja IKT

valdkondadesse keerulisem kui piirkondades, kus huvihariduse võrgustik, perede maksevõime ja

erasektori toetusvõimalused on tugevamad. Seetõttu ei ole põhjendatud hinnata projekti

kuluefektiivsust üksnes mehaanilise 400 euro arvestuse alusel.

2.7. Täiendavalt leiab vaide esitaja, et peakorraldaja tasu ei ole ülepaisutatud, kuna

peakorraldaja vastutab 24-etapilise võistlussarja sisulise ja korraldusliku elluviimise eest ning

täidab ühtlasi projektijuhi ülesandeid. Muude kulude rida summas 7200 euro ei muuda kogu

eelarvet ebamõistlikuks – tegemist on keskmiselt 300 euroga ühe võistlusetapi kohta ja see ei ole

ebamõistlik väiksemate tehniliste, logistiliste ja korralduslike kulude katmiseks.

2.8. Lisaks leiab vaide lahendaja, et hinnang taotleja suutlikkusele on vastuoluline ja

ebapiisavalt põhjendatud, kuna taotleja suutlikkust ei saa hinnata üksnes majandusaasta aruande

või erinevate taotlustes märgitud lepinguliste töötajate arvu põhjal. Samuti esitab vaide esitaja enda

poolt punktisummad iga valikukriteeriumi kohta

3. RTK seisukohad

3.1.Vastavalt HMS § 83 lõikele 1 kontrollitakse vaiet läbi vaadates haldusakti andmise

õiguspärasust ja otstarbekust. HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva

haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne,

kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. RTK kontrollib taotluse rahuldamata jätmise otsuse

õiguspärasust ja otstarbekust lähtudes taotleja poolt vaides esitatud argumentidest ja

vastuväidetest. RTK selgitab, et projekti hindamisetulemuse õiguspärasuse kontroll

vaidemenetluses on piiratud hõlmates üksnes kontrolli, kas haldusakti andmine on kooskõlas

õigusnormide ja õiguse üldpõhimõtetega, vastab õiguslikule alusele ning kas hindamises esineb

ilmselge diskretsiooniviga. Otsuse õiguspärasuse kontrollis ei vii vaide lahendaja läbi projekti uut

hindamist. Vaide lahendamisel lähtutakse hindamise hetkel kehtinud meetme määrusest,

hindamismetoodikast, projektist ja selle lisamaterjalidest. Selgitused, mis on esitatud projekti

mõtestamiseks esmakordselt alles vaidega, tuleb jätta tähelepanuta, kuivõrd nendest selgitustest ei

saanud ka hindajad lähtuda.

3.2.Meetme määruse § 16 lõigete 1, 2 ja 3 kohaselt hindab konsensuslikult kaks hindajat nõuetele

vastavaks tunnistatud projekte meetme määruses toodud valikukriteeriumite alusel vastavalt

rakendusüksuse kinnitatud hindamismetoodikale. Projekte hinnatakse viie kriteeriumi alusel:

projekti panus määruse §-s 2 nimetatud eesmärgi ja tulemuse saavutamisele, projekti vajalikkus ja

tegevuste põhjendatus, projekti kuluefektiivsus, toetuse taotleja ja partnerite suutlikkus projekti

ellu viia ja projekti kooskõla Eesti pikaajalise arengustrateegia aluspõhimõtete ja sihtidega.

Hindamismetoodika kohaselt hinnatakse igat valikukriteeriumi skaalal 1-4, sammuga 1 punkt ja

juhul, kui mõne valikukriteeriumi hinne on alla 50% kriteeriumi maksimumhindest (alla 2 punkti),

siis taotlust edasi ei hinnata.

3.3.Vaide lahendaja märgib, et konsensuslikus hindamislehes toodud hinnangud on tehtud

hindajate poolt, kes on RTK-st sõltumatud ning tuginevad oma tegevuses hindamismetoodikale ja

RTK poolt 11.02.2026 käskkirjaga nr 1-1/26/6-1 kinnitatud töökorrale. Hindamiskomisjoni

kuulusid Haridus- ja Teadusministeeriumi poolt esitatud liikmed, mistõttu ei ole vaide lahendajal

alust hindajate tööd kahtluse alla seada ning nende hinnangut mitte arvestada. Seetõttu ei ole vaide

lahendaja pädev hindama hindajate poolt antud seisukohti, täpsemalt nagu ei ole vaide lahendajal

õigust muuta hindajate poolt antud hindeid.

3.4.ÜSS2021_2027 § 12 sätestab, et kui projekti hinnatakse ja valitakse avalikustatud

valikukriteeriumide ja -korra kohaselt ning taotluse rahuldamata jätmise otsus põhineb

koondhindel või koondhinnangul, siis taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse

motiveerimisel projekti koondhinnet ega hindajate antud hinnanguid täiendavalt ei põhjendata.

Käesoleval juhul on nii meetme määrus, hindamismetoodika kui muud toetuse saamiseks vajalikud

õigusaktid ja juhendid olnud taotlusvooru väljakuulutamisel avalikustatud.1 Seega oli taotlejal

nende sisuga (s.h valikukriteeriumite ja hindamismetoodika sisuga) enne taotluse esitamist

võimalik tutvuda ning samuti oli taotlejal enne taotluse esitamist teada, mida ja kuidas hinnatakse,

milliseid asjaolusid võetakse kaalutlusotsuse tegemisel arvesse ning milline on hindamise

hindamismetoodika.

3.5.Eesti õigusteoorias on välja kujunenud seisukoht, mille kohaselt ei saa kohtud ja täitevvõim

hinnata sõltumatute hindamiskomisjonide hinnangute sisulist põhjendatust ega otstarbekust, vaid

üksnes menetluskorra järgimist ja motiveerimiskohustuse täitmist. Riigikohtu Halduskolleegium

on 12.05.2008 kohtuotsuses nr 3-3-1-18-08 märkinud, et sisult hinnanguliste otsustuste puhul on

1 Kättesaadavad Riigi Tugiteenuste Keskuse koduleheküljel ka praegu: https://rtk.ee/noorte-valikute-suunamine- inseneeria-ning-info-ja-kommunikatsioonitehnoloogia-valdkondades

oluline küll motivatsiooni olemasolu, kuid selliste otsustuste omapärast tingitult ei ole motiivid

täitevvõimu või kohtu poolt sisuliselt kontrollitavad. Motivatsioonist saab tuleneda otsustuse

õigusvastasus vaid juhul, kui selgub, et lähtutud on asjakohatutest ja täiesti sobimatutest

kaalutlustest. Eeltoodud seisukohta on toetanud ka Tartu Ringkonnakohus oma 24.10.2008

kohtuotsuses nr 3-08-310.

3.6.Arvestades, et vaide esitaja projekt jäeti rahuldamata põhjusel, et valikukriteeriumis 3 sai

projekt hindeks 1 punkti, s.t ei ületatud miinimumlävendit (hinne jäi alla 50% maksimaalsest 4

punktist), kontrollib vaide lahendaja esmalt selle valikukriteeriumi kohta esitatud vastuväiteid.

Seda põhjusel, et kui nimetatud valikukriteeriumi kohta antud hinnang ja hinne hindamislehel

vastab meetme määrusele ja hindamismetoodikale ning kõrvalekaldeid ei tuvastata, on

vaidlustatud otsus õiguspärane sõltumata sellest, kas teiste valikukriteeriumide puhul on

hinnangud ja hinded õiged, kuna nendes valikukriteeriumides ületab hinne juba praegu

miinimumlävendit.

3.7.Vaides ei ole esitatud tõendeid, mis annaks alust asuda seisukohale, et projekti hinnanud

hindajate poolt toodud põhjendused valikukriteeriumi 3 osas on asjakohatud ja täiesti sobimatud

ning irduksid valikukriteeriumi sisust. Mitterahuldamise otsusele on lisatud konsensuslik

hindamisleht, kus nähtub põhjendused ühes selgitustega, viidates muu hulgas puudustele. Vaide

lahendaja rõhutab, et hindajad teostasid hindamise ühes vastavasisuliste põhjendustega taotluses

esitatud andmetele tuginedes. Vaides on vaide esitaja aga asunud täiendama oma projekti, esitades

uusi argumente. Näiteks on vaides märgitud, et hindajate poolt hindamislehel esitatud selgitus,

mille kohaselt ühe osaleja kulu projektis on 1648 eurot (84 240:50) ehk neli korda suurem kui

eeldatav kulu (400 eurot) ühe osaleja kohta, on ekslik. Vaide esitaja selgitab vaides, et realistlikult

võib eeldada, et kahe aasta jooksul osaleb võistlussarjas ligikaudu 200 erinevat noort, millisel juhul

kujuneb kulu ühe noore kohta 421,20 eurot, mis on võrreldav hindamislehel nimetatud 400 euroga.

Samas ei olnud aga projektis välja toonud muud osalejate eeldatavat arvu, kui näitaja, mille

kohaselt on tegevustes osalenud noorte arv 50. Seega ei saanud hindajad lähtuda vaides esitatud

andmetest, vaid tuginesid üksnes projektis esitatud teabele, mille alusel kujunes ka nende hinnang.

3.8.Küll aga nõustub vaide lahendaja vaide esitajaga selles osas, et hindajad on põhjendamatult

eeldanud, et peakorraldaja on projektijuht. Samas aga ei ole projektis selgitatud peakorraldaja

tööülesandeid, mida on aga tehtud vaides.

3.9.Vaide esitaja selgitab vaides, et 7200 euro suurune kulurida (300 eurot ühe võistlusetapi kohta)

on mõeldud väiksemate tehniliste, logistiliste ja korralduslike kulude katmiseks ning ei ole

ebamõistlik. Vaide lahendaja peab aga oluliseks märkida, et projektis ei ole sellist sisulist

täpsustust esitatud. Projektis on kulurida kirjeldatud üldiselt „ettenägematute kuludena“ ilma

nende sisu täpsemalt selgitamata ning konkreetse seoseta projekti tegevusega. Seetõttu ei saanud

hindajad lähtuda vaides esitatud põhjendusest, vaid pidi tuginema projektis esitatud teabele.

3.10.Eelnevast tulenevalt on vaide lahendaja seisukohal, et hindajad on projekti hindamisel

lähtunud projektis esitatud andmetest ja hindamismetoodikast. Maksimaalsest hindepunktist

madalama hinde andmisel on hindajad oma hinnangut põhjendanud ning esitatud põhjendused on

vaide lahendaja hinnangul proportsionaalsed ega sisalda kaalutlusvigu. Vaide lahendaja hinnangul

ei ole vaide esitaja esitanud tõendeid, mis annaksid alust järeldada, et hindajate põhjendused on

asjakohatud, ilmselgelt sobimatud või vastuolus projektis esitatud teabega. Tuginedes eelpool

viidatud kohtupraktikale, saab hindamist pidada õigusvastaseks üksnes sellistel juhtudel. Seetõttu

ei ole põhjendatud ka vaide esitaja nõue viia läbi uus projekti hindamine.

3.11.Kuivõrd vaide lahendaja ei tuvastanud valikukriteeriumi 3 hindajate hindamises

kõrvalekaldeid, jätab vaide lahendaja teiste valikukriteeriumide osas vaide läbi vaatamata. Selle

põhjuseks on asjaolu, et projekt jäeti rahuldamata, kuna valikukriteeriumis 3 ei ületanud

hindamistulemus miinimumlähendit. Arvestades, et nimetatud valikukriteeriumi hindamisel

kõrvalekaldeid ei tuvastatud, ei saadeta projekti selles osas ka kordushindamisele, mistõttu jääb

hindamistulemus muutmata ja projekt ei kuulu rahuldamisele, kuivõrd valikukriteeriumi 3 osas ei

ületa hinnang miinimumlävendit.

3.12.Eeltoodud põhjustel jääb esitatud vaie rahuldamata ning vaidlustatud otsus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Urmo Merila

peadirektori asetäitja

Koostaja: Kerli Brandt

663 2030

[email protected]