OTSUS

Vaidlustusasja number 125-26/310876

Otsuse kuupäev 08.06.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Audit Advisory OÜ vaidlustus Põltsamaa Vallavalitsuse

riigihankes „Põltsamaa valla 2026., 2027., 2028. ja 2029.

majandusaastate aruannete auditeerimine“ (viitenumber

310876)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Audit Advisory OÜ, esindaja Liina Tamm

Hankija, Põltsamaa Vallavalitsus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 192 lg 3 p 1 alusel

Jätta Audit Advisory OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 19.05.2026 alustas Põltsamaa Vallavalitsus lihthankemenetlusena läbiviidavat riigihanget

„Põltsamaa valla 2026., 2027., 2028. ja 2029. majandusaastate aruannete

auditeerimine“ (viitenumber 310876) (edaspidi Riigihange), sh tegi teatavaks Riigihanke

alusdokumendid (edaspidi RHAD).

07.06.2026 (pühapäeval kell 21.22) laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi

vaidlustuskomisjon) Audit Advisory OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus RHAD-ile

(kvalifitseerimise tingimusele hankepassis ja maksumuse vormile).

2. Riigihankes saabus pakkumuste esitamise tähtpäev 08.06.2026 kell 10.00.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitati Riigihankes üks pakkumus – pakkumuse esitas

Vaidlustaja.

1 Riigihangete seadus

2 (2)

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

3. RHS § 192 lg 3 p-i 2 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks.

RHS § 189 lg 2 p-i 1 kohaselt peab vaidlustus riigihanke alusdokumendi peale olema laekunud

vaidlustuskomisjonile hiljemalt kaks tööpäeva enne lihthankemenetluses osalemise pakkumuste,

taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäeva.

4. Vaidlusaluses Riigihankes saabus pakkumuste esitamise tähtpäev 08.06.2026 kell 10.00, st et

vaidlustus riigihanke alusdokumentidele pidi olema vaidlustuskomisjonile laekunud hiljemalt

03.06.2026. Mõned tunnid enne pakkumuste esitamise tähtpäeva laekunud vaidlustus on

mittetähtaegne ja tuleb jätta RHS § 192 lg 3 p-i 1 alusel läbi vaatamata.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

5. Jäädes eespooltoodu juurde, et vaidlustus ei ole tähtaegne, peab vaidlustuskomisjon seoses

Vaidlustaja põhjendustega vajalikuks täiendavalt selgitada järgmist.

5.1. Vaidlustatud kvalifitseerimise tingimus on kehtestatud hankepassis 19.05.2026 ja Hankija ei

ole seda hankemenetluse käigus muutnud, sh vastab Hankija 05.06.2026 selgitus hankepassis

kehtestatud tingimusele. 05.06.2026 ei saanud Vaidlustaja kvalifitseerimise tingimusega

seonduvalt teada midagi, mida ta juba RHAD-ist teadma ei oleks pidanud ja kvalifitseerimise

tingimuste kehtivus, siduvus või tingimusega seotud Vaidlustaja kaebeõigus ei sõltu sellest, millal

Hankija seda pakkujale üle kinnitas.

5.2. Seoses Hankija 05.06.2026 selgitusega maksumuse vormi (RHAD lisa 3) kohta märgib

vaidlustuskomisjon, et Hankija ei saanud selgitustega RHAD-i muuta (RHS § 46 lg 3 viimane

lause) ja 08.06.2026 saabus pakkumuste esitamise tähtpäev RHAD lisa 3 vormi esitamiseks

pakkumuses selliste andmetega/ridadega nagu see kehtis pakkumuste esitamise tähtpäeval.

Olukorras, kus pakkumuste esitamise tähtpäev on saabunud, ei ole Hankijal enam mingit

võimalust RHAD-i muuta ja vormi 3 ridu lisada (RHS § 125 lg 1 ja § 81 lg 1 kohaselt tuleb

RHAD-i muuta enne pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist), st Vaidlustaja ei saaks

vaidlustusega ühelgi juhul saavutada pakkumuse esitamist muudetud RHAD lisa 3 vormiga,

millel sisalduks eraldi rida OÜ Põltsamaa Vesi majandusaasta aruande auditeerimise kohta. Samas

– isegi kui Vaidlustaja mõistis, et Hankija selgitused on RHAD-iga vastuolus, ei olnud tal takistust

esitada pakkumus RHAD lisa 3 kohasel vormil. Õigusvastaste selgituste andmine võinuks lõppeks

kaasa tuua riikliku järelevalvemenetluse (võimalik, et ka hankemenetluse kehtetuks tunnistamise

ettekirjutuse), kuid mitte pakkumuse esitamise õigust teistsugustel tingimustel, kui on kehtestatud

RHAD-is.

6. Hankija ei või RHS § 201 lg-st 3 tulenevalt anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks selles

Riigihankes enne seitsme päeva möödumist vaidlustuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise

otsuse teatavaks tegemisest.

Vaidlustajal on õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt

riigilõivuseaduse §-ile 12.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk