Sissetulev kiri

1

Küberturvalisuse seaduse muutmise seaduse eelnõu

seletuskiri

1. Sissejuhatus

Seaduseelnõuga muudetakse küberturvalisuse seadust. Muudatusega täpsustatakse seaduses

kasutatavaid mõisteid, võrgu- ja infosüsteemide turvameetmete rakendamise ulatust ning

muudetakse riiklikku ja haldusjärelevalvet puudutavaid sätteid.

Riigikogu võttis 10.12.2025 vastu küberturvalisuse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse

(küberturvalisuse 2. direktiivi (NIS2) ülevõtmine). Nimetatud seaduse eelnõu (739 SE)

(edaspidi eelnõu (739 SE) ) menetlemisel jäi kaasatud Eesti Infotehnoloogia ja

Telekommunikatsiooni Liit (edaspidi ITL) eriarvamusele eelnõu küberturvalisuse 2. direktiivile

vastavuse osas. Eelnõu (739 SE) menetlemisega oli kiire, sest NIS 2 direktiiv pidanuks olema

Eesti õigusesse täies mahus üle võetud 2024. aasta 18. oktoobriks. Eesti vastu oli Euroopa

Komisjoni poolt algatatud rikkumismenetlus.

Arvestades eelpool toodud pidas riigikaitsekomisjon oma 01.12.2025 istungil vajalikuks teha

Justiits- ja Digiministeeriumile ning ITL-ile ettepanek läbi rääkida eelnõu (739 SE)

väljatöötamise ja menetlemisel tekkinud ning lahendamata jäänud erimeelsused 2026. aasta

märtsiks ning teha riigikaitsekomisjonile ülevaade erimeelsuste lahendamise tulemusest.

Riigikaitsekomisjoni antud ülesande täitmiseks moodustati töörühm (edaspidi KüTS töörühm),

kuhu kuulusid Justiits- ja Digiministeeriumi, Riigi Infosüsteemi Ameti, ITL-i ning

advokaadibüroo WIDEN esindajad. Advokaadibüroo WIDEN esindajad olid kaasatud

erapooletu osapoolena.

Riigikaitsekomisjon kutsus osapooled oma 13.04.2026 istugile, et saada ülevaade

läbirääkimiste tulemustest, osapoolte seisukohtadest ja võimalikest kokkulepetest. Ühtlasi

soovis komisjon teada, kas osapooled peavad vajalikuks küberturvalisuse seaduse muutmist.

Istungi tulemusel soovis riigikaitsekomisjon saada Justiits- ja Digiministeeriumilt kokkulepitu

osas seaduseelnõu kavandit ja seletuskirja läbi räägitud võimalike muudatuste ning muude

leitud lahenduste kohta.

KüTS töörühma töötulemusi ning riigikaitsekomisjoni poolt 13.04.2026 istungil tehtud

ettepanekuid arvesse võttes koostas Justiits- ja Digiministeeriumi riikliku küberturvalisuse

talitus KüTS töörühma raporti põhjal eelnõu ning seletuskirja. Eelnõu ja seletuskirja teksti

täpsustas riigikaitsekomisjoni nõunik-sekretariaadijuhataja Aivar Engel. Riigikaitsekomisjon

otsustas konsensuslikult oma 04.05.2026 istungil eelnõu algatamise. Riigikaitsekomisjoni

poolne eelnõu ettekandja on komisjoni liige Priit Sibul.

2. Seaduse eesmärk

Seaduse eelnõu eesmärk on esiteks ühtlustada küberturvalisuse 2. direktiivi1 ja küberturvalisuse

seaduse (edaspidi KüTS) termineid. Teiseks, luua seaduse subjektidele selgem arusaam Riigi

1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv (EL) 2022/2555, 14. detsember 2022, mis käsitleb meetmeid, millega

tagada küberturvalisuse ühtlaselt kõrge tase kogu liidus, ja millega muudetakse määrust (EL) nr 910/2014 ja

direktiivi (EL) 2018/1972 ning tunnistatakse kehtetuks direktiiv (EL) 2016/1148 (küberturvalisuse 2. direktiiv)

2

Infosüsteemi Ameti järelevalve ulatusest võrgu- ja infosüsteemide osas. Kolmandaks seotakse

küberturvalisuse 2. direktiivi rakendusmäärusega kehtestatavad turvanõuded selgemalt

teenustega, mida rakendusmäärus puudutab.

3. Eelnõu sisu ja võrdlev analüüs

Eelnõus on toodud muudatusettepanekud, mis leidsid toetust KüTS töörühma poolt. ITLi

esitatud muude ettepanekute osas jõuti KüTS töörühmas ühisele arusaamale, et seaduse tasemel

ei ole neid teemasid vaja reguleerida. Ühine arusaam hõlmab muu hulgas Vabariigi Valitsuse

määruse tasandil turvameetmete rakendamisel teenuse, mille osutamise asutus või ettevõtja on

KüTS subjekt, põhise lähenemise ette nägemist ja küberturvalisuse 2. direktiivi rakendusaktide

rakendamist teenuste põhiselt. Muud nimetamata ettepanekud reguleeritakse kokkuleppe

kohaselt samuti kas määrustega või koostatakse vastav juhendmaterjal. Ühtlasi leppis KüTS

töörühm alguses kokku, et arutelu alla ei võeta teemasid, mida ei ole käsitletud ITL poolt

riigikaitsekomisjoni saadetud kirjas2 ning ei tehta kirjast mittelähtuvaid muudatusettepanekuid.

KüTS § 2 punkti 19 muudetakse ja sõnastatakse uuesti küberintsidendi termin. Eelnõu

(739 SE) menetlemise ajal esitas ITL Riigikogu riigikaitsekomisjonile oma arvamuse, mille

kohaselt eelnõus sisalduv küberintsidendi termin ei vasta küberturvalisuse 2. direktiivi artikkel

6 punktis 6 sätestatule.

Eelnõu (739 SE) kohaselt oli küberintsident võrgu- ja infosüsteemis toimuv sündmus, mis

ohustab või kahjustab võrgu- ja infosüsteemi turvalisust. ITL oli seisukohal, et tegemist on

direktiivi olulise laiendamisega, mida ei tohi minimaalse ülevõtmise korral mingil juhul teha.

ITL jäi seisukohale, et teavitamise kohustused peavad olema selgelt arusaadavad ning Eestis ei

peaks mõistet laiendama. Seda enam, et mitmed teenuse osutajad peavad lähtuma teavitamisel

küberturvalisuse 2. direktiivi rakendusmäärusest 2024/2690, mille aluseks on direktiivis

sisalduv küberintsidendi definitsioon. See tähendab, et Euroopa Komisjon on täpsustanud

intsidentidest teavitamist küberturvalisuse 2. direktiivi rakendusaktis lähtudes direktiivi

mõistest ning praktika hakkab kujunema vastavalt sellele.

Nõue, et ettevõtted ja asutused peavad esitama intsidenditeateid ka sündmuse kohta, mis

ohustab võrgu- või infosüsteemi turvalisust, tekitab seaduse subjektidest ettevõtetele ja

asutustele olulise vastavusriski, kuna oht on hinnanguline ja subjektiivne. See suurendab

oluliselt ja ebamõistlikult regulatiivset koormust nii seaduse subjektidele kui ka järelevalve

teostajale. Samal ajal on küberturvalisuse 2. direktiivi kohaselt küberohtude kohta info

jagamine oluline pigem riikide vastavate asutuste vahel ning subjektidele on see võimalus antud

vabatahtlikuna.

ITL sõnul ei olnud eelnõu koostamisel arvestatud, milline koormus tekib teenuseosutajatele ja

järelevalvele igast ohust teavitamisel. Näiteks võib lugeda selliseks ohuks igat petukirja ja -

kõne, mille hulk igakuiselt ulatub küberruumis teatavasti miljonitesse. Küberturvalisuse 2.

direktiivi koostamisel mõisteti ilmselt, et ohu hõlmamine intsidendi mõistesse tekitab liigset

subjektiivsust ning põhjendamatut vastavusriski ettevõtetele ja asutustele, kuna oht

küberturvalisusele eksisteerib pidevalt. ITL tõi välja, et kui praktikas hakkaksid kõik igast ohust

järelevalvet teavitama, siis ei saaks subjektid ise ega ka Riigi Infosüsteemi Amet millegi muuga

tegeleda.

2 ITLi 05.11.2025 kiri nr 6.1-2/13-1, kättesaadav:

https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/arvamused/4429a2b9-e6e2-41cf-991d-

f6955c6c4a69/kuberturvalisuse-seaduse-ja-teiste-seaduste-muutmise-seadus-kuberturvalisuse-2.-direktiivi-

ulevotmine

3

ITL leidis, et kuigi ohu kriteerium sisaldub ka kehtiva KüTS-i küberintsidendi mõistes, tuleb

antud sättest kustutada ja Eesti õigus Euroopa Liidu õigusega vastavusse viia. ITL osundas, et

intsidendiohust tuleb küberturvalisuse 2. direktiivi kohaselt teavitada ainult vabatahtlikult (vt

direktiivi artiklid 23 ja 30) ning nii peaks olema ka Eesti seaduse kohaselt.

Justiits- ja Digiministeerium jäi eelnõu (739 SE) menetlemisel seisukohale, et küberintsidendi

termin oli samasisuline ka sellel ajal kehtinud KüTS versioonis ning minimaalne üle võtmine

ei puuduta olemasolevaid sätteid vaid direktiiviga lisanduvat. Küberintsidendi mõistet ei

muudetud, kuid rohkete lisandunud terminite tõttu sõnastati ümber kogu § 2 mistõttu esitati ka

olemasolev termin eelnõus uuesti. Seega ei olnud termini sisuline muutmine kooskõlas

ülevõtmise eesmärgiga, milleks oli ka olemasolevate sätete muutmata jätmine, kui direktiivist

ei tulenenud teisiti ja seetõttu ei toetanud termini sisulist muutmist. KüTSi töörühma menetluse

käigus selgitas Justiits- ja Digiministeerium, et KüTSi küberintsidendi mõistes oleva tekstiosa

"võrgu- ja infosüsteemi turvalisust" viitab sama seaduse § 2 punktis 38 sätestatud

samanimelisele terminile. KüTS töörühma arutelude käigus tõdeti, et kõik KüTSi subjektid ei

pruugi küberintsidendi puhul selle terminiga seost ära tunda.

Advokaadibüroo WIDEN tõi osapoolte seisukohti ära kuulates välja järgmise.

Esiteks - hetkel sisaldab KüTS § 2 punktis 19 toodud termin „küberintsident“

ülevõtmiskohustuse kontekstis kahte küberturvalisuse 2. direktiivi alusterminit: intsident ning

napilt toimumata jäänud küberintsident (near miss) – selguse ja õigusloome jätkusuutlikkuse

huvides on mõistlik need kaks terminit eraldada.

Teiseks – kehtiva versiooni sõnastus, mille järgi küberintsident KüTS § 2 punkti 19 järgi

sisaldab ka sündmust, mis ohustab võrgu- ja infosüsteemi turvalisust, on direktiivi teksti ja

eesmärgiga võrreldes laiendav – muuhulgas on võimalik KüTS-i tõlgendada selliselt, et on

olemas teavituskohustus ka napilt toimumata jäänud küberintsidentide osas, olgugi, et

küberturvalisuse 2. direktiivist see kohustus ei tulene.

Küberintsidendi praegune sõnastus hõlmab vaid võrgu- ja infosüsteemis aset leidnud sündmust,

mis ei ole (muuhulgas ülevõtmiskohustuse kontekstis) piisav, kuivõrd küberintsident, millel on

vahetu kahjulik mõju võrgu- ja infosüsteemile võib leida aset ka väljaspool subjekti enda võrgu-

ja infosüsteemi.

Võrdlus Läti ja Leedu õiguskorraga näitas, et teised Balti riigid on otsustanud lähtuda

küberturvalisuse 2. direktiivi ülevõtmisel kolmest direktiivi alusterminist „intsident“, „napilt

toimumata jäänud küberintsident“ ning „küberoht“. Neis riikides ei ole subjektidel kohustust

teavitada kohustuslikus korras napilt toimumata jäänud küberintsidentidest ega küberohtudest

- teavitamiskohustus on rangelt vaid intsidentide osas. Küll aga on Läti ja Leedu laiendanud

teavituskohustust direktiiviga võrredes selliselt, et teatud juhtudel on subjektidel kohustus

teavitada regulaatorit ka taolistest intsidentidest, mis ei ole olulised.

KüTS töörühmas jõuti arutelude tulemusel kokkuleppele teha ettepanek KüTS termini

„küberintsident“ muutmiseks viisil, mis vastab küberturvalisuse 2. direktiivi artikkel 6

punktile 6. Ühtlasi ohu välja jätmisega seoses võetakse kasutusele termin „napilt toimumata

jäänud küberintsident“ mille sisu vastab küberturvalisuse 2. direktiivi artikkel 6 punktis 5

sätestatud „napilt ära hoitud intsidendile“ (KüTS § 2 punkti 221).

KüTS § 81 lõike 1 punktide 1 ja 2 muutmisega nähakse ette napilt toimumata jäänud

intsidendist vabatahtlik teavitamine.

Intsidendist, sh napilt toimumata jäänud intsidendi osas jäi Riigi Infosüsteemi Amet

arvamusele, et KüTS-i subjektid peaksid kohustuslikus korras teavitama ametit mitte ainult

4

olulisest küberintsidendist nagu nõuab küberturvalisuse 2. direktiiv, vaid lisaks sellele peaks

teavituskohustus kehtima ka „olulistele napilt toimumata jäänud küberintsidentidele“. Riigi

Infosüsteemi Ameti hinnangul tingib Eesti riskiprofiil (nt agressiivne idanaaber) kõrgendatud

küberturbevajaduse võrreldes Euroopa Liidu miinimumstandardiga – on loomulik, et kriitilistes

valdkondades näeb riik enda seaduse subjektidele ette kõrgemad ootused kui muud Euroopa

Liidu liikmesriigid. Täiendav teavituskohustus on vajalik ja kohane meede ning ei põhjustaks

subjektidele olulist lisakoormust, kusjuures olulisuse kriteeriumid on samad, mis

küberintsidendi puhul.

ITL-i hinnangul ei ole võrreldes direktiivis sätestatuga napilt toimumata jäänud küberintsidendi

juures täiendava teavituskohustuse ette nägemine Eestis vajalik, ega mõistlik. ITL seisukohast

tuleks lähtuda olemasolevast küberturvalisuse 2. direktiivi raamistikust ning mitte direktiivi

„kuldplaatida“ (goldplating). Kohustus teavitada olulisest küberintsidendist on piisav ning

täienduste tegemine üksnes muudaks riigisisese õiguse rakendamise keeruliseks ja tekitaks

asjatut segadust. ITL seisukohast on probleem lahendatav teadlikkuse tõstmisega subjektide

hulgas, et subjektid oleksid paremini võimelised rakendama turvameetmeid ning vajadusel ära

tundma teavituskohustuse alla kuuluvaid küberintsidente.

Justiits- ja Digiministeerium leidis, et kui küberintsidendi termin muudetakse sarnaseks

küberturvalisuse 2. direktiivis sätestatuga ja terminist eraldatakse napilt toimumata jäänud

küberintsidendi osa (st oht), siis uue termini sisustamisel peaks lähtuma samuti direktiivist ja ei

peaks tekitama kohustust teavitada “olulistest napilt toimumata jäänud küberintsidentidest”.

Küll tuleb selgemalt ette näha vabatahtliku teavitamise võimalus. Napilt toimumata jäänud

küberintsidendi termin sisaldab endas subjektiivsust „mis oleks võinud kahjustada“, mistõttu

on KüTSi subjektil raske hinnata, kas ja milline oleks olnud mõju kui intsident oleks aset

leidnud. Subjektiivsus tooks kaasa täiendava hindamiskohustuse KüTSi subjektile. Teisalt

oleks subjektiivsus küsitav ka riikliku või haldusjärelevalve vaatenurgast, sest kuidas tõestada,

et intsidendi toimumisel oleks olnud oluline mõju.

Arvestades eeltoodut on eelnõus jäädud napilt toimumata jäänud küberintsidendi vabatahtliku

teavitamise juurde.

KüTS §-i 2 punkti 26 muudetakse. KüTSi terminist „sihipärane turvaaudit“ jäetakse välja sõna

„sihipärane“. Samuti lisatakse termini „turvaaudit“ seletusse sõna „üksus“, et termin siduda

panemini KüTS subjektidega võrgu- ja infosüsteemidega.

ITL tõi oma kirjas riigikaitsekomisjonile välja, et KüTS-is tuleb defineerida üheselt ja selgelt

järelevalve meetmeid puudutavad terminid nagu eelkontroll, pisteline kontroll, korrapärane ja

sihipärane turvaaudit (üliolulisel üksusel), sihipärane turvaaudit (olulisel üksusel), erakorraline

(ad hoc) audit ja turvalisuse kontroll. Nende mõistete selgitusse tuleks lisada, millal, mis

ulatuses (mahus) ja mis meetmetega neid teostatakse.

Järelevalve mõistete sisustamine ja ühene arusaam on vajalik nii järelevalveasutusele kui ka

neile, kelle üle järelevalvet teostatakse. Subjektidel peab olema võimalik eelnõust aru saada,

millised õigused on Riigi Infosüsteemi Ametil ja millised subjektil.

KüTS töörühma töö tulemusena otsustati defineerida ainsa katusterminina „turvaaudit“ senise

„sihipärase turvaaudit“ asemel. Definitsiooni sisu jääb samaks, sest senine definitsioon ei

iseloomustanud sihipärasust. Turvaauditi sihipärasust jääb senisel kujul iseloomustama KüTS-i lisatavad § 16 lõike 11 punkt 21 ja § 17 lõike 11 punkt 21. Lisaks selgitab Riigi Infosüsteemi

Amet sihipärase turvaauditi tähendust enda juhendmaterjalis ja kokkuleppe kohaselt tehakse

see kõigile kättesaadavaks ameti veebilehel.

5

Samuti saavutati kokkulepe, et terminite sihipärane turvaaudit, vajaduspõhine turvaaudit,

korrapärane turvaaudit, pisteline kontroll, turvalisuse kontroll tähendusi ei ole vajalik KüTS-is

esitada, kui Riigi Infosüsteemi Amet korraldab nende selgitamise oma juhendmaterjalis ja teeb

ajakohased lahtikirjutused kõigile avalikult kättesaadavaks oma veebilehel. Kokkuleppest

tulenevalt tunnistatakse kehtetuks KüTS § 2 punkt 32.

Riigi Infosüsteemi Ameti poolt terminite defineerimise kohustuse võtmise tulemusel jäetakse

seadusest välja „pisteline järelevalve“. Tegemist oli katusmõistega küberturvalisuse 2.

direktiivis kasutatavatele mõistetele ,,pisteline kontroll’’ ja „ad hoc“ turvaaudit. KüTS-i jäävad

sarnaselt direktiivile „pisteline kontroll“ ja „vajaduspõhine turvaaudit“ (ad hoc audit)

defineerimata kujul. Kokkuleppe tulemusel muudetakse KüTS § 16 lõike 11 punkti 1 ja KüTS

§ 17 lõike 11 punkti 1 ning KüTS § 16 lõiget 11 ja § 17 lõiget 11 täiendatakse uue punktiga 11.

Riigi Infosüsteemi Amet toetas üldjoontes lähenemist, mille kohaselt erinevaid turvaauditeid ei

defineerita seaduse tasandil, kuid jäi teistest osapooltest eriarvamusele katustermini

„turvaaudit“ seaduses avamise osas.

Riigi Infosüsteemi Ameti hinnangul ühtib „turvaauditi“ definitsioon kavandatud kujul sisuliselt

järelevalve tegevustega. Tegemist on täpselt samade tegevustega, mida amet juba üle 10 aasta

igapäevaselt teeb. Riigi Infosüsteemi Ameti seisukohalt toob defineerimine kaasa olukorra, kus

sama tegevuste komplekti hakatakse edaspidi nimetama kahte erinevat moodi ning nendele

kehtivad erinevad nõuded. Kuna turvaauditit küberturvalisuse 2. direktiivi mõistes tehtaks

järelevalve tegevuste raames, siis tekiks olukord, kus üheks järelevalve toiminguks on

järelevalve tegemine, mis loogiliselt ei ühildu.

Lisaks sellele leidis Riigi Infosüsteemi Amet, et osasid turvaauditeid saab teha vaid ülioluliste

üksuste suhtes ning see omakorda muudab keeruliseks järelevalvemenetluste tegemise oluliste

üksuste suhtes, sest subjektid ei pruugi osata eristada järelevalve tegevusi. Riigi Infosüsteemi

Ameti hinnangul tekib õigusselgusetus asjaolus, millal tegevused on käsitatavad järelevalvena

ning millal turvaauditina. Riigi Infosüsteemi Ameti sõnul puuduvad neil oskused ja teave

auditite tegemiseks, kuid samal ajal on auditeerimise teenus turul kättesaadav. Eeltoodust

tulenevalt tegi Riigi Infosüsteemi Amet ettepaneku täiendada definitsiooni järgmiselt: „mida

teeb sõltumatu välisaudiitor Riigi Infosüsteemi Ameti tellimusel“.

Justiits- ja Digiministeeriumi hinnangul „turvaaudit“, kui termin, vastab KüTS kehtiva

versiooni § 2 punkt 26 sätestatud terminile sihipärane turvaaudit. Tegu on nö katusterminiga,

mis ei sätesta ühegi isiku õigusi ja kohustusi. Turvaauditit ei kasutata seaduses iseseisvalt, vaid

kasutatakse alamterminite koosseisus - vajaduspõhine turvaauditit, sihipärane turvaaudit ja

regulaarne turvaauditi. Seejuures on mõlemad alamterminid järelevalve sätetes (KüTS § 16 ja

17). Mõlemad on seega auditi osa riiklikust või haldusjärelevalvest, mille teostajaks saab olla

vastavalt korrakaitseseadusele või Vabariigi Valitsuse seadusele vaid Riigi Infosüsteemi Amet.

Katusterminit ei ole võimalik kitsendada ilma Riigi Infosüsteemi Ameti õigusi piiramata.

Küberturvalisuse 2. direktiivi artikli 32 lõike 2 punkt b ja artikli 33 lõike 2 punkt b sätestavad,

et turvaauditi tegemise õigus tuleb tagada järelevalveülesandena pädevale asutusele ehk antud

juhul on tegemist järelevalve meetmega, mitte sõltumatu välise hindaja hinnanguga kas KüTSi

subjekti infoturbe halduse süsteem ja selle raames rakendatud meetmed vastavad subjekti

vajadustele. Meetmete rakendamise ulatuse hindamine välise audiitori poolt ei ole järelevalve.

Samuti ei ole „sõltumatu välisaudiitor“ pädev asutus järelevalveülesannete täitmiseks, ei Eesti

ega Euroopa Liidu õiguse kohaselt.

6

Justiits- ja Digiministeerium ei nõustunud Riigi Infosüsteemi Ameti poolse teadmise

puudumisega, kuivõrd amet on ise välja toonud, et turvaauditi termin vastab järelevalves juba

täna tehtavatele tegevustele. Samuti on Riigi Infosüsteemi Amet osaline võrgu- ja

infosüsteemide küberturvalisuse nõuete, sealhulgas Eesti infoturbestandardi väljatöötamises

ning tema ülesanne on muuhulgas nõustada KüTSi subjekte küberturvalisuse valdkonna

õigusaktide täitmisel.3 Niisamuti ei ole piiratud Riigi Infosüsteemi Ametil

järelevalvemenetlustes kasutada toimingutes väliste ekspertide abi, kuid menetlusotsuste

tegemine on vaid ameti pädevuses.

Arvestades ITL soovi, et seaduses oleks järelevalve meetmeid käsilevad terminid selgelt

defineeritud, sealhulgas peaks olema selge, millal, mis ulatuses (mahus) ja mis meetmetega

seda teostatakse ning KüTSis sätestatud Riigi Infosüsteemi Ameti ülesannet teostada riiklikku

ja haldusjärelevalvet, toetab Justiits- ja Digiministeerium termini „turvaaudit“ defineerimist

eelnõus esitatud kujul. Definitsiooni toetab ka ITL.

KüTS § 12 lõiget 41 täiendataks viitega napilt toimumata jäänud küberintsidendile. Muudatuse

kohaselt Riigi Infosüsteemi Amet lisab Euroopa Liidu Küberturvalisuse Ametile esitatavasse

koondaruandesse ka napilt toimumata jäänud küberintsidentide koondandmed. Andmed

esitatakse anonüümsel kujul. Koondaruande jaoks vajaliku teabe saab Riigi Infosüsteemi Amet

küberintsidentide registrist.

Napilt toimumata jäänud küberintsidendist teavitamine on KüTSi subjektile vabatahtlik (vt ka

KüTS § 2 punktide 19 ja 221 muudatuste seletust). Teavitused kantakse Riigi Infosüsteemi

Ameti poolt peetavasse küberintsidentide registrisse. Sellest tulenevalt tehakse muudatus ka

küberintsidentide registri eesmärki (KüTS § 13 lõige 1) ning registrisse kantavat teavet (KüTS

§ 13 lõige 2) puudutavates sätetes.

Küberintsidendi termini muutmisega on seotud ka KüTS § 13 lõike 5 punktis 1 tehtav

muudatus. KüTS kehtiv versioon sätestab, et küberintsidendi kohta kantud andmeid säilitatakse

küberintsidentide registris viis aastat alates küberintsidendi lahendamisest. Napilt toimumata

jäänud küberintsidendi termini tekkimisega on vajalik ka KüTS § 13 lõike 5 punkti 1 muutmine.

Muudatusega nähakse ette, et vaid küberintsidendi ja olulise mõjuga küberintsidendi andmeid

säilitatakse viis aastat küberintsidendi lahendamisest arvates. Napilt toimumata jäänud

küberintsidendi andmeid säilitatakse viis aastat alates registrisse kandmisest vastavalt KüTS

§ 13 lõike 5 punktile 2.

KüTS § 7 lõike 7 kehtetuks tunnistamisega jäetakse seaduse tasemel välja viide

küberturvalisuse 2. direktiivi artikli 21 lõikes 5 nimetatud teenuseosutajate kohustusele lähtuda

rakendusaktis sätestatud teenuse puhul sama rakendusaktiga kehtestatud nõuetest (edaspidi

rakendusmäärus)4. Kehtiva KüTS versiooni sõnastus on ebaselge, kuna sellest ei nähtu üheselt,

kas rakendusakti subjekt peab rakendusaktis nimetatud teenuse osutamisel lähtuma üksnes

rakendusaktiga kehtestatud nõuetest või tuleb tal lisaks järgida ka KüTS-is sätestatud nõudeid.

Osapooled jäid KüTS töörühmas tolle lõike muutmise osas eri seisukohtadele.

ITL ning Justiits- ja Digiministeerium jõudsid ühisele seisukohale, et KüTS-i tuleks muuta nii,

et:

• subjektidele kohalduvad direktiivi rakendusaktis sätestatud nõuded rakendusmääruses

loetletud teenuste osas;

3 Riigi Infosüsteemi Ameti põhimäärus (Riigi Infosüsteemi Ameti põhimäärus–Riigi Teataja) 4 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX%3A32024R2690&qid=1776846017801

7

• nimetatud ulatuses kohaldatakse rakendusmääruse nõudeid Eesti infoturbestandardi või

selle alternatiivina kasutatava rahvusvahelise standardi ISO/IEC 27001 asemel;

• esmased turvameetmed kehtivad kõigile KüTSi subjektidele.

Riigi Infosüsteemi Amet ei nõustunud võimaliku lahendusega. Amet asus seisukohale, et

rakendusmäärus täiendab olemasolevaid nõudeid, mitte ei asenda neid.

Riigi Infosüsteemi Amet on seisukohal, et rakendusmääruse nõuded peavad kehtima täiendavalt

KüTS-i üldistele nõuetele. Ameti põhjendused:

• seda toetab rakendusmääruse tekst, viidates selle preambula punktile 7, mis sätestab, et

lisaks asjaomastele Euroopa ja rahvusvahelistele standarditele võivad asjaomastel

üksustel aidata käesoleva määruse nõuete täitmist tõendada ka liikmesriikide

siseriikliku õigusega ettenähtud raamistikud, juhised või muud mehhanismid;

• rakendusmääruse subjektideks on muuhulgas usaldusteenuse osutajad, millele Eesti kui

digiriik tugevalt toetub, seetõttu on vajalik, et ka neilt nõutaks konkreetse standardi

(nagu Eesti infoturbestandard või rahvusvaheline standard ISO/IEC 27001)

rakendamist;

• sarnane lähenemine on Saksamaal ja Soomes.

ITL-i hinnangul tuleks KüTS-i vastavat sätet muuta selliselt, et rakendusmäärus kohalduks

KüTS subjektile esmajärjekorras ning subjektile ei kehtestataks siseriiklikult täiendavaid

nõudeid nendes küsimustes, mis on juba rakendusmääruses reguleeritud. Näiteks ei peaks

subjekt järgima Eesti infoturbestandardit või rahvusvahelist standardit ISO/IEC 27001, vaid

lähtuks turvameetmete osas üksnes rakendusmääruses sätestatust. Eeltoodu ei piiraks siiski

teiste KüTS-ist tulenevate nõuete kohaldamist valdkondades, mida rakendusmäärus ei reguleeri

– näiteks oleks subjekt jätkuvalt kohustatud määrama vastutava juhatuse liikme vastavalt KüTS

§ 61 lõikele 1. Lisaks tõi ITL välja järgmise:

• vastasel juhul peab rakendusmääruse subjekt järgima sisuliselt mitut turvastandardit

korraga, milles on teatud erisusi;

• eesmärgiks on võtta küberturvalisuse 2. direktiiv üle minimaalselt, millega ei ole

kooskõlas täiendavate siseriiklike nõuete esitamine;

• rakendusmääruse mõte on piiriüleselt teenuseid osutavatele subjektile kehtestada

ühesugused nõuded ning kohalikud lisanõuded on selle eesmärgiga vastuolus;

• seisukohta toetab ka Euroopa Komisjoni küberturvalisuse 2. direktiivi muutmise

ettepanek, mille kohaselt ei tohi liikmesriik rakendusmääruse olemasolu korral

sätestada täiendavaid tehnilisi, metoodilisi või valdkondlikke nõudeid.5

Kuulates ära Riigi Infosüsteemi Ameti ja ITL seisukohad, tegi Justiits- ja Digiministeerium

järgmised ettepanekud:

• KüTS § 7 lõige 7 tunnistatakse kehtetuks ning see teema viiakse KüTS § 7 lõike 5 alusel

antud Vabariigi Valitsuse määrusesse;

• Vabariigi Valitsuse määruses sätestatakse, et Eesti infoturbestandardit ja rahvusvahelist

standardit ISO/IEC 27001 ei pea järgima teenuste osas, mis on hõlmatud

rakendusmäärusega6.

Ettepanekud on kooskõlas juba varem eelnõu (739 SE) aruteludes läbi räägitule, et

turvameetmete rakendamisel on võimalik, sarnaselt kuni 01.01.2026 kehtinud KüTS

5 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=COM%3A2026%3A0013%3AFIN 6 Rakendusmäärus kohaldub domeeninimede süsteemi teenuse osutajatele, tippdomeeninimede registrite

pidajatele, pilvandmetöötlusteenuse osutajatele, andmekeskusteenuse osutajatele, sisulevivõrguteenuse

osutajatele, haldusteenuse osutajatele, infoturbeteenuse osutajatele, internetipõhise kauplemiskoha pidajatele,

veebipõhise otsingumootori pakkujatele, sotsiaalmeediaplatvormi pakkujatele ja usaldusteenuse osutajatele.

8

versioonile lähtuda teenustest. Kuigi küberturvalisuse 2. direktiiviga laiendatakse turvanõuete

rakendamise kohustus kogu organisatsioonile, siis rakendusaktidega on võimalik reguleerida

turvameetmete rakendamise ulatust teenustepõhiselt, ilma organisatsiooni üldisest kohustusest

vabastamata. Teiseks, kui tekitada lähenemine, et KüTSi subjektid kohaldavad terve üksuse

üleselt turvameetmete kontekstis ainult rakendusmääruses ette nähtud nõudeid, siis see

tähendab, et riigil puudub võimalus ette näha KüTSi subjektidele sama seaduse alusel või

muudes õigusaktides nõudeid, mis on seotud küberturvalisuse 2. direktiivi artikli 21 ülevõtmise

ja selle täpsustamisega. Samuti peaks rakendusmääruses mainitud teenuse tõttu konkreetne

KüTSi subjekt rakendama ainult rakendusmääruse nõudeid ka teenustele, mis pole määruses

nimetatud. Sel juhul tekib potentsiaalne õigusselgusetus, mil määral kohalduvad subjektidele

ka teistes õigusaktides ette nähtud nõuded, mis on ennekõike Eesti spetsiifilised, kuid mis ei

ole reguleeritud rakendusmääruses – nt infosüsteemide andmevahetuskihi ehk X-tee

kasutamisega seotud nõuded või nõuded, mis on seotud riikliku elektroonilise isikutuvastamise

ja digitaalse allkirjastamisega.

KüTS töörühma töö raames vaatas advokaadibüroo WIDEN ka Soome, Leedu, Läti ning

Saksamaa lahendusi rakendusmääruse osas.

Soomes ei ole nende seaduse subjektidel üldist kohustust rakendada rahvusvahelist standardit

ISO/IEC 27001 või muud konkreetset standardit lisaks rakendusmäärusele. Siiski võib

valdkonnapõhises õigusaktist või järelevalveasutuse kehtestatud siduvas tehnilises

regulatsioonist tulla täiendavaid nõudeid, sealhulgas kohustus järgida konkreetset standardit või

hankida konkreetne sertifikaat.

Leedus on kõik subjektid, välja arvatud usaldusteenuse osutajad, kohustatud järgima üksnes

rakendusmääruses toodud küberturvalisuse riskijuhtimismeetmete tehnilisi ja metoodilisi

nõudeid. Usaldusteenuse osutaja peab järgima nii rakendusmääruses kui ka Leedu siseriiklikus

õiguses sätestatud küberturvalisuse riskijuhtimismeetmete tehnilisi ja metoodilisi nõudeid.

Lätis peavad kõik subjektid eelkõige lähtuma rakendusmääruses toodud nõuetest ning muud

nõuded kohalduvad neile üksnes ulatuses, milles need ei ole vastuolus rakendusmäärusega.

Praktikas jääb ebaselgeks, kas olukorras, kus nt rahvusvaheline standard ISO/IEC 27001 näeb

rakendusmäärusega võrreldes ette täiendava nõude, tuleb seda rakendada või mitte.

Saksamaal sätestab BSI-Gesetz (BSIG), et rakendusmääruse nõuded on ülimuslikud Saksamaa

siseriiklike nõuete osas, mis puudutavad konkreetseid turvanõudeid. BSIG § 30 lg 5 sätestab,

et kui rakendusmääruse turvameetmed ei ole piisavad, võib rakendusmääruse turvanõudeid

laiendada ja täpsustada. Saksamaa nõuab ka konkreetset standardit, näiteks avaliku sektori

asutused peavad lähtuma IT-Grundschutz'ist.

Arvestades kirjeldatud muudatusega seonduvat otsustas Justiits- ja Digiministeerium jätkuvalt

toetada KüTS § 7 lõike 7 kehtetuks tunnistamist ning vastava teema reguleerimist Vabariigi

Valitsuse 09.12.2022. a määruses nr 121 „Võrgu- ja infosüsteemide küberturvalisuse nõuded“.

(vt ka seletuskirja lisa)

Sätte kehtetuks tunnistamisega on seotud ka KüTS § 182 lõike 1 ja 183 lõike 1 muudatused.

Nimetatud sätetest jäetakse välja viide kehtetuks tunnistatavale sättele.

KüTS § 174 lõike 2, lõike 4 ja § 175 lõike 1 muutmisega viiakse sätted kooskõlla

küberintsidendi termini muutmisega ja napilt toimumata jäänud küberintsidendi termini

lisamisega. Muudatuse tulemusel omab Riigi Infosüsteemi Amet jätkuvalt õigust jagada

asjaomaste asutustega teavet muuhulgas napilt toimumata jäänud küberintsidentide kohta.

9

4. Eelnõu terminoloogia

Eelnõuga võetakse kasutusele järgmised uued terminid:

• napilt toimumata jäänud küberintsident - sündmus, mis oleks võinud kahjustada

salvestatavate, edastatavate või töödeldavate andmete või võrgu- ja infosüsteemi kaudu

pakutavate või juurdepääsetavate teenuste kättesaadavust, autentsust, terviklust või

konfidentsiaalsust, kuid mis õnnestus ära hoida või mis ei tekkinud;

• turvaaudit – võrgu- ja infosüsteemi andmike ja toimingute sõltumatu läbivaatus ning

uurimine, et kontrollida üksuse võrgu- ja infosüsteemi turvameetmete adekvaatsust ning

vastavust kehtivale infoturvapoliitikale ja tööprotseduuridele, avastada turvarikkeid

ning soovitada võimalikke järelduvaid meetme-, poliitika- ja protseduurimuudatusi.

5. Eelnõu vastavus Euroopa Liidu õigusele

Käesolev eelnõu on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14.12.2022. a. direktiiviga

2022/2555, mis käsitleb meetmeid, millega tagada küberturvalisuse ühtlaselt kõrge tase kogu

liidus, ja millega muudetakse määrust (EL) nr 910/2014 ja direktiivi (EL) 2018/1972 ning

tunnistatakse kehtetuks direktiiv (EL) 2016/1148 (küberturvalisuse 2. direktiiv).

Kuna küberturvalisuse 2. direktiiv võeti üle ennekõike eelnõuga (739 SE), on selle materjalide

hulgas ka direktiivi ja tolle ülevõtmisseaduse vastavustabel. Siinkohal esitatakse need sätted,

mis on seotud kommenteeritava eelnõuga:

1) artikli 6 punkt 5 = KüTS § 2 p 221;

2) artikli 6 punkt 6 = KüTS § 2 p 19;

3) artikli 13 lõige 3 = Riigi Infosüsteemi Ametil on pädeva asutuse, ühtse kontaktpunkti ja

CSIRTi ülesannetes (KüTS § 5 lg 3 punktid 1 ja 3), kuid kuna julgeolekuasutused on piiratud

ulatuses pädev asutus (KüTS § 5 lg 4), siis koostöö kohta kehtivad KüTS § 174 lg 1 p 6 ja lg 4;

4) artikli 13 lõige 5 = KüTS § 174 lg 2 ja 4. Seotud on ka KüTS § 8, § 12 lg 3, § 13 lg 1, Riigi

Infosüsteemi Ameti põhimääruse § 8 lg 4 p 3 ja 4 ning § 13 lg 1 p 1-4;

5) artikli 21 lõige 5 = Vabariigi Valitsuse 09.12.2022. a määrus nr 121 „Võrgu- ja

infosüsteemide küberturvalisuse nõuded“ (vt seletuskirja lisa);

6) artikli 23 lõike 9 esimene lause = KüTS § 12 lg 41 ja § 20 lg 3;

7) artikli 23 lõige 10 = KüTS § 174 lg 2, kuid seotud on ka KüTS § 6 p 4, Riigi Infosüsteemi

Ameti põhimääruse § 8 lg 1 p 13 ja lg 2 ning § 13 lg 1 p 2;

8) artikli 29 lõige 1 = KüTS § 175 lg 1;

9) artikli 29 lõige 2 = KüTS § 175 lg 1, 2 ja 3;

10) artikli 30 lõige 1 = KüTS § 81 lg 1 p 1 ja 2; teemaga on seotud ka KüTS § 13 ja selle alusel

antud määrus ning turvahaavatavusest teavitamise aspekt (vt KüTS § 5 lg 3 p 4, millega seotud

ülesanne on reguleeritud Riigi Infosüsteemi Ameti põhimääruse7 § 13 lg 31;

11) artikli 30 lõike 2 teise lõigu esimene lause = puudub üle võtmise vajadus, kuna Riigi

Infosüsteemi Ametil on CSIRTi, pädeva asutuse ja ühtse kontaktpunkti ülesanded (KüTS § 5

lg 3 p 1 ja 3). Julgeolekuasutuste ja Riigi Infosüsteemi vahelise koostöö kohta on ette nähtud

KüTS § 174 lg 1 p 6 ja lg 4;

12) artikli 32 lõike 2 punkt a = HMS § 5 ja kaudselt § 6, KüTS § 15 lg 1, § 16 lg 11 p 1 ja § 17

lg 11 p 1, KorS §-id 30, 31, 32, 49, 50 ja 51, VVS § 752 lg 1 p-d 3 ja 5. VTMS § 2, § 24 lg 1, §

31 lg 1 ja lg 11 ning § 35, KrMS §-id 63, 68, 69, 692, 83, 86, 91, 911, 93, 95, 1091. Vt ka KüTS

§ 2 p 14;8

13) artikli 32 lõike 2 punkt b = KüTS § 16 lg 11 p-d 2 ja 21, § 17 lg 11 p-d 2 ja 21, § 16 lõike 12

ja § 17 lõike 12 alusel kehtestatud ministri määrus (määrus koostamisel). VTMS § 2, § 24 lg 1,

7 https://www.riigiteataja.ee/akt/129012026002 8 Haldusmenetlus, sh riiklik järelevalve ja haldusjärelevalve (HMS, KorS, VVS ja KüTSi viited) ning

väärteomenetluse korral (KarS, KrMS ja VTMS viited).

10

§ 31 lg 1 ja lg 11 ning § 35, KrMS §-id 63, 68, 69, 692, 83, 86, 91, 911, 93, 95, 1091. Vt ka KüTS

§ 2 p 26;

14) artikli 32 lõike 2 punkt c = KüTS § 16 lg 11 p 11 ja § 17 lg 11 p 11. VTMS § 2, § 24 lg 1, §

31 lg 1 ja lg 11 ning § 35, KrMS §-d 63, 68, 69, 692, 83, 86, 91, 911, 93, 95, 1091.

15) artikli 32 lõige 9 = KüTS § 174 lg 2;

16) artikli 33 lõike 2 punkt a = HMS § 5 ja kaudselt § 6, KüTS § 15 lg 1, § 16 lg 11 p 1 ja § 17

lg 11 p 1, KorS §-id 30, 31, 32, 49, 50 ja 51, VVS § 752 lg 1 p-d 3 ja 5. VTMS § 2, § 24 lg 1, §

31 lg 1 ja lg 11 ning § 35, KrMS §-id 63, 68, 69, 692, 83, 86, 91, 911, 93, 95, 1091. Vt ka KüTS

§ 2 p 14;

17) artikli 34 lõige 4 = KüTS § 182 lg 1 (füüsilised isikud) ja 2 (juriidilised isikud);

18) artikli 34 lõige 5 = KüTS § 183 lg 1 (füüsilised isikud) ja 2 (juriidilised isikud).

Kehtiva õiguse suhtes kohaldub ka NIS2-direktiivi artikkel 5, mis näeb ette järgmist: käesolev

direktiiv ei takista liikmesriike tarbijate kaitseks vastu võtmast või kehtima jätmast sätteid,

millega tagatakse kõrgem küberturvalisuse tase, tingimusel et sellised sätted on kooskõlas

liikmesriikide kohustustega, mis on sätestatud liidu õiguses.

6. Seaduse mõjud

Seaduseelnõuga tehakse tehnilisi muudatusi lähtuvalt küberturvalisuse 2. direktiivist, mistõttu

eelnõu jõustumisel vahetu mõju kõigis mõjuvaldkonades puudub.

7. Seaduse rakendamisega seotud eeldatavad kulud riigieelarvele

Eelnõu rakendamisega ei kaasne tulu ega kulu riigieelarvele.

8. Rakendusaktid

Eelnõukohase seaduse jõustumisel tuleb muuta (kavandid seletuskirja lisas):

1. Vabariigi Valitsuse 09.12.2022. a määrust nr 121 „Võrgu- ja infosüsteemide

küberturvalisuse nõuded“;

2. majandus- ja infotehnoloogiaministri 17.08.2023. a määrust nr 53 „Küberintsidentide

registri põhimäärus“;

3. justiits- ja digiministri 05.03.2026. a määrust nr 7 „Küberintsidendist teavitamisel

esitatavad andmed ja teavitamise kord”.

9. Seaduse jõustumine

Käesolev seadus jõustub üldises korras.

______________________________________________________________________

Algatab riigikaitsekomisjon 04.05.2026.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Stoicescu

Riigikaitsekomisjoni esimees

1

EELNÕU

Küberturvalisuse seaduse muutmise seadus

Küberturvalisuse seaduses tehakse järgmised muudatused:

1) paragrahvi 2 punkt 19 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:

”19) küberintsident – sündmus, mis kahjustab salvestatavate, edastatavate või töödeldavate

andmete või võrgu- ja infosüsteemi kaudu pakutavate või juurdepääsetavate teenuste

kättesaadavust, autentsus, terviklust või konfidentsiaalsust;”;

2) paragrahvi 2 täiendatakse punktiga 221 järgmises sõnastuses:

”221) napilt toimumata jäänud küberintsident – sündmus, mis oleks võinud kahjustada

salvestatavate, edastatavate või töödeldavate andmete või võrgu- ja infosüsteemi kaudu

pakutavate või juurdepääsetavate teenuste kättesaadavust, autentsust, terviklust või

konfidentsiaalsust, kuid mis õnnestus ära hoida või mis ei tekkinud;”;

3) paragrahvi 2 punkt 26 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:

”26) turvaaudit – võrgu- ja infosüsteemi andmike ja toimingute sõltumatu läbivaatus ning

uurimine, et kontrollida üksuse võrgu- ja infosüsteemi turvameetmete adekvaatsust ning

vastavust kehtivale infoturvapoliitikale ja tööprotseduuridele, avastada turvarikkeid ning

soovitada võimalikke järelduvaid meetme-, poliitika- ja protseduurimuudatusi;”;

4) paragrahvi 2 punkt 32 tunnistatakse kehtetuks;

5) paragrahvi 7 lõige 7 tunnistatakse kehtetuks;

6) paragrahvi 81 lõike 1 punkti 1 täiendatakse pärast sõna ”teavitada” tekstiosaga ”napilt

toimumata jäänud küberintsidendist,”;

7) paragrahvi 81 lõike 1 punkti 2 täiendatakse pärast sõna ”teavitada” tekstiosaga ”napilt

toimumata jäänud küberintsidendist, küberintsidendist,”;

8) paragrahvi 12 lõiget 41 täiendatakse pärast sõna ”küberohtude” tekstiosaga ”, napilt

toimumata jäänud küberintsidentide”;

9) paragrahvi 13 lõige 1 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:

”(1) Küberintsidentide register (edaspidi register) on Riigi Infosüsteemi Ameti peetav

andmekogu, kuhu kantakse napilt toimumata jäänud küberintsidendi, küberintsidendi ja olulise

mõjuga küberintsidendi toimumist ning küberohte ja turvahaavatavust kirjeldavad andmed

eesmärgiga hallata ja analüüsida registrisse esitatud teavet napilt toimumata jäänud

küberintsidentide, küberintsidentide, olulise mõjuga küberintsidentide, küberohtude ja

turvahaavatavuste kohta, et neid ennetada või vastavalt kas lahendada või kõrvaldada,

ohuteateid edastada ning järelevalvetoiminguid teha.”;

10) paragrahvi 13 lõikes 11 asendatakse tekstiosa ”küberintsidendist,” tekstiosaga ”napilt

toimumata jäänud küberintsidendist, küberintsidendist, olulise mõjuga küberintsidendist,”;

2

11) paragrahvi 13 lõike 5 punkti 1 täiendatakse pärast sõna ”andmeid” sõnadega

”küberintsidentide ja olulise mõjuga”;

12) paragrahvi 16 lõike 11 punkt 1 ja § 17 lõike 11 punkt 1 muudetakse ning sõnastatakse

järgmiselt:

”1) teenuseosutaja suhtes kohapealset kontrolli ja kaugjärelevalvet, lähtudes käesoleva seaduse

§ 14 lõike 6 punktidest 2 ja 3, sealhulgas teha üliolulise üksuse suhtes pistelist kontrolli;”;

13) paragrahvi 16 lõiget 11 ja § 17 lõiget 11 täiendatakse punktiga 11 järgmises sõnastuses:

”11) üliolulise üksuse suhtes vajaduspõhist turvaauditit, mis võib olla muu hulgas ajendatud

olulise mõjuga küberintsidendist või käesolevas seaduses, selle alusel või Euroopa Parlamendi

ja nõukogu direktiivi (EL) 2022/2555 artikli 21 lõike 5 või artikli 23 lõike 11 alusel vastu võetud

rakendusaktis sätestatud nõude rikkumisest;”;

14) paragrahvi 16 lõiget 11 ja § 17 lõiget 11 täiendatakse punktiga 21 järgmises sõnastuses:

”21) üliolulise üksuse suhtes regulaarseid turvaauditeid üks kord kolme aasta jooksul, välja

arvatud juhul, kui ülioluline üksus on kohustatud regulaarselt auditeerima käesoleva seaduse §

7 lõike 5 alusel kehtestatud küberturvalisuse nõuete täitmise raames.”;

15) paragrahvi 174 lõike 2 esimene lause muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:

”Riigi Infosüsteemi Amet teeb igakülgset koostööd elutähtsat teenust korraldava asutuse või

tema poolt hädaolukorra seaduse § 37 lõike 5 alusel määratud asutuse, Päästeameti ja

Riigikantseleiga ning vahetab nendega teavet elutähtsa teenuse osutajaks määramise ja

elutähtsa teenuse osutaja teatatud riskide, küberohtude, napilt toimumata jäänud

küberintsidentide, küberintsidentide ja olulise mõjuga küberintsidentide kohta ning elutähtsa

teenuse osutajana käsitatavaid üliolulisi üksusi mõjutavate muude asjaomaste olukordade kui

riskide, küberohtude ja küberintsidentide kohta ning selliste riskide, ohtude ja intsidentide

lahendamiseks võetud meetmete kohta.”;

16) paragrahvi 174 lõikes 4 asendatakse sõnad ”küberintsidentide ja” tekstiosaga ”napilt

toimumata jäänud küberintsidentide, küberintsidentide ja olulise mõjuga küberintsidentide

ning”;

17) paragrahvi 175 lõike 1 sissejuhatavat lauseosa täiendatakse pärast sõna ”küberohtude”

tekstiosaga ”, napilt toimumata jäänud küberintsidentide”;

18) paragrahvi 182 lõikes 1 ja § 183 lõikes 1 asendatakse tekstiosa ”3, 5 või 7” tekstiosaga

”3 või 5”.

Lauri Hussar

Riigikogu esimees

Tallinn, 2026

Algatab riigikaitsekomisjon 04.05.2026.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Stoicescu

Riigikaitsekomisjoni esimees