Riigilõivu tagastamise taotlus

OTSUS

Vaidlustusasja number 45/26-301334

Otsuse kuupäev 11.03.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus

Menetlusosalised

Enersense Aktsiaseltsi vaidlustus Aktsiaseltsi Tallinna

Linnatransport riigihankes „Kadaka tee 62a laadimistaristu

rajamine“ (viitenumber 301334)

Vaidlustaja, Enersense Aktsiaselts, volitatud esindaja Tarmo

Sulg

Hankija, Aktsiaselts Tallinna Linnatransport

Kolmas isik, Enefit OÜ, esindaja vandeadvokaat Diana

Minumets

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ja RHS § 198 lg 51 alusel

1. Jätta Enersense Aktsiaseltsi vaidlustus läbi vaatamata.

2. Mõista Aktsiaseltsilt Tallinna Linnatransport Enersense Aktsiaseltsi kasuks välja

õigusabikulud 945.- eurot käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10.11.2025 alustas Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (edaspidi Hankija) riigihanget „Kadaka

tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber 301334).

2. 02.03.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Enersense Aktsiaseltsi (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 20.02.2026 pakkumuste

vastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise otsuse nr 5-1/8869-1 (edaspidi Otsus) kehtetuks

tunnistamiseks.

1 Riigihangete seadus

2 (2)

3. 06.03.2026 edastas Hankija vaidlustuskomisjonile 06.03.2026 otsuse nr 5-1/8936-1 (edaspidi

Otsus 1), mille resolutsiooni p-iga 1 tunnistati Otsus mh kehtetuks osas, millega lükati Vaidlustaja

pakkumus tagasi ja p-iga 2 tunnistati kehtetuks Hankija otsus Enefit OÜ pakkumuse edukaks

tunnistamiseks.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse

või otsuse kehtetuks [---].

Kuna Hankija on tunnistanud Otsusega 1 vaidlustatud Otsuse kehtetuks Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamist ja Enefit OÜ pakkumuse edukaks tunnistamist puudutavas osas, esineb

RHS § 192 lg 3 p-is 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamiseks vajadus puudub.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb

esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12.

5.2. Vaidlustaja esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva

eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul,

kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise

kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise

esindaja kulude välja mõistmisele juhul, kui vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamine on

tingitud vaidlustuse esitamisest.

5.2.2. Otsuse 1 põhjendustest nähtuvalt möönis Hankija, et võis oma järeldustes Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamise otsuses eksida. Vaidlustuskomisjonil ei ole veendumust, et Hankija

oleks jõudnud sellele järeldusele iseseisvalt, ilma Vaidlustaja vaidlustuseta.

5.2.3. 10.03.2026 esitas Vaidlustaja vastuseks vaidlustuskomisjoni 09.03.2026 nõudele taotluse

esindaja kulude välja mõistmiseks summas 945.- eurot käibemaksuta, 10h 30min õigusabi

osutamise eest keskmise tunnitasuga 90 eurot. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on Vaidlustaja

kulud täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud ja need tuleb Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik