Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number

104-26/307402

Otsuse kuupäev 10.06.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Ühispakkujate Osaühing SIRKEL&MALL ja

INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. vaidlustus Sihtasutuse

Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes „G-korpuse

operatsiooniploki ümberehituse projekteerimine“ (viite-

number 307402) Innopolis Insenerid OÜ

kvalifitseerimise ning tema pakkumuse vastavaks ja

edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, ühispakkujad Osaühing SIRKEL&MALL ja

INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., esindajad vande-

advokaat Piret Kergandberg ja vandeadvokaadi abi

Pilleriin Peedosk

Hankija, Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum, esindaja

Indrek Essenson

Kolmas isik, Innopolis Insenerid OÜ, esindaja

vandeadvokaat Mart Parind

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg-de 3 ja 8 alusel

1. Jätta ühispakkujate Osaühing SIRKEL&MALL ja INDUSTRIA PROJECT Sp.

z o.o. vaidlustus rahuldamata.

2. Mõista ühispakkujatelt Osaühing SIRKEL&MALL ja INDUSTRIA PROJECT

Sp. z o.o. Innopolis Insenerid OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud

2685,12 eurot käibemaksuta.

3. Ühispakkujate Osaühing SIRKEL&MALL ja INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o.

vaidlustusmenetluse kulud jäävad nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

2 (15)

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 13.03.2026 avaldas Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi ka Hankija) riigihangete

registris (edaspidi RHR) avatud hankemenetlusega riigihanke „G-korpuse operatsiooniploki

ümberehituse projekteerimine“ (viitenumber 307402) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh Juhised pakkujale

(edaspidi Juhised)

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse neli pakkujat, sh Innopolis Insenerid OÜ

ja ühispakkujad Osaühing SIRKEL&MALL ja INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o..

2. 28.04.2026 otsusega kvalifitseeris Hankija mh Innopolis Insenerid OÜ ning tunnistas tema

pakkumuse vastavaks.

28.04.2026 korraldusega nr 1.5-2/77-VJH tunnistati Innopolis Insenerid OÜ pakkumus

edukaks.

3. 08.05.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

ühispakkujate Osaühing SIRKEL&MALL ja INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. (edaspidi ka

Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele kvalifitseerida Innopolis Insenerid OÜ (edaspidi ka

Kolmas isik) ning tunnistada tema pakkumus vastavaks ja edukaks.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 14.05.2026 kirjaga nr 12.2-10/104 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 19.05.2026 ja neile vastamiseks 22.05.2026. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Vaidlustaja ja menetluskulude

taotlused Vaidlustaja ning Kolmas isik. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Kolmas

isik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, ühispakkujad Osaühing SIRKEL&MALL ja INDUSTRIA PROJECT

Sp. z o.o., põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Kolmandal isikul puudub nõutud kvalifikatsioon

5.1.1. Hankija kehtestas pakkujate tehnilise ja kutsealase pädevuse kontrollimiseks Riigihankes

järgmise kvalifitseerimise tingimuse (edaspidi Tingimus 3):

Pakkuja peab olema hanketeate avaldamisest tagasiulatuvalt 36 kuu jooksul nõuetekohaselt

teostanud ravigaaside süsteemide projekteerimistöid vähemalt ühel 10 000 m² netopinnaga

objektil või objektidel, mille summaarne netopind on 10 000 m². Pakkuja esitab nimetatud

andmed teostatud projekteerimistööde lepingu kohta hankepassis, lisades juurde

projekteerimistöö nimetuse, tööde lühikirjelduse ja aadressi, tellija nime ja kontaktandmed,

ehitisregistri koodi (selle olemasolul) ning lepingu täitmise aja. Hankija nõudmisel peab

pakkuja olema valmis esitama teise lepingu poole kinnituse nõuetekohaselt täidetud lepingu

kohta. Pakkuja peab nõutud lepingu olema täitnud ise ja ei saa käesoleva nõude täitmise osas

tugineda teise ettevõtja vahenditele.

Juhiste p-is 5.1.7 on Hankija rõhutanud, et pakkuja peab olema nõutud lepingu täitnud ise.

Riigihange avaldati 13.03.2026, st referentsid tuli esitada perioodi 13.03.2023-12.03.2026

kohta.

3 (15)

5.1.2. Kolmas isik ei ole esitanud Tingimusele 3 vastavat referentsi. Vaidlustajatele teadaolevalt

võib Kolmas isik olla Tingimuse 3 täitmiseks esitanud alltöövõtulepingu, mille esemeks on

tööd, mis on seotud sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi PERH) riigihankega

„Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehitustööd“ (viitenumber 212908) (edaspidi

RH 212908). Kui see on nii, ei vasta Kolmas isik Tingimusele 3.

5.1.3. RH 212908 tulemusel sõlmiti 10.07.2020 peatöövõtuleping nr 1.2-7/2261-1 aktsiaseltsiga

Merko Ehitus Eesti (edaspidi Merko). Arvestades RH 212908 hankelepingu täitmise tähtaega,

kattus Tingimuses 3 ette nähtud referentsperioodiga ajavahemik 13.03.2023-10.07.2023 ehk

vähem kui neli kuud. Seega pidi Kolmas isik teostama Tingimuses 3 nimetatud

projekteerimistööd nõutud mahus selle neljakuulise ajavahemiku jooksul.

5.1.4. RH 212908 tööde mahtu kuulusid järgmised tööd:

- Y-korpuse rajamine (max 6 korrust, millest 1 maa-alune; rajatava hoone suletud brutopind ca

14 500 m2) ja olemasoleva A- ja B-korpuse keldri ja 1. korruse osaline rekonstrueerimine

(rekonstrueeritav suletud brutopind ca 5800 m2);

- palatikorpuse tuletõrjerõdude kinni ehitamine 2.-12. korruse ulatuses;

- palatikorpuse liftide 2. ehitusjärjekorra ning liituvate ruumide rekonstrueerimine 0.-13.

korruse ulatuses;

- ajutise köögitiiva täielik lammutamine.

PERH ei ole avaldanud RHR-is kõiki RH 212908 riigihanke alusdokumente, mistõttu ei ole

võimalik kontrollida, millises etapis ja millisel ajaperioodil tuli projekteerimistööd teostada.

Sama probleem pidi olema ka Hankijal. Vaidlustajale ei ole usutav, et Kolmas isik teostas

projekteerimistöid perioodil 13.03.2023-10.07.2023, kuna projekteerimistöid ei teostata

ehitustööde valmimise lõppjärgus. See ei ole kooskõlas ka viidatud projekti kohta avalikult

kättesaadavate andmetega. Nt väljastati B-korpuse osas osaline kasutusluba 14.01.2022, mille

materjalidest nähtub, et Kolmanda isiku koostatud ehitusprojekt (tööprojekt) valmis 30.11.2021

(lk 4-29). Y-korpuse osas ei õnnestunud Vaidlustajal küll väljastatud kasutusluba leida, kuid

07.12.2022 kasutusloa taotluse nr 2211371/17460 kohaselt valmis Y-korpuse ehitusprojekt (sh

tööprojekt) hiljemalt 22.09.2022. Uus Y-korpus avati pidulikult 27.02.2023, mis on seitse päeva

enne lubatud referentsiperioodi algust. Seega ei ole usutav, et Kolmas isik teostas Tingimusele 3

vastavaid projekteerimistöid ettenähtud ajaperioodi jooksul. Ka RH 212908 peatöövõtja

kodulehel avaldatud teates on märgitud tööde valmimise ajaks juba aasta 2022.

5.1.5. Vaidlustaja märgib, et PERH viis läbi ka eraldi hanke projekteerimisteenuse saamiseks

(riigihange „Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenus“

(viitenumber 196030) (edaspidi RH 196030) avaldati RHR-is 05.04.2018 ning leping nr

2018/9-4.6/34-1 projekteerimisteenuse osutamiseks sõlmiti Kolmanda isikuga 25.06.2018.

Lepingu täitmise tähtaeg oli 03.02.2020). RH 196030 raames tuli teostada eel- ja põhiprojekti

koostamise tööd. Tööprojekti koostamine jäi RH 196030 tehnilise kirjelduse kohaselt tööde

mahtu. Seega eelduslikult sai Kolmas isik RH 212908 raames teostada üksnes neid

projekteerimistöid, mis olid seotud ehituse tööprojekti koostamisega (eeldusel, et ehituse

peatöövõtja kaasas Kolmanda isiku alltöövõtjana).

Eeltoodust nähtub, et Kolmandal isikul ei ole vajalikke referentse, mis mahuksid Tingimuses 3

lubatud ajalistesse piiridesse.

5.1.6. Kui Hankija ei ole sisulist kontrolli Kolmanda isiku kvalifikatsiooni osas teinud, on otsus

õigusvastane.

5.2. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsused

Tulenevalt eeltoodust tuleb otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt tunnistada kehtetuks ka

Hankija otsused Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise kohta.

4 (15)

5.3. 19.05.2026 esitas Vaidlustaja täiendava seisukoha

5.3.1. Kolmanda isiku kvalifikatsiooni kontrollimine ja vaidlustatav otsus

5.3.1.1. Vaidlustaja ei nõustu Kolmanda isiku selgitusega, et Hankija ei ole veel sisulist otsust

RHS § 104 lg 8 alusel teinud, seega on vaidlustus esitatud ennatlikult.

Hankija on pakkujatele edastatud otsuses viidanud, et Hankija hinnangul on tegemist lõpliku

otsusega, millele täiendavat sisulise kontrolli otsust ei järgne (Hankija väitel võib lepingu

Kolmanda isikuga sõlmida alates 14.05, st 15. päeval pärast otsuse pakkujatele edastamist).

Kuna Hankija käsitles 27.04.2026 kvalifitseerimisotsust lõpliku otsusena, tuli see vaidlustada.

5.3.1.2. Hankija on oma seisukohaga esitanud Riigihankes tehtud otsuste originaalid, sh

27.04.2026 otsuse, millega kvalifitseeriti pakkujad hankepassi alusel (RHS § 104 lg 6). Pärast

eduka pakkuja otsuse tegemist on Hankija teinud edukal pakkujal ka kõrvaldamise aluste

sisulise kontrolli otsuse RHS § 104 lg 8 alusel. Otsuses puuduvad viited

kvalifitseerimistingimuste sisulise kontrolli otsuste tegemise kohta. Siiski nähtub Hankija

selgitustest, et Hankija ei piirdunud referentside kontrollimisega üksnes kinnituste alusel.

Hankija selgitas, et Kolmas isik esitas pakkumusega PERH-i kinnituse tööde teostamise kohta.

Lisaks kontrollis Hankija ehitisregistrist (edaspidi EHR) teostatud töödega hõlmatud ehitise

netopinda, mis vastas nõutule ning RHR-ist ka RH 196030 ja RH 212908 alusel teostatud

lepingute nõuetekohast täitmist. Hankijal ei tekkinud kahtlust pakkumuse koosseisus esitatud

kinnituskirja õiguses, mistõttu ei olnud tal kohustust RHS § 104 lg 8 alusel täiendavaid selgitusi

ja dokumente küsida ning täiendavat otsust teha.

5.3.1.3. Vaidlustaja ei saa täielikult nõustuda seaduse selliselt tõlgendamisega. Kuigi inimlikult

on mõistetav, et Hankijale on menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt mugavam teha nii

kvalifitseerimistingimuste formaalne kui ka sisuline kontroll üheaegselt, ei näe RHS sellist

võimalust ette. RHS § 104 lg-st 8 tulenevalt oli Hankija kohustus teha ka otsus, et eduka pakkuja

vastab sisuliselt kvalifitseerimise tingimustele.

Hankijale pidi tekitama RHR-ist, kui ta kontrollis RH 196030 ja RH 212908 osas lepingu

nõuetekohast täitmist, küsimusi asjaolu, et RHR-i kantud hankelepingu täitmise tähtajad ning

kinnituskirjas viidatud tähtaeg 22.09.2023 on vastuolus. Seejuures on RH 196030 tulemusel

sõlmitud lepingu täitmise tähtajaks märgitud kuupäev, mis on kolm aastat varasem Hankija

kehtestatud referentsperioodi algusest. Samuti oleks Hankija pidanud kontrollima sisuliselt

seda, kas Kolmas isik on tööd teostanud isiklikult või kasutanud omakorda alltöövõtjat, kes on

spetsialiseerinud konkreetselt sellise osa projekteerimisele.

Avalikest andmetest oli ka nähtav, et tegelikult algas referentsina kasutatud objektil ravitöö juba

06.03.2023, st enne referentsperioodi algust. Hooneosa kasutamise ja ravitööga alustamise

eelduseks on see, et projekteerimis- ja ehitustööd on selleks hetkeks lõppenud.

Kõige hiljemalt pidi Hankijal tekkima kahtlus referentsi vastavuses Tingimusele 3

vaidlustusega tutvumisel.

5.3.2. Hankija ega Kolmas isik ei ole esitatud tõendite hulgas edastanud Kolmanda isiku

pakkumuse koosseisus sisaldunud kinnituskirja. Vaidlustaja ei saa välistada, et kinnituskiri on

sõnastatud üldise kinnitusena, mille kohaselt on Kolmas isik teostanud ravigaaside

projekteerimistöid ning et lepingu täitmise periood kattus osaliselt ette nähtud

referentsperioodiga.

5.3.3. Ravigaasi süsteemide projekteerimistöid ei teostatud ettenähtud referentsperioodil

5.3.3.1. Hankija ei ole sõnastanud Tingimust 3 selliselt, et võimalik on esitada leping, mille

puhul kattub (osaliselt) referentsperioodiga referentsina esitatud lepingu täitmise tähtaeg,

omamata seejuures tähtsust, kas ravigaaside süsteemide projekteerimise eriosa tööd on

5 (15)

teostatud referentsperioodi sees või mitte.

5.3.3.2. Autorijärelevalve ja konsultatsiooniteenuste osutamist ei saa pidada ravigaaside

süsteemide projekteerimistöödeks.

Hankija on võtnud Kolmandal isikul Tingimuse 3 kontrollimisel aluseks nii RH 196030 alusel

sõlmitud lepingu kui ka RH 212908 alusel sõlmitud lepingu. Vaidlustajate hinnangul ei ole see

korrektne. Hankija sai kontrollida üksnes RH 212908 alusel sõlmitud lepingut, kuid ka see ei

vasta Tingimuse 3 sisulistele nõuetele.

5.3.4. Autorijärelevalve ja konsultatsiooniteenuste osutamist ei saa pidada samaväärseks.

5.3.4.1. Projekteerimistööde teostamise raames valmib ehitusprojekt ehk dokumentide kogum,

mis sisaldab ehitamiseks vajalikku teavet (ehitusseadustiku § 5). Koostatav ehitusprojekt peab

vastama ehitusprojektile kehtestatud nõuetele. Ehitusprojekt on eelduseks mh kasutusloa

taotluse esitamiseks (nõuded ehitusprojektile § 3 lg 3 p 2). Ehitusprojekti koostamise etappideks

on üldjuhul (eskiisprojekt), eelprojekt, põhiprojekt ja tööprojekt (nõuded ehitusprojektile § 5 lg

1). Seejuures on tavapärane, et tööprojektiga täpsustatakse eelprojekti ja põhiprojekti lahendusi,

kui see on vajalik ja nõutud (nõuded ehitusprojektile § 10 lg 3). Need tööd kuuluvad tööprojekti

tööde teostamise skoopi.

5.3.4.2. RH 196030 tulemusel sõlmitud hankelepingu projekti p-i 6.4 kohaselt on PERH

eristanud projekteerimistöid muudest teenustest ja tegevustest, mis on vajalikud tööde

nõuetekohaseks teostamiseks. Projekteerimistööde hulka ei kuulu autorijärelevalve ega muud

konsultatsiooniteenused, mida kinnitavad ka nt arhitektuurilistele projekteerimisteenustele ja

nõuandeteenustele ette nähtud erinevad CPV-koodid, vastavalt 71210000-3 ja 71220000-6

(täiendavalt on erinevad CPV-koodid ette nähtud ka eriosade projekteerimisele). Hankija ei ole

ka RHAD-is täpsustanud, et projekteerimistööde mõistet tuleb sisustada laiemalt, sh koos

autorijärelevalve ja konsultatsiooniteenustega.

5.3.4.3. RH 196030 tulemusel sõlmiti hankeleping põhikohustusena eel- ja põhiprojekti

koostamiseks ning need kohustused täideti lepingu põhikohustuste raames eelduslikult

hiljemalt 2020. Lepingu projekti p-is 6.3 on märgitud, et tööprojekti koostamise kohustus jääb

ehitustööde peatöövõtjale. Tööprojekti teostamise kohustuse täitmine sai toimuda seega üksnes

RH 212908 tulemusel sõlmitud lepingu raames. Kolmas isik ja Hankija on ka kinnitanud, et

Kolmas isik teostas tööprojektiga seotud töid alltöövõtu raames RH 212908 peatöövõtjale.

Asjaolu, et tööprojekti koostamise käigus täpsustatakse ja muudetakse ka eel- ja põhiprojekti

lahendusi, ei anna aga alust väita, et selle raames täitis Kolmas isik RH 196030 tulemusel

sõlmitud hankelepingut edasi. Juhul, kui RH 212908 peatöövõtja oleks otsustanud tööprojekti

koostamiseks valida mõne teise turuosalise, oleks neid muudatusi ja täpsustusi teinud teine

alltöövõtja. Neid kaht lepingut tuleb vaadata eraldi.

5.3.4.4. Teistsugusele seisukohale ei anna alust jõuda asjaolu, et RH 196030 raames jäi üles

kohustus teostada ka ehitusperioodil autorijärelevalvet. Tegemist on konsulteerimis- ja

nõustamisteenusega, mille raames tuli Kolmandal isikul teha vajadusel muudatus- ja

parandustöid, mitte teostada iseseisvaid projekteerimistöid. Tegemist on kahe erineva

teenusega.

5.3.5. Tööde teostamise ajaline mõõde

5.3.5.1. Hankija ja Kolmas isik on selgitanud, et referentsperioodiga kattuval ajal on Kolmas

isik osutanud referentsperioodi jooksul ehitusperioodiaegset autorijärelevalve teenust ning

jätkuvaid konsultatsioone kuni hoone valmis ehitamise ja kasutusloa väljastamiseni. Kolmas

isik on rõhutanud, et muudatusi ja täiendavaid projekteerimistöid on tulnud teha kuni projekti

6 (15)

lõpliku valmimiseni. Hankija ja Kolmas isik on selgitanud, et töid ei pea olema täidetud

referentsperioodi kestel täies mahus.

5.3.5.2. Isegi kui lugeda projekteerimistöödeks ka muudatusi, mida tehakse autorijärelevalve

raames juba olemasolevatesse projektidesse, lõppes teenuse osutamine tööprojekti valmimise

ja ehitustööde lõppemise seisuga. Tööprojekt pidi olema valmis hiljemalt raviga alustamise

hetkeks, st 06.03.2023. Nõuetekohaselt teostatud tööprojekt (ehitusprojekti osana) on

kasutusloa taotlemise ja saamise eelduseks. Raviga alustamisel pidid ravigaaside süsteemide

projekteerimistööd olema mõistlikult lõpetatud. Muud üldised projekteerimistööd või muude

eriosade projekteerimistööd võisid veel piiratud ulatuses kesta, kuid pole usutav, et ravi

alustamise järgselt, oleks teostatud veel täiendavalt ka ravigaaside süsteemide projekteerimis-

ja ehitustöid.

5.3.5.3. Vaidlustaja ei väida, et Kolmas isik pole kunagi ravigaasi süsteemide projekteerimistöid

teostanud. Kolmas isik ei ole teostanud neid töid ettenähtud referentsperioodi jooksul.

5.3.5.4. Vaidlustaja on nõus, et kõik kvalifitseerimise tingimuses nõutud tööd ei pea tingimata

olema teostatud täies mahus referentsperioodi sees. Aktsepteeritav võib olla, et näiteks eel- ja

põhiprojekti koostamisega seotud projekteerimistööd on põhimahus teostatud enne

referentsperioodi, st neid ei ole võimalik arvesse võtta, kuid nt tööprojektiga seonduvad tööd

teostatud referentsperioodi sees. See tähendaks, et referentsperioodi sees on teostatud siiski

oluline osa projekteerimistöödest. Küll aga ei tähenda see, et tingimuse täitmiseks piisab üksnes

sellest, kui referentsperioodi jooksul on täidetud projekteerimistööde teostamisega seotud üldisi

lepingu kõrvalkohustusi või jätkutegevusi.

6. Hankija, Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Hankija on kontrollinud Kolmanda isiku kvalifikatsiooni ja see vastab Tingimusele 3.

6.1.1. Kolmas isik kinnitas hankepassis, et on täitnud ravigaaside süsteemide

projekteerimistööde osas alljärgneva lepingu:

Põhja-Eesti Regionaalhaigla Y-korpuse projekteerimistööd: Juhan Sütiste tee 19, Tallinn,

Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenus sh eskiisi, eel-

, põhi- ja tööprojekti koostamine, ehitusloa taotlemine (väljastatud), mudelprojekteerimine

(BIM). Y-korpus (uusehitis) suletud netopindala 12 687 m2; ehitisregistri kood: 120223854;

kasutusotstarbe kood: 12641. Y-korpus koosneb keemiaravi päevaravi osakonnast; keemiaravi

ja hematoloogia palatiosakonnast, nefroloogiakeskuse hemodialüüsi osakonnast ja

nerfroloogia palatiosakonnast. Samuti asub uues korpuses patoloogiakeskus. Hoone

keldrikorrusel on kaasaegne magnetresonantstomograafia (MRT) keskus ning haigla apteegi

lahustuskeskuse kompleks (ravimite aseptiliseks valmistamiseks mõeldud alarõhuga

puhasruum). Tööde teostamise periood: 25.06.2018 - 22.09.2023. Tellija andmed: sihtasutus

Põhja-Eesti Regionaalhaigla, ehitustööde peatöövõtja AS Merko Ehitus Eesti, kontaktid: Mairo

Hirmo ja Maido Puks, [email protected], [email protected], tel: 5620

6442.

Lisaks esitas Kolmas isik koos pakkumusega tellija kinnituse eelnimetatud tööde teostamise

kohta. Hankija kontrollis 27.04.2026 EHR-ist ka teostatud projekteerimistöö ehitise netopinda,

mis vastas nõutule.

6.1.2. Hankija kontrollis 27.04.2026 lepingu nõuetekohast täitmist RHR-i andmete põhjal (RH

196030 ja RH 212908):

- RH 196030 raames osutas Kolmas isik PERH-ile Mustamäe meditsiinilinnaku III

arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenust (eelprojekt ja põhiprojekt);

- RH 212908 raames teostas Merko Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra

7 (15)

ehitustöid ning kaasas allhankijana Kolmanda isiku, kes koostas tööprojekti, sh ravigaaside

süsteemid projekti.

Pakkumuse koosseisus esitatud kinnituskirjas selgitab PERH-i infrastruktuuritehnika teenistuse

juhataja, et ehituse projekteerimisteenus (sh eelprojekti, põhiprojekti ja tööprojekti

muudatused) anti tellijale üle 22.09.2023.

RHR-is ei olnud märget, et referentslepingu täitmisel oleks olnud puudusi. Hankijal ei tekkinud

kahtlust andmete õigsuses.

Eeltoodu tõttu ei olnud Hankijal kohustust küsida RHS § 104 lg 8 alusel täiendavaid selgitusi

ja dokumente.

6.1.3. RHS § 104 lg 6 alusel kvalifitseeriti Kolmas isik hankepassis esitatud andmete ja

eelmainitud kontrolltoimingute alusel. Hankija teostatud kontroll kutseregistris, EHR-is ja

RHR-is kinnitas, et pakkuja tehniline ja kutsealane pädevus vastas kvalifitseerimise

tingimustele. Hankija ei pea hakkama ümber lükkama kõikide pakkujate kõikvõimalikke

kahtlusi, vaid peab olema ise veendunud andmete paikapidavuses (Tallinna Ringkonnakohtu

otsus asjas nr 3-18-1011, p 9). Hankija ei kahelnud pakkumuse koosseisus oleva tõendi andmete

õigsuses ning tal ka ei pidanud vastavat kahtlust tekkima. Täiendavate tõendite küsimine oleks

olnud põhjendatud vaid juhul, kui hankepassis esitatud kinnitus referentslepingu kohta oleks

olnud Hankija jaoks ebaselge või tekitanud kahtlusi. Hankija ei kahelnud Kolmanda isiku

kvalifikatsioonis.

6.2. Referentslepingud, millele Kolmas isik on viidanud, vastavad Hankija esitatud ajalisele

kriteeriumile, milleks on tagasiulatuvalt 36 kuud hanketeate avaldamisest.

Kolmanda isiku esitatud kinnitus tõendab, et ta on lepingu täitnud 22.09.2023, mis mahub

ajaliselt Hankija seatud kriteeriumisse. RHS § 101 lg 1 p-i 2 sõnastuses ei tõlgendata sõna

„täidetud“ kitsendavalt. Vaidlustaja selgitused, nagu peaks kogu referentslepingu täitmine (nii

algus, kui lõpp) mahtuma 36 kuu sisse, ei ole kooskõlas kehtiva õiguse ega kohtupraktikaga.

6.3. Vaidlustaja heidab ette, et Kolmas isik ei vasta Juhiste p-i 5.1.7 nõuetele, mis näevad ette,

et pakkuja peab olema nõutud lepingu täitnud ise.

Asjaolu, et Kolmas isik on täitnud ühe referentslepingu alltöövõtu korras, ei tähenda, et ta oleks

kasutanud teiste ettevõtjate vahendeid. Andmed, et projekteerimistööd on teostanud just

Kolmas isik, on näha ka EHR-ist.

7. Vaidlustusmenetlusse Kolmanda isikuna kaasatud Innopolis Insenerid OÜ vaidleb

vaidlustusele vastu.

7.1. Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus

7.1.1. Vaidlustatud on formaalset hankepassi alusel tehtud otsust

Tegu on RHS § 52 lg 3 ja § 104 lg 6 alusel läbi viidud pakkujate kvalifikatsiooni formaalse

kontrolli tulemiga, mis põhineb hankepassis esitatud kinnitustel ja andmetel. Konkureeriva

pakkuja õiguste kaitseks on kohasem ja piisab RHS § 104 lg 8 alusel tehtud eduka pakkuja

kvalifitseerimise otsuse vaidlustamisest. Seega on vaidlustatud formaalse kontrolli otsust,

ootamata ära sisulise kontrolli otsust.

Kuna vaidlustuses puuduvad RHS § 104 lg 6 kontekstis relevantsed etteheited, on vaidlustuse

nõue juba eos täielikult põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Kolmanda isiku hankepassi

lk-del 27–28 on esitatud kõik vaidlusaluse kvalifitseerimise tingimusega seoses nõutud andmed

ning need andmed prima facie kinnitavad Tingimuse 3 täitmist. Kolmas isik on oma

pakkumuses esitanud ka referentstöö tellija kinnituskirja.

7.1.2. Vaidlustaja täidab kvalifitseerimise tingimuse

Kolmas isik vastab ravigaaside süsteemide projekteerimist puudutavale Tingimusele 3

8 (15)

sõltumata sellest, kas seda asjaolu hinnata RHS § 104 lg 6 (formaalne kontroll) või lg 8 (sisuline

kontroll) alusel.

7.1.2.1. Vaidlustajal on õigus, et Kolmas isik on hankepassis nimetanud PERH-i Mustamäe

meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projekti tööd. Küll aga eksib Vaidlustaja selles nagu ei

vastaks mainitud kogemus Riigihankes seatud nõuetele. Kolmas isik tegeles PERH-i Y-korpuse

projekteerimisega kahe erineva lepingu raames, millest mõlemad on osa hankepassis nimetatud

Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projektist:

- RH 196030 tulemusel sõlmitud hankeleping PERH-iga, mis hõlmas Y-korpuse, sh ravigaaside

süsteemide, eskiisi ning eel- ja põhiprojekti, samuti autorijärelevalvet ehitustööde teostamise

käigus;

- alltöövõtuleping Merkoga, teostamaks Y-korpuse, sh ravigaaside süsteemide, tööprojekti

projekteerimise töid (peatöövõtuleping sõlmitud Merko ja PERH-i vahel RH 212908

tulemusel).

Mõlemad lepingud on ka iseenesest piisavad ning vaid täiendavad teineteist.

7.1.2.2. Vaidlustaja väidab, et Kolmanda isiku referentskogemus jääb väljapoole

referentsperioodi (36 kuud Hanke avaldamisest ehk periood 13.03.2023–12.03.2026). See ei

vasta tõele.

Lõplikult lakkas Kolmanda isiku poolt PERH-ile projekteerimisteenuse osutamine 14.12.2023,

mil allkirjastati vastav akt: Käesolevaga on Töövõtja täitnud Hankija ees kõik Mustamäe

meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projekteerimise riigihankelepingu (nr 2018/9-4.6/34-1)

tingimustega seatud kohustused. Lepingut täideti kuni 2023. a IV kvartal, mistõttu on RHR-i

viide 2020. aastale arusaamatu ja väär. Lepingu mitmetest sätetest nii eraldi kui koosmõjus

nähtub, et projekteerimine (sh ravigaaside süsteemide projekteerimine) ei piirdunud üksnes

erinevate eskiiside ja projektide esmase valmis tegemisega. Töövõtja kohustus oli teostada

autorijärelevalvet ning pakkuda jätkuvat projekteerimisteenust, sh nii „reaalset“ projekteerimist

kui konsultatsioone, kuni hoone valmis ehitamise ja kasutusloa väljastamiseni välja (nt lepingu

p-id 4.2, 5.1.3–5.1.6, 6.4–6.5, 8.10–8.12, 9.1, 9.18). Sama tuleneb hankelepingu osaks olevast

tehnilisest kirjeldusest (nt ptk 2.2, ptk 3.4 alap 6, ptk 7.1.6 alap 2). Projekteerimine on

kompleksne konsultatsiooni- ehk nõustamisteenus. Projekteerimine ei seisne ainult erinevate

jooniste tegemises, vaid see tähendab ka tellija ja ehitaja jooksvat nõustamist, erinevate

lahenduste ja alternatiivide kaalumist jmt töid, mis ei pruugi tingimata väljenduda mõne uue

joonise produtseerimises. Sedavõrd mastaapsete projektide puhul nagu Mustamäe

meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projekt on tavapärane, et erinevate asjade (ümber)

projekteerimised, eri küsimustes konsulteerimised jmt toimub kuni lõpuni välja.

7.1.2.3. Tõsi, Kolmas isik alustas Y-korpuse ravigaaside süsteemide projekteerimise töid 2018.

aastal ehk enne Riigihanke referentsperioodi algust, ent sel pole õiguslikku tähtsust, kuna see

asjaolu ei tähenda, et Kolmanda isiku kogemus ei vasta Tingimusele 3. Tingimus 3 ei nõua, et

kogu kogemus peab olema omandatud referentsperioodi sees vaid seda, et pakkuja oleks

hanketeate avaldamisest tagasiulatuvalt 36 kuu jooksul nõuetekohaselt teostanud ravigaaside

süsteemide projekteerimistöid [---]. Kolmas isik on selle nõude tõendatult täitnud: ta on selle

perioodi jooksul ja sees projekteerinud PERH-i Y-korpust, sh ravigaaside süsteeme.

Kõik eeltoodud selgitused ja järeldused on ülekantavad ka Kolmanda isiku ja Merko

alltöövõtulepingule selle erisusega, et asi puudutab kitsalt tööprojekti.

7.2. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused

Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus ei ole õigusvastane, millega langeb ära Vaidlustaja

ainuke argument Kolmanda isiku pakkumust puudutavate otsuste vaidlustamiseks.

7.3. 22.05.2026 esitas Kolmas isik täiendava seisukoha.

9 (15)

7.3.1. Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse õiguslik alus ja iseloom

Vaidlustaja on asunud väitma, et Hankija ikkagi on vastu võtnud ka RHS § 104 lg 8 kohase

sisulise otsuse ning vaidlustus ongi esitatud selle peale. Vaidlustaja soovib kasutada ära Hankija

võimalikku ebaõnnestumist oma otsuste vormistamisel.

Faktid näitavad, et Hankija ei ole veel läbi viinud RHS § 104 lg-le 8 tuginevat eduka pakkuja

kvalifikatsiooni sisulist kontrolli. Vaidlustatud otsus Kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta on

RHS § 104 lg 6 kohane formaalne hankepassi alusel otsus, mille õiguspärasust tuleb vastavalt

hinnata.

7.3.2. Hankijal kahtluse ja kontrollikohustuse tekkima pidamine

7.3.2.1. Hankija ei pidanud nõudma Kolmandalt isikult täiendavaid tõendeid Tingimusele 3

vastavuse kohta. Kolmanda isiku pakkumuses juba oli niisugune „kahtlusi hajutav tõend“.

Kinnituskirja sõnastused on ühemõttelised ja piisavad.

7.3.2.2. Hankija ei pidanud alarmeeruma tõsiasjast, et Kolmanda isiku esitatud PERH-i

kinnituskirja kuupäevad ja PERH-i poolt RHR-i kantud andmed omavahel ei kattu. Hankijad

tihtipeale (ekslikult) märgivadki registrisse lepingu lõppemise päevana põhiprojekti üleandmise

päeva, mitte aga lepingu tegeliku lõppemise päeva, milleks on päev, mil kõik poolte kohustused

saavad täidetud (VÕS § 186 p 1). Õiguslikku kaalu omab tellija allkirjastatud kinnituskiri, mitte

kanne RHR-is.

7.3.3. Kvalifitseerimise tingimuse sisu lubamatu moonutamine

Lubatav ei ole anda hanketingimusele meelevaldset tõlgendust.

7.3.3.1. Referentstööde tähtaeg

Tähtaja osas nõuab Tingimus 3 vaid seda, et Riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul

oleks teostatud ravigaaside süsteemide projekteerimistöid. Tingimus ei näe ette, et

projekteerimine pidi 36-kuulise referentsperioodi jooksul toimuma mingis kindlas ajalises

mahus. Ka ei nõua tingimus seda, et pakkuja nimetatava referentsprojekti ravigaaside

süsteemide projekteerimise osa pidi tingimata tervikuna jääma referentsperioodi sisse, st

projekteerimise algus ega lõpp ei tohtinud olla väljaspool 36-kuulist ajaakent.

Kolmas isik esitas vaidlustusmenetluses täiendavad tõendid:

- Merko kinnituskiri seonduvalt RH 212908 lepinguga;

- PERH kinnituskiri seonduvalt RH 196030 lepinguga.

7.3.3.2. Projekteerimise mõiste

7.3.3.2.1. Vaidlustaja on asunud meelevaldselt kitsendama „projekteerimistööde“ mõistet.

Asjasse puutumatu on viide tehnilise kirjelduse p-ile 13.12, mis näeb ette, milliseid

ravigaasisüsteeme tuleb selles Riigihankes projekteerida. See ei näita, kuidas mõistetakse

„projekteerimise“ mõistet laiemalt ja üldiselt. Ka ei ole asjakohased Vaidlustaja viited

ehitusseadustiku ning määruse „Nõuded ehitusprojektile“ erinevatele sätetele, sest need ei

defineeri projekteerimist kui tegevust. See, et projekteerimise üks eesmärke on valmistada

ehitusprojekt, ei ütle midagi selle kohta, mida projekteerimine endas laiemalt hõlmab ja

milliseid tegevusi on vaja teha, et ehitusprojekti koostada ja hiljem ka ellu viia. Irrelevantsed

on Vaidlustaja viited sellele, millisteks alamdokumentideks ehitusprojekt jaguneb ja mis on

nõuded nendele. Kui üldse mõnda sätet määrusest „Nõuded ehitusprojektile“ praeguses

kontekstis asjasse puutuvaks pidada, siis on see § 4 lg 3 ls 3: Peaprojekteerija on isik, kes

vastutab ehitusprojekti terviklikkuse ja projektiosade ühilduvuse eest ja kes on lepingulistes

suhetes tellijaga. Sama vastuväide kehtib ka RH 196030 lepingu p-i 6.1 kohta.

7.3.3.2.2. CPV-klassifikaator ei puutu asjasse ega ei ütle midagi mõistete tähenduse kohta.

10 (15)

Kõnealune klassifikaator on tehniline abivahend riigihangete läbiviimiseks.

7.3.3.2.3. Laialt tunnustatud FIDIC Valge Raamat sätestab projekteerimisteenuste mõiste, kus

„Projekteerimisteenused” hõlmavad ka kõiki kõrval-, nõustamis- ja koordineerimisteenuseid,

mis on mõistlikult vajalikud Konsultandi käesolevast lepingust tulenevate kohustuste

nõuetekohaseks täitmiseks ning vastavad käesolevas lepingus sätestatud professionaalse

hoolsuse standardile. Selle definitsiooni adekvaatsust ja seda, et praktikas saadakse valdkonna

spetsialistide poolt asjast just niimoodi aru, kinnitas Kolmandale isikule ka asjaomase

erialaliidu Eesti Ehituskonsultatsiooniettevõtete Liidu tegevjuht.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Vaidlustuskomisjon möönab menetlusosaliste erinevaid positsioone (Vaidlustaja väidab, et

kuna Hankija ei ole sisulist kontrolli Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse vastuvõtmisel

teinud, on otsus õigusvastane; Kolmas isik väidab, et otsus ei saa olla sisulise kontrolli

teostamata jätmise põhjusel õigusvastane, kuna Hankija ei pidanudki vaidlustatava otsusega

sisulist kontrolli tegema).

8.1.1. Vaidlustuskomisjon ei järgi Kolmanda isiku juhiseid, et kuna tegemist on otsusega

RHS § 104 lg 6 alusel, peab ka vaidlustuskomisjoni kontroll piirduma vaid sellega, kas Hankija

on hankepassi õigesti hinnanud.

8.1.1. Hankija tegevusest nähtuvalt ei käsitle ta Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsust ise

formaalse otsusena hankepassis esitatud teabe alusel (isegi kui nii on 28.04.2026

kvalifikatsiooni kontrollimise otsuses märgitud) ega kavatse teha sisulist kontrolli Kolmanda

isiku vastavuse üle Tingimusele 3 kunagi tulevikus enne hankelepingu sõlmimist. Hankija

tegevus Riigihankes ei jäta mõistlikku kahtlust, et Hankija ei ole kasutanud Riigihankes

pöördmenetlust ning tal ei ole ka kavatsust pöörduda enne hankelepingu sõlmimist tagasi

pakkujate (eduka pakkuja) kvalifikatsiooni sisulise kontrollimise juurde:

- 28.04.2026 on kontrollitud kõikide pakkujate kvalifikatsiooni (otsusel on kuupäev

27.04.2026, kuid viimane allkiri on antud 28.04.2026), sh nähtub Projektibüroo OÜ

kvalifitseerimata jätmise otsuse põhjendustest kontrolli sisuline teostamine (Hankija päringud

EHR-i);

- 28.04.2026 on kontrollitud kõikide kvalifitseeritud pakkujate pakkumuste vastavust

RHAD-ile;

- 28.04.2026 korraldusega on kinnitatud Riigihanke tulemused ja tunnistatud edukaks

Kolmanda isiku kui vastavaks tunnistatud ja kvalifitseerimistingimustele vastavatest

pakkumustest madalaima maksumusega pakkumus;

- 29.04.2026 pakkujatele saadetud teates andis Hankija teada kavatsusest sõlmida leping

Kolmanda isikuga (Leping sõlmitakse Innopolis Insenerid OÜ-ga. Lepingu võib sõlmida alates

14. maist), kuigi Kolmanda isiku (ja tema alltöövõtjate) osas on kontrollitud kõrvaldamise

aluste puudumist alles 30.04.2026 (otsusel on kuupäev 29.04.2026, kuid viimane allkiri on

antud 30.04.2026). 30.04.2026 kontrolli tulemus viitab küll RHS § 104 lg-le 8, kuid käsitleb

üksnes kõrvaldamise aluseid ja mitte kvalifitseerimise tingimusi.

8.1.2. Vaidlustuskomisjonil ei ole kahtlust, et ilma vaidlustuseta oleks Hankija tegevus

päädinud pärast 30.04.2026 otsust kõrvaldamise aluste puudumise kohta hankelepingu

sõlmimisega ja on vähetõenäoline, et Kolmas isik oleks selle vastu protesteerinud väitega, et

enne RHS § 104 lg 8 kohast kvalifitseerimise otsust ei ole ta nõus seda sõlmima. Vaidlustaja

õigused ei saa jääda kaitseta seetõttu, et Hankija on jätnud pakkujate kvalifikatsiooni sisulise

kontrolli teostamise üheselt mõistetavalt fikseerimata või tulemused nõuetekohaselt

vormistamata või on sisulise kontrolli teostamise tulemuse vormistamisel eksinud viitega RHS

11 (15)

§ 104 lg-le 6. Hankija on vaidlustusmenetluses kinnitanud Kolmanda isiku kvalifikatsiooni

sisulist kontrollimist, sh näitavaid sisulise kontrolli teostamist päringuid EHR-i ja RHR-i.

8.2. Tulenevalt eespooltoodust käsitleb vaidlustuskomisjon vaidlustatud Kolmanda isiku

kvalifitseerimise otsust kui sisulist otsust Kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta.

Samas ei nõustu vaidlustuskomisjon Vaidlustajaga, et Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus

tuleb tunnistada kehtetuks põhjusel, et Hankija ei ole sisulist kontrolli Kolmanda isiku

kvalifikatsiooni osas teinud. Isegi kui Hankija on teinud kontrolli läbiviimisel vigu, ei tähenda

see ilmtingimata kontrolli tegemata jätmist.

9. Tingimus 3 (Pakkuja peab olema hanketeate avaldamisest tagasiulatuvalt 36 kuu jooksul

nõuetekohaselt teostanud ravigaaside süsteemide projekteerimistöid vähemalt ühel 10 000 m²

netopinnaga objektil [---] ) jaguneb vaidlustusse puutuvalt kolmeks konkreetseks kriteeriumiks,

mida kõiki peab pakkuja korraga täitma:

- ajakriteerium (hanketeate avaldamisest tagasiulatuvalt 36 kuu jooksul);

- teostatud tööde valdkonnakriteerium (ravigaaside süsteemide projekteerimistööd) ja

- objekti mahukriteerium (summaarne netopind 10 000 m²).

9.1. Kolmas isik on Tingimuse 3 täitmise tõendamiseks esitanud hankepassis andmed

järgmiselt:

Ettevõtjalt oodatavad vastused:

1. Kirjeldus (Suur sisestusala (max pikkus 4000 tähemärki))

Vastus: Juhan Sütiste tee 19, Mustamäe LO, Tallinn, Harjumaa, 13419; Mustamäe

meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenus sh eskiisi, eel- , põhi- ja

tööprojekti koostamine, ehitusloa taotlemine (väljastatud), mudelprojekteerimine (BIM). Y-

korpus (uusehitis) suletud netopindala 12687 m2 Ehitisregistri kood: 120223854

Kasutusotstarbe kood: 12641 Y-korpuses: koosneb keemiaravi päevaravi osakonnast;

keemiaravi ja hematoloogia palatiosakonnad, nefroloogiakeskuse hemodialüüsiosakonnast ja

nerfroloogia palatiosakond. Samuti asub uues korpuses patoloogiakeskus. Hoone

keldrikorrusele kaasaegne magnetresonantstomograafia (MRT) keskus ning haigla apteegi

lahustuskeskuse kompleks (ravimite aseptiliseks valmistamiseks mõeldud alarõhuga

puhasruum). Lisatud kliendi kinnituskiri teostatud lepinguliste tööde teostamise kohta

lisadokumentide koosseisu.

2. Kogusumma (Summa)

Vastus: 2182644

3. Valuuta (Vääring) Vastus: EUR

4. Ettevõtja vastutusala (Suur sisestusala (max pikkus 4000 tähemärki))

Vastus: Kõikide projektiosade projekteerimine, sh projekteerimise juhtimine, asendiplaan,

vertikaalplaneerimine, teed, platsid, arhitektuuri-, sisearhitektuuri-, meditsiinitehnoloogia-,

ehituskonstruktsioonide-, kütte-, ventilatsiooni-, jahutuse-, energiatõhususe-, vee-,

kanalisatsioonisüsteemide-, elektri- ja nõrkvoolupaigaldise-, hoone- ja tuleohutusautomaatika-

, ravigaaside-, suruõhu-, pneumotranspordi-, tuleohutuse osa projekteerimine.

5. Summa (Summa) Vastus: 2182644

6. Valuuta (Vääring) Vastus: EUR

7. Ajavahemik (Periood)

Vastus: 25.06.2018 - 22.09.2023

8. Kas info on konfidentsiaalne? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei")

Vastus: Ei

9. Tellija nimi (Sisestusväli (max pikkus 250 tähemärki))

Vastus: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla ehitustööde peatöövõtja AS Merko Ehitus Eesti

[---]

Arvestades tööde teostamise ajavahemikku, on Kolmas isik pidanud ilmselt hankepassis silmas

nii RH 196030 tulemusel temaga sõlmitud lepingu (leping sõlmiti RHR-i andmetel 26.06.2018)

12 (15)

kui ka RH 212908 tulemusel 10.07.2020 Merkoga sõlmitud peatöövõtulepingu, mida Kolmas

isik täitis alltöövõtjana, alusel teostatud projekteerimistöid. Märkimisväärne on sealjuures, et

hankepassis on nimetatud vaid üks tellija, RH 212908 lepingus PERH-i ehitustööde peatöövõtja

Merko, kuid RH 196030 lepingu tellijaks ei olnud Merko.

Puudub vaidlus, et teostatud töödega hõlmatud ehitise netopind vastab Tingimusele 3 (PERH-i

meditsiinilinnaku Y-korpus, EHR-i kood 120223854). Kõige muu osas on pooled eriarvamusel:

Vaidlustaja väitel ei ole Kolmanda isiku hankepassis viidatud lepingute alusel hanketeate

avaldamisest tagasiulatuvalt 36 kuu jooksul nõuetekohaselt teostanud ravigaaside süsteemide

projekteerimistöid ja Hankija pole seda sisuliselt piisavalt kontrollinud ning Hankija ja

Kolmanda isiku väitel on Tingimusele 3 vastavad tööd teostatud ja piisavalt Riigihankes

kontrollitud. Samas Vaidlustaja ka ei väida, et ravigaaside süsteemide projekteerimistöid

Kolmanda isiku poolt täidetud lepingud üldse ei hõlmanud, vaid et need tehti varem kui on

Tingimuse 3 täitmiseks vajalik.

9.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et ajakriteeriumi (36 kuu jooksul nõuetekohaselt

teostanud) täitmise kontrollimiseks on oluline valdkonna kriteeriumi täitvate tööde (ravigaaside

süsteemide projekteerimistööde) lõpetamise ja vastuvõtmise kuupäev, mis peab jääma

Tingimuse 3 täitmiseks 36-kuulisse perioodi.

9.2.1. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankija ja Kolmanda isiku seisukohaga, et Tingimus 3 ei

nõua, et kogu kogemus peab olema omandatud referentsperioodi sees, vaid seda, et pakkuja

oleks hanketeate avaldamisest tagasiulatuvalt 36 kuu jooksul nõuetekohaselt teostanud

ravigaaside süsteemide projekteerimistöid [---].

Seega vaidlustuskomisjon nõustub Kolmanda isikuga selles, et asjaolu, et Kolmas isik alustas

Y-korpuse ravigaaside süsteemide projekteerimise töid 2018. aastal ehk enne Riigihanke

referentsperioodi algust, ei oma kvalifitseerimise otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks

iseseisvalt õiguslikku tähtsust.

9.2.2. Kolmas isik väidab, et tegeles PERH-i Y-korpuse projekteerimisega kahe erineva lepingu

raames, millest:

- RH 196030 tulemusel sõlmitud hankeleping hõlmas Y-korpuse, sh ravigaaside süsteemide,

eskiisi ning eel- ja põhiprojekti, samuti autorijärelevalvet ehitustööde teostamise käigus;

- alltöövõtuleping Merkoga sõlmiti teostamaks Y-korpuse, sh ravigaaside süsteemide,

tööprojekti projekteerimise töid (peatöövõtuleping sõlmitud Merko ja PERH-i vahel RH

212908 tulemusel).

Kolmanda isiku väitel on mõlemad lepingud iseenesest piisavad ning vaid täiendavad teineteist,

millega vaidlustuskomisjon tervikuna ei nõustu.

RH 196030

9.2.2.1. Kolmas isik näib lähtuvalt eeldusest, et kvalifitseerimiseks tuli esitada täidetud

lepingud, kuid nii see ei ole - Tingimuse 3 täitmiseks pidid olema nõuetekohaselt teostatud

ravigaaside süsteemide projekteerimistööd. Seega vaidlustuskomisjon ei nõustu Kolmanda

isikuga, justkui kõik kohustused, mis ulatusid projekteerimise lepingust ehitustööde lepingusse

tuleb Tingimuses 3 nõutava ravigaaside süsteemide projekteerimise kogemusena arvesse võtta.

Mis tahes muud RH 196030 lepinguga hõlmatud tööd peale ravigaaside süsteemide

projekteerimistööde saaksid tähtsust omada vaid juhul, kui kvalifitseerimiseks oleks nõutud

laiaulatuslikku projekteerimistööde teostamise kogemust, mida pakkuja saaks omandada

kõikide lepinguliste kohustuste täitmiseni. Antud juhul on Tingimus 3 nõutava kogemuse osas

väga kitsas, hõlmates vaid ravigaaside süsteemide projekteerimise kogemust.

9.2.2.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et projekteerimise mõiste sisustamine ei ole

praegusel juhul vajalik, kuna isegi kui projekteerimisteenused hõlmavad ka kõiki kõrval-,

13 (15)

nõustamis- ja koordineerimisteenuseid, peavad need teenused olema konkreetsel juhul seotud

kitsalt ravigaaside süsteemidega ja Kolmas isik tõlgendab Riigihankes pakkujalt nõutavat

kogemust (ravigaaside süsteemide projekteerimise kogemust) põhjendamatult laialt. Asjaolu, et

RH 196030 tulemusel sõlmitud hankeleping hõlmas väga laia spektri erineva spetsiifikaga

projekteerimistöid ei tähenda, et kõik (projekteerimis)tööd ja nende kestvus tuleks ka

Tingimuse 3 täitmiseks arvesse võtta.

9.2.2.3. RH 196030 tulemusel sõlmitud lepinguprojekti p-i 7.2 kohaselt:

Töövõtja kohustub hankijale üle andma (tähtaegasid nädalates arvestatakse alates lepingu

jõustumisest):

7.2.1. hankija volituste alusel väljastatud kogu projekteerimisöö realiseerimiseks vajalikud

kõik ehitusload hiljemalt 65. nädalal;

7.2.2. töö tulemina valminud põhiprojekti hiljemalt 70. nädalal;

7.2.3. ehitamise/rekonstrueerimise riigihangete läbiviimiseks vajaliku ehitusmahtude

arvutuse, eelarve, ühikhindade loendid hiljemalt 84. nädalal;

7.2.4. pärast põhiprojekti ekspertiisi ning ülevaatusi (44 tööpäeva) parandatud ning lõplikult

valmis põhiprojekti hiljemalt 84. nädalal.

Vaidlustuskomisjonile ei ole teada, kas lepingu täitmise tähtaegadest ka tegelikult kinni peeti,

aga usutav ei ole rikkumine aastates, mistõttu on vaidlustuskomisjonil alust kahtluseks, et

Tingimuse 3 ajakriteeriumisse ulatub vaid tehnilise kirjelduse p-ides 7.4 ja 7.5 nimetatud

ülesannete täitmine (ülesanded ehitustöövõttude teostamisel, sh autorijärelevalve, ja ülesanded

tööde ülevaatustel ja töövõttude vastuvõtmisel), kuid lepingujärgsed akteeritavad

projekteerimistööd, sh ravigaasi süsteemide projekteerimistööd, on PERH-ile üle antud varem,

sh on RH 196030 lepingu p-i 8.13 kohaselt arve esitamise aluseks hankija poolt aktsepteeritud

teostatud projekteerimistöö üleandmise-vastuvõtmise akt. Seega vaidlustuskomisjonil ei ole

alust arvata, et ravigaasi süsteemi projekteerimistöö oleks tegelikult akteeritud Tingimust 3

täitvas ajavahemikus.

Ehitustöövõttudega seotud RH 196030 lepingu täitmise faasi kestus või lõppemine on

Tingimuse 3 kontekstis õiguslikult asjassepuutumatu - kui ravigaasi süsteemide

projekteerimistööd loetaks nõuetekohaselt teostatuks alles nt koos autorijärelevalve lõpuga,

tähendaks see, et pakkuja kvalifikatsioon sõltuks nt sellest, kui kiiresti hankija ehitajat otsib või

kui kiiresti ehitaja ehitab. On vähetõenäoline, et Kolmas isik sellist tõlgendust väidaks, kui aasta

oleks nt 2020 ja ehitustööd poleks veel alanudki. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et

autorijärelevalve faas järgnes antud juhul ravigaasi süsteemide projekteerimistööde

nõuetekohasele teostamisele (teostati, anti üle, tasustati) ega pikenda iseenesest ravigaaside

süsteemide projekteerimistööde nõuetekohase teostamise ajahetke kõikvõimalike RH 196030

lepingu kohustuste täitmiseni.

9.2.2.4. Vaidlustaja pakkumuses esitatud Kinnituskirjast nähtub üksnes projekteerimisteenuse

kui terviku teostamine ajavahemikus 25.06.2018-22.09.2023 ja see ei erista kahe erineva

lepingu täitmisega seotud töid ega täidetud lepingutes ravigaaside süsteemi projekteerimise osa.

Seega Kinnituskirjast ei saanud Hankija kontrollida, et RH 196030 tulemusel sõlmitud lepingu

täitmisel on saadud Tingimusele 3 vastamiseks nõutav ravigaaside süsteemi projekteerimise

kogemus 36 kuu jooksul hanketeate avaldamisest. Seda ei muuda ka PERH-i 22.05.2026

kinnituskiri, mille Kolmas isik esitas vaidlustusmenetluses (edaspidi Kinnituskiri 2). Ka see

tõendab projekteerimisteenuse kui terviku teostamist ajavahemikus 25.06.2018-22.09.2023,

loetledes kõik projekteerimistööde osad, kuid mitte seda, et konkreetselt ravigaaside süsteemi

projekteerimise osa kõikidest muudest RH 196030 lepinguga hõlmatud projekteerimistöödest

oleks täidetud perioodil, mis näitaks Tingimuse 3 täitmist. Ära ei saa ka unustada fakti, et

Kolmas isik on hankepassis tuginenud alltöövõtuleinguga Merkole tehtud töödele, mitte PERH-

ile.

RH 212908

14 (15)

9.2.2.5. Põhimõtteliselt teistsugusel seisukohal on vaidlustuskomisjon aga RH 212908 sõlmitud

alltöövõtulepingu täitmisest saadud kogemuse ja selle tõendamise osas.

Kolmanda isiku ülesanne oli teostada Y-korpuse tööprojektid, sh ravigaaside süsteemide omad,

mida on kinnitanud ka peatöövõtja Merko projektijuht 21.05.2026 kinnituskirjas, mille

Vaidlustaja esitas vaidlustusmenetluses (edaspidi Kinnituskiri 3):

Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti kinnitab, et Innopolis Insenerid OÜ on nõuetekohaselt täitnud

meie vahel sõlmitud projekteerimise lepingu, mille sisuks oli peatöövõtu korras Sihtasutuse

Põhja-Eesti Regionaalhaigla hoone A-, B- ja Y-korpuste tööprojektide koostamine sh

mudelprojekteerimine, aadressil Juhan Sütiste tee 19, Mustamäe linnaosa, 13419 Tallinn,

Harju maakond. Lepingu alusel tehtud projekteerimistöödega hõlmatud ehitise suletud

netopindala on järgmine: - Y-korpus (uusehitis) 12 687 m², - A- ja B-korpuse rekonstrueeritud

osa 5 757 m². Tööd, mis käsitlesid sisulisi põhimahu- ja muudatustööde projekteerimistöid (sh

ravigaasisüsteemide projekteerimist) ja projekteerija järelevalvet teostati perioodil 28.08.2020

kuni 31.08.2023.

Seega Kinnituskirjast 3 nähtub nii Tingimuse 3 täitmine ajakriteeriumi osas (projekteerimistöid

teostati kuni 31.08.2023) kui ka teostatud tööde valdkonnakriteeriumi osas (tööd käsitlesid

sisulisi põhimahu- ja muudatustööde projekteerimistöid, sh ravigaasisüsteemide

projekteerimistöid). Objekti mahukriteeriumi (summaarne netopind 10 000 m²) täitmises

polnud juba enne vaidlust. Merko on ka peatöövõtjana pädev vastavaid kinnitusi esitama.

Ravigaasisüsteemide projekteerimistööde töömaht võis sealjuures olla marginaalne, kui

Tingimus 3 ei esita eraldi nõudeid töömahule.

9.2.3. Vaidlustuskomisjon märgib, et antud juhul tuli pakkujatel esmalt esitada hankepassis

andmed, mille kontrollimiseks oli Hankija ette näinud klausli, et Hankija nõudmisel peab

pakkuja olema valmis esitama teise lepingupoole kinnituse nõuetekohaselt täidetud lepingu

kohta. Tõsi – sellist teise lepingupoole kinnitust (Merko oma) Kolmas isik pakkumuses ei

esitanud ja Hankija ei ole sellist nõuet ka Kolmandale isikule esitanud, pidades ekslikult

piisavaks Kinnituskirja. See viga aga ei ole viinud Kolmanda isiku õigusvastase

kvalifitseerimiseni, mis nähtub Kinnituskirjast 3 (puudused, mis olid Kinnituskirjas, on

kõrvaldatud Kinnituskirjaga 3) ja Hankija otsus on oma lõppjärelduses õige, kooskõlas

RHS § 98 lg-dega 1 ja 5 ja selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad.

Seda, et juhul, kui pakkujate tehingupartneritelt saadud kinnituskirjad näitavad nende andmete

õigsust, ei pea hakkama koguma täiendavaid tõendeid, et omakorda kontrollida kinnituskirjade

paikapidavust, on sedastanud ka Tallinna Ringkonnakohus otsuse 3-18-1011 p-is 8 (Riigikohus

ei võtnud 11.12.2018 kassatsioonkaebust menetlusse). Samuti on kohus viidatud otsuse p-is 9

märkinud, et olukorras, kus kinnituskirjade nõudmine oli piisav, ei saa kohus hakata pakkujate

vastavust kvalifitseerimistingimustele kontrollima suuremas mahus, kui oli hankijal

hankemenetluses. Seega kuna Hankija oli ka Riigihankes pidanud RHAD-is kinnituskirja

pakkuja kvalifikatsiooni tõendamiseks piisavaks, ei oleks ta pidanud kontrollima Kolmanda

isiku kvalifikatsiooni teistmoodi. Asjaolu, et Vaidlustaja soovib, et Hankija kontrolliks midagi

rohkem, midagi muud, kuidagi põhjalikumalt või mingil muul moel, ei tähenda, et Hankija

otsus Kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta oleks vale.

10. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused on vaidlustatud

vaidlustuskomisjonile arusaadavalt põhjusel, et need on järgnenud Kolmanda isiku

kvalifitseerimise otsusele ega saa Vaidlustaja arvates olla õiged, kui neile ei eelne õiguspärast

otsust Kolmanda isiku kvalifitseerimiseks või kvalifitseerimata jätmiseks. Kuna

vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus Kolmanda isiku kvalifitseerimiseks on

kooskõlas RHS-iga, siis tuleb jätta rahuldamata ka vaidlustus sellest sõltuvatele muudele

otsustele.

11. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

15 (15)

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

11.1. Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

11.2. Kolmas isik osales vaidlustusmenetluses Hankija poolel, mistõttu on tal õigus kulude

hüvitamisele Hankijaga samade reeglite alusel.

Kolmas isik on esitanud kaks kulude hüvitamise taotlust kogusummas 3602,50 eurot

käibemaksuta 16,1 tunni õigusabiteenuse osutamise eest keskmise tunnihinnaga 223,76 eurot.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Kolmanda isiku kulud on veidi ülepaisutatud, arvestades

asja mahtu ja keerukust, aga ka asjaolu, et Kolmas isik on esitanud ebavajalikke väited, mis

iseenesest vaidlustuse rahuldamisele kaasa ei aidanud. Vaidlustuskomisjon leiab, et vajalikud

ja põhjendatud on kulud 12 tunni eest kogusummas 2685,12 eurot käibemaksuta ja need tuleb

Vaidlustajalt välja mõista.

11.3. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk