Lubja 4, Tallinn 10115 Telefon 620 0100 Registrikood 74001728 e-post [email protected] www.kohus.ee

Arvamus Vabariigi Valitsuse 3. juuli

2008. a määruse nr 111 „E-toimiku

süsteemi asutamine ja e-toimiku

süsteemi pidamise põhimäärus“

muutmise määruse eelnõule

Lugupeetud justiits- ja digiminister

Tänan võimaluse eest avaldada arvamust Vabariigi Valitsuse 3. juuli 2008. a määruse nr 111

„E-toimiku süsteemi asutamine ja e-toimiku süsteemi pidamise põhimäärus“ muutmise

määruse eelnõule (edaspidi eelnõu).

Eelnõuga tutvumise järgselt laekus arvamusi mitmelt Harju Maakohtu ametnikult.

Määruse § 2 lg 1 p 7 loetleb, et e-toimik koosneb muudest e-toimiku süsteemiga liidestatud

infosüsteemidest ja tehnilistest komponentidest. Liidestatud süsteemid on arusaadavad, kuigi

selguse huvides oleks hea teada ka välisel kasutajal, milliste teiste andmekogudega on e-toimik

liidestatud. On mõistetav, et pidevalt muudetavate või lisanduvate andmekogude nimetamine

ei ole määruses otstarbekas, kuid see võiks kajastuda näiteks RIKi kodulehel ja see võiks

määruses olla viidatud. Selgusetuks jääb mida peetakse silmas tehniliste komponentide all.

Seletuskirja kohaselt muudetakse § 4 selliselt, et määruses kajastatakse üldine nimekiri

volitatud töötajatest mh täpsustatakse, et volitatud töötlejate õigused ei tulene üksnes

kõnesolevast määrusest, vaid peavad põhinema vastava asutuse seadusest tuleneval ülesandel

ja pädevusel. Seetõttu on lõikes sätestatud, et muud asutused võivad e-toimiku süsteemi

andmeid töödelda üksnes seaduses sätestatud juhtudel ja oma pädevuse piires. Tuleks siiski

täpsustada, et ka teised volitatud töötlejad saavad kasutada e-toimikut oma pädevuse piires. Või

võiks e-toimikus olla kõigil (ligipääsu omajatel) võimalik tutvuda, kes teised ligipääsu omavad

(ka sellisel juhul, kui seaduslik õigus on, aga reaalset ligipääsu pole antud ja vastupidi...).

Teie 01.07.2026 nr 8-1/4965-1

Meie 07.07.2026 nr 6-3/26-1349-2

Pr Liisa-Ly Pakosta

Justiits- ja Digiministeerium

[email protected]

Mõistlik oleks kui seal oleks ka selgelt välja toodud ligipääsu ulatus. Sama ka tehniliste

komponentide kohta (kasvõi selle jaoks kui mõnes komponendis avastatakse kriitiline turvaauk

{või hiina/vene päritolu} ja mõni kasutaja märkab seda seost enne RIK'i, sest AI ajal on nüüd

juba küsimus tundides kui mõni haavatavus laialt kasutusele võetakse)

§ 5 sätestab vastutava töötleja kohustuse korraldada järelevalvet. Samas on järele valvatavad

asutused ja organisatsioonid oma töös sõltumatud. Kuidas selline järelevalve sisuliselt toimima

hakkaks. Ka praegu on see mõnevõrra hektiline nt maksejõuetusteenistuse puhul ei teosta keegi

sisulist järelevalvet. Vastutava töötleja (JDM) järelevalvel peaks olema ka mingi ajaline (ja/või

intsidendil põhinev) regulaarsus kirjas.

Mida § 6 lg 1 p 5 ja 6 muudatus sisuliselt tähendab, kuidas peavad kasutajad oma igapäevatööd

ümber korraldama. Kas on vajalik mingite formaalsuste kehtestamine näiteks ametijuhenditega

vms. Mida ja kuidas keegi tohib e-toimikus või milliseid liidestusi kasutada.

Milline on § 6 lg 2 sisuline tähendus kohtutele. Kas on arvestatud, kui palju toob selline

muudatus juurde töökoormust, kui isikud soovivad saada andmeid selle kohta, kes on nendega

seotud menetlustes andmeid töödelnud.

Kui volitatud töötlejad saavad vastutava rolli, siis kas tuleb ka selge ja (kõigile ühine) juhis

selle sisuliseks täideviimiseks.

§ 6 subjekti andmepäring enda kohta võiks olla täielikult automatiseeritud, et kohtud ega

ministeerium ei peaks sinna sisulist tööd panustama, aga see võib vajada täiendavat arendust.

Kui sealt päringust tuleb (pahatahtlik) jätkuküsimus "miks just see päring tehti selle ametniku

poolt", siis selle jaoks oleks hea viidata neid täiendavaid regulatsioone kuhugi kirja panna, et

just need ametikohad ja selliste ülesannete jaoks. Siis ei peaks alati juhtumipõhiselt lähenema,

vaid saaks automaatvastust kasutada.

Kui kõik vaatamised peavad olema (selgemalt) põhjendatavad, siis on vaja sisustada

menetlusega mitte-seotud rollid ( nt kui infoturbejuht vaatab erinevaid lahendeid andmelekke

sisu ja ulatuse tuvastamiseks).

Kui määrusest eemaldatakse detailne tehniline kirjeldus, siis kas need "detailid ja

rakenduspõhimõtted" sätestatakse mujal, et arendustel säiliks siiski ühtne joon, mitte ei

kõiguks, kui tellija vahetub.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Liina Naaber-Kivisoo

kohtu esimees