<

OTSUS

Vaidlustusasja number

127-26/306506

Otsuse kuupäev 08.07.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus DELTA OÜ vaidlustus Tallinna Sotsiaal- ja

Tervishoiuameti riigihankes „Tallinna linna imikutele

hoolduspakkide ostmine“ (viitenumber 306506) DELTA

OÜ pakkumuse tagasi lükkamise ja BNord OÜ

pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, DELTA OÜ, esindaja Ilja Ivanov

Hankija, Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuamet, esindajad

Raimo Saadi ja Berit Rohtjärv

Kolmas isik, BNord OÜ, esindaja Kaarel Ajaots

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 5 ja § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada DELTA OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks:

1) Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuameti 27.05.2026 käskkirja nr 1.-5/35 p 2

DELTA OÜ pakkumuse tagasi lükkamise kohta;

2) Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuameti 27.05.2026 käskkirja nr 1.-5/35 p 4

BNord OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

2. Mõista Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuametilt DELTA OÜ kasuks välja tasutud

riigilõiv 1280 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23.04.2026 avaldas Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuamet (edaspidi ka Hankija) riigihangete

1 Riigihangete seadus

2 (12)

registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Tallinna linna imikutele

hoolduspakkide ostmine“ (viitenumber 306506) (edaspidi Hange) hanketeate.

2. 08.06.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

DELTA OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus, kus taotletakse:

• tunnistada kehtetuks Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuameti 27.05.2026 käskkirja nr 1.-5/35

p 2, millega lükati tagasi DELTA OÜ pakkumus.

• tunnistada kehtetuks Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuameti 27.05.2026 käskkirja nr 1.-5/35

p 4, millega tunnistati edukaks BNord OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus.

Vaidlustuskomisjon jättis 09.06.2026 rahuldamata Vaidlustaja taotluse peatada Hange.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 15.06.2026 kirjaga nr 12.2-10/127 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 18.06.2026 ja neile vastamiseks kuni 25.06.2026.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad

Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, DELTA OÜ, põhjendab taotlusi järgmiselt.

4.1. Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud.

Hankija heitis tootele nr 2 (beebitekk) ette „sünteetilist tugevat lõhna, mis ärritas

hingamisteid juba hindamisel“.

Toote nr 3 (korduvkasutatav ujumismähe) osas märkis Hankija otsuses järgmist: „Toode nr 3

korduvkasutatav ujumismähe vastab nõuetele, kuid vöökohas olev õmblus on liiga tugev,

mistõttu toode ei ole kasutamisel piisavalt mugav. Lisaks näib kitsas ning sooniva lõikega,

vaatluse alusel ei ole võimalik seda kasutada kuni 6 kuusel lapsel.“

4.2.Tehnilise kirjelduse p-is 2 on sätestatud nõue: „Vajalikud on suuruse kohandused, näiteks

truki-rida ja/või reguleeritav vöö ja elastne reieõmblus“.

Väljendi „ja/või“ kasutamine tähendab, et pakkuja on õigustatud esitama toote, millel on kas

trukkide rida või reguleeritav vöö.

Vaidlustaja ujumismähkmel on elastne nöör koos reguleeritava stopperiga (reguleeritav vöö)

ning elastne reieõmblus koos reguleeritava stopperiga. Seega vastab toode täielikult esitatud

tehnilistele tingimustele.

Vaidlustaja poolt pakutud ujumismähkme vööümbermõõdu baaskumm on 40 cm (varustatud

reguleeritava stopperiga) ning reieümbermõõdu baaskumm on 20 cm (samuti varustatud

reguleeritava stopperiga). Kuna tegemist on elastse ja reguleeritava süsteemiga, tagab see

täieliku ja mugava kohandatavuse kuni 6-kuustele imikutele (kuni 10 kg), sobitudes veatult

lapse anatoomiliste mõõtudega.

3 (12)

Imiku reieümbermõõdu normi ülempiir 5–6 kuu vanuses on kuni 28 cm. Kuna toote

baasreieümbermõõt ilma venituseta on 20 cm ja süsteem on stopperiga reguleeritav, katab ja

sobitub toode elastselt kogu tabelis esitatud anatoomilise normivahemiku.

Ühtlasi ei sisalda Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) lapse füüsilise arengu ametlikud

globaalsed standardid (WHO Child Growth Standards) üldse imikute reie ümbermõõdu (thigh

circumference) indikaatoreid või kõveraid. Seega on Hankija väide, et toode „näib kitsas“,

puhtalt meelevaldne, läbipaistmatu ja teaduslike tõenditeta oletus, mis rikub otsesõnu RHS §

3 p 1 kohast kontrollitavuse nõuet.

4.3.Vaidlustatava otsuse tekstist nähtub, et Hankija on kahe erineva pakkuja (DELTA OÜ ja

Katarina OÜ) beebitekkide tagasilükkamisel kasutanud identseks kopeeritud lauset: „on

sünteetilise tugeva lõhnaga, mis ärritas hingamisteid juba hindamisel, samuti materjali kiud

tulevad lahti“. Kahe iseseisva pakkuja eraldiseisvatele toodetele täpselt sama sensoorse mõju

omistamine ilma ühegi eksperthinnangu või laboratoorse analüüsita tõendab, et Hankija

komisjon ei viinud läbi individuaalset ja objektiivset hindamist. See viitab hindamise

meelevaldsusele ja rikub pakkujate võrdse kohtlemise üldpõhimõtet (RHS § 3 p 2).

4.4. Ühtlasi rikkus Hankija uurimisprintsiipi ja Hanke alusdokumendi p-i 4.8, mis kohustavad

Hankijat kahtluse tekkimisel nõudma pakkujalt selgitusi või sertifikaate (kooskõlas RHS § 46

lg-ga 4). Hankija ei esitanud Vaidlustajale ühtegi järelepärimist teki koostise või mähkme

mõõtude kohta, vaid asus pakkumust kohe tagasi lükkama.

4.5. Vaidlustaja 18.06.2026 täiendav seisukoht (repliik).

4.5.1. RHS-i kohaselt pakkumuse tagasilükkamise otsus peab olema koheselt ja ammendavalt

põhjendatud.

Hankija möönis, et tugines pakkumuse hindamisel mitte mõõtmisprotokollidele või

objektiivsetele katsetele, vaid subjektiivsele visuaalsele vaatlusele, mis eiras toote

reguleeritavate stopperite ja kummide venivuse tehnilist funktsionaalsust. Põhjenduste

puudulikkus on iseseisev alus otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

4.5.2. Hankija üritab vaidlustusmenetluse raames esitada uut, algses 27.05.2026 otsuses

täielikult puudunud tagasilükkamise alust, väites, et Vaidlustaja pakutav baikatekk ei vasta

tehnilisele kirjeldusele kangasse kootud neutraalse disainielemendi (lambakujutis) tõttu.

Hankijal on keelatud otsust tagantjärele muuta või täiendada uute sisuliste tagasilükkamise

alustega.

Tehnilise kirjelduse p-is 2 sisalduv lause Mustreid jms on lubatud kasutada ujumismähke

puhul ei sätesta otsest ega absoluutset keeldu teiste toodete suhtes. RHS § 3 tuleneva

läbipaistvuse põhimõtte kohaselt peavad kõik pakkujate õigusi piiravad keelud olema

sõnastatud üheselt ja selgelt. Kuna otsest mustrikeeldu tekile alusdokumentides ei seatud,

lasub dokumentide ebaselguse riisiko täielikult Hankijal. Vaidlustaja pakutav tekk on 100%

puuvillane, beežis unisex-loodustoonis ning täidab eesmärgipäraselt kõiki funktsionaalseid

nõudeid.

5. Hankija, Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuamet, vaidleb vaidlustusele vastu.

4 (12)

5.1. Hanke alusdokumendi p-i 4.6 kohaselt tuli pakkumusega esitada näidised (toode nr 1 -

vannilina koos tikitud logoga, toode nr 2 - tekk, toode nr 3 - korduvkasutatav ujumismähe)

enne pakkumuste esitamise tähtaega Hankija aadressile ning näidised pidid vastama tehnilise

kirjelduse p-ile 2. Nõue on kajastatud ka vastavustingimuste dokumendis.

Riigihanke komisjon viis läbi pakkumuse ja pakkumuse osana esitatud näidiste vastavuse

kontrolli.

5.2. Toode nr 2 - tekk

Vaidlustaja pakkumuses oli toote nr 2 kohta esitatud kirjeldus: Toode nr 2 – tekk. Pakutava

teki suurus on 100 x 100 cm. Tekk on valmistatud pehmest, hingavast ja nahasõbralikust

materjalist, mis sobib kasutamiseks beebidel ega tekita nahaärritust. Materjal on sobiv

igapäevaseks kasutamiseks ning tagab kasutusmugavuse. Teki servad on tugevdatud, et

tagada parem vastupidavus ja vältida hargnemist kasutamise ning pesu käigus. Kasutatud

materjalid vastavad kehtivatele ohutusnõuetele ning sobivad kasutamiseks beebidel.

Riigihanke komisjon tuvastas pakkumuses esitatud näidiste vastavuse kontrollimisel, et

Vaidlustaja esitatud toote nr 2 (tekk) näidis oli sünteetilise tugeva lõhnaga (keemiliselt

töödeldud lõhn), mis ärritas hingamisteid juba hindamisel, samuti materjali kiud tulevad lahti.

Seega ei vasta tekk ka pakkumuses esitatud kirjeldusele - materjal ei ole sobilik igapäevaseks

kasutamiseks kui kiud tulevad lahti ning tekk on sünteetilise tugeva lõhnaga.

5.2.1. Vaidlustuses on Vaidlustaja vaielnud riigihanke komisjoni tuvastatud puudustele vastu

tuues argumendina välja kahe erineva pakkuja puhul puuduse samade sõnadega kirja

panemise ja väidetava hankija kohustuse - küsida selgitusi - rikkumise.

Hankija kinnitab, et lauses on sama sõnastust kasutatud just nimelt seetõttu, et mõlemal tootel

esinesid samad puudused. Hankija viis pakutud toodete tehnilise kirjelduse tingimustele

vastavuse kontrolli läbi nõuetekohaselt. Vaidlustaja väide on alusetu ja ei muuda olematuks

Vaidlustaja pakutava toote juures esinevaid puuduseid. Teise pakkuja puhul on Hankija

lisanud ka täiendava lause. Võrdse kohtlemise üldpõhimõtet Hankija rikkunud ei ole.

5.2.2. Alusdokumentide p 4.7 sätestab Hankija võimaluse küsida pakkumuse sisu kohta

selgitusi, mitte kohustuse. Vaidlustaja poolt pakkumuse osana esitatud näidiste osas ei oleks

Vaidlustaja ühegi selgitusega saanud kõrvaldada näidise tuvastatud mittevastavust tehnilisele

kirjeldusele.

5.2.3. Hankija poolse inimliku eksimuse tõttu on jäänud otsuse põhjendustes välja toomata

toote nr 2 tehnilisele kirjeldusele vastavuse kontrolli käigus tuvastatud toote vastuolu tehnilise

kirjelduse nõudega. Nimelt on Vaidlustaja pakkumuses esitatud tekk lamba-mustriline, mis ei

vasta tehnilise kirjelduse p-i 2 seitsmenda tingimuse viimasele lausele, mille kohaselt on

mustreid lubatud kasutada ainult ujumismähkme puhul.

Seega ei vasta Vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud toode nr 2 riigihanke tehnilises

kirjelduses toodud tingimustele ja Vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud kirjeldusele.

5.3. Toode nr 3 - korduvkasutatav ujumismähe

5 (12)

5.3.1. Vaidlustaja pakkumuses oli toote nr 3 kohta esitatud kirjeldus: Toode nr 3 -

korduvkasutatav ujumismähe. Pakutav korduvkasutatav ujumismähe on pestav ning mõeldud

kasutamiseks imikutel vanuses 0 kuni 6 kuud (kuni 10 kg). Tootel on suuruse kohandamiseks

elastsed reieõmblused, mis tagavad mugava istuvuse ja aitavad vähendada lekke riski

kasutamise ajal. Ujumismähkme välimine kiht on valmistatud veekindlast materjalist.

Sisemine kiht on pehme, nahasõbralik ning sobib vahetuks kokkupuuteks beebi nahaga.

Materjal on kiiresti kuivav ning sobib korduvaks kasutamiseks. Toode ei paisu märgatavalt

vees. Materjalid ja värvid on sobivad kasutamiseks ka kloriseeritud vees ning värvi

lahustumine pesus on minimaalne. Kasutatud materjalid on beebidele ohutud ning vastavad

kehtivatele ohutusnõuetele.

Riigihanke komisjon pakkumuses esitatud näidiste vastavuse kontrollimise tulemused pani

Hankija otsusesse kirja järgmiselt: Toode nr 3 korduvkasutatav ujumismähe vastab nõuetele,

kuid vöökohas olev õmblus on liiga tugev, mistõttu toode ei ole kasutamisel piisavalt mugav.

Pakkuja ujumismähe näib kitsas ning sooniva lõikega. Pakkuja mähe peaks olema suuremas

suuruses, sest vaatluse alusel ei ole võimalik seda kasutada kuni 6 kuusel lapsel.

Täiendavalt toodi vaidlustatud otsuses välja komisjoni hinnang: Kuigi kõik nõutud tooted olid

olemas, hinnati kasutusmugavust ebapiisavaks. Eelkõige toodi välja mähkme ebapiisav

suurus ning liiga tugev vöökoha õmblus, mis vähendab kandmismugavust.

Hankija möönab, et otsuse põhjendustes esitatud tekst võis olla küsimusi tekitav. Nimelt on

Hankijal jäänud lisamata täiend „vastab muus osas nõuetele, kuid….“.

Hankija on seisukohal, et põhjendused, miks pakkumuse kohane toode ei vasta tehnilise

kirjelduse tingimustele kasutaja vanuse ja vanusest tuleneva suuruse poolest, on selgelt

otsuses välja toodud. Pakutud toode ei vasta tehnilise kirjelduse p 2 toote 3 teisele tingimusele

- soovitav kasutaja vanus on 0 kuni 6 kuud (kuni 10kg).

5.3.2. Pakkumuse kohasel tootel on küll olemas tehnilise kirjelduse p-i 2 toote 3 kolmandas

tingimuses nõutud suuruse kohandamise võimalus, kuid arvestades venitamata kujul vöö

(Hankija näidise mõõtmisel 38 cm) reie ümbermõõtu (Hankija mõõtmisel nagu ka Vaidlustaja

andmete kohaselt 20 cm) ning asjaolu, et stopperiga reguleerimise võimalus võimaldab

kohandada vöökohta või reie ümbermõõtu väiksemaks, mitte suuremaks ning vöökoha tugev

õmblus ei taga venitamisel kuni 6 kuusele imikule sobivat kasutamisvõimalust. Viidatud

omadustega toode on kasutamiseks sobiv samade mõõtudega või väiksemale imikule. Seega

ei vasta pakkumuse kohane toode nr 3 teete kasutaja vanusest (kuni 6 kuud) tulenevale

suurusele (kuni 10 kilo).

Riigihanke komisjon lähtus toodete tehnilise kirjelduse vastavuse kontrollimisel oma

kogemustest, sealhulgas ka ühe varasema ämmaemanda kogemusest.

Seda, et viidatud mõõtmetega ujumismähe ei sobi kuni 6 kuu vanusele tõendab

reieümbermõõdu osas ka Vaidlustaja poolt vaidlustusele lisatud tabel, sest täiendavalt saab

stopperiga kohandada pakkumuse kohast ujumismähet kitsamaks.

Seega ei vasta Vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud toode nr 3 riigihanke tehnilises

kirjelduses toodud tingimustele ja pakkuja poolt pakkumuses esitatud kirjeldusele.

6 (12)

5.4. Riigihankega soovib Hankija leida partner eriti tundlikule sihtrühmale (imikutele)

kasutamiseks mõeldud toodete tarnimiseks. Seetõttu nägid Hanke tingimused ette just näidiste

esitamist, et mitte ainult paberil vaid ka päriselt vastaksid pakkujate poolt pakutavad tooted

kasutajate vajadustele ja kehtestatud tingimustele. Hankija eesmärk oli tagada võimalus

objektiivselt kontrollida pakutavate toodete vastavust lisaks lepingu täitmise käigus ka juba

pakkumuse vastavuse kontrolli käigus.

Hankija on oma otsust põhjendanud ja selgesõnaliselt toonud välja pakkumuses esitatud

toodete puudused. Hankija tunnistab, et sõnastuse kasutus korduvkasutatava ujumismähkme

põhjenduste juures oli ebatäpne, kuid tuvastatud puudused olid välja toodud.

5.5. Hankija andis 25.06.2026 teada, et ei nõustu Vaidlustaja 18.06.2026 repliigiga ning on

seisukohal, et Vaidlustaja tõlgendab Hankija vastust viisil, mida Hankija kirja ei ole pannud.

Hankija on kõik põhjendused esitanud ning jääb nende juurde.

6. Kolmas isik, BNord OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Hanke alusdokumentides oli ette nähtud näidiste esitamise kohustus.

Käesolevas vaidluses on Vaidlustaja muu hulgas seadnud kahtluse alla Hankija poolt näidiste

hindamise tulemusel tehtud järeldused. Nende järelduste põhjendatuse hindamine kuulub

eelkõige Hankija poolt esitatavate seisukohtade, põhjenduste ja menetlusmaterjalide alusel

vaidlustuskomisjoni pädevusse.

6.2. Vaidlustuses esitatud väited põhinevad valdavalt Vaidlustaja enda hinnangul tema poolt

pakutud toodete omadustele ja vastavusele.

Ainuüksi asjaolu, et Vaidlustaja ei nõustu Hankija hinnanguga, ei ole piisav alus järeldamaks,

et Hankija otsus on õigusvastane.

6.3. Kolmandal isikul on tekkinud õigustatud ootus, et Hanke tulemusena tehtud otsused

jäävad kehtima, kui nende õigusvastasust ei tuvastata.

Vaidlustuses ei ole esitatud asjaolusid, mis seaksid kahtluse alla BNord OÜ pakkumuse

vastavuse või BNord OÜ edukaks tunnistamise õiguspärasuse.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Sissejuhatuseks peab vaidlustuskomisjon vajalikuks selgitada järgmist.

7.1. Kaasatud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse on Vaidlustaja

vaidlustanud üksnes seetõttu, et Vaidlustaja arvates on Hankija otsus tema pakkumuse tagasi

lükkamise kohta õigusvastane. Hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtuvalt tuleb

siis, kui Vaidlustaja pakkumus on õigusvastaselt tagasi lükatud, tunnistada kehtetuks ka

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus.

7.2. Hankija on asunud vaidlustusmenetluses täiendama otsuse lükata Vaidlustaja pakkumus

tagasi põhjendusi (uus põhjendus - Vaidlustaja pakkumuses esitatud tekk on lamba-mustriline

ja ei vasta tehnilise kirjelduse p-i 2 seitsmenda tingimuse viimasele lausele, mille kohaselt on

7 (12)

mustreid lubatud kasutada ainult ujumismähkme puhul). Vaidlustuskomisjon kontrollib

vaidlustatud Hankija 27.05.2026 käskkirjas nr 1.-5/35 p-is 2 tehtud otsuse õiguspärasust ja ei

saa lähtuda alles vaidlustusmenetluses esitatud uutest põhjendustest. Vaidlustuskomisjonil

puudub veendumus, et Vaidlustaja pakkumust tagasi lükates Hankija sellest uuest

põhjendusest lähtus.

7.3. RHS § 3 p-i 1 kohaselt hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt,

kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Mis tähendab antud vaidluse kontekstis seda, et Hankija

otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi peab olema eelkõige kontrollitav. St, et otsuse

põhjendused peavad olema läbipaistvad, arusaadavad. Üksnes see tagab võimaluse hinnata,

kas otsus on tehtud seaduspäraselt ja on õige. Kui otsust ei saa sisuliselt kontrollida või

põhjendused puuduvad või on lähtutud millestki, mida pole Hanke alusdokumentides, on see

otsus õigusvastane.

8. Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise otsuse õiguspärasus

Hankija 27.05.2026 käskkirja nr 1.-5/35 p-is 2 on otsustatud järgmist:

„Lükkan tagasi pakkuja DELTA OÜ (12958079) esitatud pakkumuse RHS § 114 lg 2 ja

riigihanke alusdokumendi punkti 4.8 alusel, kuna see ei vasta riigihanke alusdokumentides

esitatud tingimustele riigihanke komisjoni protokollis toodud põhjustel.

Riigihanke alusdokumendi punkti 4.6 kohaselt tuleb pakkumusega esitada näidised (toode nr

1 - vannilina koos tikitud logoga, toode nr 2 - tekk, toode nr 3 - korduvkasutatav ujumismähe)

enne pakkumuste esitamise tähtaega hankija aadressile ning näidised peavad vastama

tehnilise kirjelduse punktile 2.

Hankija tuvastas alljärgnevat:

Toode nr 2 beebitekk on sünteetilise tugeva lõhnaga, mis ärritas hingamisteid juba

hindamisel, samuti materjali kiud tulevad lahti.

Hankija tehnilise kirjelduse punktis 2 on järgmised nõuded: 1) materjal on looduslik ja hingav

tekstiil (nt puuvill, puuvillane trikotaaž, puuvillane frotee või samaväärne), mis on beebi

nahale õrn ja ei tekita ärritust, 2) teki servad on tugevdatud (palistatud või overlokitud), et

vältida hargnemist, 3) materjalid peavad vastama kehtivatele ohutusnõuetele ning olema

sobivad kasutamiseks beebidel.

Toode nr 3 korduvkasutatav ujumismähe vastab nõuetele, kuid vöökohas olev õmblus on liiga

tugev, mistõttu toode ei ole kasutamisel piisavalt mugav. Pakkuja ujumismähe näib kitsas ning

sooniva lõikega. Pakkuja mähe peaks olema suuremas suuruses, sest vaatluse alusel ei ole

võimalik seda kasutada kuni 6 kuusel lapsel.

Hankija tehnilise kirjelduse punktis 2 on järgmised nõuded: 1) soovitav kasutaja vanus on 0

kuni 6 kuud (kuni 10kg), 2) vajalikud on suuruse kohandused, näiteks truki-rida ja/või

reguleeritav vöö ja elastne reieõmblus.

Komisjoni hinnang:

Kuigi kõik nõutud tooted olid olemas, hinnati kasutusmugavust ebapiisavaks. Eelkõige toodi

välja mähkme ebapiisav suurus ning liiga tugev vöökoha õmblus, mis vähendab

kandmismugavust.

RHS § 114 lg 2 ja riigihanke alusdokumendi punkti 4.8 kohaselt lükkab hankija pakkumuse

tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita

tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata

8 (12)

pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib

tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke

alusdokumentides nimetatud tingimustest.“

Seega on Hankija toonud välja Vaidlustaja esitatud näidiste hindamisel tuvastatud kaks

puudust:

1) toode nr 2 beebitekk on sünteetilise tugeva lõhnaga, mis ärritas hingamisteid juba

hindamisel, materjali kiud tulevad lahti (tehnilise kirjelduse p 2 - materjal on looduslik

ja hingav tekstiil (nt puuvill, puuvillane trikotaaž, puuvillane frotee või samaväärne),

mis on beebi nahale õrn ja ei tekita ärritust, teki servad on tugevdatud (palistatud või

overlokitud), et vältida hargnemist, materjalid peavad vastama kehtivatele

ohutusnõuetele ning olema sobivad kasutamiseks beebidel);

2) toode nr 3 korduvkasutatav ujumismähe vastab nõuetele, kuid vöökohas olev õmblus

on liiga tugev, mistõttu toode ei ole kasutamisel piisavalt mugav, näib kitsas ning

sooniva lõikega, peaks olema suuremas suuruses, sest vaatluse alusel ei ole võimalik

seda kasutada kuni 6 kuusel lapsel (tehnilise kirjelduse p 2 - soovitav kasutaja vanus

on 0 kuni 6 kuud (kuni 10kg), vajalikud on suuruse kohandused, näiteks truki-rida

ja/või reguleeritav vöö ja elastne reieõmblus).

8.1. Hankija on 27.05.2026 käskkirja nr 1.-5/35 preambulis viidanud riigihanke komisjoni

27.05.2026 koostatud protokollis tehtud ettepanekutele. Hankija vaidlustuskomisjonile

27.05.2026 komisjoni protokolli ei edastanud, kuid edastas 01.07.2026 e-kirjavahetuse.

26.05.2026 on esitatud e-kiri, millest tuleneb, et kolm isikut (komisjon) on Hankes esitatud

näidiseid hinnanud. 28.05.2026 ja 29.05.2026 (st peale 27.05.2026 käskkirja) on nelja isiku

poolt allkirjastatud riigihangete registris automaatselt genereeritud vastav protokoll.

Vaidlustaja näidiste (toode nr 2 beebitekk ja toode nr 3 korduvkasutatav ujumismähe) kohta

on komisjonil järgmised seisukohad:

„Toode nr 2

 Tekk spetsiifilise lõhnaga ja veidi ärritav hingamisteid.

 Tekk vastab mõõtudele.

Toode nr 3

 Vastab nõuetele, kuid vöökohas olev õmblus on liiga tugev, mistõttu toode ei ole kasutamisel

piisavalt mugav.

 Mähe peaks olema suuremas suuruses, sest vaatluse alusel ei ole võimalik seda kasutada

kuni 6 kuusel lapsel.“

Komisjon on esitanud on järgmise hinnangu:

„Kuigi kõik nõutud tooted olid olemas, hinnati kasutusmugavust ebapiisavaks. Eelkõige toodi

välja mähkme ebapiisav suurus ning liiga tugev vöökoha õmblus, mis vähendab

kandmismugavust.“

Kokkuvõtvalt on komisjon Vaidlustaja pakkumuse osas leidnud järgmist:

„Delta OÜ [---] beebitekk on sünteetilise tugeva lõhnaga, mis ärritas hingamisteid juba

hindamisel, samuti materjali kiud tulevad lahti. Delta OÜ ujumismähe näib kitsas ning

sooniva lõikega.“

8.2. Hankijal on RHS § 114 lg 2 esimeses lauses sätestatud õigus pakkumus tagasi lükata

juhul, kui pakkumus ei vasta vähemalt ühele riigihanke alusdokumendi tingimusele.

9 (12)

Hanke alusdokumendi p-i 4.8. kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta

alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi

või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust

alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui

selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid alusdokumentides nimetatud tingimustest. Lahendades vaidlust RHS § 114 lg 2 esimese lause ja Hanke alusdokumendi p-i 4.8. alusel

tehtud pakkumuse tagasilükkamise otsuse üle tuleb vaidlustuskomisjonil tuvastada, kas

Hanke alusdokumendis on sätestatud tingimused, millele Hankija Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamisel tugines ning kui on, siis kas Vaidlustaja pakkumus neile tingimustele vastab.

8.3. „Vastavustingimused“ osa NÄIDISTE ESITAMINE kohaselt pakkumusega tuleb esitada

näidised (toode nr 1 vannilina koos tikitud logoga, 2 tekk, 3 korduvkasutatav ujumismähe)

enne pakkumuste esitamise tähtaega, [---]. Näidised peavad vastama tehnilise kirjelduse

punktile 2.

Vaidlust pole selles, et Vaidlustaja on nõutud näidised esitanud. Vaidlust pole ka selles, et

näidised peavad vastama Lisa 1 Tehniline kirjeldus (edaspidi TK) p-is 2 toodud järgmistele

ostetavale asjale kehtestatud miinimum- või maksimumnõuetele, kasutusomadustele,

funktsionaalsetele nõuetele:

• Hoolduspakk koosneb kolmest esemest (vannilina, tekk, korduvkasutav ujumismähe).

• Täitja kasutab imiku hoolduspaki esemete pakendamiseks suletavat ja sangadega riidest

kotti (soovitavalt puuvillane või muu looduslik materjal).

• Toode nr 1 – vannilina koos tikitud logoga.

o Kapuutsiga vannilina imikutele ja väikelastele, sobiv kasutamiseks pärast

vannitamist, ujumist või pesemist. Vannilina on mõeldud lapse kuivatamiseks ja

soojas hoidmiseks.

o Vannilina on suurusega 100x100 cm.

o Materjal on vett imav, pehme ja nahasõbralik looduslik tekstiil (nt puuvillane frotee

või samaväärne).

o Vannilinal on integreeritud kapuuts.

o Kapuutsi ja servade õmblused peavad olema pehmed ning nahka mitteärritavad.

o Materjalid peavad vastama kehtivatele ohutusnõuetele ning olema sobivad

kasutamiseks beebidel.

o Vannilinal on tikitud Tallinna logo. Tikitud logo peab olema vannilina väljapool

(välimisel küljel) all paremas nurgas. Suurus 2,5x8 cm (+/- 0,5 cm). Värvikoodi PMS

285 või 90/48/0/0. Info: https://identiteet.tallinn.ee

• Toode nr 2 – tekk.

o Teki suurus on 100 x 100 cm.

o Materjal on looduslik ja hingav tekstiil (nt puuvill, puuvillane trikotaaž, puuvillane

frotee või samaväärne), mis on beebi nahale õrn ja ei tekita ärritust.

o Teki servad on tugevdatud (palistatud või overlokitud), et vältida hargnemist.

o Materjalid peavad vastama kehtivatele ohutusnõuetele ning olema sobivad

kasutamiseks beebidel.

• Toode nr 3 - korduvkasutatav ujumismähe. Toode on pestav.

o Soovitav kasutaja vanus on 0 kuni 6 kuud (kuni 10kg)

o Vajalikud on suuruse kohandused, näiteks truki-rida ja/või reguleeritav vöö ja elastne

reieõmblus.

10 (12)

o Välimise kihi materjal peab olema veekindel (lubatud sünteetiline materjal).

o Sisemine kihi materjal peab olema pehme, nahasõbralik, soovituslikult

puuvill/modaal/viskoos vms.

o Toode ei tohi märgatavalt vees paisuda.

o Pärast standardset paigaldust ei tohi esineda tahkete osakeste lekkimist.

o Värvi lahustumine pesus ja kloriseeritud vees peab olema minimaalne.

o Materjalid peavad olema beebidele ohutud, nahasõbralikud ning vastama kehtivatele

ohutusnõuetele

• Täitja võib tellija eelneval kirjalikul nõusolekul muuta hoolduspaki esemete tooteartikleid,

kui mõne eseme uus tooteartikkel on omadustelt ja kvaliteedilt samaväärne või parem,

vähemalt sama ühikuhinnaga.

• Tooted peavad olema unisex-värvilahendusega, sobivad kasutamiseks nii poistele kui

tüdrukutele. Soovituslikud värvid on neutraalsed ja loodustoonid, sh valge, helehall,

antratsiithall, beež, liivatoon, salveiroheline ning sinakashall. Värv peab olema ühtlane,

rahulik ja ajatu ning sobima beebi- ja väikelastetoodetele. Eelistatud on toonid, mis ei ole

erksad ega soopõhised. Värvilahendus peab säilitama oma tooni ja välimuse ka korduva

pesu ning kasutamise järel. Mustreid jms on lubatud kasutada ujumismähke puhul.

• Täitja tagab imiku hoolduspaki esemete nõuetekohase tootemärgistuse (materjal, suurus,

hooldusjuhised, tootja jmt).

• Täitja lisab imiku hoolduspaki esemete juurde meeldetuletuse riideesemete pesemiseks

enne tarvitamist.

8.4. Hankija põhjendus - toode nr 2 beebitekk on sünteetilise tugeva lõhnaga, mis ärritas

hingamisteid juba hindamisel, samuti materjali kiud tulevad lahti.

TK p-is 2 on järgmised nõuded:

1) materjal on looduslik ja hingav tekstiil (nt puuvill, puuvillane trikotaaž, puuvillane frotee

või samaväärne), mis on beebi nahale õrn ja ei tekita ärritust;

2) teki servad on tugevdatud (palistatud või overlokitud), et vältida hargnemist;

3) materjalid peavad vastama kehtivatele ohutusnõuetele ning olema sobivad kasutamiseks

beebidel.

TK kohaselt tuli Hankijal hinnata mh toote nr 2 materjali - materjal peab olema beebi nahale

õrn ja ei tohi tekitada ärritust. Hankija põhjendusest saab järeldada, et Hankija on pidanud

Vaidlustaja toote nr 2 näidise materjali sünteetiliselt lõhnavaks (vaidlustusmenetluses on

Hankija täpsustanud, et tegemist on keemiliselt töödeldud lõhnaga).

Ainuüksi väited, et tegemist on sünteetilise tugeva lõhnaga või keemiliselt töödeldud lõhnaga,

ei võimalda vaidlustuskomisjonil veenduda selles, et Hankija on teinud õige järelduse. Lõhna

ja selle tekitatava ärrituse tõendamine on problemaatiline, kuid Hankija pidi teadma, et

pakkumuse tagasi lükkamise põhjendused peavad olema kontrollitavad. Hankija oleks saanud

täpsemalt selgitada seda, milline lõhn on Vaidlustaja toote nr 2 näidisel ja tõendada lõhna

esinemist Vaidlustaja toote nr 2 näidise esitamisega vaidlustuskomisjonile. Seda Hankija ei

teinud.

Ka Hankija viide beebiteki näidise materjali kiudude lahti tuleku kohta pole millegagi

tõendatud. Vaidlustuskomisjonil puudub võimalus kontrollida seda, mida täpsemalt on

Hankija silmas pidanud - kas materjali kiudude lahti tulek tuleneb sellest, et beebiteki näidise

servad pole tugevdatud või on Vaidlustaja valinud halva materjali. Nende asjaolude

11 (12)

tõendamine oleks olnud võimalik näiteks fotode abil. Ka seda pole Hankija teinud.

Hankija pole viidanud ühelegi ohutusnõudele, millele Vaidlustaja toote nr 2 näidise materjal

ei vasta.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kui Hankija leidis, et Vaidlustaja toote nr 2 näidise

materjal ei sobi kasutamiseks beebidele, siis see oleks pidanud olema tõendatud.

8.5. Hankija põhjendus - toode nr 3 korduvkasutatav ujumismähe vastab nõuetele, kuid

vöökohas olev õmblus on liiga tugev, mistõttu toode ei ole kasutamisel piisavalt mugav, näib

kitsas ning sooniva lõikega, peaks olema suuremas suuruses, sest vaatluse alusel ei ole

võimalik seda kasutada kuni 6 kuusel lapsel

TK p-is 2 on järgmised nõuded:

1) soovitav kasutaja vanus on 0 kuni 6 kuud (kuni 10kg),

2) vajalikud on suuruse kohandused, näiteks truki-rida ja/või reguleeritav vöö ja elastne

reieõmblus.

Hankija selgituste kohaselt on Vaidlustaja toote nr 3 näidisel küll nõutud suuruse kohandamise

võimalus, stopperiga reguleerimise võimalus, kui need võimaldavad kohandada vöökohta või

reie ümbermõõtu väiksemaks, mitte suuremaks. Seega on Hankija pidanud Vaidlustaja toote

nr 3 näidist liiga väikeseks - seda ei saa kasutada suurem laps (6-kuune laps).

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on Vaidlustaja toote nr 3 näidise hindamisel

lähtunud tingimusest, mida TK-s pole.

TK sõnastus soovitav kasutaja vanus on 0 kuni 6 kuud (kuni 10 kg) viitab soovitusele, mitte

kohustuslikule nõudele. Soovitav ei tähenda, et toodet peab saama kasutada vanusevahemikus

0–6 kuud. Kui eesmärk oleks olnud nõuda kasutatavust kogu vahemikus, oleks tulnud nõue

sõnastada järgmiselt:

• toode peab olema kasutatav lastele vanuses 0–6 kuud (kuni 10 kg).

• toode peab sobima kasutamiseks alates sünnist kuni 6 kuu vanuseni (kuni 10 kg).

Või siis oleks saanud vanusevahe asemel näha ette suuruse vahemikud.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija sai näidise vastavuse kontrollimisel lähtuda

TK-s toodud tingimustest ja ei saanud lähtuda sellest, et toote nr 3 näidis peab olema

suuruses, mida peab saab kasutada ka 6-kuune laps.

Hankija ei saa Hanke selles faasis asuda pakkumusele esitama tingimusi, mida Hanke

alusdokument ei sisalda (Riigikohus 19.12.2019, 3-19-1464, p 15). Kui tingimust, millele

vastavust saaks Hankija pakkumuse puhul kontrollida, Hanke alusdokumendis ei ole, ei saa

pakkumust ka tagasi lükata.

8.6. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamise kohta ei ole sellisena asjaolusid arvestades läbipaistev ja

kontrollitav (vastuolu RHS § 3 p-iga 1 ning § 114 lg 2 esimese lausega) ning tuleb tunnistada

kehtetuks.

12 (12)

9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus

Otsuste järgnevuse põhimõttest lähtuvalt tuleb tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku

rahuldamisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

10.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse

esitamisel tasutud riigilõiv 1280 eurot. Muid kulusid pole Vaidlustajal olnud.

10.2. Hankija ja Kolmanda isiku kulud jäävad nende enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)