Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 611 3558 / [email protected] / www.fin.ee registrikood 70000272

MTÜ Uniküla Kogukonna Selts

[email protected]

Teie 29.06.2026

Meie 09.07.2026nr 12.2-1/2769-2

Järelevalvemenetluse alustamata

jätmine

Austatud proua Hurt

MTÜ Uniküla Kogukonna Selts nimel Rahandusministeeriumile esitatud pöördumises juhtisite

meie tähelepanu Valga Vallavalitsuse, registrikood 75020983, (edaspidi ka: hankija) alla lihthanke

piirmäära jääva eeldatava maksumusega riigihankele "Täiendav rohevõrgustiku eksperthinnangu

koostamine Valga valla tuulepargi eriplaneeringule" (edaspidi ka: riigihange või väikehange).

Märkisite, et hankija diskrimineeris väikehankes hindamiskriteeriumide kohaselt majanduslikult

soodsaima (madalaima hinnaga) pakkumuse esitanud füüsilisest isikust pakkujat, lükates tema

pakkumuse tagasi üksnes seetõttu, et pakkujaks oli füüsiline isik. Edukaks tunnistatud pakkumus,

mille esitas äriühing, oli füüsilise isiku pakkumuse maksumusest oluliselt kallim. Nimetatus nägite

riigihangete seaduse (RHS) § 4 lg 1 eiramist ning irdumist RHS § 3 p-des 1 ja 5 sätestatud riigihanke

korraldamise üldpõhimõtetest.

Pöördumisele lisatud riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) 26.06.2026 otsusest nähtuvalt on

hankija sõlminud edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud äriühinguga hankelepingu. VAKO

leidis, et hankeleping on kehtivalt sõlmitud, sest esiteks ei ole RHS-is ette nähtud väikehankes

hankelepingu sõlmimiseks kohustuslikku ooteaega, mille järgimata jätmine tooks kaasa lepingu

tühisuse, ja teiseks ei takistanud praegusel juhtumil hankelepingu kehtivat sõlmimist ka vaidlustuse

esitamine. Nimelt esines vaidlustuses (kõrvaldatavaid) puudusi, mistõttu VAKO ei pidanud teatama

edukale pakkujale kui kolmandale isikule vaidlustuse esitamisest ja edastama talle vaidlustuse

koopiat (RHS § 194 lg 2). Piisas hankija teavitamisest (RHS § 194 lg 3), kuid hankija oli lepingu

allkirjastanud juba enne VAKO-lt teate saamist. Põhjusel, et puudustega vaidlustuse esitamisel ei

teavitata vaidlustuse esitamisest kolmandaid isikuid, ei saanud ega pidanud kolmas isik hoiduma

hankelepingu sõlmimisest (allkirjastamisest). Eelnevast järeldas VAKO, et sõlmitud hankeleping ei

ole RHS § 194 lg-st 4 tulenevalt tühine, mis ühtlasi tingis hankelepingu sõlmimisele eelnevate hankija

otsuste peale esitatud vaidlustuse läbi vaatamata jätmise (vt VAKO 26.06.2026, nr 137-26/-, p-d 5.1-

5.5 ja 6).

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 270 lg 1 kohaselt võis VAKO otsuse peale esitada

kaebuse halduskohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. RHS § 200

lg 4 sätestab, et VAKO otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski

menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. VAKO otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub

otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga. Rahandusministeeriumile ei ole teada, et VAKO

otsust oleks halduskohtus vaidlustatud.

2

Rahandusministeerium käsitleb Teie pöördumist järelevalveteatena RHS § 207 tähenduses.

Järelevalveteade ei ole haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 1 kohaseks taotluseks ning

järelevalveteate esitaja ei ole taotleja ehk menetlusosaline (HMS § 11 lg 1 p 1) võimalikus

järelevalvemenetluses. RHS § 207 lg 1 sätestab, et järelevalveteade on pöördumine, mis osutab

RHS-i rikkumisele ja millele kohaldatakse märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse

pöördumise esitamise seaduses (MSVS) märgukirja kohta sätestatut. MSVS § 2 lg 1 p-de 1-2

kohaselt on märgukiri isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või

organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks või annab adressaadile avaliku elu

ja riigivalitsemisega seotud teavet. Märgukirjale vastatakse reeglina kuni 15 kalendripäeva jooksul

selle registreerimisest ning lähtuvalt vastamise keerukusest võib vastamise tähtaega pikendada kuni

kahe kuuni (MSVS § 6).

RHS § 180 p-ga 6 ja § 203 lg-ga 1 on seadusandja teinud Rahandusministeeriumile ülesandeks

teha riiklikku ning haldusjärelevalvet RHS-i ja selle alusel kehtestatud õigusaktide täitmise üle.

Olukorras, kus hankeleping on sõlmitud, ei ole juhtumipõhise järelevalvemenetluse läbiviimine enam

võimalik. Vastavalt RHS § 205 lg 1 p-le 1 võib Rahandusministeerium järelevalvemenetluse alustada

põhjendatud kahtluse korral §-s 207 sätestatud järelevalveteate põhjal või mõnel muul ajendil,

kui on küllaldaselt andmeid, mis viitavad RHS-i rikkumisele, ja puuduvad § 206 lg-s 1 nimetatud

asjaolud. RHS § 206 lg 1 p 4 järgi on riigihanke menetluse lõppemine absoluutne menetlustakistus.

Vastavalt RHS § 73 lg 3 p-le 1 lõpetab hanke- või raamlepingu sõlmimine hankemenetluse.

Riigihanke menetluse lõppemine hankelepingu sõlmimise korral kohaldub analoogia korras ka

väikehanke menetlustes. Hankijale täitmiseks kohustusliku ettekirjutuse tegemine on RHS § 208 lg-

te 1 ja 2 kohaselt samuti võimalik üksnes kuni hanke- või raamlepingu sõlmimiseni. Hankelepingu

sõlmituse korral on riigihanke menetlus, sh väikehanke menetlus, pöördumatult lõppenud ning

riigihanke menetluses hankija tehtud võimalikke minetusi ei saa enam tagantjärele kõrvaldada ja

seepärast ei oleks pärast hankelepingu sõlmimist juhtumipõhiselt järelevalvemenetluse läbiviimine

enam eesmärgipärane ega põhjendatud.

RHS § 202 lg 1 sätestab, et riigihanke korraldamisel, hankelepingu sõlmimisel või muutmisel

hankija tekitatud kahju hüvitamiseks võib esitada taotluse hankijale riigivastutuse seaduses

(RVastS) sätestatud korras, taotluse VAKO-le käesolevas seaduses (RHS-is) sätestatud korras

või kaebuse halduskohtule HKMS-is sätestatud korras. Kui füüsilisest isikust pakkuja, kelle

pakkumus lükati tagasi, leiab, et temaga jäi hankeleping sõlmimata hankija õigusvastase otsuse

tõttu, siis võib tal olla õigus esitada RHS § 185 lg 6 alusel VAKO-le kahju hüvitamise taotlus

(tingimusel, et ta on õigeaegselt vaidlustanud hankija otsuseid või riigihanke alusdokumente, kui

tal oli see võimalus olemas). Kahju hüvitamise taotlusega võib nõuda hankija õigusvastase otsuse

või riigihanke alusdokumentide tõttu tekkinud kahju hüvitamist (RHS § 190 lg 5). Kahju

hüvitamise taotluse läbivaatamise käigus hindab VAKO hankija otsuse või riigihanke alusdokumendi

õiguspärasust (RHS § 190 lg 9).

Järelevalveteates on rahaliste vahendite säästliku ja otstarbeka kasutamise olulisust põhjendatud

asjaoluga, et hankelepingu täitmist rahastatakse Euroopa Liidu Next Generation EU vahenditest

(meetme "Kohalike omavalitsuste võimestamine roheliste investeeringute tegemisel" projekt

"Valga valla tuuleparkide kavandamiseks vajaliku eriplaneeringu menetluse võimestamine").

Sellega seoses peame vajalikuks selgitada, et RHS § 203 lg 3 kohaselt ei saa Rahandusministeerium

teha järelevalvet hankija tegevuse otstarbekuse kontrollimiseks ega hankija otsuste ja toimingute

tulemuslikkuse hindamiseks.

Ühtlasi ei kuulu Rahandusministeeriumi nimel riigihangete õiguspärasuse üle järelevalvet tegeva

riigi osaluspoliitika ja riigihangete osakonna võimkonda järelevalve tegemine välisvahendite

kasutamise tingimuste kohase täitmise üle. Regionaalministri 12.07.2023 määruse nr 43 "Kohalike

omavalitsuste võimestamine roheliste investeeringute tegemisel" § 16 lg 1 p-de 1 ja 4 alusel on

vahendusasutusel õigus teostada järelevalvetoiminguid projekti tulemuste saavutamise ja toetuse

eesmärgipärase kasutamise osas ning nõuda toetus tagasi kooskõlas taaste- ja vastupidavuskava

määruse §-s 11 sätestatuga (vt ka § 19).

3

Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 "Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise korraldus

ja toetuse andmise üldtingimused" (edaspidi: taaste- ja vastupidavuskava määrus) § 5 lg 2 sätestab,

et kui toetuse saaja on hankija RHS-i tähenduses, on ta toetuse kasutamisel kohustatud järgima

RHS-i. Toetuse tagasinõudmine ja tagasimaksmine on reguleeritud taaste- ja vastupidavuskava

määruse §-s 11, mille lg 1 p 1 kohaselt on vahendusasutusel õigus teha taotluse rahuldamise

otsuse täielikult või osaliselt kehtetuks tunnistamise otsus või projektile eraldatud toetus tagasi

nõuda proportsionaalselt rikkumise ulatusega muu hulgas siis, kui toetuse saamise või kasutamisega

seotud kohustust või nõuet ei ole osaliselt või täielikult täidetud. Kõnealuse toetusmeetme puhul on

taaste- ja vastupidavuskava määruse § 3 p-s 4 nimetatud vahendusasutuseks Riigi Tugiteenuste

Keskus. Seega, kui järelevalveteate esitajal on andmeid selle kohta, et Valga Vallavalitsus on

rikkunud toetuse saamise või kasutamisega seotud kohustusi, soovitame Teil pöörduda vastavasisulise

märgukirjaga Riigi Tugiteenuste Keskuse poole.

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes RHS § 205 lg 1 p-st 1, § 206 lg 1 p-st 4 ja lg-st 3,

teatame, et Rahandusministeerium ei alusta MTÜ Uniküla Kogukonna Selts esitatud

järelevalveteate ajendil järelevalvemenetlust Valga Vallavalitsuse poolt alla lihthanke piirmäära

jääva eeldatava maksumusega läbiviidud riigihanke menetluse "Täiendav rohevõrgustiku

eksperthinnangu koostamine Valga valla tuulepargi eriplaneeringule" üle.

Vaatamata järelevalvemenetluse alustamata jätmisele täname Teid esitatud pöördumise eest.

Analüüsime laekunud teavet ning arvestame sellega tulevikus riskimaatriksi ja valimipõhise

järelevalve tööplaanide koostamisel. Samuti kaalub Rahandusministeerium vajadust pöörduda

Valga Vallavalitsuse poole RHS §-s 210 ette nähtud vormis soovituskirjaga selgitamaks riigihanke

korraldamise üldpõhimõtteid, mida hankija on kohustatud järgima ka väikehankena läbiviidavas

riigihanke menetluses.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Tarmo Porgand

riigi osaluspoliitika ja riigihangete osakonna juhataja

Mihhail Antonov 5885 1448

[email protected]