| Dokumendiregister | Justiits- ja Digiministeerium |
| Viit | 8-2/4801 |
| Registreeritud | 07.08.2026 |
| Sünkroonitud | 10.08.2026 |
| Liik | Sissetulev kiri |
| Funktsioon | 8 Eelnõude menetlemine |
| Sari | 8-2 Arvamused teiste ministeeriumide eelnõudele (arvamused, memod, kirjavahetus) |
| Toimik | 8-2/2026 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Adressaat | Sotsiaalministeerium |
| Saabumis/saatmisviis | Sotsiaalministeerium |
| Vastutaja | Markus Ühtigi (Justiits- ja Digiministeerium, Kantsleri vastutusvaldkond, Õiguspoliitika valdkond, Õiguspoliitika osakond, Õigusloome korralduse talitus) |
| Originaal | Ava uues aknas |
| Taotle dokumendi eemaldamist või parandamist |
1
Ravimiseaduse muutmise seaduse eelnõu
Lisa 1
Ravimiseaduse muutmise seaduse eelnõu tagasiside tabel
Nr Huvigrupp / Esitaja Huvigrupi ettepanek ja põhjendus Eelnõu koostaja seisukoht ja põhjendus
1 Eesti Apteekrite Liit 1. Toetame eelnõus § 1 lõikes 1 pakutud põhimõtet,
et haiglaapteegid võiksid ja saaksid ravimeid
valmistada ka ambulatoorsete patsientide tarbeks.
Jääb ebaselgeks, miks laieneb õigus üksnes apteegis
valmistatud ravimitele. Loogiline oleks, et vajadusel
saaksid haiglad üldapteekidele väljastada ka
tööstuslikult toodetud ravimeid. Seega palume seda
varianti kaaluda. Ka ei ole selge, kas haiglapidaja
(haiglaapteek) saab apteegis valmistatud (või ka
tööstuslikult toodetud) ravimite väljastamisel lisada
ravimite valmistamise teenustasu ja/või
juurdehindluse.
Selgitame: Tööstuslikult toodetud ravimite väljastamise ehk
jaemüügiõiguse andmata jätmine järgib RavS § 43
lõikes 2 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt
hoitakse tervishoiuteenuse osutamine ja
apteegiteenuse osutamine võimaliku huvide
konflikti vältimiseks lahus, et ühe organisatsiooni
arstil ei tekiks huvi määrata ravimeid, mida sama
organisatsiooni apteek saaks väljastada.
Tööstuslikult toodetud ravimite tellimisel
hulgimüüjatelt on nii üld- kui haiglaapteegid
ühesuguses olukorras ning seal haiglaapteekidele
üldapteekide varustamise õiguse andmine ei ole
kooskõlas nende eesmärgi ja rolliga – see muudaks
haiglaapteegi sisuliselt hulgimüüjaks.
Valmistamistasu on telliva apteegi ja haiglaapteegi
omavahelise kokkuleppe küsimus, seda õigusruum
ei reguleeri. Ekstemporaalsete ravimite müügil
patsiendile peab juurdehindlus püsima Vabariigi
Valitsuse määruses kehtestatud piirmäärades.
2. Meie hinnangul on problemaatiline väljapakutud
sätte sõnastus „Kui üldapteegil puudub õigus või
võimekus ravimit jaendada või valmistada…“ Eriti
segane on apteegi „võimekus“ ravimit
valmistada/jaendada. Juba praegu on suur osa
üldapteekidest tekitanud teadlikult ja
Selgitame: Üldapteekide võimekuse all ravimit valmistada
peetakse silmas, et kas konkreetse ravimi või
ravimvormi valmistamine on üldapteegis võimalik.
Nagu ka seletuskirjas märgitud, siis Eestis on
üldapteekides ja haiglaapteekides erinev võimekus
2
eesmärgipäraselt ravimite valmistamise „võimetuse“.
Ei ole ka selge, kas ravimi valmistamise „õigusest“
on võimalik loobuda (üle 4000 elanikuga linnas
asuval üldapteegil). Seletuskirjas räägitakse pigem
kõrgtehnoloogilist jm keeruliste ravimite
valmistamisest-müügist. Kas eelnõu säte tähendab,
et haiglaapteegid võivad valmistada/väljastada
üksnes ravimeid, mida üheski üldapteegis ei
valmistata?
ning kompetents ekstemporaalsete ravimite
valmistamiseks. Üldapteekides valmistatakse
mittesteriilseid ravimeid, peamiselt erinevaid
pulbreid lastele ja loomadele, samuti suspensioone,
salve, kreeme ja suposiite, kasutades selleks
olemasolevaid seadmeid ja vahendeid.
Haiglaapteekides on ravimite valmistamise
võimekus sageli mitmekesisem, kui üldapteekides.
Seal valmistatakse nii mittesteriilseid kui ka
steriilseid ravimeid ning võetakse järjest enam
kasutusele uusi tehnoloogiaid ja kaasaegseid
kõrgtehnoloogilisi seadmeid (nt valmistatakse 3D-
prinditud ravimeid). Haiglaapteegile antakse õigus
üldapteegile väljastada üksnes neid enda jaendatud
või valmistatud ravimeid, mille jaendamiseks või
valmistamiseks puudub üldapteegis võimekus, st
tegemist saab olema erandliku vajaduse, mitte
tavapärase ekstemporaalsete ravimite valmistamise
korraldusega.
Eelnõu ei näe ette enam kui 4000 elanikuga
asulates haldusüksusena asuvatel üldapteekidel
võimalust loobuda ravimite valmistamise
kohustusest, vaid annab võimaluse kohustuse
täitmiseks läbi teise, valmistava apteegiga
sõlmitava lepingu. Enne sellisel moel valmistamise
kohustuse täitmist tuleb apteegil muuta ka
tegevusluba, mille käigus Ravimiamet kontrollib,
kas kohustuse täitmine teise apteegiga sõlmitava
lepingu vahendusel on nõuetekohaselt korraldatud.
3. Eelnõu § 1 lõikes 1 on loetellu ootamatult
lisandunud „tervishoiuteenuse osutajale“. Ei ole
selge, kas see laiendab RavS § 30 lg 4 loetelu või
Selgitame:
Eelnõu punkt 2 muudab RavS § 30 lõiget 4
täiendades seda teise lausega, mille kohaselt võib
3
mitte. Kui laiendab, siis jääb selle põhjus
arusaamatuks.
haiglaapteek väljastada üldapteegile
ekstemporaalse ravimi retsepti alusel või
tervishoiuteenuse osutajale tema koostatud
tellimislehe alusel jaendatud või valmistatud
ravimi, kui üldapteegil puudub õigus või võimekus
ravimi jaendamiseks või valmistamiseks. Muudatus
on tehtud Eesti Haiglaapteekrite Seltsi (EHAS) ja
Ravimiameti ettepanekul, et lahendada olukord,
kus haiglaapteeki mitteomavad tervishoiuteenuse
osutajad ei saa üldapteekidest tellida neile vajalikke
steriilseid manustamiseks ettevalmistatud ravimeid
seetõttu, et sellist valmistamisvõimekust
üldapteegil ei ole.
4. Praeguse muudatusega võimaldatakse linnas
asuva üldapteegi pidajal loobuda ravimite
valmistamise kohustusest (õiguslikult anda
kohustuse täitmine üle teisele isikule). Kui
soovitakse võimaldada, et üks apteek täidab teise
apteegi ravimite valmistamise kohustust, siis peab
selle ka seaduses selgelt sõnastama. Praegusel juhul
vabastab ravimite valmistamise kohustusega apteegi
tema kohustusest lepingu sõlmimine teise apteegiga.
Sealjuures teisel apteegil seaduse järgi kohustused
puuduvad. Kindlasti tuleb ette näha tingimused,
menetlus ja tähtajad ravimite valmistamise
kohustuse üleandmiseks ja ka viivitamatuks
tagasitulekuks nn „esimesele apteegile“ juhul, kui
see nn „teine valmistajaapteek“ lõpetab tegevuse,
„kaotab võimekuse“ ravimeid valmistada, on
personalinappuses, puudub ravimeid valmistav
spetsialist, on remondis jmt.
Selgitame:
Ravimite valmistamise kohustusest loobuda ei ole
võimalik. Kohustuse täitmiseks on võimalik
sõlmida leping valmistava apteegiga. Patsiendi
vaatest ei muutu midagi ning kohustus vastu võtta
ekstemporaalse ravimi retsept ning selline ravim
patsiendile väljastada säilib.
Ekstemporaalsete ravimite väljastamise kohustuse
täitmine tagatakse seekaudu, et enne
valmistamiskohustuse teise apteegi kaudu täitmist
on vaja apteegil oma tegevusluba muuta ning
Ravimiamet saab selle käigus veenduda, et
valmistamiskohustuse täitmine on tagatud ja
ravimite valmistamise teenuse kättesaadavus ei
halvene. Protseduuri vaates on tegemist tegevusloa
muutmisega, mis on nii korralduslikult kui ajaraami
vaates juba MSÜS-i ja RavS-ga reguleeritud.
Ravimiametil on ülevaade apteekide vahel
sõlmitavatest lepingutest ja kui mõni valmistav
4
apteek tegevuse lõpetab või selle töös on tõrkeid,
saab amet jälgida, et valmistamise kohustust
lepingu kaudu täitnud apteek kas asuks ise
ravimeid valmistama või sõlmiks lepingu mõne
teise apteegiga.
5. Meil on mure väljaspool 4000 elanikuga linnu
planeeritavate automaatidega. Selge on see, et nn
„pärismaal“ on elanike arv kahanev ja apteekide
toimetulek aina raskem. Seega mõjutab ka iga
apteegiga samas piirkonnas toimiv automaat
tavaapteegi toimetulekut. Meie ettepanek on
suurendada vahemaad lähima apteegi/haruapteegini -
näiteks 5 kilomeetrini.
Teine alternatiiv, siduda automaadi asukoht
asustusüksusega ja mitte lubada automaadi avamist
asustusüksuses, kus juba asub üldapteek/haruapteek.
Kolmas alternatiiv, kui automaat lubada samas
asustusüksuses apteegiga/haruapteegiga, siis
võimaldada automaadi vahendusel teenust osutada
üksnes ajal, mil samas asustusüksuses asuv
apteek/haruapteek on suletud (v.a kui automaadi
vahendusel osutab apteegiteenust lähim
apteek/haruapteek)
Mitte arvestatud.
Vahemaa suurendamine 5 kilomeetrini ei ole
põhjendatud, sest tekitab olemasoleva apteegi
ümber ebamõistlikult suure ala, kuhu automaati
paigutada ei tohi. Kui apteegiautomaat ei tohi asuda
olemasoleva apteegi 5 km raadiuses, on
piirangutega ala suuruseks 78 km². Võrdluseks -
Tartu linna pindala on umbes 39 km². 1 km pikkuse
vahemaa puhul on raadius veidi üle 3 km2 (nt
Võhma, Alatskivi, Kallaste, Tootsi, Tõrvandi on
sellest väiksema pindalaga ja neis on tegutsev
apteek).
Automaadi asutamiskeeld asustusüksuses, kus juba
üks üldapteek/haruapteek asub ning kellaajaline
piiramine ei ole põhjendatav. Riigikohus on
rõhutanud, et ettevõtlusvabaduse piiramine
ravimiturul on lubatud ainult ravimite
kättesaadavuse ja kvaliteedi tagamiseks elanikele,
mitte olemasolevate apteegipidajate majanduslike
huvide kaitsmiseks konkurentsi eest (RK 3-4-1-2-
13 vt mh p 112 ja 126).
2 Regionaal- ja
põllumajandusministeerium
1. Seletuskirjast ega eelnõust ei selgu, kas
apteegiautomaatide kaudu võimaldatakse ka müüa
veterinaarravimeid (käsimüügiravimid ja
retseptiravimid), ravimsööta ja muid
lemmikloomade hooldustooteid. Palume eelnõu ja
seletuskirja selles osas täpsustada.
Selgitame: Veterinaarravimeid puudutav osa on selgitatud
seletuskirja lk 16. Veterinaarretseptide puhul pole
veel välja töötatud digiretsepti, mistõttu pole
võimalik veterinaarias kasutatavate retseptiravimite
väljastamine apteegiautomaadist. Muudele
5
veterinaarsetele ravimitele ja kaupadele laienevad
apteegi struktuuriüksele kehtivad nõuded, st nende
väljastamine apteegiautomaadist on lubatud.
Käsimüügis olevad veterinaarravimid tuleb
automaadi kaudu kättesaadavaks teha (kui mitte
püsivalt, siis vähemalt tellides). Apteegikauba
kättesaadavaks tegemine automaadis on apteegi
valik, nagu ka tavapärases apteegis.
2. Kavandatavad muudatused võivad mõjutada
ravimite ja apteegiteenuse kättesaadavust piirkonniti
erinevalt. Regionaalse mõju hindamisel tuleb
analüüsida, kas muudatus parandab teenuse
kättesaadavust eelkõige maapiirkondades,
hõreasustusega piirkondades ja väiksemates
keskustes.
Seletuskirjas tuleb hinnata:
kas apteegiautomaadid parandavad ravimite
geograafilist ja ajalist kättesaadavust piirkondades,
kus teenuse kättesaadavus on täna piiratud;
millistes piirkondades on mõju eeldatavalt
suurim;
kas muudatus vähendab piirkondlikke
erinevusi ravimite kättesaadavuses.
Lisaks tuleb hinnata peamisi riske, sealhulgas:
apteegiautomaatide kasutatavus eakatele ja
väiksema digioskusega inimestele;
automaatide paiknemise mõju teenuse
kättesaadavusele väljaspool suuremaid keskusi.
Osaliselt arvestatud.
Kuna apteegiautomaatide kasutuselevõtt on
turuosalistele vabatahtlik lisavõimalus, mitte
kohustus, on hetkel ennatlik teha lõplikke järeldusi
selle kohta, millistes piirkondades või kui suures
mahus teenuse kättesaadavus reaalselt muutub.
Nõustume, et mõjusid ja riske (sh digioskustega
seonduvat) on vaja hinnata ning sellest tulenevalt
on täiendatud eelnõud järelhindamise sättega, mille
raames analüüsitakse muuhulgas ka regionaalset
mõju ja kättesaadavust pärast regulatsiooni
jõustumist ja tegeliku turupraktika kujunemist.
Seletuskirja punkti 6.8 on vastavalt täiendatud.
6
Riskide tuvastamisel tuleb kirjeldada võimalikud
leevendusmeetmed.
3 Ravimiamet 1. Seoses Haridus- ja Teadusministeeriumi (HTM)
21. aprilli 2026. a pöördumisega palume muuta
ravimiseaduse (RavS) § 164 ja § 992.
HTM juhtis tähelepanu, et seoses teadus- ja
arendustegevuse ning innovatsiooni korralduse
seaduse jõustumisega on eetikakomiteede maastik
Eestis mõnevõrra muutunud, sh muutus Tartu
Ülikooli inimuuringute eetika komitee (TÜIEK)
institutsionaalseks eetikakomiteeks
(Tartu Ülikooli teaduseetika komitee). Kuna
ravimiseaduse haiglaerandit puudutavas osas
eetikakomiteed täpsustatud ei ole, on tekkinud
õiguslik ebaselgus selles osas, kes peaks
eetikakomitee ülesannet täitma. Eesti
Teadusagentuuri (ETAG) juures tegutseva
teaduseetika komitee poole on juba pöördutud
haiglaerandi taotlusega, kuid selliste taotluste
menetlemine
on komitees tõstatanud mitmeid sisulisi küsimusi.
Seetõttu palus HTM läbi mõelda, kuidas tuleks
ravimiseaduses sätestatud kohustust täita ning
milline eetikakomitee peaks vastava ülesande eest
vastutama.
Arvestades HTM poolt toodud kaalutlusi, palume
täpsustada RavSis haiglaerandi eetikakomiteesse
puutuvat ning ühtlasi laiendada Ravimiameti juures
tegutseva kliiniliste uuringute eetikakomitee
mandaati. Samuti on vaja muuta seaduse
rakendusakte."
Arvestatud. Säte ja selgitus lisatud eelnõusse ja seletuskirja.
7
2. Lisaks seadusele on vaja muuta ka tervise- ja
tööministri 14.01.2022. a määrust nr 7 „Haiglaerandi
ravimi loa taotlemise tingimused“ ning
sotsiaalministri 22.09.2025. a määrust nr 52
„Kliiniliste uuringute eetikakomitee“.
Arvestatud. Seaduseelnõuga kaasnevate rakendusaktide
muutmise pakett täiendatud
3. Korrigeerida ravimite kättesaadavusele viitav
probleemipüstitus. Kuivõrd meil on tihe apteegivõrk,
ei ole tegemist tõsise probleemiga.
Arvestatud. Seletuskiri muudetud.
4. Korrigeerida seletuskirja lõik seoses
identifitseerimisega, arvestades retseptiravimite
väljastamise põhimõtteid. Identifitseerima peab
selleks, et näha retsepte mitte retseptiravimeid.
Arvestatud. Seletuskiri muudetud.
6. Seletuskirjas viidatakse ravimite müügile ning
väljastamisele kirjeldades apteegiautomaate.
Ravimite müük on osa ravimite väljastamisest, mitte
sellest eraldiseisev.
Arvestatud. Seletuskiri muudetud.
4 Konkurentsiamet 1. Eelnõu seletuskiri viitab ööpäevaringse
valveapteegiteenuse puudumisele kui ühele
muudatuse eesmärgile. Samas näeb eelnõu ette
kohustusliku farmatseudi või proviisori
videonõustamise enne ravimi väljastamist ega sätesta
ööpäevaringset nõustamise kättesaadavuse
kohustust. Seega esineb kas vastuolu regulatsiooni
vajaduse põhjendamisel või on regulatsioon
puudulik, et see oleks kooskõlas uue regulatsiooniga.
Eelnõus puudub
nõue, et videonõustamine peab olema
kättesaadav 24/7;
nõue, et apteegiautomaat oleks
ööpäevaringselt töös;
Osaliselt arvestatud.
Seletuskiri täiendatud.
Ravimite müügist pole võimalik lahutada
nõustamisteenust, mis tähendab, et ööpäevaringse
teenindamise puhul peab olema ka tagatud
ööpäevaringne videonõustamine.
Apteegiautomaatide võimaldamine turul aitab
leevendada probleeme ravimite kättesaadavusega
ning omab potentsiaali muuta apteegiteenuse
pakkumist olemasolevates asukohtades
ööpäevaringseks tagades ravimite kättesaadavuse
ka väljaspool tavaapteekide tööaega.
Apteegiautomaatide seadustamine ei loo uut
kohustust tagada ööpäevaringset esmatasandi
teenust igas Eestimaa punktis, vaid see toimib
8
nõuet, et apteegipidaja tagaks öösel
farmatseudi või proviisori valve.
Samas on vajadust põhjendatud valveapteekide
vähesusega, kuid hetkel jääb selgusetuks kas
apteegiautomaadid seda probleemi lahendaks.
turuosalistele vabatahtliku tehnoloogilise
lisavõimalusena.
2. Konkurentsiamet märgib, et eelnõus kavandatud
apteegiautomaatide arvulised ja geograafilised
piirangud aitavad vähendada riski, et
apteegiautomaadid koonduvad üksnes suurema
turujõuga turuosaliste kätte. Samas jääb oluliseks
tagada, et apteegiautomaatide kasutuselevõtt ei tooks
kaasa apteekide tehnilist, logistilist ega hankepõhist
lukustumist ühe frantsiisiandja, hulgimüüja või IT-
lahenduse külge. Seetõttu on oluline, et eelnõus on
reguleeritud või tegevusloa menetluse toel tagatakse,
et apteegiautomaadi lahendus oleks
konkurentsineutraalne ega looks põhjendamatuid
eeliseid vertikaalselt integreeritud turuosalistele.
Osaliselt arvestatud. Seletuskirja täiendatud.
Eelnõu lähtub konkurentsineutraalsusest eelkõige
läbi tehnoloogianeutraalse ülesehituse. Kuigi uue
lahenduse turuletoomine eeldab algfaasis
osapooltelt tehnoloogilist valmidust, on
regulatsioon kujundatud võimaldades automaatide
kasutuselevõttu kõigile tegevusloa omajatele,
sõltumata nende suurusest. Seetõttu ei ole
põhjendatud innovatsiooni ja teenuse
kättesaadavuse parandamise kunstlik piiramine turu
esialgses arengu faasis.
3. Seletuskirjast ei nähtu piisavat hinnangut
apteegiautomaatide mõjule apteegituru struktuurile
ega olemasolevatele vertikaalsetele seostele ravimite
hulgimüügi ja jaemüügi vahel. Arvestades, et
apteegiautomaatide kasutuselevõtt eeldab ulatuslikke
investeeringuid tehnoloogiasse, logistikasse,
kaugnõustamise võimekusse ja tugisüsteemidesse,
võib regulatsioon praktikas anda eelise suurematele
turuosalistele ning tugevdada olemasolevaid
vertikaalseid sidemeid ravimite hulgimüüjate ja
nendega seotud apteegikettide vahel. Seletuskirjas
tuleks hinnata, kas kavandatav regulatsioon võib
kaasa tuua turu suurema koondumise või tugevdada
juba väljakujunenud turupositsioone.
Osaliselt arvestatud. Seletuskirja täiendatud.
Eelnõu eesmärk on luua võrdsed võimalused uue
teenuskanali kasutamiseks. Eelnõu koostamisel on
lähtutud seisukohast, et apteegiautomaatide
turuletoomine ei ole olemuselt meede, mis võiks
märgatavalt moonutada või tugevdada aastate
jooksul välja kujunenud seoseid ravimite hulgi- ja
jaemüügi vahel. Mõju olemasolevale struktuurile
on analoogne e-apteekide tulekuga turule, kus
lõpliku nõudluse ja investeeringute otstarbekuse
määrab tarbija käitumine.
9
4. Konkurentsiamet peab vajalikuks hinnata ka
tehnoloogilise lukustatuse (lock-in) riske.
Apteegiautomaatide toimimine põhineb
spetsiaalsetel tarkvara-, andmehaldus-,
kaugnõustamis- ja logistikalahendustel, mistõttu
võib apteegipidajate sõltuvus konkreetsetest
tehnoloogiapakkujatest või platvormidest suureneda.
Eelnõust ega seletuskirjast ei nähtu, kas ja kuidas on
tagatud andmete ülekantavus, süsteemide
koostalitlusvõime ning võimalus vahetada teenuse-
või tehnoloogiapakkujat ilma ebamõistlike kulude
või tehniliste takistusteta. Nende küsimuste
hindamata jätmine võib pikemas perspektiivis piirata
konkurentsi nii apteegiteenuste kui ka neid toetavate
tehnoloogiliste lahenduste turul.
Osaliselt arvestatud. Seletuskirja täiendatud.
Apteegiautomaat on oma olemuselt üldapteegi
struktuuriüksus, mis eeldab juba teatud
tehnoloogilist valmisolekut. Robootikaettevõtted
lähtuvad põhimõttest, et seadmeid juhtiv tarkvara
oleks võimalikult universaalselt liidestatav ja
tehnoloogiliselt neutraalne. Automaatide puhul
liidestab apteegipidaja oma olemasoleva tarkvara
automaati opereeriva tarkvaraga. Tehniliste nõuete,
andmevahetusprotokollide ja äriliste
tarkvaralepingute detailsuseni reguleerimine
ravimiseaduses ei ole otstarbekas ning tekitaks
põhjendamatut ülereguleerimist.
Ravimiseaduse eesmärk on tagada apteegiteenuse
osutamise ohutus, nõuetekohasus ja ravimite
kättesaadavus.
5. Eelnõust ega seletuskirjast ei selgu
apteegiautomaatide omandi- ja kasutusmudel. Muu
hulgas ei ole analüüsitud, kas automaadid kuuluvad
apteegiteenuse osutajatele või kolmandatele
isikutele, milline on tehnoloogiapakkujate roll ning
kas turul võivad kujuneda välja lahendused, mille
puhul apteegid sõltuvad konkreetse teenuse- või
tehnoloogiapakkuja tarkvarast, seadmetest või
andmetaristust. Selliste asjaolude hindamine on
vajalik võimalike tehnoloogilise lukustatuse riskide
ja konkurentsimõjude analüüsimiseks.
Osaliselt arvestatud. Seletuskirja täiendatud.
Eelnõu lähtub põhimõttest, et apteegiautomaat on
uus apteegiteenuse osutamise koht, mistõttu RavS
vaates ei ole määrav seadme füüsiline omandivorm.
Eelnõu ei sea piiranguid erinevatele kasutus-ja
ärimudelitele.
5. Eesti Ravimihulgimüüjate
Liit
1. Avalikud ressursid tuleks sihtida üldapteekide
abistamisele väidetavate võimepuuduste ületamisel,
mitte ravimituru korraldust ja rollipiire
Selgitame:
Eelnõu ei näe ette avalike vahendite suunamist
haiglaapteekide tegevuse laiendamiseks ega uute
riiklike toetuste loomist. Muudatus loob üksnes
10
põhimõtteliselt muutvaks haiglaapteekide
tegevuspiiride laiendamiseks.
õigusliku võimaluse kasutada juba olemasolevat
haiglaapteekide valmistamisvõimekust juhtudel,
kus üldapteekidel puudub vajamineva ravimi
valmistamise õigus või tegelik võimekus. Eesmärk
on olemasolevate tervishoiuressursside tõhusam
kasutamine ja patsientidele sobivate ravimite parem
kättesaadavus, mitte haiglaapteekide rolli
ümberkujundamine.
2. Haiglaapteekidele kavandatud rollilaiendus
ravimite tarneahelas ravimite valmistamisel
tervishoiuteenuse osutajate (TTO) tellimuste alusel
ning tto-de “varustamine” selliste ravimitega
murraks ravimite tarneahela hulgi- ja jaetasandite
range lahutatuse põhimõtte.
Selgitame: Eelnõu ei anna haiglaapteekidele ravimite hulgi-
ega jaemüügi õigust. Haiglaapteek võib valmistatud
või jaendatud ravimeid väljastada üksnes seaduses
sätestatud piiratud juhtudel üldapteegile või
tervishoiuteenuse osutajale, kui vajalik võimekus
üldapteegil puudub. Tegemist ei ole uue turutasandi
loomise ega tavapärase ravimikaubandusega, vaid
erandliku lahendusega patsientide ravi
järjepidevuse tagamiseks. Ravimite jaemüük
patsiendile toimub jätkuvalt üldapteegi kaudu ning
ravimiseaduse § 43 sätestatud tervishoiuteenuse ja
apteegiteenuse lahususe põhimõte jääb muutmata.
Samuti kehtib jätkuvalt põhimõte, et üldapteegil,
kuhu patsient pöördus, on kohustus võtta vastu
ekstemporaalse ravimi retsept ja tellida ravim
üldapteegist, kus seda valmistatakse.
3. Muudatus oleks õiguslikult ebajärjepidev ja
loogikaveaga selles, et haiglaapteekidel ning seega
ka haiglatel ja haiglat pidavatel isikutel oleks
haiglaapteekide seatud tegevus- ja omandipiirangute
kaudu sõnaselgelt keelatud ravimite jaemüük ja
hulgimüük, kuid ometi lubataks neil ravimeid
Selgitame: Haiglaapteegile ei anta ravimite jae- ega
hulgimüügi õigust ning haiglaapteek ei või
ravimeid üldsusele müüa. Laiendatakse üksnes
võimalust valmistatud või jaendatud ravimeid
piiratud juhtudel väljastada üldapteegile või
tervishoiuteenuse osutajale juhul, kui üldapteegil ei
11
valmistada ja nendega "varustada” kõiki
tervishoiuteenuse osutajaid.
ole valmistamise õigust või võimekust.
Seletuskirjas on sõnaselgelt rõhutatud, et
haiglaapteegile jaemüügiõigust ei anta ning selline
lahendus on vajalik huvide konflikti vältimiseks.
4. Volitusnorm ravimiseaduse § 15 lg-s 1 sätestab, et
valitsus kehtestab määrusega ravimite hulgi- ja
jaemüügi juurdehindluse piirmäärad ja nende
rakendamise korra. Kui aga haiglaapteekidel
ravimite jae- ja hulgimüügiõigus puudub, siis ei ole
ka põhiseaduspäraselt võimalik ravimite jae-hulgi
juurdehindluse määruses haiglatele kehtestada
ravimite valmistuskulude ega müügiga seotud
kulude hüvitamise korda.
Selgitame: Eelnõu ei anna haiglaapteekidele õigust ravimite
hulgi- ega jaemüügiks ning ei muuda
ravimiseaduse § 15 lõikes 1 sätestatud volitusnormi
ulatust. Vabariigi Valitsuse määruse nr 36 muutmise
vajadus tuleneb sellest, et määruse lisas toodud
ekstemporaalsete ravimite ravimvorme on vaja
kaasajastada lisades sinna näiteks 3D prinditud
ravimid.
5. Segaseks jääb, kas haiglaapteekide uue tellimis-
väljastusõiguse tekkimiseks peab ravimi jaendamise-
valmistamise võimekus puuduma kõigil Eesti
üldapteekidel või piisab, kui seda ei ole mõnel
üldapteekidest.
Selgitame: Seletuskirjas on selgitatud, et haiglaapteegilt võib
ravimi valmistamist tellida üksnes juhul, kui
üldapteegil vastav õigus või võimekus puudub. Kui
üldapteegis on ravimi valmistamise võimekus
olemas, tuleb ravim tellida üldapteegilt, mitte
haiglaapteegilt.
6. Ebaselged ja lahendamata on eelnõus ka
haiglaapteekide laiendatud tegevuste ja neilt edaspidi
ravimeid tellivate uute isikute üle riikliku järelevalve
ja karistusõiguslike menetluste teostamiseks pädeva
asutuse küsimused.
Selgitame: Eelnõu ei muuda järelevalveasutuste pädevust ega
loo uut järelevalvesüsteemi. Ravimiseaduse alusel
teostab ravimite käitlemise üle riiklikku
järelevalvet jätkuvalt Ravimiamet ning vajaduse
korral teised seaduses sätestatud pädevad asutused.
Kavandatav muudatus laiendab üksnes
haiglaapteegi tegevusvõimalusi seaduses ette
nähtud ulatuses ega mõjuta kehtivat järelevalve-
ega vastutusraamistikku. Kuna tegemist on
ravimiseaduse alusel reguleeritud ravimite
12
käitlemisega, kohaldub sellele ka edaspidi sama
järelevalve- ja vastutuskord.
7. Haiglaapteekide valmistamisõigus ei sisaldunud
RavS muutmise VTKs. Selgitame: Antud õigusraamistiku kehtestamiseks tegi VTK
tagasisidestamise käigus ettepaneku Eesti
Haiglaapteekrite Selts. Kuna ettepanek puudutab
ekstemporaalseid ravimeid ja VTKs toodud eelnõu
üks reguleerimisala oli samuti ekstemporaalsete
ravimite korraldus, siis tuleb seltsi ettepanekut
pidada sobivaks antud eelnõu koosseisu
lülitamiseks.
6. Eesti Proviisorapteekide
Liit
1. Palume eelnõu edasise menetluse käigus kaaluda
eelnõu muutmist selliselt, et haiglaapteekidest
tellimise erand rakenduks vaid olukorras, kus ravim
ei ole üldapteekide poolt valmistatav ning
Ravimiameti loa alusel üksiku(te)le
haiglaapteekidele ja ravimitele (sõltuvalt
ravimvormist ja koostisest).
Selgitame: Ravimite haiglaapteegis valmistamise eelduseks on
sobiva tööstusliku alternatiivi ja üldapteegis
valmistamise võimekuse puudumine. Üldapteek
peab tagama ravimi väljastamise patsiendile.
Täiendava halduskoormuse panemine
Ravimiametile loamenetluse läbi ei ole
põhjendatud.
2. Vajalik täiendav analüüs küsimuse osas, kas
riiklikest vahenditest majandatavatele
haiglaapteekidele jaemüügiõiguse andmine võiks
endast kujutada keelatud riigiabi Euroopa Liidu
toimimise lepingu artikkel 107 lg 1 tähenduses.
Selgitame: Haiglaapteekidel kehtib jätkuvalt jaemüügi piirang
(RavS § 30 lg 2). Seost riigiabiga ei ole.
3. Seletuskiri väidab, et haiglaapteekides on
toimunud suur tehnoloogiline edasiminek, kuid
tegelikult on 3D-printer vaid ühel ja kapslimasinad
3–4 haiglaapteegil 24-st. Seletuskirja punktis 3 on
märgitud, et kõrgtehnoloogiliste seadmete soetamine
ja ülalpidamine on sedavõrd kulukas, et üldapteegid
ei ole neid veel kasutusele võtnud ega pruugi
kasutusele võtta. Vastupidiselt avaldatule katsetati
Arvestatud. Seletuskirja täiendatud. Kui mõnel üldapteegil 3D
ravimite valmistamise võimekus tekib, ei ole enam
ka haiglaapteegil vajadust selliseid ravimvorme
üldapteegile valmistada.
13
3D printeri kasutamist esmalt just üldapteegis, kuid
juba eespool välja toodud majanduslikel põhjustel,
otsustati pilootprojekt peatada. Arvestades
juurdehindluse ja kompensatsioonisüsteemi olulisi
muudatusi, on uute tehnoloogiliste lahenduste
rakendamine taas ka üldapteekide huvi ja võimalus.
Eelnevast tulenevalt palume seletuskirja parandada
ja põhistada seaduse plaanitud muudatusi väidetega,
mis tuginevad tegelikele andmetele.
4. Väljatöötamiskavatsuses (VTK) puudus
haiglaapteekide müügiõiguse laiendamine, mistõttu
on seda tehtud ilma eelneva mõjuanalüüsi ja
kaasamiseta. Seletuskirja punktis 2.2. on vääralt
märgitud, et eelnõu koostamisel ei ole tehtud
põhimõttelisi muudatusi VTK-s välja pakutud
regulatsioonist.
Arvestatud. Seletuskirja täiendatud.
5. Seletuskirja punktis 2.1.3. välja toodud
apteegiautomaadi teenindusprotsessis on lõike, mis
ei vasta apteegis ravimite väljastamise põhimõtetele.
- Ravimi müügiprotsessi algatamisel ei tohiks
patsient näha retseptiravimeid, vaid talle välja
kirjutatud retsepte.
- Ravimi puudumisel automaadist tuleb see
patsiendile tellida ning kui inimene tuleb ravimile
järele on vajalik apteekri nõustamine ravimi õige ja
ohutu kasutamise tagamiseks.
Arvestatud. Seletuskirja täiendatud.
6. Apteegiteenus ei ole defineeritud teenusena, mis
peaks alati ajalistest piirangutest hoolimata igas
Eestimaa punktis olema kättesaadav, st see ei ole
teenus, mis peaks olema igal pool avatud 24/7.
Seletuskirjas välja toodud väite puhul, et
apteegiautomaadi võiks panna sinna, kus
Osaliselt arvestatud.
Seletuskirja täiendatud.
14
apteegiteenus ei ole alati kättesaadav, peaksid
automaadid paiknema sisuliselt igal pool Eestis. See
ei ole aga apteegiteenuse eesmärk – apteegiteenuse
olemasolu ja kättesaadavus sõltub suuresti inimeste
paiknemisest ja rahvastiku rändest, mis on tinginud
muutused apteekide tänases paiknemises. Palume
seletuskirja vastavalt muuta.
7. Eelnõu punktis 4 on kirjas, et enam kui 4000
elanikuga asustusüksuses võib olla üks
apteegiautomaat ning see peab asuma selle
üldapteegiga samas asukohas. Soovitame seletuskirja
lisada täpsustuse, et sama asukoha all peetakse
silmas, et apteegiautomaat asub apteegi vahetus
läheduses, arvestades apteegi asukohaks oleva hoone
ning selle juurdepääsu ja vahetu ümbruse eripärasid.
Arvestatud. Seletuskirja täiendatud.
8. EPALi hinnangul on apteegiautomaadi vajalikkuse
kohta seletuskirjas avaldatud argumendid ebatäpsed
ja puuduvad asjakohased andmed, mis automaadi
vajalikkust ja tõhusust tõendaksid. Kuna puuduvad
andmed, kui paljud EMO külastused või kiirabi
väljakutsed on seotud ravimite kättesaadavuse
puudumisega, ei ole tõesed ka majandusliku mõju
osas välja toodud säästud kiirabi ja EMOde
rahastuse osas. EPAL on samad väited esitanud juba
korduvalt nii PWC analüüsi tutvustamisel kui ka
VTK tagasisides.
Selgitame: Mainitud mõjuanalüüsis on kasutatud teostamise
ajal parimaid olemasolevaid andmeid Eesti
erakorralise meditsiini ja kiirabi väljakutsete kohta.
Kuigi on tõene, et puudub info spetsiifiliselt
väljakutsete ja EMO külastuste kohta, milles
väljastati vaid ravimeid/retsepte, on analüüsis
arvesse võetud väljakutsete/külastuste
raskusastmeid. Selle põhjal on valdkondlike
ekspertide toel tuletatud, milline osa neist võiks
olla seotud vaid ravimite annustamisega. Täiendav
info on kättesaadav mõjuanalüüsis.
9. Mõjuanalüüsis apteegisektorile on välja jäänud
oluline punkt – apteegiautomaat süvendab inimestes
arusaama, at apteek on vaid ravimite väljastamise
punkt, pood, kust saab ravimeid. Apteek on
esmatasandi tervishoiu oluline osapool, kelle rolli
Mitte arvestatud. Eelnõu kohaselt ei ole apteegiautomaat iseseisev
müügipunkt, vaid üldapteegi struktuuriüksus, kus
ravimite väljastamine on lahutamatult seotud
nõustamisteenusega. Selleks, et vältida eksliku
15
tuleks pigem suurendada, mitte vastupidi. Eesti mure
on ennetuse ja tervisedenduse teenuste vähene
kättesaadavaus ja kehv ravisoostumus. Siin saab
apteek abiks olla. Teiste riikide kogemus näitab
selgelt, et apteegiteenuse laiendamine suurendab
teenuste kättesaadavust ja üldist inimeste
terviseteadlikkust. Apteegivõrgustik on lai ja oleme
kõige kergemini Eestis kättesaadav tervishoiuga
seotud teenus. Automaat süvendab inimeste
veendumust, et apteek vaid väljastab ravimeid.
arusaama tekkimist apteegist, on oluline roll ka
teistel asutustel ning osapooltel (sh esmatasandi
tervishoiutöötajatel), kuid käesolevas etapis ei ole
põhjendatud seletuskirja täiendamine
prognoosidega, mis viitaksid apteegiteenuse
halvenemisele.
10. Palume selgitust, miks VTKs välja toodud
apteegiautomaadi demograafilised hinnangud ei ole
leidnud kajastamist eelnõu seletuskirjas mõjude
hinnangu all. Lisaks näeme ohtu, et kui väikeasulas
olev apteek suletakse apteegiautomaadi tõttu ning
seejärel selgub, et ka apteegiautomaat ei ole
kasumlik, võib tekkida olukorda, kus teatud piirkond
jääb üldse ilma apteegita.
Osaliselt arvestatud. Seletuskirja täiendatud. Apteegiautomaatide
toimimist hajaasustuses on VTK järgselt vastavalt
huvigruppide tagasisidele piiratud, seades sisse
geograafilised ja arvulised piirangud, et vähendada
VTK-s käsitletud demograafiliste riskide esinemise
võimalust.
11. Seletuskirjas on peetud võimalikuks, et
apteegiautomaadi paigaldamine hajaasustusaladele
parandab ravimite kättesaadavust. Kuivõrd üldapteek
peab majandama turukonkurentsitingimustes,
dikteerib hajaasustuses apteegiteenuse osutamise
jätkumise endiselt kasumlik tegevus, mida ei ole
võimalik saavutada asukohtades, kus on madal
külastatavus. Pole vahet, kas tavaapteegi või
apteegiautomaadiga. Palume see selgitus ja riskikoht
seletuskirjas välja tuua.
Selgitame: Kõik apteegivormid peavad majandama
turukonkurentsi tingimustes, sealhulgas
apteegiautomaat. Antud hüpotees on esitatud
arvestades, et hajaasustuses võib olla tänu
paindlikkumale tööjõukorraldusele apteegi
opereerimine kuluefektiivsem apteegiautomaadina.
12. Ei ole endiselt selgitatud, mille alusel otsustati
seada ühele tegevusloa omajale maksimaalselt 5
apteegiautomaadi piirang. Geograafilise piiranguga
seoses avaldame, et EPAL ei pea ühe kilomeetri
Selgitame:
Geograafiline piirang sätestati tulenevalt
huvigruppide tagasisidest eelnõu
väljatöötamiskavatsusele. Arvulise piirangu
16
distantsi piisavaks ja selle kehtestamist eelnõus välja
toodud viisil mõistlikuks, sest konkreetse vahemaa
kehtestamine ei täida eesmärki millega tavaapteegi
jätkusuutlikku toimimist automaadi vahetus
läheduses. Palume seletuskirjas välja tuua vastavad
põhjendused ning veelkord läbi mõelda geograafilise
piirangu kriteeriumid
sätestamisel lähtuti olemasolevast haruapteegi
regulatsioonist ning geograafilise (distantsi) põhise
piirangu seadmisel vaadeldi Eesti vähem, kui 4000
elanikuga linnasid ning nendes apteekide
paiknemist. Ilmnes, et 1 km vahemaa on suurim
võimalik distants, et apteegiautomaat saaks siiski
paikneda asjakohase asula vahetus läheduses ning
seeläbi pakkuda kohalikele elanikele kvaliteetset
teenust. Piirangu seadmisel otsiti kompromissi
apteegiautomaadi realistliku toimimise ning
olemasolevate apteekide konkurentsiolukorra
tagamise vahel.
13. Täiendavalt märgime, et Ravimiameti
ettepanekul on arutusel muudatused kaugmüügi
piirangute ja tegevuste osas. Sealhulgas
käsimüügiravimite nõustamise kohustus,
narkootiliste ja psühhotroopsete ja ekstemporaalsete
ravimite väljastamine e-apteegist. Kuna
apteegiautomaat on oma olemuselt sarnane
kaugmüügile, sest kogu müügiprotsess käib samuti
tehnilise tööriista abil, siis teeme ettepaneku, et
piirangud ja nõuded võiksid olla sarnased. Samuti
teisele isikule retseptiravimite väljastamise osas.
Seega saab apteegiautomaadist ravimite väljastamise
nõudeid ja piiranguid täiendad veel eelnõu käigus
lähtuvalt järgmise paari kuu jooksul toimuvatest
aruteludest.
Arvestatud.
Juhul, kui viidatud arutelude tulemusena valmivad
konkreetsed muudatuste sätted, siis on võimalik
neid arvesse võtta ka käesoleva eelnõu menetluse
käigus.
14. Toetame eelnõuga ette nähtud paindlikkust
väljastada ekstemporaalseid ravimeid neid
valmistanud apteegist. Seevastu ei pea põhjendatuks
seada ravimi väljastamisele asulapõhist piirangut.
Arvestatud.
Eelnõust ja seletuskirjast on piirang kaotatud.
17
15. Eelnõu seletuskirja punktis 2.1.3. on kirjeldatud
apteegiautomaadi teenindusprotsessi, mille punktis 6
on täpsustatud, et iseteeninduskassa väljastab
kliendile soovi korral kviitungi. Kuivõrd kviitung
väljastatakse üksnes soovi korral, siis ilmselt jääb
sättega seatud eesmärk enamasti siiski saavutamata,
mis omakorda muudab kõnealuse nõude
kehtestamise küsitavaks. Kuna tegemist on
apteegiautomaadiga, mis eeldab inimestelt teatud
digioskust, tundub mõistlik ja ka keskkonnasäästlik,
et ostu tõendav dokumenti oleks võimalik saada
inimesele ka elektrooniliselt, sel juhul on võimalik
lisada ka eespool toodud info.
Arvestatud.
Seletuskirja täiendatud.
7. Justiits- ja
Digiministeerium
1. Eelnõu § 1 p-d 2 ja 3 – punkti 2 ja vastava
seletuskirja selgituse kohaselt on apteegiautomaat
käsitatav üldapteegi struktuuriüksusena. Punkti 3 ja
vastava seletuskirja selgituse kohaselt on
apteegiautomaat „tehniline seade“. Kui kahte punkti
koos lugeda, võib võtta seisukoha, et üldapteegi
struktuuriüksuseks on tehniline seade. Kas tegemist
on soovitud lähenemisega või tuleks seda
parandada? Palume vajadusel eelnõu ja seletuskirja
muuta
Selgitame.
Tegemist on soovitud lähenemisega.
Apteegiautomaadi iseloomulikuks tunnuseks on
see, et see on tehnilistest ja tehnoloogilistest
lahendustest koosnev seade, mis vastab
rakendusaktides esitatud nõuetele – see välistab
võimaluse, et apteegiautomaadina kvalifitseeruks nt
olemasolev tavaapteek ning selle, et tavaapteegi
saaks asutada apteegiautomaadina ilma ruumide
suhtes kehtestatud ja muid nõudeid järgimata.
Samas on apteegiautomaat defineeritud võimalikult
laialt, et vältida tehnoloogilist lukustamist ainult
ühele lahendusele. Sellele vajadusele juhtis
tähelepanu ka Konkurentsiamet.
Struktuuriüksuse definitsiooni ei ole
ravimiseaduses esitatud, mistõttu võib
struktuuriüksuseks olla ka tehniline seade
(varasemalt võis selleks olla näiteks ka sõiduk –
apteegibuss). Struktuuriüksuse (haruapteek,
18
varasemalt ka apteegibuss) tunnuseks on see, et see
asub ruumiliselt põhiapteegist eraldi ja sellele
esitatavad nõuded ning töökorraldus on mõneti
erinev tavaapteegist, kuid selle tegevuse eest
vastutab põhiapteek, kelle tegevusloale on
struktuuriüksus kantud. Eelnõu ettevalmistamisel
kaaluti apteegiautomaadi reguleerimist ka apteegi
ühe müügikanalina, nagu on reguleeritud
kaugmüük, kuid leiti, et põhjendatud on
apteegiautomaadi sätestamine eraldi apteegi
struktuuriüksusena.
2. Eelnõu § 1 p 4 – RavS § 30 lg 10 sätestab, et
ühele üldapteegi tegevusloale võib kanda kuni viis
apteegiautomaati ning et apteegiautomaat võib asuda
selle üldapteegi või haruapteegiga samas asukohas
või vähemalt ühe kilomeetri kaugusel teise
üldapteegi pidaja üldapteegist või selle
haruapteegist. Seletuskirjas ei ole piisavad
põhjendused, miks just viis automaati ja miks just
ühe kilomeetri kaugusel. Palume seletuskirja
põhjendusi täiendada.
Osaliselt arvestatud. Seletuskiri täiendatud.
3. Eelnõu § 1 p 4 – üldapteegi tegevusloale võib
kanda kuni viis apteegiautomaati. Pakutud lahendus
maandab mõningaid riske, kuid ei pruugi olla piisav,
et välistada turu koondumist suuremate
apteegikettide kätte. Konkurentsiõiguslikult on
küsitav just normi sidumine üldapteegi tegevusloaga,
mitte ettevõtja või omanikuga.
Eelnõus sisalduv piirang ei toimiks praktikas, sest
hinnata tuleb igal konkreetsel juhul äriühingute
vahelisi seoseid ja tegelikke omanikke. Siinkohal
tuleks eelistada omanikupõhist (tegeliku kasusaaja)
Selgitame:
Apteegiautomaatide piirarvu sidumine
tegevusloaga on õiguslikult ja ka järelevalve
halduskoormuse mõttes kõige lihtsam, selgem ja
läbipaistvam lahendus. Eelnõus sisalduv arvu
piirang ei eelda igakordset äriühingute vaheliste
seoste hindamist – igale tegevusloale võibki kanda
kuni viis apteegiautomaati.
Omanikupõhine lähenemine muudaks süsteemi
tarbetult keeruliseks ja tõenäoliselt see ei mõjutaks
apteegiautomaatide kasutuselevõttu erinevalt
19
lähenemist – sest isegi kui mõni üldapteek ei kuulu
ametlikult teiste üldapteekide ketti (s.t õiguslikult on
tal eraldiseisev äriühingust osanik või aktsionär), siis
tegelikult võib antud äriühing kuuluda samadele
füüsilistele isikutele, kes omavad teisi üldapteekide
pidamiseks asutatud äriühinguid. Praegusel kujul ei
piira säte tegelikult suurettevõtjate turujõu
tugevdamist, vaid võib seda isegi soodustada.
Võimalike lahendustena võiks meie hinnangul
kaaluda:
- automaatide piirarvu sidumist omaniku või
ettevõtjaga, mitte üksiku üldapteegi tegevusloaga;
- üle-eestilise maksimaalse apteegiautomaatide arvu
kehtestamist ühe omaniku/ettevõtja kohta;
- Konkurentsiameti kohustuslikku kaasamist
regulatsiooni järelhindamisse.
tegevusloapõhisest lähenemisest. Apteegi
tegevusluba omavate äriühingute ja nendega seotud
isikute (sh osanike ja aktsionäride,
frantsiisipartnerite) vaheliste seoste ja valitseva
mõju (või nö tegelike omanike või kasusaajate)
tuvastamine ja tõendamine ei ole praktikas lihtne
ning ei ole ketistumise murdmisel ja selle edasisel
takistamisel seni väga tulemuslik olnud. Kui seada
piiranguid apteegi tegevusloa omajatele või
nendega seotud füüsilisest või juriidilisest isikust
omanikele, siis tulemuseks võib olla hoopis see, et
need piirangud piiravad tegelikke proviisorapteeke
automaatide kasutusele võtmisel ja apteegikette
ikkagi ei piira.
Kommentaarid pakutud lahenduste osas:
- Kuna apteegiketid tegutsevad erinevate omandi-
ja frantsiisisuhete kombinatsioonide alusel (st
apteegi tegevusluba omava eraõigusliku juriidilise
isiku omanikuks tavaliselt frantsiisiandjast
juriidiline isik ei ole), siis ei tagaks ka omaniku-
või ettevõtja põhiste piirangute kehtestamine turu
koondumist suuremate apteegikettide kätte. Ka see
ei takista turu koondumist suuremate apteegikettide
kätte, kui sätestada, kui mitu apteegiautomaati võib
ühel apteegi tegevusloa omajal olla – ketistunud
apteegid võivad teoreetiliselt selle mahu
maksimaalses ulatuses oma keti ulatuses ära
kasutada. Samas on selle arvuga piiratud tegelikud
proviisorapteegid.
- Üle-eestilise maksimaalse apteegiautomaatide
arvu kehtestamine ühe tegevusloa omaja või selle
20
omaniku kohta ei takista turu koondumist
suuremate apteegikettide kätte, kuna apteekide
ketistumine ei ole ainult omandisuhete põhine, vaid
osaliselt lepinguline ning lisaks võivad ka
ketistunud apteekide puhul olla omanikeks
erinevad ühingud ja isikud, kelle vaheliste seoste
tuvastamine ei ole praktikas tulemuslikuks
osutunud. Ka praegusel kujul eelnõus sätestatud
tegevusloapõhised arvupiirangud on sisuliselt üle-
eestilised.
- Konkurentsiameti kohustuslik kaasamine
regulatsiooni järelhindamisse on põhjendatud ja
selles osas on ettepanekut arvestatud.
4. Eelnõu § 1 p 10 – palume lisada seletuskirja
selgitus, mida tehnoloogilise lahendamise kirjeldus
peab endas sisaldama, ehk kui detailselt see peab
olema kirjeldatud. Hetkel ei ole seda aspekti
selgitatud. Kui vastav informatsioon tehakse mingil
moel kättesaadavaks või isegi avalikuks, siis tuleb
üle hinnata ja vajadusel seletuskirja täiendada
selgitusega, millised võivad olla selle tegevusega
seotud riskid ja võimalikud leevendusmeetmed.
Selgitame:
Seaduse tasandil ei ole põhjendatud reguleerida
täpsemalt tehnoloogilise lahenduse kirjelduse sisu.
Tehnoloogilised lahendused võivad olla väga
erinevad ja nende sisu kirjeldus sõltub lahendusest.
Ravimiseadus ja selle rakendusaktid nõuavad
erinevate protsesside kirjelduste esitamist
Ravimiametile ja üldiselt ei ole nendel juhtudel
seaduses reguleeritud täpsemalt kirjelduse sisu (vt
nt: RavS § 46 lg 2 p 3 – apteegi tehnilise varustuse
kirjeldus; RavS § 46 lg 3 p-d 3, 4, 6, 7, 9-11, 15, 16
– erinevate süsteemide ja protsesside kirjeldused;
RavS § 46 lg 5 p 1 - kaugmüügi korralduse
kirjeldus; määrus nr 24 § 122 lg 5 – videokõne
vahendusel apteegiteenuse osutamise kirjeldus jne).
Kirjeldus peab olema selline, et lahendust
mittetundvale isikule on arusaadav, millistes
osadest apteegiautomaat ja selle tehnoloogiline
21
lahendus koosneb, kuidas toimub selle vahendusel
apteegiteenuse osutamine ja millistel viisidel on
täidetud ravimiseaduses või rakendusaktides
sätestatud nõuded.
Ka lahendusega kaasnevad riskid ja nende
maandamise meetmed sõltuvad konkreetsest
lahendusest. Riskide tuvastamine on apteegiteenuse
osutaja kohustus ning riskide maandamise
meetmed on ettevõtja otsustada. Praktikas toimub
see apteegiteenuse osutaja ja Ravimiameti
vahelises koostöös tegevusloa menetluse raames.
Eelnõu regulatsioon on selles osas sarnane
kaugmüügi regulatsioonile – määruse nr 24 § 121 lg
14 sätestab, et ravimite kaugmüüki pakkuv
apteegiteenuse osutaja peab koostama riskianalüüsi
ravimite kättetoimetamise korralduse ja seda
mõjutavate tingimuste kohta – täpsemaid nõudeid
selles osas õigusaktides ei ole sätestatud. Määruse
nr 24 muutmise eelnõu § 1 punktiga 8 plaanitakse
muuta määruse nr 24 §-i 123ja lisada sellesse
sarnane riskianalüüsi nõue ka apteegiautomaadiga
seonduvate riskide osas.
Kõikide apteegiautomaatide osas eksisteerivaid
universaalseid riske (vandalism, rikked jne), on
adresseeritud ja nende osas maandamise meetmed
sätestatud määruse nr 24 muutmise eelnõus
(määruse nr 24 muutmise eelnõu § 1 punkt 4,
millega lisatakse määrusesse § 82).
5. Seletuskirjas öeldakse ühelt poolt, et
apteegiautomaadi lahendusega „ei kaasne täiendavat
andmetöötlust”, kuid rakendusaktides kehtestatakse
erisused tehnilisele lahendusele, turvameetmetele,
Selgitame: Apteegiteenuse osutamisega ei kaasne täiendavat
andmetöötlust, kuna nii tavaapteegis, kaugmüügi
teel kui ka apteegiautomaadi vahendusel
22
ravimite väljastamisele, privaatsusele ja
valvekaameratele. Samas puudutab apteegiautomaat
terviseandmeid, autentimisandmeid, nõustamise sisu,
videokõnekeskkonda, võimalikke logisid ja
salvestusi, patsiendi privaatsust avalikus või
poolavalikus ruumis. See tähendab vähemalt uut
tehnoloogilist ja korralduslikku
andmetöötluskonteksti, mille riskid ei ole
samastatavad tavaapteegi letiteenindusega.
Kõrge riskiga terviseandmete töötluse
kaitsemeetmed on jäetud liiga suurel määral
rakendusakti tasandile. Kui põhiõiguste riive on
sedavõrd intensiivne, peaks vähemalt peamised
kaitsemeetmed olema seaduse tasandil määratletud,
mitte üksnes määruses.
apteegiteenuse osutamisel töödeldakse samu
isikuandmeid (terviseandmed) samadel eesmärkidel
(apteegiteenuse osutamine) ja suures osas ka samu
tehnoloogilisi lahendusi kasutades (müügitarkvara,
ühendus retseptikeskusega jne). Apteegiautomaadi
puhul on rakendusaktides sätestatud samad
aspektid, nagu kaugmüügi või videokõne
vahendusel apteegiteenuse osutamisel puhul -
nõustamise sisu säilitamine, teenuse logimine jne.
Ravimiseadus ega ükski muu siseriiklik õigusakt ei
sätesta apteegiteenuse spetsiifilisi isikuandmete
töötlemise õiguslikke aluseid ega kaitsemeetmeid –
peamised kaitsemeetmed, õigused, kohustused ja
vastutus tulenevad IKÜM-ist. Kontekstist ja
müügiviisist (avalik või poolavalik ruum)
tulenevad erisused ja spetsiifiliste riskide
maandamise meetmed on eraldi reguleeritud
siseriiklike rakendusaktide eelnõudes. Kaugmüügi
osas on ravimiseaduses üksnes üldine säte, et
ravimite kaugmüüki pakkuv apteegiteenuse osutaja
peab ravimite kaugmüügil järgima ravimiseaduses,
infoühiskonna teenuse seaduses ja
võlaõigusseaduses sätestatud nõudeid. Niisugune
säte kannab üksnes informatiivset eesmärki, sest
kõikide kohalduvate õigusaktide nõudeid tuleb täita
sõltumata sellest, kas ravimiseadus vastava
kohustuse üle kordab või mitte. Seega on sarnaste
sätete lisamine isikuandmete kaitse osas
ravimiseaduse eelnõusse apteegiautomaadi osas
tarbetu. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud
erineva lähenemise kasutamine apteegiautomaadi
23
osas võrreldes teiste apteegi struktuuriüksuste või
müügi kanalitega (sh kaugmüügiga).
6. Vastutavate rollide ja andmetöötluse arhitektuuri
kohta puudub piisav seaduse tasandi selgus.
Seletuskiri viitab, et „tehnoloogia arendaja” peab
vastutama IT-lahenduse nõuetele vastavuse eest ja
„operaator” peab tagama küberhügieeni. Samas,
eelnõu tekstist ega seletuskirjast ei nähtu piisavalt
selgelt, kes on vastutav töötleja eri
töötlustoimingutes, sh millal on tehnoloogiapakkuja
volitatud töötleja.
Palume eelnõu täiendada normiga, mille kohaselt
apteegiautomaadi kaudu apteegiteenuse osutamisel
on vastutav töötleja apteegiteenuse tegevusloa
omaja. Määruse tasandil palume välja tuua, et
tehnilist teenust osutav isik töötleb andmeid
volitatud töötlejana niivõrd, kuivõrd ta töötleb
andmeid apteegiteenuse osutaja ülesandel. See aitab
välistada tõlgendusvaidlusi ning aitab hinnata ka
turvameetmete, juurdepääsu ja vastutuse jaotust.
Selgitame:
Vastutava ja volitatud töötleja ning kaasvastutavate
töötlejate mõisted sätestab IKÜM ja rollide jaotust
peavad erasektoris hindama andmetöötlejad ise.
Eestis ei ole tavaks erasektoris tegutsevate
töötlejate rollide jaotust seaduse tasandil sätestada
– seda ei ole sätestatud ravimite kaugmüügi puhul,
samuti mitte nt tervishoiuteenuse osutajate osas, sh
näiteks juhul, kui nad kasutavad kolmanda
osapoole tehisintellekti lahendusi oma
veebilehtedel, videovalvet oma ruumides
turvafirmade vahendusel jne.
Apteegiteenuse osutamisel ei saa vastutavaks
töötlejaks peale apteegi tegevusloa omaja keegi
muu olla, sest apteegiautomaadi tehnoloogia
arendajal ja/või tehnilise toe pakkujal või muul
asjasse puutuval isikul puudub õigus (st
tegevusluba) apteegiteenust osutada ja seega ka
õiguslik alus apteegiteenuse osutamise eesmärgil
klientide isikuandmeid töödelda. Seega selles osas
vastutab isikuandmete kaitse ja nõuete täitmise eest
igal juhul apteegi tegevusloa omaja.
7. Seletuskirjas (lehekülg 21) öeldakse, et
taasesitatavas vormis tuleb fikseerida ja säilitada
nõustamise sisu ning säilitustähtajad tulevad
rakendusaktist. Samal ajal öeldakse, et videokõne
salvestamine ei ole kohustuslik ja selle üle saab
teenuseosutaja ise otsustada isikuandmete kaitse
üldmääruse alusel. Ei ole selge, millises ulatuses
tohib nõustamise sisu talletada, millal videosalvestus
Selgitame:
Nõustamise sisu talletamise kohustus
apteegiautomaadi osas on sätestatud sisuliselt sõna-
sõnalt samamoodi nagu see on sätestatud ravimite
kaugmüügi osas (vt määruse nr 24 §121 lg 10).
Siinkohal ei ole põhjendatud regulatsiooni
esitamine erinevates õigusaktides (isegi arvestades
seda, et apteegiautomaat on apteegi
24
on lubatav/proportsionaalne, kas patsiendile on
selline andmetöötlus etteaimatav jne. Lisaks juhime
tähelepanu, et isikuandmete säilitamise tähtajad
tuleb ette näha seadusega, neid ei saa reguleerida
määruse tasandil. Palume seadust täiendada. Lisada
tuleb, kui kaua võib säilitada nõustamise videokõne,
valvekaamera salvestisi ja nõustamise sisu. Seaduse
tasandil tuleb reguleerida, kas apteegiautomaadi
kaudu toimuvat videokõne on lubatud salvestada või
mitte. Juhul, kui salvestamine on lubatud, tuleb
seaduses sätestada selle eesmärk, ulatus ja
maksimaalne säilitustähtaeg. Palume eelnõu
täiendada.
struktuuriüksuseks ja kaugmüük on üheks
müügikanaliks – isikuandmete kaitse regulatsiooni
kontekstis ei oma see tähendust).
Nõustamise sisu talletamise ulatuse osas tuleb
lähtuda IKÜM-is sätestatust (isikuandmete
kogumise eesmärgipärasuse ja minimaalsuse
põhimõte jne). Nõustamise sisu talletamise ulatus
võib sõltuda asjaoludest ja seega ei ole põhjendatud
ülemäärane ja ülidetailne regulatsioon seaduses või
rakendusaktis selles osas.
Videokõne salvestamise osas ei ole põhjendatud
videokõne salvestamise kohustuse või keelu
sätestamine õigusaktis. Vastavat kohustust ega
keeldu ei ole sätestatud ka kehtiva RavS § 31 lg 58
alusel toimuva videokõne teel apteegiteenuse
osutamise suhtes. Võrdluseks: ka kaugvastuvõttude
osas tervishoiuteenuse osutamisel ei ole sätestatud
seaduses kohustust ega keeldu videovastuvõtu
salvestise säilitamiseks; samuti ei ole keeldu tava-
vastuvõttude helisalvestamiseks transkribeerimise
eesmärgil. Selliste andmetöötluste õiguspärasuse ja
nende ettenähtavuse/nendest keeldumise võimaluse
peab tagama teenuse pakkuja.
Põhjendatud on lähtumine IKÜM-ist, mis
võimaldab paindlikumat lähenemist, kus
apteegiteenuse osutaja hindab, kas videokõne
salvestamiseks on olemas õiguslik alus (nt
õigustatud huvi, nõusolek) ja vajadus või piisab
üksnes kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis
koostatud kokkuvõttest. Samas ei ole välistatud, et
klient ise soovib videokõne salvestamist ja talle
edastamist (et infot hiljem järgi vaadata). Lisaks on
25
võimalik rakendada kõiki praktikas kasutusel
olevaid lahendusi: nt et enne kõne algust küsitakse
kliendilt kas ta soovib/lubab videokõne
salvestamist ja keeldumise korral ei salvestata;
kliendi nõudel videosalvestis kustutakse, kui selle
edasiseks säilitamiseks puudub muu õiguslik alus
jne.
Ka videosalvestise säilitamise tähtaeg, juhul kui
salvestis säilitatakse, võiks jääda apteegiteenuse
osutaja määrata, sõltuvalt sellest, milline on
videokõne salvestise säilitamise eesmärk ja
õiguslik alus.
Andmetöötluse ettenähtavus tuleb korraldada
apteegiteenuse osutajal vastavalt IKÜM-i nõuetele,
privaatsusteate ja videokõnele eelnevate teavituste
kaudu.
8. Andmekaitsealane mõjuanalüüs on jäetud
sisuliselt üksikule teenuseosutajale, kuigi seadus
loob uue teenusemudeli. Seletuskirjas öeldakse, et
konkreetse lahenduse kasutuselevõtu eeldusena peab
mõju hindama apteegiteenuse osutaja. Selline
lähenemine võib olla praktiline, kuid ei asenda
seadusandja enda kohustust hinnata, kas normi
tasandil on põhiõiguste riive piisavalt maandatud.
Eriti, kuna eelnõu ise loob uue teenusevormi ja näeb
ette videokõne, autentimise, logimise ning
valvekaamerad. Selgitame, et tegemist on eriliiki
isikuandmete ulatusliku töötlemisega, mis riivab
Eesti Vabariigi põhiseaduse § 26 kaitsealas olevat
eraelu puutumatust, mistõttu peavad sellise riive
põhilised tingimused olema sätestatud seaduse
tasandil.
Selgitame:
Normi tasandil ei tuvastatud andmekaitsealase
mõjuanalüüsi käigus täiendavat isikuandmete
töötlust ja sisulisi muudatusi andmetöötluses.
Apteegid töötlevad juba praegu ulatuslikult eriliiki
isikuandmeid. Apteegiteenuse osutamisega
apteegiautomaadi vahendusel ei kaasne täiendavat
andmetöötlust, kuna nii tavaapteegis, kaugmüügi
teel kui ka apteegiautomaadi vahendusel
apteegiteenuse osutamisel töödeldakse samu
isikuandmeid (terviseandmed) samadel eesmärkidel
(apteegiteenuse osutamine) ja suures osas ka samu
tehnoloogilisi lahendusi kasutades (müügitarkvara,
ühendus retseptikeskusega, osades apteekides
valvekaamerad jne). Uusi õiguslikke aluseid
andmetöötluseks ei looda.
26
Ravimiseadus ega ükski muu siseriiklik õigusakt ei
sätesta apteegiteenuse spetsiifilisi isikuandmete
töötlemise õiguslikke aluseid ega kaitsemeetmeid –
peamised kaitsemeetmed, õigused, kohustused ja
vastutus tulenevad IKÜM-ist ja teistest,
siseriiklikest õigusaktidest (nt retseptikeskuse
andmete töötlemise osas). Apteegiteenuse osutaja
peab apteegiteenuse osutamisel apteegiautomaadi
kaudu täitma kõiki talle teistest seadustest ja
õigusaktidest (sh IKÜM-ist) tulenevaid nõudeid.
Apteegiautomaadi puhul on rakendusaktides
sätestatud samad aspektid, nagu kaugmüügi või
videokõne vahendusel apteegiteenuse osutamisel
puhul - nõustamise sisu säilitamine, teenuse
logimine. RavS § 31 lg 6 p 3 annab ministrile
volituse kehtestada apteegiteenuse osutamise
tingimused ja korra, sealhulgas nõuded ruumidele,
sisseseadele, tehnilisele varustusele, personalile,
ravimite arvestusele ja aruandlusele,
töökorraldusele, ravimite kaugmüügile ja
apteegiteenuse osutamisele videokõne vahendusel.
Logide pidamise ja säilitamise nõue on täpsustav,
tehniline, rakenduslik, mis jääb volitusnormi
piiridesse ning seega ei pea olema sätestatud
seaduses.
Apteegiteenuse osutamine automaadi kaudu ja ka
automaadi kasutamine on vabatahtlik lisavõimalus
ja ei ole kohustuslik. Kliendil on võimalik teenuse
osutamise viiside vahel valida ning soovi korral
kasutada ravimite ostmiseks tavaapteeki.
9. Seletuskirjast (ennekõike osast 6.7.) ei selgu,
millistele nõuetele ja standarditele peab Selgitame:
27
apteegiautomaat vastama, sh kuivõrd kohaldub
sellele IT-lahenduse kasutamisele Euroopa
Parlamendi ja Nõukogu määrus (EL) 2024/1828 ehk
küberkerksuse määrus.
Apteegiautomaadi tootja ja apteegiteenuse osutaja
peab täitma kõiki teistest seadustest ja õigusaktidest
tulenevaid nõudeid kõikide oma struktuuriüksuste
ja tegevuse aspektide osas, millele need nõuded
kohalduvad ilma seda RavS või selle
rakendusaktides üle kordamata. Kõik ettevõtjad
peavad ise hindama, millised seadused ja nõuded
neile ning nende poolt toodetavatele või
kasutatavatele seadmetele kohalduvad ja neid
vastavalt täitma. Arvestades küberkerksuse
määruses sätestatud kohaldamisala, võivad
apteegiautomaadid, kui need vastavad määruses
sätestatud kriteeriumidele ja on sellisena turule
lastud, kuuluda eelduslikult määruse
kohaldamisalasse. Määruse kohaldumine
apteegiautomaadile tervikuna või selle osadele,
sõltub asjaoludest.
10. Palume seletuskirjas täpsustada, et kui
asustusüksuses ei ole üld- ega haruapteeki, siis kas
seal ka apteegiautomaati olla ei või. Kui see nii on,
siis on kaheldav, kuidas apteegiteenus muutub
väiksemates keskustes kättesaadavamaks. Eriti
inimestele, kelle suhtes lähim apteek on raskesti
ligipääsetav (nt ühistransport liigub üks kord
päevas).
Selgitame: Kui asustusüksuses üld- ega haruapteeki ei ole, ei
kehti 1 km asutamispiirang. Kehtima jääb
tegevusloale kantavate automaatide piirarv.
Automaadi asutamine asustusüksuses, kus seni
apteegiteenust ei pakutud, on tervitatav.
Seletuskirja täiendatud.
11. Seletuskirjas (lk 8) on märgitud, et
käsimüügiravimeid sisaldava ostukorvi kinnitamisel
või retseptiravimi ostmiseks autentimisel käivitub
sideseanss (videokõne) apteekriga, kes nõustab
ostjat, kontrollib üle ostukorvi sisu, kliendi kaebused
ja retsepti kehtivuse ning leiab sobiva ja patsiendile
soodsaima ravimi, samuti nõustab klienti ravimite
Selgitame: Apteegiautomaadi lahtioleku aeg ei sõltu
tegevusloaga seotud üldapteegi lahtiolekuaegadest.
Üheks apteegiautomaadi eeliseks on võimalus
kuluefektiivsemaks teenindamiseks, kuna seda
tehakse distantsilt. Seega üks apteeker võib
distantsilt teenindada mitut automaati ning teha
28
manustamise, koostoime jm küsimuses. Kõik
üldapteegid pole avatud kogu aeg. Kas see tähendab,
et sellistes keskustes on ka automaat avatud üksnes
üldapteegi lahtiolekuajal?
Palume seletuskirjas selgitada, millist probleemi
eelnõukohase muudatusega lahendada soovitakse
ning kas pakutud lahendus sellisel juhul ka
probleemi lahendada aitab, kui automaat on avatud
üksnes üldapteegi lahtiolekuajal.
seda vastavalt töökorraldusele mistahes kohast, kui
on tagatud kõik nõuetele vastavus.
12. Seletuskirjas (lk 13) on märgitud: „Ennekõike on
apteegiautomaatidel potentsiaal ja vajadus nende
järele piirkondades, kus apteegiteenus puudub või
see ei ole ajaliste piirangute tõttu alati kättesaadav.
VTK ja mõjuanalüüs näitavad selgelt apteegiteenuse
kättesaadavuse probleeme nii hajaasustusega
piirkondades kui ka tiheasustusega aladel
(ööpäevaringse teenuse kättesaadavuse osas).
Valveapteegid on linnadest vaid Tallinnas ja Tartus,
mitmed väikestes asulates asuvad apteegid on
viimasel kolmel aastal suletud (Püssi, Surju,
Aegviidu, KolgaJaani, Kõpu, Puurmani, Kihnu,
Kohtla-Järve Oru linnaosa, Raasiku).“ Samas ei
selgu eelnõust ega seletuskirjast, kuidas nende
piirkondade suhtes eelnõu probleemi lahendab.
Näiteks, kui Kivi-Vigalas või Vana-Vigalas ei ole
apteeki ja lähim apteek on Pärnu-Jaagupis või
Märjamaal, siis pole täidetud ühe kilomeetri nõue.
Palume seda seletuskirjas selgitada.
Selgitame: Ühe kilomeetri nõue rakendub vaid juhul, kui
asustusüksuses juba on toimiv füüsiline apteek.
Antud piirang on seatud ausa konkurentsi
tagamiseks. Kui asulas puudub apteek, võib
apteegiautomaadi rajada mistahes kokkulepitud
asukohta. Seletuskirja on täiendatud.
13. Sotsiaalministri 17. veebruari 2005. a määruse nr
24 „Apteegiteenuse osutamise tingimused ja kord”
muutmine – kavandi § 1 p-s 4 nähakse ette, et
apteegiautomaadi turvameetmed peavad välistama
Selgitame:
Regulatsiooni koostamisel ja vastava kohustuse
sätestamisel ja sõnastamisel on arvestatud
huvigruppide sisendiga ning nende poolt
29
kõrvaliste isikute ligipääsu ravimitele ja
apteegiautomaadi süsteemidele (kavandatav § 82
lg 7). On iseenesest arusaadav, miks taoline nõue ette
näha. Kuid millest lähtuvalt peavad
apteegiautomaatide pidajad rakendama
turvameetmeid tagamaks kõrvaliste isikute ligipääsu
takistamist apteegiautomaadi süsteemidele?
Tuleb arvestada asjaoluga, et küberturvalisuse
seaduse nõuded, sh võrgu- ja infosüsteemide kohta
kehtivate turvameetmetega seotud nõuded
kohalduvad ainult teatud apteekidele (ennekõike, kui
tegemist on näiteks elutähtsa teenuse osutajaga) ning
siinse sättega ei ole võimalik laiendada
küberturvalisuse seaduse kohaldamisala. Seetõttu
palume määruse eelnõu seletuskirjas selgitada
mainitud turvameetmete aspekti, sh seda, milline
regulatsioon on aluseks võetud kirjeldatud kohustuse
kehtestamisele. Lisaks palume seletuskirjas
selgitada, kas siin on sõna “süsteem” puhul mõeldud
termini mõttes võrgu- ja infosüsteemi, nagu on
defineeritud küberturvalisuse seaduses (vt § 2 p 37).
väljatoodud riskidega (mh nt vandalism või
automaadi või süsteemi rike, mis võib põhjustada
õigustamata isikute ligipääsu ravimitele või
automaadi süsteemidele).
Apteegiautomaadi kavandamisel ja tootmisel peab
tootja kaardistama ja hindama valitud lahendustega
seotud riske ning kavandama ka riskide
maandamise meetmed. Sealjuures tuleb nii riskide
hindamisel kui ka riskide maandamise meetmete
valimisel arvestada tänapäevase teaduse ja tehnika
tasemega ning rakendamise kuludega
proportsioonis ohu suurusega (sarnaselt sätestab
näiteks ka IKÜM isikuandmete kaitse
turvameetmete osas).
Põhjendatud ei ole detailsete meetmete sätestamine
õigusaktides; vajalik on tagada paindlikkus ning
see, et õigusaktides sätestatu ei takistaks teaduse ja
tehnoloogia arenguga kaasas käimist. Kõrvaliste
isikute juurdepääsuga seotud riskid ei pruugi ka
olla samad sõltuvalt sellest kas automaat asub sise-
või välisruumides jne.
Asjaoluga, et KüTS ei kohaldu kõikidele
apteekidele, on arvestatud. Nimetatud seadus ei
kohaldu ka praegu kõikide tavaapteekide
infosüsteemidele (sh kaugmüügiga seotud võrgu- ja
infosüsteemidele). Ravimiseaduse eelnõu ja
rakendusaktide eelnõude eesmärgiks ei ole KüTS-i
kohaldamisala laiendamine.
Sõna „süsteem“ all on peetud silmas kõiki
apteegiautomaadi osaks olevaid süsteeme ja
mehhanisme, sealhulgas, kuid mitte ainult, võrgu-
ja infosüsteeme. Muuhulgas võib sõna „süsteem“
30
hõlmata ka mehaanilisi süsteeme. Küberturvalisuse
seadus kasutab terminit „süsteem“ selle seaduse
kontekstis ja tähenduses (vt KüTS § 2).
14. Kõnealuse kavandi § 1 p 8 (kavandatav § 123 lg
2) määratleb apteegiautomaadist toimuvate
toimingutega seotud logid (sh tehnilise toe
tehtavatest toimingutest). Selle määruse eelnõu
seletuskirjas tuleks selgitada, kas või kuivõrd
sisaldab toimingutega seotud logi isikuandmeid –
näiteks ostja, proviisori, farmatseudi või tehnilise toe
teostaja kohta. Seda eriti, kui arvestada sama
paragrahvi lõiget 8, mis näeb ette, et “igale
apteegiautomaadist toimunud ravimite müügile tuleb
anda individuaalne number, mis võimaldab seda
seostada ravimialase nõustamise ja ravimite
väljastamisega.
Selgitame:
Logiandmete talletamise kohustus ja igale müügile
individuaalse numbri andmise kohustus
apteegiautomaadi osas on sätestatud sisuliselt sõna-
sõnalt samamoodi nagu see on sätestatud ravimite
kaugmüügi osas ja ka samas õigusaktis, st
rakendusaktis (vt määruse nr 24 §121 lg 2 ja lg 11).
Apteegiautomaadi osas ei ole põhjendatud
detailsem regulatsioon, kui kaugmüügi osas.
Osa logidest võib sisaldada isikuandmeid ja
isikuandmete kogumisel ning säilitamisel tuleb
lähtuda IKÜM-ist ning isikuandmete töötlemise
eesmärgipärasuse ja minimaalsuse põhimõttest.
15. Palume arvestada ka käesoleva kirja lisades
esitatud eelnõu ja seletuskirja failis jäljega tehtud
normitehniliste märkustega ja märkustega eelnõu
mõju kohta.
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri on vastavalt märkustele
muudetud.
15.1 Kas eelnõukohased lahendused on ka kooskõlas
põhiseadusega? Näiteks võib olla küsitav, kas
apteegiautomaatide kasutamisega kaasnev võimalik
konkurentsiolukorra muutus on aktsepteeritav PS §
31 kohase ettevõtlusvabaduse vaatest.
Ettevõtlusvabadus hõlmab mh isiku kaitset
konkurentide tegevuse eest, kui selline tegevus tooks
kaasa ettevõtlusvabaduse ülemäärase kahjustumise
(nt monopoolses seisundis ettevõtja positsiooni
kuritarvitamine). Soorituspõhiõiguslikust olemusest
lähtuvalt peab riik tagama ettevõtjale kaitse teiste
Selgitame:
Eelnõus pakutud apteegiautomaadi lahendus ja
regulatsioon iseenesest konkurentsi ei takista ega
kellelegi konkurentsieeliseid ei anna – kõikidel
apteegi tegevusloa omajatel on õiguslikult võrdne
võimalus apteegiautomaatide kasutuselevõtuks
ning kõlvatu konkurentsi ja muu konkurentsi
kahjustava tegevuse vältimiseks on sätestatud
tegevusloa kohta lubatud automaatide piirarv ning
ka asukoha piirang selliselt, et automaat võib
paikneda tegevusluba omava apteegiga samas
asukohas; või muus asukohas kui automaat asub
31
ettevõtjate õigusvastase tegevuse eest (nt
konkurentsi takistamine).
vähemalt 1 km kaugusel teisele apteegiteenuse
osutajale kuuluvast apteegist.
15.2 Nn tavalistele apteekidele on seatud nt
müügisaali nõue ja näost näkku nõustamise nõue.
Kas seda nõuet apteegiautomaadi puhul täitma ei
pea? Kas oleks ka mõeldav siis, et tavaapteegis on
leti taga robot, keda juhib apteeker ise kaugemalt?
Miks jääb tavaapteekidele kohustus füüsiliselt
nõustada?
Selgitame:
Eelnõu eesmärk ei ole apteekri ja patsiendi vahelise
kontakti vähendamine, vaid luua innovaatiline
lisavõimalus apteegiteenuse pakkumiseks.
Apteegiteenuse väga oluliseks osaks on
personaalne nõustamine ning sellest tulenevalt on
oluline näost näkku nõustamise säilimine klientide
jaoks. Nõustamise kohustus sisaldub eelnõus.
15.3 Kas seoses apteegiautomaatidega ei oleks
vajalik kaasajastada ka vastutussätteid? Palume
eelnõu koostajal vastutussätete ajakohastamist
kaaluda.
Mitte arvestatud. Vastutussätete muutmiseks vajadust ei ole. RavS §
104 hõlmab kogu käitlemist, sh on kaetud nii
tavapärane apteegiteenuse osutamine, ravimite
kaugmüük kui ka tulevikus apteegiautomaadi
vahendusel apteegiteenuse osutamine.
15.4 Kui on mitu apteeki, siis kas võib olla mitu
automaati kokku sellises asustusüksuses?
Selgitame: Jah, võib olla mitu automaati, sest automaatide
arvestamine on tegevusloa põhine mis omakorda on
seotud ühe konkreetse üldapteegiga.
15.5 Kas seletuskirjas saaks anda hinnangu, kui suur
on apteegiautomaadi püstitamise ja hooldamise kulu
(hinnanguliselt)?
Selgitame: Täna on apteegiautomaadi kontseptsiooni välja
töötanud Eestis vaid üks ettevõte ning seda vaid
pilootlahenduse raames. Apteegiautomaadi
püstitamise lõplik hind sõltub lõpuks väga paljudest
eri faktoritest, sõltudes nii regulatsiooni lõplikust
tulemusest, kui ka tellimuste koguarvust (üksiku
automaadi tüki hind on arusaadavalt kõrgem kui nt
10 automaadi oma). Samuti puudub eelnõu
koostamise hetkel info kas ja millise hinnaga võiks
turule siseneda teisi pakkujaid. Kuna automaati
pole püsivalt saanud ükski apteegipidaja
32
opereerida, siis pole ka seda kulu täna selgelt
võimalik hinnata.
15.6 Täpsustada sõnastused mõjuanalüüsis tarbijale:
- Rahalise koormuse suurenemine ning viivituste
mõju ekstemporaalselt valmistatud ravimite
väljastamisega seonduvalt
- Apteegiautomaadi paigutamine asulatesse kus
apteeki pole
- Apteegiautmaatide paigaldamisest tingitud
negatiivne mõju tarbijaile kes soovivad kohapeal
ning ilma tehnilise abita apteekriga suhelda (nt
vanemaealised)
Selgitame:
Ekstemporaalsete ravimite väljastamise kulu
patsiendile ei olene sellest, kas ravimit valmistab
apteek ise või ostab ta selle teenuse sisse teisest
apteegist. Ravimile kohalduvad igal juhul Vabariigi
Valitsuse määruses kehtestatud juurdehindluse
piirmäärad samas ulatuses. Seletuskirjas on
kirjeldatud ka ekstemporaalsete ravimite tellimise
ajaraam. See peab olema eelkõige mõistlik.
Ravimiamet, lubades apteegil täita valmistamise
kohustust teenuse ostmisega teiselt apteegilt,
kontrollib poolte vahel sõlmitud kohustuse
täitmisele suunatud lepingut ning annab loa vaid
juhul, kui patsient saab ravimi kätte mõistlik aja
jooksul.
15.7 Mõjuanalüüsis täpsustada sihtrühma suurused Osaliselt arvestatud.
Seletuskirja täiendatud.
15.8 Mõjuanalüüsis täpsustada (lk 17) kas ja kuidas
on tuvastatud ekstemporaalselt valmistatud ravimite
kvaliteediprobleemid seni. Teisisõnu, kas tegemist
on ennekõike ennetava meetmega, et kvaliteet
tulevikus ei langeks või ongi seni osa tarbijatele
müüdud kohapeal valmistatud ravimitest olnud
ebakvaliteetsed. Palume selgitada, kuna seletuskirjas
pole selle kohta toodud täpsemaid andmeid.
Arvestatud. Seletuskirja täiendatud
15.9 Ekstemporaalsete ravimite ooteaja pikenemine
mõjuanalüüsis täpsustada (lk 17) Arvestatud.
Seletuskirja täiendatud.
15.10 Täpsustada mõjuanalüüsis EMO triaažile
pääsevate inimeste väide. Arvestatud Seletuskirja täiendatud.
33
15.11 Täpsustada mõjuanalüüsis terminid ning
hinnata, kas nimetatud on õiged sihtrühmad - nt kas
operaator=jaemüüja=apteek?
Arvestatud. Apteegiautomaadi kontekstis oleks tõesti
korrektsem kasutada "jaemüüja" asemel apteek,
sest ravimite jaemüük saabki üldjuhul toimuda
ainult apteegist. Operaatori termin on eemaldatud,
sest eelnõudes seda mõistet kasutatud ei ole.
15.12 Selgitada, kust tuleb prognoos, et turule
lisandub hinnanguliselt 5 automaati aastas ning
potentsiaalselt hüppeline menetluste arv
Ravimiametile.
Selgitame:
Esialgne prognoos tuleneb eelnõu koostamisele
eelnevatest intervjuudest turuosalistega, kes nägid
ette, et automaatide optimaalne opereerimise hulk
on ligikaudu 10 automaati kuid sellist arvu ühe
aasta jooksul püstitada ei jõuta.
1
Ravimiseaduse muutmise seaduse eelnõu
Lisa 3
Rakendusaktide kavand
Sotsiaalministri ning tervise- ja tööministri määruste muutmine
Määrus kehtestatakse ravimiseaduse § 31 lõike 6 punkti 3, § 33 lõike 7 ja § 39 lõike 1 alusel.
§ 1. Sotsiaalministri 17. veebruari 2005. a määruse nr 24 „Apteegiteenuse osutamise
tingimused ja kord” muutmine
Sotsiaalministri 17. veebruari 2005. a määruses nr 24 „Apteegiteenuse osutamise tingimused ja
kord” tehakse järgmised muudatused:
1) paragrahvi 2 lõike 1 punkti 2 täiendatakse pärast sõna „ravimeid” sõnadega „pakendist või
pakub personaalset jaendamist”;
2) paragrahvi 2 lõike 4 esimest lauset täiendatakse pärast sõna „pesuruum” tekstiosaga „, välja
arvatud juhul, kui valmistamise kohustus täidetakse teiselt apteegilt ravimite valmistamise
teenust lepingu alusel sisse ostes”;
3) paragrahvi 2 täiendatakse lõikega 41 järgmises sõnastuses:
„(41) Teisest apteegist ravimite valmistamise teenuse sisseostmiseks sõlmitud lepingus peab
olema kokku lepitud ravimite valmistamise ja transportimisega seotud ülesannete täitmine, et
oleks tagatud ekstemporaalse ravimi viivitusteta valmistamine ja väljastamine, protsessi
jälgitavus ja ravimi kvaliteet. Vastutus nõuetekohase ravimi mõistliku aja jooksul väljastamise
eest on ravimi valmistamise teenust tellival apteegil.”;
4) määrust täiendatakse §-ga 82 järgmises sõnastuses:
„§ 82. Apteegiautomaat
(1) Apteegiautomaadile ei kohaldata käesoleva määruse § 2 lõigetes 1–8 ning §-des 7 ja 8
sätestatud nõudeid.
(2) Apteegiautomaadil tuleb selgesti nähtavalt avaldada apteegiteenuse osutamise kellaajad.
(3) Apteegiautomaadi teenindusala peab olema ilmastikumõjude eest kaitstud.
(4) Apteegiautomaadi teenindusekraan ja väljastuskoht peavad tagama privaatsuse ja
nõustamise ning väljastatavate ravimite konfidentsiaalsuse.
(5) Apteegiautomaat peab olema valgustatud selliselt, et seda oleks võimalik kasutada ka
pimedal ajal.
(6) Apteegiautomaat peab olema varustatud vajalikul arvul valvekaameratega apteegiteenuse
osutamise nõuetele vastavuse kontrollitavuse ja turvalisuse tagamiseks.
2
(7) Apteegiautomaadi turvameetmed peavad välistama kõrvaliste isikute ligipääsu ravimitele ja
apteegiautomaadi süsteemidele.”;
5) paragrahvi 11 lõikest 1 jäetakse välja teine lause;
6) paragrahvi 11 lõikes 4 asendatakse sõna „haruapteegi” sõnaga „struktuuriüksuse”;
7) paragrahvi 121 lõige 9 tunnistatakse kehtetuks;
8) määrust täiendatakse §-ga 123 järgmises sõnastuses:
„§ 123. Apteegiteenuse osutamine apteegiautomaadis
(1) Apteegiautomaadil tuleb selgesti nähtavalt avaldada järgmised andmed:
1) üldapteegi nimi ja tegutsemiskoha aadress, apteegiteenuse osutamise tegevusloa omaja
ärinimi ning tegevusloa number ja kehtivusaeg;
2) Ravimiameti kontaktandmed;
3) ravimite müügitingimused ja juhised ravimite ostmiseks apteegiautomaadist;
4) ravimialase nõustamise korraldus, sealhulgas kahesuunaline videokõne;
5) teave, et apteegiautomaadist väljastatud ravimeid ei osteta tagasi ja neid saab apteeki
tagastada vaid hävitamiseks.
(2) Apteegiautomaadist toimunud ravimite müügi kohta peavad säilima logid tehtavatest
toimingutest, sealhulgas tehnilise toe tehtavatest toimingutest. Logisid tuleb säilitada üks aasta.
(3) Ravimite valiku kuvamisel kliendile:
1) peavad käsimüügiravimid, retseptiravimid, veterinaarravimid ja muud tooted olema selgesti
eristatavad ning ravimite valik peab olema esitatud toimeainete nimetuste järgi;
2) tuleb esitada viited ravimite pakendi infolehtedele, mis on avaldatud Ravimiameti veebilehel.
(4) Apteegiautomaat ei tohi sisaldada viiteid või linke kindla ravimpreparaadi eelistamiseks või
ostmiseks tavapärastest tingimustest erinevalt.
(5) Ravimite müügil apteegiautomaadist peab olema tagatud tasuta individuaalne nõustamine
proviisori või farmatseudi poolt videokõne vahendusel ravimi õigeks ja ohutuks kasutamiseks
ning ravimi säilitamiseks. Nõustamine peab toimuma enne tellimuse kinnitamist.
(6) Nõustamisel ja ravimite väljastamisel apteegiautomaadist juhitakse muu hulgas tähelepanu
vajadusele lugeda enne ravimi kasutamist tähelepanelikult pakendi infolehte ning soovitatakse
kaebuste püsimise või ravimi kõrvaltoimete tekkimisel pöörduda arsti või apteekri poole.
(7) Apteegiteenuse osutaja tagab apteegiautomaadist ravimite müügi ja nõustamise sisu
fikseerimise taasesitatavas vormis ning säilitamise ühe aasta jooksul.
(8) Igale apteegiautomaadist toimunud ravimite müügile tuleb anda individuaalne number, mis
võimaldab seda seostada ravimialase nõustamise ja ravimite väljastamisega.
(9) Ravimite müük apteegiautomaadis peab toetama ravimite mõistlikku tarbimist.
Apteegiteenuse osutaja peab oste analüüsima ning ravimite väär- või kuritarvitamise kahtluse
3
korral kehtestama ravimite väljastamisele piirangud. Nimetatud piirangute kehtestamisest
teavitab apteegiteenuse osutaja viivitamata Ravimiametit.
(10) Apteegiteenuse osutaja peab koostama riskianalüüsi ravimite väljastamise korralduse ning
ravimite säilitamise ja neid mõjutavate tingimuste kohta. Riskianalüüsi tulemuste põhjal
kontrollib apteegiteenuse osutaja regulaarselt apteegiautomaati, dokumenteerides tehtud
kontrolli tulemused.
(11) Apteegiautomaadist toimunud ravimite müügiga seotud dokumente tuleb säilitada
käesoleva määruse §-s 20 sätestatud korras muudest dokumentidest eraldi.
(12) Apteegi juhataja koostab apteegiautomaadi kasutamise kirjelduse, töökorralduse ja
tööeeskirjad.
(13) Vastavalt käesoleva määruse §-le 19 peab apteegis korraldatav ettevõttesisene kontroll
hõlmama ka apteegiautomaadi vahendusel apteegiteenuse osutamist.”;
9) paragrahvi 13 täiendatakse lõigetega 21 ja 22 järgmises sõnastuses:
„(21) Käesoleva paragrahvi lõike 2 punktides 6, 7, 8, 9, 11 (tellimislehtede alusel väljastamist
puudutavas), 111, 112 ja 22 sätestatut ei kohaldata apteegiautomaadi suhtes.
(22) Apteegiautomaadi tööeeskirjades tuleb lisaks käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatule
üksikasjalikult kirjeldada järgmisi toiminguid, toimingute dokumenteerimist ja
dokumentatsiooni säilitamist:
1) ravimite apteegiautomaati sisestamine;
2) nõustamine videokõne vahendusel;
3) tegevused apteegiautomaadi rikke korral.”.
§ 2. Sotsiaalministri 18. veebruari 2005. a määruse nr 30 „Ravimite väljakirjutamine ja
apteekidest väljastamine” muutmine
Sotsiaalministri 18. veebruari 2005. a määrust nr 30 „Ravimite väljakirjutamine ja apteekidest
väljastamine” täiendatakse §-ga 63 järgmises sõnastuses:
„§ 63. Isikutele apteegiautomaadist ravimite väljastamine
(1) Üldapteegi tegevusloa omaja võib apteegiautomaadist väljastada inimtervishoius
kasutatavaid käsimüügiravimeid, digiretsepti alusel inimtervishoius kasutatavaid
retseptiravimeid ja veterinaarias kasutatavaid käsimüügiravimeid.
(2) Apteegiautomaadis peab olema tagatud ravimite tellimuste vigadeta komplekteerimine ja
väljastamine selliselt, et ravimi kvaliteet ei muutu ning ravim ega selle pakend ei saa kahjustada.
Apteegiautomaadis apteegiteenust osutades peab olema tagatud apteegiautomaadi rikete ja
tõrgeteta toimimine. Selles veendub apteeker ja see peab olema dokumenteeritud.
(3) Ostu tõendaval dokumendil peab olema teave, et väljastatud ravimeid ja muid tooteid ei
osteta tagasi ja neid saab apteeki tagastada vaid hävitamiseks. Ostu tõendaval dokumendil peab
olema ka hoiatus, et ravimit ei tohi kasutada, kui väljastatud ravim ei ole see, mille väljastamist
sooviti, kui ravimi pakend on avatud või kahjustatud või on kahtlus, et toode on defektne, ja et
4
sellistel juhtudel tuleb kohe võtta ühendust ravimi väljastanud apteegiga. Ostu tõendavale
dokumendile lisatakse üleskutse lugeda enne ravimi tarvitamist pakendi infolehte.”.
§ 3. Tervise- ja tööministri 14. detsembri 2017. a määruse nr 51 „Ravimiameti
tegevuslubade registri põhimäärus” muutmine
Tervise- ja tööministri 14. detsembri 2017. a määruse nr 51 „Ravimiameti tegevuslubade
registri põhimäärus” § 6 lõike 3 punktis 8 asendatakse sõna „haruapteekide” sõnaga
„struktuuriüksuste”.
§ 4. Tervise- ja tööministri 14.jaanuari 2022. a määruse nr 7 „Haiglaerandi ravimi loa
taotlemise tingimused“ muutmine
Tervise- ja tööministri 14.jaanuari 2022. a määruse nr 7 „Haiglaerandi ravimi loa taotlemise
tingimused“ § 2 lõige 2 punkt 13 tunnistatakse kehtetuks.
§ 5. Terviseministri 15. veebruari 2024. a määruse nr 9 „Ravimite ja Ravimiameti eriloaga
kauba liikumise ning turustamise tingimused ja kord” muutmine
Terviseministri 15. veebruari 2024. a määruse nr 9 „Ravimite ja Ravimiameti eriloaga kauba
liikumise ning turustamise tingimused ja kord” § 7 lõike 8 teine lause sõnastatakse järgmiselt:
„Schengeni tunnistus väljastatakse apteegist, välja arvatud apteegiautomaadist.”
§ 6. Sotsiaalministri 22.septembri 2025. a määruse nr 52 „Kliiniliste uuringute
eetikakomitee“ muutmine
Sotsiaalministri 22.septembri 2025. a määruse nr 52 „Kliiniliste uuringute eetikakomitee“ §-i 1
täiendatakse pärast sõnu „toimivusuuringute (edaspidi uuring)“ sõnadega „ning haiglaerandi
ravimi kasutamisele hinnangut andev“.
5
VABARIIGI VALITSUS
MÄÄRUS
Vabariigi Valitsuse määruste muutmise määrus
Määrus kehtestatakse ravimiseaduse § 15 lõike 1 alusel.
§ 1. Vabariigi Valitsuse 21. veebruari 2005. a määruse nr 36 “Ravimite hulgi- ja jaemüügi
juurdehindluse piirmäärad ning nende rakendamise kord” muutmine
Vabariigi Valitsuse 21. veebruari 2005. a määruses nr 36 “Ravimite hulgi- ja jaemüügi
juurdehindluse piirmäärad ning nende rakendamise kord” tehakse järgmised muudatused:
1) määruse lisa punktis 3 toodud tabel kehtestatakse järgmises sõnastuses:
„
Ravimvorm ja kogus Fikseeritud
juurdehindluse
piirmäär
eurodes
Tahke ravimvorm (pulber, kapsel ja tablett) N30 20,00
Pooltahke ravimvorm (suposiit, uretraalpulk ja pill) N30 13,50
Pooltahke ravimvorm (salv, nahavedelik, kreem ja pasta) 1 retsept 13,50
Pooltahke keeruline ravimvorm, milles on rohkem kui 5 komponenti (sh
Seppo salv) 1 retsept
27,00
Vedelravim (lahus, suspensioon ja emulsioon) 1 retsept 13,50
„
2) määruse lisa punktis asendatakse lauseosa „(suposiit, batsill, gloobul ja pill)“ lauseosaga
„(suposiit, uretraalpulk ja pill)“.
§ 2. Määruse jõustumine
Määrus jõustub _______
Kristen Michal
Peaminister
Karmen Joller
sotsiaalminister
Keit Kasemets
riigisekretär
Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 626 9301 / [email protected] / www.sm.ee Registrikood 70001952
Justiits- ja Digiministeerium
07.08.2026 nr 1.2-2/56-7
Ravimiseaduse muutmise seaduse eelnõu Saadame kooskõlastamiseks ravimiseaduse muutmise seaduse eelnõu. Eelnõu puudutab eelkõige apteegiautomaatide ja ekstemporaalsete ravimite valmistamise korralduse regulatsiooni. Palume anda tagasiside kümne tööpäeva jooksul. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Karmen Joller sotsiaalminister Lisad: 1. Ravimiseaduse muutmise seaduse eelnõu
2. Ravimiseaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri lisadega Mari Amos [email protected]
EISi teade Eelnõude infosüsteemis (EIS) on algatatud kooskõlastamine. Eelnõu toimik: SOM/26-0736 - Ravimiseaduse muutmise seadus Kohustuslikud kooskõlastajad: Justiits- ja Digiministeerium Kooskõlastajad: Arvamuse andjad: Kooskõlastamise tähtaeg: 24.08.2026 23:59 Link eelnõu toimiku vaatele: https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/docList/dd8611fa-2348-4e73-bbd4-a53867bfc206 Link kooskõlastamise etapile: https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/docList/dd8611fa-2348-4e73-bbd4-a53867bfc206?activity=2 Eelnõude infosüsteem (EIS) https://eelnoud.valitsus.ee/main
| Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ravimiseaduse muutmise seaduse eelnõu kooskõlastamine | 17.07.2026 | 3 | 8-2/4801 | Väljaminev kiri | jm | Sotsiaalministeerium |
| Ravimiseaduse muutmise seadus | 19.06.2026 | 3 | 8-2/4801 | Sissetulev kiri | jm | Sotsiaalministeerium |