PIVAROOTSI ja MURISTE MAAOMANIKE ÜHINE ARVAMUS ja TAOTLUS
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile
[email protected]
Teema: Eesti–Läti neljanda elektriühenduse riigi eriplaneering – põhjendatud taotlus hinnata Pivarootsi/Muriste asemel Paatsalu piirkonda merekaabli maismaaühenduse alternatiivina.
1. Sissejuhatus
Käesolev seisukoht on koostatud Pivarootsi ja Muriste (edaspidi Pivarootsi) maaomanike nimel eesmärgiga juhtida tähelepanu asjaolule, et riigi eriplaneering peab tuginema läbipaistvale alternatiivide võrdlusele. Planeeringumaterjalidest nähtub, et eelistatud lahendus suunab trassi Pivarootsi piirkonda, kuid avalikkusele ei ole piisava detailsusega selgitatud, miks Paatsalu alternatiiv ei osutunud eelistatuks. Leiame, et enne lõpliku otsuse tegemist tuleb võrrelda mõlema lahenduse tehnilisi, majanduslikke, keskkonnaalaseid ja sotsiaalseid mõjusid.
2. Pivarootsi loodus- ja maastikuväärtused
Pivarootsi kuulub Matsalu piirkonna mõjualasse ning seda iseloomustavad avarad rannaniidud, poollooduslikud kooslused, roostikud, puisniidud ja ajalooline rannamaastik. Piirkond on oluline rändlindude peatus- ja toitumisala. Lubjarikkad kasvukohad loovad eeldused kaitsealuste käpaliste, sealhulgas kauni kuldkinga ja teiste paljude orhideeliikide kasvuks. Väärtus ei seisne üksikutes objektides, vaid kogu maastiku terviklikkuses.
3. Mõju kogukonnale
Elektriühendus on kahtlemata oluline avalik huvi, kuid avalik huvi peab olema tasakaalus looduskaitseliste eesmärkide ja kohalike elanike õigustega. Pivarootsi maastik on oluline nii loodus- ja keskkonnakaitse, loodusturismi, puhkemajanduse kui kinnisvara väärtuse seisukohalt. Taristu rajamisel tuleb hinnata ka pikaajalist visuaalset mõju ja võimalikku piirkonna atraktiivsuse vähenemist.
4. Planeerimis- ja keskkonnaõiguslikud põhimõtted
Riigi eriplaneeringu menetluses tuleb võrrelda mõistlikke alternatiive ning eelistada lahendust, mis saavutab eesmärgi võimalikult väikese keskkonnamõjuga. Kui eksisteerib alternatiiv, mille puhul võib keskkonna mõju olla väiksem ja investeering soodsam, tuleb selle välistamine selgelt põhjendada.
5. Paatsalu alternatiivi täiendava hindamise vajadus
Maaomanike hinnangul väärib Paatsalu alternatiiv täiendavat analüüsi. Kui merekaabli pikkus, maismaaühenduse tehniline lahendus või ehitusmaht osutuvad seal soodsamaks, võib see vähendada nii rajamis- kui hoolduskulusid. Samal ajal väheneb mõju Pivarootsi rahvusvaheliselt olulistele rannaniitudele ja maastikule. Käesolevas arvamuses ei väideta faktina, et Paatsalu oleks kindlasti odavam – rõhutame vajadust sõltumatu võrdleva analüüsi järele, arvestades eelkõige looduslikke ja keskkonnakaitselisi asjaolusid.
6. Järeldused
Palume enne planeeringu lõplikku kehtestamist avalikustada mõlema alternatiivi võrreldavad loodulikud jm tehnilised lähteandmed, investeeringu hinnangud, merekaabli pikkused, keskkonnamõju tulemused ja põhjendused, miks üks või teine lahendus on eelistatud.
Võrdlustabel: Pivarootsi ja Paatsalu alternatiiv
Võrdluskriteerium
Pivarootsi (Pivarootsi laht)
Paatsalu (Paatsalu laht)
Rahvusvaheline kaitse
Matsalu rahvuspark, Ramsari ala, Natura 2000, HELCOM merekaitseala
Rahvusvaheliselt oluline Matsalu piirkonna mõjuala; väga liigirikkad rannaniidud, roostikud ja avatud maastik.
Puudub
Linnustik
Üks Eesti olulisemaid rändepeatus- ja pesitsusalasid
Hea veelindude ala, kuid väiksemad koondumised
Rannaniidud
Väga ulatuslikud ja liigirikkad rannaniidud
Enamikus roostikud
Poollooduslikud kooslused
Väga kõrge väärtusega
Vähem mitmekesised
Orhideede kasvukohad
Eestis suurima liigirikkusega, loopealsetel ja lubjarikastel niitudel
Esineb, kuid oluliselt vähem teadaolevaid leiukohti
Maastikuvaated
Avarad rannaniidud, madal meri, laidude vaated
Rohkem metsastunud rannad ja lahesopid
Arendussurve
Väga piiratud
Mõnevõrra väiksemad piirangud
Pikaajaline mõju
Pöördumatu mõju väärtuslikule maastikule võib ulatuda aastakümnetesse.
Puudub
Taotlused:
1. Peatada eelistatud trassi lõplik kinnitamine kuni Paatsalu alternatiivi võrdleva analüüsi valmimiseni.
2. Avalikustada mõlema alternatiivi tehniline ja majanduslik võrdlus.
3. Avalikustada sõltumatu keskkonnamõju võrdlus ning põhjendused alternatiivi välistamiseks.
4. Kaasata maaomanike esindajad ja sõltumatud looduseksperdid lõpphindamisse.
5. Lähtuda ettevaatuspõhimõttest ning valida lahendus, mis saavutab eesmärgi väikseima keskkonnamõjuga.
Lugupidamisega,
Pivarootsi maaomanikud:
Pivasauna /Tom Annikve/
………………………….
……………………..
……………………..
…………………….