| Dokumendiregister | Harju Maakohus |
| Viit | 6-3/26-1473-2 |
| Registreeritud | 10.08.2026 |
| Sünkroonitud | 11.08.2026 |
| Liik | Väljaminev kiri |
| Funktsioon | 6 Õigusemõistmise üldküsimused ja õigusteabe analüüsimine (alates 2025) |
| Sari | 6-3 Arvamused õigusaktide eelnõude kohta |
| Toimik | 6-3/2026 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Adressaat | Justiits- ja Digiministeerium |
| Saabumis/saatmisviis | Justiits- ja Digiministeerium |
| Vastutaja | Mari-Liis Tõnuri (Harju Maakohus, Kohtudirektori juhtimisvaldkond, Kantselei) |
| Originaal | Ava uues aknas |
| Taotle dokumendi eemaldamist või parandamist |
Lubja 4, Tallinn 10115 Telefon 620 0100 Registrikood 74001728 e-post [email protected] www.kohus.ee
Arvamus võlaõigusseaduse ja
tarbijakaitseseaduse muutmise seaduse
eelnõule (parandamisõigus)
Lugupeetud justiits- ja digiminister
Tänan võimaluse eest avaldada arvamust võlaõigusseaduse ja tarbijakaitseseaduse muutmise
seaduse eelnõule (parandamisõigus) (edaspidi eelnõu).
Eelnõuga tutvumise järgselt laekus arvamusi mitmelt Harju Maakohtu kohtunikult, kuid
tähelepanekud olid napid. Kohtunikel tekkisid küsimused, kuidas sisustada VÕS-i paragrahvi
2171 lõike 3 punkti 2 uues sõnastuses sätet ehk parandatavust kui tavapärase kvaliteedi nõuet.
Seletuskirjas puuduvad sellekohased näited, mida pidada mõistlikuks parandamise aspektist.
Seletuskirjas võiks kajastada mõningaid näited selle kohta, kuidas võiks välja näha mõistlik
parandamine.
Panime tähele, et eelnõus on VÕS § 635.1 lg 2 kasutatud sõnastust „parandusteenuse osutaja“
ja VÕS § 635.4 on kasutatud üksnes sõna „parandaja“. Kas tegemist on näpuveaga või
taotlusliku eristamisega?
Kahetusväärselt ei ole eelnõu mõjude hindamisel kohtute töökoormuse muutust kuidagi
analüüsitud.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Kai Härmand
osakonnajuhataja
kohtunik
Teie 17.07.2026 nr 8-1/5417-1
Meie 10.08.2026 nr 6-3/26-1473-2
Pr Liisa-Ly Pakosta
Justiits- ja Digiministeerium
| Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
|---|