Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Ivan Sergejev

Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeerium

[email protected]

Teie 22.07.2026 nr 13-3/2562-1

Meie 12.08.2026 nr 7.2-2/26/1832-6

Tagasiside tuumaelektrijaama riigi

eriplaneeringu asukoha eelvaliku

lähteseisukohtade ja keskkonnamõju

strateegilise hindamise programmi kohta

Olete teavitanud meid, et valminud on 600 MW elektrilise võimsusega tuumaelektrijaama ja selle

toimimiseks vajaliku taristu riigi eriplaneeringu asukoha eelvaliku etapi esialgsed lähteseisukohad,

mõjude hindamise programm ning uuringute lähteülesanded. Esitame tähelepanekud järgnevalt.

1. Juurdepääsuteede eskiisi lähteülesanne.

1.1. Dokumendi nimi osundab kitsalt juurdepääsuteedele, aga samas oodatakse mh mere- ja

õhutranspordi, ehitus- ja tööaegse logistika ning sulgemisfaasi mõju hindamist, oluliste

sõlmpunktide ühenduste analüüsi. Jääb arusaamatuks, kas töö eesmärk on valida

sobiva(te) juurdepääsutee(de) trass(id) või võrrelda asukoha alternatiivide logistilist

toimivust.

1.2. Sarnaselt eelmisele punktile ei selgu jaotisest 4 üheselt, kas võrdlema peab hakkama

asukohti, ühendusi või nende kombinatsioone. Tekstist joonistuvad välja kaks

otsustustaset: tuumajaama asukoha alternatiivid, juurdepääsuteede alternatiivid iga

asukoha suhtes. See võib tekitada segadust mõju hindamisel ja alternatiivide võrdlemisel.

1.3. Jaotise 5 punkti 7 järgi on vaja "määrata teede asukoht ning tagada kogu piirkonna

teedevõrgu sidusus (juurdepääsuteed, ala siseteed, kergliiklusteed)." Samal ajal on

dokumendis korduvalt märgitud, et asukohavaliku etapis detailset lahendust ei koostata.

Jääb arusaamatuks, milline on (tellijale) sobilik täpsusaste ning meil on puudutatud

asutusena keeruline anda tagasisidet lähteülesande alusel valminud tööle.

1.4. Jaotise 5 punkti 8 kohaselt tuleb "arvestada ühistranspordi võimalike vajadustega, sh

arvestada multimodaalseid võimalusi ühistranspordi kasutamiseks." Planeeringu

elluviimise ja tuumajaama kasutusse võtmise vaates võib lähteülesanne vajada

täpsustamist, sest eristada saab näiteks ehitus- ja kasutusaegset töötajate bussitransporti,

regionaalset ühistransporti, raudteeühendusi. Puudub kirjeldus, milliseid

kasutusstsenaariumeid hinnata tuleb.

1.5. Dokument sisaldab mõningaid keelelisi ebatäpsusi. Näiteks jaotise 4 punkt 2: Milline on

alternatiividega ümbritseva liikluskoormus ja transpordivõrgu seisukord? Küsimusest on

võimalik aru saada vähemalt kolmel eri moel: 1. Milline on alternatiivide ümbruse

liiklussagedus ja transpordivõrgu seisukord?; 2. Milline on alternatiividega kaasnev

liiklussagedus ja mõju transpordivõrgule?; 3. Milline on alternatiivsete ühenduste

2 (2)

olemasolu, liiklussagedus ja transpordivõrgu seisund?. Soovitame ühtlasi eelistada

terminile liikluskoormus terminit liiklussagedus, sest ehkki tavakeeles on need kasutuses

sünonüümidena, iseloomustab liikluskoormus (teekattele avalduvaid) füüsikalisi jõude,

samal ajal kui liiklussagedust iseloomustavad nt raskeliikluse osakaal, sõidukite koosseis,

tipptunni ja aasta keskmine ööpäevane liiklussagedus (AKÖL).

1.6. Kokkuvõtvalt, palume täpsustada, kas võrdlema hakatakse tuumajaama asukohti,

juurdepääsuteede koridore, transpordisüsteeme või nende kombinatsioone.

2. Elektriühenduse eskiisprojekti lähteülesanne.

2.1. Lähteülesandes on sobilik viidata eskiisprojekti koostamise aluseks olevatele standarditele

ja normidele, sh tee projekteerimise normidele. Sama kehtib veevarustuse ja

kanalisatsiooni eskiisi lähteülesande kohta.

2.2. Transpordi ja teedevõrgu käsitlus dokumendis on sisuline ja selge. Palume täiendavalt

võtta arvesse, et riigitee nr 1 uus koridor on välja valitud ning hetkel kooskõlastusringil.

See on eskiisprojekti koostamiseks oluline info, mis ei pruugi olla kättesaadav avalikest

andmebaasidest.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Marek Lind

juhataja

planeerimise osakonna kooskõlastuste üksus

54501752, [email protected]

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Ivan Sergejev

Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeerium

[email protected]

Teie 22.07.2026 nr 13-3/2562-1

Meie 12.08.2026 nr 7.2-2/26/1832-6

Tagasiside tuumaelektrijaama riigi

eriplaneeringu asukoha eelvaliku

lähteseisukohtade ja keskkonnamõju

strateegilise hindamise programmi kohta

Olete teavitanud meid, et valminud on 600 MW elektrilise võimsusega tuumaelektrijaama ja selle

toimimiseks vajaliku taristu riigi eriplaneeringu asukoha eelvaliku etapi esialgsed lähteseisukohad,

mõjude hindamise programm ning uuringute lähteülesanded. Esitame tähelepanekud järgnevalt.

1. Juurdepääsuteede eskiisi lähteülesanne.

1.1. Dokumendi nimi osundab kitsalt juurdepääsuteedele, aga samas oodatakse mh mere- ja

õhutranspordi, ehitus- ja tööaegse logistika ning sulgemisfaasi mõju hindamist, oluliste

sõlmpunktide ühenduste analüüsi. Jääb arusaamatuks, kas töö eesmärk on valida

sobiva(te) juurdepääsutee(de) trass(id) või võrrelda asukoha alternatiivide logistilist

toimivust.

1.2. Sarnaselt eelmisele punktile ei selgu jaotisest 4 üheselt, kas võrdlema peab hakkama

asukohti, ühendusi või nende kombinatsioone. Tekstist joonistuvad välja kaks

otsustustaset: tuumajaama asukoha alternatiivid, juurdepääsuteede alternatiivid iga

asukoha suhtes. See võib tekitada segadust mõju hindamisel ja alternatiivide võrdlemisel.

1.3. Jaotise 5 punkti 7 järgi on vaja "määrata teede asukoht ning tagada kogu piirkonna

teedevõrgu sidusus (juurdepääsuteed, ala siseteed, kergliiklusteed)." Samal ajal on

dokumendis korduvalt märgitud, et asukohavaliku etapis detailset lahendust ei koostata.

Jääb arusaamatuks, milline on (tellijale) sobilik täpsusaste ning meil on puudutatud

asutusena keeruline anda tagasisidet lähteülesande alusel valminud tööle.

1.4. Jaotise 5 punkti 8 kohaselt tuleb "arvestada ühistranspordi võimalike vajadustega, sh

arvestada multimodaalseid võimalusi ühistranspordi kasutamiseks." Planeeringu

elluviimise ja tuumajaama kasutusse võtmise vaates võib lähteülesanne vajada

täpsustamist, sest eristada saab näiteks ehitus- ja kasutusaegset töötajate bussitransporti,

regionaalset ühistransporti, raudteeühendusi. Puudub kirjeldus, milliseid

kasutusstsenaariumeid hinnata tuleb.

1.5. Dokument sisaldab mõningaid keelelisi ebatäpsusi. Näiteks jaotise 4 punkt 2: Milline on

alternatiividega ümbritseva liikluskoormus ja transpordivõrgu seisukord? Küsimusest on

võimalik aru saada vähemalt kolmel eri moel: 1. Milline on alternatiivide ümbruse

liiklussagedus ja transpordivõrgu seisukord?; 2. Milline on alternatiividega kaasnev

liiklussagedus ja mõju transpordivõrgule?; 3. Milline on alternatiivsete ühenduste

2 (2)

olemasolu, liiklussagedus ja transpordivõrgu seisund?. Soovitame ühtlasi eelistada

terminile liikluskoormus terminit liiklussagedus, sest ehkki tavakeeles on need kasutuses

sünonüümidena, iseloomustab liikluskoormus (teekattele avalduvaid) füüsikalisi jõude,

samal ajal kui liiklussagedust iseloomustavad nt raskeliikluse osakaal, sõidukite koosseis,

tipptunni ja aasta keskmine ööpäevane liiklussagedus (AKÖL).

1.6. Kokkuvõtvalt, palume täpsustada, kas võrdlema hakatakse tuumajaama asukohti,

juurdepääsuteede koridore, transpordisüsteeme või nende kombinatsioone.

2. Elektriühenduse eskiisprojekti lähteülesanne.

2.1. Lähteülesandes on sobilik viidata eskiisprojekti koostamise aluseks olevatele standarditele

ja normidele, sh tee projekteerimise normidele. Sama kehtib veevarustuse ja

kanalisatsiooni eskiisi lähteülesande kohta.

2.2. Transpordi ja teedevõrgu käsitlus dokumendis on sisuline ja selge. Palume täiendavalt

võtta arvesse, et riigitee nr 1 uus koridor on välja valitud ning hetkel kooskõlastusringil.

See on eskiisprojekti koostamiseks oluline info, mis ei pruugi olla kättesaadav avalikest

andmebaasidest.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Marek Lind

juhataja

planeerimise osakonna kooskõlastuste üksus

54501752, [email protected]