Elari Udam

Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet

Harju 13

10130 Tallinn

[email protected]

12.08.2026 nr 7-5/261841/2606633

Ehitusraiet puudutav menetluspraktika

Lugupeetud juhataja

Õiguskantsleri poole pöördus avaldaja, kes palub hinnata Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti

(KEKO) menetluspraktika vastavust hea halduse tavale olukordades, kus kasutusloa menetluses

selgub, et ehitusprojektis või selle aluseks olnud dokumentides kajastatud puu on raiutud, kuid selle

kohta ei ole raieluba antud.

Avaldaja kirjeldab oma pöördumises kolme juhtumit.

Esimesel juhul selgus ehitusjärgselt mõõdistuselt, et kinnistu piiril asunud puu oli eemaldatud, kuid

see ei kajastunud varasemal raieloal. Algsel geodeetilisel alusplaanil oli puu näidatud ligikaudu ühe

meetri kaugusel piirist, tegelikult paiknes see piiril. Kuigi puu puudumine oli mõõdistuselt näha, tuli

koostada muudatusprojekt, uus asendiplaan, seletuskiri, asendusistutuse arvutus ja haljastuse

aruanne. Dokumendid esitati esmalt Tallinna operatiivinfosüsteemi, seejärel raieloa menetlusse ning

lõpuks uuesti ehitisregistrisse.

Teisel juhul jäi ehitiste alla 12–13 cm läbimõõduga kask, mille asukoht oli alusplaanile valesti

märgitud. Uut raieluba menetleti 14 päeva ning selleks ajaks kuni spetsialist olukorda hindab paluti

ehitustööd puu läheduses peatada.

Kolmandal juhul ilmnes 22 aastat tagasi väljastatud ehitusloaga hoone kasutusloa menetluses, et

ühes puude grupis oli mõõdistuse järgi üks puu vähem ja teises grupis üks puu rohkem. Puuduva

puu tõttu tuli koostada muudatusprojekt, saada kooskõlastus Tallinna operatiivinfosüsteemis, läbida

raieloa menetlus ja seejärel uus ehitisregistri menetlus, kuigi erinevus võis avaldaja hinnangul

tuleneda varasema geodeetilise alusplaani ebatäpsusest.

Avaldaja leiab, et kui ehitusjärgne mõõdistus kajastab kinnistu tegelikku lõppseisu ja vajalikud

projekti- ning haljastusandmed on ehitisregistris olemas, võiks nende põhjal hinnata ka võimaliku

ebaseadusliku raie asjaolusid ning määrata asendusistutuse kohustuse või rahalise hüvitise.

Avaldaja hinnangul ei ole uue asendiplaani, muudatusprojekti ja haljastuse hinnangu nõudmine

põhjendatud, kui sama teave on juba ametile kättesaadav. Samuti tuleks võimaldada andmete

ühekordset esitamist ja nende kasutamist eri menetlustes.

Et saaksime hinnata, kas KEKO menetluspraktika selliste juhtumite lahendamisel on hea halduse

tavaga kooskõlas, palume Teil vastata järgnevatele küsimustele:

2

1. Milline on KEKO praktika olukorras, kus ehitamise käigus või kasutusloa menetluses

selgub, et algsel dokumentatsioonil (ehitusprojektis või alusplaanil) kajastatud puu on

puudu, kuid selle kohta ei ole raieluba antud? Palume kirjeldada, millised toimingud peab

kinnistu omanik või kasutusloa taotleja sellisel juhul tegema, millised dokumendid esitama

ning millistes menetlustes ja infosüsteemides need toimingud tehakse.

2. Kui sellisel juhul tuleb tagantjärele taotleda raieluba (palun viidake ka õiguslikule alusele),

siis mis on sellise menetluse eesmärk olukorras, kus puud ennast enam säilitada ei ole

võimalik või kus puu puudumise täpne põhjus ei ole pika aja möödumise tõttu enam

usaldusväärselt tuvastatav, sealhulgas juhtudel, kus erinevus võib tuleneda varasemate

andmete ebatäpsusest, puu looduslikust hävimisest või muust asjaolust, mis ei seisnenud puu

loata raiumises?

3. Kas eelnevalt kirjeldatud juhul on vaja läbida samas mahus menetlus ja esitada samad või

samalaadsed dokumendid nagu enne kavandatavat ehitusraiet, s.t ehitusraieks luba

taotledes?

4. Või võimaldab kehtiv regulatsioon KEKO-l menetleda puuduvat puud ka vähem koormaval

viisil, arvestades konkreetse juhtumi asjaolusid ning seda, millist teavet on asja

lahendamiseks tegelikult vaja?

5. Miks tuleb samu või sisult kattuvaid andmeid mõnel juhul esitada mitmes menetluses või

infosüsteemis?

6. Kuidas on omavahel seotud puu puudumisega seotud raieloa-, järelevalve- või

väärteomenetlus ja kasutusloa menetlus? Kas kasutusloa menetluse jätkamine sõltub mõne

nimetatud menetluse lõpetamisest?

Palume esitada oma vastused hiljemalt 28.08.2026.

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Evelin Lopman

ettevõtluskeskkonna osakonna juhataja-õiguskantsleri nõunik

õiguskantsleri volitusel

Mariann Salomets 693 8410 [email protected]