OTSUS

Vaidlustusasja number

153-26/310484

Otsuse kuupäev 13.08.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Osaühingu Vikken vaidlustus Narva Linnavalitsuse

Linnamajandusameti riigihankes „Juuli tn 4 asuvate

treening/spordisaali, garderoobide, koridorite ja

duširuumide remonditööd“ (viitenumber 310484)

ühispakkujate Osaühing Vikken ja Osaühing BildCom

pakkumuse tagasi lükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Osaühing Vikken, esindaja Viktor Petrov

Hankija, Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet,

esindaja vandeadvokaat Andrei Matvejev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. RHS1 § 192 lg 3 p-i 7 alusel jätta läbi vaatamata Osaühingu Vikken taotlus

tunnistada ühispakkujate Osaühing Vikken ja Osaühing BildCom pakkumus

vastavaks ja ennistada see hankemenetlusse.

2. RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

2.1. Jätta Osaühing Vikken vaidlustus rahuldamata.

2.2. Mõista Osaühingult Vikken Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti kasuks

välja tema lepingulise esindaja kulud 2213,40 eurot (käibemaksuga).

2.3. Jätta Osaühingu Vikken vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

1 riigihangete seadus

2 (15)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 11.05.2026 avaldas Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi Hankija)

riigihangete registris lihthankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Juuli tn 4 asuvate

treening/spordisaali, garderoobide, koridorite ja duširuumide remonditööd“ (viitenumber

310484) (edaspidi Hange) hanketeate.

2. 22.07.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Osaühing Vikken (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 20.07.2026 otsusele lükata

ühispakkujate Osaühing Vikken ja Osaühing BildCom pakkumuse tagasi.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 27.07.2026 kirjaga nr 12.2-10/153 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 30.07.2026 ja neile vastamiseks 04.08.2026.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad

Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja vastuse vaidlustuskomisjoni

28.07.2026 nõudele Hankija. Hankija on tähtaegselt esitanud esindaja tasu välja mõistmise

taotlused.

Peale 04.08.2026 esitatud Vaidlustaja seisukoht pole tähtaegne ja vaidlustuskomisjon jätab

selle tähelepanuta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Osaühing Vikken, põhjendab taotlust järgmiselt.

4.1. Hankija tegi otsuse lükata ühispakkujate Osaühing Vikken ja Osaühing BildCom

(edaspidi Ühispakkujad) pakkumus tagasi RHS § 115 lg 8 alusel, väites, et Ühispakkujate

selgitused ei kõrvaldanud kahtlust põhjendamatult madala maksumuse osas ning et esitatud

kulude struktuur ületab maksumustabelis esitatud maksumusi.

Vaidlustaja ei nõustu Hankija otsusega.

4.2. Hankija on jätnud Ühispakkujate selgitused sisuliselt hindamata ja teinud meelevaldse

järelduse.

Hankija väide, et esitatud kulude struktuur ületab maksumustabeli ridu, põhineb Hankija

enda poolt tehtud hindamisveal ning Ühispakkujate poolt 18.06.2026 esitatud pakkumuse

maksumuse üldiste selgituste ja 29.06.2026 esitatud täiendava selgituskirja täielikul

eiramisel.

Ühispakkujad selgitasid oma 29.06.2026 vastuses ammendavamalt, et kulude näiline

kandumine või suurenemine tulenes otseselt Hankija esitatud küsimuste struktuurist. Kuna

Hankija küsimused puudutasid korraga mitut pakkumuse positsiooni, esitasid Ühispakkujad

detailse kalkulatsiooni positsioonide kaupa summeerituna, et tagada ülevaatlikkus (nt küsimus

nr 1 hõlmas maksumustabeli positsioone 5 ja 6 kokku; küsimus nr 2 hõlmas positsioone 9 ja

10 kokku).

3 (15)

Ühispakkujad kinnitasid ja kinnitavad ka praegu, et kõik esitatud andmed vastavad täielikult

maksumustabeli ridadele, lõplik pakkumuse kogumaksumus on absoluutne, siduv, sisaldab

kõiki vajalikke kulusid ning tagab hankelepingu nõuetekohase ja kvaliteetse täitmise.

4.3. Hankelepingu tingimuste kohaselt ei ole ette nähtud avansse ega vahemakseid enne tööde

täielikku lõpetamist ja vastuvõtmist. Ühispakkujad teostavad kõik remonditööd täies mahus

oma vahenditest ning Hankija tasub tööde eest alles pärast objekti edukat üleandmist. See

asjaolu välistab täielikult Hankija finantsriskid ning kinnitab Ühispakkujate majanduslikku

suutlikkust ja valmisolekut täita lepingut pakutud hinnaga. Hankija ei ole välja toonud ühtegi

sisulist ega tehnilist argumenti, mis tõendaks, et objekt jääks esitatud maksumusega ehitamata.

Kuna Hankija jättis tähelepanuta Ühispakkujate põhjendused nii 18.06.2026 kui ka

29.06.2026 esitatud selgitustes ega andnud mingit tagasisidet viimati esitatud andmetele,

rikkus Hankija uurimisprintsiipi ja kaalutlusõiguse teostamise nõudeid. Hankija otsus on

motiveerimata ja tugineb ekslikul faktilisel asjaolul.

Lükates tagasi majanduslikult soodsaima (kõige madalama hinnaga) pakkumuse puuduliku ja

väära kontrolli tulemusena, rikub Hankija RHS § 3 sätestatud riigihanke korraldamise

üldpõhimõtteid - eelkõige hankija rahaliste vahendite säästliku ja otstarbeka kasutamise

põhimõtet ning pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtet.

4.4. Vaidlustaja 29.07.2026 täiendavad seisukohad.

4.4.1. Hankija väide, et Ühispakkujad jättis järelepärimistele sisuliselt vastamata või esitas

puudulikku teavet, ei vasta tõele.

Vastuses Hankija 17.06.2026 päringule vastasid Ühispakkujad ammendavalt kõikidele

esitatud küsimustele. Muu hulgas edastasime kokku 15 dokumenti, sealhulgas kõik nõutud

dokumendid ja tõendid päringus nimetatud materjalide maksumuse ning tehniliste omaduste

kohta. Lisaks pakkusime välja mõned mõistlikud tehnilised lahendused, mis lihtsustavad

tööde teostamist, tagades samal ajal tööde kõrge kvaliteedi säilimise ja vastavuse hanke

eesmärkidele.

25.06.2026 Hankija pöördumine ei sisaldanud tegelikult ühtegi uut sisulist küsimust. Sellest

hoolimata esitasid Ühispakkujad riigihangete registri (RHR) kaudu ametliku vastuse, mis

avaldati RHR-is 29.06.2026. Selles selgitustes avasime üksikasjalikult oma madala

pakkumuse maksumuse hinnakujunduse loogika ja tõestasime selle majanduslikku

põhjendatust. Kinnitasime ja kinnitame veel kord, et meie pakkumuse kogumaksumus on

täiesti realistlik, sisaldab kõiki riigihankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks vajalikke kulusid

ning tagab lepingu kvaliteetse täitmise. Hankija ei ole nendele põhjalikele selgitustele sisulist

vastust andnud, vaid otsustas pakkumuse formaliseeritud ettekäändel tagasi lükata.

4.4.2. Kuna Ühispakkujad esitasid nii materjalide hinnapakkumised, tehnilised põhjendused

kui ka hinnakujunduse loogika, oli Hankijal olemas kogu vajalik teave pakkumuse edukaks

tunnistamiseks. Selgituste ignoreerimine ja pakkumuse mehaaniline tagasilükkamine rikub

RHS § 3 lg 1 p-des 2 and 3 sätestatud pakkujate võrdse kohtlemise, läbipaistvuse ning

konkurentsi efektiivse ärakasutamise üldpõhimõtteid.

5. Hankija, Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet, vaidleb vaidlustusele vastu.

4 (15)

5.1. Tähtaegselt esitati seitse pakkumust: BBK OÜ pakkumus maksumusega 112 231,89 eurot

ilma käibemaksuta, Osaühing Vikkeni ja Osaühingu BildCom ühispakkumus maksumusega

59 790,00 eurot ilma käibemaksuta, Head Tööd OÜ pakkumus maksumusega 85 038,00 eurot

ilma käibemaksuta, Osaühingu POLICERT ja Osaühingu Gradiens ühispakkumus

maksumusega 140 008,00 eurot ilma käibemaksuta, Proffsistem OÜ pakkumus maksumusega

117 010,20 eurot ilma käibemaksuta, OÜ Antek Ehitus pakkumus maksumusega 111 792,00

eurot ilma käibemaksuta ning TEIWAZ EHITUS GROUP OÜ pakkumus maksumusega 126

623,00 eurot ilma käibemaksuta.

Hindamiskriteeriumiks oli pakkumuse maksumus osakaaluga 100%.

Hankija lükkas Ühispakkujate pakkumuse RHS § 115 lg 8 alusel tagasi, kuna pakkujate

esitatud selgitused ei kõrvaldanud Hankija kahtlust pakkumuste põhjendamatult madala

maksumuse suhtes. Seejärel tunnistati edukaks OÜ Antek Ehitus pakkumus maksumusega 111

792,00 eurot ilma käibemaksuta. Samuti otsustas Hankija jätta OÜ Antek Ehitus

hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseerida ta esitatud tõendite alusel.

5.2. Vaidlustus tugineb sisuliselt väitele, et Ühispakkujate esitatud selgitused kinnitasid

pakkumuse maksumuse põhjendatust ning Hankijal puudus alus järeldada, et pakkumuse

maksumus oli põhjendamatult madal.

Hankija vaidleb vastu. Ühispakkujate esitatud selgitused ei kõrvaldanud Hankijal tekkinud

põhjendatud kahtlust pakkumuse maksumuse usaldusväärsuse suhtes ning Hankijal oli alus

lükata Ühispakkujate pakkumus RHS § 115 lg 8 alusel tagasi.

5.2.1. Esialgne järelepärimine pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimiseks esitati

Ühispakkujatele 17.06.2026 ning sellele vastasid Ühispakkujad 18.06.2026.

17.06.2026 järelepärimisega palus Hankija Ühispakkujatel RHS § 115 alusel esitada kirjalikud

selgitused ning neid kinnitavad tõendid pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Samas

järelepärimises palus Hankija teise küsimusena esitada selgitused maksumustabeli SAAL 133

valitud positsioonide kohta.

18.06.2026 ei esitanud Ühispakkujad selgitusi pakkumuse maksumuse põhjendatuse kohta.

Vaidlustaja piirdus üksnes vastusega teisele küsimusele, esitades erinevate ehitusmaterjalide

pakkujate hinnapakkumused ja selgituse maksumustabeli 5. positsiooni, so „Saal 133

aluspõranda konstruktsiooni asendamine“, kohta.

Ühispakkujate vastus ei sisalda pakkumuse maksumuse põhjendatuse selgitusi RHS § 115 lg

7 tähenduses. Tegemist oli üksnes vastusega 17.06.2026 järelepärimise teisele küsimusele ehk

maksumustabeli mõne positsiooni selgitamisega. Ka selles osas olid esitatud selgitused

iseenesest ebapiisavad, kuna „selgitus“ tähendab, et pakkuja esitab positsioonide maksumuse

kujunemise sisulised selgitused, mitte üksnes materjalide hinnapakkumused.

Hankija juhtis sellele asjaolule, so pakkumuse maksumuse põhjendatust puudutavate

selgituste esitamata jätmisele, Ühispakkujate tähelepanu 25.06.2026 järelepärimises.

Ühispakkujad sellele järelepärimisele ei vastanud.

29.06.2026 Ühispakkujate esitatud selgitused on ilmselgelt täiendav vastus 17.06.2026

5 (15)

järelepärimisele, milles Ühispakkujad selgitavad täiendavalt maksumustabeli positsioone 5 ja

9, vastates sisuliselt 17.06.2026 järelepärimise teisele küsimusele. Samas ei esita

Ühispakkujad selles vastuses ühtegi sisulist selgitust pakkumuse põhjendamatult madala

maksumuse kohta, so RHS § 115 lg 5 tähenduses nõutavaid selgitusi.

5.2.2. RHS § 3 sätestab erinevad põhimõtted, mida tuleb riigihanke korraldamisel järgida.

Samal ajal on kohtupraktikas korduvalt rõhutatud, et RHS § 3 p-st 3 saab tuletada hankija

üldise kohustuse kontrollida, et edukaks ei tunnistataks pakkumust, mille maksumus on

põhjendamatult madal. Muu hulgas ei riku põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste

tagasilükkamine RHS § 3 p-des 3 ja 5 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise ning

rahaliste vahendite säästliku ja otstarbeka kasutamise põhimõtet. RHS § 3 p 5 kohaselt peab

hankija sõlmima hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning puudub

vaidlus selle üle, et madalaim hind ei taga vältimatult head kvaliteeti.

5.3. Hankija 30.07.2026 täiendavad seisukohad.

5.3.1. Nõue tunnistada kehtetuks Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti otsus

Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamise kohta on puudulik, kuna selle nõude rahuldamine

sellises sõnastuses ei muudaks vaidlusaluse otsuse teisi osi kehtetuks.

Mis puudutab nõuet kohustada Hankijat hindama Ühispakkujate pakkumuse vastavust

(tunnistama pakkumus vastavaks), siis on see põhjendamatu, kuna vaidlusaluses otsuses on

selgelt märgitud, et Ühispakkujate pakkumus on tunnistatud vastavaks.

5.3.2. 17.06.2026 esitas Hankija Ühispakkujatele järelepärimise, millele olid eraldi failina

lisatud Hankija küsimused Ühispakkujatele.

Selle faili teises osas (küsimus nr 2) palutakse selgitust maksumustabeli „SAAL 133“ valitud

positsioonide kohta ja märgitakse, millised positsioonid vajavad selgitamist.

18.06.2026 vastasid Ühispakkujad järelepärimisele ja esitasid vastuse lisana eraldi selgituste

faili (fail nimega „selgitused.pdf“), milles selgitas 1. küsimusele vastates järgmist:

„Käesolevaga esitame RHS § 115 alusel detailse ülevaate, hinnakalkulatsioonid ja selgitused

spordisaali (üldpind ca 250 m²) ning kaasnevate ruumide remonditööde maksumuse

kujunemise kohta. Meie pakkumuse konkurentsivõimeline ja realistlik hind põhineb

tööprotsesside säästlikul planeerimisel, materjalide taaskasutusel oma tarbeks ja

optimeeritud tehnilistel lahendustel (RHS § 115 lg 7 punktid 1 ja 2). Kirjalikule selgitusele

lisame dokumendid võtmematerjalide kohta ja tehnilis-majandusliku põhjenduse OSBplaatide

kasutamise otstarbekuse kohta aluspõrandas.“

Ülejäänud dokumendid ja selgitused puudutavad saali 133 ehitamisel kasutatavate materjalide

tootjate hinnapakkumusi, samuti koridoride ja garderoobide valgustust.

Lisa 2 „Pakkumuse maksumusetabel“ ja tehnilise kirjelduse lisa 1 „Ruumiplaan“ näitavad, et

saal 133 on osa objektist, kusjuures objekti teised osad - garderoobid ja koridorid - on pindalalt

praktiliselt sama suured kui saal.

5.3.3. Järelepärimise tekstist nähtub selgelt, et Hankija soovis lisaks pakkumuse

kogumaksumuse üldisele põhjendusele vastuseid konkreetsete positsioonide kohta.

6 (15)

Järelepärimises nimetatud positsioonide kogumaksumus moodustab vähem kui poole

pakkumuse kogumaksumusest. Hankija esitas küsimused Ühispakkujate maksumustabeli

järgmiste positsioonide kohta; nende positsioonide osakaal pakkumuse kogumaksumuses on

järgmine:

Saal 133, positsioonid 5, 6, 7, 8, 9, 11 ja 12: 22 520,00 eurot;

Garderoob 113, positsioon 18: 140,00 eurot;

Garderoob 117, positsioon 25: 140,00 eurot;

Garderoob 123, positsioon 32: 140,00 eurot;

Garderoob 124, positsioon 39: 140,00 eurot;

Koridorid 106, 112, 118 ja 128, positsioon 44: 320,00 eurot;

Duširuum 114, positsioon 55: 140,00 eurot;

Duširuum 122, positsioon 66: 160,00 eurot;

Duširuum 125, positsioon 77: 140,00 eurot.

Kogumaksumus: 23 840,00 eurot ilma käibemaksuta.

Ühispakkujate pakkumuse kogumaksumus ilma käibemaksuta on 59 790,00 eurot.

59790 / 23840 × 100 = 39,87%.

Seega moodustavad nimetatud positsioonid 39,87% pakkumuse kogumaksumusest ilma

käibemaksuta.

Ühispakkujad pidid selgitama nii konkreetseid positsioone kui ka üldiselt pakkumuse

maksumuse põhjendatust, kuid Ühispakkujate vastus ei olnud täielik ning oli puudustega

(lisana on esitatud vastutava spetsialisti selgitused). Selles olukorras esitas Hankija

25.06.2026 täiendava järelepärimise, mis jäeti vastuseta.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Vaidlustaja on esitanud järgmised taotlused:

1) tunnistada kehtetuks Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti otsus ühispakkujate

Osaühingu Vikken ja Osaühingu BildCom pakkumuse tagasilükkamise kohta RHS §

115 lg 8 alusel;

2) tunnistada ühispakkujate Osaühing Vikken ja Osaühing BildCom pakkumus vastavaks

ja ennistada see hankemenetlusse.

Vaidlustuskomisjonile jääb arusaamatuks Hankija väide, et nõue tunnistada kehtetuks Narva

Linnavalitsuse Linnamajandusameti otsus Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamise kohta

on vormiliselt puudulik, kuna selle nõude rahuldamine sellises sõnastuses ei muudaks

vaidlusaluse otsuse teisi osi kehtetuks.

Vaidlustaja on vaidlustanud Hankija otsuse, millega Ühispakkujate pakkumus tagasi lükati.

Juhul, kui vaidlustuskomisjon asub seisukohale, et see otsus on RHS-iga vastuolus ja tunnistab

selle kehtetuks, siis peab Hankija viima kõik teised otsused vaidlustuskomisjoni jõustunud

otsusega kooskõlla2. Mis tähendab seda, et Hankija peab uuesti kontrollima Ühispakkujate

2 RHS § 200 lg 6 - vaidlustuse rahuldamisel on vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks

kohustuslik. Hankija on kohustatud viima kõik oma riigihanke käigus tehtud otsused kooskõlla

7 (15)

pakkumuse maksumuse põhjendatust ja juhul, kui Ühispakkujate pakkumust RHS § 115 lg 8

alusel tagasi ei lükata, tunnistama kehtetuks eelmise pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse

ja tunnistama edukaks Ühispakkujate pakkumuse.

Mis aga puudutab teist Vaidlustaja taotlust, siis see jääb läbi vaatamata. Vaidlustuskomisjonile

pole antud seadusega pädevust tunnistada pakkumust vastavaks ega ka ennistada

pakkujat/pakkumust hankemenetlusse. Hankemenetlust viib läbi hankija.

7. RHS § 125 lg 5 kohaselt lihthankemenetluse läbiviimisel järgib hankija käesoleva seaduse

1. peatükis ning §-des 77, 81 ja 82 sätestatut. Pakkumuste või taotluste esitamise tähtaja

pikendamisel käesoleva seaduse § 82 lõike 1 alusel arvestab hankija käesoleva paragrahvi

lõikes 4 sätestatud vastavat minimaalset tähtaega. Hankija kohaldab lihthankemenetluse

läbiviimisel käesoleva seaduse §-des 85, 110–112, 114–117 ja 119 sätestatut, kui riigihanke

alusdokumentides ei ole sätestatud teisiti.

Vaidlust ei ole selles, et Hankes RHS § 115 kohaldub.

8. Hanke lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-i 2 järgi on tööde objektiks on Narvas Juuli tn 4 hoones

paiknev treening-/spordisaal ning sellega seotud garderoobide, duširuumide ja sanitaarsete

abiruumide remonditööd. Tööpiirkond hõlmab eelkõige järgmisi ruume: Ruumi nr Ruum Põhiline tööde iseloom

133 Saal põrandakonstruktsiooni täielik vahetamine koos uute laagide paigaldusega sammuga 400 mm ja põranda täispunnlauaga 28 x 145 mm; rullmaterjalina tarnitava kummipõrandakatte paigaldus; seinad/lagi, sh sh saalis nähtavate ventilatsioonitorude/-kanalite puhastamine ja värvimine; valgustus, elekter ja inventar

113, 117, 123, 124 Garderoobid täielik remont: põrandad, niiskuskindlad ripplaed, seinad, valgustus, uksed ja mööbel

114, 122, 125 Duširuumid täielik remont: hüdroisolatsioon, põrandad, seinad, laed, vesi, kanalisatsioon ja sanitaartehnika

115, 116, 119, 120, 121, 126, 127 ja seotud läbiviigud

Sanitaarsed abiruumid / tehnilised ühendused

vajalikud vee-, kanalisatsiooni-, elektri- ja viimistlusühendused tööpiirkonna ulatuses

106, 112, 118, 128 Koridorid / tööpiirkonnaga seinte värvimine,

vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega. Hankija sõlmitud hankeleping, mis on vastuolus

vaidlustuskomisjoni otsusega, on tühine.

8 (15)

seotud koridoriosad olemasolevate nähtavale jäävate radiaatorite ja toruosade värvimine, ripplae paigaldamine ning töödega kahjustatud pindade taastamine vajalikus mahus; koridori 118 ja saali 133 vahelise ukse asendamine lukustatava metalluksega, valgustus

Hanke lisa 2 „Pakkumuse maksumustabel“ (edaspidi Maksumustabel) nägi ette maksumuse

esitamise tööosade kaupa. Hankija oli Maksumustabelis toonud iga ruumi kohta tööosad ja

lisaks nõudnud üldkulude esitamist.

Ühispakkujad on oma pakkumuses maksumustega täidetud Maksumustabeli esitanud.

9. Kuigi käesolevas asjas pole vaidlust selles, kas Hankija pidi või ei pidanud Ühispakkujate

poole RHS § 115 lg 1 alusel pöörduma, peab vaidlustuskomisjon vajalikuks märkida, et Hanke

eeldatav maksumus 120 967 eurot ja enamiku pakkujate esitanud maksumused näitavad, et

Hankija pidi küsima Ühispakkujatelt maksumuse kohta selgitusi.

Hankijal tekkis kahtlus Ühispakkujate pakkumuse maksumuse 59 790,00 eurot ilma

käibemaksuta põhjendatuse osas ja Hankija on 17.06.2026 on Hankija pöördunud RHS § 115

lg 1 alusel Ühispakkujate poole3:

„Hankija hinnangul võib teie poolt esitatud pakkumuse maksumus olla hankelepingu eset

arvestades põhjendamatult madal. Arvestades teie pakkumuse maksumust võrreldes teiste

pakkujate pakkumustega, on hankijal tekkinud põhjendatud kahtlus teie poolt esitatud

pakkumuse maksumuse põhjendatuse ja realistlikkuse osas, sealhulgas arvestades

hankelepingu esemeks olevate tööde mahtu, teenuse sisu ning ehitustööde eeldatavat

teostamise perioodi. RHS § 115 lg 1 kohaselt, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on

hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist

võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja

on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest

arvates.

RHS § 115 lg 7 järgi pakkumuse madal maksumus võib olla põhjendatud eelkõige: 1)

tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkusega; 2) pakkuja valitud

tehnilise lahendusega või erakordselt soodsate tingimustega, mis on pakkujale hankelepingu

täitmiseks kättesaadavad; 3) asjade, teenuste või ehitustööde ainulaadsusega; 4)

hankelepingu täitmise kohas kehtivate keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse valdkonda

reguleerivate pakkuja või alltöövõtja täidetavate sätetega; 5) pakkuja võimalusega saada

riigiabi.

Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes RHS §-st 115 palume esitada kirjalikud selgitused ning

neid kinnitavad tõendid teie pakkumuse maksumuse kujunemise kohta.

1. Selgitustaotlus maksumustabeli SAAL 133 valitud positsioonide kohta

Palume esitada täiendavad selgitused ja põhjendused maksumustabeli jaotise „SAAL 133“

järgmiste positsioonide maksumuste kohta: 5, 6, 7, 8, 9, 11 ja 12.

Palume esitada nimetatud positsioonide kohta detailne eelarve / hinnakalkulatsioon, millest

3 Sõnumi ID 1105773

9 (15)

oleks selgelt näha valitud materjalid, nende tehnilised andmed, kogused, ühikud, ühikhinnad

ja kogumaksumused, samuti tööjõukulu, arvestatud töömaht, kasutatud ühikhind või

tunnihind, abimaterjalide, kinnitusvahendite, transpordi, demonteerimise, jäätmete

äraveo/utiliseerimise ning muude tööde teostamiseks vajalike kõrvalkulude maksumus.

Palume täpsustada järgmised positsioonid:

5. Põrandakonstruktsiooni täielik vahetamine — palume eraldi välja tuua olemasoleva

põrandakonstruktsiooni demonteerimise, jäätmete äraveo/utiliseerimise, uute laagide,

põranda täispunnlaua 28 × 145 mm, kinnitusvahendite, abimaterjalide ja paigaldustööde

maksumuse.

6. Põranda täispunnlauast aluspinna puhastamine, kruntimine ja ettevalmistus

kummipõrandakatte paigaldamiseks — palume täpsustada kasutatavad materjalid, nende

kogused, ühikhinnad, töömaht ja tööjõukulu.

7. Kummipõrandakatte tarne ja paigaldus — palume täpsustada konkreetne arvestatud

materjal, sh tootja, toote nimetus/mudel, paksus, tehnilised näitajad, kogus, ühikhind ja

kogumaksumus. Samuti palume välja tuua liimi, vuukide/ühenduste, servade ja üleminekute

lahenduste ning paigaldustööde maksumuse.

8. Seinte remont ja viimistlus, sh nähtavate ventilatsioonitorude/-kanalite puhastamine ja

värvimine — palume täpsustada tööde maht, arvestatud pinnad, kasutatavad materjalid,

värvisüsteem, kogused, ühikhinnad ja tööjõukulu. Ventilatsioonitorude/-kanalite puhastamine

ja värvimine palume näidata eraldi.

9. Lae remont ja viimistlus — palume täpsustada tööde maht, arvestatud pinnad, kasutatavad

materjalid, kogused, ühikhinnad ja tööjõukulu.

11. Valgustus ja elektritööd — palume täpsustada valitud valgustite tootja, mudel, tehnilised

näitajad, kogus, ühikhind ja kogumaksumus.

Palume kinnitada, et LED valgustite tööiga on vähemalt 50 000 tundi.

Samuti palume selgitada, kas hind sisaldab valgustiheduse arvutust või tootjapõhist

valgustuslahenduse kontrolli, vajalikke kaabeldus- ja ühendustöid, paigaldustöid,

elektripaigaldise mõõteprotokolle ning vajadusel valgustiheduse kontrollmõõtmisi.

12. Serva-, ülemineku- ja kaitseprofiilid — palume täpsustada profiilide tüüp, kogus, ühikhind,

paigalduskohad ja paigaldustööde maksumus.

13. Koridori 118 ja saali 133 vahelise ukse asendamine metalluksega — palume põhjendada

positsiooni maksumust ning täpsustada ukse tüüp, mõõdud, tootja või arvestatud samaväärne

toode, lukustus, olemasoleva ukse demonteerimise, uue ukse paigaldamise, viimistlustööde ja

muude vajalike tööde maksumus. Samuti palume kinnitada, et hind sisaldab kõiki tehnilises

kirjelduses nõutud töid ja materjale ukse kasutusvalmis paigaldamiseks.

Palume kinnitada, et nimetatud positsioonide hinnad sisaldavad kõiki tehnilises kirjelduses

nõutud töid, materjale, tööjõukulu, abimaterjale, transporti, demonteerimist, jäätmekäitlust,

paigaldust, viimistlust, kontrolltoiminguid ja dokumentatsiooni, mis on vajalikud tööde

terviklikuks ja kasutusvalmis lõpetamiseks.

2. Selgitustaotlus valgustuse ja elektritööde maksumuste kohta

Palume esitada täiendavad selgitused ja põhjendused maksumustabelis toodud valgustuse ja

elektripaigaldistega seotud positsioonide maksumuste kohta, välja arvatud saali 133

positsioon 11.

Käesolev selgitustaotlus puudutab järgmisi positsioone:

18. Garderoob 113 — Valgustus ja elektripaigaldised

25. Garderoob 117 — Valgustus ja elektripaigaldised

32. Garderoob 123 — Valgustus ja elektripaigaldised

39. Garderoob 124 — Valgustus ja elektripaigaldised

10 (15)

44. Koridorid 106, 112, 118 ja 128 — Valgustus

55. Duširuum 114 — Valgustus ja elektripaigaldised

66. Duširuum 122 — Valgustus ja elektripaigaldised

77. Duširuum 125 — Valgustus ja elektripaigaldised

Palume esitada nimetatud positsioonide kohta detailne eelarve / hinnakalkulatsioon, millest

oleks iga positsiooni kohta selgelt näha: 1. valitud valgustite tootja, mudel, tüüp ja tehnilised

näitajad; 2. valgustite kogus, ühikuhind ja kogumaksumus;

3. kinnitus, et arvestatud LED-valgustite tööiga on vähemalt 50 000 tundi;

4. kinnitus, et valgustid sobivad vastava ruumi kasutusotstarbe, niiskuskoormuse ja

ruumiklassiga;

5. kasutatavate lülitite, kaablite, harukarpide, kinnituste ja muude elektrimaterjalide

nimetused, kogused, ühikhinnad ja kogumaksumused;

6. tööjõukulu, sh arvestatud töömaht ja kasutatud ühikhind või tunnihind;

7. kas hind sisaldab valgustiheduse arvutust või tootjapõhist valgustuslahenduse kontrolli; 8.

kas hind sisaldab elektripaigaldise mõõteprotokollide koostamist;

9. kas hind sisaldab vajadusel valgustiheduse kontrollmõõtmisi;

10. transpordi, abimaterjalide ja muude tööde teostamiseks vajalike kõrvalkulude maksumus.

Duširuumide 114, 122 ja 125 puhul palume eraldi kinnitada, et hinnas arvestatud valgustid

ja elektripaigaldised sobivad märgadesse ruumidesse ning vastavad nõutavale kaitseastmele

ja kasutustingimustele. Palume kinnitada, et nimetatud positsioonide hinnad sisaldavad kõiki

tehnilises kirjelduses nõutud töid, materjale, tööjõukulu, abimaterjale, paigaldust,

ühendamist, kontrolltoiminguid ja dokumentatsiooni, mis on vajalikud valgustuse ja

elektripaigaldiste nõuetekohaseks ning kasutusvalmis üleandmiseks.

Pöörame tähelepanu, et seletused peavad sisalduma vastused kõikidele RHS §115 lg-s 7

määratud nõuetele. Seletuste andmisel palume vastata sisuliselt, argumenteeritult, lisades

vestvad tõendid ja arvutused. VAKO ja kohtupraktika järgi peab pakkumuse maksumuse

kontroll olema sisuline, mitte üksnes formaalne. Pakkuja peab kontrolli käigus hankijale

veenvalt ära põhjendama ja tõendama, et pakkumuse sedavõrd madal hind katab kõik teenuse

osutamise kulud ning tegemist ei ole alapakkumusega. Juhime tähelepanu, et juhul, kui

esitatud selgitused ei ole piisavad või ei kõrvalda hankija põhjendatud kahtlusi pakkumuse

realistlikkuse ja lepingu nõuetekohase täitmise võimekuse osas, on hankijal õigus pakkumus

tagasi lükata RHS § 115 alusel.“

18.06.2026 on Ühispakkujad vastanud:

1) esitanud RHS § 115 alusel ülevaate, hinnakalkulatsioonid ja selgitused saali (üldpind

ca 250 m²) ning kaasnevate ruumide remonditööde maksumuse kujunemise kohta;

2) kinnitanud, et Ühispakkujate pakkumus on konkurentsivõimeline, realistlik hind

põhineb tööprotsesside säästlikul planeerimisel, materjalide taaskasutusel oma tarbeks

ja optimeeritud;

3) esitanud selgitused Maksumustabeli osa „Saal 133“ kohta (positsioonid 5, 6, 7, 8, 9,

11, 12, 13;

4) kinnitanud, et märgitud hind sisaldab kõiki tehnilises kirjelduses nõutud töid ja

materjale ukse täielikuks ning kasutusvalmis paigaldamiseks, et eelnimetatud

positsioonide (5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13) hinnad sisaldavad kõiki tehnilises kirjelduses

nõutud töid, materjale, tööjõukulu, abimaterjale, transporti, demonteerimist,

jäätmekäitlust, paigaldust, lõppviimistlust, kontrolltoiminguid ja nõuetekohast

dokumentatsiooni, mis on vajalikud tööde terviklikuks ning kasutusvalmis

üleandmiseks;

5) esitanud selgitused valgustuse ja elektritööde maksumuse kohta (Maksumustabeli

11 (15)

positsioonid: 18 (Garderoob 113), 25 (Garderoob 117), 32 (Garderoob 123), 39

(Garderoob 124), 44 (Koridorid 106, 112, 118 ja 128), 55 (Duširuum 114), 66

(Duširuum 122) ja 77 (Duširuum 125));

6) kinnitanud, et kõigi arvestatud LED-valgustite kasulik tööiga on vähemalt 50 000

tundi;

7) kinnitanud, et duširuumide (114, 122, 125) ja garderoobide jaoks valitud valgustid ja

elektripaigaldised sobivad märgadesse ja niisketesse ruumidesse, vastavad nõutavale

kaitseastmele (IPklassile, mis tagab vajaliku niiskus- ja veekaitse) ning vastava

ruumiklassi kasutustingimustele, esitanud selgitused paigaldusmaterjalide kohta (mida

materjalide üldmaksumus sisaldab ja et märgitud positsioonide hinnad sisaldavad

täielikult: valgustiheduse arvutust (või tootjapõhist valgustuslahenduse kontrolli),

vajalikke kaabeldus- ja ühendustöid, paigaldustöid, elektripaigaldise

mõõteprotokollide koostamist, vajadusel valgustiheduse kontrollmõõtmisi,

transpordikulusid, abimaterjale ning muid tööde teostamiseks vajalikke kõrvalkulusid;

8) kinnitanud, et positsioonide (18, 25, 32, 39, 44, 55, 66, 77) hinnad sisaldavad kõiki

tehnilises kirjelduses nõutud töid, materjale, tööjõukulu, abimaterjale, paigaldust,

ühendamist, kontrolltoiminguid ja dokumentatsiooni, mis on vajalikud valgustuse ja

elektripaigaldiste nõuetekohaseks ning kasutusvalmis üleandmiseks.

Vastusele on lisatud dokumendid materjalide kohta ja tehnilis-majanduslik põhjendus OSB-

plaatide kasutamise otstarbekuse kohta aluspõrandas.

25.06.2026 on Hankija veel kord pöördunud Ühispakkujate poole4: „Pakkuja madala

maksumuse selgitustes esitatud kulud on nähtuvalt suuremad, kui pakkuja enda pakkumuses

esitatud maksumused, mistõttu selgitused ei kinnita pakkumuse maksumuse realistlikkust ning

hankijal on alus kahelda pakkumuse maksumuse usaldusväärsuses. See võib viia pakkumuse

tagasilükkamiseni RHS § 115 alusel.“

Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et Hankija 25.06.2026 pöördumises polegi midagi

konkreetset nõutud. Ühispakkujad on vastanud 29.06.2026 Hankijale, kuid seal, kus esitatakse

Hankijale selgitustaotlusi, mistõttu on Hankija seda vastust lugenud alles 22.07.2026. Seega

vaidlusaluse otsuse vastu võtmisel ei saanud Hankija olla teadlik Ühispakkujate 29.06.2026

vastusest.

29.06.2026 on Ühispakkujad selgitanud järgmist5: „Käesolevaga esitame RHS § 115 alusel

detailse ülevaate, hinnakalkulatsioonid ja selgitused spordisaali (üldpind ca 250 m²) ning

kaasnevate ruumide remonditööde maksumuse kujunemise kohta. Meie pakkumuse

konkurentsivõimeline ja realistlik hind põhineb tööprotsesside säästlikul planeerimisel,

materjalide taaskasutusel oma tarbeks ja optimeeritud tehnilistel lahendustel (RHS § 115 lg

7 punktid 1 ja 2).Käesolevaga kinnitame, et kõik meie selgitustes esitatud kulud vastavad

täielikult meie pakkumuse maksumustabelis esitatud maksumustele. Võimalik mulje

lahknevusest võib olla tingitud asjaolust, et juhul, kui Hankija küsimus puudutas korraga

mitut pakkumuse positsiooni, on selgitustes esitatud nende positsioonide koondmaksumus.

Näited kulude summeerimise kohta vastavalt Hankija küsimustele:

1. Küsimus positsiooni „5. Põrandakonstruktsiooni täielik vahetamine“ kohta Hankija palus

eraldi välja tuua olemasoleva põrandakonstruktsiooni demonteerimise, jäätmete äraveo ja

4 Sõnumi ID 1108066 5 Sõnumi ID 1109490

12 (15)

utiliseerimise, uute laagide, 28 × 145 mm täispunnlauast põranda, kinnitusvahendite,

abimaterjalide ning paigaldustööde maksumuse. Selgitus: meie esitatud detailne

kalkulatsioon hõlmab maksumustabeli positsioonide 5 ja 6 koondmaksumust.

2. Küsimus positsiooni „9. Lae remont ja viimistlus“ kohta Hankija palus täpsustada tööde

mahtu, arvestatud pindu, kasutatavaid materjale, nende koguseid, ühikhindu ning tööjõukulu.

Selgitus: meie esitatud detailne kalkulatsioon hõlmab maksumustabeli positsioonide 9 ja 10

koondmaksumust. Sama põhimõtet ehk seotud pakkumuse positsioonide koondamist on

rakendatud ka teiste Hankija küsimuste puhul. Kinnitame, et meie pakkumuse kogumaksumus

on realistlik, sisaldab kõiki hankelepingu täitmiseks vajalikke kulusid ning tagab

hankelepingu nõuetekohase täitmise.“

10. Hankija on RHS § 115 lg 8 alusel lükanud tagasi Ühispakkujate pakkumuse (edaspidi

Otsus) ja põhjendanud Otsust järgmiselt: „Arvestades hanke esemeks oleva teenuse sisu ja

mahtu tekkis hankijal kahtlus, et pakkuja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal.

Seetõttu esitas hankija pakkujale RHS § 115 lg 1 alusel selgituste nõude pakkumuse

maksumuse põhjendatuse kohta. Pakkuja esitas hankija nõudele omapoolsed selgitused ning

täiendavad arvutused. Pakkuja poolt esitatud kulude struktuur ja maksumused ületavad

pakkuja enda pakkumuses (maksumustabelis) esitatud maksumusi. Selgitused ei ole kooskõlas

pakkumuse sisuga ega kinnita pakkuja võimet täita hankelepingut pakutud hinnaga.

Pakkuja selgitused ei kõrvaldanud hankija põhjendatud kahtlust pakkumuse põhjendamatult

madala maksumuse osas ning hankijal on alus kahelda pakkumuse maksumuse

usaldusväärsuses. Kuna pakkuja selgitused ei kõrvaldanud hankija kahtlust pakkumuse

põhjendamatult madala maksumuse osas, lükkab hankija pakkumuse tagasi RHS § 115 lg 8

alusel.“

Hankija on asunud Otsuses seisukohtadele, et:

1) Ühispakkujate esitatud kulude struktuur ja maksumused ületavad Ühispakkujate

pakkumuses (Maksumustabelis) esitatud maksumusi;

2) selgitused ei ole kooskõlas pakkumuse sisuga ega kinnita võimet täita hankelepingut

pakutud hinnaga, selgitused ei kõrvaldanud Hankija põhjendatud kahtlust pakkumuse

põhjendamatult madala maksumuse osas ning Hankijal on alus kahelda pakkumuse

maksumuse usaldusväärsuses.

Vaidlustuskomisjon võtab alljärgnevalt seisukoha selles, kas Hankija põhjendused on õiged ja

saavad olla aluseks lükata Ühispakkujate pakkumus RHS § 115 lg 8 alusel tagasi.

Vaidlustuskomisjoni kontroll vaidlusaluse Otsuse õiguspärasuse üle piirdub antud juhul

sellega, kas Hankija sai Kolmanda isiku selgituste põhjal asuda seisukohale, et Kolmanda

isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal.

10.1. Hankija selgitustaotlus põhjendamatult madala maksumuse selgitamiseks peab viitama

tuvastatud madala hinna kahtlusele ja olema minimaalselt piisava täpsusastmega, et pakkuja

saaks anda asjakohase vastuse hankija kahtluste kohta.

Hankija viitas 17.06.2026 selgitusnõudes Vaidlustajale RHS § 115 lg-le 1 ja palus esitada

kirjalikud selgitused ning neid kinnitavad tõendid pakkumuse maksumuse kujunemise kohta.

Seejärel on Hankija viidanud konkreetsetele positsioonidele, mille kohta selgitusi tahetakse,

p-ides 3-10 nõudnud kinnitusi ja selgitusi.

13 (15)

Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija selgitustaotlus on mõnevõrra ebaselge - ei saa üheselt

väita, et see koosneks kahest osast: selgituste küsimine esitatud maksumuse kohta ja selgituse

ning kinnituste küsimine positsioonide, jne kohta. Ühispakkujad võisid järeldada, et tuleb

vastata ainult Hankija konkreetsetele küsimustele ja esitada nõutud kinnitused. Kuid

Ühispakkujad pidid mõistma seda, et vähemalt Hankija selgitustaotluses välja toodud

positsioonide, küsimuste ja kinnituste nõuete osas peavad Ühispakkujad tõendama Hankijale

seda, et nende esitatud maksumused on reaalsed, pole põhjendamatult madalad.

25.06.2026 Hankija kirjast Ühispakkujatele tuleneb see, et Hankija pole rahul Ühispakkujate

selgitusega, esitatud kulud on suuremad kui pakkumuses esitatud maksumused. Sisuliselt on

Hankija 25.06.2026 andnud Ühispakkujatele veel ühe võimaluse selgitusi oma pakkumuse

maksumuse kohta esitada.

10.2. Ühispakkujad on kõigepealt Hankijale vastuseks selgitanud, et pakkumuse

konkurentsivõimeline ja realistlik hind põhineb tööprotsesside säästlikul planeerimisel,

materjalide taaskasutusel oma tarbeks ja optimeeritud tehnilistel lahendustel (viide RHS §

115 lg 7 p-idele 1 ja 2).

Milles see tööprotsesside säästlik planeerimine seisneb, mida konkreetselt tähendab

materjalide taaskasutus ja milliseid optimeeritud lahendusi Ühispakkujad kasutavad,

Ühispakkujate selgitustest ei tulene.

10.3. Vaidlust ei saa olla selles, et Ühispakkujate 18.06.2026 vastusese Hankijale esitatud osad

maksumused erinevad Maksumustabelis toodud maksumustest.

Positsiooni 5 selgitustes esitatud summa ületas Maksumustabelis esitatud summas 2 150,00

euro võrra. Positsiooni 6 kohta esitati Maksumustabelis 950 eurot, selgitusest 0 eurot.

Positsiooni 8 Maksumustabelis esitatud summa oli 100 eurot võrra väiksem selgituses esitatud

summast. Positsiooni 9 Maksumustabelis esitatud summa oli 1000 eurot võrra väiksem

selgituses esitatud summast.

Kui lähtuda Ühispakkujate täiendavatest selgitustest, siis:

1) ületas positsioonide 5 ja 6 selgituses esitatud summa Maksumustabelis toodud summat

1 200,00 euro võrra;

2) ületas positsioonide 9 ja 10 selgituses esitatud summa Maksumustabelis toodud

summat 100 euro võrra;

3) valgustuse ja elektritööde kalkulatsioon oli Maksumustabelis toodud summast 140

eurot võrra väiksem.

Ühispakkujad oli Hankijale antud selgituses esitatud maksumused, mis 1260 euro võrra

suurendavad Maksumustabelis toodud kogumaksumust.

Seega on õige Otsuses toodud põhjendus, et Ühispakkujate esitatud kulude struktuur ja

maksumused ületavad Ühispakkujate pakkumuses (Maksumustabelis) esitatud maksumusi.

10.4. RHS § 115 alusel läbi viidava kontrollimenetluse eesmärk on selgitada välja, kas pakkuja

suudab hankelepingut täita pakkumuses esitatud hinnaga. Kui hankija küsib selgitusi ja

pakkuja esitab kulud, mis on suuremad kui pakkumuses märgitud, võib Hankija järeldada, et

pakkuja ei ole suutnud tõendada, kuidas on võimalik sõlmitavat hankelepingut pakkumuses

14 (15)

esitatud maksumusega täita.

Kuigi Ühispakkujad kinnitavad, et Maksumustabelis toodud kogumaksumusega

hankelepingut täidetakse, siis Hankijale vastuses esitatud osad maksumused näitavad, et

kogumaksumus peab olema kõrgem. Käesoleval juhul pole tegemist olukorraga, kus

suuremaid kulusid on võimalik katta mingite teiste kulude arvelt. Ühispakkujad pole seda

väitnud ega ka tõendanud.

Asjaolu, et ei ole ette nähtud avansse ega vahemakseid enne tööde täielikku lõpetamist ja

vastuvõtmist, ei tõenda, et tegemist pole põhjendamatult madala maksumusega.

Oluline on ka see, et RHS § 115 alusel läbi viidavas kontrollimenetluses ei saa pakkuja oma

pakkumuse maksumust põhjendada üldise kinnitusega. Riigikohus on lahendis 3-20-924 (p

31.) asunud seisukohale, et kui hankija on juba algatanud kontrolli, et kõrvaldada kahtlus

pakkumuse maksumuse põhjendatuses, ei ole põhjendatud usaldada pakkuja kontrollimatut

vastust hankija selgitusnõudele (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus nr 3-19-1825/50, p 17).

[---]

Vaidlustajal ei saanud olla põhjendatud ootust, et Hankija pöördub tema poole uute

selgitustaotlustega nii kaua, kuni saab vastuse, milles oleksid esitatud piisavad selgitused

veenmaks Hankijat, et Vaidlustaja pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega ja

pakutud hinnaga on hankelepingu nõuetekohane täitmine võimalik.

10.5. RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu

eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas

vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust [---]. RHS § 115 lg 8

sätestab, et kui hankija kontrollib selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides

vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on

põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija

pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi.

RHS § 115 lg-test 1 ja 8 nähtub, et otsuse selle kohta, kas pakkumuse maksumus on

põhjendamatult madal või mitte, teeb hankija vastava kahtluse tekkimisel lähtudes pakkuja

selgitusest ning esitatud tõenditest. Hankija võib tagasi lükata ka sellise pakkuja pakkumuse,

kelle esitatud pakkumust ta peab temal olemasolevate teadmiste põhjal põhjendamatult

madala maksumusega pakkumuseks ning pakkuja ei ole vaatamata hankija asjakohas(t)ele

selgitustaotlus(t)ele sellist kahtlust kõrvaldanud.

Olukorras, kus Ühispakkujate esitatud selgitused näitavad pakkumuses esitatust kõrgemat

kogumaksumust, ei pea Hankija pakkumuse tagasilükkamiseks tõendama, et Vaidlustaja

pakkumus on põhjendamatult madal.

Riigikohus on otsuse 3-20-2362 p-is 25.1 põhjendamatult madala pakkumuse kontrollist

rääkides mh selgitanud, et pakkumuse tagasilükkamine on vajalik näiteks siis, kui esineb

tõsine oht, et leping jääb täitmata [---]. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et oht lepingu

täitmata jätmisele esineb ka siis, kui pakkuja jätab esitamata selgitused, mis sellise ohu

puudumist võiksid kinnitada.

10.6. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus

15 (15)

Ühispakkujate pakkumuse tagasilükkamiseks on kooskõlas RHS § 115 lg-dega 1 ja 8, see on

piisavalt põhjendatud, läbipaistev ja kontrollitav (kooskõlas RHS § 3 p-iga 1) ning selle

kehtetuks tunnistamiseks alus puudub.

11. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Hankija on tähtaegselt taotlenud lepingulise esindaja kulude väljamõistmist kokku summas

2213,40 eurot (käibemaksuga), 10,5 tunni õigusabi osutamise eest tunnitasuga 210,8

(käibemaksuga). Vaidlustuskomisjon peab seda kulu vajalikuks ja põhjendatuks.

Hankija esindaja selgituste järgi on Hankija kohaliku omavalitsuse üksus, kes on eriviisiline

käibemaksukohustuslane. Kohalik omavalitsus registreeritakse käibemaksukohustuslasena

üksnes juhul, kui ta tegeleb ettevõtlusega käibemaksuseaduse tähenduses (KMS § 2 lg 2).

Riigihangete läbiviimine ja ehitusteenuse tellimine riigihanke kaudu on avaliku ülesande

täitmine ning ei kvalifitseeru käibemaksuseaduse mõttes ettevõtluseks. Kohaliku omavalitsuse

üksusel tekib sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ainult ettevõtlusega seotud kaupade ja

teenuste puhul. Kui kaupa või teenust kasutatakse nii maksustatava ettevõtluse kui ka

mittemaksustatava avalik-õigusliku tegevuse tarbeks, tuleb rakendada proportsionaalset

mahaarvamist (KMS § 29 lg-d 4 ja 5).

Seega tuleb Vaidlustajalt Hankija kasuks välja mõista 2213,40 eurot (käibemaksuga).

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)