Tere!

 

Minu tagasiside:

1. Et tulemused oleks usaldusväärsed, on oluline, et kõik vastajad saaks küsimusest samamoodi aru nagu küsija. Sõnad kodukoht / kodukant on väga subjektiivselt tõlgendatavad ja tulemuste kasutaja ei tea, kuidas iga vastaja neid tõlgendas. Kui ma peaksin praegu sellele küsimusele vastama, siis ma ei teaks, kas küsija pidas kodukohana silmas väiksemat asumit (nt Kalamaja) või ametlikku linnaosa (kogu Põhja-Tallinn, mis koosneb hulgast asumitest) või kogu Tallinna või maakohas küla, alevit, valda või maakonda (või veel mingit piirkonda, mida kohalikud tajuvad kui eraldi piirkonda, aga mis ei vasta haldusjaotuse piiridele, nt mingi saar, poolsaar, Peipsi äär). Kuna küsitlus tervikuna on omavalitsuste põhine ja tulemusi analüüsitakse KOV põhiselt, siis oleks kõige loogilisem, et küsitakse omavalitsuse (valla / linna) kohta, mis on igale vastajale üheselt arusaadav üksus.

 

1. Ma soovitaks (mitte ainult selle ankeedi puhul, vaid laiemalt) kasutada sõna „turist“ asemel „külastaja“, kus see vähegi sobib. See on ka laialt levinud rahvusvaheline praktika, kuna sõnal „turist“ kaldub olema negatiivne varjund (inimesed ise tihti ei taha reisides, et neid nimetatakse turistideks, vaid pigem külastajateks, külalisteks, rändajateks vms, samuti on tihti negatiivne varjund väljenditel turistikas, turistilõks, liiga turistirohke jne). Lisaks tundub mulle, et paljude eestlaste jaoks turist tähendab automaatselt välisturisti (sellest tegelikult ei saanud ka aru praeguses sõnastuses, kas oligi mõeldud ainult välisturiste või ka siseturiste).  

 

1. Küs.1 puhul ma soovitaks pigem kasutada sõnastust, mida on juba hulk aastaid kasutanud Tallinn oma elanike rahuloluküsitluses (https://uuringud.tallinn.ee/file_download/1739, lk 47). See sõnastus tundub neutraalsem ja ka lugupidavam turistide suhtes. Kuna Tallinn on seda juba pikalt kasutanud, siis pakub see ka võrdlusvõimalust.

 

 

Seega ma sõnastaks küs. 1:

Külastajaid võiks minu omavalitsuses (vallas / linnas) olla: (kui kodukoha all oli silmas peetud ka eraldi Tallinna linnaosi, siis märkida see sulgudes eraldi – ilmselt saab ankeeti nii programmeerida, et Tallinna elanikele kuvataksegi siin „minu linnaosas“)  

*tunduvalt rohkem

*veidi rohkem

*külastajaid on täiesti parajalt

*veidi vähem

*tunduvalt vähem

*ei oska öelda

 

1. Küs.2 - Turism toob minu kodukandile (või kodukohale) rohkem kasu kui kahju. Küsimus on sellisel kujul päris keeruline, sest eeldaks (läbimõeldud vastuse korral), et vastaja on kõigepealt endale teadvustanud, milliseid positiivseid ja negatiivseid mõjusid piirkonnale turismiga kaasneb ja siis annaks (läbimõeldud) hinnangu, kas positiivsed mõjud kaaluvad negatiivsed üle. Loomulikult sellist mõtlemisaega vastajal pole, seega lähtub vastus pigem mõnest üksikust seigast (nt liiga palju külastajaid ja autosid mõne suurürituse ajal) kui kajastab tervikpilti turismi tegelikust mõjust piirkonnale.Aga kuna ankeedis rohkem ruumi pole, siis peame ilmselt sellega piirduma. Siiskimulle tundub, et siin võiks ka kasutada lugupidavamaid väljendeid kui „kasu ja kahju“. Keegi ei lähe reisile sooviga tekitada sihtkohale kahju, samas keegi ei taha ka reisides, et sihtkoha ametnikud ja elanikud mõtleksid temast kui objektist, mis toob „kasu“.Mõjud ei pruugi ka olla nii selgelt liigitatavad kasuks ja kahjuks, vaid ongi rohkem pooltoonides.

 

Seega ma sõnastaks küs. 2:

Turismiga kaasneb minu omavalitsusele (vallale / linnale) rohkem positiivseid kui negatiivseid mõjusid.

Hindamine toimub 10-pallisel skaalal:

1 – Ei nõustu üldse

...

10 – Nõustun täielikult

99 – Ei oska vastata

 

1. Küsimus nr 2a (vabatekstiline täpsustus – lisavõimalus) – selle võib lisada, aga üldiselt kogemus näitab, et väga vähesed viitsivad sinna midagi vastata (kuna ankeet tervikuna on niigi väga pikk), seega on see koht, kuhu vastaja saab oma arvamuse või mure kirja panna, kui tal midagi südamel on, aga ma ei usu, et sealt tuleb palju vastuseid, kust pärast midagi kasulikku võtta on (eriti veel omavalitsuste kaupa).

 

1. Üks täpsustav küsimus /aspekt veel – kas inimene saab vastata ainult selle omavalitsuse kohta, mis on tema peamine elukoht? Mõtlen seda, et paljud elavad talvel linnas, aga suvehooajal maal hoopis teises piirkonnas. Kuna ka turism on suvehooajale keskendunud, siis võib hinnang turismile neis kahes kohas olla väga erinev (s.t. vastaja tajub turismi mõju pigem suvel oma maakodus viibides, samas hindab küsitluses turismi mõju oma põhielukohale, kus ta turismi kõrghooajal ei viibigi). Aga sellele vist selle küsitluse raames head lahendust polegi, tegelik lahendus on pigem teha aeg-ajalt selliseid põhjalikumaid küsitlusi, mis aitavad aru saada turismi erinevatest mõjudest kohalikule elule, nagu näiteks HRL tegi (Microsoft Word - HEAK elanike rahulolu uuring 2025 toimetamisele 01.12.2025_toimetatud).

 

 

Piret

 

 

Hei,

Ma ei tea, kas see on teieni ka jõudnud aga kui ei ole siis palun vaadake meie nimel ka üle😊

 

 

See elektronkiri võib sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni. Kui antud kiri ei ole suunatud Teile, siis selle avaldamine, kopeerimine, levitamine või muul viisil kasutamine on rangelt keelatud ning võib olla ebaseaduslik. Kui saite selle kirja ekslikult, palun teavitage sellest koheselt kirja saatjat ning kustutage kiri oma süsteemidest.

---

This e-mail may contain confidential information. If you are not the intended recipient you are hereby notified that any use, disclosure, copying, distribution or taking any other action in reliance on the contents of this information is strictly prohibited and may be unlawful. If you received this e-mail in error, please contact the sender and delete the material from your systems.