<

OTSUS

Vaidlustusasja number

159-26/308220

Otsuse kuupäev 25.08.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus REVIN GRUPP OÜvaidlustus Riigi Kinnisvara

Aktsiaseltsi riigihankes „Narva Vanalinna Põhikooli

rekonstrueerimine“ (viitenumber 308220) REVIN

GRUPP OÜ pakkumuse tagasilükkamise ning

ühispakkujate OÜ Ehitustrust ja OÜ Tallinna Ehitustrust

pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, REVIN GRUPP OÜ, esindaja vandeadvokaat

Rait Sarjas

Hankija, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, esindaja Agur

Maandi

Kolmas isik, ühispakkujad OÜ Ehitustrust ja OÜ Tallinna

Ehitustrust, esindaja Marko Raudsik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg 3 alusel

1. Jätta REVIN GRUPP OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta REVIN GRUPP OÜ vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 27.03.2026 avaldas Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris

avatud hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Narva Vanalinna Põhikooli

2 (8)

rekonstrueerimine“ (viitenumber 308220) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitati kuus pakkumust, sh esitasid pakkumuse REVIN

GRUPP OÜ ning ühispakkujad OÜ Ehitustrust ja OÜ Tallinna Ehitustrust.

2. 15.07.2026 otsusega lükkas Hankija mh REVIN GRUPP OÜ pakkumuse tagasi ning

tunnistas edukaks ühispakkujate OÜ Ehitustrust ja OÜ Tallinna Ehitustrust pakkumuse.

3. 24.07.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

REVIN GRUPP OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata tagasi

Vaidlustaja pakkumus (edaspidi Otsus) ning tunnistada edukaks ühispakkujate OÜ Ehitustrust

ja OÜ Tallinna Ehitustrust (edaspidi Kolmas isik) pakkumus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 29.07.2026 kirjaga nr 12.2-10/159 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 03.08.2026 ja neile vastamiseks 06.08.2026. Vaidlustuskomisjoni poolt

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude taotluse

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, REVIN GRUPP OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Vastavalt Vastavustingimuste osale „Pakkuja spetsialistid projekteerimistööde

valdkonnas“ pidid pakkkujad riigihanke objektiks olevate projekteerimistööde teostamisel

kaasama projekteerimistööde projektijuhi, kes vastab järgmistele nõudmistele:

- kutsekvalifikatsioon: vähemalt kutsetunnistus „Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7“,

spetsialiseerumisega „Hoonete ehitus“ alleriala/kompetentsiga „Projekteerimise juhtimine“ või

„Hoone ehitusprojekti koostamine“ (või samaväärne);

- töökogemus – projekteerimisalane töökogemus vähemalt 5 aastat ning kogemus vähemalt

kahel üle 2000 m² suletud netopinnaga hoonel sarnaste projekteerimistööde juhtimisel töövõtja

projektijuhina. [---] (edaspidi Töökogemuse nõue).

Vaidlustaja esitas nõutud vormil projekteerimise projektijuhina P. A. Kuigi P.A.-l on

töökogemust enam kui 15 aastat, märkis Vaidlustaja töökogemuse lahtrisse ainult viimase

tööandja juures töötamise algusaja, so 25.09.2023.

5.2. 15.07.2026 teatas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisest. Hankija põhjenduse

kohaselt on pakkuja esitatud andmete alusel nähtav pakkuja mittevastavus töökogemuse

nõudele (täidetud ei ole vähemalt 5 aastane projekteerimisalane töökogemuse nõue), tegemist

on sisulise mittevastavusega, mida ei saa pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva kõrvaldada.

Sama otsusega tunnistas hankija edukaks OÜ Ehitustrust ja OÜ Tallinna Ehitustrust esitatud

pakkumuse.

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ei ole kooskõlas RHS-iga ning sellest tulenevalt on

õigusvastane ka Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

5.3. Vormile 4 on inimliku eksituse tõttu jäänud märkimata projekteerimistööde projektijuhi

varasem, enne 25.09.2023 omandatud töökogemus. Selle märkimata jätmine ei muuda

olematuks asjaolu, et projekteerimistööde projektijuhil siiski oli vajalik töökogemus olemas.

Kui Hankija oleks kontrollinud Vaidlustaja pakkumust sisuliselt, oleks selgunud, et esitatud

teave projekteerimistööde projektijuhi kohta on mittetäielik ja tegelikkuses ei esine sisulisi

kõrvalekaldeid RHAD-is nimetatud tingimustest.

3 (8)

5.4. Vastavustingimuste kohaselt kontrollib Hankija spetsialisti kutsekvalifikatsiooni olemasolu

sihtasutuse Kutsekoda peetava avaliku kutseregistri kaudu ning dokumenti ei ole vaja esitada.

Kutseregistrist nähtuvalt on P. A.-le väljastatud kutsetunnistus kehtivusega kuni 13.02.2031

(esmakordselt väljastati kutsetunnistus 14.11.2018). See pidi tekitama Hankijas arusaama, et

Vaidlustaja pakkumuses Töökogemuse nõude täitmiseks esitatud andmed on mittetäielikud ja

seda tulenevalt kutse andmise korrast nähtuvast töökogemuse eeldusest kutse taotlemisel.

Hankijale pidi olema arusaadav, et projekteerimistööde projektijuhina nimetatud isikule ei saa

väljastada kutsetunnistust ilma vähemalt 3-aastase eelneva töökogemuseta. Samuti oli

Hankijale esitatud pakkumusest teada, et alates 25.09.2023 kuni pakkumuse esitamiseni töötas

P.A. EMP A&I OÜ-s.

Võttes aluseks kutsetunnistuse väljastamise eelduseks olevat varasemat töökogemust (kolm

aastat) ning liites sellele kutsetunnistuse väljastamise ajale järgneva aja, mille jooksul töötas

P. A. EMP A&I OÜ-s (periood minimaalselt 14.02.2021-10.06.2026), sisulisi kõrvalekaldeid

RHAD-is nimetatud projekteerimistööde projektijuhi eelneva, vähemalt 5-aastase töökogemuse

nõudest ei esinenud.

5.5. Kuna Vaidlustaja pakkumuses ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke

alusdokumentides nimetatud tingimustest, oleks tulnud esitatud pakkumus tunnistada vastavaks

vastavalt RHS § 114 lg-le 2.

5.6. Isegi kui vaidlustuskomisjon peaks asuma seisukohale, et pakkumuses esines siiski

ebatäpsusi, olnuks need kõrvaldatavad selgituste küsimise teel.

Vaidlustaja tunnistab, et projekteerimisööde projektijuhi töökogemuse andmed on esitatud

mittetäielikult. Selles osas on Riigikohus selgitanud, et pakkuja peab küll olema hoolas, kuid

see ei tähenda, et hankija võiks ilma kaaluka põhjuseta kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja,

kes on esitanud pakkumuses ebaselgeid andmeid, mille ebaselgus on lihtsalt kõrvaldatav.

Vaidlust ei saa olla selles, et varasemat töökogemust ei olnud kuidagi võimalik täiendavalt

omandada. Seega ei oleks pärast pakkumuse esitamise tähtaega Vaidlustaja pakkumuses

nimetatud isiku töökogemuse osas täiendavate selgituste või dokumentide küsimine andnud

Vaidlustajale ebavõrdset eelist teiste pakkujate ees ega toonud kaasa pakkumuse muutmist.

5.7. 03.08.2026 esitas Vaidlustaja täiendava seisukoha.

5.7.1. Hankija ei saa tugineda hankemenetluse formaliseerituse printsiibile. Hankija on

kohustatud pakkumuse vastavuse kontrolli läbi viima sisuliselt ega saa piirduda vaid formaalse

kontrolliga.

5.7.2. Hankija poolt täiendava selgituse küsimine ei oleks toonud kaasa pakkumuse sisulist

muutmist, kuna projekteerimistööde projektijuhi töökogemust, mida on enam kui 15 aastat, ei

oleks olnud võimalik tagantjärele muuta. Formaalselt oleks olnud tegemist kas vormi 4A

parandamisega täiendava töökogemuse lisamise läbi või siis selgituse kaudu

projekteerimistööde projektijuhi töökogemuse osas täiendavate andmete esitamisega, ent

sisulist muudatust pakkumuses ei oleks toimunud.

5.7.3. Vaidlustaja ei jätnud andmeid Töökogemuse nõude täitmiseks esitamata teadlikult. Kuna

esitatud andmed Töökogemuse nõude täitmise osas olid ebaselged ja see pidi olema Hankijale

pakkumuses esitatud andmetest (kutsetunnistuse olemasolu) äratuntav, siis oli selgituste

küsimine lubatav ja Vaidlustaja hinnangul Hankijale sisuliselt kohustuslik. Hankijal olnuks

võimalik dokumendi või andmete lisamise keeld või esitamata jätmisele negatiivne tagajärg

sätestada RHAD-s, ent sellist tagajärge RHAD-s ei sisaldu. Sellises olukorras ei olnud Hankijal

õiguslikku takistust pöörduda Vaidlustaja poole pakkumuses oleva ebaselguse kõrvaldamiseks.

4 (8)

5.7.4. Õige on Hankija väide, et Hankijal ei ole pakkumiste vastavuse kontrolli etapis

uurimiskohustust. Uurimiskohustuse puudumine ei tähenda aga seda, et Hankija võiks piirduda

pakkumuste formaalse kontrolliga. Hankijale pidi pakkumuste sisulisel, mitte formaalsel

kontrollimisel selguma, et Vaidlustaja poolt nimetatud andmed projekteerimistööde projektijuhi

töökogemuse osas on ebaselged, kuna Hankija poolt kontrollitud kutsetunnistuse väljastamise

eelduseks olev töökogemuse nõue ning Vaidlustaja poolt pakkumuses märgitud andmed

projekteerimistööde projektijuhi töökogemuse kohta ei ühildu.

Selgituse küsimine olnuks lisaks lubatavusele ka põhjendatud. Hankija on toonud välja, et

Arhitektuuri, Geomaatika, Ehituse ja Kinnisvara Kutsenõukogu poolt muudetud kutse andmise

korra ja selle lisade (edaspidi Kord) kohaselt ei pruukinud P. A.-l ka kutsetunnistuse

väljastamise korral olla vajaliku töökogemuse nõue täidetud. Tõepoolest, ilma täiendava

selgituseta, ainult korra kohaselt võinuks see asjaolu jääda ebaselgeks ja just selleks ongi

Hankijale antud RHS § 46 lg-st 4 ja § 114 lg-st 2 tulenev võimalus küsida pakkujalt selgitusi.

Selgituste andmisel oleks olnud Vaidlustajal võimalik mh selgitada seda, et isikule on ka

varasemalt väljastatud kutsetunnistus. Hankija vastuses esitatud matemaatilises tehtes on

võetud kutse väljastamisel aluseks minimaalselt 17-kuuline nõutav töökogemus

projekteerimise allerialal. Kui lähtuda sellest, et ka varasema kutsetunnistuse andmise puhul

pidi P. A. omama minimaalselt 17-kuulist töökogemust, selgunuks Hankijale, et RHAD-is

sisalduv Töökogemuse nõue oleks ka ilma konkreetset töökogemust vormil 4A välja toomata

olnud täidetud.

5.7.5. Hankija väitel oli tal RHAD-i kohaselt kohustus teostada üksnes kutsekvalifikatsiooni

olemasolu kontroll ning ta ei võtnud endale kohustust tuvastada Vaidlustaja poolt pakkumuses

nimetatud isiku töökogemust kutsetunnistuse alusel.

Hankija viitab taaskord formaalsele lähenemisele pakkumuste hindamisel. Kui Hankija on

nõudnud ühe vastavustingimusena kutsekvalifikatsiooni tõendamist, ei saa ta tõenditest, mille

ta ise pidi RHAD kohaselt koguma, ja selles sisalduvast teabest mööda vaadata ning õigustada

seda mittekehtiva formaliseerituse printsiibiga.

6. Hankija, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ainsaks põhjuseks oli projekteerimistööde

projektijuhi mittevastavus esitatud Töökogemuse nõudele: töökogemus – projekteerimisalane

töökogemus vähemalt 5 aastat.

Projekteerimisalase töökogemuse näol on tegemist pakkumuse sisulise nõudega. Vaidlustaja

vormil 4A esitatud andmete kohaselt algas eelnimetatud positsioonile kaasatava projektijuhi

P. A. töökogemus 25.09.2023:

Töökogemus:

Ettevõtte nimi Töötamise periood Amet

Praegune töökoht: 25.09.2023 - … Projektijuht

EMP A&I OÜ

Pakkumuste esitamise tähtpäeva (10.06.2026) arvesse võttes teeb see kokku ligikaudu 2 aastat

ja 8 kuud – seega jääb nõutud 5-aastasest töökogemusest selgelt enam kui 2 aastat puudu.

Tegemist ei ole vormilise, vaid sisulise mittevastavusega RHS § 114 lg 2 tähenduses, kuna

pakkumus ei vasta vastavustingimusele nõude esemeks olevale näitajale.

6.2. Avatud hankemenetluse formaliseerituse põhimõttest tulenevalt sai Hankija lähtuda üksnes

pakkuja pakkumuses esitatust ja mitte avalikest andmetest või pakkuja täiendavatest selgitustest

(eeskätt RHS § 46 lg 4 alusel).

6.3. Vaidlustaja tõstatatud küsimus seisneb selles, kas ilmselgelt esitatud tingimustele

mittevastava pakkumusdokumendi kohta Hankija poolt küsimuste esitamine ja pakkuja poolne

selgituse andmine on pelgalt täpsustamine / ilmse tehnilise vea parandamine või liigituks see

5 (8)

esitatud pakkumuse lubamatu muutmise/täiendamise alla. Hankija on seda küsimust piisavalt

põhjalikult kaalunud ning Vaidlustajale selgitanud.

6.4. Avalikud allikad – Hankijal ei ole aktiivset uurimiskohustust

6.4.1. Vaidlustaja väitel pidi Hankijale avalike allikate alusel olema teada, et P.A.-le ei saanud

väljastada kutsetunnistust ilma vähemalt 3-aastase eelneva töökogemuseta ja seega võttes

arvesse: (i) P. A.-le väljastatud kutsetunnistuse kehtivusaja algust ning CV-s toodud

töökogemuse ajavahemikku, pidi spetsialisti 5-aastase töökogemuse nõue olema igal juhul

täidetud.

Formaliseerituse tõttu ei ole Hankijal hankemenetluses nii laiaulatuslikku uurimiskohustust kui

tavapärases haldusmenetluses. Hankija saab ja peab mõistlikult tuginema esitatud

dokumentidele ja eeldama nende õigsust. Hankijal on õigus kontrollida andmete tõele

vastavust, kuid tal ei ole kohustust ega võimalust otsida ise aktiivselt teavet. See, millistele

referentsobjektidele või antud juhul ajaperioodidele pakkuja tugineb, on pakkuja otsustada.

6.4.2. Vaidlustaja viidatud Korra järgi ei pruugi P. A.-l ka olla 3-aastane kutsetunnistusele

eelnenud töökogemus. Nimelt, vastab küll tõele, et üldjuhul loetakse korra järgi töökogemuse

nõue täidetuks ehitusvaldkonna inseneri tase 6 ja 7 kutse taotlemisel, kui ehitusprojekti

koostamise, omanikujärelevalve ning auditite ja ekspertiiside ametialade korral kutsetasemele

vastava eri- ja ametialase töökogemus on tõendatud vähemalt kolme aastases mahus viimase 7

aasta jooksul. Kuid Korra lisa 6 kohaselt piisab ka 17 kuu pikkusest ametialasest

töökogemusest. See on kirjas lisa 6 punkti 2.5 tabelis: Tabelisse on kantud minimaalse

töökogemuse kestuse nõue ühe alleriala ühe ametiala lõikes. Seega kui P. A.-le on väljastatud

kutse ehitusprojekti koostamiseks, siis piisaks täiesti, kui ta on kutsetunnistuse väljastamisele

(14.02.2024) eelnevalt töötanud näiteks omanikujärelevalve ametialal 24 kuud + 17 kuud

taotletaval ametialal, so ehitusprojektide koostamisel/projekteerimisel. See aga ei täidaks

Töökogemuse nõuet.

6.4.3. Vastavustingimus nägi ette, et Hankija kontrollib Kutsekoja avalikust kutseregistrist

üksnes spetsialisti kutsekvalifikatsiooni olemasolu. Kutseregistri kontroll ei laiene

töökogemuse iseseisvale tuletamisele kutsetunnistuse väljastamise kuupäevast.

7. Vaidlustusmenetlusse Kolmanda isikuna kaasatud ühispakkujad OÜ Ehitustrust ja OÜ

Tallinna Ehitustrust, vaidleb vaidlustusele vastu nõustudes Hankijaga.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Vaidlustuskomisjon, tutvunud esitatud materjalide ja poolte seisukohtadega, on seisukohal,

et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata.

Hankija otsuse kohaselt on Vaidlustaja pakkumus lükatud kokkuvõtlikult RHS § 114 lg 2

esimese lause alusel tagasi põhjusel, et pakkumuses esitatud projekteerimistööde projektijuhi

(P.A.) töökogemus ei vasta RHAD-is kehtestatud Töökogemuse nõudele.

Puudub vaidlus, et pakkuja pidi Töökogemuse nõude täitmiseks esitama pakkumuses andmed

RHAD vormil 4 ja Vaidlustaja poolt pakkumuses P.A. kohta esitatud Vormi 4A andmete alusel

Vaidlustaja Töökogemuse nõudele ei vasta (Vormil 4A on märgitud projektijuhina töötamise

periood 25.09.2023-…).

9. Vaidlustaja väitel on Hankija kontroll olnud formaalne ja kui Hankija oleks kontrollinud

pakkumust sisuliselt, oleks selgunud, et esitatud teave projekteerimistööde projektijuhi kohta

on mittetäielik, ent tegelikkuses ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides

esitatud tingimustest.

6 (8)

9.1. Vaidlustuskomisjon peab esmalt vajalikuks selgitada, et mittesisuline kõrvalekalle

RHS § 114 lg 2 teise lause mõttes on selline puudus pakkumuses, millega hankija lepib ja mille

kõrvaldamist pakkumuses pakkumuse vastavuse kontrolli käigus ei toimu (pakkumus

tunnistatakse vastavaks sellisena nagu see on esitatud - koos (mittesisulise) puudusega). Antud

juhul sellist puudust Vaidlustaja pakkumuses ei olnud – Hankija soovis saada 5-aastase

töökogemusega projekteerimistööde projektijuhti ja Vaidlustajal ei saanud olla mingit ootust,

et esitades pakkumuses ca 2 aastat lühema töökogemusega projekteerimistööde projektijuhi,

peab Hankija mittevastavust mittesisuliseks kõrvalekaldeks RHAD-ist ja tunnistab Vaidlustaja

pakkumuse vastavaks sellisena nagu see on (töötamise perioodiga alates 23.09.2023). Antud

juhul Vaidlustaja tegelikult ka ei väida, et mittevastavus Töökogemuse nõudele oleks

väheoluline (mittesisuline) puudus pakkumuses ja pakkumus tuleks tunnistada vastavaks

vaatamata mittevastavusele, vaid Vaidlustaja väidab, et mittevastavust tegelikult ei esine

(Hankija oleks pidanud selle ise kõrvaldama või laskma Vaidlustajal selgitustega kõrvaldada).

Seega taandub vaidlus mitte sellele, kas puudus Vaidlustaja pakkumuses oli mittesisuline RHS

§ 114 lg 2 teise lause mõttes, vaid kas puudus Vaidlustaja pakkumuses oli kõrvaldatav selliselt,

et Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimisel selles ühtegi sisulist mittevastavust RHAD-

is esitatud tingimustele ei esineks.

9.2. Teiseks ei prevaleeri Hankija kohustus kontrollida pakkumuse sisulist vastavust Vaidlustaja

kohustuse ees pakkumuses sellise kontrolli teostamiseks vajalikud andmed esitada. Hankijal on

pakkumuse sisulise vastavuse kontrolli kohustus pakkumuses esitatud andmete alusel

(pakkumuses esitatud andmeid sisuliselt kontrollides) ja kui RHAD-ile vastavust tõendama

pidavad andmed on valed, puudulikud või ebatäpsed, on Hankijal pakkumuse sisulise vastavuse

kontrolli kohustus teistsuguste andmete alusel vaid juhul, kui viga pakkumuses on eelnevalt

kõrvaldatav (selgitustega).

10. Kokkuvõtlikult on asjas vaidlus selle üle, kas:

1) Hankija oleks pidanud kutseregistrist tuletama Töökogemuse nõude täitmiseks P.A.

töökogemuse ja kontrollima selle alusel pakkumuse vastavust Töökogemuse nõudele

ja/või

2) Hankija oleks pidanud küsima Vaidlustajalt RHS § 46 lg 4 alusel selgitusi P.A. tegeliku

töökogemuse kohta ja võimaldama pakkumuse vastavuse kontrollimiseks

Töökogemuse nõudele vajalike andmete esitamist tagantjärele.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankijal selliseid kohustusi ei olnud.

10.1. Esimese väite esitamise mõte on vaidlustusest nähtuvalt selles, et Hankijale pidi justkui

olema juba Vaidlustajalt selgitusi küsimatagi selge, et Vaidlustaja pakkumus vastab

Töökogemuse nõudele (ebatäpsusi pakkumuses ei esinenud). Vaidlustuskomisjon sellega ei

nõustu.

10.1.1. Töökogemuse nõude täitmiseks tuli Vaidlustajal esitada pakkumuses RHAD vorm 4 ja

Vaidlustaja esitatud Vorm 4a sisaldab P.A. töökogemuse andmeid viisil, et faktiliselt on selgelt

nähtav pakkumuse mittevastavus Töökogemuse nõudele. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et

Hankija ei pidanud tuletama Töökogemuse nõude täidetust Vaidlustaja pakkumuses Vormil 4A

P.A. kohta esitatud kutsetunnistuse numbrist ega ka faktist, et P.A.-le on väljastatud kutse

diplomeeritud ehitusinsener, tase 7. Kutsetunnistuse väljastaja on Eesti Ehitusinseneride Liit,

mitte Hankija ja Hankija RHS § 114 lg 1 kohane kontrollikohustus (esitatud pakkumuse

vastavuse kontroll RHAD-i tingimustele) ei ole hõlmatud kohustusega teha endale selgeks,

milliste reeglite järgi Korras omistatakse isikutele kutsetunnistusi, rääkimata sellest, et Hankijal

tekiks kohustus hakata kutsetunnistuse väljastamise eelduseks olevale varasemale

töökogemusele liitma kutsetunnistuse väljastamise ajale järgnevat aega või tegema mingeid

muid arvutusi, järeldusi või tuletusi erinevatest andmetest ja/või dokumentidest, mida

7 (8)

Vaidlustaja pakkumuses ei esitanud.

10.1.2. Sisuliselt soovib Vaidlustaja, et Hankija otsiks ise välja andmed, mille esitamise

kohustus tal pakkumuses oli, asendaks Vormil 4A pakkumuse mittevastavust tõendavad

andmed vastavust tõendavatega ja kontrolliks nende alusel Vaidlustaja vastavust Töökogemuse

nõudele. Selline tegevus oleks vastuolus RHS § 110 lg-ga 1, mille kohaselt on pakkumus

pakkuja tahteavaldus hankelepingu sõlmimiseks, mis on pakkujale siduv alates pakkumuste

esitamise tähtpäevast [---], mis tähendab, et Hankijal ei ole õigust pakkuja pakkumuses esitatud

andmeid ise muuta, neid lisada, asendada või parandada (v.a arvutusvea parandamine – RHS §

117 lg 3), aga ka RHS § 3 p-is 3 sätestatud pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttega (Hankija

ei või oma tegevusega muuta ühe pakkuja huvides mittevastavat pakkumust vastavaks).

10.1.3. Õige on ka Hankija väide, et pelk kutsetunnistuse kehtivus ei tõenda ka iseenesest 3-

aastase projekteerimisalase töökogemuse täitmist (Korra lisa 6 kohaselt piisab ka 17 kuu

pikkusest ametialasest töökogemusest). Vaidlustaja möönab seda ja väidab, et seda tulnuks

Hankijal juba selgitustega üle küsida. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHS § 46 lg 4

kohaldub selgituste küsimisele pakkumuses esitatud andmete kohta, mitte kutsetunnistuse

väljastamise aluseks olnud andmete kohta.

10.2. Teise Vaidlustaja väite kohaselt tulnuks Hankijal anda Vaidlustajale võimalus RHS § 46

lg 4 alusel puuduse kõrvaldamiseks. Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu.

10.2.1. Kohtupraktika kohaselt on hankijal kaalutlusõigus täiendavate dokumentide, andmete

ja selgituste nõudmisel, kuid see ei tähenda õigust otsustada nõude esitamise üle meelevaldselt.

Selleks, et mitte anda pakkujale võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide

täiendamiseks, peab hankijal olema kaalukas põhjus. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et

kaalukaks põhjuseks on mh see, kui pakkumusest nähtuvalt on pakkumuse mittevastavus

RHAD-ile ilmselge ning puuduse sisulisuse hindamiseks ei vaja hankija mingit lisateavet,

millise olukorraga oli tegemist ka antud juhul - Töökogemuse nõude täitmiseks pidi pakkuja

esitama andmed RHAD vormil 4, Vaidlustaja esitas andmed pakkumuses Vormil 4A,

mittevastavus Töökogemuse nõudele oli Vormil 4A esitatud andmetest selge (ebaselgus

puudus). Pikema töökogemuse kohta ei ole Vormil 4A esitatud mingeid ebaselgeid andmeid,

millest tulenenuks Hankija kohustus hakata selgitustega ebaselgust kõrvaldama.

10.2.2. Riigikohus on kohtuasja 3-3-1-24-13 p-is 22, selgitades millal ei ole hankija kohustatud

selgitusi küsima, mh märkinud: Samuti ei pea hankija oletama, kas pakkujal on lisaks esitatud

dokumentidele veel dokumente ja andmeid. Praegune olukord on just selline - Hankija ei

pidanud küsima Vaidlustajalt selgitusi selle kohta, kas tal on veel mingeid andmeid, mis võiksid

tõendada Töökogemuse nõude täitmist. Hankija ei saanud anda Vaidlustajale võimalust

parandada pakkumuses tagantjärele P.A. töökogemuse kohta esitatud andmeid (asendada

pakkumuses vastavust mittetõendavaid andmeid vastavust tõendavatega). Selgituste küsimise

kaudu ei või RHAD-ile mittevastav pakkumus muutuda vastavaks.

Kuna selge pakkumuse mittevastavus RHAD-ile ei ole selgituste küsimise kaudu üldse

kõrvaldatav, siis ei ole alust Hankijale ette heita, et ta ei selgitanud enne pakkumuse

tagasilükkamist välja, kas Vaidlustajal on ehk siiski andmeid, mis võiksid tõendada Vaidlustaja

vastavust Töökogemuse nõudele.

10.2.3. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuse vastavuse tõendamiseks Vormil 4A

esitatud töökogemuse andmete täiendamine või muutmine pakkumuse vastavuse kontrolli

tulemust muutvate andmetega pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist tähendaks

pakkumuse lubamatut muutmist. Pakkumuse vastavuse kontrollimisel ei saanud Hankija

lähtuda Vaidlustaja Vormil 4a esitamata töökogemusest.

8 (8)

11. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et mittevastavus

Töökogemuse nõudele Vaidlustaja pakkumuses esines, vastav puudus on pakkumusest selgelt

tuvastatav ja pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva polnud see enam kõrvaldatav, mistõttu

Hankija Otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on kooskõlas RHS § 114 lg 2

esimese lausega ja RHS § 3 p-idega 1 ja 2, ning selle kehtetuks tunnistamiseks alus puudub.

12. Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest

tulenevalt võiks seada kahtluse alla Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse

õiguspärasuse, vaid lähtub selle otsuse vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole Hankija

Otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal,

et Otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on õiguspärane, on õiguspärane ka

Hankija otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus edukaks.

13. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ega Kolmas isik ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk