OTSUS

Vaidlustusasja number

163-26/309576

Otsuse kuupäev 28.08.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Biotecha Eesti OÜ vaidlustus Riigi Kinnisvara

Aktsiaseltsi riigihankes „Loodusmaja laborite sisustus“

(viitenumber 309576) aktsiaseltsi RETENT pakkumuse

vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Biotecha Eesti OÜ, esindajad vandeadvokaat

Taivo Ruus

Hankija, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, esindaja Agur

Maandi

Kolmas isik, aktsiaselts RETENT, esindaja vandeadvokaat

Birje Kalmus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 ja 8 alusel

1. Jätta Biotecha Eesti OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Mõista Biotecha Eesti OÜ-lt aktsiaseltsi RETENT kasuks välja lepingulise

esindaja kulud 1499,66 eurot käibemaksuta.

3. Jätta Biotecha Eesti OÜ vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 22.04.2026 avaldas Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (edaspidi Hankija) riigihangete registris

avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Loodusmaja laborite sisustus“

1 Riigihangete seadus

2 (18)

(viitenumber 309576) (edaspidi Hange) hanketeate.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitati kolm pakkumust, sh esitasid pakkumuse Biotecha

Eesti OÜ ja aktsiaselts RETENT.

21.07.2026 on Hankija tunnistanud kõik esitatud pakkumused vastavaks ja aktsiaseltsi

RETENT pakkumuse edukaks.

2. 29.07.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Biotecha Eesti OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus aktsiaseltsi RETENT (edaspidi

Kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 04.08.2026 kirjaga nr 12.2-10/163 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 07.08.2026 ja neile vastamiseks 12.08.2026.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja

menetluskulude välja mõistmise taotlus Vaidlustaja ning menetluskulude välja mõistmise

taotluse Kolmas isik, teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Hankija, täiendavad

seisukohad ja täiendava menetluskulude välja mõistmise taotluse Kolmas isik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Biotecha Eesti OÜ, põhjendab taotlusi järgmiselt.

4.1. Hankija otsus tunnistada Kolmanda isiku pakkumus vastavaks ei ole kooskõlas RHS-iga,

sest see ei vasta Vastustajale teada olevalt Hankija tehnilises kirjelduses märgitud ja

arusaadavatele tingimustele. Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks

tunnistamiseks ei ole kontrollitav.

Hankija otsus tunnistada Kolmanda isiku pakkumus edukaks tunnistamise kohta tuleb

kehtetuks tunnistada lähtuvalt otsuste järgnevuse põhimõttest.

4.2. Vaidlustajale ei ole usutav, et Kolmas isik on suutnud õiguspäraselt ja dokumentaalselt

tõendada, et tema poolt pakutavad asjad täidavad kõiki tehnilises kirjelduses esitatud tehnilisi,

funktsionaalseid ja esteetilisi nõudeid. Kõikide nõutud dokumentide olemasolu ja nende

ehtsus ei ole antud juhul Hankija otsustest nähtuvalt ka kuidagi kontrollitav. Dokumentide

olemasolu ja nende ehtsust ei saa üksnes eeldada, seda tuleb reaalselt kontrollida ja ka see

kontrollimine peab omakorda olema kontrollitav. Kui selliseid tõendeid olemas ei ole või ei

nähtu nende kontrollist, et Kolmanda isiku poolt pakutavad asjad täidavad ka reaalselt kõiki

tehnilises kirjelduses esitatud tehnilisi, funktsionaalseid ja esteetilisi nõudeid, ei saa

pakkumus olla vastav.

Olukorras, kus Hankija on esitanud nõude tootest foto lisamiseks, peab pakutav

(fotografeeritav) toode olema pakkuja jaoks reaalselt ja õiguspäraselt olemas juba pakkumuse

esitamise ajal, muidu ei oleks võimalik sellest fotot teha ja/või esitada ja sellise fotoga

pakkumuse vastavust tõendada. Foto tootest ei ole samastatav fotoga mõnest sellisest tootest,

mille järgi pakkuja oma pakutavat toodet alles ise valmistama või hankima kavatseb hakata ja

3 (18)

milleks tal konkreetse toote autoriõiguste omajalt vastavalt luba ei ole (võõras toode).

Lisa 1.1 on punasega märgitud kohustus: „Pakkuja täidab tabeli kõik valged/ punasega

markeeritud lahtrid.“

Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik ei ole ilmselt kas esitanud kõigi valge/punasega

nõutud lahtrite andmeid koos nõutud dokumentidega või on esitanud need Hankijat eksitavalt.

4.3. Vaidlustaja esitas Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse tabelina, mis on koostatud

vastavalt Hankija lisale 1.1.

4.4. Vaidlustaja 07.08.2026 täiendavad seisukohad.

4.4.1. Ostetav mööbel ei peagi pakkumuse ajal riiulil seistes juba valmis olema, kui olemas

peavad olema pakutavate toodete mudelid. Sisustuse spetsifikatsioon näeb ostetavate toode

parameetrid ja nõuded väga täpselt ette, lisaks on seal ära märgitud kolme tootja sarnased

tooted ja lisaks toodab samasuguseid tooteid veel vähemalt 5-6 tootjat. Samuti loetleb

spetsifikatsiooni dokumendi leht „nõuded laborimööblile“ 12 standardit, millele kõigele

peavad pakutavad tooted vastama. Neid nõudeid ei ole võimalik järgida, kui pakkuja kavatseb

alles lepingusse jõudes pakutavaid tooteid disainima, st neid tooteid välja töötama hakata,

nagu Hankija tundub ekslikult arvavat. See ei ole mitte kuidagi võimalik ka tulenevalt

tehnilise kirjelduse p-ist 6.11, mis nõuab, et kõik tooted peavad vastama sisustuse nõuetele

https://nouded.rkas.ee/sisustus.

Tehnilises kirjelduses toodud kohustusliku sisustuse nõude lingilt avaneb sissejuhatuseks

järgmine nõue: Kõik materjalid ja tooted peavad olema ohutud, vastama kasutusotstarbele ja

olema lubatud kasutamiseks Eestis ja/või ELi riikides ning omama vastavaid

sertifikaate/vastavustunnistusi. Vastavuse kinnituseks tuleb esitada akrediteeritud labori või

hindaja väljastatud katseprotokoll/sertifikaat. Kehtiva katseprotokolli/sertifikaadi esitamisega

kinnitab tootja, et sisustusese või komponent on testitud vastavalt nõutud standardile ja toote

konstruktiivseid lahendusi ei ole peale katsetamist muudetud.

Pakkuja ei saa esitada pakutava toote kohta akrediteeritud labori või hindaja katseprotokolli,

kui tal pakkumuse esitamise ajal pakutavat toodet ega isegi mitte selle mudelit veel olemas ei

olegi.

Samuti nähtub tehnilise kirjelduse p 6.2. nõudest esitada dokumendid selle kohta, et tema

poolt pakutavad asjad täidavad kõiki tehnilises kirjelduses esitatud tehnilisi, funktsionaalseid

ja esteetilisi nõudeid. Pakkuja peab pakutava asja kirjelduses esitama muuhulgas pakutava

asja ja kasutatava materjali tootja ning mudeli nimetuse ja pakutava toote pildi.

Hankija ja Kolmanda isiku vastusest nähtuvalt ei ole aga Kolmas isik oma pakkumuses

esitanud mitte ühtegi tehnilise kirjelduse p 6.2 nõutud dokumenti pakutavate asjade

nõuetelevastavuse kohta ja pakkumus ei vasta juba üksnes sellepärast Hanke alusdokumentide

nõuetele.

4.4.2. Kolmanda isiku pakkumusele lisatud tabeli pos 1 on käsitletud tõmbekappi ja selle

nõuet „aerodünaamiline kõrgendatud esikumerus tööpinna esiosas“. Pakkuja on selle kohta

kinnitanud, et pakutud toode vastab küsitule, kuid lisanud ka märkuse, et Hankija pole

4 (18)

määratlenud kumeruse raadiust ja kuju. Lisatud on ka ühe tõmbekapi foto, mis olevat

paigaldatud riigihanke viitenumber 291479 täitmisel. Kui see vastab tõele, siis on müüdud

tellijale riigihanke 291479 täitmisel nõuetele mittevastav tõmbekapp. Ka hankes 291479, nagu

ka vaidlusaluses Hankes, pidid tõmbekapid vastama EVS-EN 14175 normidele. See standard

nõuab tõmbekapi aerodünaamilist esiosa, mis on vajalik kapiga töötava personali ohutuse

tagamiseks.

Kolmanda isiku pakkumuses leiduval tõmbekapil ei ole aerodünaamilist kumerust kapi

ülemises osas, st seda kasutava inimese silmade kõrgusel. Aerodünaamiline kumerus on

saavutatav üksnes pinnale sellise kuju valimisega, kus pinna ülemine pind on rohkem kumer

kui alumine, mille tulemusel tekib tõstejõudu tekitav õhurõhu erinevus. Sellise tulemuse

saavutamiseks ei ole vajalik Hankija sisend konkreetse toote pinna kumeruse raadiusele ja

kujule, püstitatud eesmärgi saavutamiseks vajalik tehniline lahendus on pakkuja vastutusalas.

Ka alumises osas pakutud kumerus kujutab endast üksnes kahest kohast painutatud metall-

lehte, mis genereerib turbulentsi ega ole kasutajale ohutu, kuna kemikaalide aur tuleb sellisest

tõmbekapist turbulentsiga kasutajale näkku tagasi. Niisugune lahendus võib tõmbekapis

toimuva turbulentsi korral ohustada tõsiselt kapi juures töötava inimese nägemist või koguni

elu. Selles osas Kolmanda isiku pakkumus ei vasta Hankija nõuetele ega saa vastata ka EVS-

EN 14175 normidele.

4.4.3. Kolmanda isiku pakkumusele lisatud tabeli pos 2 käsitleb integreeritavat tablood.

Erinevalt Hankijast on ka Kolmas isik mõistnud, et toote vastavust tuleb tõendada fotoga ja

Kolmas isik ongi lisanud foto pakutavast tabloost, mis on siiski paremal ja mitte vasakul pool.

Samuti leidub tabelis märge, et pakutaval tootel see tabloo paigaldatakse vasakule. Seda,

kummal pool fotol olev tabloo tootes on, on võimalik hinnata toote tervikomadusi reaalselt

teades. Vasak ja parem pool ei saa muutuda suvaliselt toote või foto keeramise või vaatepunkti

muutmise järgi, poolsus on määratav üksnes toote tegelikku kasutamist arvestades – kummal

pool tabloo kasutaja jaoks reaalselt asub.

Pakutud tabloo ei ole integreeritud (sisse ehitatud) ei vasakule ega ka paremale, vaid on üksnes

pinna peale paigaldatud, missugune lahendus on palju odavam nõutud täielikult

integreeritavast tabloost. Integreerituse nõue ei ole täidetud kui tabloo ulatub pinna sisse

üksnes osaliselt.

4.4.4. Üheks tooteks on tõmbekapp ruumis MS2.6, mis on ELM hoidla (märg tööruum).

Hankija vastusest vaidlustusele on Hankija selgitanud, et: „Lisaks eeltoodule on hankija

küsinud pakkujate käest ka selgitusi, kuid kõnealuste positsioonide kohta ei ole seda kolmanda

isiku puhul tehtud, seega ei ole see praegu asjassepuutuv“. Vaidlustajale nähtub Hankija

sellest lausest, et nii nagu vaidlustes välja toodud oli, ei teostanudki Hankija Kolmanda isiku

pakkumuse vastavuse sisulist kontrolli, kuna leidis, et see pole asjasse puutuv.

ATEX tõmbekapp tähendab seda, et see kapp peab olema plahvatuskindel ja vastama Euroopa

Parlamendi ja Nõukogu direktiivile nr 2014/34/EL (ATEX direktiiv). Kolmanda isiku

pakkumuses esitatud MS2.6 ruumi foto väikese valamuga kapist ei kujuta endast üldse

tõmbekappi, kuna sellel puudub normist tulenev kohustuslik õhuvoolu kiiruse kontrolli

lahendus. Lisaks puudub sellel tööpinnas asuv suur valamu (väike valamu on kapi vasakus

osas), automaatika ja puudub ka mistahes viide selle kohta, et tegemist on ATEX

(plahvatusohutu) kapiga.

5 (18)

Kolmanda isiku pakkumuse visuaalse kontrolli tulemusel on asjatundlikule isikule koheselt

selge, et pakutud tõmbekapp ei vasta mitte mingil juhul Hanke alusdokumentide nõuetele.

Tegemist on mh selgelt töötajate ohutust mõjutava aspektiga, millesse pealiskaudne

suhtumine võib viia äärmiselt raskete tagajärgedeni.

4.4.5. Kolmanda isiku vastusele lisatud tabelis on käsitletud laborilauda ja selle nõuet, et kogu

mööblisse integreeritud elektri hädaolukorras välja lülitamiseks peab paneelis olema võtmega

STOP lüliti. Pakutud on hoopis väikesed võtmega pöördlülitit (lukklülitid). Need ei ole

mõeldud löögiga hädapeatamiseks, vaid pigem seadme sisse- ja väljalülitamise (ON-OFF)

kontrollimiseks võtme abil. Tegemist on otseselt inimeste elu ja tervist mõjutava aspektiga,

mille mittemõistmine võib viia äärmiselt raskete tagajärgedeni.

5. Hankija, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Vaidlustajale on jäänud arusaam, justkui peaks nõudest, et pakutavast tootest peab olema

lisatud „foto“, järelduma, et konkreetne toode peab olema 100%-liselt valmis kujul juba

olemas ning selle vastavus Hanke tingimustele peaks samuti esitatavalt fotolt täielikult

nähtuma (näiteks ruumikontrolleri olemasolu, videokaamera valmidust tõmbekapi laes või

teenindusmooduli sügavus kuni 100mm). Selline arusaam on ekslik.

Pakkumuse vastavustingimus on iga tingimus, mis sisaldab nõudeid pakkumuse sisule

hoolimata selle asukohast või sellest, millise pealkirjaga dokumendis see nõue on esitatud.

Kui aga tingimus on suunatud tulevikku, täpsemalt sätestab hankelepingu täitmise tingimused,

mis aga ei pea veel pakkumuse esitamise hetkel olema täidetud, siis on tegu tulevase

hankelepingu tingimusega, mitte vastavustingimusega (EKo C-927/19, p 89).

Käesoleval juhul on pakkumuse vastavustingimusena nõutud pakutavate toodete kohta

kirjelduse ja spetsifikatsiooni esitamist (vastavustingimuste p 3). So pakkujad pidid esitama

tehnilise kirjelduse lisa 1.1 vormi kohase sisustuse spetsifikatsiooni (kättesaadav riigihangete

registri dokumentide alt failipealkirjaga „Lisa 1.1_Sisustuse spetsifikatsioon“). Nimetatud

dokumendist lehte „Laborite sisustus” avades on selgelt näha, mida Hankija soovis iga üksiku

toote pakkumuse vastavuse tõenduseks näha: mõõtusid, kirjeldust eseme ja selle viimistluse

kohta ning „pilti“.

Dokumendi leht „Nõuded laborimööblile” sätestab täiendavalt nõuded sellele, millele

tulevane mööbel peab vastama - millistele standarditele peab vastama, kuidas peab olema

valmistatud (korpusmööbel nt “viisil, et välispinnad oleks siledad ilma montaaži avadeta”)

ning millistele funktsionaalsetele nõuetele peab vastama (nt hinged peavad avanema 270

kraadi).

Hanke alusdokumendi „Pakkumuse esitamise ettepaneku lisa 1: tehniline kirjeldus“ p-i 6.2.

kohaselt on pakkuja kohustatud pakkumuses esitatavate dokumentide abil tõendama, et tema

poolt pakutavad asjad täidavad kõiki tehnilises kirjelduses esitatud tehnilisi, funktsionaalseid

ja esteetilisi nõudeid. Kõige põhilisemaks pakkumuses esitatavaks dokumendiks, millega

pakkujad pidid kõnealuse hankemenetluse ajal tõendama oma pakkumuse vastavust, on

tehnilise kirjelduse lisa 1.1 vormi kohane sisustuse spetsifikatsioon, milles pakkuja tõendab

peamiselt kirjelduste (teksti) abil pakutavate toodete vastavust. Vaidlustaja ei ole ilmselt

mõistnud, et eeltoodud sisustuse spetsifikatsioon on samuti dokument, millega pakkujad

tõendavad oma pakkumuse vastavust. Ühena väga vähestest pakkumuse dokumentaalse

6 (18)

vastavuse tõendamise nõudeks, mis sellele lisandub, on esitatud spetsifikatsiooni lahtris F94:

Tõmbekapi vastavus EVS-EN14175 normile tuleb kirjalikult tõendada ja lisada pakkumuse

dokumentidele. Kolmas isik on seda pakkumusele täiendavalt lisatud dokumentidega teinud.

Sisuliselt ainuke Hanke alusdokumentides (täpsemalt spetsifikatsioonis) nõutud asjaolu, mida

peab justnimelt pakkumusele lisatava fotoga tõendama, on see, et ATEX tõmbekapil peab

olema tööpinnas suur valamu: pakkumisega koos tuleb lisada foto juba paigaldatud

tõmbekapist, kus tööpinnas on suur valamu (lahter F105). Kogu ülejäänud vastavuse kontroll

piirdub peamiselt pakkuja kirjeldustega, pakkuja (üldiste) kinnitustega ning, kus nõutud,

pakkuja esitatavate täiendavate dokumentidega (eelviidatud lahter F94). Lisaks eeltoodule on

Hankija küsinud pakkujate käest ka selgitusi, kuid kõnealuste positsioonide kohta ei ole seda

Kolmanda isiku puhul tehtud, seega ei ole see praegu asjassepuutuv.

5.2. Tehnilise kirjelduse p 4.7 näeb ette, millal toimub põhiliselt pakutavate asjade vastavuse

kontroll: „4.7. Müüjal on kohustus enne asjade tootmise alustamist kooskõlastada hankijaga

kõikide asjade puhul kasutatavad materjalid ja tööjoonised. Erimööbli tööjoonis on mööbli

valmistamisel kasutatav põhikonstruktsioonidokument, mis sisaldab toote kujutist ja kõiki

vajalikke andmeid selle valmistamiseks ja kontrollimiseks“. Valdavalt ongi Kolmanda isiku

pakutavad tooted eritellimustooted, mille valmistamisel võetakse aluseks käesoleva Hanke

tehnilised nõuded. Mitte kusagilt ei tulene nõuet, et tegemist peab olema 100% juba valmis

tootega. Tellitava laborimööbli puhul oleks see ilmselgelt mõeldamatu nõue, kuivõrd tegemist

ei ole nn karbitootega (off-the-shelf).

5.3. Sisuliselt on Vaidlustaja Hankijaga peetud kirjavahetuses tunnistanud, et kuigi pakutakse

neid samu tooteid, mis on Hankes näidistoodetena kirjeldatud (st need ei ole samaväärsed ega

asendustooted), lähtub Vaidlustaja “projekteerija soovile viimistluse osas”. Seega ei saa ka

Vaidlustaja enda pakkumuses kirjeldatud ja fotografeeritud tooted vastata täielikult

pakkumuse esitamise hetkel kõikidele Hanke alusdokumentides toodud nõudmistele ning ka

Vaidlustaja ise on mõistnud suurepäraselt, et pakutavaid (fotografeeritavaid) tooteid tegelikult

ei ole ka Vaidlustaja enda jaoks reaalselt ja õiguspäraselt olemas juba pakkumuse esitamise

ajal. Kui tegemist oleks juba valmis riiulitootega, ei saaks Vaidlustaja enam projekteerija

viimistlussoovidest lähtuda.

5.4. Faili „Lisa 1.1_Sisustuse spetsifikatsioon“ lehel „Laborite sisustus“ on veerus P näinud

Hankija ette näidistoote (ehk projekteerija) „pildi“. Vaadates, mida selle all on mõeldud,

nähtub, et „projekteerija“ veerus on mitmel positsioonil fotografeeritud eseme asemel joonis

(või diagramm). Hankija juhib tähelepanu, et tegemist on täiesti korrektse lahendusega,

kuivõrd 2009. Eesti keele seletava sõnaraamatu (link) kohaselt on pilt eelkõige „tasapinnale

tehtud kujutis mingist esemest, isikust, sündmusest vms”. Kolmanda isiku pakkumus sisaldab

kõikides kõnealustes positsioonides pilte, sh ühe positsiooni puhul fotot, mida Hankija on

nõudnud.

5.5. Hankija 12.08.2026 täiendavad seisukohad.

5.5.1. Vaidlustaja täiendavad põhjendused rajanevad valdavalt oletustel varasemate tööde

referentsfotode visuaalse hindamise põhjal2 ning väljenduvad sõnastustes „ei ole usutav", „on

2 Nagu näiteks Vaidlustaja seisukohad MS2.6 tõmbekapi ATEX-lahenduse kohta, mis põhinevad üksnes ja

ainult varasemalt ehitatud tõmbekapi foto visuaalsel hindamisel, arvestamata seejuures kõike seda, mida Kolmas

7 (18)

põhjust kahelda“, „arvatavalt“. Pakkumuse vastavuse hindamine toimub aga konkreetse

Hanke alusdokumentide tingimuse ja pakkumuse koosseisus esitatud dokumentide alusel,

mitte teise hanke täitmisel valmistatud toote foto põhjal, mille esitamine täidab pigem

illustratiivset eesmärki, kuivõrd selle pealt kõikide Hanke alusdokumentides (või veelgi enam

mõnes standardis) esitatud nõuete täitmise tuvastamine on praktiliselt võimatu - ei ole

võimalik näiteks tõmbekapi aerodünaamikat hinnata üksnes foto või metallprofiili visuaalse

kuju järgi. Selleks on pakkumuse faasis ette nähtud peamiselt kirjelduse-kinnituste esitamine,

mida Kolmas isik on käesoleval juhul täielikult Hanke alusdokumentidega kooskõlas olevalt

ka teinud. Alles lepingu täitmise käigus on ette nähtud testide tegemine ja nende kohta

dokumentatsiooni esitamine.

5.5.2. Käesoleval juhul ei ole esitatud nõudeid pakkumusele selliselt, et pakutavate toodete

vastavus Hanke alusdokumentidele (või veelgi enam - standarditele) peab täielikult (kuni

STOP-lüliti tingimustele vastavuseni) olema tõendatud kas visuaalselt või dokumentaalselt

(seejuures mitte lugedes dokumendiks pakkuja esitatud vormi Lisa 1.1_Sisustuse

spetsifikatsioon). Kui peaks, siis kuidas saaks Vaidlustaja ise tõendada oma pakkumuse

vastavust seoses „projekteerija sooviga viimistluse osas“, jääb Hankijale jätkuvalt

arusaamatuks.

5.5.3. Vaidlustaja viidatud Hankija sisustuse nõuded (Tehnilised nõuded mitteeluhoonetele

2025) kuuluvad lepingu täitmise tingimuste juurde, sh seal viidatud labori või hindaja

katseprotokollide või sertifikaatide nõue. Oluline on aga välja tuua, et eelnimetatud Tehnilised

nõuded mitteeluhoonetele 2025 tõmbekappidele ei kohaldu, kuna Hankija ei ole labori

sisustusele „standardina“ nõudeid kehtestanud. Tehnilised nõuded mitteeluhoonetele 2025

(sisustuse osa) kohaldub üksnes büroo- ja koolimööblile, täpsemalt laudadele, toolidele,

mahutusmööblile, pehmele mööblile, sirmidele ja tahvlitele. Käesoleva Hanke esemeks

(vaidlustuses toodud positsioonide ulatuses) on aga spetsiifiline laborimööbel, millele

kohalduvad teised nõuded. Täpsemalt need nõuded, mis on toodud tehnilises kirjelduses (TK-

s) ja selle lisades (sh faili Lisa 1.1_Sisustuse spetsifikatsioon mõlemal lehel, kus on korduvalt

välja toodud nõue järgida välja toodud norme mööbli/sisustuse valmistamisel/paigaldamisel

(“Laborimööbli valmistamisel ja paigaldusel tuleb järgida kõiki antud normides toodud

tingimusi”, “Tarnija kohustus on hankida need normid ja sisustuse valmistamisel/paigaldusel

järgida seal toodud nõudeid”).

5.5.4. Hanke alusdokumendid ei toeta Vaidlustaja käsitlust, et iga pakutava toote

konfiguratsioon pidi pakkumuse ajaks juba olema olemas. Vaidlustaja on ka ise oma pakutava

puhul möönnud, et tegu ei ole „riiulikaubaga“, seega hakataks ka seda alles tootma vastavalt

Hankija spetsifikatsioonidele.

5.5.5. Hankijal on avar kaalutlusruum otsustamaks, milliste dokumentide põhjal lugeda

vastavus piisavalt tõendatuks.

Kolmandal isikul on selgelt eelnevalt toodetud mudelid olemas, sest vastasel korral ei oleks

olnud võimalik esitada (sh ka vaidlustuse käigus) fotot juba valmistatud sisustusest (näiteks

isik on pakkumusse kirjutanud või lisanud.

8 (18)

tõmbekappidest). Ka pakutavate tõmbekappide mudelid on Kolmanda isiku pakkumusest

tuvastatavad - näiteks pakkumuses koosseisus esitatud failist pealkirjaga Retent AS tüüp

tõmbekappide test 28062013 II.pdf.

5.5.6. Vaidlustaja on oma täiendavates seisukohtades lisanud mitmes punktis RHAD

sõnastusele täiendavaid nõudeid, mida seal tegelikult ei ole:

- tõmbekapi aerodünaamiline esiosa: Hanke alusdokumendi nõuded on „aerodünaamiline

kõrgendatud esikumerus tööpinna esiosas" ning „aerodünaamilise profiiliga pulbervärvitud

metallist esiaken“ (spetsifikatsiooni lehe „Laborite sisustus“ lahtrid F31, F32). Vaidlustaja on

lisanud omalt poolt kapi ülemise osa aerodünaamilise geomeetria ja sellest tuleneva „tõstejõu“

tekitamise nõude, näitamata seejuures, millisest EVS-EN 14175 punktist see üldse tuleneb

(Hanke alusdokumentidest igatahes ei tulene). Ka tööpinna tasandil oleva kumeruse osas (mis

on Hanke alusdokumentide nõue) esitab Vaidlustaja Kolmanda isiku seadme profiili kohta

paljasõnalisi (oletuslikke, tõendamata) väiteid (turbulentsi tekitamine, kasutajale näkku tagasi

tulemine);

- „täielikult integreeritud“ tabloo: Hanke alusdokumentides puudub tabloo täieliku

integreerimise ehk Vaidlustaja arusaama järgi pinnaga tasa süvistamise nõue. Tutvudes

taaskord eesti keele sõnavaraga, saame teada, et „integreerimine“ tähendab tervikuks

ühendamist (vt https://arhiiv.eki.ee/dict/vsl/), mitte mingit täielikku süvistamist;

- STOP-lüliti: Hanke alusdokumentides nõutakse „võtmega STOP-lülitit“ kogu mööblisse

integreeritud elektri hädaväljalülituseks, mitte konkreetse konstruktsiooniga

löökaktiveeritavat nuppu. Kuna lüliti on ette nähtud võtmega, siis ei saa olla nõude sisuks, et

tegemist peab olema löögiga hädapeatamise lahendusega, kuna sel juhul lööks kasutaja vastu

võtit.

Hanketingimuste tähenduse sisustamine pärast pakkumuste esitamist selliselt, mis neid

kitsendab või täiendab, ei ole lubatud. Kui Hanke alusdokumentide tingimus peaks

võimaldama avaramat tõlgendust, tuleb seda ka nii mõista ning mitmeti mõistetavat tingimust

tõlgendatakse nii, et see võimaldaks hankes osaleda võimalikult paljudel pakkujatel (Tallinna

Ringkonnakohus 22.12.2016, 3-16-1970, p 17).

5.5.7. Vaidlustaja väidab, et Kolmas isik pakkus odavamaid, ohtlikke „optimeeritud“

lahendusi madalama hinna nimel. Pakkumuste hinnavahe oli üksnes ca 1,4% (Kolmas isik

269 915 eurot, Vaidlustaja 273 685 eurot), mistõttu selline järeldus ei ole objektiivselt

põhjendatud.

6. Kolmas isik, aktsiaselts RETENT, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Kõik pakkumuse vastavust kinnitavad tehnilised dokumendid on Kolmas isik esitanud

pakkumuse koosseisus ning Hankija on kontrollinud neid pakkumuse hindamisel. Lisaks on

Kolmas isik vastanud Hankija täpsustavatele küsimustele läbi riigihangete keskkonna.

6.2. Valdav osa vaidlustuse väidetest põhineb oletustel ja spekulatsioonidel, mitte

kontrollitavatel asjaoludel. Hankija kontrollis pakkumuses esitatud dokumente vastavuses

Hanke alusdokumentidele ning tunnistas pakkumuse vastavaks. Vaidlustaja ei ole toonud välja

ühtegi konkreetset dokumenti ega asjaolu, mis näitaks, et hankija hinnang oleks olnud ekslik.

6.3. Kolmas isik järgib sätestatud nõudeid, sealhulgas kohustust kontrollida enne tootmist

objekti tegelikke mõõtmeid ning vajadusel kohandada valmistatava mööbli mõõtmeid.

9 (18)

Tegemist on ettevõtte tavapärase tööpraktikaga eritellimusmööbli valmistamisel.

Kolmas isik on oma pakkumusele lisanud fotosid toodetest. Vaidlustaja väited ning ülesehitus

tekitavad kahtluse, et hoopiski Vaidlustaja pakkumus ei täitnud kõiki tingimusi ning ei pruugi

seetõttu olla vastav. ja hambaravisisustuse projekteerimisel, tootmisel ja paigaldamisel.

6.4. Vaidlustaja esitas tabeli, milles ta on tuginenud arvatavalt Kolmanda isiku poolt

pakutavatele toodetele. Vaidlustaja on esitanud ainult väiteid, mille kohaselt Vaidlustaja

hinnangul „ei ole ilmselt“ Kolmanda isiku pakutud toode olnud vastav.

Kolmas isik esitab oma vastused tabelis toodud väidetele eraldi dokumendis (lisa 1 – vastused

väidetele).

Kolmanda isiku pakkumus on vastav ning Hankija on selle õigesti vastavaks tunnistanud.

6.5. Kolmanda isiku 12.08.2026 täiendavad seisukohad.

6.5.1. Hanke alusdokumendid ei toeta Vaidlustaja käsitlust, nagu peaks iga pakutava

eritellimustoote lõplik hankeprojektile vastav konfiguratsioon olema pakkumuse esitamise

hetkeks juba varem füüsiliselt valmistatud ja fotografeeritud.

Tehnilise kirjelduse p 3.1 kohaselt kuulub lepingu mahtu tehnilises kirjelduses kirjeldatud

asjade tootmine, tarnimine ja paigaldamine. P 4.7 näeb eraldi ette erimööbli tööjooniste

koostamise ja kooskõlastamise enne tootmise alustamist ning p 4.8 võimaldab tegelike

ruumimõõtude põhjal enne valmistamist asjade dimensioone korrigeerida.

Kolmas isik ei vaidle vastu sellele, et tehnilise kirjelduse p 6.2 kohaselt tuli pakkumuses

esitatud dokumentidega tõendada pakutavate asjade vastavust ning märkida mh tootja, mudeli

nimetus ja esitada toote pilt. Kuid sellest ei tulene, et projektipõhise erimööbli konkreetne

mõõtude, lisaseadmete ja paigutusega lõppkonfiguratsioon pidi juba enne hankelepingu

täitmist olema füüsiliselt toodetud. Kolmas isik esitas pakkumuses nõutud sertifikaadid ja

katseprotokollid ning kinnitas pakutavate toodete vastavust Hanke nõuetele, mida Hankija on

kontrollinud ja mille alusel on Kolmanda isiku pakkumus vastavaks hinnatud.

6.5.2. Vaidlustaja on käsitlenud tõmbekapi aerodünaamilist esiosa. Vaidlustaja käsitlus EVS-

EN 14175 nõuetest ei ole põhjendatud. Hanke konkreetne nõue on „aerodünaamiline

kõrgendatud esikumerus tööpinna eesosas“. Vaidlustaja aga väidab, et EVS-EN 14175 nõuab

täiendavalt tõmbekapi ülemises osas kasutaja silmade kõrgusel paiknevat kindla kujuga

kumerust ning kirjeldab seda konstruktsioonina, mille puhul „pinna ülemine pind on rohkem

kumer kui alumine“, mille tulemusel tekib „tõstejõudu tekitav õhurõhu erinevus“. Vaidlustaja

ei ole näidanud, millisest EVS-EN 14175 konkreetsest punktist selline nõue tuleneb - tegemist

on eelkõige Vaidlustaja tõlgendusega.

EVS-EN 14175-2 on tõmbekappide ohutus- ja toimivusnõuete standard. EVSEN 14175-3

määrab omakorda kindlaks tõmbekappide ohutuse ja toimivuse hindamise tüübikatsete

meetodid. EVS rõhutab ka otseselt, et EN 14175-3 alusel hinnatakse tõmbekapi ohutust ja

toimivust ning vastavad nõuded tulenevad EN 14175-2-st. Standard ei sätesta Vaidlustaja

kirjeldatud kohustuslikku tiivaprofiili laadset konstruktsiooni ega nõuet tekitada tõmbekapi

esiosas „tõstejõudu“. Kolmas isik on pakkumuses kinnitanud, et pakutaval tõmbekapil on

10 (18)

Hankija nõutud aerodünaamiline esikumerus tööpinna esiosas. Vaidlustaja ei saa Hankija

kehtestatud nõuet pärast pakkumuste esitamist täiendada enda poolt tõlgendatud ja

määratletud täiendava geomeetrilise konstruktsiooninõudega ning selle alusel väita Kolmanda

isiku pakkumuse mittevastavust.

Vaidlustaja on väitnud üksnes foto põhjal, et Kolmanda isiku lahendus „genereerib

turbulentsi“, mille tõttu liiguvad kemikaaliaurud kasutajale näkku ning lahendus võib

ohustada kasutaja nägemist või koguni elu. Tegemist on tõendamata oletusega. Kolmanda

isiku pakutaval tõmbekapil on tööpinna esiosas voolujooneliselt kujundatud kõrgendatud

esiserv. Selle konstruktsiooni eesmärk on kujundada tõmbekapi tööavasse suunduvat

õhuvoolu ning vähendada õhuvoolu ebasoovitava eraldumise ja turbulentsi tekkimise

võimalust. Seejuures ei ole võimalik tõmbekapi tegelikku õhuvoolu, saasteainete

kinnipidamise võimet ega vastavust EVS-EN 14175-le usaldusväärselt hinnata üksnes foto ja

metallserva visuaalse kuju alusel. EN 14175-3 näeb tõmbekapi ohutuse ja toimivuse

hindamiseks ette katsed ning EN 14175-4 käsitleb paigaldatud tõmbekappide kohapealseid

katsemeetodeid. Vaidlustaja ei ole esitanud Kolmanda isiku pakutava lahenduse kohta

õhuvoolu mõõtmisi, katsetulemusi ega muid tehnilisi tõendeid, millest nähtuks vaidlustaja

poolt oletatud ja kirjeldatud turbulents või oht kasutajale.

6.5.3. Vaidlustaja on käsitlenud integreeritud tabloo küsimust. Hanke nõue näeb ette

integreeritud tabloo vasakusse külgseina ning Kolmas isik on pakkumuses kinnitanud, et

käesoleva Hanke jaoks valmistataval tootel paigaldatakse tabloo Hankija poolt nõutud

vasakule poole. Sellest hoolimata teeb Vaidlustaja varasemalt valmistatud tõmbekapi foto

põhjal järelduse, et käesolevas Hankes pakutakse tablood paremale poole. Selline järeldus ei

ole põhjendatud ning väidetav Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus on taaskord otsitud

ja ei vasta tõele.

Foto kujutab varasemat referentslahendust ega muuda Kolmanda isiku pakkumuses antud

kinnitust selle kohta, millise konfiguratsiooniga toode käesolevas Hankes valmistatakse.

Samuti väidab Vaidlustaja, et sõna „integreeritud“ tähendab tingimata täielikult pinna sisse

süvistatud tablood ning et isegi osaliselt konstruktsiooni integreeritud tabloo ei vasta nõudele.

Hanke alusdokumentides sellist täiendavat nõuet ei sisalda - Hanke alusdokumentides ei ole

nõutud, et tabloo peaks olema täielikult pinnaga tasa süvistatud ega ole määranud konkreetset

süvistamise sügavust või konstruktsiooni. Vaidlustaja võrdlusena esitatud Waldner GmbH

lahendus võib olla ühe tootja tehniline lahendus, kuid selle konkreetse konstruktsiooni

kopeerimise kohustust Hanke aludokumentides kehtestatud ei ole. Kolmas isik valmistab

nõutava funktsiooniga lahenduse, mille tabloo integreeritakse tõmbekapi vasakusse külgseina.

6.5.4. Vaidlustaja on esitanud hinnanguid MS2.6 tõmbekapi ATEX-lahenduse kohta, mis

põhinevad varasema referentslahenduse foto visuaalsel hindamisel ega arvesta pakkumuse

koosseisus esitatud tehnilist dokumentatsiooni.

Kolmas isik on MS2.6 tõmbekapile pakkunud Hankes nõutud ATEX automaatika ja

kohaldatavatele ATEX nõuetele vastavad komponendid. Vastavaid komponente ja lahendust

puudutavad tehnilised dokumendid ning vastavust tõendavad dokumendid esitati Hankijale

juba pakkumuse koosseisus. Nimetatud dokumentatsioon sisaldab Kolmanda isiku ja tema

koostööpartnerite tehnilist ning ärilist oskusteavet ja on käsitletav ärisaladusena.

11 (18)

Vaidlustaja väide, et referentsfotol puudub „mistahes viide sellele, et tegemist on ATEX

kapiga“, ei tõenda pakutava lahenduse mittevastavust. ATEX nõuetele vastavust ei ole

võimalik tuvastada ega välistada üksnes tõmbekapi üldvaate foto põhjal. Määravaks on

konkreetse lahenduse tehnilised omadused, selles kasutatavad seadmed ja komponendid ning

nende vastavus kohaldatavatele nõuetele.

6.5.5. Vaidlustaja väidab, et Hanke alusdokumentides nõutakse löögiga aktiveeritavat

hädaseiskamisnuppu ning et Kolmanda isiku fotol kujutatud võtmega pöördlülitid sellisele

nõudele ei vasta. Kolmas isik on pakkumuse koostamisel arvestanud laborilaua paneelis

nõutud häda-STOP-lüliti paigaldamisega. Vaidlustaja järeldus lähtub referentsfotost, mitte

sellest, milline komponent on käesoleva Hanke jaoks ette nähtud. Enamgi veel, ei tulene

Hanke alusdokumentides sõnastusest Vaidlustaja poolt sellele juurde lisatud nõuet, et tegemist

peab tingimata olema löögiga aktiveeritava konkreetse konstruktsiooniga lülitiga. Hankija on

nõudnud võtmega STOP-lülitit kogu mööblisse integreeritud elektri hädaolukorras

väljalülitamiseks. Kolmanda isiku pakutavasse lõplikku lahendusse paigaldatakse Hankija

nõudele vastav STOP-lüliti.

6.5.6. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli 269 915 eurot ning Vaidlustaja pakkumuse

maksumus 273 685 eurot. Seega oli pakkumuste hinnavahe üksnes 3 770 eurot. Niivõrd

väikese hinnavahe põhjal on arusaamatu Vaidlustaja järeldus, et Kolmanda isiku vaid 1,4%

madalam hind tuleneks Hanke tehniliste nõuete eiramisest või nõutud lahenduste

asendamisest odavamate ja mittevastavate nn optimeeritud lahendustega.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasuse kontrollimine

7.1. Hankija eesmärgiks on Hankega laborimööbli, laborite sisseseade ja tehnika hankimine

Loodusmaja hoonekompleksi.

Lisas 1.1 „Sisustuse spetsifikatsioon“ (edaspidi ka Lisa 1.1) on toodud ruumide kaupa ostavad

asjad, nimetused, mõõdud, projekteerija kirjeldused, projekteerija viimistlus, tehnosüsteemide

ühendused, näidistooted.

Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“(edaspidi TK) p-i 3.1. järgi hankelepingu mahtu kuulub müüja

poolt:

• tehnilises kirjelduses kirjeldatud asjade tootmine, tarnimine ja paigaldamine

(montaaž) sh kõik vajalikud tööd asjade ühendamiseks hoone

kommunikatsioonidega (sh. vesi, kanalisatsioon, ventilatsioon, elekter,

nõrkvool, automaatika) ning vastavate ühendusmaterjalide tarne;

• kasutaja- ja hoolduskoolituse korraldamine hankija poolt määratud personalile

ning eestikeelsete kasutus- ja hooldusjuhendite koostamine ja üleandmine

hankijale;

• asjade paigaldusel tekkinud prahi ja pakendite koristamine ning äravedu.

TK p-i 3.2. järgi asjade omaduste ja oluliste tunnuste loetelu on esitatud tehnilise kirjelduse

Lisas 1.1_Sisustuse spetsifikatsioon.

TK p-i 3.3 järgi asjade nimekiri ja kogused on esitatud Pakkumuse maksumuse tabelis.

12 (18)

TK p-i 4.7. järgi enne asjade tarnimist ja paigaldamist tuleb asjad eelnevalt kooskõlastada

hankijaga, tarnitavad asjad peavad olema samad, mis Müüja on nimetanud pakkumuses.

Müüjal on kohustus enne asjade tootmise alustamist kooskõlastada hankijaga kõikide asjade

puhul kasutatavad materjalid ja tööjoonised. Erimööbli tööjoonis on mööbli valmistamisel

kasutatav põhikonstruktsioonidokument, mis sisaldab toote kujutist ja kõiki vajalikke andmeid

selle valmistamiseks ja kontrollimiseks. Joonis peab olema üheselt mõistetav ja arusaadav.

Tööjooniseid ei pea esitama ostutoodete ja seeriamööbli kohta.

TK p-i 4.8. järgi enne asjade valmistamist ja tarnimist peab müüja veenduma, et asjad on

võimalik paigaldada vastavalt etteantud projektile. Kontrollida tuleb ruumi tegelikke

gabariite ja vajadusel korrigeerida asjade dimensioone. Erilist tähelepanu pöörata

järjestikku, seinast-seinani paigaldatavatele asjadele. Ruumide suuruse tegeliku ning

projektijärgse suuruse erinevus on müüja risk.

TK p-is 6 on toodud tingimused, millega tuleb arvestada pakkumuse koostamisel ja

hankelepingu täitmisel:

6.1. Pakkuda on lubatud asju, mis on kõikide teadaolevate näitajate poolest samaväärsed s.t

vastavad nõutud tehnilistele, funktsionaalsetele ja esteetilistele tingimustele. Pakutavad asjad

peavad vastama tehnilises kirjelduses ja selle lisades toodud kirjeldusele sh etteantud

mõõtudele ja tolerantsidele +/- 5% kõikides suundades (kui ei ole märgitud teisiti).

Tehnoloogia tootele lubatud tolerantsid on antud spetsifikatsioonis tähistusega min, max või

vahemik. Neile väärtustele millele ei ole antud min, max või vahemikku kehtib tolerants +/-

10% kõikides suundades (kui ei ole märgitud teisiti). Juhul kui dokumentatsioonis on

nimetatud kindlat standardit, ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu,

tootmisviisi jm, siis laieneb neile märge „või sellega samaväärne“.

6.2. Pakkuja on kohustatud pakkumuses esitatavate dokumentide abil tõendama, et tema poolt

pakutavad asjad täidavad kõiki tehnilises kirjelduses esitatud tehnilisi, funktsionaalseid ja

esteetilisi nõudeid. Pakkuja peab pakutava asja kirjelduses esitama muuhulgas pakutava asja

ja kasutatava materjali tootja ning mudeli nimetuse ja pakutava toote pildi. Pakkuja peab

tagama kõikide pakutavate asjade konstruktsiooni tugevuse ja kasutatavate materjalide

vastavuse Hankija poolt esitatud kirjeldusele.

6.3. Müüja on kohustatud vajadusel tõendama, et tema poolt pakutavad asjad täidavad

Keskkonnaministri 29.06.2021 määruse nr 35 Lisa 1 kohustuslikke keskkonnahoidlikke

kriteeriume. Kohustuslikud keskkonnahoidlikud kriteeriumid ei kohaldu tehnoloogiale.

6.4. Hankija kontrollib pakkumuses esitatud dokumentide alusel pakkumuste vastavuse

hindamisel pakutavate asjade samaväärsust. Tootealternatiivide samaväärsuse hindamise

aluseks on sisustuse spetsifikatsioonis esitatud Asja välimuse (kuju, materjalid, viimistlus jne),

mõõtude ja funktsionaalsuse kirjeldus. Vajadusel kaasab hankija samaväärsuse

(projektlahendusse sobivuse) hindamiseks sisearhitektuurse projekti autori.

6.5. Pakkumuse esitamisel tuleb lähtuda tehnilisest kirjeldusest kui tervikust, arvestades

sealhulgas hankija eesmärki, hoone otstarvet, tehnilises kirjelduses ja selle lisades esitatud

tingimusi ja nõudeid, tegelikult väljaehitatud olukorda ja tegelike ruumide gabariite ja

ehituskonstruktsioone. [---]

6.11. Kõik tooted peavad vastama Riigi Kinnisvara AS sisustuse

nõuetele (https://nouded.rkas.ee/sisustus).

Eeltoodust lähtuvalt näeb TK ette pakutavate/müüdavate asjade tootmise pärast hankelepingu

sõlmimist:

1) erimööbli tööjooniste koostamise ja kooskõlastamise enne tootmise alustamist (TK p

13 (18)

4.7);

2) tegelike ruumimõõtude põhjal dimensioonide korrigeerimine enne valmistamist (TK

p 4.8);

3) tootmine, tarne ja paigaldus kuuluvad lepingu mahtu (TK p 3.1);

Lisaks tuleneb Lisa 1.1 lahtritest F31, F32, et testid vastavalt EN14175 tuleb teha pärast

paigaldust.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Lisa 1.1 toodud nõue esitada pilt, ei tähenda seda, et

tooted pidid juba valmis olema. Pilt võib olla foto, joonistus, maal, illustratsioon, ekraanipilt,

graafika jne. Foto on konkreetselt kaameraga (või telefoni kaameraga) jäädvustatud kujutis.

Iga foto on pilt, aga iga pilt ei ole foto.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et TK p-is 6.11 viidatud Tehnilised nõuded

mitteeluhoonetele 2025 tõmbekappidele ei kohaldu - Tehnilised nõuded mitteeluhoonetele

2025 (sisustuse osa) kohaldub üksnes büroo- ja koolimööblile, täpsemalt laudadele, toolidele,

mahutusmööblile, pehmele mööblile, sirmidele ja tahvlitele, mitte aga Hanke esemeks olevale

spetsiifilisele laborimööblile.

7.2. Hankija on tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks RHS § 114 lg 1 alusel.

Hankija ei ole Kolmanda isiku pakkumuses tuvastanud ühtegi mittevastavust.

Nõuded ostetavatele toodetele on toodud TK-s ja Lisas 1.1.

Vaidlus on selles, kas Kolmanda isiku pakkumus vastab järgmistele Hanke alusdokumentide

tingimustele:

1) Ruum L 12.4. Radiokeemia labor

Tõmbekapp

✓ Aerodünaamiline kõrgendatud esikumerus tööpinna eesosas

✓ Integreeritud tabloo vasakusse külgseina

✓ Aerodünaamilise profiiliga pulbervärvitud metallist esiaken ("front sash"). Esiaknal

on vähemalt 2 külgsuunas liigutatavat akent

✓ Ruumi kontroller on sisustuse tarnija hankes

✓ Toote nimetus

✓ Tõmbekapi kasutatav siselaius kogu ulatuses (k.a. esiakna tasapind) mitte vähem kui

1450 mm

✓ esiakna elektriline avamine- ja sulgemine

✓ alusraamiga tõmbekapp vastavalt EN14175 1-3 ja 6 osale, mis on mõeldud tööks

radioaktiivsete isotoopidega

Radioaktiivsete jäätmete ventilatsiooni hoiukapp

Väljatõmmatava uksega kemikaalide hoiukapp, mis on mõeldud radioaktiivsete jäätmete

hoiustamiseks. Kapi valmistamisel kasutada otsese nõrga radioaktiivsuse vastu kaitsevaid

materjale (vastavateks tingimusteks sobivaid materjale).

Kesklaud

✓ Kesklaua keskmine konsool mõõtudega 1800x100x1885 mm. Keskkonsool toetub

põrandale ja fikseeritakse mõlemalt poolt laborilaudade külge

✓ Mõlemal pool keskonsooli on üks liigutatav riiul

2) Ruum LP 23 Musta töö ruum

14 (18)

Tõmbekapp

✓ Liikuv esiaken on metallraamiga. Metallraamita esiakent ei loeta samaväärseks

✓ Pulbervärvitud metallraamistuses (värv valge) vertikaalselt liikuv esiaken, mille sees

on 3 termiliselt töödeldud 5 mm horisontaalselt liikuvat turvaklaasi. Ilma metallraamis

vertikaalselt liikuva esiakna ja liikuvate külgakendega tõmbekappi ei loeta

samaväärseks

✓ Esipaneel koosneb „Click“ süsteemiga paneelidest mõõtudega 300x200 mm. Paneelid

on kasutaja poolt vabalt eemaldatavad. Paneelide fikseerimiseks ei ole lubatud

kasutada polte ja kruvisid. Paneel peab olema sile, ilma avadeta ja kergesti puhastatav

✓ Liikuv esiaken on metallraamiga. Metallraamita esiakent ei loeta samaväärseks.

Liikuv esiaken on minimaalselt mõõtudega 1740x950 mm pulbervärvitud

3) Ruum MS 2.6. Hoidla (märg tööruum)

Tõmbekapp

✓ metallraamistuses (värv valge) vertikaalselt liikuv esiaken, mille sees on 3 termiliselt

töödeldud 5 mm horisontaalselt liikuvat turvaklaasi. Ilma metallraamis vertikaalselt

liikuva esiakna ja liikuvate külgakendeta tõmbekappi ei loeta samaväärseks

✓ Pakkumisega koos tuleb lisada foto juba paigaldatud tõmbekapist, kus tööpinnas on

suur valamu.

✓ Esipaneel koosneb „Click“ süsteemiga paneelidest mõõtudega 300x200 mm. Paneelid

on kasutaja poolt vabalt eemaldatavad. Paneelide fikseerimiseks ei ole lubatud

kasutada polte ja kruvisid. Paneel peab olema sile, ilma avadeta.

✓ Tootel peab olema tootja nimi

4) Ruum L 14.1. Labor

Tõmbekapp

✓ Esipaneel koosneb „Click“ süsteemiga paneelidest mõõtudega 300x200 mm. Paneelid

on kasutaja poolt vabalt eemaldatavad. Kasutajal peab olema võimalus esipaneelide

asukohta vastavalt vajadusele muuta. Paneelide fikseerimiseks ei ole lubatud kasutada

polte ja kruvisid. Paneel peab olema sile, ilma avadeta

✓ Ilma metall raamis liikuvat esiaknata ei ole lubatud pakkuda ja ei loeta samaväärseks

✓ Videokaamera valmidus tõmbekapi laes – kuppel (kohustuslik)

Seinaäärse teenindusmooduliga laborilaud

✓ Teenindusmooduli sügavus ei tohi olla üle 100 mm

✓ Alates 1330 mm on teenindusmoodulil avad kuni 1885 mm. Need avad võimaldavad

kasutada erinevaid riiuleid, mille kõrgus on kasutaja poolt vabalt muudetav

✓ Teenindusmooduli horisontaalne osa koosneb pulbervärvitud metallpaneelidest

mõõtudega 300 x200 mm mis kinnituvad „Click“ ühendusega. Teenindusmoodulis ei

tohi olla kruvi- ja/või poltühendusi

Seinaäärne teenindusmooduliga laborilaud

Paneeli on integreeritud kogu komplekti juhtpaneel. Juhtpaneelist toimub pistikupesade sisse

ja välja lülitamine. Samuti toimub paneelist külma ja sooja vee sisse ning vedelgaasi sisse-

välja lülitamine. Juhtpaneel koosneb kahe värviga led puutelülititest. Elektri lüliti töötab

vaheldumisi punase ja rohelise tulega. Punane - elekter on vastavas lauas sisse lülitatud.

Roheline led tuli – elekter on välja lülitatud. Kokku peab paneelis olema 8 led puutelülitit (6

õpilaste töölauda, teenindusmooduli elekter ja pesumasina elekter, reserv). Eraldi led lüliti

põleva gaasi süsteemi sisse ja välja lülitamiseks. Led värvus peab olema kollane. Samuti

eraldi led lüliti sooja (punane) ja külma (sinine) vee sisse ja välja lülitamiseks. Kokku peab

paneelis olema täpselt 11 lülitit. Kogu mööblisse integreeritud elektri hädaolukorras välja

15 (18)

lülitamiseks peab paneelis olema võtmega STOP lüliti. Juhtpaneeli elektrikilp peab paiknema

teenindusmoodulis tööpinna tasapinnast allpool ja olema juurdepääsetav läbi eemaldatava

kapi tagaseina.

7.4.1. Vaidlustuskomisjon tuvastas, et Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud Lisa 1.1,

milles on kõik nõutud lahtrid täidetud. Vaidlustusmenetluses pole ilmnenud andmeid ühegi

nõutud dokumendi kohta, mis Kolmanda isiku pakkumuses oleks puudunud. Seega pole õige

Vaidlustaja väide, et Kolmas isik ei ole esitanud Lisas 1.1 kõigi valge/punasega nõutud lahtrite

andmeid koos nõutud dokumentidega.

7.4.2. Ruum L 12.4. Radiokeemia labor

1) tõmbekapp

Lisas 1.1 on Kolmas isik esitanud pakutava toote kirjelduse.

Nii Lisas 1.1 kui ka vastates vaidlustusele on Kolmas isik esitatud tõmbekapi ja selle osade

pildid (sh foto riigihankes 291479 paigaldatud tootest). Kolmas isik on vaidlustusmenetluses

kinnitanud, et:

• pakutud on aerodünaamilist esikumerust tööpinna esiosas;

• tabloo paigaldatakse pakutaval tootel vasakule poole;

• pakutud on aerodünaamilise profiiliga pulbervärvitud metallist esiakent, millel on

vähemalt 2 külgsuunas liigutatavat akent;

• ruumi kontroller asub tõmbekapi peal ja sellel on „Master“ funktsioon;

• toode on varustatud tootja nime, tootmisaasta, seerianumbri ja vajadusel normidest

tulenevate markeeringutega;

• foto tehnilisest joonisest koos mõõtudega näitab mõõtudele vastavust;

• toode on varustatud Schneider Elektronik Sash controller SC500-ga (SC500-A-L-P-

2/OHNE-SPS);

• tootel on roostevabaterasest kõrgendusega tööpind, mis on tõmbekapi korpusega ühest

tükist ilma liitekohtadeta (lubatud keeviliide väljaspool kambrit). Sisekorpus

keevitatakse laserkeevitusega ühest tükist. Kapile paigaldatakse väljatõmbele

filtrikompleks, milledes on filtrid EU4 ja EU13. Filtrite kontrollimise manomeetrid

paiknevad tõmbekapi esipaneelil.

Nende nõuete täitmine on tuvastatav piltidelt.

Vaidlustaja on viidanud nõudele, et tõmbekapid peavad vastama EVS-EN 14175 normidele ja

standard nõuab tõmbekapi aerodünaamilist esiosa, mis on vajalik kapiga töötava personali

ohutuse tagamiseks. Õige on see, et Vaidlustaja pole andnud teada, millisest standardi punktist

see tuleneb.

EN14175 testid tuleb teha alles pärast paigaldust.

Hanke alusdokumentides on tõmbekapi nõuded (Laborite sisustus“ lahtrid F31, F32):

• aerodünaamiline kõrgendatud esikumerus tööpinna esiosas;

• aerodünaamilise profiiliga pulbervärvitud metallist esiaken.

Need nõuded on Kolmanda isiku pakkumuses täidetud.

Vaidlustaja leiab, et nõutud on täielikult integreeritud tablood. Esitatud nõue on järgmine:

16 (18)

Integreeritud tabloo vasakusse külgseina. Pakkumuses (Lisa 1.1 kirjeldus) on Kolmas isik

andnud teada - integreeritud tabloo vasakusse külgseina. Vaidlustuskomisjon nõustub

Hankija ja Kolmanda isikuga, et Hanke alusdokumentides ei ole nõuet, et sõna „integreeritud“

tähendab tingimata täielikult pinna sisse süvistatud tablood ning et osaliselt konstruktsiooni

integreeritud tabloo ei vasta nõudele.

2) Radioaktiivsete jäätmete ventilatsiooni hoiukapp

Lisas 1.1 on Kolmas isik esitanud pakutava toote kirjelduse.

Nii Lisas 1.1 kui ka vastates vaidlustusele on Kolmas isik esitatud hoiukapi pildi. Kolmas isik

on vaidlustusmenetluses kinnitanud, et radioaktiivsete kemikaalide hoiukapp on isoleeritud

pliivarjestusega.

Esitatud kirjeldusest ja piltidelt on tuvastav, et kõik Vaidlustaja välja toodud mittevastavused

on täidetud.

3) kesklaud

Lisas 1.1 on Kolmas isik esitanud pakutava toote kirjelduse.

Nii Lisas 1.1 kui ka vastates vaidlustusele on Kolmas isik esitatud kesklaua pildi. Kolmas isik

on vaidlustusmenetluses kinnitanud, et:

• kesklaua kommunikatsioonide keskkonsool toetub põrandale, on fikseeritud mõlemalt

poolt töölaudade külge;

• konsooli mõõt vastab küsitule st 1800x100x1885;

• mõlemal pool keskkonsooli on üks liigutatav riiul.

Esitatud kirjeldusest ja piltidelt on tuvastav, et kõik Vaidlustaja välja toodud mittevastavused

on tegelikult täidetud.

7.4.3. Ruum LP 23 Musta töö ruum

Tõmbekapp

Lisas 1.1 on Kolmas isik esitanud pakutava toote kirjelduse.

Esitatud kirjeldusest ja piltidelt on tuvastav, et kõik Vaidlustaja välja toodud mittevastavused

on täidetud.

7.4.4. Ruum MS 2.6. Hoidla (märg tööruum)

Tõmbekapp

Lisas 1.1 on Kolmas isik esitanud pakutava toote kirjelduse.

Esitatud kirjeldusest ja fotolt (pakkumuses tuli selle toote kohta esitada foto) on tuvastav, et

kõik Vaidlustaja välja toodud mittevastavused on täidetud.

Vaidlustaja väidab, et Kolmanda isiku pakkumuses esitatud MS2.6 ruumi foto väikese

valamuga kapist ei kujuta endast üldse tõmbekappi, kuna sellel puudub normist tulenev

kohustuslik õhuvoolu kiiruse kontrolli lahendus ja puudub tööpinnas asuv suur valamu (väike

valamu on kapi vasakus osas), automaatika ja mistahes viide selle kohta, et tegemist on ATEX

(plahvatusohutu) kapiga.

17 (18)

Vaidlustuskomisjon tuvastas, et pakkumuses on Kolmas isik esitanud eraldi dokumendi

„Tõmbekappide ATEX vastavus“ ja ka neli lisadokumenti selle kohta. Vaidlustuskomisjon

peab veenvaks Kolmanda isiku selgitusi, et ATEX nõuetele vastavust ei ole võimalik tuvastada

ega välistada üksnes tõmbekapi üldvaate foto põhjal ja et määravaks on konkreetse lahenduse

tehnilised omadused, selles kasutatavad seadmed ja komponendid ning nende vastavus

kohaldatavatele nõuetele.

7.4.5. Ruum L 14.1. Labor

1) Tõmbekapp (positsioon 001)

Lisas 1.1 on Kolmas isik esitanud pakutava toote kirjelduse.

Esitatud kirjeldusest ja pildilt on tuvastav, et kõik Vaidlustaja välja toodud mittevastavused

on täidetud.

Tehnosüsteemide ühenduste üheks nõudeks on Videokaamera valmidus tõmbekapi laes.

Kuppel tõmbekapi laes. Videokaamera paigaldus kuplisse väljaspoolt tõmbekapi töökambrit:

1 tk. See nõue tuleb täita alles siis, kui toimub paigaldamine.

2) Seinaäärse teenindusmooduliga laborilaud

Lisas 1.1 on Kolmas isik esitanud pakutava toote kirjelduse.

Esitatud kirjeldusest ja pildilt on tuvastav, et kõik Vaidlustaja välja toodud mittevastavused

on täidetud.

3) Seinaäärne teenindusmooduliga laborilaud

Lisas 1.1 on Kolmas isik esitanud pakutava toote kirjelduse.

Esitatud kirjeldusest ja pildilt on tuvastav, et kõik Vaidlustaja välja toodud mittevastavused

on tegelikult täidetud.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankija ja Kolmanda isikuga selles, et Vaidlustaja kirjeldatud

STOP lülitit pole Hanke alusdokumentides nõutud. Lüliti on ette nähtud võtmega (võtmega

STOP lüliti), siis löögiga tabaks lööja võtit. Kolmanda isiku selgituste järgi on ta pakkumuse

koostamisel arvestanud laborilaua paneelis nõutud häda-STOP-lüliti paigaldamisega.

7.5. Hankija on küsinud Kolmandalt isikult 07.07.2026 selgitusi pakkumuse kohta (Sõnumi

ID 1112387), kuid mitte vaidlusaluste tingimustega seonduvalt.

Hankija on kontrollinud Kolmanda isiku pakkumuse vastavust Kolmanda isiku pakkumuses

esitatud Lisa 1.1 ja pakkumuses esitatud täiendavate dokumentide alusel. Toodete, mis

tehakse valmis alles pärast hankelepingu sõlmimist, puhul pole võimalik teisiti pakkumuse

vastavust kontrollida.

7.6. Eeltoodu alusel jääb rahuldamata Vaidlustaja taotlus tunnistada kehtetuks Hankija otsus

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta.

8. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on vaidlustatud seepärast, et

Vaidlustaja arvates oleks tulnud Kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata.

18 (18)

Lähtudes sellest, et vaidlustuskomisjon ei rahulda Vaidlustaja taotlust tunnistada Kolmanda

isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus kehtetuks, jääb rahuldamata ka taotlus

tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus.

9. Vaidlustusmenetluse kulud

Kuna vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse

kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ei ole kulude välja mõistmist taotlenud.

Kolmas isik on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane ja ta saab sisendkäibemaksu

tagasi arvata. Kolmas isik on esitanud tähtaegselt taotlused lepingulise esindaja kulude

väljamõistmiseks kokku summas 1499,66 (käibemaksuta), 6 tunni ja 49 minuti õigusabi

osutamise eest, tunnitasuga 220 eurot (käibemaksuta).

Vaidlustuskomisjon peab Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulu vajalikuks ja

põhjendatuks ning mõistab selle Vaidlustajalt välja.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)