OTSUS

Vaidlustusasja number 186-26/313522

Otsuse kuupäev 02.09.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Optimus Systems AS-i vaidlustus Aktsiaseltsi Tallinna Sadam

riigihankes „Videovalve haldussüsteemi Milestone Xprotect

Corporate litsentside ja tootetoe ost“ (viitenumber 313522)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Optimus Systems AS, esindaja vandeadvokaat

Martin Männik

Hankija, Aktsiaselts Tallinna Sadam

Kolmas isik, AS G4S Eesti

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ja RHS § 198 lg 51 alusel

1. Jätta Optimus Systems AS-i vaidlustus läbi vaatamata.

2. Mõista Aktsiaseltsilt Tallinna Sadam Optimus Systems AS-i kasuks välja lepingulise esindaja

kulud summas 1081,00 eurot (käibemaksuta).

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 07.08.2026 alustas Aktsiaselts Tallinna Sadam (edaspidi Hankija) riigihangete registris

lihthankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Videovalve haldussüsteemi Milestone Xprotect

Corporate litsentside ja tootetoe ost“ (viitenumber 313522) (edaspidi Riigihange).

18.08.2026 esitasid Riigihankes pakkumused neli pakkujat, sh Optimus Systems AS ja AS G4S

Eesti.

2. 27.08.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Optimus

Systems AS-i (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 25.08.2026 otsusele tunnistada

2 (2)

edukaks AS-i G4S Eesti pakkumus.

27.08.2026 edastas vaidlustuskomisjon vaidlustuse Hankijale.

3. 31.08.2026 edastas Hankija vaidlustuskomisjonile Hankija 31.08.2026 otsuse (Hankekomisjoni

protokoll nr 13-2/454-7), millega mh tunnistas kehtetuks vaidlustatud otsuse ja tunnistas edukaks

Vaidlustaja pakkumuse.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse

või otsuse kehtetuks [---].

Kuna Hankija on tunnistanud vaidlustatud otsuse kehtetuks, esineb RHS § 192 lg 3 p-is 5

sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamiseks vajadus puudub.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

Vaidlustaja esitas 02.09.2026 taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks Hankijalt

summas 1081,00 eurot (käibemaksuta) ning tasutud riigilõivu (1280 eurot) välja mõistmiseks

Hankijalt.

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu (1280 eurot) tagastamise

taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12. Seega tuleb

Vaidlustaja taotlus riigilõivu Hankijalt välja mõistmiseks jätta rahuldamata.

5.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva

eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul,

kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise

kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest.

Hankija ei ole väitnud, et oleks tunnistanud Riigihanke kehtetuks põhjustel, mis ei ole seotud

vaidlustuse esitamisega, mistõttu vaidlustuskomisjon leiab, et Vaidlustaja lepingulise esindaja

kulud tuleb põhjendatud ja vajalikus ulatuses Hankijalt välja mõista.

5.2.2. Vaidlustaja on esitanud taotluse lepingulise esindaja kulude hüvitamiseks summas 1081,00

eurot (käibemaksuta) 4,7 tunni õigusabiteenuse eest tunnihinnaga 230 eurot (käibemaksuta).

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja taotletud kulud on vajalikud ja põhjendatud ja

need tuleb Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik