<

OTSUS

Vaidlustusasja number

173-26/306928

Otsuse kuupäev 02.09.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus AS-i Daugavpils autobusu parks ja SIA NordBus

vaidlustus Mittetulundusühingu Põhja-Eesti

Ühistranspordikeskus riigihankes „Avaliku bussiliiniveo

korraldamine Harjumaa põhjasuuna bussiliinidel“

(viitenumber 306928) AS-i GopBus pakkumuse vastavaks

ja edukaks, AS-i GoBus kvalifitseerimise ja kõrvaldamata

jätmise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, ühispakkujad AS Daugavpils autobusu parks

ja SIA NordBus, esindaja vandeadvokaat Anneli Aab

Hankija, Mittetulundusühing Põhja-Eesti

Ühistranspordikeskus, esindaja vandeadvokaat Kristina

Laarmaa

Kolmas isik, AS GoBus, esindajad vandeadvokaat Erki

Fels ja vandeadvokaadi abi Harles Veersalu

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg-te 3 ja 8 alusel

1. Jätta AS Daugavpils autobusu parks ja SIA NordBus vaidlustus rahuldamata.

2. Mõista AS-ilt Daugavpils autobusu parks ja SIA NordBus Mittetulundusühingu

Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus kasuks välja tema lepingulise esindaja kulud

2924 eurot käibemaksuta.

3. Mõista AS-ilt Daugavpils autobusu parks ja SIA NordBus AS-i GoBus kasuks

välja tema lepinguliste esindajate kulud 3105 eurot käibemaksuta.

4. Jätta AS-i Daugavpils autobusu parks ja SIA NordBus vaidlustusmenetluse

kulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

1 riigihangete seadus

2 (13)

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 03.03.2026 avaldas Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus (edaspidi ka

Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Avaliku

bussiliiniveo korraldamine Harjumaa põhjasuuna bussiliinidel“ (viitenumber 306928)

(edaspidi Hange) hanketeate.

2. 31.07.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) AS-i

Daugavpils autobusu parks ja SIA NordBus (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus taotlustega:

1) tunnistada kehtetuks Mittetulundusühingu Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus 21.07.2026

käskkiri nr 2-2/23 osas, millega AS-i GoBus (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus tunnistati

vastavaks ning edukaks;

2) tunnistada kehtetuks Mittetulundusühingu Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus 21.07.2026

käskkiri nr 2-2/24 otsus täies ulatuses.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 07.08.2026 kirjaga nr 12.2-10/173 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja (vaidlustuskomisjon muutis seda aega 18.08.2026) ning andis

täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 12.08.2026 ja neile

vastamiseks 17.08.2026.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja

menetluskulude välja mõistmise taotluse Vaidlustaja, menetluskulude välja mõistmise

taotlused Hankija ja Kolmas isik, teiseks tähtpäevaks esitasid täiendavad seisukohad ja

täiendavad menetluskulude välja mõistmise taotlused Hankija ja Kolmas isik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, AS Daugavpils autobusu parks, SIA NordBus, põhjendab taotlusi järgmiselt.

4.1. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta Hanke alusdokumentide

(edaspidi RHAD) üldosa (lisa 3) p-s 6.1.1 (ja alapunktides) toodud vastavustingimusele,

mistõttu tulnuks pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata.

4.2. RHAD üldosa (lisa 3) p 6.1.1 (ja alapunktide) järgi peab pakkuja kasutama ATL täitmiseks

busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega, sh tehnilise

kirjelduse lisas (RHAD lisa 1 lisa 4) esitatud tingimustega. Pakkuja esitab vastavalt RHAD

määratlusele busside kohta andmed RHAD vormil 9 ja lisaks esitab pakkuja iga vormil 9

nimetatud bussi kohta pakkumuses järgmised dokumendid ja andmed.

RHAD lisa 1 lisa 4 „Lisanõuded bussidele“ (lisa 4) p 1.4.1 kohaselt peavad bussid mh a)

vastama vähemalt EURO 6 (või sellega samaväärsele) standardile ning b) omama Euroopa

Ühenduse tüübikinnitustunnistust. Vastav asjaolu on vaja mh kajastada ka vormil 9 (lisa 5, vt

tulp K).

Vaidlustajal esineb põhjendatud kahtlus, kas Kolmanda isiku pakkumus vastab RHAD lisa 4

p-s 1.4.1 sätestatud kohustuslikule tingimusele.

3 (13)

4.3. Riigihankemenetluse etapilisuse ja etappide loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevalt

ei saa pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, millele ei eelne vastavalt õiguspärast

pakkumuste vastavuse kontrolli või pakkumuste hindamist, iseenesest olla kooskõlas RHS-

iga.

4.4. Vaidlustaja 12.08.2026 täiendavad seisukohad.

4.4.1. Kolmanda isiku pakkumusega koos pole Euroopa Ühenduse tüübikinnitust esitatud.

Kolmas isik ei ole seda faktilist asjaolu - st et tema pakkumuse koosseisus esitatud busside

kohta pole Euroopa Ühenduse tüübikinnitust esitatud - eitanud. Kolmas isik leiab, et juhul,

kui bussid on uued, polnud busside kohta tüübikinnituse esitamine pakkumuses kohustuslik

ning piisab, kui on esitatud üksnes kinnitus lahtris „Euroopa Ühenduse tüübikinnitus“.

Vaidlustajate hinnangul tõlgendavad nii Hankija kui ka Kolmas isik vastavustingimusi

meelevaldselt ja vääralt.

4.4.2. RHAD üldosa p 6.1.1.1 näeb vastavustingimusena ette, et pakkuja kasutab ATL

täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega, sh

tehniline kirjeldus lisas (RHAD lisa 1 lisa 4) esitatud tingimustega. RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1

näeb ette, et bussid peavad vastama vähemalt EURO 6 (või sellega samaväärsele) standardile

ja omama Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistust.

RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 määratleb otseselt hankelepingu täitmiseks pakutavate busside

minimaalsed tehnilised omadused. Euroopa Ühenduse tüübikinnituse olemasolu ei kirjelda

pelgalt pakkuja tulevast käitumiskohustust lepingu täitmisel, vaid määrab kindlaks, milliste

tehniliste omadustega bussid vastavad hankija nõutud hankeesemele. Tegemist on

objektiivselt kontrollitavate omadustega, mille alusel on võimalik hinnata pakutava tehnilise

lahenduse vastavust hankija määratud minimaalsele tasemele.

Seda järeldust toetab ka RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 tingimuse imperatiivne sõnastus: „bussid

peavad /…/ omama Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistust“. Hankija ei ole sätestanud, et

nimetatud nõuded tuleb täita alles teenuse osutamise alustamise ajaks või et pakkuja võiks

pakkumuses lähtuda nõuetele mittevastavatest bussidest ning asendada need pärast

pakkumuste esitamise tähtpäeva.

Pakkumuses pakutav lahendus pidi vastama RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 nõuetele juba

pakkumuste esitamise tähtpäeva seisuga. Vastupidine käsitlus muudaks RHAD-is kehtestatud

tehnilise miinimumnõude pakkumuste võrdlemise ajal sisuliselt tähendusetuks ning

võimaldaks erinevatel pakkujatel konkureerida erinevatel alustel.

Kui Vaidlustaja arvestas pakkumuse koostamisel RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 nõudega ning

pakkusid sellest tulenevalt nõuetekohaseid busse, esitasid selle kohta tõendid ja kandsid

sellega seotud kulud, samal ajal kui teisel pakkujal (AS GoBus) lubataks pakkuda nõuetele

mittevastavaid busse (s.o bussid, millel pakkumuse esitamise hetkel Euroopa Ühenduse

tüübikinnitus puudub), annab see viimasele eelise, mida RHAD ette ei näinud. Selline tulemus

ei ole kooskõlas pakkujate võrdse kohtlemise ega hankemenetluse läbipaistvuse põhimõttega.

4.4.3. Hankija ja Kolmanda isiku tõlgendus, mille kohaselt võimaldab uute busside puhul CoC

hilisem esitamine järeldada, et ka tüübikinnitus ei pidanud olema esitatud koos pakkumusega,

4 (13)

on väär, sest tuleb eristada tüübikinnitust ja vastavussertifikaati (CoC). Tegemist ei ole

samatähenduslike ega teineteist asendavate dokumentidega.

4.4.3.1. Tüübikinnitusdokument tõendab sõidukitüübi heakskiitmist pädeva

tüübikinnitusasutuse poolt, CoC aga konkreetse valmistatud sõiduki vastavust sellele juba

heakskiidetud tüübile. CoC ei ole seetõttu tüübikinnitusdokument ega selle teine nimetus, vaid

tüübikinnitusele järgnev, konkreetse üksiksõidukiga seotud vastavusdokument.

4.4.3.2. Uute busside puhuks on Hankija kehtestanud erireegli ning võimaldanud pakkujal

esitadabussi sertifikaadi (CoC) enne ATL täitmise alustamist busside Hankijale ülevaatuseks

esitamisel. Tingimuse grammatiline ülesehitus on seega üheselt ajaline: tehnilised andmed (sh

Euroopa tüübikinnitustõend) tuleb esitada pakkumuses, samas kui just CoC puhul on

sõnaselgelt lubatud selle esitaminehiljem, enne ATL täitmise alustamist. Kui Hankija oleks

soovinud võimaldada ka tüübikinnituse esitamist alles lepingu täitmise eel, oleks tulnud see

tingimuses samamoodi sõnaselgelt ette näha. Sellise erandi laiendamine tagantjärele

dokumendile, mida erand ei nimeta, tähendaks hanketingimuse sisu muutmist. See aga pole

kooskõlas riigihangete üldpõhimõtetega.

Kui tingimust oleks soovitud mõista selliselt, et uute busside puhul võib kõik sõidukite

nõuetele vastavust tõendavad dokumendid esitada alles enne ATL täitmise alustamist,

puudunuks vajadus sätestada eraldi, et just CoC esitatakse selles hilisemas etapis.

Hanketingimuste hilisem tõlgendus, mille kohaselt CoC kohta sätestatud erand hõlmab

vaikimisi ka tüübikinnitust, ei ole tingimuse tekstist objektiivselt tuletatav. Eriti oluline on see

võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse seisukohalt: pakkuja, kes lähtus tingimuse sõnastusest ning

kandis pakkumuse esitamise ajaks nõutud dokumentide hankimisega seotud koormuse, ei

saanud mõistlikult eeldada, et konkurendil lubatakse sama dokumentatsioon esitada alles

pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva.

4.4.4. Pakkumuse vastavuse kontrollimise etapis ei ole määrav see, kas Kolmas isik peab

Hankija kehtestatud nõuet tagantjärele otstarbekaks või vajalikuks.

Kui Hankija pidas pakkumuste esitamise ajal vajalikuks nõuda konkreetset tõendit või

konkreetse asjaolu tõendamist, ei saa selle nõude täitmata jätmist hiljem õigustada väitega, et

nõue ei andnud lepingu tulevase täitmise kohta absoluutset garantiid.

Pakkumuse vastavuse kontrollimise ülesanne ei ole anda Hankijale absoluutset garantiid kõigi

lepingu täitmise ajal tulevikus aset leida võivate asjaolude kohta. Vastavustingimuse eesmärk

võib täiesti õiguspäraselt olla kontrollida, kas pakkuja poolt pakkumuses nimetatud lahendus

või sõiduk vastab pakkumuse esitamise ajal Hankija seatud tehnilistele nõuetele ning kas

pakkuja suudab seda nõuetekohaselt tõendada.

4.4.5. Kolmas isik ei saa pakkumuste vastavuse kontrollimise etapis tugineda väitele, et

Hankija kehtestatud vastavustingimus moonutas konkurentsi või rikkus võrdse kohtlemise

põhimõtet. Kui Kolmas isik leidis, et tüübikinnituse olemasolu või selle tõendamist puudutav

vastavustingimus oli ebaproportsionaalne, konkurentsi piirav või muul põhjusel RHS §-ga 3

vastuolus, oli tal võimalik vaidlustada riigihanke alusdokument selleks seaduses ette nähtud

ajal (RHS § 185 lg 2 p 1, 189 lg 2).

5 (13)

4.4.6. Kolmas isik on väitnud, et tema pakkumuse koosseisus esitati busside soetamise

eelleping. Kuivõrd Kolmas isik tugineb nimetatud eellepingule tõendina, mis pidi pakkumuse

esitamise ajal kinnitama tema võimalust pakkumuses nimetatud bussid hankida ja nendega

ATL-i täita, peab tegemist olema dokumendiga, mille õiguslikule siduvusele oli Kolmandal

isikul pakkumuse esitamise ajal võimalik tegelikult tugineda.

Arvestades, et vaidlustusmenetluses on selgunud, et Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus

pole esitatud hanketingimustes nõutud busside Euroopa tüübikinnitust, on Vaidlustajal

täiendavalt tekkinud põhjendatud kahtlus, kas a) eellepingus nimetatud bussid vastavad

vastavustingimustele ning b) kas Kolmanda isiku nimel eellepingu allkirjastanud isikul oli

eellepingu sõlmimise ajal Kolmanda isiku esindamiseks vajalik esindusõigus.

Vaidlustaja palub kontrollida kas eellepingu Kolmanda isiku nimel allkirjastanud isiku

esindusõigust eellepingu sõlmimise ajal. Kui kontrolli tulemusel peaks selguma, et eellepingu

allkirjastanud isikul puudus vajalik esindusõigus ning eelleping ei olnud pakkumuse esitamise

tähtpäevaks Kolmanda isiku suhtes siduv, ei vasta Kolmanda isiku pakkumus

vastavustingimustele (RHAD üldosa p 6.1.1.2) ning Kolmanda isiku pakkumus tuleb ka sel

põhjusel tagasi lükata.

5. Hankija, Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus, vaidleb vaidlustusele

vastu.

5.1. Vaidlustaja on vaidlustanud kõik AS-i GoBus suhtes tehtud Hankija otsused, kuid

vaidlustuse põhjenduste kohaselt on Vaidlustajal vaid üks etteheide - AS-i GoBus pakkumus

ei vasta RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 nõuetele, mille kohaselt pakkumuses nimetatud bussid

peavad vastama Euro 6 nõuetele ja omama Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistust.

Ülejäänud otsuste suhtes, mis Hankija on AS-i GoBus kohta teinud, Vaidlustajal sisulised

vastuväited puuduvad ja Vaidlustaja hinnangul kuuluvad need otsused vältimatult

tühistamisele nn loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevalt.

5.2. Pärast 21.07.2026 otsuste tegemist esitas Vaidlustaja küll Hankijale päringu avaldada

teavet selle kohta, kas AS-lt GoBus on küsitud teavet pakkumuse hinnakujunduse kohta seoses

tööjõukuludega ja bussidega, samuti seoses otsusega AS-i GoBus kvalifitseerida ja

kõrvaldamata jätta, kuid Vaidlustaja ei ole küsinud ühtegi küsimust selle kohta, kas AS-i

GoBus pakkumuses nimetatud bussid vastasid RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 nõuetele ega isegi

mitte laiemalt pakkumuse vastavuse kontrolli kohta. Seetõttu on alusetu Vaidlustaja etteheide,

et Hankija on Vaidlustaja päringut kuidagi ignoreerinud või keeldunud sellele vastamast. Küll

aga on Hankija võimalused päringule vastamisel piiratud vajadusega kaitsta AS-i8 GoBus

ärisaladust.

5.3. Hanke läbiviimisel esitas potentsiaalne pakkuja ka konkreetse küsimuse, millised andmed

ja dokumendid tuleb uute busside kohta esitada juba pakkumuses ja millised andmed ja

dokumendid alles vahetult enne ATL alusel teenuse osutamise algust (sõnum teabevahetuses

sõnumi ID 1090831): „Juhul, kui teenuse osutamiseks kasutatavad bussid on uued, esitab

pakkuja pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille

kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2-heide, tegelikus liikluses tekkivad

õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik ning bussi sertifikaadi (CoC) enne ATL täitmise

alustamist busside Hankijale ülevaatuseks esitamisel." Palun kinnitada, et pakkuja mõistab

punktis 2.4 toodud nõuet uute busside kohta õigesti, kui esitab CO2 emissiooni tõendavad

sertifikaadid ülevaatuse käigus, mitte pakkumusega koos. Emissiooni sertifikaadid

6 (13)

väljastatakse uute busside puhul alles konkreetse ühiku valmimise järgselt, mistõttu pole

võimalik usaldusväärseid andmeid eelnevalt esitada“

Hankija on vastanud järgmiselt: „Jah, uute busside kasutuselevõtmise korral on nimetatud

dokumentide esitamise kohustus enne ATL täitmise alustamist busside Hankijale ülevaatuseks

esitamisel.“

Seega pidi kõikidele pakkujatele olema üheselt arusaadav, et uute busside nimetamisel

pakkumuse vormis 9 ei ole vaja esitada täiendavaid dokumente ega andmeid CO 2 emissiooni

kohta. See on ka loogiline ja igale professionaalsele vedajale teada, et CoC sertifikaadi saab

tootja väljastada alles pärast seda, kui sõiduk on reaalselt toodetud, kuna CoC sertifikaadile

kantakse sõiduki tootmiskuupäev. RHAD lisas 1 lisa 4 on esitatud rida spetsiifilisi nõudeid

just ATL täitmiseks sobivate busside suhtes ehk teisisõnu, ATL täitmiseks sobivad bussid ei

pruugi olla nö letitooted, vaid spetsiifiliselt konkreetse lepingu täitmiseks ehitatud bussid.

AS-i GoBus pakkumuses vormil 9 (lisa 1, AS-i GoBus ärisaladus) kõik loetletud bussid on

uued esmaregistreerimise aastaga 2027 ja kinnitatud on Euro 6 normi täitmine. Ka

pakkumuses esitatud eelleping selliste busside tootmiseks ja tarneks kinnitab, et kõik

soetatavad bussid vastavad täiel määral käesoleva Riigihanke tingimustele.

5.4. Hankija 17.08.2026 täiendavad seisukohad.

5.4.1. Vaidlustaja ajab segamini sisulise vastavustingimuse ja dokumendinõude sellise

vastavustingimuse täitmise kohta. Sisuliseks vastavustingimuseks on RHAD lisa 1 lisa 4 p

1.4.1 kohta see, et pakutaval bussil peab olema tüübikinnitustunnistus, kuid dokumendinõue

sellise nõude täitmiseks avaldub vormil 9 andmete ja kinnituste esitamises.

Tüübikinnitustunnistuse või CoC sertifikaadi esitamine on dokumendinõudena alternatiivselt

nõutud üksnes seoses RHAD lisa 1 lisa 4 p 2.4 sätestatud vastavustingimuse täitmisega, ent

sellisele vastavustingimusele mittevastavust ei ole Vaidlustaja isegi vaidlustanud.

Sama kordab RHAD üldosa p 6.1.3 ja vastavustingimus „Bussid“.

Seega tüübikinnitustunnistuse või CoC sertifikaadi esitamine on nõutav vaid

keskkonnahoidlikkuse nõuete ja lubatud kütuseliigi suhtes seatud nõuete täitmise

tõendamiseks, seejuures on tüübikinnitustunnistuse või CoC sertifikaadi esitamine sätestatud

alternatiivselt. Ning veelgi olulisem – RHAD lisa 1 lisa 4 p 2.4 sätestab selge erandi uute

busside suhtes tehniliste andmete esitamiseks.

Pole asjakohane Vaidlustaja pikk arutluskäik sellest, et tüübikinnitustunnistus ja CoC

sertifikaat pole samad dokumendid (Hankija polegi seda kunagi väitnud) ja nende

dokumentide väljastamise protseduur pole samasugune. RHAD üldosa p 6.1.3 ja RHAD lisa

1 lisa 4 p 2.4 kohaselt nõuab Hankija kas tüübikinnitustunnistuse või CoC sertifikaadi

esitamist hoopis selleks, et nende dokumentide pinnalt kontrollida busside

keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmist ja CO 2 heitmete andmeid, st hanketingimuse kohaselt

täidab see alternatiivne dokumendinõue sama sisulist eesmärki.

5.4.2. Ei ole õige Vaidlustaja väide, et RHAD p 6.1.1.3 on sätestatud erand uute busside suhtes

vaid CoC sertifikaadi esitamisel Selline järeldus on ilmses vastuolus RHAD p 6.1.1.3

7 (13)

sõnastusega. Sõidukite tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist

väljuv CO 2 heide, õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik ongi näidatud justnimelt EÜ

tüübikinnitustunnistusel. Määruse 2018/858 art 44 lg 1 kohaselt antakse tüübikinnitus

sõidukile, mis vastab määruse osa II lisa 1 nõuetele ning tüübikinnitustunnistusel esitatakse

lisa 1 liide 2 loetletud andmed pärast lisas 1 sätestatud testide tegemist – nende hulgas on

tüübikinnitustunnistusel esitatavate kohustuslike andmetena ka CO 2 heide, samuti kütuseliik

ja õhusaasteainete heited. CoC- sertifikaadi väljastamisega kinnitab sõiduki tootja vastavust

tüübikinnitustunnistusele, sh tüübikinnitustunnistel olevatele tehnilistele andmetele heitmete

ja kütuse kohta. Seega erand uute busside kohta esitada ei saagi tähendada muud kui EÜ

tüübikinnitustunnistust. Vaidlustaja tõlgendus, mille kohaselt RHAD p 6.1.1.3 erand uute

busside osas rakenduks vaid CoC-sertifikaadile ja mitte tüübikinnitustunnistusele, muudaks

hanketingimuse sisutühjaks, sest erand ongi vajalik mh seetõttu, et kuna bussid toodetakse

rätsepatööna vastavalt Hankes kehtestatud hanketingimustele, siis ei pruugi sellisel

rätsepatööna tulevikus valmival bussil olla mõistlikul moel tüübikinnitustunnistust

teostatavate kohanduste ja ümberehituste tõttu.

Uute busside pakkumisel ei ole välistatud võimalus teatud juhtudel kohe ka juba EÜ

tüübikinnitustunnistus esitada, kuid seda üksnes eeldusel, et uus buss ehitatakse kindlasti

tüübikinnituse saanud mudeli peale. Seepärast asjaolu, et nt Vaidlustaja ise, pakkudes samuti

uusi busse, oli võimeline uute busside kohta tüübikinnitused esitama, sest ta oli veendunud,

et Hanke tingimustele vastavate busside tootmisel tulevikus ei teki mingeid hälbeid juba

tüübikinnituse saanud mudelist, ei vii mitte kuidagi järelduseni, et uute busside pakkumisel

alati selline võimalus on. Just seepärast ongi vastavustingimuses tehtud erand

keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmiseks tehniliste andmete esitamise osas, olgu see siis

tüübikinnitustunnistuse kujul või CoC sertifikaadina.

Tüübikinnitustunnistus või CoC sertifikaat dokumendina tuli esitada üksnes Hankes seatud

keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmise tõendamiseks seoses CO 2 heitmete ja kütuseliigiga

(millele vastavuse osas Vaidlustaja vaidlustust esitanud ei ole) ning RHAD üldosa p 6.1.1.3 ja

RHAD lisa 1 lisa 4 p 2.4 sätestasid selge erandi uute busside osas, mille kohaselt tehnilised

andmed keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmise kohta tuli esitada alles vahetult enne ATL

täitmisele asumist, mitte pakkumuses.

5.4.3. Vaidlustaja on täiendavates seisukohtades esitanud üldsõnalise taotluse kontrollida

Kolmanda isiku pakkumuses esitatud eellepingut.

See taotlus tuleb jätta tähelepanuta, sest Vaidlustaja püüab sel moel lubamatult vaidlustuse

alust laiendada. RHS § 191 lg 1 kohaselt peavad uusi asjaolusid või taotlusi sisaldavad

dokumendid olema laekunud vaidlustuskomisjonile vähemalt 2 tööpäeva enne kirjalikus

menetluses määratud täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäeva ning uus nõue peab olema

esitatud RHS § 189 tähtaegu järgides. Tähtaja rikkumise tõttu jätab VAKO uued asjaolud või

taotlused tähelepanuta (VAKO 127-22/251730, Riigihangete seadus. Kommenteeritud

väljaanne 2025. lk 1134).

Eelnevale vaatamata kinnitab siiski ka Kolmanda isiku pakkumuses esitatud eelleping, et kõik

pakkumuses nimetatud bussid vastavad täielikult Hankes esitatud nõuetele, sh omavad EU

tüübikinnitust ja vastavad EURO 6 nõuetele.

6. Kolmas isik, AS GoBus, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Vaidlustuse lahendamine sõltub sellest, kas Kolmanda isiku pakkumus on kooskõlas

8 (13)

RHAD vastavustingimustega. Vastavustingimused on sätestatud RHAD Üldosa p-s 6.1.1 jj.

Busside kohta tüübikinnituste esitamine ei ole pakkumuses kohustuslik. Tüübikinnituse

esitamine on kõigest üks võimalik alternatiiv juhul, kui vormil 9 märgitud bussid ei ole uued.

Kolmas isik on esitanud pakkumuses vormi 9, kus on märgitud esmaregistreerimise aasta 2027

ja kinnitus lahtris „Euroopa Ühenduse tüübikinnitus (Jah/Ei)“. Vorm 9 nõuabki tüübikinnitus

osas üksnes JAH/EI kinnitust, ei midagi enamat. Lisaks on Kolmas isik esitanud pakkumuse

koosseisus eellepingu (RHAD Üldosa p 6.1.1.1-6.1.1.2). Pakkumus vastab kõigile RHAD

nõuetele.

Tüübikinnituse olemasolu pakkumuse esitamise ajal ei ole nagunii piisav tagatis, et ATL-i

sõlminud isik asub ATL-i täitma tüübikinnitust omavate bussidega. Juba väljastatud

tüübikinnitus ei pruugi kehtida igavesti. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 2018/858

(määrus 2018/858) art-s 35 lg 2 on sätestatud kuus erinevat alus, millal sõidukile väljastatud

tüübikinnitus kaotab automaatselt kehtivuse. Seega on võimalik ka olukord, kus vormil 9

märgitud buss omab tüübikinnitust pakkumuse esitamise ajal, kuid mitte busside esitlemise

ajaks tellijale.

Olemasoleva tüübikinnitustunnistuse nõudmine pakkumuse vastavustingimusena moonutaks

konkurentsi ning rikuks võrdse kohtlemise põhimõtet (RHS § 3 p-d 2 ja 3). Tüübikinnitus on

olemas üksnes nendel bussimudelitel, mis on juba Euroopa Liidu turule lastud. Juhul kui tootja

tahab turule lasta uudse bussimudeli, peab uus mudel läbima Euroopa Liidu tüübikinnituse

menetluse vastavalt määruse 2018/858 art-le 26. Vaidlustajate tõlgendus välistaks

pakkumuses uudsete bussimudelite kasutamise.

6.2. Lisanõuete p 1.4.1 ei sätesta kohustust esitada tüübikinnitus pakkumuses. Lisanõuete p

1.4.1 sätestab, et ATL järgset reisijate vedu tuleb teostada bussidega, mis omavad Euroopa

Ühenduse tüübikinnitust. Lisanõuded reguleerivad ATL alusel teenuse osutamiseks

kasutatavate sõidukite minimaalseid kohustuslikke nõudeid, mis peavad olema täidetud ATL

alusel teenuse osutamise ajal. Tegemist ei ole pakkumuse vastavustingimusega.

6.3. Kolmanda isiku 17.08.2026 täiendavad seisukohad.

6.3.1. Tüübikinnituse olemasolu ei ole pakkumuse vastavustingimus tulenevalt RHAD Üldosa

p-le 6.1.1.3. - grammatiline tõlgendus välistab Vaidlustaja käsitluse.

Pakkumusega esitatavate kohustuslike dokumentide kogum sõltub sellest, kas bussid on

uudsed või mitte. Juhul kui bussid ei ole uudsed, saab pakkuja esitada tüübikinnitused või

valmistajapoolse dokumentatsiooni. Juhul kui bussid on uudsed, tuleb pakkujal esitada

vastavad tehnilised andmed. Eelnevast järeldub, et tüübikinnituse esitamine ei ole kohustuslik.

Seejuures ei ole RHAD Üldosa p 6.1.1.3 eesmärk tüübikinnituse olemasolu. Viidatud punkti

tegelik eesmärk on tagada, et Hankija jaoks oleks selge, mis on busside:

1) summutist väljuv CO2 heide;

2) tegelikus liikluses tekkivad heitmed; ning

3) kasutatav kütuseliik.

RHAD Üldosa p-st 6.1.1.3 tuleneb üheselt, et tüübikinnituse esitamine koos pakkumusega ei

ole kohustuslik. Seega ei saa tüübikinnituse olemasoluga tuvastada pakkumuse vastavust ja

välistatud oleks ka pakkumuse mittevastavaks tunnistamine.

9 (13)

6.3.2. Vaidlustaja ei saa enam 12.08.2026 esitada uusi etteheiteid pakkumuse mittevastavuse

kohta. RHS § 191 lg 1 kohaselt võib vaidlustuse nõuet või alust muuta või täiendada. Iga uus

nõue peab olema esitatud, järgides RHS §-s 189 sätestatud tähtaegu. Pakkumuse

mittevastavuse nõue, mis tugineb eellepinguga seotud etteheidetele, on kardinaalselt erinev

sellest, mis alusel esitati vaidlustus. Tegemist on sisuliselt uue nõudega, mille esitamise

tähtaeg on aga möödas.

Kolmanda isiku ja busside müüja vahel sõlmitud eellepingu oluliseks tingimuseks on see, et

kõik bussid vastaksid RHAD-s sätestatud nõuetele. Lisaks on müüja võtnud kohustuse tagada,

et bussid on kuni üks kuu enne üleandmist registreeritud liiklusregistris ning bussid peavad

ostjale üle andmisel olema seisundis, mis vastab Hanke viitenumber 305928 tingimustele.

Seega on Vaidlustaja kahtlus põhjendamatu.

Kolmanda isiku nimel on vaidlusaluse eellepingu allkirjastanud isik, kes on Kolmanda isiku

juhatuse liige.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidlustaja on vaidlustanud Hankija otsused tunnistada Kolmanda isiku pakkumus

vastavaks ja edukaks ning kvalifitseerida Kolmas isik ja jätta Kolmas isik kõrvaldamata

(21.07.2026 käskkiri nr 2-2/23, 21.07.2026 käskkiri nr 2-2/24).

Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija oleks pidanud Kolmanda isiku pakkumuse tagasi

lükkama, sest Kolmanda isiku pakkumuses polnud esitatud busside Euroopa Ühenduse

tüübikinnitustunnistust. Vaidlustaja on seisukohal, et see nõue tuleneb Hanke alusdokumendid

(edaspidi RHAD) üldosa p-ist 6.1.1. ja selle alap-ides ning RHAD lisa 1 lisa 4 „Lisanõuded

bussidele“ p-is 1.4.1. sätestatud vastavustingimusest.

Lisaks on Vaidlustaja täiendavates seisukohtades väitnud, et tal on tekkinud põhjendatud

kahtlus, kas: a) Kolmanda isiku pakkumuses esitatud eellepingus nimetatud bussid vastavad

vastavustingimustele ning b) kas Kolmanda isiku nimel eellepingu allkirjastanud isikul oli

eellepingu sõlmimise ajal Kolmanda isiku esindamiseks vajalik esindusõigus.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et eellepinguga seonduvalt on tegemist hilinenult esitatud

väidetega (RHS § 191 lg 1), mistõttu vaidlustuskomisjon jätab need tähelepanuta.

8. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus

Vaidlustuskomisjon tuvastas, et Kolmas isik on pakkumuses esitanud nõutud Vormi 9 Busside

loetelu, kust tuleneb, et Kolmas isik soovib hakata teenust osutama kõikide uute bussidega

(esmane registreerimise aasta 2027). Vaidlus on selles, kas Kolmas isik pidi pakkumuses

esitama busside Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistuse.

8.1. Nõuded bussidele ja nõuded busside kohta pakkumuses esitatavatele

andmetele/dokumentidele on järgmistes RHAD-des:

1) RHAD lisa 1 lisa 4 Lisanõuded bussidele (edaspidi Lisa 4) p 1.4.1. - bussid peavad

vastama vähemalt EURO 6 (või sellega samaväärsele) standardile ning omama

Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistust.

10 (13)

2) Lisa 4 p 1.16 - Bussid peavad olema hankijale ülevaatuseks valmis hiljemalt 20 päeva

enne ATL täitmise alguskuupäeva. Kui pakkuja soovib, on tal võimalik ATL

teenindamisel rakendada tehnilises kirjelduses kohustuslikult nõutud vähemalt 3

heiteta bussi alates ATL teenindamise 3. kuust (s.t. minimaalselt 3 heiteta bussi

rakendamisel on pakkuja soovil võimalik pikendatud ettevalmistusperiood kuni 14

kuud alates ATL sõlmimisest) – sellisel juhul peab pakkuja esitama vähemalt tehnilises

kirjelduses nõutud heiteta bussid hankijale ülevaatuseks hiljemalt 20 kalendripäeva

enne ATL alusel planeeritud teenuse esimese 2 kalendrikuu täitumist (s.t. hiljemalt

11.08.2027). Hankijal on õigus mitte lubada ATL teenindamist bussidega, mis ei vasta

RHAD, Vedaja pakkumuse ja/või õigusaktide nõuetele (mh juhul, kui bussidel

puuduvad nõuetekohased piletiseadmed). Kui Vedaja ei esita bussi või busse hiljemalt

käesolevas punktis nimetatud tähtajaks hankijale ülevaatuseks, käsitatakse seda

olulise lepingurikkumisena ATL tähenduses. Kui ülevaatusel tuvastatakse bussi RHAD

või õigusaktide nõuetele mittevastavus või mittevastavus Vedaja pakkumusele,

käsitatakse iga bussi puhul tuvastatud iga mittevastavust eraldiseisvalt kas olulise või

mitteolulise lepingurikkumisena ATL tähenduses sõltuvalt bussi mittevastavuse

iseloomust. Kui Vedaja ei ole hiljemalt 10 päeva enne ATL täitmise alguskuupäeva

esitanud hankijale ülevaatuseks ATL täitmiseks vajalikke busse või hiljemalt 10 päeva

enne ATL teenindamise esimese 2 kuu täitumist minimaalselt kohustuslikul arvul

heiteta busse, mis täies ulatuses vastavad Vedaja pakkumusele ning RHAD ja

õigusaktide nõuetele, on hankijal õigus ATL üles öelda ja nõuda vedajalt leppetrahvi

kuni summas, mis vastab täitmistagatise täiele ulatusele ning realiseerida sel

eesmärgil täitmistagatis.

3) Lisa 4 p 2.4. - Keskkonnahoidlikkuse nõuete (sh heiteta sõidukite) ja lubatud

kütuseliigi suhtes esitatud nõuete täitmise tõendamiseks esitab pakkuja pakkumuses

ATL täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tüübikinnituse või maanteesõiduki

valmistajapoolse dokumentatsiooni maanteesõiduki tehniliste andmetega, mille kaudu

on võimalik tuvastada summutist väljuv CO 2-heide, tegelikus liikluses tekkivad

õhusaasteainete heited ja sõiduki poolt kasutatav kütuseliik. Juhul, kui teenuse

osutamiseks kasutatavad bussid on uued, esitab pakkuja pakkumuses lepingu

täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik

tuvastada summutist väljuv CO 2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete

heited ja kasutatav kütuseliik ning bussi sertifikaadi (CoC) enne ATL täitmise

alustamist busside Hankijale ülevaatuseks esitamisel

4) „Vastavustingimused“ osa BUSSIDE LOETELU:

6.1.1. Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja

õigusaktide tingimustega, sh tehniline kirjeldus lisas (RHAD lisa 1 lisa 4) esitatud

tingimustega. Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD

vormil 9 ja lisaks esitab pakkuja iga vormil 9 nimetatud bussi kohta pakkumuses järgmised

dokumendid ja andmed järgmiselt:

6.1.1.1. dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad ja vormil 9

töölehel “ Vorm 9 – bussid“ nimetatud bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel

kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise

eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 11.06.2027;

6.1.1.2. Kui pakkuja soovib, on tal võimalik ATL teenindamisel rakendada tehnilises

kirjelduses kohustuslikult nõutud vähemalt 3 heiteta bussi alates ATL teenindamise 3. kuust

(s.t. minimaalselt 3 heiteta bussi rakendamisel on pakkuja soovil võimalik pikendatud

ettevalmistusperiood kuni 14 kuud alates ATL sõlmimisest) – sellisel juhul peab pakkuja

11 (13)

esitama pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD tingimustele vastavad

vähemalt 3 heiteta bussi on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt

20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse esimese 2 kalendrikuu täitumist (s.t.

hiljemalt 11.08.2027) ;

6.1.1.3. Vormil 9 nimetatud busside kohta tüübikinnitused või maanteesõiduki

valmistajapoolse dokumentatsiooni maanteesõiduki tehniliste andmetega, mille kaudu on

võimalik tuvastada summutist väljuv CO 2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete

heited ja sõiduki poolt kasutatav kütuse liik. Juhul, kui teenuse osutamiseks kasutatavad

bussid on uued, esitab pakkuja pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta

tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO 2-heide, tegelikus

liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik ning bussi sertifikaadi (CoC)

enne ATL täitmise alustamist busside Hankijale ülevaatuseks esitamisel.

6.1.1.4. Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD lisas

1. Samuti reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele.

Küsimused ettevõtjale: 1. Vorm 9 Busside loetelu (Dokumendi vorm / VORM 9 Busside

loetelu04052026 UUS.xlsx

5) RHAD Üldosa p 6 Vastavustingimused ja kõikide pakkumuste tagasilükkamise alused:

6.1.Pakkumuse vastavustingimused

6.1.1. Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja

õigusaktide tingimustega, sh tehniline kirjeldus lisas (RHAD lisa 1 lisa 4) esitatud

tingimustega. Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed

RHAD vormil 9 ja lisaks esitab pakkuja iga vormil 9 nimetatud bussi kohta

pakkumuses järgmised dokumendid ja andmed järgmiselt:

6.1.1.1.dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad ja vormil 9 töölehel

“ Vorm 9 – bussid“ nimetatud bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel

kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise

eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 11.06.2027,

6.1.1.2.Kui pakkuja soovib, on tal võimalik ATL teenindamisel rakendada tehnilises

kirjelduses kohustuslikult nõutud vähemalt 3 heiteta bussi alates ATL teenindamise 3.

kuust (s.t. minimaalselt 3 heiteta bussi rakendamisel on pakkuja soovil võimalik

pikendatud ettevalmistusperiood kuni 14 kuud alates ATL sõlmimisest) – sellisel juhul

peab pakkuja esitama pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD

tingimustele vastavad vähemalt 3 heiteta bussi on pakkuja omandis või muul õiguslikul

alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse

esimese 2 kalendrikuu täitumist (s.t. hiljemalt 11.08.2027) ;

6.1.1.3.Vormil 9 nimetatud busside kohta tüübikinnitused või maanteesõiduki

valmistajapoolse dokumentatsiooni maanteesõiduki tehniliste andmetega, mille kaudu

on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2-heide, tegelikus liikluses tekkivad

õhusaasteainete heited ja sõiduki poolt kasutatav kütuse liik. Juhul, kui teenuse

osutamiseks kasutatavad bussid on uued, esitab pakkuja pakkumuses lepingu

täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik

tuvastada summutist väljuv CO 2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete

heited ja kasutatav kütuseliik ning bussi sertifikaadi (CoC) enne ATL täitmise

alustamist busside Hankijale ülevaatuseks esitamisel.

6.1.1.4.Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD lisas

1. Samuti reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele.

12 (13)

Riigihanke alusdokumentides võib olla osa nõudeid, mis ei pea olema täidetud pakkumuse

esitamisel. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga, et Lisa 4 p 1.4.1. näeb ette nõude

esitada pakkumuses teenuse osutamisel kasutatavate busside Euroopa Ühenduse

tüübikinnitustunnistus. Lisa 4 p 1.4.1. kohustab ATL-i alusel teenuse osutamisel kasutama

busse, mis mh omavad Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistust. Lisa 4 p 1.4.1. ei nõua

pakkumuses dokumendi esitamist.

Lisa 4 p-i 1.4.1. tuleb vaadelda koos teiste RHAD punktidega, kus on sätestatud Lisa 4 p-is

1.4.1. toodud tingimuste täitmist tõendavate dokumentide esitamise nõuded.

8.2. Vaidlust ei saa olla selles, et Hanke tulemusena sõlmitava ATL-i täitmisel võib kasutada

nii vanu kui ka uusi busse. Kõik kasutatavad bussid peavad vastama Lisa 4 p-ile 1.4.1.

Lisa 4 p 2.4. näeb ette, et busside nõuete täitmise tõendamiseks tuleb pakkumuses esitada kas

tüübikinnitus või maanteesõiduki valmistajapoolse dokumentatsiooni maanteesõiduki

tehniliste andmetega, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO 2-heide,

tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja sõiduki poolt kasutatav kütuseliik.

Lisa 4 p-is 2.4. on toodud ka eriregulatsioon uute busside kohta. Nende puhul on ette nähtud

esitada pakkumuses tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv

CO 2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik. Lisaks

tuleb uute busside kohta busside Hankijale ülevaatuseks esitamisel (Lisa 4 p 1.16.) esitada

bussi sertifikaat (CoC). Täpselt samad nõuded on sätestatud „Vastavustingimused“ osa

BUSSIDE LOETELU p-is 6.1.1.3. ja RHAD Üldosa p 6 Vastavustingimused ja kõikide

pakkumuste tagasilükkamise alused p-is 6.2.1.3.

Mitte ühestki RHAD tingimusest ei tulene nõuet uute busside puhul esitada pakkumuses

Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistus. Asjaolu, et Vaidlustaja on uute busside kasutamisel

esitanud pakkumuses tüübikinnitustunnistuse, ei tähenda, et seda pidid tegema ka teised

pakkujad.

8.3. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et isegi vanade busside kohta polnud pakkujal

kohustust esitada Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistust.Pakkuja võis esitada ka

maanteesõiduki valmistajapoolse dokumentatsiooni maanteesõiduki tehniliste andmetega.

Sõna või Lisa 4 p-is 2.4., „Vastavustingimused“ osa BUSSIDE LOETELU p-is 6.1.1.3. (sama

RHAD Üldosa p 6.1.1.3) ja RHAD Üldosa p 6 Vastavustingimused ja kõikide pakkumuste

tagasilükkamise alused p-is 6.2.1.3. tähendab valikut - pakkuja võis otsustada, mida ka

pakkumuses esitab.

8.4. Tüübikinnitus (type approval) käib eelkõige sõidukitüübi kohta. Selle alusel

tunnistatakse, et konkreetne bussi tüüp/variant/versioon vastab kehtivatele tehnilistele ja

keskkonnanõuetele.

Hankija on õigesti märkinud, et sõidukite tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik

tuvastada summutist väljuv CO 2 heide, õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik, on

näidatud tüübikinnitustunnistusel.

CoC (Certificate of Conformity) käib konkreetse valmistatud bussi kohta. Tootja kinnitab

CoC-ga, et see konkreetne VIN-iga buss on valmistatud vastavalt sellele tüübikinnitusele.

13 (13)

Hankija on veenvalt selgitanud seda, miks uute busside puhul ei nõutud pakkumuses Euroopa

Ühenduse tüübikinnitustunnistuse esitamist. On võimalik, et uued bussid valmistatakse

lähtudes Hankes esitatud tingimustest ja pole 100%-list kindlust, et uus buss ehitatakse

kindlasti tüübikinnituse saanud mudeli peale. Kui buss valmib 2027, siis see võib tähendada,

et 2027 tuleb väljastada uus tüübikinnitus. Just seepärast ongi vastavustingimuses uute busside

jaoks tehtud erand keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmiseks tehniliste andmete esitamise osas,

olgu see siis tüübikinnitustunnistuse kujul või CoC sertifikaadina. Ja nõutud uute busside

kohta pakkumuses ainult tehnilisi andmeid, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist

väljuv CO 2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik.

Vaidlust pole selles, kas Kolmas isik on RHAD-s nõutud tehnilised andmed pakkumuses

esitanud.

8.5. Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Kolmas isik polnud kohustatud

esitama Vormis 9 loetletud busside kohta Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistust, mistõttu

Vaidlustaja toodud põhjendusel ei ole Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise

otsus vastuolus RHS-iga.

9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, kvalifitseerimise ja kõrvaldamata

jätmise otsused on vaidlustatud seepärast, et Vaidlustaja arvates oleks tulnud Kolmanda isiku

pakkumus tagasi lükata.

Lähtudes sellest, et vaidlustuskomisjon ei rahulda Vaidlustaja taotlust tunnistada Kolmanda

isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus kehtetuks, jäävad rahuldamata ka taotlused

tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ning Kolmanda

isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsused.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel vaidlustuse rahuldamata

jätmisega, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija on esitanud tähtaegselt taotlused lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks

kokku summas 2924 eurot (käibemaksuta), 13,6 tunni õigusabi osutamise eest tunnitasuga

215 eurot (käibemaksuta).

Kolmas isik on esitanud tähtaegselt taotlused lepinguliste esindajate kulude

väljamõistmiseks kokku summas 3105 (käibemaksuta), 13,5 tunni õigusabi osutamise eest

tunnitasuga 230 eurot (käibemaksuta).

Vaidlustuskomisjon peab Hankija ja Kolmanda isiku lepinguliste esitajate kulusid vajalikuks

ja põhjendatuks ning mõistab need Vaidlustajalt välja.

Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)