<

OTSUS

Vaidlustusasja number

164-26/308455

Otsuse kuupäev 03.09.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Lars Laj Eesti OÜ vaidlustus Türi Vallavalitsuse

riigihanke „Türi linna avaliku ruumi kujundamise I etapp

- Türi järve arendamine atraktiivseks rekreatsioonialaks.

Spordi- ja mänguväljakute ehitustööd“ (viitenumber

308455) osas 1 Lars Laj Eesti OÜ pakkumuse

tagasilükkamise ning Fixman Eesti osaühingu pakkumuse

edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamise

nõudes

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Lars Laj Eesti OÜ, esindajad

vandeadvokaadid Stig Hendrikson ja Anneli Aab

Hankija, Türi Vallavalitsus, esindaja Sulo Särkinen

Kolmas isik, Fixman Eesti osaühing

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg-de 3 ja 8 alusel

1. Jätta Lars Laj Eesti OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta Lars Laj Eesti OÜ vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 11.05.2026 avaldas Türi Vallavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris (edaspidi

RHR) avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Türi linna avaliku ruumi kujundamise

2 (14)

I etapp - Türi järve arendamine atraktiivseks rekreatsioonialaks. Spordi- ja mänguväljakute

ehitustööd.“ (viitenumber 308455) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks

muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh vastavustingimused (edaspidi RHAD

vastavustingimused), Tehniline kirjeldus, Osa 1 (edaspidi TK) ja Hanke 308455 Osa 1

Pakkumustabel (edaspidi Tabel).

Riigihange on jagatud neljaks osaks, sh osa 1: Mänguala liival (edaspidi Osa 1). Järgnevalt

käsitleb vaidlustuskomisjon üksnes Osa 1 ega märgi seda eraldi.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse Lars Laj Eesti OÜ ja Fixman Eesti

osaühing.

2. Türi Vallavalitsuse 15.07.2026 korralduse nr 213 (edaspidi Korraldus) p-iga 2 lükkas Hankija

tagasi Lars Laj Eesti OÜ pakkumuse ning p-iga 4 tunnistas edukaks Fixman Eesti osaühingu

pakkumuse. Korraldus edastati pakkujatele 22.07.2026.

3. 30.07.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Lars

Laj Eesti OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata Vaidlustaja

pakkumus tagasi ning tunnistada edukaks Fixman Eesti osaühingu (edaspidi Kolmas isik)

pakkumus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 06.08.2026 kirjaga nr 12.2-10/164 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 11.08.2026 ja neile vastamiseks 14.08.2026. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude taotluse

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Hankija.

Kolmas isik seisukohta vaidlustusmenetluses ei esitanud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Lars Laj Eesti OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija hinnangul on Vaidlustaja esitanud tingimusliku pakkumuse, kõiki RHAD-is

sätestatud tingimusi ei ole üle võetud ning pakkumus ei ole kooskõlas RHAD-i

vastavustingimustega 4, 6, 7, 8, 9 ja 10. Kõik Hankija etteheited on alusetud.

5.1.1. Pakkumuse esitamisega kinnitas Vaidlustaja kõigi RHAD-is esitatud tingimuste

ülevõtmist.

Riigihanke esimene etapp nägi ette mänguväljaku rajamise. TK-s on välja toodud nõuded,

millele pakutavad tooted/esemed peavad vastama. Esitatud tingimuste ülevõtmist oli pakkujal

võimalik kinnitada vastavalt Hankija kehtestatud tehnilise pakkumuse tabelile, mida Vaidlustaja

on teinud, märkides kõikidesse lahtritesse „jah“. Seega on Vaidlustaja andnud kõik Hankija

nõutud kinnitused RHAD-is esitatud tingimuste ülevõtmise kohta.

Vaidlustaja pakkumus on kooskõlas RHAD vastavustingimusega 4.

5.1.2. Vaidlustaja pakkumus ei ole tingimuslik.

Hankija hinnangul tuleneb pakkumuse tingimuslikkus ilmselt liumäge puudutavast

pakkumusest, mille raames on Vaidlustaja tegelikult kirjeldanud pakutava toote omadusi ning

andnud alternatiivse tootelahenduse. Vaidlustaja täpsustatud pakutava toote kirjeldus ei ole

tingimuslik.

5.1.3. RHAD vastavustingimus 6 nägi ette pakkuja poolt kinnituse esitamist, et pakkumus

vastab RHAD-is nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta

3 (14)

lisatud. Vaidlustaja on vastava kinnituse esitanud pakkumusega ning samuti esitanud Hankija

nõudmisel täiendavad selgitused pakutavate toodete samaväärsuse osas. Kuna Vaidlustaja

pakub erilahendustooteid, ei saanud ta tootja linki Hankijale edastada vaid andis vajaliku

kinnituse, et pakkumus vastab RHAD-ile.

5.1.4. Hankija rikub konkurentsi efektiivse kasutamise põhimõtet nõudes Vaidlustajalt tõendi

(tootja lingi) esitamist, mida ei ole pakkujal objektiivselt võimalik esitada, kuid on samas

kehtestanud sedavõrd spetsiifilise TK, mis annab alust arvata, et Hankija eelistab konkreetset

pakkujat. Arvestades Vaidlustaja pakutavate toodete eripära (erilahendustooted) saabki

Vaidlustaja anda vaid kinnituse, et pakkumus vastab RHAD-ile.

5.1.5. Vaidlustaja on nõutud kinnitused andnud ka RHAD vastavustingimuste 7 (rahvusvahelise

sanktsiooni objekt), 8 (Sise- ja välismööbel. Seaduslikust allikast puit), 9 (Sise- ja välismööbel.

REACH kandidaatained) ja10 (Sise- ja välismööbel. Parandusjuhised) osas. Kuna nimetatud

vastavustingimused ei näinud ette muud kui anda nõutud kinnitused, siis on väär Hankija

seisukoht, et pakkumus ei vasta RHAD vastavustingimustele 4, 6, 7, 8, 9 ja 10.

5.2. Vaidlustaja on esitanud pakkumuse vastavalt RHAD-is toodud nõuetele.

5.2.1. RHAD ei näinud ette nõuet, et pakkujad peavad konkreetselt kirjeldama pakutava toote

omadusi. Hankija nägi ette konkreetsed omadused ja parameetrid, millele pakutavad tooted

peavad vastama, mida Vaidlustaja kinnitas kinnituste esitamisega.

5.2.2. Pakkumus tuli esitada vastavalt Tabelile, mis ei näinud ette nõuet ega lahtrit, kus peab

kirjeldama pakutava toote omadusi.

5.2.3. Hankija ei ole kehtestanud RHAD-is tingimust, et pakkuja esitatavad tooted peavad

olema omaduste ja tehniliste parameetrite osas kontrollitavad. Erilahendustoodete kohta ei olegi

võimalik Hankijale toodete linke saata. Pakkumuses on esitatud visuaalsed kavandid TK-le

vastavatest toodetest, mida hakatakse valmistama eritellimuse alusel. Hankijal on võimalik

kontrollida visuaalse kavandi vastavust TK-le ja samuti on pakkuja andnud hankeesemeks

olevate toodete tehnilise nõuete osas kinnitused, et pakkuja poolt pakutavad tooted vastavad

Hankija kehtestatud nõuetele ja parameetritele.

5.3. Kuna Vaidlustaja on esitanud pakkumuse vastavalt Hankija kehtestatud vormile koos

nõutud kinnitustega, tuleb Vaidlustaja pakkumus lugeda vastavaks. Vaidlustaja pakkumus on

madalaima hinnaga ja oleks olnud majanduslikult soodsaim pakkumus.

5.4. 11.08.2026 esitas Vaidlustaja täiendava seisukoha

5.4.1. Hankija vastusest ei nähtu ühtegi konkreetset faktilist asjaolu, mis võimaldaks järeldada,

miks usaldus Vaidlustaja suhtes väidetavalt puudub. Hankemenetluses ei ole Hankijal õigust

asendada RHAD-is kehtestatud nõudeid või RHS-is sätestatud aluseid oma subjektiivse

usaldushinnanguga.

5.4.2. Väär on Hankija väide, et Vaidlustaja esitas puuduliku sisuga vastavustingimustega

mittekooskõlas oleva dokumendi. Nimelt, pakkumuse koosseisus on dokument 1_12_1_Hanke

308455 osa 1 tehniline pakkumus, mis on tehniliselt, täpsemalt IT-alaselt Vaidlustaja poolt

rikutud ning vaidlust ei saa olla selles, et Pakkuja vastutab oma pakkumuse eest ise.

Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD-is sätestatud tingimustele. Ebaselgeks jääb, mida on

vaidlustaja IT alaselt rikkunud.

5.4.3. Pakkumuses esitatud Tabel on täidetud vastavalt RHAD vastavustingimustele. Kuskil

4 (14)

RHAD-is ei ole märgitud, milliseid märkuseid Tabeli märkuste lahtrisse oodatakse. Hankija ei

ole kehtestanud RHAD-is nõuet, et iga pakutava toote kohta peab lisama lingi. Samuti ei saa

ainuüksi toote link tõendada toote vastavust, sest tootjad ei ole kohustatud avaldama kodulehel

detailset infot (tootelehed, joonised, kirjeldused). Vaidlustaja on andnud kõik vajalikud

kinnitused pakutavate toodete tehniliste parameetrite kohta.

5.4.4. Hankija väide, mille kohaselt Vaidlustaja sisustas näidistega oma pakkumuse peale

pakkumuste avamistulemuste avaldamist ning Hankija vastavasisulise päringu järgselt (vt.

küsimus nr 1105725) on vale. Allkirjastatud pakkumuses on tehniline pakkumus, kus on toote

visuaalsed näidised lisatud. Tehnilise pakkumuse tabelit ei ole pärast pakkumuse esitamist

täiendatud ning teabepäringu jaoks tegi Vaidlustaja Exceli formaadist .pdf dokumendi.

5.4.5. Ebaselgeks jääb, miks Hankija eeldab, et valmistatavatele erilahendustoodetele ei ole

võimalik anda keskkonnahoidlike kinnitusi ning Vaidlustaja ei lähtu keskkonnahoidlikest

nõuetest toodete valmistamisel. Vaidlustaja on kinnitanud, et valmistatavad tooted on

keskkonnasäästlikud ning Hankijal ei ole alust arvata vastupidist. Pakkumuse koosseisus on

Vaidlustaja esitanud Hankija nõutud keskkonnaalased kinnitused ja Hankija ei näinud

vastavustingimusena ette, et pakkumuse koosseisus peavad olema ka vastavad tõendid.

Vajalikud dokumendid antakse üle koos hankeesemega. Hankija ei saa pakkumust tagasi lükata

eeldades, et vastavaid keskkonnahoidlikke tingimusi ei täideta.

5.4.6. Hankija ajab segamini toote olemasolu ja toote omaduste ning lepingu täitmise kohustuse.

Vaidlustaja poolt Riigihankes pakutavad tooted on erilahendustooted, mille tootmine toimub

alles pärast hankelepingu sõlmimist ning lähtudes Hankija nõuetest. Asjaolu, et toode ei ole

pakkumuse esitamise hetkeks füüsiliselt valmis, ei tähenda, et selle kavandatud omadused või

vastavus RHAD-ile ei oleks ette määratud.

5.4.7. Keskkonnahoidlike tingimuste täitmise kinnitus ei eelda, et konkreetne toode oleks

pakkumuse esitamise hetkeks juba valmistatud. Vastupidi – sellise kinnitusega võtab pakkuja

endale siduva kohustuse tarnida hankelepingu täitmisel üksnes sellised tooted, mis vastavad

RHAD-is sätestatud keskkonnanõuetele. Tegemist on pakkuja kinnitusega tulevase lepingu

täitmise kohta, mitte üksnes juba olemasoleva toote kirjeldamisega. Hankija ei ole osutanud

ühelegi õigusnormile ega RHAD-i tingimusele, millest tuleneks nõue, et keskkonnahoidlike

tingimuste täitmist saaks kinnitada vaid valmis toodete puhul.

5.4.8. Kui Hankija oleks soovinud, et pakkumuse esitamise hetkeks peavad konkreetsed tooted

olema juba toodetud või nende vastavus tõendatud valmistoote tasandil, tulnuks selline nõue

RHAD-is selgelt ja ühemõtteliselt sätestada.

5.4.9. Hankija ei tõenda, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta nõuetele, vaid väidab üksnes, et tema

hinnangul on ebatõenäoline, et pakkuja oma pakkumust täidab. Hankija ei saa Vaidlustaja

pakkumust tagasi lükata viidates oma subjektiivsetele oletustele tulevaste asjaolude kohta.

Hankija möönab ise, et Vaidlustaja on esitanud pakutavate atraktsioonide mõõdud ning pärast

Hankija täpsustavat küsimust ka nende visuaalsed lahendused. Just selline dokumentatsioon

ongi erilahendustoodete puhul tavapärane – enne tootmise alustamist koostatakse kavandid,

tehnilised lahendused, mõõdud ja visualiseeringud, mille alusel toimub toote valmistamine

pärast hankelepingu sõlmimist. Asjaolu, et Vaidlustaja esitas visualiseeringud, ei sea kahtluse

alla toodete erilahenduslikku olemust, vaid kinnitab, et tegemist on kavandatavate toodetega,

mida hakatakse valmistama vastavalt Hankija nõuetele. Vastavad mõõdud olid kehtestatud

Hankija poolt, millest Vaidlustaja pakkumuse esitamisel lähtus ning täiendavad pildid esitati

Hankija nõudel. Tegemist oli arvuti abil koostatud kavanditega pakutavast

erilahendustoodetest, mida kinnitavad näidisfotod. Kui Hankija on RHAD-is lubanud pakkuda

erilahendustooteid, ei saa ta hiljem lugeda sellist lahendust kahtlaseks või ebausutavaks üksnes

5 (14)

põhjusel, et tema hinnangul on sellise tootmise tõenäosus väike.

5.4.10. Vaidlustaja ei väldi teabe avaldamist. Arvestades pakutavate toodete eripära, ei olnud

Hankijale võimalik edastada täiendavat infot kontrollimaks pakkumuse vastavust. Vaidlustaja

andis kõik vajalikud kinnitused ja esitas pakkumuse vastavalt Hankija poolt ette nähtud

tehnilise pakkumuse vormile. Asjaolu, et Vaidlustaja ei saanud esitada dokumente või andmeid,

mida RHAD-is ei olnud nõutud ning mida erilahendustoodete olemusest tulenevalt ei ole

objektiivselt võimalik esitada (nt tootelingid veel tootmata toodetele), ei tähenda teabe

varjamist ega koostöökohustuse rikkumist. Kui Hankija leidis, et RHAD-is nõutud teabest ei

piisa pakkumuste hindamiseks, tuleneb selline olukord RHAD-ist ega saa kaasa tuua

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist.

5.4.11. Hankijal ei ole alust eeldada, et Vaidlustaja pakutav toode ei vasta RHAD-ile. Hankija

otsus põhineb hüpoteetilisel eeldusel, et Vaidlustaja jätab tulevikus oma lepingulised

kohustused täitmata. Selline oletus ei saa olla pakkumuse vastavuse hindamise aluseks. Kui

hankelepingu täitmise käigus peaksid tarnitavad tooted erinema pakkumusest või RHAD-ist,

on Hankijal olemas RHS-ist ja võlaõigusest tulenevad õiguskaitsevahendid sellise rikkumise

kõrvaldamiseks. Selline hüpoteetiline võimalus ei õigusta pakkumuse tagasilükkamist

5.4.12. Seisukoht Hankija vastuväidetele positsioonide (atraktsioonide) lõikes

5.4.12.1. Laev

- Pakkumus ei ole tingimuslik. Antud on kõik vajalikud kinnitused, et pakutav toode (laev)

vastab RHAD-ile. Tehnilises pakkumuses esitatud laeva visuaal oli näidiseks. Hankija on

TK-s välja toonud laeva visuaalse näidise, mitte konkreetselt laeva joonise. Hankija on TK-s

kinnitanud, et aktsepteeritav on mängukeskuste ühendamine. Antud juhul on Vaidlustaja

arhitekt võtnud aluseks olemasoleva toote, kuid on seda oluliselt täiendanud, tegevusi lisanud

ning seega on muutunud ka toote parameetrid ning funktsionaalsus.

- Ebaõige on Hankija seisukoht laeva omaduste osas. Tabeli p-is 1.3.8 on platvormidele ja

katustele esitatud kriteeriumid toodud välja järgnevalt: vähemalt 10 platvormi, neist vähemalt

5 katusega. Platvormid paiknevad vähemalt 5 erineval kõrgusel, madalaim kõrgusel vähemalt

800 mm ja kõrgeim kõrgusel vähemalt 3300 mm. Vähemalt 3 tasapinda

(sotsialiseerumispunktid), mis peavad olema suurusega vähemalt 3 m2, et soodustada laste

ühismängu. Analoogsetel toodetel on olemas 11 platvormi, millest 3 paiknevad ühe katuse all

(kaptenisild). Tingimuses ei ole öeldud, et tootel peab olema 5 katust, vaid et viiel platvormil

peab olema katus.

Analoogtootel on kolm sotsialiseerumispunkti suurustega 3,41 m², 4,45 m² ja 6,31 m², mis

vastab esitatud kriteeriumitele. Toote platvormid paiknevad kuuel erineval kõrgusel, madalaim

neist 900 mm ja kõrgeim 3300 mm kõrgusel maapinnast. Teabevahetuses esitatud tootelehel

andmed sel kujul puuduvad, kuid arhitekt on toote loomisel kõikide nõuetega arvestanud, mida

kinnitab Tabelis „jah“ pakutavate toodete parameetrite osas.

- Hankija on esitanud väärseisukohti ka pneumaatilise lifti osas. Vaidlustaja kinnitab, et pakutud

pneumaatiline lift on vastavalt Hankija nõuetele valmistatav eritellimustoode. Vaidlustaja toote

pilt ei ole kopeeritud ning tegu on erilahendusega.

- Vaidlustaja on selgitanud, et tegemist on erilahendustoodetega, mille tootmine toimub pärast

hankelepingu sõlmimist ning mille aluseks on pakkumuses esitatud mõõdud ja

visualiseeringud. Hankija ei ole esitanud ühtegi objektiivset tõendit, mis selle ümber lükkaks.

Hankija väide, et Vaidlustaja on pildid kuskilt kopeerinud, on spekulatiivne.

- RHAD ei sisalda vastavustingimust tootelingi kohustuslikuks esitamiseks. Pärast pakkumuste

avamist ei ole Hankijal lubatud täiendada hindamiskriteeriume ega kehtestada uusi

6 (14)

tõendamisnõudeid. Erilahendustoodete puhul ei pruugigi eksisteerida avalikke tootelehti ega

tootelinke.

5.4.12.2. Mudaköök ja veerenn veemängule

- Vaidlustaja on valmis pakkuma samasuguse mudaköögi ja veerenni veemängule nagu Hankija

on näidises kajastanud. Neid tooteid on võimalik pakkuda ka erilahendusena. Hankija järeldus,

et Vaidlustaja esitatud visualiseeringu sarnasus või kattuvus Hankija näidispildiga välistab

erilahendustoote olemasolu, ei põhine ühelgi tõendil ning on oletuslik. Tegu on sama tootega.

RHAD-ist ei tulene, et pakkuja peaks esitama detailsemat infot.

- Põhjendamatu on Hankija väide, et ilmselgelt pidi sellisel juhul eksisteerima tootelink. RHS

ega RHAD ei näinud ette nõuet, et pakutav toode peab olema tuvastatav avaliku tootelingi

kaudu või et sellise lingi puudumine muudab pakkumuse mittevastavaks.

5.4.12.3. Võrkkiik

- Hankija nägi ette minimaalsed mõõtmed kiigele. Vaidlustaja pakub suuremates mõõtmetes

võrkkiike, mis ei tähenda mittevastavust. Samuti ei ole Hankija ette näinud kiigele

maksimaalseid mõõte. Hankija väited, et Vaidlustaja pakutav võrkkiik ei mahu planeeritud alale

ning kiik ei pruugi olla ohutu, on otsitud.

- Hankija on soovinud võrkkiike koos jalgadega. Vaidlustaja hinnangul ei ole Hankija mõõtudes

arvestatud poste, kuhu võrk peaks kinnituma.

5.4.12.4. Puhkepink trepp ja puhkepink sohva

- Tegemist on eritellimusel valmistatavate toodetega, mistõttu ei olnud linki võimalik Hankijale

saata.

- Seisukohad toodete nurgelisuse osas ei ole põhjendatud – Vaidlustaja on kinnitanud, et

pakutavad tooted saavad olema omadustega, mida Hankija on nõudnud. See nähtub ka

Vaidlustaja esitatud piltidelt – konstruktsioonelementidel on ümarad nurgad ja servad.

5.4.13. Hankija argument, et Vaidlustaja pakutud lahenduse realiseerimine kolme kuu jooksul

ei ole võimalik, põhineb oletustel. Vaidlustaja on pakkumusega võtnud siduva kohustuse täita

hankeleping Hankija kehtestatud kolmekuulise tähtaja jooksul ning ükski konkreetne asjaolu ei

tõenda selle objektiivset võimatust. Hüpoteetiline kahtlus võimaliku tulevase lepingurikkumise

suhtes ei ole pakkumuse tagasilükkamise alus.

6. Hankija, Türi Vallavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Vaidlustaja esitas puuduliku sisuga vastavustingimustega mittekooskõlas oleva dokumendi

(1_12_1_Hanke 308455 osa 1 tehniline pakkumus), mis on tehniliselt, täpsemalt IT-alaselt

Vaidlustaja poolt rikutud. Vaidlustaja vastutab oma pakkumuse eest.

Kui üks või enam pakkumuses sisalduvat atraktsiooni on RHAD vastavustingimustele

mittevastav, on pakkumus tervikuna mittevastav.

6.2. Vaidlustaja sisustas oma pakkumuse näidistega peale pakkumuste avamistulemuste

avaldamist ning Hankija vastavasisulise päringu järgselt (RHR küsimus nr 1105725).

RHAD vastavustingimused on läbivad kogu hankemenetluse aja, aga ka hankelepingu

sõlmimise järgselt, hankelepingu täitmisel ning garantiiajal. Keskkonnahoidlike tingimuste

puhul peab pakkuja oleme kinnituste andmisel veendunud, et need suudetakse tagada. Kui

Vaidlustaja pakutavaid tooteid ei ole toodetud, nagu väidab Vaidlustaja, siis pole võimalik anda

ka keskkonnahoidlike tingimuste kinnitusi.

6.3. Vaidlustaja väidab, et tegemist on erilahendusega (kõik atraktsioonid), samas esitab

7 (14)

mõõdud enda poolt pakutud toodetele ning lisab täpsustava küsimuse järgselt ka pildid.

Tõenäosus, et Vaidlustaja korraldab kõikides positsioonides olevate atraktsioonide tootmise

erilahendusena, on väike. Kui Vaidlustaja teadlikult väldib Hankijale teabe avaldamist, siis

puudub Hankijal võimalus pakkumuse vastavust kontrollida ning pakkumus lükatakse tagasi.

6.4. Hankija vastuväited positsioonide (atraktsioonide) lõikes

6.4.1 Laev

- Pakkumuses näidist ei olnud, mistõttu küsis Hankija täpsustavalt nii näidist kui ka tootelinke.

Vaidlustaja väitel ei ole atraktsiooni Eestis varasemalt olnud. Hankija täpsustavale küsimusele

(RHR küsimus 1107796), vastab Vaidlustaja järgmiselt:

Sarnast lahendust oleme ka teistel Eesti suurematel objektidel (näiteks Kloogaranna suur laev

ja Tallinna Tornide väljaku loss, mis on eritellimusel Tallinna linnale tehtud). Eeltoodust

tulenevalt on tegemist valeväitega, sest Kloogaranna suur laev, mis on samasugune nagu

esitatud näidisel, on täiesti olemas. Ühtlasi esitas Vaidlustaja sama vastuse raames eraldi

dokumendina PG26025_tooteleht.pdf. Dokumendis on näha visuaal ning horisontaallõige,

millel on ära toodud mõned mõõtmed. Esitatud joonistelt on aru saada, et soovitud platvorme,

varikatuseid jm nüansse, mis on TK-s nõutud, ei ole.

- Kui lähtuda Vaidlustaja väitest, et tootejoonised valmivad tootmise alguses, siis on keeruline

ette kujutada, kuidas Hankija esitatud nõuded on võimalik ära mahutada selleks planeeritud

maa-alale, kui näidises esitatud parameetrid ületavad meetrites Hankija poolt planeeritut ning

ei sisalda pooltki neist nõuetest, mida Hankija on soovinud.

- Atraktsiooni vastavaks tunnistamisel järgnevad põhjalikud vaidlused kahes aspektis:

a) kui Hankija tunnistab Vaidlustaja pakkumuse edukaks ning peaks sõlmima lepingu, siis

Hankija aktsepteerib Vaidlustaja poolt pakutud lahendust ning mingit edasist sõnaõigust ei ole.

Hankija saab sellise tulemi, mis sobib Vaidlustajale, mitte Hankijale;

b) Hankija peab igat detaili, alates materjalidest, lõpetades visuaalse ja konstruktiivse

lahendusega üle kontrollima, mis on ebamõistlik ajakulu.

- Kui võrrelda näidiseid, siis on Hankijale ilmne, et Vaidlustaja pakub midagi muud kui Hankija

on soovinud ning see tähendabki, et tegemist on tingimusliku pakkumusega.

6.4.2 Pneumaatiline lift

Hankija ei nõustu, et tegemist on erilahendusega, mida hakatakse tootejoonistega sisustama

ning mingeid tootelinke olemas ei ole. Tegemist on tootega, mille pildi on Vaidlustaja kusagilt

kopeerinud, jättes vaatamata korduvatele päringutele tootega seotud teabe avaldamata. Hankija,

olles veendunud, et näidisena esitatud pildil on olemas ka mingi link, ei saa tunnistada

atraktsiooni vastavaks ainult pildi alusel.

6.4.3. Mudaköök

Vaidlustaja on täiendava teabena esitanud sama pildi, mis on Hankija esitatud näidisel. Tegemist

ei ole erilahendusega ning tootelink olnuks esitatav. Selgusetuks jääb, miks Vaidlustaja seda ei

teinud.

6.4.4. Veerenn veemängule

Vaidlustaja on täiendava teabena esitanud analoogse pildi, mis on Hankija esitatud näidisel.

Tegemist ei ole erilahendusega ning tootelink olnuks esitatav. Jääb selgusetuks, miks

Vaidlustaja seda ei teinud.

6.4.5. Võrkkiik koos jalgadega

- Vaidlustaja on täiendava teabena esitanud analoogse pildi, mis on Hankija esitatud näidisel.

8 (14)

Tegemist ei ole erilahendusega ning tootelink olnuks esitatav. Jääb selgusetuks, miks

Vaidlustaja seda ei teinud.

- Küsitavuse tekitavad võrkkiige mõõtmed, sest Hankija on võrkkiigele ette näinud

minimaalsed mõõtmed: 1610x1000x60 mm, samas on Vaidlustaja esitanud mõõtmeteks 426 x

105 x 150 cm, ehk siis tegemist on üle 2 korra pikema ja oluliselt kõrgemate postidega

võrkkiigega, mis tekitab küsimuse selle turvalisuses.

- Hankija on esitanud RHAD-i koosseisus mängualade visuaalid ning pakutud võrkkiik ei mahu

planeeritud alale ära.

6.4.6. Puhkepink trepp

- Vaidlustaja on täiendava teabena esitanud analoogse pildid, mis on Hankija esitatud näidisel.

Tegemist ei ole erilahendustega ning tootelink olnuks esitatav. Jääb selgusetuks, miks

Vaidlustaja seda ei teinud.

- Hankija on esitanud TK p-is 6.2 nõude - konstruktsioonielementidel on ümarad nurgad ja

servad ning peidetud kruvid, mis tagavad toote ohutu kasutamise. Paigaldus on vabalt seisev.

Kuivõrd tootelinki ei ole, siis Vaidlustaja 4esitatud näidisel on konstruktsioonielemendid

kandilised, pigem teraväärsed ning toote kasutamine ei näi olevat ohutu.

6.4.7. Puhkepink sohva

- Vaidlustaja on täiendava teabena esitanud analoogsed pildid, mis on Hankija esitatud näidisel.

Tegemist ei ole erilahendustega ning tootelink olnuks esitatav. Jääb selgusetuks, miks

Vaidlustaja seda ei teinud.

- Hankija on esitanud TK p-is 7.2 nõude - konstruktsioonielementidel on ümarad nurgad ja

servad ning peidetud kruvid, mis tagavad toote ohutu kasutamise. Paigaldus on vabalt seisev.

Kuivõrd tootelinki ei ole, siis Vaidlustaja esitatud näidisel on konstruktsioonielemendid

kandilised, pigem teraväärsed ning toote kasutamine ei näi olevat ohutu.

6.5. Vaidlustaja pakkumuse realiseerimine

RHAD-is on kehtestatud hankelepingu täitmise aeg – 3 kuud. Kui uskuda Vaidlustaja väiteid

ning tegemist oleks kõikide toodete puhul erilahendustega, millele tuleb koostada

tootejoonised, need kooskõlastada Tellijaga, samuti tuleb koostööd teha projekteerijatega,

lisaks veel tootmine, tarne, paigaldus, seadistus ja muud ehitusalased toimingud, ei ole leping

3 kuuga realiseeritav. Arvestades praegust ajatelge, sest ka erilahendustega toodete puhul tuleb

arvestada ilmastikuolusid, novembris-detsembris tooteid ei paigaldata.

6.6. Hankijal peab olema võimalus pakkumuses esitatud pakutavat kontrollida. Vaidlustaja

pakutud toodetest kuuel juhul seitsmel on tegemist reatootega, mille kasutusomadused, toote

spetsiifika ning kasutusspekter ei ole erilahendus ning kui Hankija on andnud võimaluse oma

pakkumust täpsustada, ilma seda muutmata, ei ole Vaidlustaja seda teinud.

Hankija ei saa tunnistada vastavaks pakkumust, mille vastavust RHAD-ile ei ole võimalik

kontrollida.

6.7. 14.08.2026 esitas Hankija täiendava seisukoha.

6.7.1. Hankija ei saa usaldada pakkujat, kes ei suuda anda adekvaatseid vastuseid enda pakutud

toodete kohta. Hankija on andnud korduvalt võimaluse anda selgitusi, millest Vaidlustaja on

sisuliselt keeldunud, viidates erilahendustele, mida need tooted aga tegelikult ei ole.

6.7.2. Vaidlustaja ei tunnista, et tehnilise pakkumusena esitatud dokumendi puhul oli tegemist

9 (14)

rikutud dokumendiga. Väide, et kõik on korrektselt esitatud, loetav ja avatav, on vale ning see

on RHR-ist kontrollitav.

6.7.3. Kuivõrd Vaidlustaja ei ole täpsustanud, millised on erilahendusega tooted, siis saab sellest

järeldada, et kõik pakutavad tooted on erilahendusega tooted, mida ei ole veel toodetud. Hankija

selle seisukohaga ei nõustu, sest Vaidlustaja on pakutavaid tooteid eelnevalt müünud, millele

viitab ka vastusena esitatud viide kahele objektile. Seega peavad nende toodete kohta olema

keskkonnahoidlikud tingimused täidetud.

6.7.4. Hankija jääb oma seisukoha juurde, et pakutavad tooted ei ole erilahendusega tooted,

need on mittevastavad RHAD-ile ja pakkumus ei ole realiseeritav.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Korralduse p-i 2 kohaselt (koos Hankija poolt Vaidlustajale saadetud põhjendustega) lükati

Vaidlustaja pakkumus tagasi kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel:

- pakkumus on tingimuslik (Vaidlustaja on kinnitanud kõikide RHAD-i tingimuste üle võtmist,

aga pakkumusest nähtuvalt ei ole kõiki tingimusi üle võetud);

- Hankija tuvastas, et vaatamata pakkuja esitatud kinnitustele RHAD vastavustingimustele 4, 6,

7, 8, 9 ja 10 vastavuse kohta ei vasta pakkumus RHAD-i nõuetele. Tuvastatud mittevastavuste

koondtabel on järgmine:

Tingimus Tingimuse sisu

Pakkuja

vastus Mittevastavus

Pakkumuse

esitamine

Pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja

kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud

tingimuste ülevõtmist. Täiendav selgitus

Tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole

lubatud.

Jah

Pakkuja on kirjutanud, et

pakkumuses esitatud liurennid ei ole

hanke tehnilises kirjelduses nõutule

vastavad, aga soovi korral võidakse

need asendada. Hankija hinnangul

on tegemist tingimusliku

pakkumusega

Pakkuja on kinnitanud kõikide

tingimuste üle võtmist, kuid

tehnilisest pakkumusest ilmneb, et

tegelikult pakkumus ei vasta hanke

alustingimustele. Täpsemalt vaata

tehnilise pakkumuse mitte

vastavustest.

Samaväärsus

Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab

hanke alusdokumentides nõutule ja

vajadusel on samaväärsus selgitatud ja

tõendid samaväärsuse kohta lisatud.

Täiendav selgitus Iga viidet, mille hankija

teeb riigihanke alusdokumentides mõnele

RHS-i § 88 lõikes 2 nimetatud alusele

(standardile, tehnilisele tunnustusele,

tehnilisele kontrollisüsteemile vms), tuleb

lugeda selliselt, et see on täiendatud

märkega „või sellega samaväärne“. Iga

viidet, mille hankija teeb riigihanke

alusdokumentides ostuallikale, protsessile,

kaubamärgile, patendile, tüübile,

päritolule, tootmisviisile, märgisele või

vastavushindamisasutuse väljastatud

katsearuandele või tõendile, tuleb lugeda

selliselt, et see on täiendatud märkega „või

sellega samaväärne“ (RHS § 88 lg-d 5-6, §

89 lg 2, 114 lg-d 5-7). Hankija aktsepteerib

objektiivsetel põhjustel muid asjakohaseid

Jah

Pakutavad tooted ei ole

samaväärsed. Täpsemalt vaata

tehnilise pakkumuse mitte

vastavustest. Pakkujal ei tõenda

toodete samaväärsust, st ei esita

pakutavate toodete linke ega

tootejooniseid

10 (14)

tõendeid, kui pakkuja tõendab hankijale

vastuvõetaval viisil, et pakutav asi, teenus

või ehitustöö vastab konkreetse märgise või

hankija esitatud nõuetele, välja arvatud

juhul, kui hankija nõutud märgis,

samaväärne märgis või konkreetse või

samaväärse vastavushindamisasutuse

väljastatud katsearuanne või muu tõend on

seaduse alusel eelduseks asja, teenuse või

ehitustöö pakkumiseks turul (RHS § 114 lg

7).

Rahvusvahelise

sanktsiooni

objekt

Pakkuja kinnitab, et pakutav kaup ei ole

rahvusvahelise sanktsiooni objektiks või

pärit sanktsiooni all olevatest

piirkondadest. Hankija lükkab tagasi

pakkumuse, mille alusel sõlmitav

hankeleping oleks RSanS § 7 lg 1 alusel

tühine.

Jah

Käesoleval juhul Pakkuja kinnitusest

ei piisa, sest Pakkuja ei esita ühtegi

tootejoonist ega linki, mistõttu pole

ka võimalik hinnata Pakkuja

kinnituse tõespärasust

Sise- ja

välismööbel.

Seaduslikust

allikast puit

Kogu mööbli tootmiseks kasutatav puit

peab määruse (EL) 995/2010 kohaselt

olema seaduslikult ülestöötatud. Pakkuja

kinnitab, et mööblitootes kasutatakse ainult

seaduslikest allikatest pärit puitu. Tõendid

puidu päritolu kohta esitab pakkuja mööbli

üleandmisel. Sobivaks tõendiks on näiteks

FSC sertifikaat või FLEGT või CITES

litsents.

Jah

Käesoleval juhul Pakkuja kinnitusest

ei piisa, sest Pakkuja ei esita ühtegi

tootejoonist ega linki, mistõttu pole

ka võimalik hinnata Pakkuja

kinnituse tõespärasust

Sise- ja

välismööbel.

REACH

kandidaatained

Pakkuja deklareerib kõik Euroopa

Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr

1907/2006 (REACH) kandidaatainete

loetellu kantud ained, mille sisaldus tootes

ja mis tahes koostisosas või materjalis

ületab 0,1 (massi)protsenti. Pakkuja

kinnitab, et esitab mööbli üleandmisel

tõendid mööblis sisalduvate REACH

kandidaatainete loetellu kantud ainete

kohta või nende puudumise kohta.

Jah

Käesoleval juhul Pakkuja kinnitusest

ei piisa, sest Pakkuja ei esita ühtegi

tootejoonist ega linki, mistõttu pole

ka võimalik hinnata Pakkuja

kinnituse tõespärasust

Sise- ja

välismööbel.

Parandus-

juhised

Pakkuja kinnitab, et mööblit saab

käsitööriistade abil lahti võtta ja selle

osasid vahetada väljaõppeta isik. Pakkuja

kinnitab, et esitab koos mööbliga

demonteerimis- ja parandusjuhised, mille

kohaselt on mööblit võimalik osade

asendamiseks demonteerida mööblit

kahjustamata.

Jah

Käesoleval juhul Pakkuja kinnitusest

ei piisa, sest Pakkuja ei esita ühtegi

tootejoonist ega linki, mistõttu pole

ka võimalik hinnata Pakkuja

kinnituse tõespärasust

Sise- ja

välismööbel.

Garantii ja

varuosad

Pakkuja kinnitab, et annab mööblile

vastavustingimuses nõutud kehtivusega

garantii, mis jõustub mööbli üleandmisel.

Garantii kehtivus on vähemalt 2 aastat,

kuid hankija võib nõuda pikemat garantiid.

Garantii tähtaeg on määratud

vastavustingimuse selgituses. Garantii

hõlmab remonti ja asendustoote andmist

garantiiremondi ajaks. Garantii tagab

mööbli vastavuse lepingu tingimustele

lisatasusid kohaldamata. Pakkuja kinnitab,

et tagab varuosade või samaväärset

funktsiooni täitvate elementide olemasolu

vähemalt kahe aasta jooksul pärast mööbli

üleandmise kuupäeva.

Jah

Käesoleval juhul Pakkuja kinnitusest

ei piisa, sest Pakkuja ei esita ühtegi

tootejoonist ega linki, mistõttu pole

ka võimalik hinnata Pakkuja

kinnituse tõespärasust

Tehniline

pakkumus

Pakkuja esitab tehnilise pakkumuse

vastavalt tabelile esitatud

mittevastavused on eraldi tabelis

"Tehnilised"

Seega on Hankija peamine etteheide, et Vaidlustaja on kinnitanud kõikide viidatud

11 (14)

RHAD vastavustingimuste täitmist, kuid nendest ei piisa pakkumuse vastavuse kontrollimiseks

(pakutavate toodete kohta pole linke, tootejooniseid). Koondtabeli lisaks on Hankija koostatud

Tabeli kokkuvõte Vaidlustaja pakkumuses tuvastatud mittevastavuste kohta (edaspidi Hankija

Tabel).

8. Hankija võis RHAD-i kehtestamisel otsustada, kas ta usaldab pakkujate esitatud kinnitusi või

nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks veel tõendeid (Riigikohus on kohtuasja

3-19-1464 p-is 16 mh märkinud: Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel

kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada). Pakkuja ei pea pakkumuses vastavuse

tõendamiseks esitama midagi rohkemat, kui Hankija on RHAD-is küsinud. Seega Hankija ei

saa lükata Vaidlustaja pakkumust tagasi andmete ja/või dokumentide (või linkide) esitamata

jätmise tõttu, mida ta ise RHAD-is nõudnud ei ole.

9. Hankija on käesoleval juhul RHAD-i vastavustingimused 4, 6, 7, 8, 9 ja 10 üles ehitanud

viisil, et kõikidele tingimustele vastavust on üldreeglina lubatud pakkujal endal kinnitada,

sealjuures RHAD vastavustingimuste 7-10 kohta piisaski vaid jah/ei kinnituse esitamisest

raadionupuga ja mingeid muid tõendeid ühelgi juhul pakkumuses esitada ei tulnud (kui, siis

mööbli üleandmisel tulevikus). Seega RHS § 114 lg 1 kohane kontrollikohustus tuleb Hankijal

ka nende kinnituste alusel läbi viia (ei saa olla vaidlust, et Hankija on enda kehtestatud

tingimustega rangelt seotud) ja ükski Hankija etteheide RHAD-i vastavustingimuste 7-10 kohta

sõnastuses - Käesoleval juhul Pakkuja kinnitusest ei piisa, sest Pakkuja ei esita ühtegi

tootejoonist ega linki, mistõttu pole ka võimalik hinnata Pakkuja kinnituse tõepärasust - ei

saanud kaasa tuua Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist (Hankija oli ise võtnud endale

RHAD-is kohustuse pakkuja kinnituse tõepärasust usaldada).

10. RHAD vastavustingimustele 4 (pakkumuse esitamine), 6 (samaväärsus) ja 12 (tehniline

pakkumus) vastamise Küsimused ettevõtjale olid järgmised:

- Kas ettevõtja saab kinnitada, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud

tingimustele? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei");

- Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on

samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. (Raadionupp valikutega

"Jah/Ei")

- Tehniline pakkumus (Dokumendi vorm / Hanke 308455 osa 1 tehniline pakkumus.xlsx).

Antud juhul on Vaidlustaja kinnitanud pakkumuse vastavust RHAD-ile, mingeid selgitusi või

tõendeid samaväärsuse kohta ei ole esitatud/lisatud, ja esitanud RHAD-ile vastaval vormil

(Tabel) tehnilise pakkumuse (sellel on kõikide nõuete täitmiseks märgitud jah, lisaks on

märkuste lahtrisse lisatud 7 näidispilti, 6 mõõtmete täpsustust ja 1 sisuline selgitus materjali

vahetamiseks kohta, kui Hankija seda soovib).

9.1. Mittevastavusena on Hankija RHAD vastavustingimuses 4 tuvastanud:

1) Pakkuja on kirjutanud, et pakkumuses esitatud liurennid ei ole hanke tehnilises kirjelduses

nõutule vastavad, aga soovi korral võidakse need asendada. Hankija hinnangul on tegemist

tingimusliku pakkumusega.

2) Pakkuja on kinnitanud kõikide tingimuste üle võtmist, kuid tehnilisest pakkumusest ilmneb,

et tegelikult pakkumus ei vasta hanke alustingimustele. Täpsemalt vaata tehnilise pakkumuse

mitte vastavustest.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHAD vastavustingimuse 4 kohta märgitud esimese

etteheite sisu on sama mis Hankija Tabeli p-is 1.2.6 esitatud etteheite sisu ja tegemist ei ole

tegelikult küsimusega tingimuslikust pakkumusest vaid Mängukeskus laev vastavusest RHAD-

ile. Samuti tuleb RHAD vastavustingimuse 4 kohta märgitud teist etteheidet vaadata koos

etteheitega tehnilisele pakkumusele (RHAD vastavustingimus 12), sest mõlemal juhul on

märgitud, et tuvastatud mittevastavusi tuleb vaadata Hankija Tabelist.

12 (14)

9.2. Hankija Tabelis on järgmised mittevastavused:

23 korral on märge, et tehniline teave puudub, tegevuste kirjeldust ei ole esitatud või

kontrollivõimalus puudub, sh 17 neist on seotud ühe tootega: Mängukeskus laev (edaspidi

Laev). Lisaks on Laevaga seotud kõik sisulised märkused Hankija Tabelis:

- p 1.1.4: visuaal ei ole samaväärne;

- p 1.2.6: tegemist on tingimusliku pakkumusega, mis pole lubatud;

- p1.3.8: visuaalil pole 10 platvormi, samuti ei ole 5 katusega platvormi. Platvormid ei paikne

5-l erineval kõrgusel. Mõõte pole võimalik kontrollida, sest pole ei jooniseid ega linke;

- p 1.4: pole võimalik kontrollida kasutajate arvu [---].

Muid sisulisi etteheiteid pakutavate toodete kohta Hankija Tabelis ei ole. See, milliseid

konkreetseid puudusi on Hankija tuvastanud pneumaatilisel liftil, võrkkiigel, puhkepink trepil

või puhkepink sohval Hankija Tabelist ei nähtu ja sellesisulised põhjendused on märgitud ühe

lausega: tehniline teave puudub, sest pakkuja ei ole esitanud linke ega muud tootega seonduvat

teavet. Seega täpsemad etteheited pneumaatilisele liftile, võrkkiigele, puhkepink trepile või

puhkepink sohvale on Hankija esitanud alles vaidlustusmenetluses. Vaidlustuskomisjon

arvestab Hankija põhjendustega vaidlustusmenetluses, kui pole kahtlust, et Hankija on nendest

otsuse tegemisel lähtunud, kuid vaidlustuskomisjonil praegusel juhul selline kahtlus on – kuna

Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse viidatud toodete osas tagasi vaid põhjusel, et kontrolli

teostamiseks vajalik teave puudub, siis ei ole Hankija ilmselgelt tuvastanud otsuse tegemisel

esitatud mittevastavusi positsioonide lõikes (teabe puudumine ei ole automaatselt võrdsustatav

mittevastavusega konkreetsetele nõuetele). Samuti ei ole Hankija vaidlustatavas otsuses

analüüsinud mingil moel Vaidlustaja usaldusväärsuse küsimust ega Vaidlustaja pakkumuse

realiseeritavust. Seega vaidlustuskomisjon ei kontrolli asja lahendamisel Hankija

vaidlustusmenetluses esitatud põhjendusi, mis vaidlustatavast otsusest ei nähtu.

9.3. Laeva vastavus RHAD-ile

9.3.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et p-is 1.1.4 esitatud etteheide on Hankija Tabelis

ainuke, mis seostub otseselt mh ka etteheitega mittevastavusest RHAD vastavustingimusele 6:

ei saa olla vaidlust, et Vaidlustaja ei kavatse eritellimusena valmistada laeva, mille visuaal ja

mõõtmed vastaksid kõikide tehniliste tingimuste täitmiseks Hankija poolt Tabeli p-is 1.4

esitatud mängukeskuse „Gloria“ näidisele. Seega Vaidlustaja pakub kahtlusteta midagi muud,

ning Hankijal võis ja pidi tekkima kahtlus pakutava samaväärsusest.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on RHAD vastavustingimused 6 ja 12 üles

ehitanud viisil, et kui pakutakse asja, mille puhul ei tõusetu küsimust samaväärsusest, võis

pakkuja esitada tehnilise pakkumuse konkreetses Tabeli vormis vastavust kinnitades (jah/ei).

Vaidlustaja pakutava laeva puhul see aga nii ei ole.

9.3.2. Puudub vaidlus, et samaväärsete toodete pakkumine oli Riigihankes lubatud, kuid

pakkujal oli vajadusel samaväärsuse selgitamise ja tõendamise kohustus. Antud juhul möönab

vaidlustuskomisjon, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud laeva visuaal on sedavõrd erinev

Hankija poolt TK-s ja Tabelis esitatust, et Vaidlustaja pidi pakkumust esitades aru saama, et

samaväärsus Hankija viidatud mängukeskusega „Gloria“ vajab selgitamist/tõendamist ega ole

iseenesestmõistetav. Vaidlustuskomisjoni arvates tingib ainuüksi asjaolu, et Vaidlustaja pakutav

laev valmib eritellimusena „Gloriast“ erinevana selle, et esines RHAD-is sätestatud vajadus

pakkumuses samaväärsust tõendada ja selgitada. Vaidlustaja ei ole esitanud pakkumuses

mingeid selgitusi, rääkimata objektiivsetest tõenditest pakutava laeva samaväärsuse kohta

mängukeskusega „Gloria“. Eritellimusel valmistatava laeva pakkumine ei muuda iseenesest

pakutava laeva näitajate kohta selgituste esitamist võimatuks.

9.3.3. Vaidlustuskomisjonile on selgelt nähtav, et Vaidlustaja pakutav laev erineb visuaalselt

märkimisväärselt mängukeskusest „Gloria“, mille näidise on Hankija TK-s ja Tabelis esitanud.

See, et pakutav toode ei ole sama, millisel juhul piisanuks RHAD-ile vastavuse kinnitamisest

13 (14)

Tabelis, nähtub üheselt ka Hankija ja Vaidlustaja vahel peetud kirjavahetusest (nt sõnum:

1107796). Samas ei ole RHAD-is nõutud kitsalt visuaali samaväärsust vaid pakutava toote

samaväärsust, mida Hankija oleks saanud hinnata pakkuja poolt samaväärsuse tõendamiseks

esitatud selgitustest ja/või tõenditest.

9.3.4. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et olukorras, kus Vaidlustaja eesmärk on olnud selgelt

pakkuda midagi muud kui „Gloria“, ei saanud Vaidlustaja piirduda üksnes vastavuse

kinnitamisega Tabelis vaid pidi esitama pakkumuses (mitte ilmtingimata Tabeli märkuste real)

selgituse/tõendid selle kohta, kuidas Laevale RHAD-is esitatud nõuded on saavutatud

Vaidlustaja pakutaval laeval, sh milliste näitajatega täpselt on pakkumuses täidetud RHAD-is

esitatud miinimumnõuded.

Antud juhul on Tabeli p-is 1.1.3 nt kehtestatud, et aluseks tuleb võtta, et kõiki laev

„Gloria“ parameetreid, mõõtmeid ja elementide arvu tuleb käsitleda miinimumnõuetena ja

pakkumuse vastavuse kontrollimiseks ei piisa, kui Vaidlustaja kinnitab miinimumnõuete

täitmist (nt sõnumis: 1107796 on Vaidlustaja paljasõnaliselt kinnitanud: Kinnitame, et laev

vastab nõutud miinimumtingimustele, mis on esitatud tehnilises kirjelduses ning tehnilises

pakkumuses). Samaväärsuse hindamiseks pidi Vaidlustaja esitama pakkumuses konkreetse

pakutava (samaväärse) laeva näitajad, mis pidid pakkumuse vastavuse tõendamiseks

kontrollitavalt täitma RHAD-is Laevale esitatud miinimumnõuded. Kuna Vaidlustaja

pakkumuses selliseid andmeid esitanud ei ole, siis on õiged Hankija väited, et tegevuste

kirjeldust pole esitatud, tootekirjeldust ei ole esitatud ja kontrollivõimalus puudub.

9.3.5. Asjaolu, et Vaidlustaja pakkumusest pole arusaadav, kas Tabeli p-ile 1.2.6 vastavuseks

pakutakse üleni roostevabast terasest liurenne (mille TK-le vastavust peaks Hankija hakkama

pakkumusest nähtuvalt alles eraldi soovima) või kas 5 platvormi võib panna sama katuse alla

(Vaidlustaja on küll vaidlustusest nähtuvalt pannud 3 platvormi sama katuse alla) ei vaja asja

lahendamiseks enam eraldi hindamist. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Riigihankes

Laevaga samaväärse laeva pakkumisel tuli Vaidlustajal pakkumuses oluliselt täpsemalt

selgitada ja tõendada pakutava laeva vastavust RHAD-ile (samaväärsust), kuid Vaidlustaja ei

ole seda teinud.

Vaidlustuskomisjon märgib, et ka Euroopa Kohus on selgitanud, et samaväärsusele tuginedes

tuleb pakkujal endal juba pakkumuses tõendada mistahes asjakohaste tõenditega, et tema poolt

pakutu on RHAD-is kirjeldatuga kooskõlas (EKo C-14/17, p 32). Hankija ei tohi lubada

pakkujal pakutud lahenduse samaväärsust tõendada pärast pakkumuste esitamist (EKo C-14/17,

p-d 27, 29-30). Pakkuja saab samaväärsuse kohta selgitusi anda ainult pakkumuse koosseisus

oleva infokogumi põhjal ning täiendavate tõendite esitamine lubatud ei ole. Kui pakkumuse

koosseisus pole samaväärsust tõendatud, tuleb pakkumus lükata tagasi kui mittevastav.

9.2.4. Vaidlustuskomisjon peab vajalikuks siiski rõhutada, et Hankija Tabelis esitatud etteheited

teabe/kirjelduse puudumise ja kontrolli võimatuse etteheited, mis ei ole seotud Laevaga, ei

oleks saanud iseenesest kaasa tuua Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist (RHAD-ist ei nähtu,

et Tabelis esitatud nõuetele vastava toote pakkumisel tuleks esitada märkuste lahtris mingit

lisateavet, linke või tegevuste kirjeldust). Seega jääb vaidlustuskomisjon juba eespool

väljendatud seisukohale, et kui Hankija on RHAD-i kehtestanud viisil, et usaldab pakkumuse

vastavuse kontrollimiseks pakkuja kinnitusi, siis ei saa ta Riigihanke läbiviimise ajal otsustada,

et ta ikka kinnitusi ei usalda või et ta tahab tegelikult kontrolli teostada mingite tõendite/linkide

alusel. Samaväärsust paljasõnaliselt kinnitada ei saanud ja Hankija ei pidanud seda usaldama.

9.2.5. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on õigesti

tuvastanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse RHAD vastavustingimustele 6 ja 12 Laevale

esitatud tingimustele mittevastavuse osas samaväärsuse tõendamata jätmise põhjusel.

RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel pakkumuse tagasilükkamiseks piisab, kui esineb vähemalt

üks mittevastavus RHAD-ile, mistõttu Hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks antud juhul alus

14 (14)

puudub.

10. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus.

Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt

võiks seada kahtluse alla Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse

õiguspärasuse, vaid lähtub selle otsuse vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole Hankija

otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal,

et otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on õiguspärane, on õiguspärane ka Hankija

otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus edukaks.

11. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ja Kolmas isik ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk