Kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrus

Koostamise kuupäev ja koht: 10.09.2026, Tallinn

Koostaja ametinimetus ja nimi: Majandus- ja korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri

ringkonnaprokurör Meelis Sentifoli

Kriminaalasja number: 21230100495

Kuriteo kvalifikatsioon KarS § 931 lg 1; § 931 lg 3

Kahtlustatava nimi: XXX (reg.kood XXX)

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri kriminaalbüroo raskete kuritegude talituses alustati

12.05.2021 kriminaalasjas nr 21230100495 menetlust KarS § 394 lg 2 p 3 tunnustel XXX suhtes,

kuna olemasoleva informatsiooni kohaselt oli alust kahtlustada, et XXX, läbi endaga seotud

äriühingute XXX OÜ ja XXX OÜ (hilisema nimega XXX OÜ) on saanud vähemalt alates

01.01.2018 kuritegeliku päritoluga raha ning varjamaks vara tõelist olemust, päritolu, asukohta,

käsutamisviisi, ümberpaigutamise või omandiõiguse või varaga seotud muid õigusi, seda raha edasi

kandnud, pannes seeläbi toime rahapesu.

Kriminaalmenetluse käigus rahapesu uurimisversioon kinnitamist ei leidnud, mistõttu selles osas

kriminaalmenetlus KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 alusel prokuratuuri loal uurimisasutuse 23.08.2024

määrusega lõpetati. Menetlust jätkati KarS § 931 sätestatud rahvusvahelise sanktsiooni rikkumisega

seonduva kuriteo uurimiseks, mille kohaselt äriühing XXX OÜ XXX ja XXX juhtimisel ja

kontrollimisel osutas Venemaa juriidilistele isikutele XXX ja XXX teenuseid muu hulgas läbi

Gruusia äriühingu XXX rahvusvahelist sanktsiooni rikkudes.

17.12.2024 edastas uurimisasutus kriminaalasja kohtueelse menetluse kokkuvõtega Majandus- ja

Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri.

10.09.2026 prokuratuuri määrusega lõpetati kriminaalasjas menetlus osaliselt XXX OÜ kahtlustuses

KarS § 931 lg 3 ning XXX ja XXX kahtlustuses KarS § 931 lg 1 järgi KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200

alusel eelnimetatud määruses loetletud kahtlustusega hõlmatud osategudes kuriteokoosseisu

puudumise tõttu.

Käesolevaks ajaks kriminaalmenetluse käigus kogutud tõendusteabest lähtuvalt on XXX OÜ-d

jätkuvalt alus kahtlustada KarS § 931 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so toimepanemises, mis

seisnes alljärgnevas käitumises.

Euroopa Liidu Nõukogu 3. juuni 2022 määrusega nr 2022/879 muudeti määrust (EL) nr 833/2014,

mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas.

Nimetatud määruse artikkel 5n lg 1 b kohaselt on keelatud otse või kaudselt osutada arvepidamist,

audiitor- (sealhulgas kohustuslik audit), raamatupidamisteenuseid või maksu-, äri- või

juhtimiskonsultatsioone või suhtekorraldusteenuseid Venemaal asutatud juriidilistele isikutele,

üksustele või asutustele. Artikkel 5n lg 2 kohaselt lõiget 1 ei kohaldata selliste teenuste osutamise

2

suhtes, mis on rangelt vajalikud, et lõpetada enne 4. juunit 2022 sõlmitud käesoleva artikliga

vastuolus olevad lepingud või selliste lepingute täitmiseks vajalikud lisalepingud hiljemalt 5. juuliks

2022. 6. oktoobri 2022 Euroopa Liidu Nõukogu määrusega muudeti artikkel 5n lg 1 sõnastust, mille

kohaselt on keelatud otse või kaudselt osutada arvepidamis-, audiitor- (sealhulgas kohustuslik audit),

raamatupidamisteenuseid või maksunõustamis-, ärinõustamis- või juhtimiskonsultatsiooni- või

suhtekorraldusteenuseid Venemaal asutatud juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele.

Rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (edaspidi RSanS) § 3 1g 1 kohaselt on rahvusvaheline

sanktsioon välispoliitika meede, mille eesmärk on toetada rahu säilitamist või taastamist,

rahvusvahelist julgeolekut, demokraatiat ja õigusriigi põhimõtet, inimõiguste ja rahvusvahelise

õiguse järgimist või muude Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja või Euroopa Liidu ühise

välis- ja julgeolekupoliitika eesmärkide saavutamist. RSanS § 6 kohaselt on rahvusvahelise

sanktsiooni rikkumine rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas õigusaktis sätestatud kohustuse

täitmata jätmine või keelu rikkumine. Rahvusvahelist sanktsiooni rakendav õigusakt on RSanS § 9

lg 1 tähenduses Euroopa Liidu Nõukogu määrus või Eesti Vabariigi seadus, mille alusel

kohaldatakse rahvusvahelist sanktsiooni kehtestavas õigusaktis ettenähtud kohustusi ja keelde.

Seega on Euroopa Liidu Nõukogu määrus nr 833/2014 ja 3. juuni 2022 määrus nr 2022/879, millega

muudeti määrust nr 833/2014, rahvusvaheline sanktsioon.

16.10.2015 kanti äriregistrisse äriühing XXX OÜ (alates 23.10.2023 uus ärinimi XXX OÜ).

Äriühingu juhatuse liige ja osanik on alates asutamisest (16.10.2015 kuni käesoleva ajani)

ainuisikuliselt XXX. Äriühingu põhitegevusala alates 16.10.2015 kuni 31.12.2019 oli „Muud

juriidilised toimingud“ ning alates 01.01.2020 kuni käesoleva ajani on põhitegevusalana märgitud

„Ärinõustamine jm juhtimisalane nõustamine“. XXX OÜ igapäevast tööd juhtis ja korraldas XXX,

kellele XXX on andnud volituse enda eest ja enda nimel allkirjastada vajalikke lepinguid ja muid

dokumente ning esindada ja teostada kõiki toiminguid kolmandate isikute suhtes, teostada äriühingu

haldus-, tegevus- ja kauplemistegevust.

XXX OÜ majandustegevus seisnes erinevate teenuste - juriidiliste toimingute, ärinõustamise,

juhtimisalase nõustamise jm - osutamises välisriikides, sealhulgas Vene Föderatsioonis asuvatele

klientidele. Vene Föderatsioonis leiti kliendid, kellele kirjeldatud teenuseid osutama asuti, Vene

Föderatsioonis asuvate, XXX seotud äriühingute XXX ja XXX vahendusel.

XXX ja XXX olid teadlikud, et vastavalt eelpool toodud Euroopa Liidu Nõukogu määruse nr

2022/879, 3. juuni 2022 artiklile 5n lg 1 b ei ole alates 3. juunist 2022 lubatud Vene Föderatisooni

juriidilistele isikutele osutada muuhulgas ärinõustamis- ja raamatupidamisteenust.

Eeltoodud keelust hoolimata osutas XXX OÜ XXX ja XXX teadmisel ning nende juhtimisel ja

kontrollimisel XXX OÜ töötajate vahendusel Venemaa juriidilistele isikutele XXX (piiratud

vastutusega äriühing XXX, registreerimisnumber XXX) ja XXX (piiratud vastutusega äriühing

XXX, registreerimisnumber XXX) ärinõustamis- ja raamatupidamisteenust alljärgnevatel

asjaoludel:

1. 18.07.2022 sõlmis Venemaa kodanik XXX „Konsultatsiooniteenuse osutamise lepingu“ nr 2940

Venemaa juriidilise isikuga XXX, millist äriühingut esindas peadirektor XXX. Eelpool nimetatud

konsultatsioonilepingu koostas ja edastas ajavahemikul 18.07.2022 kuni 09.08.2022 XXX OÜ

töötaja XXX.

2. 18.07.2022 sõlmis Venemaa kodanik XXX „Konsultatsiooniteenuse osutamise lepingu“

Venemaa juriidilise isikuga XXX, millist äriühingut esindas volituse alusel XXX. XXX sõlmitud

lepingust tulenevalt esitas XXX XXX isikus XXX 18.juuli 2022.a. arve nr 2940 summas 23 900

3

rubla (408,13 eurot). Eelpool nimetatud konsultatsioonilepingu koostas ja edastas ajavahemikul

18.07.2022 kuni 09.08.2022 XXX OÜ töötaja XXX ning arve XXX OÜ töötaja XXX.

3. 20.07.2022 sõlmis Venemaa kodanik XXX lepingu nr 2942 „Konsultatsiooniteenuste osutamise

kohta“ Venemaa juriidilise isikuga XXX. Nimetatud lepingust tulenevalt sõlmis XXX 20.07.2022

tellimuse "teenuste osutamiseks vastavalt 20.07.2022.a. konsultatsiooniteenuste osutamise lepingule

nr 2942“. XXX nimel allkirjastas tellimuse peadirektor XXX. 20.07.2022 esitati XXX arve nr 2942

XXX nimelt summas 239 900.00 rubla (4 238.50 eurot). Eelpool nimetatud konsultatsiooniteenuste

osutamise lepingu ja arve koostas ja edastas ajavahemikul 19.07.2022 kuni 12.08.2022 XXX OÜ

töötaja XXX.

4. 09.08.2022 sõlmis Venemaa kodanik XXX „Nõustamislepingu“ nr 2281 Venemaa juriidilise

isikuga XXX. Nimetatud lepingust tulenevalt sõlmis XXX avalduse "nõustamisteenuste

osutamiseks vastavalt Nõustamislepingule nr 2281, 09.08.2022.a.“. XXX nimel allkirjastas avalduse

volikirja alusel XXX. 09.08.2022 esitati XXX arve nr 2281 XXX nimelt summas 47 000 rubla

(746,39 eurot). Eelpool nimetatud nõustamislepingu ja arve koostas ja edastas ajavahemikul

13.06.2022 kuni 21.07.2022 XXX OÜ töötaja XXX.

5. 11.08.2022 sõlmis Venemaa kodanik XXX „Nõustamisteenuste osutamise lepingu“ nr 230

Venemaa juriidilise isikuga XXX. Nimetatud lepingust tulenevalt sõlmis XXX 11.08.2022 tellimuse

"teenuste osutamiseks kooskõlas 11.08.2022.a. nõustamisteenuste lepinguga nr 2300“. XXX nimel

allkirjastas tellimuse volikirja alusel XXX. 11.08.2022 esitati XXX arve nr 2300 XXX nimelt

summas 384 300 rubla (6 089.37 eurot). Eelpool nimetatud nõustamisteenuste osutamise lepingu ja

arve koostas ja esitas ajavahemikul 13.06.2022 kuni 21.07.2022 XXX OÜ töötaja XXX.

6. 18.08.2022 sõlmis Venemaa kodanik XXX „Konsultatsiooniteenuste osutamise Lepingu nr 2306“

Venemaa juriidilise isikuga XXX. XXX nimel allkirjastas tellimuse volikirja alusel XXX.

18.08.2022 esitati XXX arve nr 2306 XXX nimelt summas 117 900,00 rubla (1 947,79 eurot).

Eelpool nimetatud konsultatsiooniteenuste osutamise arve kuupäevaga 18.08.2022 koostas ja esitas

XXX OÜ töötaja XXX.

7. 01.08.2022 esitati Venemaa juriidilisele isikule XXX (piiratud vastutusega äriühing XXX,

registreeriminumber XXX) arve nr 2293 XXX nimelt summas 300 860,00 rubla (4 654,40 eurot).

Eelpool nimetatud arve XXX nimelt koostas ja esitas XXX OÜ töötaja XXX.

8. 22.08.2022 sõlmis Venemaa juriidiline isik XXX (piiratud vastutusega äriühing XXX,

registreerimisnumber XXX) XXX isikus lepingu nr 2309 „Konsultatsiooniteenuste osutamise

kohta“ Venemaa juriidilise isikuga XXX. XXX nimel allkirjastas tellimuse volikirja alusel XXX.

22.08.2022 esitati äriühiingule XXX arve nr 2309 XXX nimelt summas 386 400 rubla (6 334,40

eurot). Eelpool nimetatud konsultatsiooniteenuste osutamise arve koostas ja esitas XXX OÜ töötaja

XXX.

XXX OÜ töötajate poolt Vene Föderatisooni äriühingute XXX ja XXX nimelt

konsultatsiooniteenuste lepingute koostamise tulemusena tekkisid juriidiliselt pädevad dokumendid,

mis reguleerivad teenusepakkuja ja tellija vahelisi suhteid, kohustusi ning tasusid. Selliste lepingute

koostamise teenuse osutamine XXX OÜ poolt Vene Föderatisooni äriühingutele XXX ja XXX on

käsitletav ärinõustamisteenuse osutamisena nimetatud äriühingutele.

XXX OÜ töötajate poolt Vene Föderatisooni äriühingute XXX ja XXX nimelt viimaste klientidele

esitatavate, konsultatsiooniteenuste lepingutega seotud arvete koostamise tulemusena tekkisid

raamatupidamise algdokumendid, mis tõendavad kahe poole vahelise majandustehingu toimumist

ning mida XXX ja XXX said kajastada oma raamatupidamises. Seega on XXX OÜ poolt Vene

4

Föderatisooni äriühingute XXX ja XXX nimelt arvete koostamine käsitletav raamatupidamisteenuse

osutamisena nimetatud äriühingutele.

XXX ja XXX on KarS § 14 nimetatud isikuteks, sest XXX on XXX OÜ juhatuse liige ja pädev

esindaja ning XXX juhtivtöötaja. Rahvusvaheliste sanktsioonidega keelatud teenuste osutamine oli

toime pandud XXX OÜ huvides, kuna äriühing sai XXX ja XXX vahendatud klientidele osutatavate

teenuste eest tasu.

Käesolevas kriminaalasjas kogutud tõendite seas on Äriregistri väljatrükk XXX OÜ, XXX OÜ

majandusaasta aruanded, Saksamaa Liitvabariigi vastus Euroopa uurimismäärusele, Gruusia

Demokraatliku Vabariigi vastus õigusabitaotlusele, Rahapesu Andmebüroo vastuskiri koos

lisadega, XXX registriandmed, „XXX"“ ja „XXX" registriandmete vaatlusprotokoll, sideettevõtjalt

saadud andmete protokoll, jälitustoimingute protokollid, milles kajastatud Telegram vestlused,

XXX OÜ töökeskkonnas Pyrus teostatud kanded, e-kirjade sisu, kahtlustatuvate XXX ja XXX

kõned, vaatlusptotokollid, milles vaadeldakse keskkonnas Pyrus teostatud kandeid, XXX OÜ

töötajate Skype vestluseid, tunnistajate XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX , XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX ütlused, XXX IT-seadmete vaatlusprotokoll, XXX OÜ pearaamatu

vaatlusprotokoll, läbiotsimisprotokollid (XXX elukoht, XXX elukoht, XXX OÜ kontor), IT-

seadmete vaatlusprotokollid, XXX, XXX ja XXX OÜ kahtlustatavana ülekuulamise protokollid,

õiendid karistusregistri väljavõtete kohta.

Prokurör, olles tutvunud kriminaalasjas kogutud tõenditega, on seisukohal, et XXX OÜ-le esitatud

kahtlustus on põhjendatud. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse esitada nimetatud

juriidilisele isikule süüdistus KarS § 931 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

KarS § 931 lg 3 (teo toimepanemise ajal kehtinud redaktsiooni järgi KarS § 931 lg 2) kohaselt

karistatakse rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas või Vabariigi Valitsuse sanktsiooni kehtestavas

õigusaktis sätestatud kohustuse täitmata jätmise või keelu rikkumise eest, kui selle on toime pannud

juriidiline isik, rahalise karistusega. Juriidilise isiku XXX OÜ huvides tegutsenud XXX ja XXX

etteheidatav kuritegu vastab KarS § 931 lg 1 tunnustele, mille toimepanemise eest karistatakse

rahalise karistusega või kuni 5 aastase vangistusega.

Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 202 lg 1 ja lg 7 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on

teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud

või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik

menetlushuvi, võib kriminaalmenetluse lõpetada nn oportuniteediprontsiipi kohaldades. KrMS §

202 lg 2 kohaselt on kahtlustatavale võimalik panna kohustuse maksta kindel summa riigituludesse

või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides või teha üldkasulikku tööd. Kohustuse täitmata

jätmisel kriminaalmenetlus uuendatakse.

Oportuniteediprintsiip on viidud seadusesse sisse paljuski eesmärgiga hoida kokku alati piiratud

menetluslikku ressurssi, mille tingimustes ei suuda riik võrdset tähelepanu pöörata kõigile

toimepandavatele õiguserikkumistele. Seetõttu tuleks menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt

kasutada menetluslikke ressursse võimalikult ratsionaalselt ja tagada seeläbi õigushüvede

võimalikult ulatuslik kaitse. Pigem tuleb igal konkreetsel juhul kaaluda, kas arvestades teo

toimepanija süü suurust ning eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi on võimalik loobuda

kriminaalmenetluse jätkamisest.

5

Kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel on vajalik tuvastada avaliku menetlushuvi

puudumine. Praktikast lähtuvalt hinnatakse nimetatud kriteeriumi täidetust läbi eri- ja

üldpreventiivsete kaalutluste. Riigi reaktsioon peab küll järgnema igasugustele sellistele

rikkumistele, kuid mida väiksem ja vähetähtsam on rikkumine, seda väiksem peaks olema ka avaliku

võimu huvi jõuda igakordselt kriminaalkorras süüdimõistmiseni ning kriminaalkaristuse

rakendamiseni. Kuigi KarS § 931 kirjeldatud kuriteokoosseis käesoleval ajal eeldab avaliku

menetlushuvi olemasolu igakordselt, siis ka siin on võimalik teha järeldusi, võttes arvesse

konkreetseid asjaolusid. Siinkohal tuleb ilmas pidada XXX OÜ-le etteheidetava kuriteo ulatuse

vähenemist võrreldes esialgse kahtlustuse mahuga. Samuti väheneb avalik menetlushuvi aja

möödudes. Kriminaalmenetlust kõnesluste sündmuste uurimiseks alustati juba 12.05.2021.

Käesolevaks ajaks on etteheidetava kuriteo toimepanemisest möödunud neli aastat. Neid asjaolusid

arvestades tuleb järeldada, et antud juhul on avalik menetlushuvi kahanenud. Käesoleval juhul

kõnealuse sündmuse kriminaalmenetlusele allutamise fakt iseenesest, samuti kriminaalmenetluse

lõpetamisel pandavad kohustused annavad avalikkusele selge signaali, et taolistele rikkumistele

järgneb riigi reaktsioon isikute põhivabadusi enim piiravate vahendite - sh kriminaalmenetluse näol,

mis on prokuröri hinnangul piisav üldpreventiivsete eesmärkide saavutamiseks.

Samuti tuleb kriminaalmenetluse lõpetamise eeldusena KrMS § 202 lg-st 1 tulenevalt tuvastada, et

isiku süü ei ole suur. KrMS § 202 lg 1 raames mõeldakse isiku teosüüd karistusseadustiku mõttes,

s.o hinnatakse üksnes konkreetset kuritegu, mitte isikut või tema varasemat käitumist ning erinevaid

preventsioone. Seega, süü suuruse hindamisel võetakse aluseks KarS-is toodud põhimõtted.

Lähtudes kriminaalasjas kogutud materjalidest, jõudis prokurör järeldusele, et XXX OÜ-le, millise

äriühingu huvides tegustesid XXX ja XXX, esitatid kahtlustus on põhjendatud, ent süü ei ole

käesoleval juhul suur. Süü suuruse hindamisel arvestatakse eelkõige isiku panust kuriteo

toimepanemisel, tahtluse või ettevaatamatuse astet, tekitatud kahju liiki ja suurust, karistust

kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.

Kuigi kõnesolev kriminaalasi on keskmisest mahukam ning selle käigus on teostatud hulgaliselt

erinavaid menetlustoiminguid, tuleb võtta arvesse asjaolu, et algselt XXX OÜ-le esitatud kahtlustuse

maht on käesolevaks ajaks märkimisväärselt vähenenud. Kahtlustus piirdub jätkuva kuriteona

käsitletava tegutsemisega, mis hõlmab kaheksat osategu. Need teod leidsid aset lühikese aja

möödumisel peale rahvusvahelise sanktsiooni kehtima hakkamist 03.06.2022, täpsemalt

ajavahemikul 18.07. – 22.08.2022. Kahtlustatavatele sai teatavaks nende suhtes kriminaalmenetluse

toimetamine alles 13.09.2023, mil toimusid kriminaalasjas läbiotsimised kahtlustatavatega seotud

paikades. Kriminaalmeneltuse käigus kogutud tõendite pinnalt ei ole alust kahtlustatavatele ette

heita kuriteo jätkuvat toimepanemist peale 22.08.2022. Õigusrikkumine kestis ligikaudu ühe kuu

vältel. Eelnevast võib järeldada, et kahtlustatavad korrigeerisid oma käitumist sõltumata

õiguskaitseasutuste tegevusest omal initsiatiivil ning peale nimetatud kuupäeva enam

õigusrikkumist ei jätkanud. Samuti on alust arvata, et toimepandud tegu oli kantud XXX OÜ

tegevust kontrollinud XXX ja XXX esialgsest ükskõiksest suhtumisest valitsevasse õiguskorda

vahetult peale sanktsiooni kehtimise algust, mitte soovist püsivalt ja süstemaatiliselt jätkata

sanktsiooni rikkumist. Siinkohal tuleb täpsustada, et tegemist ei olnud siisiki hooletusest

toimepandud, vaid siiski tahtliku teoga, küll aga ilmselt tahtluse kergeima vormi - kaudse tahtlusega.

Eeltoodust lähtuvalt leiab prokurör, et kahtlustatava süü ei ole niivõrd suur, et kriminaalasja tuleks

lahendada ilmtingimata kohtumenetluses. Samuti, kuna seadusandja on nimetatud kuriteo eest ette

näinud rahalise karistuse, on tegemist kuriteoga, mille toimepanemisel võib isiku süüd pidada

väikseks, kuna karistuse väiksemad sanktsioonimäärad viitavad ka väiksemale süüle.

6

XXX OÜ ja selle äriühingu huvides tegutsenud XXX ja XXX ei ole varem kriminaalkorras

karistatud ning nende suhtes ei ole menetluses teisi kriminaalasju. Raskendavad asjaolud seoses

kõnesoleva kuriteoga puuduvad.

Avalik menetlushuvi kõnesoleval juhul puudub, kuna isikule etteheidetava

kriminaalõigusnormidega kaitstava õiguskorra, kui üldise väärtusmastaabi, riive heastamine ning

tema õiguskuulekale käitumisele suunamine on võimalik saavutada ka muude vahenditega kui

avaliku karistamisega.

XXX OÜ esindaja XXX on nõus võtma äriühingule seoses krimnaalmenetluse lõpetamisega

kohustuse maksta 10 000 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides. Täpsemalt on XXX

soovinud, et rahalise kohustusena tasutavad vahendid läheksid valdkonda, mis seonduvad Ukraina

toetamisega. Arvestades XXX OÜ-le etteheidetava kuriteo iseloomu, mis seisneb Venemaa poolt

Ukraina vastu toimepandava agressiooni tõttu Venemaa suhtes rakendatud rahvusvahelise

sanktsiooni rikkumises, ilmestab selline XXX OÜ esindaja avaldus tema siirast soovi kuriteo

mõjusid mingilgi viisil leevendada. Selline asjaolu on käsitletav kergendava asjaoluna KarS § 57 lg

2 mõttes. Kahtlustatav on eelnimetatud kohustusega nõustunud. KrMS § 202 alusel

kriminaalmenetluse lõpetamine saab toimuda ainult kahtlustatava nõusolekul, mis tähendab ühtlasi,

et isik loobub talle inkrimineeritud kuritegudes kohtulahendi taotlemisest, seega ka enda võimalikust

õigeksmõistmisest. Karistusõiguslikud sanktsioonid peavad säilitama oma ultima ratio iseloomu

ehk jääma isiku käitumise suunamisel riigi viimaseks vahendiks.

Kohtueelse menetluse käigus kogutud tõendeid ning isiku varasemat käitumist hinnates on alust

asuda seisukohale, et KarS § 56 lg-s 1 sätestatud üld- ja eripreventiivseid eesmärke on võimalik

saavutada käesoleval juhul isikut kriminaalvastutusele võtmata. Tulenevalt eeltoodust leiab

prokurör, et kahtlustatavaks oleva juriidilise isiku suhtes on võimalik lõpetada kriminaalmenetlus

KrMS § 202 lg 2 p 2 järgi, määrates äriühingule kohustuseks maksta 10 000 eurot sihtotstarbeliseks

kasutamiseks üldsuse huvides. XXX OÜ on kohustuse täitnud 10 000 euro kandmisega 24.08.2026

Rahandusministeeriumi arvele EE777700771003813400 (AS LHV Pank).

XXX OÜ seaduslikule esindajale XXX on selgitatud, et kriminaalasja toimik jääb Majandus- ja

Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri kuni kohustuse täitmiseni. Kui XXX OÜ ei täida

talle pandud kohustusi, uuendab prokurör KrMS § 202 lg 7 alusel kriminaalmenetluse.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 202 ja 206, ringkonnaprokurör

m ä ä r a s :

1. Lõpetada kriminaalasjas nr 21230100495 menetlus osaliselt XXX OÜ suhtes KarS § 931 lg 3

järgi.

2. Määratud kohustuse liik ja tähtaeg: XXX OÜ kohustub maksma 10 000 (kümme tuhat) eurot

sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides - MTÜ United Delivery Mission – 80610020.

Kohustus on täidetud nimetatud summa kandmisega 24.08.2026 Rahandusministeeriumi arvele

EE777700771003813400 (AS LHV Pank).

3. KrMS 4 peatükis loetletud tõkendite ja muude kriminaalmenetluse tagamise vahendite

tühistamine: ei kohaldatud.

7

4. Asitõendid või äravõetud või konfiskeerimisele kuuluvad objektid: jäetakse kriminaalasja juurde

kuni lõpliku menetlusotsuse vastuvõtmiseni käesolevas kriminaalasjas.

5. Kriminaalmenetluse kulud: puuduvad.

6. Vastavalt KrMS § 206 lõikele 2 tuleb kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia anda üle

XXX OÜ seaduslikule esindajale XXX ja XXX OÜ kaitsjale, vandeadvokaat Veiko Viisilehele.

7. Kriminaaltoimik jätta hoiule Majandus- ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri kuni

kohustuse täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt)

Meelis Sentifoli

ringkonnaprokurör

Olen kriminaalmenetluse lõpetamise ja määratud kohustustega nõus, olen määruse kätte saanud ning

määrus on mulle tõlgitud vene keelde:

(allkirjastatud digitaalselt)

XXX

XXX OÜ seaduslik esindaja

Kriminaalmenetluse lõpetamise kohaldamisest võttis osa tõlk Oleg Zolotarjov, keda hoiatati oma

kohustuste täitmisest keeldumise ja teadvalt valesti tõlkimise eest KarS § 318 ja § 321 järgi.

(allkirjastatud digitaalselt)