OTSUS

Vaidlustusasja number 196-26/-

Otsuse kuupäev 16.09.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus OÜ V.I.P. vaidlustus Põhja-Sakala Vallavalitsuse hankes

„Sotsiaaltransport teenus 2026/2027

õppeaastal“ TarkalTrans OÜ pakkumuse edukaks

tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes

Menetlusosalised

Vaidlustaja, OÜ V.I.P., esindaja Gen Arro

Hankija, Põhja-Sakala Vallavalitsus

Kolmas isik, TarkalTrans OÜ

RESOLUTSIOON Riigihangete seaduse § 192 lg 3 p-i 1 alusel Jätta OÜ V.I.P. vaidlustus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS1 § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja-Sakala Vallavalitsuse (edaspidi Hankija) 11.08.2026 kirjaga nr 7-8/151-1 pöördus

Hankija nelja ettevõtte poole hinnapakkumise küsimiseks sotsiaaltransporditeenuse osutamiseks.

Kirjas oli mh märgitud, et Hankija korraldab selleks väikehanke piirmääraga kuna 30 000 eurot.

2. Hankija 25.08.2026 protokollist nr 7-8/151-4 (edaspidi Protokoll) nähtuvalt esitati 2 pakkumust

ja edukaks tunnistati TarkalTrans OÜ pakkumus. Otsus kiideti heaks Põhja-Sakala Vallavalitsuse

istungil samal päeval (istungi protokoll 25.08.2026 nr 37, p 10).

Protokoll saadeti OÜ-le V.I.P. e-kirjaga 10.09.2026.

3.15.09.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ V.I.P.

(edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsuse TarkalTrans OÜ pakkumus edukaks tunnistamise

kohta kehtetuks tunnistamiseks. Kuigi vaidlustuses oli ka kõrvaldatavaid puudusi, nt on tasumata

1 Riigihangete seadus

2 (2)

riigilõiv, ei tagasta vaidlustuskomisjon vaidlustust puuduste kõrvaldamiseks, kuna vaidlustuses

on ka puudus, mille kõrvaldamine ei ole võimalik.

4. Vastuseks vaidlustuskomisjoni 15.09.2026 teatele 12.2-10/196 teavitas Hankija

vaidlustuskomisjoni hankelepingu sõlmimisest TarkalTrans OÜ-ga 28.08.2026 (edaspidi Leping),

lisades Lepingu, millest nähtuvalt on see digitaalselt allkirjastatud poolte poolt 28.08.2026

vastavalt kell 7.43 (Hankija) ja kell 19.04 (TarkalTrans OÜ)

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

5. RHS § 192 lg 3 p-i 1 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt.

RHS § 189 lg 41 kohaselt kohaldatakse vaidlustuse esitamisele riigihankes, mille eeldatav

maksumus on väiksem kui RHS § 14 lg-s 1 sätestatud lihthanke piirmäär [---],

lihthankemenetluses vaidlustuse esitamisele sätestatud tähtaegu.

RHS § 189 lg 4 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva

jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või

huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Seega vaidlustuse läbivaatamist

takistavad nii kolme tööpäevase tähtaja rikkumine kui ka fakt, et hankeleping on juba sõlmitud.

Asjaolude p-idest 2-4 nähtuvalt on vaidlustus vaidlustuskomisjonile laekunud küll RHS § 189 lg-

s 4 sätestatud kolme tööpäeva jooksul alates otsustest teadasaamisest, kuid pärast Lepingu

sõlmimist (vaidlustus laekus 15.09.2026, Leping sõlmiti 28.08.2026). Vaidlustuskomisjonile ei

ole teada, miks viivitas Hankija Vaidlustajale otsuse kohta teabe edastamisega.

6. Vaidlustus oleks tähtaegne vaid siis, kui Hankija oleks pidanud RHS-ist tulenevalt pärast

25.08.2026 otsust ootama Lepingu sõlmimisega, millisel juhul oleks 28.08.2026 sõlmitud Leping

ooteaja rikkumise tõttu tühine ja vaidlustuse menetlemine TarkalTrans OÜ edukaks tunnistamise

otsusele põhimõtteliselt võimalik. Käesoleval juhul see nii ei ole. RHS ei kohusta hankijat alla

lihthanke piirmäära jäävates riigihangetes, nn väikehangetes, ootama hankelepingu sõlmimisega

(nt ooteaegade regulatsioon hankemenetlustes on sätestatud RHS § 120 lg-s 2 ja

lihthankemenetluses RHS § 125 lg-s 9), mistõttu Hankija sõlmitud Leping ei ole tühine ootaja

rikkumise tõttu.

7. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustus esitatud RHS § 189 lg-s 4 sätestatud tähtaja

rikkumisega (vaidlustus ei ole laekunud enne hankelepingu sõlmimist) ja tuleb jätta RHS § 192

lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata. Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk