<

OTSUS

Vaidlustusasja number

187-26/311614

Otsuse kuupäev 18.09.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Kessu OY vaidlustus Tallinna Spordikeskuse riigihankes

„Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 311614) Kessu OY

pakkumuse tagasilükkamise ning ühispakkujate Artic-

Freetec Oy ja osaühingu FERROTEK pakkumuse

edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamise

nõudes

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Kessu OY, esindaja Manu Laari

Hankija, Tallinna Spordikeskus, esindaja Kai Randlaine

Kolmas isik, ühispakkujad Artic-Freetec Oy ja osaühing

FERROTEK, esindaja vandeadvokaat Marko Pikani

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg-de 3 ja 8 alusel

1. Jätta Kessu OY vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta Kessu OY vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 12.06.2026 avaldas Tallinna Spordikeskus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 311614)

(edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid

(edaspidi RHAD), sh lisa 1 „Tehniline kirjeldus ja vastavuse vorm“ (edaspidi TK).

2 (7)

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse Kessu OY ning ühispakkujad Artic-

Freetec Oy ja osaühing FERROTEK.

2. 17.08.2026 käskkirjaga nr 3-8/26 otsustas Hankija lükata tagasi Kessu OY pakkumuse

(käskkirja p 2) ning tunnistada edukaks ühispakkujate Artic-Freetec Oy ja osaühingu

FERROTEK pakkumuse (käskkirja p 3).

3. 28.08.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Kessu OY (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata Kessu OY pakkumus

tagasi ning tunnistada edukaks ühispakkujate Artic-Freetec Oy ja osaühingu FERROTEK

pakkumus. Puudused vaidlustuses kõrvaldati 01.09.2026.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 08.09.2026 kirjaga nr 12.2-10/187 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 11.09.2026 ja neile vastamiseks 16.09.2026. Vaidlustuskomisjoni

määratud tähtpäevadeks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Kessu OY, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija viis 2026. aastal läbi riigihanke „Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 305433),

kus Vaidlustaja pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks. Vaidlustaja esitas Riigihankes sama

garantiidokumendi, kuid sel korral jõudis Hankija vastupidisele järeldusele. Garantiitingimusi

ei ole muudetud viisil, et see selgitaks muutust Hankija tegevuses.

5.2. Garantiitingimuste osas oli tegemist tõlgendusküsimusega, mitte hanketingimuste

rikkumisega.

Vaidlustaja märkis pakkumuses: PistenBully masina tehniline garantiiaeg on 48 kuud või 1000

töötundi. RHAD-i kohasel andis vähemalt 48-kuuline garantiiaeg maksimaalse punktisumma

vastavas hindamiskriteeriumis. Seega vastas pakkumuses esitatud garantiiperiood

hanketingimustele.

5.3. Hankija põhjendas Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist asjaoluga, et tootja

garantiikirjeldus nägi pärast esimest aastat ette üksnes defektsete osade, mitte paigaldustöö

kulude katmist. See dokument kirjeldab tootja üldisi garantiitingimusi ega sisalda ühtegi

avaldust selle kohta, et Vaidlustaja ei täidaks RHAD-is sätestatud garantiikohustusi. Vaidlustaja

kinnitas pakkumuses kõikide RHAD-i tingimuste aktsepteerimist. Vaidlustaja osutab Hankija

nõutud garantiiteenust ilma lisatasuta.

5.4. Kui Hankija leidis, et tootja üldised garantiitingimused võivad olla vastuolus RHAD-iga,

oleks tegemist olnud vähemalt tõlgendamist vajava olukorraga, mille lahendamiseks tulnuks

küsida selgitusi. Selline päring ei oleks muutnud pakkumust ega kujutanud endast keelatud

läbirääkimisi.

5.5. Teine pakkumuse tagasilükkamise põhjus puudutas Hankija vormi p-i 2.5.

Hankija leidis, et üks vormi lahter oli täitmata ning esitatud dokumentidest ei nähtunud piisavalt

selgelt esisaha ujuvasendi funktsioon. Vormil on kirjaviga. Hankija ei väida, et pakutud masinal

selline funktsioon puuduks. Tegemist oli veaga andmete esitamisel, mitte sisulise

mittevastavusega ja Hankija oleks ebaselguse saanud kõrvaldada selgituste küsimisega ilma

pakkumust muutmata.

3 (7)

6. Hankija, Tallinna Spordikeskus, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Hankija ei ole rikkunud RHS §-is 3 toodud põhimõtteid sellega, et tegi Riigihankes ja

varasemas riigihankes erinevad otsused. Hankija ei ole seotud varasemas riigihankes tehtud

otsustega. Hankijal ei ole õigust tunnistada pakkumus vastavaks põhjendusel, et varasemas

riigihankes oli selline pakkumus vastavaks tunnistatud.

6.2. Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et tema pakkumuses esitatud garantiitingimused

ei riku RHAD-i, kuna need on tõlgendatavad.

Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna pakkumuses esitatud garantiitingimused ei

ole vastavuses TK p-ides 1.1 ja 4 esitatud Hankija garantiitingimustega.

6.2.1. Hankija ei ole otsust põhjendanud sellega, et esitatud dokumendi näol oleks tegemist

tootja garantiitingimustega. Hankija kirjeldas oma põhjendustes dokumenti, nimetades selle

pealkirja „##TALLINN 311614 PistenBully garantii.pdf“, kuid ei pidanud neid tootja

garantiitingimusteks.

6.2.2. Antud dokumenti ei saa pidada tootja üldisteks garantiitingimusteks, mida tootja

tavapäraselt müüdavale tootele rakendab. Hankija leiab, et dokument on koostatud Riigihanke

jaoks, sest dokumendi faili pealkiri sisaldab Riigihanke viitenumbrit 311614 ning dokumendile

märgitud kuupäev 20.06.2026 jääb Riigihanke algamise, mis oli 12.06.2026 ja pakkumuste

esitamise tähtpäeva, mis oli 16.07.2026, vahelisse perioodi. Dokumendis sisalduv märge

„Tallinn PB 100 4F – garantii“ viitab üheselt Vaidlustaja pakkumuses pakutud rajatraktorile

PistenBully 100 4F. Garantiitingimuste alla on märgitud Vaidlustaja kontaktandmed, mitte

tootja kontaktandmed (Vaidlustaja ei ole rajatraktori PistenBully 100 4F tootja). Lisaks on

dokumendil oleva kuupäeva, 20.06.2026 Vantaa, järele märgitud „Ärisaladus-sisaldab

isikuandmeid“, kuid tavapärased tootjapoolsed garantiitingimused ärisaladusena isikuandmeid

ei sisalda. Eeltoodu tõttu ei saanud Hankija dokumenti koos garantiitingimustega käsitada tootja

üldiste garantiitingimustena.

6.2.3. Esitatud garantiitingimustes sisalduv tingimus, mille kohaselt pärast esimest

garantiiaastat katab garantii defektsed komponendid, kuid mitte nende paigaldustöid, on selgelt

vastuolus RHAD-is toodud garantiitingimustega, mis näevad ette, et Hankijal ei ole kohustust

garantiiteenuse eest täiendavat tasu tasuda.

6.2.4. Vaidlustaja väitel on ta kinnitanud pakkumuses sõnaselgelt kõikide RHAD-i tingimuste

aktsepteerimist ja kusagil ei ole märgitud, et ta keeldub osutamast Hankija nõutud

garantiiteenust lisatasuta. Hankija Vaidlustaja väitega ei nõustu. Kinnituse esitamine ei kõrvalda

pakkumuses sisalduvat mittevastavust - Vaidlustaja pakkumuses esitatud dokumendist

„##TALLINN 311614 PistenBully garantii.pdf“ nähtub, et alates teisest garantiiaastast ei kata

garantii defektsete komponentide paigaldustöid.

6.2.5. Hankija ei nõustu Vaidlustaja käsitlusega, et kui tootja üldised garantiitingimused oleksid

vastuolus RHAD-iga, tulnuks küsida täpsustust. Hankija ei saanud Vaidlustajale

garantiitingimuste selgitamiseks järelpäringut teha.

Vaidlustaja pakkumus oleks RHAD-ile vastav ainult sellisel juhul, kui selles esitatud

garantiitingimus, mille kohaselt pärast esimest garantiiaastat katab garantii defektsed

komponendid, kuid mitte nende paigaldustöid, muuta ümber selliselt, et see vastaks RHAD-i

tingimusele garantii katab ka paigaldustöid. Sellisel juhul oleks tegemist pakkumuse

muutmisega, kuid pakkumuse muutmine ei ole pärast pakkumuse esitamist enam võimalik.

Mittevastavat pakkumust ei saa selgitustega muuta vastavaks. Vaidlustaja esitatud

garantiitingimuste puhul ei olnud tegemist sellise ebaselgusega, mida saanuks selgitusega

kõrvaldada ilma pakkumust muutmata.

4 (7)

6.2.6. Vaidlustaja tugineb pakkumuses pakutud 48-kuulisele garantiiajale, mis oma pikkuse

poolest on küll vastav nõutud vähemalt 24-kuulisele perioodile, kuid jätab tähelepanuta selle,

et ta on kitsendanud garantii ulatust nii, et see ei vasta RHAD-i tingimustele isegi minimaalse

lubatud 24-kuulise perioodi jooksul. Hankija ei saa võtta pakkumuse vastavuse kontrollimisel

arvesse ainult pakkuja esitatud garantii pikkust või esitatud garantiitingimusi vaid osaliselt ning

jätta arvestamata Vaidlustaja seatud piiravat tingimust, mis tooks Hankijale kaasa täiendavad

kulud.

6.3. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumuse mittevastavuse teise põhjusena välja toodud tehniliste

andmete esitamata jätmine oleks ka olnud lahendatav täpsustava päringuga.

Hankija kaalus Vaidlustajalt RHS § 46 lg 4 alusel selgituste küsimist, kuid ei edastanud

pakkujale järelpäringut, sest olenemata sellest, kas pakkuja oleks saanud Hankijale tõendada

oma pakkumuse vastavust antud tingimusele või mitte, ei saaks pakkumust vastavaks tunnistada

ainuüksi eelpool kirjeldatud olulise mittevastavuse tõttu ning ka seetõttu, et esines

mittevastavus vastavustingimusele, mis nägi ette, et TK vormis tuli täita iga rida ja see ei tohi

sisaldada täitmata välju.

Kuna Vaidlustaja pakkumus sisaldas garantiitingimuste osas sisulist mittevastavust, mida ei

olnud võimalik selgituse kaudu ilma pakkumuse sisu muutmata kõrvaldada, ei oleks TK p-i 2.5

kohta täiendava selgituse küsimine saanud mõjutada pakkumuse tagasilükkamise lõpptulemust.

Vaidlustaja ka ei selgita, kuidas oleks tuvastav esisaha ujuvasendi nõudele vastavus, kui Hankija

oleks selgitusi küsinud.

7. Kolmas isik, ühispakkujad Artic-Freetec Oy ja osaühingu FERROTEK, vaidleb

vaidlustusele vastu.

7.1. Vaidlustaja pakkumuses sisalduv garantiitingimus oli RHAD-iga otseses vastuolus ja

tegemist ei olnud tõlgendamisküsimusega.

7.1.1. TK p-ide 1.1 ja 4.1 ning Lisa 2 Hankelepingu projekti p-i 5.3 kohaselt pidi Riigihanke

esemeks olevale rajatraktorile kehtima vähemalt 24-kuuline tootjapoolne garantii koos

kohapealse garantiiteenuse osutamisega, ilma et Hankijal tekiks kohustust selle eest midagi

täiendavalt tasuda. Lisaks pidi garantii katma kogu garantiiperioodi vältel kõik

lepingutingimustele mittevastavused, sh defektsete komponentide asendamise, parandamise ja

paigaldamisega seotud kulud.

Vaidlustaja esitas pakkumuse koosseisus dokumendi „##TALLINN 311614 PistenBully

garantii.pdf“ (kuupäevaga 20.06.2026), milles on märgitud: Pärast esimest garantiiaastat katab

garantii defektsed komponendid, kuid mitte nende paigaldustöid. See tingimus on vastuolus

RHAD-is nõutud garantiitingimustega, kuna see jätaks komponentide paigaldustööde kulud

alates garantii teisest aastast Hankija kanda.

7.1.2. Vaidlustaja pakkumuses sisalduv, tema enda esitatud dokumendist nähtuv erisus

RHAD-i garantiitingimustest muudab pakkumuse tingimuslikuks RHS § 110 lg 3 tähenduses,

sõltumata sellest, et pakkumuse vormistuslikus osas oli kinnitatud kõigi tingimuste

aktsepteerimist. Üldsõnaline kinnitus tingimuste ülevõtmise kohta ei kaalu üles pakkumuse

enda koosseisus esitatud dokumendi selgesõnalist ja konkreetset mittevastavust RHAD-iga.

7.1.3. Tegemist ei ole tõlgendamisküsimusega, vaid pakkumuses sisalduva dokumendi selge ja

ühemõttelise sisuga, mis kinnitab, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD-ile. Hankijal ei

olnud kaalutlusruumi otsustada, kas selline vastuolu peab viima pakkumuse tagasilükkamiseni

– RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab Hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-is esitatud

tingimustele. Tingimuslikku pakkumust ei saa RHS § 114 lg 1 alusel vastavaks tunnistada.

5 (7)

7.1.4. Vaidlustaja etteheide, et Hankija oleks pidanud küsima selgitusi, on põhjendamatu, kuna

Hankija ei oleks saanud selgituse kaudu paluda Vaidlustajal pakkumust muuta.

Garantiitingimuste vastuolu RHAD-iga oli selge ja seda oleks olnud võimalik kõrvaldada vaid

pakkumust sisuliselt muutes. Hankija toimis kooskõlas RHS-iga, kui jättis selgitustaotluse

esitamata.

7.2. TK p-i 2.5 täitmata jätmine oli iseseisev ja sõltumatu tagasilükkamise alus

Vastavustingimuse „Tehniline kirjeldus ja vastavuse vorm“ kohaselt pidi pakkuja täitma TK

vormi iga rea ning esitama viite dokumendile, mille alusel saab Hankija kontrollida tehnilisele

nõudele vastavust. Vaidlustaja jättis TK p-i 2.5 osas veeru D täitmata ning pakkumusele lisatud

tootjadokumentatsioonist ei nähtu, kas pakutava rajatraktori esisahka on üldse võimalik panna

ujuvasendisse – tootja dokumentatsioonis kirjeldatud „floating position“ puudutab sõnaselgelt

tagumist tööseadmekandurit, mitte esisahka. Vaidlustaja ei ole tõendanud pakkumuses TK-s

nõutud tehnilise tingimuse täitmist.

7.3. RHS § 114 lg 2 kohaselt piisab pakkumuse tagasilükkamiseks sellest, kui pakkumus ei

vasta kasvõi ühele RHAD-i tingimusele.

7.4. Vaidlustaja viited varasemale riigihankele (viitenumber 305433) tuleb jätta tervikuna

tähelepanuta.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasus

8.1. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija pakkumuste vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele ning tunnistab pakkumuse vastavaks, kui see vastab

nimetatud tingimustele. RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab hankija pakkumuse

tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Pakkumuse

vastavuse hindamisel tuleb lähtuda pakkumuse sisust tervikuna, mitte üksnes pakkuja üldisest

kinnitusest, et ta aktsepteerib kõiki hanketingimusi.

8.2. Vaidlustaja tugineb asjaolule, et ta märkis pakkumuses garantiiajaks 48 kuud või 1000

töötundi ning kinnitas RHAD-i tingimuste aktsepteerimist. Vaidlustuskomisjon möönab, et

Vaidlustaja pakutav garantiiaja pikkus vastab RHAD-is nõutud ajale, kuid see ei tähenda, et

pakkumus vastab ka garantiikohustuse ulatuse osas RHAD-i tingimustele. Garantiiaja pikkus

ja garantii sisu on erinevad tingimused ja RHAD-ile vastav pakkumus peab vastama mõlemale

- nii nõutud garantiiperioodile kui ka garantii sisulisele ulatusele.

8.3. Riigihankes on TK p-ides 4.1 ja 4.2 sätestatud mh järgmised nõuded garantii sisulisele

ulatusele:

4.1. Hanke esemeks oleva professionaalsele rajatraktorile peab kehtima vähemalt 24-kuune

tootjapoolne garantii koos kohapealse garantiiteenuse osutamisega, mille eest hankija ei pea

maksma lisatasu.

4.2. Garantiiperioodil peab müüja tagama tootja poolt nõutavate rajatraktori ja sellega koos

tarnitud lisaseadmete korraliste hoolduste (sh hooldustarvikud ja regulaarselt vahetatavad

varuosad, akud, töö, transport ja muud kaasnevad kulud) teostamise täies mahus.

Nõuded on selged ja pidi olema pakkujatele üheselt arusaadavad – garantiiteenuse kasutamine

ei tohi Hankijale kaasa tuua lisakulusid (lisatasu), sh oli müüjale pandud kohustus tagada

garantiiperioodil lisatasuta nii varuosad kui ka töö.

Vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud dokumendis ##TALLINN 311614 PistenBully

garantii.pdf on märgitud:

6 (7)

• Garantii esimesel aastal katab garantii defektsed komponendid ja nende paigaldustööd

• Pärast esimest garantiiaastat katab garantii defektsed komponendid, kuid mitte nende

paigaldustöid

Seega Vaidlustaja pakkumusest nähtavalt katab pakutav garantii pärast esimest garantiiaastat

vaid defektsed komponendid, kuid mitte nende paigaldustöid.

Vaidlustuskomisjon leiab, et nimetatud garantii tingimused on Vaidlustaja pakkumuses

sõnastatud selgelt ega võimalda kuidagi järeldada, et paigaldustööde kulu oleks kogu

garantiiperioodi vältel hõlmatud garantiiga ilma täiendava tasuta Hankijale.

8.4. RHAD-is sätestatud garantiitingimuste eesmärk oli tagada Hankijale rajatraktori

garantiiperioodi jooksul garantiiteenuse osutamine selliselt, et Hankijal ei teki kohustust tasuda

täiendavalt garantiikorras vajalike tööde eest. Kui pakkumuses on märgitud, et pärast esimest

garantiiaastat paigaldustöid garantii enam ei kata, ei vasta see garantiikohustuse ulatusele TK

p-ides 4.1 ja 4.2. Selline tingimus Vaidlustaja pakkumuses on ilmses vastuolus RHAD-is

sätestatud garantii ulatusega.

8.5. Vaidlustaja väide, et kõnealune dokument kirjeldas üksnes tootja üldisi garantiitingimusi,

ei anna alust teistsuguseks järelduseks. Pakkumuse vastavuse hindamisel on määrav, millise

sisuga dokumendid Vaidlustaja Hankijale oma pakkumuse vastavuse tõendamiseks RHAD-ile

esitas. Kui Vaidlustaja lisas pakkumusele dokumendi, milles sisaldub RHAD-ist kitsam

garantiikohustus, tuleb Hankijal seda pakkumuse osana arvesse võtta. Üldine kinnitus

RHAD-i tingimuste aktsepteerimise kohta ei kõrvalda pakkumuse koosseisus esitatud

konkreetset ja vastupidise sisuga garantiitingimust ega paranda sisulisi vigu pakkumuses.

8.6. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankija ja Kolmanda isiku seisukohaga, et kõnealust vastuolu

ei olnud võimalik kõrvaldada RHS § 46 lg 4 alusel selgituste küsimisega.

Selgituste küsimine on lubatav ebaselguste kõrvaldamiseks, kuid sellega ei tohi muuta

pakkumuse sisu ega asendada pakkumuses esitatud RHAD-ile mittevastavaid andmeid

RHAD-ile vastavate andmetega. Käesoleval juhul oleks Vaidlustaja pakkumus saanud

garantiitingimuste osas RHAD-ile vastavaks üksnes siis, kui pakkumuses esitatud piirang

paigaldustööde mittehõlmamise kohta oleks muudetud vastupidiseks. See tähendanuks

pakkumuse muutmist pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva, mis ei ole lubatav. Selgelt

RHAD-ile mittevastav pakkumus ei tohi pärast selgituste küsimist või saamist muutuda

vastavaks.

8.7. Vaidlustaja viide varasemale riigihankele viitenumbriga 305433 ei muuda käesolevas asjas

tehtavat järeldust. Iga riigihanke pakkumuste vastavust tuleb hinnata konkreetse

hankemenetluse alusdokumentide ja konkreetse pakkumuse sisu alusel. Asjaolu, et Hankija võis

varasemas riigihankes jõuda Vaidlustaja pakkumuse suhtes teistsugusele järeldusele, ei anna

pakkujale õiguspärast ootust, et samasisuline või sarnane pakkumus tuleb igas hilisemas

hankemenetluses samuti vastavaks tunnistada, ega vabasta Hankijat kohustusest kontrollida

pakkumuse vastavust RHAD-ile käesolevas Riigihankes.

8.8. RHS § 114 lg 2 esimese lause koosseisu täitmiseks piisab, kui Hankija on Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamise otsuses õigesti tuvastanud vähemalt ühe sisulise puuduse

(mittevastavuse RHAD-i tingimusele), mille kõrvaldamine selgitustega ei ole võimalik. Antud

juhul on selleks puuduseks Vaidlustaja pakkumuse mittevastavus garantiitingimusele. Kuna

Vaidlustaja pakkumus on õigesti tagasi lükatud juba ühe mittevastavuse tõttu RHAD-ile,

puudub asja sisuliseks lahendamiseks vajadus kontrollida, kas Vaidlustaja pakkumuses esines

veel mõni mittevastavus, mis põhjendaks tema pakkumuse tagasilükkamist. Seetõttu ei ole

vaidlustuse lahendamiseks vajalik anda hinnangut sellele, kas TK p-i 2.5 täitmata väli ja esitatud

dokumentatsiooni sisu moodustasid iseseisva (täiendava) mittevastavuse või oleksid olnud

kõrvaldatavad selgituste küsimisega. Pakkumuse tagasilükkamise õiguspärasuse kinnitamiseks

7 (7)

piisab juba pakkumuses esitatud garantiitingimuste mittevastavusest RHAD-ile; otsus on

kooskõlas RHS § 114 lg 2 esimese lausega, läbipaistev ja kontrollitav kooskõlas RHS § 3 p-iga

1 ning selle kehtetuks tunnistamiseks alus puudub.

9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasus

Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt

võiks seada kahtluse alla Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse

õiguspärasuse, vaid lähtub selle otsuse vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole Hankija

otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal,

et otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on õiguspärane, on õiguspärane ka Hankija

otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus edukaks.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Kolmas isik osales vaidlustusmenetluses Hankija poolel, mistõttu on tal õigus kulude

hüvitamisele Hankijaga samade reeglite alusel. Kolmas isik on küll oma seisukohtades öelnud,

et esitab lepingulise esindaja kulude väljamõistmise taotluse koos kulude nimekirjaga RHS §

199 lõike 1 kohaselt VAKO poolt kirjaliku menetluse raames määratud täiendavate selgituste

ja dokumentide esitamise tähtpäevaks (RHS § 196 lõige 3), kuid Kolmas isik seda ei teinud.

Seega ka Kolmas isik ei ole taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk