Suur-Ameerika tn 1 / 10122 Tallinn / 625 6101/ [email protected] / www.agri.ee

Registrikood 70000734

Kaitseministeerium

Teie: 11.09.2026 nr 5-3/26/9

Meie: (kuupäev digiallkirjas) nr 1.4-2/2267-1

Vabariigi Valitsuse määruse eelnõu kooskõlastamine

Austatud minister

Regionaal- ja Põllumajandusministeerium kooskõlastab Vabariigi Valitsuse määruse

„Tsiviiltoetuste registri põhimäärus“ eelnõu (edaspidi eelnõu) järgmiste märkustega.

1. Teeme eelnõuga kavandatava § 26 kohta järgmised ettepanekud:

1.1 täiendada punkti 1 ning sätestada sama eelnõu § 25 punkti 1 eeskujul, et elutähtsa teenuse

osutaja (edaspidi ETO) kohta kantakse registrisse tema ärinimi. Kui eelnõuga kavandatava §

25 punkti 1 kohaselt kantakse tsiviiltoetuste registrisse ettevõtja andmetena tema ärinimi, siis

tuleks ka ETO puhul registrisse kanda tema ärinimi, mitte nimi.

1.2 täiendada punkti 4, mille kohaselt kantakse registrisse elutähtsa teenuse osutamise piirkond,

ja lisada alternatiivsena „kui see on määratud“.

1.3 täiendada punkti 7, mille kohaselt kantakse registrisse ETO riskianalüüsis ja kriisiplaanis

nimetatud tarnija, muu lepingupartneri ja tütarettevõtjanimi (tütarettevõtja ärinimi?) ja

registrikood, ning lisada täiendavalt „kui andmete esitamise kohustus tuleneb õigusaktist“.

Kriisiolukorra ja riigikaitse seaduse (edaspidi KORKS) § 82 lõikes 9 kehtestatud volitusnormi

kohaselt on elutähtsa teenuse kirjelduse ja nõuete kehtestamisel võimalus kehtestada nõuded

kriisiülesande täitmist toetavate teenuste sisseostmise (punkt 3) kohta alternatiivselt. Seega

peaks ka eelnõuga kavandatav punkt 7 seda võimalust toetama. Siinjuures jääb aga ebaselgeks,

millisele õiguslikule alusele tuginedes on kavandatud nõue kanda registrisse teave ETO tarnija,

muu lepingupartneri ja tütarettevõtte kohta ning milline on sellise kohustuse praktiline väljund.

Hindame osundatud kavatsust ebamõistlikult koormavaks. Teave äripartnerite kohta on

pikemas vaates ilmselt ajas muutuv ning sellise teabe registris ajakohastamine toob kaasa

põhjendamatu ajakulu.

1.4 täiendada punkti 8, mille kohaselt kantakse registrisse kontaktisiku ees- ja perekonnanimi,

telefoninumber ja e-posti aadress, ja täiendada, et mõeldud on just ETO kontaktisikut.

2. Teeme eelnõuga kavandatava § 30 kohta järgmised ettepanekud:

2.1 täpsustada punkti 1 seoses kriisiülesandega ameti- ja töökohtade kohta teabe registrisse

kandmisega. Hetkel on sõnastus esitatud umbisikuliselt ning ka seletuskirjast ei selgu, kellel

täpsemalt on kohustus kõnealused andmed registrisse kanda.

2.2 täpsustada punktis 2 nimetatud kriisiülesandega ameti- või töökohtade piirangut ja piirangu

alust. Hetkel jääb ebaselgeks ja ka seletuskirjast ei selgu, mida tuleb nimetatud piiranguna

registrisse kanda.

2 (2)

3. Teeme eelnõuga kavandatava § 34 kohta järgmised ettepanekud:

3.1 tagada lõigete 1 ja 2 parem kooskõla KORKS-iga, et tagada selgus andmeid esitavas

asutuses. Esmalt osundame, et lõikes 2 on nimetatud nii ametiasutus kui ka haldusorgan, samas

kui termin haldusorgan on haldusmenetluse seaduse §-le 8 tuginedes oluliselt laiem termin kui

ametiasutus. Lisaks kasutatakse nii lõikes 1 kui ka 2 terminit ametiasutus, samas kui määruse

andmise aluseks olevas KORKS-is kasutatakse sama terminit peamiselt viidates kohaliku

omavalitsuse üksuse ametiasutusele. Lisaks kasutatakse KORKS-is terminit valitsusasutus.

KORKS-i §-s 184 on aga terminit ametiasutus kasutatud kontekstis „ministeerium võib oma

valitsemisalas määrata ametiasutused“. Seega ei ole KORKS-i terminikasutus järjepidev,

mistõttu ei saa ka üheselt järeldada, et termini ametiasutus puhul peetakse silmas nii riigi kui

kohaliku omavalitsuse ametiasutusi. Teeme ettepaneku veelkord analüüsida lõiget 2 ning

sätestada võimalikult täpselt nende asutuste ring, kes peavad andmeid registrisse kandmiseks

esitama.

3.2 ajakohastada lõiget 2 kitsendava nõude osas, mille kohaselt tehakse registritoiming üksnes

kirjaliku dokumendi alusel. Sama lõike teise lause kohaselt võib esitada andmeid

andmevahetuse kaudu või elektroonsel andmekandjal üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud

andmekogu volitatud töötlejaga. Teeme ettepaneku veelkord analüüsida kirjaliku dokumendi

esitamise nõude asjakohasust ja sellega kaasnevat töökoormust või selgitada eelnõuga

kavandatavat nõuet seletuskirjas täpsemalt.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Hendrik Johannes Terras

Regionaal- ja põllumajandusminister

Katrin Pööra

[email protected]