| Dokumendiregister | Justiits- ja Digiministeerium |
| Viit | 8-2/4984 |
| Registreeritud | 01.10.2026 |
| Sünkroonitud | 02.10.2026 |
| Liik | Sissetulev kiri |
| Funktsioon | 8 Eelnõude menetlemine |
| Sari | 8-2 Arvamused teiste ministeeriumide eelnõudele (arvamused, memod, kirjavahetus) |
| Toimik | 8-2/2026 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Adressaat | Kliimaministeerium |
| Saabumis/saatmisviis | Kliimaministeerium |
| Vastutaja | Markus Ühtigi (Justiits- ja Digiministeerium, Kantsleri vastutusvaldkond, Õiguspoliitika valdkond, Õiguspoliitika osakond, Õigusloome korralduse talitus) |
| Originaal | Ava uues aknas |
| Taotle dokumendi eemaldamist või parandamist |
Suur-Ameerika 1 / Tallinn 10122 / 626 2802/ [email protected] / www.kliimaministeerium.ee/
Registrikood 70001231
Justiits- ja Digiministeerium
30.09.2026 nr 1-4/26/2491-13
Jäätmeseaduse muutmise seaduse eelnõu teisele
kooskõlastusringile esitamine
Austatud minister
Vastavalt Vabariigi Valitsuse reglemendi § 6 lõikele 5 esitame täiendavaks kooskõlastamiseks jäätmeseaduse muutmise seaduse eelnõu.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Kuldar Leis taristuminister
Lisad: 1. Eelnõu 2. Seletuskiri 3. Lisa 1. Rakendusaktide kavandid
4. Lisa 2. Vastavustabel 5. Lisa 3. Märkustega arvestamise tabel
Kerli Rebane, 605 3668
1
Lisa 3
Märkustega arvestamise tabel jäätmeseaduse muutmise seaduse eelnõu juurde
Esitaja § või koht
eelnõus
Ettepanek/arvamus Kliimaministeeriumi arvamus ja uued sõnastused
Region
aal- ja
Põllum
ajandus
ministe
erium
Eelnõu § 25 lõike 93 järgi teostab Põllumajandus- ja
Toiduamet (edaspidi PTA) järelevalvet jäätmeseaduse
(edaspidi JäätS) §-s 228 sätestatud toidu annetamise
koostöölepingu ettepaneku tegemise kohustuse täitmise
üle. Toidu ümberjagajale sisulise lepingu ettepaneku
tegemine on üks osa toidujäätmete tekke vältimise
tegevuskavast, mis saab tulevikus olema üheks osaks.
Kohustuse laiem eesmärk on kasutada toidu tootmiseks
kulunud ressursse võimalikult säästlikult ning
vähendada seeläbi keskkonna- ja kliimamõju. Kohustuse
allikaks on jäätmete raamdirektiiv ja selle ülevõtmine on
kavandatud JäätSi. Seega, kuna kavandatud kohustus on
seotud toidujäätmete tekke vähendamise meetmetega ja
puudutab koostöölepingu ettepaneku tegemise fakti,
mitte annetatavat toitu, siis peaks ka JäätS §-s 228
sätestatud kohustuse täitmise üle tegema järelevalvet
Keskkonnaamet. Regionaal- ja
Põllumajandusministeerium ei pea põhjendatuks
nimetatud nõude kontrollimise ülesande panemist PTA-
le, kuna tegemist ei ole PTA eriteadmisi või -oskusi
nõudva järelevalveülesandega. PTA pädevus ja
järelevalve on suunatud toiduohutuse ning toidu
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
2
käitlemise nõuete täitmise kontrollimisele, et kaitsta
inimeste elu ja tervist. Keskkonnaameti pädevus ja
järelevalve on aga suunatud keskkonnakaitsele, mille
osaks on ka toidujäätmete tekke vältimine või
vähendamine, ja seega peaks ka asjakohast järelevalvet
tegema vastava põhieesmärgiga asutus, et saada oma
valdkonna tervikpildist ülevaade ning sellest lähtuvalt
valdkonna järelevalvet juhtida. Lisaks ei saa nõustuda ka
eelnõu seletuskirjas esitatud hinnanguga, et kavandatud
järelevalvelahendus ei suurenda järelevalveasutuste
koormust ega kulusid. Kui JäätS § 228 kohustuse
täitmise üle hakkaks järelevalvet tegema PTA, siis oleks
see PTA-le täiendav ülesanne, mis eeldab tööaja,
pädevuse ja menetlusressursi kasutamist väljaspool PTA
põhijärelevalve fookust. PTA-le seadustega pandud ja
põhimääruses nimetatud järelevalveülesanded on
otseselt seotud toiduohutuse tagamisega igas
toidukäitlemise etapis, sealhulgas toidu ümberjagamisel.
Leiame, et ei ole põhjendatud PTA pädevuse ja
eesmärkide laiendamine jäätmete valdkonnale. Asjaolu,
et toidujäätmete tekkekohti valdavad toidukäitlejad on
PTA järelevalve objektiks, ei ole selleks piisav alus.
PTA tehtava järelevalve eesmärk peab olema seotud
otseselt asutuse eesmärgiga – tagada toiduohutuse
nõuete täitmine.
Eelnõus kavandatud järelevalve jaotamine kahe asutuse
vahel toob kaasa halduskoormuse kasvu nii ettevõtjatele
kui ka riigiasutustele. Arvamus, et PTA juba kontrollib
toidukäitlejaid ja võiks seetõttu kontrollida ka toidu
ümberjagajale sisulise lepingu ettepaneku tegemist, ei
3
ole põhjendatud. PTA on korrakaitseorgan, kes tegutseb
eelkõige ohuprognoosi põhjal – lähtudes toiduga
kaasnevast võimalikust ohust inimese elule ja tervisele.
Sisulise lepingu ettepaneku tegemisega ei kaasne ohtu
inimese elule ja tervisele, seega ei saa see tegevus kõrget
riskiskoori ja sellest lähtuvalt oleks kontrolli teostamise
sagedus väike. Lisaks tooks JäätSi nõuete täitmise
järelevalve jaotamine kahe järelevalveasutuse vahel
toidukäitlejale juurde põhjendamatu halduskoormuse,
kuna selle raames kontrollib käitlejaid mitu asutust, mis
omakorda toob kaasa kontrollide arvu suurenemise
käitleja jaoks ja tõenäoline on ka olukorra teke, kus
sama dokumenti või muud materjali hindavad mitu
erinevat asutust. Eespool toodust tulenevalt ei saa
pidada põhjendatuks toidu annetamise koostöölepingu
ettepaneku tegemise kohustuse täitmise järelevalve
kohustuse panemist PTA-le.
Eelnõu § 227 lõike 3 kohaselt peab toidukäitleja pidama
tegevuskoha põhjal arvestust kalendriaasta jooksul oma
tegevuses tekkinud toidujäätmete ja annetatud toidu
koguste üle igas toidukäitlemise etapis. Eelnõu
seletuskirjast ei nähtu, millistel põhjustel tuleb
toidukäitlejatel pidada arvestust annetatud toidu koguste
üle igas toidukäitlemise etapis. Teeme ettepaneku
asendada mõiste „toidukäitlemise etapp“ mõne muu
asjakohasema mõistega, näiteks „potentsiaalne
jäätmetekkekoht“. Kõik toidukäitlemise etapid ei pruugi
olla jäätmetekkekohad ja jäätmed võivad tekkida ka
olukorras või kohas, mis ei ole käsitatavad
toidukäitlemise etapina, näiteks toitlustuses taldrikule
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
Eelnõus § 227 lg 3 sõnastusest on „igas toidukäitlemise
etapis“ välja jäetud. Arvestust tuleb pidada oma tegevuses
tekkivate toidujäätmete ja annetatud toidu koguste üle,
seega kohustus puudutab toidujäätmete teket ja
toiduannetamist asjakohastes etappides.
Mugavuspoe mõiste seletuskirjas asendatud sõnaga
„pisipood“, lähtudes EKI keelenõuandest: EKI
keelenõuanne
4
järele jäänud toit. Eelnõu seletuskirja § 227 lõike 3
selgitustes leheküljel 9 on märgitud, et arvestuse
pidamise kohustus hõlmab peamiselt Eestis tegutsevaid
suuremaid ja võimekamaid jaekette ning tarbijate
ühistuid, keda on hinnanguliselt 20–25, ning kõiki nende
kauplusi. Palume selguse huvides eelnõu seletuskirjas
täpsustada, millistele andmetele tugineb selline hinnang.
Lisaks tuleks selgitustes välja tuua ka hõlmatud
kaupluste arv, et oleks mõistetavam kohustuse tegelik
ulatus. Praegu on viidatud üksnes eelnõu seletuskirja VI
osas „Seaduse mõjud“, et hõlmatud võib olla enam kui
700 kauplust. Lisaks on eelnõu seletuskirja selgitustes
arvestuse pidamise kohustuse alt välja jäävate ettevõtete
näitena nimetatud mugavuspoode ja pimepoode. Kuna
pimepoe mõistet on eelnõu seletuskirjas selgitatud, siis
teeme ettepaneku selgitada sarnaselt ka mugavuspoe
mõistet. Mõiste „mugavuspood“ ei ole üheselt piiritletud
mõiste ja võib praktikas tähendada erinevaid
müügikohti.
Eelnõu § 227 lõike 4 järgi ei loeta toidukäitlejaks
ettevõtjat, kelle tegevusala või tegevusalad on üksnes
alkoholiseaduse § 2 lõike 1 tähenduses alkoholi
tootmine, alkoholi jae- või hulgimüük või jookide
serveerimine. Palume täpsustada, kas kavandatu
kohaselt tuleb näiteks suurematel alkoholimüüjatel,
kelle tegevus ei piirdu üksnes alkoholiga, pidada
arvestust toidujäätmete üle, arvestades, et paljud
alkoholi jaemüüjad ja jookide serveerijad pakuvad lisaks
alkoholile ka toitu ning alkoholivabasid jooke. Lisaks
oleks asjakohane ka eelnõu seletuskirja leheküljel 10
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud. Erand seotakse
põhitegevusalaga, seega kui põhitegevusala on seotud
alkoholiga, ei laiene kohustused.
5
täpsustada, kui paljusid ettevõtteid puudutab ainult
alkoholiga seotud tegevusalade erand. See on vajalik
sätte tegeliku mõju hindamiseks, kuna paljud alkoholi
jae- või hulgimüüjad ning jookide serveerijad ei piirdu
praktikas üksnes alkoholiga, vaid pakuvad ka toitu ja
alkoholivabasid jooke.
Eelnõu § 227 lõike 6 kohaselt tuleb jaemüügiettevõttel,
kellel on vähemalt üks füüsiline toidukauplus
müügipinnaga vähemalt 400 m2 ja
toidutööstusettevõttel, kelle eelmise kalendriaasta käive
ületas 2 miljonit eurot, avalikustada annetatud toidu
osakaal mahakantud toidu massist, välja arvatud
alkoholist. Leiame, et toidujäätmete tekke vähendamise
seisukohalt oleks mõjusam avalikustada andmed
toidujäätmete tekke kohta tervikuna, mitte üksnes
annetatud toidu osakaal. Annetatud toidu osakaalu
andmed ei anna piisavat ülevaadet sellest, kui palju toitu
jääb kasutamata või muutub toidujäätmeteks.
Toidujäätmete tekke andmete avalikustamine
suurendaks läbipaistvust, looks ettevõtjatele stiimuli
oma tegevust analüüsida ning võimaldaks võrrelda eri
tegevusalade ja ettevõtjate praktikaid. Samuti aitaks see
hinnata toidujäätmete vähendamise meetmete
tulemuslikkust. Seetõttu teeme ettepaneku kaaluda
avalikustamise kohustuse laiendamist ka tekkinud
toidujäätmete andmetele.
Mittearvestatud.
Kuigi nõustume, et eelnõu eesmärk on eelkõige vältida ja
vähendada toidujäätmete teket, on kavandatud
avalikustamise kohustus vaid annetamise osakaalule.
Võrreldes annetatud toidu osakaalu avalikustamisega
kujutaks toidujäätmete tekkekoguste avalikustamine
endast ettevõtjate jaoks oluliselt intensiivsemat riivet.
Eelnõuga luuakse esmalt kohustus pidada toidujäätmete
üle arvestust. See võimaldab edaspidi hinnata kogutavate
andmete kvaliteeti, võrreldavust ja praktilist kasutatavust.
Nende kogemuste põhjal on võimalik edaspidi hinnata,
kas toidujäätmete tekkekoguste avalikustamise kohustuse
kehtestamine oleks põhjendatud ja proportsionaalne.
Eelnõu § 227 lõige 8 sätestab miinimumnõuded
toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava sisu kohta.
Eelnõu seletuskirjas aga märgitakse, et täpsed
valdkonnad ja teemad valib iga ettevõte ise ning kui
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
6
mõni nimetatust ei ole asjakohane, siis neid teemasid ei
kajastata. Seetõttu jääb tegevuskava sisu osas
ebaselgeks, millised tegevuskava osad on kohustuslikud
ja millised sõltuvad ettevõtte tegevuse eripärast. Teeme
ettepaneku selguse huvides täpsustada eelnõu ja
seletuskirja ning eristada kohustuslikud elemendid
teemadest, mida tuleb käsitleda üksnes juhul, kui need
on konkreetse ettevõtte tegevuse puhul asjakohased.
Eelnõu § 228 lõige 4 sätestab, et toidu annetamisele ja
toidu muul viisil inimtarbimiseks ümberjaotamisele
kohaldatakse toidu käitlemist reguleerivaid õigusakte.
Teeme ettepaneku eelnimetatud säte eelnõust välja jätta.
Leiame, et selline säte ei ole vajalik, kuna toidu
käitlemist reguleerivad õigusaktid kohalduvad ka neile
viitamata.
Mittearvestatud.
Toidu käitlemist reguleerivad õigusaktid kohalduvad küll
ka neile viitamata, kuid kuna jäätmeseadus tegeleb
jäätmetega, mitte toiduga ja jäätmeseadus hakkab osaliselt
reguleerima toidu annetamist ja ümberjaotamist ehk toidu
liikumist, siis võib tekkida ekslik arusaam, et tegemist on
jäätmekäitluse erikorraga või lihtsustatud toidu
käitlemisega ja kehtivad leebemad nõuded. Lg 4 annab
selge signaali - annetamine ei vabasta toiduohutuse nõuete
täitmisest. Ehk sätte lisamise eesmärk on õigusselgus -
kohustatud isik saab info ühest seadusest, ühemõtteliselt,
ning see eemaldab vaidluse, kas toit liigub mingil hetkel
jäätmeid või toitu reguleeriva õiguse alla. Selline
lähenemine on paljudes seadustes, kus viidatakse muude
valdkondade nõuetele.
Eelnõu punktis 4 ja seletuskirjas tuleb läbivalt üle
kontrollida ja täpsustada terminite ettevõtja ja ettevõte
kasutamine. Seletuskirjas on õigesti märgitud, et
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
7
„Toidukäitlejat käsitatakse Euroopa Parlamendi ja
nõukogu määruse (EÜ) nr 178/2002 artikli 3 lõike 3
tähenduses ehk füüsiline või juriidiline isik, kelle
ülesanne on tagada toidualaste õigusnormide nõuete
täitmine tema kontrollitavas toidukäitlemisettevõttes.“
Majandustegevuse seadustiku § 5 lõike 1 kohaselt on
ettevõtja majandustegevust alustav või seda teostav
füüsiline või juriidiline isik. Ettevõte on aga
tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 661 kohaselt
majandusüksus, mille kaudu isik tegutseb. Seega on
põhitegevusalad, nagu jaemüük või hulgimüük, ja
füüsiline toidukauplus ettevõtjatel, mitte ettevõtetel ja
vaid ettevõtjad saavad tagada teabe olemasolu enda
veebilehel ja täita muid eelnõuga kavandatavaid
kohustusi. Teeme ettepaneku eelnõu ja seletuskiri nende
õigusaktidega kooskõlla viia.
Eelnõu seletuskirja § 119 lõigete 93 ja 94 selgitustes
leheküljel 36 on märgitud, et JäätS § 228 sätestab
toidukäitlemise ja toidu annetamise korralduse. Juhime
tähelepanu, et eelnõu kohaselt reguleerib JäätS § 228
siiski toidu annetamist ja muul viisil inimtarbimiseks
ümberjaotamist ning toidukäitlemise korraldust
reguleerivad toiduohutuse valdkonna õigusaktid.
Seetõttu palume seletuskirja vastavalt muuta.
Arvestatud.
Seletuskiri muudetud.
Eelnõu seletuskirja VI osa „Seaduse mõjud“ leheküljel
50 käsitletakse toidujäätmete tekke vähendamise
riiklikke sihtarvusid. Teeme ettepaneku täiendada
mõjude kirjeldust selgitusega, et millised on võimalikud
tagajärjed juhul, kui toidujäätmete vähendamise sihtarve
ei saavutata. See aitaks paremini hinnata sihtarvude
Arvestatud.
Seletuskiri muudetud.
8
tähendust ja regulatsiooni praktilist mõju. Praegu jääb
ebaselgeks, kas sihtarvud on üksnes riiklikud mõõdikud
edusammude jälgimiseks või kaasneb nende täitmata
jätmisega ka vajadus täiendavate meetmete, aruandluse
või regulatiivsete muudatuste järele.
Eelnõus ja seletuskirjas kasutatakse toidu
iseloomustamisel läbivalt sõna „inimtarbimiseks“. Kuna
toit on oma olemuselt mõeldud inimesele tarbimiseks,
siis ei ole selline täpsustus vajalik. Toidu valdkonna
õigusaktides ei kasutata eelnimetatud sõna. Teeme
ettepaneku mõistete valdkondadeülese selguse ja
ühtsuse tagamiseks eelnõust ning seletuskirjast välja
jätta sõna „inimtarbimiseks“.
Mittearvestatud.
Direktiivi eesmärk on rõhutada hierarhilist lähenemist ja
seda, et toit peab jääma inimestele tarbimiseks. Seega
direktiiv eristab toidu kasutamist inimtarbimiseks selgelt
näiteks loomadele söödaks suunamisest või muude
toodete tootmiseks suunamisest. See ei ole toitu
iseloomustav termin, vaid tähistab toidu edasist
kasutusviisi. See on vajalik, kuna pärast toidu
eemaldamist müügilt võib seda kasutada erinevatel
viisidel ja selle vältimiseks kasutataksegi sõna
„inimtarbimiseks“. Selle sõna eemaldamisel ei ole
direktiiv täielikult üle võetud.
Eelnõus ja seletuskirjas kasutatakse paralleelselt
termineid „annetamine“ ja „ümberjaotamine“. Kahe
termini paralleelne kasutamine võib tekitada
tõlgendusküsimusi, kui ei ole selge, kas annetamine on
ümberjaotamise üks vorm või eraldi tegevus. Samuti
võib jääda ebaselgeks, kas ja millises ulatuses
kohalduvad nendele tegevustele erinevad nõuded.
Teeme ettepaneku kaaluda, kas mõlema termini
kasutamine eelnõus ja seletuskirjas on vajalik või need
määratleda ning selgitada, kuidas annetamine ja muul
viisil ümberjaotamine teineteisest erinevad. Toidu
valdkonna õigusaktides, nii Euroopa Liidu kui ka Eesti
õigusaktides, kasutatakse üldiselt toidu tasu eest või
Osaliselt arvestatud.
Seletuskiri täiendatud.
Kahe mõiste kasutamine tuleneb jäätmete raamdirektiivi
muudatusest, kus kasutatakse mõlemat mõistet. Direktiivi
ülevõtmiseks on vajalik kasutada mõlemaid mõisteid.
Eelnõus ei käsitata annetamist ja ümberjaotamist
teineteisest täielikult eraldiseisvate tegevustena.
Annetamine on üks võimalus, mille kaudu toimub toidu
ümberjaotamine inimtarbimiseks. Seetõttu kasutatakse
eelnõus sõnastust „toidu annetamine ja muul viisil
inimtarbimiseks ümberjaotamine“, et hõlmata nii
annetamise vormis toimuvat üleandmist kui ka muid
9
tasuta üleandmist, mis on toidu turuleviimise osaks, aga
ka terminit „annetamine“, näiteks Euroopa Parlamendi
ja nõukogu määruses (EÜ) nr 853/2004, millega
sätestatakse loomset päritolu toidu hügieeni erireeglid
ning komisjoni teatises (2020/C 199/01), milles
esitatakse toiduohutuse juhtimise süsteeme käsitlevad
suunised toidu jaemüügi, sealhulgas toidu annetamise
kohta.
võimalikke lahendusi, mille kaudu tarbimiseks kõlblik toit
jõuab inimesteni.
Selgitame seletuskirjas, et annetamine on toidu
ümberjaotamise üks vorm ning mõiste „ümberjaotamine“
hõlmab laiemalt kõiki tegevusi, mille eesmärk on suunata
muidu raisku minev tarbimiseks kõlblik toit
inimtarbimisse.
Eelnõu seletuskirjas jääb ebaselgeks, kas eesmärk on
eelkõige toidujäätmete vähendamine või annetatud toidu
koguste suurendamine. Need eesmärgid on seotud, kuid
mitte samad. Annetamise soodustamine on oluline
meede juba tekkinud ülejääkide puhul, kuid
jäätmehierarhia järgi peaks eelnõu esmane eesmärk
olema toidujäätmete tekke vältimine. Praegune
rõhuasetus annetatud toidu kogustele ja nende
avalikustamisele võib jätta mulje, et peamine mõõdik on
annetamise kasv, mitte toidujäätmete tegelik
vähenemine. Teeme ettepaneku eelnõu seletuskirjas
läbivalt selgemalt eristada, et eelnõu esmane eesmärk on
toidujäätmete tekke vältimine ja vähendamine ning
annetamise soodustamine on toetav meede olukorras,
kus tarbimiseks kõlblik toit on juba üle jäänud.
Arvestatud.
Seletuskiri muudetud.
Rahand
usminis
teerium
Eelnõuga JäätS lisatavas §-s 2622 nähakse ette ülesanded
Maksu- ja Tolliametile (MTA), mille alusel võib jääda
ekslikult mulje, et MTA peaks hakkama kontrollima
riikidevahelises kaubaveos toimuva
korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud tekstiili-,
tekstiiliga seotud või jalatsitoodete riikidevahelise veo
korral saadetisi, mille puhul on põhjendatud kahtlus, et
Osaliselt arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
Eelnõuga ei anta Maksu- ja Tolliametile jäätmestaatuse ega
korduskasutuskõlblikkuse sisulise hindamise pädevust. Maksu- ja Tolliameti roll on oma tavapärase tollikontrolli käigus riskisaadetiste tuvastamine ning saadetiste ja
10
need kujutavad endast jäätmeid. MTA roll selliste
saadetiste puhul saab olla dokumentide esmane kontroll
ning pärast võimaliku puuduse ilmnemist (nt
dokumentatsioonis on puudujääke) peatatakse saadetis
edasiseks kontrolliks ning võetakse ühendust
korraldusasutuse Keskkonnaametiga (KeA), kes on
pädev hindama, kas tegemist on korduskasutuskõlblike
tekstiili- või jalatsitoodetega või jäätmetega ning samuti
vajadusel viima läbi menetluse. KeA teavitab tolli
esimesel võimalusel, mis saab kaubast ja kuidas sellega
edasi toimida. Seega igasuguse kahtluse korral, kas
tegemist on korduskastutuskõlblike tekstiilitoodetega
või jäätmetega, peab olema tollil võimalus ühendust
võtta vastutava ametkonnaga, kellel on jäätmestaatuse
sisulise hindamise pädevus. Selliste kaupade korral,
mille tollivormistusega on seotud eritingimus (nt
veterinaarkontrolli vajavad kaubad), kutsutakse
tollikontrolli käigus kohale ekspert, kes annab hinnangu
ja viib läbi oma ametkondliku menetluse. Vajadusel
toimetatakse menetlusalune kaup sorteerimislattu.
Kõikide eritingimustega kaupadega toimitakse
samasuguse metoodika alusel, seega ei vaja see lahti
kirjutamist seadusesättena või tuleks säte kirjutada
ümber selliselt, et oleks arusaadav, et MTA vaid teavitab
menetlusasutust. Sanktsioneerimist puudutavas sättes
tuleks teostajaks märkida menetlust läbiviiv asutus.
Kuna eelnõus ongi määratletud kaks järelevalveasutust,
tuleks eelnõu tervikuna üle vaadata, et oleks erinevate
järelevalvet teostavate asutuste ülesanded ja pädevus
nendega seotud dokumentide kontrollimine.
Jäätmestaatuse ning korduskasutuskõlblikkuse nõuetele vastavuse sisuline hindamine kuulub jätkuvalt Keskkonnaameti pädevusse.
Samasugune tööjaotus toimib ka praegu jäätmesaadetiste
kontrollimisel Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2024/1157 kohaldamisel, kus tolliasutused osalevad
kontrollis, kuid jäätmeõiguslikud sisulised hinnangud annab pädev keskkonnaasutus.
Kontrollifunktsioon on jagatud Keskkonnaameti ja Maksu- ning Tolliameti vahel, kuna jäätmedirektiivi artikli 22d
lõigetes 7-10 ette nähtud kontrollimehhanismi tõhus toimimine eeldab kontrolli võimalikkust kohtades, kus
saadetised tegelikult liiguvad. Maksu- ja Tolliametil on piiripunktides, sadamates, tolliterminalides ja teistes asjakohastes kohtades püsiv kohalolek ning olemasolev
pädevus ja praktiline võimekus riskisaadetiste tuvastamiseks ja kontrollimiseks. Ilma Maksu- ja
Tolliameti osaluseta oleks direktiivis ette nähtud kontrollikohustuste tõhus täitmine oluliselt raskendatud.
Samuti ei ole põhjendatud järeldus, et Maksu- ja Tolliamet
ei saaks olla kohtuväline menetleja §-s 120⁸ sätestatud väärteo puhul. Kehtiva jäätmeseaduse kohaselt on Maksu- ja Tolliamet juba praegu kohtuväline menetleja muu hulgas
§-des 120⁴ ja 120⁵ sätestatud väärtegude puhul, mis käsitlevad jäätmete vedamist ning jäätmete riikidevahelise veo nõuete rikkumist. Ka nende väärtegude menetlemisel
võib tekkida vajadus Keskkonnaameti eriteadmiste kasutamiseks, kuid see ei välista Maksu- ja Tolliameti
menetluspädevust tema pädevuse piires. Sama põhimõte
11
selgelt eristatud, sh tuleb tagada ka selge eristamine
kauba liikumise suuna osas (sh kas kontrolli aluseks on
eksporditav või imporditav kaup). Soovitame ka kaaluda
võimalust asendada MTA-le antud järelevalvepädevus
esmase kontrolli õigusega, mis näeb ette dokumentide
nõudmise ja pädeva asutuse kaasamise õiguse, sh
pidades silmas, et MTA ei saa täita kohtuvälise
menetleja rolli jäätmeseadusest tulenevate kohustuste
osas.
Eelnõu kohaselt on MTA korduskasutuskõlblikuks
hinnatud kasutatud tekstiili-, tekstiiliga seotud või
jalatsitoodete riikidevahelise veo nõuete rikkumise
korral kohtuväliseks menetlejaks (eelnõu punkt
30). MTA-l ei ole pädevust viia läbi sisulist hindamist,
kas tegemist on korduskasutuskõlblike tekstiilitoodete
või jäätmetega, vaid pädevus selleks on KeA-l.
Eeltoodust tulenevalt ei saa MTA olla kohtuväliseks
menetlejaks §-s 1208 sätestatud väärteo puhul (eelnõu
punkt 27).
on kohaldatav ka käesoleva eelnõuga lisatava
väärteokoosseisu puhul.
Samas peame põhjendatuks Maksu- ja Tolliameti ning Keskkonnaameti rollijaotuse täpsemat selgitamist. Seetõttu arvestame märkusega osaliselt ning täpsustame eelnõu ja
seletuskirja selliselt, et oleks üheselt arusaadav, et Maksu- ja Tolliameti ülesanne on kontrollida saadetisi ja nendega
seotud dokumentatsiooni oma pädevuse piires ning tuvastada võimalikud riskijuhtumid, samal ajal kui jäätmestaatuse ning korduskasutuskõlblikkuse nõuetele
vastavuse sisuline hindamine jääb Keskkonnaameti pädevusse.
Eelnõu muudatus
„§ 2622. Korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud
tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete
riikidevahelised saadetised
(1) Riikidevahelises kaubaveos toimuva korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud tekstiili-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete (edaspidi
korduskasutuskõlblikud tekstiilitooted) riikidevahelise veo korral võib Keskkonnaamet ja Maksu- ja Tolliamet oma
pädevuse piires kontrollida kõiki saadetisi, mille puhul on põhjendatud kahtlus, et need kujutavad endast jäätmeid. Kontrolli eesmärk on veenduda, et saadetised vastavad
käesoleva paragrahvi lõigetes 2 ja 3 sätestatud miinimumnõuetele.
Seletuskirja täiendamine
Maksu- ja Tolliamet teostab oma pädevuse piires saadetiste
ja nendega seotud dokumentide kontrolli, sealhulgas kontrollib dokumentide olemasolu ja nende vastavust
12
saadetisele. Kahtluse korral kaasatakse Keskkonnaamet,
kes hindab saadetise jäätmestaatust ning vastavust korduskasutuskõlblikkuse nõuetele ja annab vajaduse korral vastava eksperthinnangu.
Eelnõu muudatus
§ 2622. lõikest 5 – eemaldatakse Maksu- ja Tolliamet , jäetakse vaid Keskkonnaamet.
Eelnõuga lisanduvad täiendavad ülesanded nii
Keskkonnaagentuurile, Keskkonnaametile, Maksu- ja
Tolliametile, kohaliku omavalitsuse üksustele (KOV-d).
Sellega seoses tõusetuvad järgmised küsimused:
Mitu täiendavat ametikohta on vaja iga asutuse kohta
või korraldatakse asutuste töö niimoodi ümber, et
lisatöökohti ei teki? Kui suur on iga asutuse lisakulu?
Kas kulud kaetakse olemasolevatest vahenditest või on
vaja lisaraha (kelle eelarvest ja kui palju)? Kas
järelevalveks vajalik IT-arendus, registrite arendus ja
andmehaldus on täies mahus rahastusega kaetud (milline
riigi eelarvestrateegia) või vajab lisaraha? Milliseks
kujunevad uute süsteemide jooksvad halduskulud?
Palume seletuskirja kulude peatükis välja tuua, et
täiendavad järelevalvekohustused kaetakse asutuste
olemasolevate eelarvete piires. Lisaks on vajalik välja
tuua, kuidas kaetakse väljatoodud sortimisuuringu kulu.
Juhul kui on kavas taotleda lisavahendeid, tuleb lisada
lause "Täiendava kulu vajadust menetletakse riigieelarve
ja riigi eelarvestrateegia protsessis. Juhul, kui
täiendavaid vahendeid ei eraldata, katab
Arvestatud.
Seletuskirja peatükki 7 (kulud) lisatakse:
Keskkonnaagentuur.
Tootjavastutusregistri arendamisel on juba arvestatud
tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete lisandumisega
tootjavastutussüsteemi ning täiendavat registriarenduse
kulu eelnõuga ei kaasne. Eelnõuga ei kaasne täiendavate
infosüsteemide loomist ning tootjavastutusregistri
haldamine toimub olemasolevate vahendite raames.
Seetõttu ei prognoosita eelnõust tulenevaid täiendavaid
jooksvaid halduskulusid tootjavastutusregistri
arendamiseks.
Sortimisuuringule, mis viiakse läbi järgmisena aastatel
2028/2029 on rahastus olemas muudest vahenditest. Alates
aastast 2033/2034 korraldatavatele sortimisuuringutele on
vaja Keskkonnaagentuurile eraldada iga viie aasta tagant
riigieelarvest või muudest vahenditest sortimisuuringu
läbiviimiseks vahendid. Viimane sortimisuuring maksis
184 000 eurot, millele lisandub käibemaks. Võime eeldada,
13
Kliimaministeerium kulud oma olemasolevast
eelarvest".
et aastatel 2033/2034 läbiviidav sortimisuuring maksab
umbes 200 000 eurot.
Praeguse info põhjal on muudatuste rakendamiseks vajalik
vähemalt 1 täiendav FTE, et tagada uute nõuetega lisanduv
töökoormus. Täiendava FTE kulu on hinnanguliselt 62 800
eurot aastas (iga-aastane suurenemine 3%) ning vastav
lisakulu tekib alates 2030 aastast.
Keskkonnaamet.
Muudatustega kaasneb Keskkonnaametile täiendav järelevalvekoormus tekstiiltoodete tootjavastutuse nõuete
täitmise ning toidujäätmete valdkonnas. Tekstiiltoodete puhul lisanduvad tootjate ühenduse iga-aastased kontrollid,
kogumisvõrgustiku ja jäätmekäitluse hindamine ning jäätmekäitluspartnerite ja tootjate kontrollid. Samuti võib suureneda järelevalvevajadus korduskasutuse valdkonnas.
Tootjavastutuse järelevalves suureneb vajadus kontrollida kaugmüüjaid, digiplatvorme ja välismaiseid ettevõtjaid
ning teha senisest enam riikidevahelist koostööd. Toidujäätmete valdkonnas rakendub arvestuse pidamise, tegevuskava koostamise ja annetamise koostöölepingute
ettepanekute kohustus hinnanguliselt 300 ettevõtjale, millega kaasneb riskipõhine järelevalve. Uued ülesanded
lisanduvad olemasolevatele kohustustele ning seniste ülesannete maht ei vähene. Seetõttu ei ole täiendavat töökoormust võimalik katta olemasolevate ressursside
arvelt. Kuna mitmed rakendamisega seotud asjaolud, sealhulgas tootjate ühenduste arv ja korraldusmudel, ei ole
veel lõplikult selged, on täpset töömahtu keeruline hinnata. Praeguse info põhjal on muudatuste rakendamiseks vajalik
14
vähemalt 1 täiendav FTE, et tagada uute nõuete tõhus
järelevalve ning katta ka peainspektori lisanduv töökoormus. Täiendava FTE kulu on hinnanguliselt 65 000 eurot aastas (iga-aastane suurenemine 3%) ning vastav
lisakulu tekib alates 2028. aastast.
Riigi kanda jäävate kulude rahastamine otsustatakse
riigieelarve ja riigi eelarvestrateegia protsessis.
Kohalikud omavalitsused.
Tekstiilidele tootjavastutuse rakendamisega väheneb
kohalike omavalitsuste rahaline koormus tekstiilijäätmete
kogumisel ja käitlemisel. Tootjavastutuse põhimõtte
kohaselt lähevad teatud tekstiilide kogumise, veo ja
käitlemisega seotud kulud tootjate kanda, mistõttu ei pea
kohalikud omavalitsused neid kulusid enam oma eelarvest
katma. See aitab vähendada jäätmehooldusega seotud
kohalike omavalitsuste kulusid ning tagab, et
tekstiilijäätmete käitlemise kulud kannavad senisest
suuremas ulatuses need ettevõtjad, kes tekstiiltooted turule
lasevad.
Riigi tuludesse laekub iga viie aasta järel asjaomaste
probleemtoodete tootjate tasutav uuringutasu. Konkreetse
probleemtoote fraktsiooni kohta laekub riigieelarvesse
uuringutasuna ligikaudu 15 000 eurot.
15
Eelnõuga nähakse ette riiklik jäätmete sortimise uuring.
Palume seletuskirjas selgitada, miks jäätmete
sortimisuuring peab olema riiklik ning esitada
põhjendused sellise sortimisuuringu riikliku
korraldamise ja riigieelarve kuludest rahastamise
otstarbekuse kohta, arvestades, et jäätmekäitlus on
erasektorisse delegeeritud. Kas planeeritav tootjate
makstav tasu katab ainult sortimisuuringu läbiviimise
või ka sellega seotud kulude kasvu?
Mittearvestatud.
Seletuskirjas on selgitatud sortimisuuringu riikliku
korraldamise vajadust ja eesmärki. Nimelt,
sortimisuuringu tulemusi ei kasutata üksnes
jäätmekäitlustoimingute korraldamiseks, vaid eelkõige
riiklike jäätmealaste eesmärkide täitmise hindamiseks,
laiendatud tootjavastutuse kohustuste arvutamiseks,
jäätmepoliitika kujundamiseks ning Euroopa Liidust
tulenevate aruandluskohustuste täitmiseks. Tegemist on
ülesandega, mille tulemusi kasutatakse avaliku võimu
ülesannete täitmisel ning mis peab tagama kogu riigi kohta
võrreldava, sõltumatu ja usaldusväärse andmestiku.
Seletuskirjas on samuti selgitatud, et sortimisuuringu
korraldamine ei ole uus ülesanne. Keskkonnaagentuur on
korraldanud segaolmejäätmete sortimisuuringuid ka
varem. Jäätmete raamdirektiivi artikli 22d lõikest 6 tuleneb
liikmesriigile kohustus teha vähemalt kord viie aasta
jooksul segaolmejäätmete koostise uuring.
Asjaolu, et jäätmekäitlus toimub osaliselt erasektori
osalusel, ei muuda uuringu olemust. Sortimisuuringu
eesmärk ei ole hinnata üksiku jäätmekäitleja tegevust, vaid
saada täielik ülevaade Eestis tekkivatest jäätmevoogudest
tervikuna. Sellist ülesannet ei ole võimalik usaldusväärselt
täita üksikute ettevõtjate eraldiseisvate uuringute põhjal.
Sortimisuuringu rahastamisel rakendatakse põhimõtet, et
kulud kannavad osaliselt ka need tootjad või tootjate
16
ühendused, kelle suhtes tuleneb Euroopa Liidu õigusest
kohustus uuringu rahastamises osaleda. Tootja või tootjate
ühenduse makstav sortimisuuringu tasu on seotud
sortimisuuringu tegemise kuludega ning ei ole mõeldud
Keskkonnaagentuuri üldiste tegevuskulude või muude
jäätmehoolduse kulude katmiseks.
Eelnõuga lisatava JäätS § 254 lõikes 5 on reguleeritud,
millistele tingimustele peab vastama tekstiil-, tekstiiliga
seotud või jalatsitoodete tootjate makstav tasu tekstiil-,
tekstiiliga seotud või jalatsitootjate ühendusele. Palume
täiendada seletuskirja, et tegemist on ettevõtjate vahelise
tasuga ning tegemist ei ole avalik-õigusliku tasuga.
Ühtlasi palume täiendada seletuskirja ettevõtjate
arvamusega süsteemi rakendatavuse kohta.
Mittearvestatud.
Seletuskirjas eraldi kinnitamine, et tegemist ei ole avalik-
õigusliku tasuga, ei ole vajalik, kuna regulatsiooni õiguslik
konstruktsioon seda küsimust üldse ei tekita. Laiendatud
tootjavastutuse süsteem kujutab endast jäätmete
raamdirektiivi 2008/98/EÜ artiklites 8 ja 8a sätestatud
põhimõtte rakendamist ning Euroopa Liidu
keskkonnaõiguse aluspõhimõtte „saastaja maksab“
väljendust. Selle kohaselt ei lõppe tootja kohustused toote
turule laskmisega, vaid hõlmavad ka tootest tekkivate
jäätmete kogumise ja käitlemise etappi. Tootja peab
tagama tema turule lastud toodetest tekkivate jäätmete
käitlemise rahastamise ning vajaduse korral ka selle
korraldamise.
Käesoleva eelnõuga laiendatakse tootja laiendatud
vastutuse süsteemi tekstiil-, tekstiiliga seotud ja
jalatsitoodetele. Sellest tulenevalt peavad nimetatud
toodete tootjad kandma nende toodete jäätmete kogumise,
käitlemise, korduskasutuseks ettevalmistamise,
ringlussevõtu, teavitamise, andmekogumise ning muude
17
tootjavastutuse kohustuste täitmisega seotud kulud.
Märgitud tootja peab liituma tootjate ühendusega, kes tema
eest need kohustused täidab.
Paragrahvi 25⁴ lõikes 5 sätestatud tasu on tootja laiendatud
vastutuse süsteemi rahaline sissemakse tootjate
ühendusele, mille eesmärk on rahastada tootja laiendatud
vastutuse kohustuste täitmist. Tegemist ei ole käesoleva
eelnõuga loodava uue tasuliigi või regulatsiooniga, vaid
tootjavastutuse süsteemi tavapärase osaga, mida on
probleemtoodete puhul jäätmeseaduses rakendatud juba
alates 2004. aastast. Jäätmete raamdirektiivi artikli 8a
kohaselt peavad tootjate rahalised sissemaksed olema
kulupõhised, läbipaistvad ja proportsionaalsed ning
võimaldama tootjavastutusorganisatsioonil täita talle
pandud kohustusi. Seetõttu on § 25⁴ lõikes 5 sätestatud
põhimõtete eesmärk tagada tootjavastutuse kohustuste
täitmiseks piisav rahaline kate ning tootjate võrdne
kohtlemine.
Neil asjaoludel ei pea me vajalikuks seletuskirjas eraldi
rõhutada, et tegemist ei ole avalik-õigusliku maksu, lõivu
või muu riigile makstava tasuga. Eelnõuga reguleeritakse
tootjate ja tootjate ühenduse vahelisi rahalisi arveldusi ning
riik ega KOV ei ole selles õigussuhtes makse saaja ega
määra konkreetse makse suurust. Seaduses sätestatakse
üksnes tingimused, mida tootjate ühendus peab tootjatelt
maksete küsimisel arvestama, et tagada laiendatud
18
tootjavastutuse nõuete täitmine. Need tingimused
tulenevad omakorda direktiivist.
Palume seletuskirjas täpsustada 2030. aasta
toidujäätmete vähendamise sihtarvude (10% ja 30%)
kujunemist ning tuua näiteid võimalike meetmete kohta,
millega sihtarvude saavutamise suunas liikuda.
Arvestatud.
Seletuskiri muudetud.
Eelnõuga JäätS lisatava § 136³ lõike 7 kohaselt on
kodumajapidamistel kohustus vähendada 2030. aasta
lõpuks toidujäätmete teket 30%. Seletuskirjas on
selgitatud, et toidujäätmete statistika kohaselt on suurim
toidujäätmete (sealhulgas välditavate toidujäätmete) teke
kodumajapidamistes (selgitus JäätS § 227 juures). Samas
ei ole eelnõus ega seletuskirjas lahendust, kuidas seda
vähendada ja sihttasemeteni jõuda. Paradoksaalselt
võivad abivajavad inimesed olla annetatud toidu saajana
kõige suuremad toidujäätmete tekitajad, kui toitu
jaotatakse ümber selliselt, et nad ise ei saa vaja minevat
toiduabi ega selle kogust valida. Kui toiduabi sisaldab
valmis pakitud ja sama päeva säilivustähtajaga „kõlblik
kuni“ tooteid, võib toit olla osaliselt kättesaamise
hetkeks riknenud. Seega ei teki toidujäätmeid
toidukäitlejatel ega toidu ümberjaotamise
organisatsioonil, kuid need tekivad abivajajatel saades
Mittearvestatud.
Praktikas ei ole toidu annetajal ega toidu ümberjaotamise
organisatsioonil võimalik objektiivselt hinnata iga
abivajaja tegelikku toidu vajadust või toidu
tarbimisvõimekust. Lisaks sõltuvad leibkonna vajadused
ajas muutuvatest asjaoludest ning toidu kasutamine või
jagamine leibkonna sees on inimese enda otsustada.
Sellise tingimuse lisamine looks õiguslikult ebaselge
kohustuse, mille täitmist oleks keeruline hinnata ja
kontrollida.
19
annetuse „tarbimiseks kõlblikust realiseerimata toidust“
(JäätS § 228). Arvestades ülaltoodut teeme
ettepaneku JäätS § 227 lõiget 2 täiendada pärast sõnu
„eelkõige abivajajatele“ sõnadega „sellises mahus, mida
nad vajavad ja suudavad ära tarbida.“.
Eelnõuga tehtav JäätS § 31 lõike 3 täiendus
kohustab KOV-e välja panema riidekonteinereid. Kas
need konteinerid hakkavad kõrvuti väljas olema lisaks
tootjavastutusorganisatsiooni omadele? Kuna
tootjavastutusorganisatsioonil on vanade riiete
(tekstiilijäätmete) voog äri osa, siis kuidas tagatakse
neile endine tekstiilijäätmete voog? Kas on analüüsitud,
mis turul konkreetselt toimuma hakkab ja kas KOV-de,
TVO-de ja töötlejate vahel on sõlmitud või sõlmimisel
kokkulepped, kuidas tekstiilijäätmed KOV-delt TVO-
dele või töötlejatele liikuma hakkavad. Kui sellist
analüüsi tehtud ei ole, tuleks see enne uue süsteemi
rakendamist läbi analüüsida.
Eelnõu § 31 lõike 3 muudatuse eesmärk ei ole kohustada
kohaliku omavalitsuse üksusi paigaldama tootjate
ühenduse kogumiskonteinerite kõrvale täiendavaid
tekstiilikonteinereid. Vastupidi, muudatusega jäetakse
kohaliku omavalitsuse korraldatava tekstiilijäätmete liigiti
kogumise kohustusest välja laiendatud tootjavastutusega
hõlmatud kasutatud ja jäätmeks muutunud tekstiil-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitooted. Nendest toodetest
tekkinud jäätmete kogumise korraldamise kohustus läheb
üle tootjatele ja tootjate ühendustele. KOV-i
kogumiskohustus säilib üksnes selliste tekstiilijäätmete
osas, mis ei kuulu jäätmete raamdirektiivi IVc lisas
loetletud toodete hulka. Arvestades IVc lisa laia
kohaldamisala, on KOV-i kogumiskohustuse alla jääv
tekstiilijäätmete osa edaspidi väga piiratud. Kuid
kogumissüsteemi korraldamisel ei saa lähtuda eeldusest,
et lõppkasutaja eristab IVc lisaga hõlmatud ja hõlmamata
tekstiiltooteid. Kuivõrd valdav osa tavapärasest
olmetekstiilist kuulub tootjavastutuse alla, korraldab selle
kogumise tootjate ühendus. Jäätmete raamdirektiiv näeb
ette võimaluse korraldada kogumisvõrgustik koostöös
KOV-idega ja teiste kogumises osalejatega. IVc lisaga
hõlmamata tekstiili kogumise võib seetõttu ühendada
tootjate ühenduse kogumissüsteemiga viisil, et see ei
20
eelda lõppkasutajalt toodete õigusliku kuuluvuse
eristamist.
Jäätmete raamdirektiivi artikli 22c kohaselt peavad
tootjate ühendused looma laiendatud tootjavastutusega
hõlmatud tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete liigiti
kogumise süsteemi. Kogumissüsteem peab hõlmama kogu
riigi territooriumi ning selle kogumispunktid luuakse
koostöös muu hulgas kohalike omavalitsuste,
sotsiaalmajanduse üksuste, jaemüüjate ja teiste kogumises
osalejatega (vt § 255). Seega ei näe regulatsioon ette
KOV-i ja tootjate ühenduse paralleelsete
kogumissüsteemide loomist, vaid võimaldab KOV-i
kogumispunktide kaasamist tootjate ühenduse
kogumissüsteemi.
Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud lähtuda eeldusest, et
tootjate ühendusele tuleb kuidagi tagada KOV-i senine
tekstiilijäätmete voog. Laiendatud tootjavastutusega
hõlmatud toodetest tekkinud jäätmete kogumise
korraldamine on uues süsteemis tootjate ühenduse
ülesanne. Jäätmete raamdirektiivi põhjenduspunkt 34 järgi
tootjad vastutavad kogumissüsteemi loomise eest ning
võrgustik tuleb korraldada koostöös teiste jäätmekäitlus-
ja korduskasutussektori osaliste, sealhulgas KOV-idega.
Eesmärk ei ole olemasoleva jäätmevoo „üleandmine“
tootjate ühendusele, vaid üleriigilise kogumisvõrgustiku
loomine, kasutades ja kaasates ka olemasolevaid
kogumisstruktuure ja KOVe.
Eelnõuga lisatakse JäätS 12. peatükki väga kõrged
karistusmäärad. Eriti kõrged on karistused, kus nähakse
ette 6% kogu kontserni ülemaailmsest käibest. Palume
Arvestatud.
21
eelnõu täpsustada, kuidas toimub karistusmäärade
rahvusvaheline rakendamine ning riikide vaheline
vastutuse jaotus. Juhime ka tähelepanu, et maksimaalsed
karistusmäärad ei pruugi olla kooskõlas teo
kahjulikkusega ühiskonnale ja keskkonnale. Palume
hinnata plaanitavate karistusmäärade proportsionaalsust
teiste kehtivate samaväärsete karistusmääradega või
selgitada täiendavalt määrade kujunemise aluseid.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
Karistusmäärade suuruse määramisel on lähtutud
laiendatud tootjavastutusele rakendatavatest üldistest
karistusmääradest.
Eelnõuga ei laiendata Eesti karistusõiguslikku pädevust
teistes riikides toime pandud tegudele ega kehtestata
erireegleid riikidevahelise vastutuse jaotuse kohta. JäätS-is
sätestatud väärteovastutust saab kohaldada juhul, kui
rikkumine kuulub Eesti karistusõiguse kohaldamisalasse.
JäätS § 120⁸ karistusmäärade kujundamisel on lähtutud
jäätmete riikidevahelise veo nõuete rikkumise eest kehtivas
jäätmeseaduses ette nähtud karistusmääradest.
Korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud tekstiili
riikidevahelise veo nõuete rikkumisega võib kaasneda
oluline majanduslik kasu ja keskkonnamõju, kuna nõuete
rikkumisega võib kaasneda jäätmesaadetistele
kohaldatavate nõuete vältimine. Seetõttu on põhjendatud
käsitada sellist rikkumist võrreldava raskusastmega teona
nagu jäätmete riikidevahelise veo nõuete rikkumist ning
näha ette sellega võrreldav karistuse ülemmäär.
Lisaks tuleb arvestada, et JäätS § 120⁸ karistusmäärad on
kujundatud analoogselt jäätmete riikidevahelise veo nõuete
rikkumise eest juba kehtivate sanktsioonidega.
Korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud tekstiili
riikidevahelise veo nõuete rikkumisega võib kaasneda
22
oluline majanduslik kasu ning keskkonnamõju, kuna
rikkumise eesmärk võib olla jäätmesaadetistele
kohaldatavate nõuete vältimine. Seetõttu on põhjendatud
käsitada sellist rikkumist võrreldava raskusastmega teona
nagu jäätmete ebaseaduslikku riikidevahelist vedu.
Tegemist on väärteotrahvi ülemmääradega, mitte
kohustuslikult kohaldatavate karistusmääradega.
Menetlejal säilib igal üksikjuhul kaalutlusõigus määrata
rikkumise asjaoludele vastav proportsionaalne karistus.
Eelnõus kirjeldatakse mõjusid suures osas
kvalitatiivselt, kuid puudub terviklik kvantitatiivne
hinnang kuludele ja majanduslikule mõjule. See tekitab
ebakindlust nii ettevõtjatele kui otsustajatele. Soovitav
on täiendada seletuskirja kvantitatiivse mõjuanalüüsiga,
mis hõlmaks kulude hinnangut sektorite lõikes, mõju
tarbijahindadele ning mõju erineva suurusega
ettevõtjatele.
Eelnõu eeldab ulatusliku kogumis-
ja ringlussevõtusüsteemi loomist, kuigi turu
tehnoloogiline ja logistiline valmisolek võib olla
piiratud. Tuleks kaaluda etapiviisilist rakendamist ning
siduda kohustused turu valmisolekuga. Lisada tuleks
selge rakenduskava, mis käsitleb vaheetappidena taristu
arendamist, hinnangut turuvõimekusele ning riigi rolli
süsteemi käivitamisel.
Mittearvestatud.
Seletuskiri sisaldab mõjude kvantitatiivseks hindamiseks
olemasolevat teavet ulatuses, mis on käesoleval hetkel
võimalik. Mõjude kirjeldamisel on tuginetud Euroopa
Komisjoni mõjuhinnangule ning seal esitatud andmetele
tekstiilitoodete tootjavastutuse süsteemi rakendamise
kulude, tulude ja majanduslike mõjude kohta.
Täiendava kvantitatiivse mõjuanalüüsi koostamine Eesti
ettevõtjate, sektorite ja ettevõtte suurusklasside lõikes ei
ole käesoleval ajal võimalik, kuna tootjavastutuse
süsteemi rakendamise seisukohalt olulised lähteandmed
puuduvad. Eestis ei ole veel loodud tekstiiltoodete tootjate
ühendust ega kujunenud välja süsteemi tegelikke kulusid,
kogumismahte, logistikakorraldust, kogumisvõrgustikku,
sortimisvõimekust ega tasumudelit. Samuti ei ole
23
võimalik usaldusväärselt prognoosida, millises ulatuses
kanduvad tootjatele tekkivad kulud edasi toodete
lõpphinda, kuna see sõltub ettevõtjate ärimudelitest,
hinnakujundusest ja konkurentsiolukorrast.
Seletuskirjas on siiski välja toodud Euroopa Komisjoni
mõjuhinnangus esitatud kvantitatiivsed hinnangud,
sealhulgas tootjavastutuse süsteemist tulenevad
keskmised kulud toodetele ning hinnangulised
majanduslikud ja keskkonnaalased mõjud.
Samuti ei pea me põhjendatuks siduda tootjavastutuse
süsteemi rakendamist täiendavate riigisiseste
valmisolekukriteeriumide või turuvõimekuse
eeltingimustega. Tekstiilitoodete tootjavastutuse süsteemi
kehtestamine tuleneb jäätmete raamdirektiivist (EL)
2025/1892 ning liikmesriikidel lasub kohustus tagada
süsteemi rakendamine direktiivis sätestatud tähtajaks.
Jäätmete raamdirektiiv ei näe ette võimalust lükata
tootjavastutuse süsteemi rakendamist edasi sõltuvalt turu
valmisolekust.
Lisaks ei ole laiendatud tootjavastutuse süsteem Eesti
õiguses uus regulatiivne lahendus. Probleemtoodete
tootjavastutuse süsteem on Eestis kehtinud juba alates
2004. aastal jõustunud jäätmeseadusest ning seda on
järjepidevalt täiendatud ja laiendatud erinevatele
24
probleemtoodetele. Käesoleva eelnõuga ei looda uut
tootjavastutuse mudelit, vaid laiendatakse olemasoleva
tootjavastutuse süsteemi kohaldamist tekstiil-, tekstiiliga
seotud ja jalatsitoodetele.
Seletuskiri sisaldab ülevaadet tootjate ühenduse loomise,
kogumissüsteemi väljaarendamise, logistika,
käitlusvõimekuse, järelevalve ning muude rakendamisega
seotud tegevuste kohta. Nimetatud tegevused kujutavad
endast sisuliselt rakenduskava kirjeldust ulatuses, mis on
eelnõu koostamise ajal võimalik. Tootjavastutuse
süsteemi täpsem korraldus, sealhulgas kogumisvõrgustiku
ülesehitus, teenusepakkujate kaasamine ning turu
kohanemine, kujuneb välja tootjate ühenduse tegevuse
käigus pärast regulatsiooni jõustumist.
Ühtlasi tuleb arvestada, et tootjavastutuse süsteemi
eesmärk ongi luua vajalikud majanduslikud stiimulid
kogumis-, sortimis- ja ringlussevõtutaristu arendamiseks.
Taristu ja turuvõimekuse areng on tootjavastutuse
süsteemi rakendamise tulemus, mitte selle eeltingimus.
Eelnõu näeb ette mitu uut aruandlus- ja
kontrollikohustust nii tootjatele kui ka ühendustele.
Liigne regulatiivne koormus võib vähendada Eesti
ettevõtjate konkurentsivõimet. Seletuskirjas ei ole
analüüsitud, kas ja kuidas planeeritud nõuded
vähendavad Eesti tootjate konkurentsivõimet Euroopas
Selgitame: Eelnõuga kehtestatavate kohustuste eesmärk
on tagada EL õigusest tulenevate toidujäätmete
vähendamise kohustuste, sealhulgas sihtarvude
saavutamine. Toidujäätmete teket tuleb vähendada ja
vältida kogu toidutarneahelas, vähenemise mõõdikutena
on seatud sihtarvud teatud sektoritele. Toidujäätmete
25
ja maailmas. Arvestades sektori kriitiliselt madalat
kasumimarginaali, siis võib eeldada, et osad ettevõtjad
lõpetavad täiendavate kohustiste lisandumisel oma
tegevuse. Piirduda tuleks minimaalselt vajalike
kohustustega ning vältida dubleerivat aruandlust (k.a.
aruandluse kogumine seal, kus seda juba ettevõtjatelt
kogutakse (Statistikaamet, EMTA vms)). Riigikogu
otsusega (21.02.2018) kehtestatud Riigireformi ja hea
halduse põhialused nõuab, et riik ei kehtesta
ebavajalikku halduskoormust ning kohustused peavad
olema proportsionaalsed. Antud eelnõuga luuakse uued
kohustused nii ettevõtjatele, ühendustele kui riigile.
Näiteks nähakse ette toidujäätmete arvestuse kohustus ja
tegevuskavade koostamise kohustus, suuremate
toidukäitlejate kohustus pidada tegevuskoha põhjal
arvestust kalendriaasta jooksul oma tegevuses tekkinud
toidujäätmete ja annetatud toidu koguste üle igas
toidukäitlemise etapis (§ 227), andmete säilitamine kuni
3 aastat, annetatud toidukoguste avaldamine kodulehel
või toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava
koostamise kohustus.
Arusaamatu on sellise kohustuste eesmärk ning kas see
kaalub üles ettevõtjatele tekkiva halduskoormuse ning
täidab eesmärki. Suuremate ettevõtjate puhul tähendab
see mitme inimese töökoormuse lisandumist.
Sellised nõuded võivad viia n-ö optimeerimiseni, kus
kohustusest eemale hoidmiseks tegutsetakse väiksemate
ühingute kaudu või endale seatavaid meetmeid ei võeta
toidujäätmete vähendamise eesmärgil, vaid nö punktide
vähendamist ei ole võimalik tõhusalt juhtida ilma
teadmiseta, kus, millises mahus ja mis põhjustel jäätmed
tekivad. Seetõttu on arvestuse pidamise ja tegevuskavade
koostamise kohustused suunatud eelkõige suurematele
ettevõtjatele, kelle tegevusel on suurim mõju
toidujäätmete tekkekogustele.
Eelnõu ei loo ettevõtjatele täiesti uusi tegevusi, vaid aitab
suurel määral süsteemsemaks muuta juba täna
kasutatavaid praktikaid. Ka ettevõtjate esindajad on
eelnõu ettevalmistamisel korduvalt välja toonud, et
toidujäätmete mõõtmine, jäätmetekke vähendamise
meetmete rakendamine ning annetamine toimuvad
paljudes suuremates ettevõtetes juba praegu. Eelnõu loob
ühtse raamistiku nende tegevuste süsteemsemaks
muutmiseks. Kohustused on piiratud üksnes suuremate
ettevõtjatega ning tegevuskava võib olla ka olemasoleva
kvaliteedi-, keskkonna- või arengudokumendi osa,
vältides eraldi dokumentide loomise vajadust.
Väide, et ettevõtjad võiksid hakata antud eelnõus
sisalduvate kohustuste vältimiseks tegutsema väiksemate
üksuste kaudu, on pigem hüpoteetiline ning selline
lähenemine tekitaks ettevõtjale juurde ebavajalikku
lisakoormust. Eelnõu lävendid on kehtestatud eesmärgiga
suunata kohustused ettevõtjatele, kelle tegevusel on
suurim mõju ja kelle jaoks nõuete täitmine on
proportsionaalsem.
Annetatud toidu osakaalu avalikustamise eesmärk ei ole
maksimeerida annetamise kogust sõltumata toidu
kasutatavusest, vaid suurendada läbipaistvust ning toetada
toidujäätmete tekke vältimist. Näide toidu
26
kirja saamise pärast. Näiteks eelnõus JäätS § 227 lõikes
6 pakutud annetatud toidu avalikustamise meetme
täitmiseks ujutatakse mõni toidu ümberjaotamise
organisatsioon üle koorma kohe-kohe käärima minevate
apelsinidega. Kas see on eesmärk? Palume analüüsida
võimalike soovimatute kõrvalmõjude tekkimise
võimalust ning nende maandamise meetmeid.
ümberjaotamise organisatsiooni „üleujutamisest“ kohe
riknemas oleva kaubaga ei ole kooskõlas meetme
eesmärgi ega tegeliku praktikaga. Toidu ümberjaotamise
organisatsioonid võtavad juba täna vastu üksnes sellist
toitu, mida on võimalik ohutult ja mõistliku aja jooksul
edasi jagada. Lisaks peab annetamine toimuma kooskõlas
toiduohutuse nõuetega ning eelnõu ei vabasta ettevõtjaid
vastutusest nende nõuete järgimisel.
Võimalikke soovimatuid kõrvalmõjusid on eelnõu
koostamisel arvestatud. Seetõttu ei ole näiteks annetamise
osakaalu avalikustamise kohustus kehtestatud kõikidele
sektoritele, vaid üksnes neile, kus annetamine on üks
paremini mõõdetavaid toidujäätmete vältimise meetmeid.
Eesmärk ei ole luua täiendavat aruandlust aruandluse enda
pärast, vaid toetada andmepõhist juhtimist.
Palume seletuskirjas selgitada, kuidas tagatakse, et
luuakse tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete
tootjate ühendused arvestades turu väiksust ja tootjate
vähesust (Liikmed - ERTL). Eelnõu kohaselt on tekstiil-
, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete tootjatel kohustus
liituda tootjate ühendusega, mida aga eelnõu koostamise
ajaks ei olnud veel loodud aga milliseid hinnanguliselt
kujuneb välja 1–2. Küsitav on selliste organisatsioonide
tekkimise motivatsioon.
Kui näiteks tekstiilitootjatel on kohustus liituda tootjate
ühendusega, siis vastavat kohustust patarei- ja
akutootjatel (ligikaudu 40) ei ole, kuigi juba praegu
tegutseb Eestis kaks patarei- ja akutootjate ühendust. On
kaheldav, kas õige on järeldus, et ühenduste tekkimisel
Mittearvestatud.
Kohustuslik kollektiivne täitmine tuleneb otse jäätmete
raamdirektiivi artikli 22c lõikest 1. Ehk see ei ole eelnõu
koostaja valitud lahendus ning tootjate ühendusega
liitumine ei sõltu tootjate motivatsioonist vaid see on
õigusaktist tulenev kohustus. Samuti ei ole asjakohane
väide, et nõuetekohane tootjate ühendus peab olema
olemas juba eelnõu koostamise ajal. Eelnõuga nähakse
tootjavastutussüsteemi rakendamiseks ette üleminekuaeg.
Eelnõu on kavandatud jõustuma 17.06.2027 ja
tootjavastutuse süsteem peab rakenduma 17.04.2028 või
17.04.2029 (vt. § 13630), seega on pärast seaduse
jõustumist aega 10 kuud süsteemi ülesehitamiseks. Lisaks
teavad ettevõtjad kohustusest juba eelnõu menetlemise
ajal. Samuti ei ole tootjate ühenduste loomine ja nende
27
on halduskoormus ettevõtjatel väiksem, kuigi neid
ühendusi peavad ülal pidama needsamad tootjad ning
andmeid esitavad ettevõtjad.
kaudu tootjavastutuskohustuste täitmine Eestis uus
lahendus, vaid seda mudelit kasutatakse juba teiste
probleemtoodete tootjavastutussüsteemides, ehk eelnõuga
ei looda uut süsteemi ega tundmatut lahendust. Lisaks on
faktiliselt vale väide, et patarei-ja akutootjatel vastav
kohustus puudub. Kehtiva JäätS § 25¹ lg 6 järgi on muu
hulgas kantavate patareide ja akude,
kergtranspordivahendite akude, elektrisõidukiakude ning
tööstuslike patareide ja akude tootjad kohustatud sõlmima
kirjaliku lepingu tootjate ühendusega. Säte kehtib sellises
sõnastuses alates 1.01.2026.
Suuremate tekstiili tootjatega on kohutud juba 2025 aasta
kevadest, et neid võimalikult varakult kaasata protsessi.
Lisaks on loodud suuremate tekstiili tootjate töögrupp,
mida veab Eesti Kaupmeeste Liit. Tekstiil-, tekstiiliga
seotud ja jalatsitoodete tootjate ühenduse loomise osas on
tootjate poolt kavatsus ühendus luua käesoleva aasta lõpus
või järgmise aasta alguses. Seega on tootjate ühenduse
loomine kavandatud oluliselt enne eelnõuga ette nähtud
kohustuste rakendumist.
Eelnõuga kaasnevad riskid nagu kulude ülekandumine
tarbijatele, väikeste ettevõtjate suurem koormus ning
süsteemi alakasutus. Sellest tulenevalt tuleks täiendada
seletuskirja riskianalüüsiga ning kirjeldada riskide
maandamise meetmeid.
Nii näiteks nähakse ette tekstiil-, tekstiiliga seotud või
jalatsitoodete tootjale kulude kandmise kohustus, mille
suurus on etteaimamatu ja kogukuludele ja mõjule
ettevõtjatele ei ole tehtud analüüsi.
Mittearvestatud.
Tekstiilitoodete tootja laiendatud vastutuse süsteem ei ole
käesoleva eelnõuga loodav uus regulatiivne mudel, vaid
Euroopa Liidu jäätmealasest õigusest tulenev tootja
laiendatud vastutuse süsteem, mille eesmärk on rakendada
põhimõtet „saastaja maksab“. Selle kohaselt ei jää
toodetest tekkivate jäätmete käitlemise kulud kohalike
omavalitsuste ega maksumaksjate kanda, vaid neid
kannavad tootjad, kes asjaomased tooted turule lasevad.
28
Tasud peavad olema ettevõtjale ettenähtavad ja selged.
Eelnõuga kohustatakse katma näiteks uuringu kulusid,
registrikulu, või teadus- ja arendustegevuse kulusid.
Probleemtooteregister on riiklik register, mille kulud
peavad olema selged. Seadus kohustab tootjal kokku
leppima teadus- ja arendustegevuse korraldajaga
vastavad kulud. Sisuliselt on JäätS § 25³ kulude näol
tegemist avalik õigusliku koormatistega, mille
kehtestamise alused ei ole selged ning samuti ei ole
selge, et millised on tagajärjed kui näiteks ei saavutata
kokkulepet teadus- ja arendustegevuse korraldajaga.
Eelnõuga sätestatud kulude liigid tulenevad otseselt
jäätmete raamdirektiivist (EL) 2025/1892 ning jäätmete
raamdirektiivi artiklist 8a, mille kohaselt peavad tootjate
rahalised sissemaksed katma tootjavastutuse süsteemi
toimimiseks vajalikud kulud, sealhulgas kogumise, veo,
sortimise, korduskasutuseks ettevalmistamise,
ringlussevõtu, teavitamise, andmekogumise, aruandluse
ning muud süsteemi toimimiseks vajalikud kulud.
Seetõttu ei ole § 25³ nimetatud kulude puhul tegemist uute
avalik-õiguslike koormatiste loomisega, vaid tootja
laiendatud vastutuse süsteemist tulenevate
kulukategooriate määratlemisega. Tootjate rahalised
sissemaksed on tootjavastutuse süsteemi olemuslik osa
ning selliseid kohustusi on Eestis probleemtoodete puhul
rakendatud juba alates 2004. aastal jõustunud
jäätmeseadusest.
Samuti ei nõustu väitega, et kulude kandmise ulatus oleks
määratlemata. Eelnõu sätestab kululiigid, mille katmine on
tootjavastutuse süsteemi eesmärkide saavutamiseks
vajalik. Konkreetne kulu sõltub tootjate poolt turule
lastavate toodete kogusest, tootjate ühenduse
tegevuskuludest ning süsteemi tegelikest kuludest.
Jäätmete raamdirektiivi artikli 8a kohaselt peavad tootjate
rahalised sissemaksed olema kulupõhised, läbipaistvad ja
proportsionaalsed.
Tootjavastutuse süsteemi rahaliste sissemaksete täpset
suurust ei ole võimalik seaduse tasandil ette määrata samal
29
põhjusel, nagu ei ole võimalik ette määrata kõigi tulevaste
jäätmekäitlus-, logistika-, sortimis- või
ringlussevõtukulude suurust. Seadus sätestab kulude
katmise ulatuse ja kujundamise põhimõtted, konkreetne
kulude tase kujuneb süsteemi tegelike kulude alusel.
Teadus- ja arendustegevuse kulude näol on samuti tegemist
ühe võimaliku tootjavastutuse süsteemi kulukategooriaga
ning kokkuleppe mittesaavutamine ei muuda seadusest
tulenevat kulude kandmise kohustust.
Riskid ning nende võimalikud mõjud ettevõtjatele,
tarbijatele, kohalikele omavalitsustele, jäätmekäitlejatele ja
riigiasutustele on seletuskirja mõjude peatükis juba
käsitletud. Muuhulgas on kirjeldatud kulude võimalikku
ülekandumist tarbijatele, ettevõtjatele kaasnevaid kulusid
ja halduskoormust, tootjate ühenduse loomisega seotud
väljakutseid ning järelevalvega seotud riske.
Eelnõuga luuakse mitu uut terminit. Direktiivis toodud
mõisteid ei pea üks-ühele üle võtma Eesti
seadusandlusse kui vastavad mõisted juba eksisteerivad.
Uute terminite kasutusele võtul peaks need haakuma
olemasoleva õigusruumiga.
13.1. Nii jääb arusaamatuks „Sotsiaalmajanduse üksuse“
mõiste loomise vajalikkus sellisel kujul.
Definitsiooni tuleks lisada täpsustus, millist
eraõiguslikku üksust silmas peetakse. Kas tegemist on
Osaliselt arvestatud.
Eelnõu ja seletuskirja täiendatud.
Kokkuvõtvalt: Sotsiaalmajanduse üksuse termin
kasutuselevõtt on vajalik jäätmete raamdirektiivi
ülevõtmiseks. Jäätmete raamdirektiiv annab
sotsiaalmajanduse üksustele tekstiili- ja toidujäätmete
valdkonnas konkreetsed õigused ja kohustused, mistõttu
peab ka Eesti õiguses olema selge, milliseid
organisatsioone nende sätete all mõeldakse. Eesti õiguses
30
mis tahes olemasoleva eraõigusliku juriidilise või
füüsilise isikuga, kelle tegevusala on teatud tunnustega?
Kas see peaks olema mittetulundusühing, mille
põhitegevuseks või eesmärgiks ei ole majandustegevuse
kaudu tulu saamine – mittetulundusühingute seaduse § 1
lõige 1 (eelnõus sotsiaalmajanduse üksuse definitsiooni
punktid 1 ja 2). Või äriühing, kes pakub tasu eest kaupu
või teenuseid – äriseadustiku § 1 ettevõtja mõiste
(eelnõus sotsiaalmajanduse üksuse definitsiooni
sissejuhatav lauseosa). Kui oleks arusaadav, millist Eesti
õigusruumis tuntud ühingut või isikut mõeldakse, oleks
võimalik sellele eesmärgipõhise liite lisamise kaudu
saavutada loodetud eesmärk ja ei oleks vaja tingimata
uut isikutüüpi luua.
Vajab selgitust, kes ja millise menetluse kaudu otsustab,
milline organisatsioon tingimustele vastab ja kas selline
menetlus hakkab taas riigile täiendavat töökoormust ja
eelarvekulu lisama.
Jääb ebaselgeks, et kui sotsiaalmajanduse üksuses ei ole
demokraatlik või kaasav juhtimine (3 tingimus) või kui
ta näiteks ei investeeri mingil aastal keskkonnaalastesse
eesmärkidesse, et kas ta siis ei ole sotsiaalmajanduse
üksus.
Erinevates sätetes, kus on mõistet „sotsiaalmajanduse
üksus“ kasutatud, on tegemist kas lahtise loeteluga või
on loetelu oluliselt täiendatud lisaks
sotsiaalmajandusüksusele (...või muu osaleja). Juhu kui
soovitakse defineerida laiemat ringi isikuid, kes
puudub olemasolev termin, mis hõlmaks kõiki jäätmete
raamdirektiivis nimetatud tunnustele vastavaid
organisatsioone sõltumata nende õiguslikust vormist. Uue
terminiga ei looda uut juriidilise isiku liiki ega eraldi
tunnustamismenetlust, vaid määratletakse jäätmete
raamdirektiivist tulenevate õiguste ja kohustuste
adressaadid.
Põhjalikum selgitus: Sättega määratletakse
„sotsiaalmajanduse üksus“kui eraõiguslik juriidiline isik,
kelle tegevuse keskmes on ühiskondliku kasu loomine ning
kelle toimimine lähtub kolmest põhialusest: inimeste ning
sotsiaalse või keskkonnakasu eelistamisest kasumile,
kasumi valdavas osas reinvesteerimisest ühiskondliku
väärtuse kasvatamisse ning demokraatlikust või kaasavast
juhtimisest. Sellega võetakse üle jäätmete raamdirektiivi
artikli 3 punkt 4i.
Sotsiaalmajanduse üksuse peamine eesmärk ei ole kasumi
maksimeerimine, vaid ühiskondliku või keskkonnakasu loomine. Kasum võib olla vajalik organisatsiooni tegevuse
jätkusuutlikkuse tagamiseks, kuid seda kasutatakse valdavas osas organisatsiooni sotsiaalsete või keskkonnaalaste eesmärkide saavutamiseks. Samuti peab
organisatsiooni juhtimine olema demokraatlik või kaasav. Tegemist on kumulatiivsete tunnustega, mistõttu peab
sotsiaalmajanduse üksus vastama kõigile seaduses sätestatud põhimõtetele.
31
tegutsevad teatud valdkonnas, on võimalik viidata
üldiselt mistahes juriidilise isikule, kelle tegevusala on
vastavalt määratletud, mitte luua uut üksuse mõistet.
13.2. Eelnõuga lisatakse JäätS § 10³, millega avatakse
digiplatvormi mõiste läbi viite EL määrusele. Samas
jääb viide EL määrusele JäätS § 23 lõikesse 7 alles.
Kui JäätS-s kasutatakse digiplatvormi mõistet seadust
läbivalt samas tähenduses, mis § 10³, siis ei ole vaja
enam seda viiteliselt defineerida. Pealegi on mõlemas
sättes sama viide.
13.3. Eelnõus kasutatav termin „abivajaja“ ei ole Eestis
defineeritud. Lastekaitseseaduses on „abivajav laps“,
sotsiaalhoolekande seaduses kasutatakse mõistet „abi
vajav isik“. Palume täpsustada, keda mõeldakse antud
sätte tähenduses abivajaja all ja mõistete kasutus
ühtlustada kehtiva õigusega.
13.4. Ka „tarbija“ mõistet on mitmes Eesti seaduses
defineeritud (tarbijakaitse seaduse § 2 lõike 1 punkt 1 ja
võlaõigusseaduse § 1 lõige 5), kuid saame aru, et seda
tuleb JäätS-s uuesti teha, kuna ülevõetavas direktiivis ei
peeta ilmselt kaubandust majanduse osaks ega
ametialast tegevust kutsetegevuse osaks.
Jäätmete raamdirektiiv kasutab erinevates sätetes terminit
„sotsiaalmajanduse üksus“ kui iseseisvat osalist, kellele on ette nähtud konkreetsed õigused ja kohustused. Nii on sotsiaalmajanduse üksusel tekstiilitoodete tootjavastutuse
süsteemis osalemise õigus (art 22a lg 7 p f), tekstiilitoodete kogumissüsteemis osalemise õigus (art 22a lg 10), õigus
hoida oma tekstiilitoodete kogumispunkte (art 22a lg 11), õigus jääda kogutud tekstiiltoodete valdajaks (art 22c lg 11), aruandluskohustus/sellest vabastus (art 22a lg 12/13)
ning toidujäätmete vältimise meetmete raames toetuse ja koolitusvõimaluste saamise õigus (art 9a lg 1 p d).
Seetõttu peab Eesti õiguses olema võimalik määratleda, kes on nende normide adressaadid. Jäätmete raamdirektiiv
ei seo sotsiaalmajanduse üksuse mõistet ühe kindla organisatsioonivormiga, vaid lähtub üksuse tegevuse
eesmärgist ja toimimispõhimõtetest. Ehk neid üksusi ühendavad seaduses sätestatud sisulised tunnused, mitte ühine õiguslik vorm. Jäätmete raamdirektiivi kohaselt
hõlmab sotsiaalmajandus muu hulgas ühistuid, vastastikuse abi ühinguid, ühendusi,
heategevusorganisatsioone, sihtasutusi, usuorganisatsioone ja sotsiaalseid ettevõtteid.
Eesti õiguskorras võivad sotsiaalmajanduse põhimõtete järgi tegutseda mittetulundusühingud, sihtasutused, tulundusühistud ning teatud juhtudel ka äriühingud. Samas
puudub Eesti õiguses üldtermin, mis hõlmaks korraga kõiki selliseid organisatsioone, kes tegutsevad
sotsiaalmajanduse põhimõtete järgi, kuid direktiiv annab just sellele isikute ringile konkreetsed õigused ja kohustused. Seetõttu on jäätmete raamdirektiivist
32
tulenevate õiguste ja kohustuste adressaatide
määratlemiseks vajalik kasutada ühist terminit „sotsiaalmajanduse üksus“.
Sotsiaalmajanduse üksuse termini kasutuselevõtuga ei looda uut juriidilise isiku liiki, äriühingu vormi ega
eraldiseisevat organisatsioonivormi Eesti õiguses. Tegemist on jäätmeseaduses kasutatava funktsionaalse mõistega, mis hõlmab erinevates õiguslikes vormides
tegutsevaid eraõiguslikke juriidilisi isikuid, kes vastavad JäätS § 106 sätestatud tunnustele. Sotsiaalmajanduse
üksuse mõiste on üle võetud jäätmete raamdirektiivi artikli 3 punktist 4i. Tegemist on definitsiooniga, mille kohaselt peab sotsiaalmajanduse üksus tegutsema kooskõlas kõigi
seaduses sätestatud põhimõtetega. Seetõttu ei ole tegemist alternatiivsete ega soovituslike tunnustega.
Eelnõuga ei looda sotsiaalmajanduse üksuste jaoks eraldi registreerimise või muud riikliku tunnustamismenetlust.
Ka jäätmete raamdirektiiv ei eelda sotsiaalmajanduse üksuste eelnevat riiklikku tunnustamist, vaid nende
määratlemist sisuliste tunnuste alusel. Organisatsiooni vastavust JäätS § 106 sätestatud tunnustele hinnatakse vajaduse korral konkreetse õigusnormi
kohaldamisel, näiteks juhul, kui organisatsioon soovib osaleda sotsiaalmajanduse üksusena tekstiilitoodete kogumissüsteemis või kasutada muid seadusest tulenevaid
õigusi. Pelgalt organisatsiooni enesemääratlusest sotsiaalmajanduse üksusena ei piisa.
Vastavust saab hinnata organisatsiooni asutamisdokumentide, juhtimiskorralduse, tegevuse ja
33
majandustegevust kajastavate dokumentide põhjal.
Eelkõige võib vastavus tuleneda: 1. põhikirjast või muudest tegevusdokumentidest, millest nähtub organisatsiooni eesmärk, sealhulgas inimeste ning
sotsiaalse või keskkonnakasu eelistamine kasumile; 2. majandusaasta aruandest ja tegevusaruandest, millest
nähtub kasumi või ülejäägi kasutamine ning selle reinvesteerimine organisatsiooni sotsiaalsete või keskkonnaalaste eesmärkide saavutamiseks;
3. organisatsiooni juhtimiskorraldusest, sealhulgas liikmete või sidusrühmade kaasamise põhimõtetest,
juhtorganite moodustamisest ja otsustusprotsessidest, mille alusel on võimalik hinnata demokraatliku või kaasava juhtimise põhimõtte järgimist.
Seega hinnatakse sotsiaalmajanduse üksuse tunnustele
vastavust olemasolevate dokumentide ja organisatsiooni tegeliku tegevuse põhjal. Samas ei hinnata nendele tunnustele vastavust üksiku otsuse või ühe majandusaasta
põhjal, vaid organisatsiooni tegevust ja toimimist tervikuna. Näiteks ei tähenda see automaatselt, et
organisatsioon lakkab olemast sotsiaalmajanduse üksus üksnes põhjusel, et konkreetsel aastal ei tehtud täiendavaid investeeringuid keskkonnaalastesse eesmärkidesse.
Oluline on, kas organisatsiooni tegevus tervikuna vastab seaduses sätestatud põhimõtetele, sealhulgas kasumit kasutatakse valdavalt sotsiaalsete või keskkonnaalaste
eesmärkide saavutamiseks ning kas organisatsiooni juhtimine on oma olemuselt demokraatlik või kaasav.
Jäätmete raamdirektiivis kasutatud sotsiaalmajanduse ükskuse alla võivad Eestis kuuluda näiteks
34
mittetulundusühingud (sh Uuskasutuskeskuse MTÜ, Eesti
Punane Rist, Toidupank ja muud kogukondlikud MTÜ-d), sihtasutused, tulundusühistud ning teatud sotsiaalsed ettevõtted, keda ühendab inimeste ning sotsiaalse või
keskkonnakasu eelistamine kasumile, kasumi valdavas osas reinvesteerimine ühiskondliku väärtuse loomisse ning
demokraatlik või kaasav juhtimine. Sotsiaalmajanduse üksuseks võib olla ka kasumit teeniv äriühing. Näiteks võib sotsiaalmajanduse üksuseks kvalifitseeruda tekstiilide
korduskasutusega tegelev äriühing, kelle põhieesmärk on sotsiaalse või keskkonnakasu loomine ja kes reinvesteerib
valdava osa kasumist selle eesmärgi saavutamisse, tingimusel et täidetud on ka demokraatliku või kaasava juhtimise nõue. Seevastu äriühing, mille eesmärk on
omanikele kasumi teenimine ja dividendide maksmine, ei kvalifitseeruks sotsiaalmajanduse üksuseks isegi siis, kui ta
teeb aeg-ajalt heategevust või keskkonnaprojekte.
JäätS § 23 lõige 7 muudetud vastavalt märkusele.
„Abivajaja“ mõiste sisu määratlemine ei ole vajalik, lisaks
on eelnõukohane JäätS § 227 lg 2 muudetud ja viide
abivajajatele eemaldatud. Eelnõu ei loo abivajajatele
teistega võrreldes suuremat õigust saada toiduabi, sest ka
teised sihtrühmad võivad saada toitu. Ka varasem
sõnastus ei teinud sellist erisust. Praktikas jagavad
organisatsioonid abi erinevate kriteeriumide alusel ning
need võivad organisatsiooniti erineda.
35
Eelnõus ja seletuskirjas on läbisegi kasutatud termineid
„ettevõtja“ ja „ettevõte“ nii lihtsõnana kui ka liitsõnana.
Kehtivas JäätS-s on see enamasti „ettevõtja“. Palume
terminid ühtlustada, arvestades seda, et Eesti õiguses on
ettevõtja füüsiline isik, kes pakub oma nimel tasu eest
kaupu või teenuseid ning kellele kaupade müük või
teenuste osutamine on püsiv tegevus (FIE) ning
äriseadustikus sätestatud äriühing (ÄS § 1, st aktsiaselts,
osaühing jt) ja ettevõte on majandusüksus, mille kaudu
isik tegutseb (TsÜS § 66¹).
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri parandatud.
Palume eelnõu saata arvamuse avaldamiseks ka Eesti
Lasterikaste Perede Liidule, keda eelnõu samuti
puudutab, kuna tema liikmesorganisatsioonid on toidu
ümberjaotamise organisatsioonid.
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri edastatud Eesti Lasterikaste Perede
Liidule arvamuse avaldamiseks, märkuseid liit ei
esitanud.
Justiits-
ja
Digimi
nisteeri
um
Eelnõu § 1 punkt 4 – "toidu ümberjaotamise
organisatsiooni“ terminimääratlus § 228 lõikes 3 on
ebaselge. Ühelt poolt öeldakse, et selleks on teatud
tegevust viljelev juriidiline isik, ent teises lauses
laiendatakse määratlust ebaselge staatusega
subjektidega: "heategevuslikud toidupangad",
"sotsiaalmajanduse üksused" ning "muud samalaadsed
toidu ümberjaotamisega tegelevad üksused". Kas
nimetatud "pangad" ja "üksused" peavad olema samuti
juriidilised isikud? Või miks on selline täpsustus sättes
tehtud?
Kui see tuleneb direktiivist, siis seda ei tohiks Eesti
õigusesse lihtsalt sõna-sõnalt üle "tõsta", vaid tuleb
hinnata, millised terminid ka Eesti õiguses käibel on
ning milliste terminite kasutamisel võib õiguskäibes
tekkida asjatut segadust. Eesti õiguses nimetatud
Osaliselt arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri täiendatud, asendades termin
„ettevõte“ ning selgitades annetamise koostöölepingute
ettepaneku kohustuse täitmist. Eelnõu eesmärk on
määratleda toidu ümberjaotamise organisatsioon
juriidilise isikuna, kes kogub, võtab vastu või vahendab
tarbimiseks kõlblikku annetatud toitu mittetulunduslikul
eesmärgil. Teises lauses toodud näited (toidupangad,
sotsiaalmajanduse üksused ja muud samalaadsed üksused)
on selgitav loetelu, mis on esitatud mõiste sisustamiseks.
Eelnõu kohaselt on toidukäitleja kohustatud tegema
vähemalt ühele toidu ümberjaotamise organisatsioonile
ettepaneku koostöölepingu sõlmimiseks. Eelnõu ei
kohusta osapooli koostöölepingut sõlmima. Lepingu
sõlmimine eeldab mõlema poole nõusolekut ning sõltub
36
subjektid kui "üksused" ei ole käibel. Soovitame
defineerida "toidu ümberjaotamise organisatsiooni"
juriidilise isikuna, kes tegeleb seaduses loetletud
tegevustega.
Sama paragrahvi lõikes 1 on kasutatud terminit
"ettevõte". Juhime tähelepanu, et "ettevõte" ei ole
õiguslikult juriidiline isik, sealhulgas ka mitte ettevõtja
(mida on ilmselt sättes silmas peetud), vaid vastavalt
tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-le 661 on ettevõte
majandusüksus, mille kaudu isik tegutseb. Seoses sama
paragrahvi lõikes 1 nimetatud kohustusega, mille
kohaselt on toidukäitleja kohustatud toidujäätmete tekke
vähendamiseks tegema vähemalt ühele toidu
ümberjaotamise organisatsioonile ettepaneku
koostöölepingu sõlmimiseks, palume seletuskirja
täiendada selgitustega selle kohta, milline õiguslik
tagajärg on sellel, kui toidukäitleja nimetatud kohustust
ei täida või kui pakkumus tehaksegi, koostöölepingu
sõlmimiseni ei jõuta.
Märgime siinjuures, et meie hinnangul ei ole lepingu
sõlmimise sund parim lahendus suunamaks ettevõtjad
direktiivi 2025/1892 eesmärkide saavutamisele. Olgugi,
et direktiivi artikkel 9a (1) viimane lause
annetamislepingu ettepanekute tegemisele viitab, ei
tohiks see olla meie hinnangul ultimatiivne lahendus,
tagamaks, et tõepoolest toitu ka soovitud koguses, ajal,
viisil annetema hakataks. Siin võiks jätta ettevõtjatele
piisavalt paindlikkust ise otsustada, millises juriidilises
vormis annetamine toimub ning see ei peaks üksnes
koostöölepingu sõlmimise sundi hõlmama. Teisisõnu,
muu hulgas annetatava toidu olemusest, kogustest,
logistilistest võimalustest ja organisatsiooni võimekusest
annetusi vastu võtta. Kohustus loetakse täidetuks
ettepaneku tegemisega. Kui lepingu sõlmimiseni ei jõuta,
ei too see iseenesest kaasa õiguslikke tagajärgi tingimusel,
et toidukäitleja on ettepaneku tegemise kohustuse
nõuetekohaselt täitnud. Lepingu sõlmimise sundi ei ole.
Ettevõtja saab valida, kuidas koostöösuhteid toidu
ümberjaotamise organisatsioonidega korraldada ning
millise sisuga leping sõlmitakse. Koostöölepingute
ettepanekute tegemise kohustus tuleneb jäätmete
raamdirektiivist.
37
regulatsioon võiks olla paindlikum – ettevõtja ise valib
viisid, kuidas koostöösuhteid ümberjaotamise
organisatsioonidega reguleerida, koostöölepingu
sõlmimine oleks siis üks võimalikest viisidest. Palume
eelnõu koostajal sellega arvestada.
Eelnõu § 1 p 17 – kavandatav § 2623 näeb ette
digiplatvormi pakkuja teabenõude kohustuse ja tekstiil-,
tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootja teabe
esitamise kohustuse. Palume loobuda teabenõude
termini kasutamisest, kuna sellel on konkreetne sisu
avaliku teabe seaduse tähenduses, mis ei kattu käesoleva
eelnõuga kavandatava sisuga. Sõnastusettepanek
kajastub käesoleva kirja lisas esitatud seletuskirja failis.
Arvestatud. Eelnõu muudetud.
Eelnõu § 2623 muudetud järgmiselt: § 2623. Digiplatvormi pakkuja teabe küsimise kohustus ja tekstiil-, tekstiiliga
seotud või jalatsitoodete tootja teabe esitamise kohustus
Eelnõu § 1 punkt 28 – paragrahvides 1247–1249
kavandatakse karistusmääraks juriidilisele isikule kuni
kuus protsenti tema eelmise majandusaasta
ülemaailmsest aastasest kogukäibest. Paragrahvis 1249
on ka füüsilise isiku rahatrahvi arvestamise aluseks
mitte trahviühikud, vaid protsent eelmise kalendriaasta
sissetulekust. Selliseid karistusmäärasid võib küll
karistusseadustiku (KarS) § 1 kohaselt kavandada, kuid
selle erandi kasutamine tuleb ka seletuskirjas välja tuua,
viidata KarS §-st 1 tulenevale õigusele ning seejärel
lahti seletada, miks erandi kasutamine on konkreetsel
juhul põhjendatud ja vajalik. Palume seletuskirja
täiendada.
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
Eelnõust on eemaldatud käibepõhine karistusmäär.
Karistusmäärade suuruse määramisel on lähtutud
laiendatud tootjavastutusele rakendatavatest üldistest
karistusmääradest.
Juhul kui füüsilist isikut soovitakse hakata karistama
erinevate määradega võrreldes üldiste põhimõtetega
(karmim karistus kuni 300 trahviühikut), siis seda
rahatrahvi ei saa asendada arestiga vastavalt KarS §-le
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
Eelnõust eemaldati füüsilisele isikule üldisest põhimõttest
erineva trahvimäära kohaldamine.
38
72. Selline asendamise mittekohaldamine tuleb ka
seletuskirjas selgelt välja tuua. Karistusmäärade suuruse määramisel on lähtutud
laiendatud tootjavastutusele rakendatavatest üldistest
karistusmääradest.
Palume seadusesse kindlasti lisada ka sätte, kuidas seda
juriidilise isiku eelmise aasta majandusaasta
ülemaailmset aastast kogukäivet arvestatakse. Näiteks
sisaldub väärtpaberituru seaduses see §-s 2621. Isikute
jaoks on oluline, et sarnaseid karistusi menetletakse
võimalikult ühtemoodi. Muidu tekib olukord, kus üks
kohtuväline menetleja või kohus arvutab kogukäivet
ühtemoodi, teine teistmoodi. Ja sama juriidiline isik
peab kogu aeg arvestama, milline menetleja teda
parajasti menetleb, milliseid arvestamise aluseid
kasutab. Palume eelnõu täiendada.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
Karistusmäärade suuruse määramisel on lähtutud
laiendatud tootjavastutusele rakendatavatest üldistest
karistusmääradest.
Eelnõust on eemaldatud juriidilise isiku käibest lähtuv
karistusmäär, mistõttu ei ole vastava arvestuskorra
sätestamine enam vajalik.
Eelnõu § 1 punkt 28 – eelnõusse kavandatavate §-de
1247–1249 osas puuduvad seletuskirjas viited sätetele,
kus konkreetsed nõuded on kehtestatud, mille rikkumise
korral väärteovastutus järgneb. Palume need viited
lisada.
Arvestatud.
Seletuskirja täiendatud.
Kehtiva JäätS § 1193 (sunniraha määr) kohaselt on
ettekirjutuse täitmata jätmise korral asendustäitmise ja
sunniraha seaduses sätestatud korras rakendatava
sunniraha ülemmäär 32 000 eurot.
Kui isikuid soovitakse hakata edaspidi karistama
rahatrahviga kuni kuus protsenti (või üks protsent) tema
eelmise majandusaasta ülemaailmsest käibest, peab
ilmselt sunniraha suurus riikliku järelevalve käigus
olema ka selline, mis paneb isikuid nõudeid täitma ning
Eelnõu ja seletuskirja muudetud.
Eelnõust on eemaldatud käibepõhine karistusmäär,
mistõttu ei ole märkuses tõstatatud küsimus enam
asjakohane. Karistusmäärade suuruse määramisel on
lähtutud laiendatud tootjavastutusele rakendatavatest
üldistest karistusmääradest.
39
vältima võimalikku väärteovastutust. Palume eelnõu
koostajal sellega arvestada.
Seletuskirjas (lk 38) märgitakse, et digiteenuste ühtset
turgu puudutavast määrusest (DSA määrusest) tulenev
füüsilise isiku rahatrahvi maksimummäär on üldjuhul
madalam kui KarS-is sätestatud maksimaalne
väärteotrahv (300 trahviühikut ehk 1200 eurot KarS §
47 lg 1 kohaselt).
Juhime tähelepanu, et KarS § 47 lõike 1 kohane rahatrav
300 trahviühikut on 2400 eurot. Trahviühiku suurus
sealjuures 8 eurot. Palume seletuskirja korrigeerida.
Seletuskirjast on vastav käsitlus eemaldatud, mistõttu ei
ole märkuses tõstatatud küsimus enam asjakohane.
Kehtivas JäätS-is torkab teiste hulgas silma üks
paragrahv, kus füüsilise ja juriidilise isiku
karistusmäärad ei ole proportsioonis – § 1207 (kohaliku
omavalitsuse üksuse jäätmehoolduseeskirja nõuete
rikkumine).
Füüsilisele isikule on ettenähtud rahatrahvi määr kuni
200 trahviühikut, juriidilisele isikule aga kuni 20 000
eurot. Kui vaadata läbivalt vastutuse peatüki
karistusmäärasid, siis reeglina on 200 trahviühikuga
karistatav tegu juriidilise isiku osas karistatav vähemalt
kuni 100 000 euro suuruse rahatrahviga.
Oleme arvamusel, et rikkumise eest ettenähtud karistus
ei peegelda adekvaatselt rikkumise raskust ja ei
võimalda määrata igal juhtumil tõhusat karistust nii
füüsilisele kui ka juriidilisele isikule. Ei ole selge, mille
järgi on valitud füüsilise ja juriidilise isiku karistuste
proportsioonid.
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskirja täiendatud.
40
Justiits- ja Digiministeeriumi vaatest peaks sama teo
eest ettenähtud füüsilise ja juriidilise isiku karistused
olema üldjuhul samas proportsioonis KarS üldosas
ettenähtud karistusraamiga. See tähendab, et kui
füüsilist isikut saab karistada kuni sanktsiooni
maksimumiga (300 trahviühikuga), peaks sama teo eest
olema võimalik karistada ka juriidilist isikut sanktsiooni
maksimumiga (400 000 eurot). Kui füüsilise isiku
karistusmäär on madalam kui maksimaalne määr, siis
tuleb vastavalt ja proportsionaalselt ette näha ka
juriidilise isiku karistusmäär. Põhjendatud juhtudel võib
sellest üldreeglist kõrvale kalduda, kuid vastavaid
valikuid peab sellisel juhul seletuskirjas põhjendama.
Juriidilise isiku karistusmäärade korrigeerimise
vajadusele juhtis justiits- ja digiminister Riigikogu
tähelepanu mh 5.05.2026 ettekandes
„„Kriminaalpoliitika põhialused aastani 2030"
elluviimisest“1.
Palume seletuskirjas selgitada eelnõu § 1 punkti 2 osas,
kes digiplatvormi arendab. Kui Euroopa Liit (EL) teeb
keskse platvormi, siis mida peavad liikmesriigid tegema
ja kas sellest tekivad riikidele ka info- ja
kommunikatsioonitehnoloogia (IKT) kulud. Juurde
tuleks lisada, mille arvelt sellised kulud on plaanitud
katta.
Eelnõu mõjuanalüüsis tuleks hinnata mõju
infotehnoloogiale ja e-riigile. Seletuskirjas (lk 43) on
põgusalt mainitud, et tuleb kasutusele võtta
infotehnoloogilised (IT) lahendused, samas ei ole
selgitatud, kas ja kuidas seda teha tuleb. Palume
Arvestatud.
Seletuskirja täiendatud.
41
selgitada, millised IT tegevused, arendused, kulud ja
väärtus sellega kaasnevad. Hea oleks selgitada ka seda,
miks on vajalik uus EL süsteem ning vanemad ja
olemasolevad süsteemid sealjuures ei sobi. Seletuskirja
7. osasse tuleks lisada ka IKT vajadused ja nende
allikad.
Ei ole otseselt selge, kas vanglat loetakse eelnõu mõistes
tootjaks. Kui vanglat loetakse tootjaks, siis justkui peaks
vangla osalema loodavas süsteemis, mille kaudu
tekstiilitoodete kogumine, sorteerimine ja käitlemine
rahastatakse ja korraldatakse. Palume seletuskirjas
selgitada, kas vangla kuulub „tootja“ alla ning kui
kuulub, siis mida see rahaliselt (riigieelarve vaatest)
tähendaks.
Arvestatud.
Seletuskirja täiendatud.
Vanglateenistuse tegevuse suhtes kohalduvad eelnõust
tulenevad tootjavastutuse kohustused juhul, kui tegevus
vastab tekstiiltoodete tootja määratlusele. Eelkõige võib
see puudutada olukorda, kui ta valmistab või laseb
valmistada jäätmete raamdirektiivi IVc lisas CN-koodide
järgi loetletud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitooteid
ning tarnib need esimest korda Eestis oma nime või
kaubamärgi all (jäätmete raamdirektiivi artikli 3 punkti 4b
alapunkt a ja punkt 4c). Tarnimine peab toimuma
äritegevuse käigus turustamiseks või kasutamiseks, kas
tasu eest või tasuta.
Tootja määratlusest on välja jäetud
korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud toodete ning
sellistest kasutatud või jäätmeteks muutunud toodetest või
nende osadest saadud toodete tarnimine.
Eraldi tuleb hinnata riigi omatarbeks valmistatud tooteid.
Kui tooted valmistatakse riigi enda ülesannete täitmiseks ja
antakse selleks ühelt riigiasutuselt teisele, on põhjendatud
42
käsitada seda sama õigussubjekti sisese omatarbena, mitte
turul kättesaadavaks tegemisena. Sellest üleandmisest
tootjavastutuse kohustusi ei teki. Tegemist on turul
kättesaadavaks tegemise mõiste tõlgendusega, mitte
direktiivis sõnaselgelt sätestatud riigiasutuste erandiga.
Riigi osalusega äriühingule või riigi asutatud sihtasutusele
tarnimine ei ole samal alusel omatarve, sest need on riigist
eraldi juriidilised isikud.
Juhul, kui vanglateenistust tuleb käsitleda tootjana tekivad
tal eelnõust tulenevad laiendatud tootjavastutuse
kohustused ning ta peab osalema loodavas tootjavastutuse
süsteemis, sh liituma tootjate ühendusega, mille kaudu
korraldatakse ja rahastatakse tekstiiltoodete kogumist,
sorteerimist ja käitlemist.
See ei tähenda siiski, et tootjavastutusest tulenevad kulud
peaksid jääma riigieelarve püsikuluks. Tootjavastutuse
süsteemi kulud kajastuvad üldjuhul tootja poolt turule
lastavate toodete hinnas. Seega lisatakse tootjavastutusest
tulenevad kulud toote omahinda või müügihinda ning
need kannab lõppkokkuvõttes toote ostja ehk tarbija läbi
tootehinna.
Vanglateenistuse puhul tähendab see, et kui tekstiiltooteid
toodetakse ja müüakse turule, tuleb tootjavastutuse kuluga
arvestada toodete hinna kujundamisel. Riigieelarveline
mõju võib seega tekkida eelkõige juhul, kui
vanglateenistus ei kata tootjavastutuse kulu toodete
müügist saadava tuluga või kui tooteid antakse üle või
43
kasutatakse viisil, mille puhul tootjavastutuse kulu ei ole
võimalik toote hinnas edasi kanda. Tavapärase turule
müügi korral on eesmärk, et tootjavastutuse kulu
sisalduks toote hinnas ja selle kannaks lõppastmes tarbija.
Seega, kui vanglateenistus toodab tekstiiltooteid ja laseb
need ise turule, käsitatakse teda eelnõu mõistes tootjana
ning tema suhtes kohalduvad tootjavastutuse kohustused.
Nende kohustuste täitmise kulu ei ole aga olemuslikult
riigieelarvest kaetav kulu, vaid tootjavastutuse põhimõtte
kohaselt kaetakse see turule lastavate toodete hinna
kaudu.
Palume arvestada ka käesoleva kirja lisades esitatud
eelnõu ja seletuskirja failis jäljega tehtud normitehniliste
märkustega ning märkustega eelnõu mõju kohta.
Arvestatud.
Majand
us- ja
Komm
unikatsi
oonimi
nisteeri
um
Jäätmete raamdirektiivi muudatuste ülevõtmiseks
täiendab eelnõu JäätS-i uue §-ga 2623, mille lõikes 1
sätestatakse digiplatvormi pakkuja kohustus nõuda
tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjalt
teatud teavet enne oma teenuse kasutamise lubamist.
Digiplatvormide kohustuse täitmise tagamiseks täiendab
eelnõu JäätS-i vastutussättega § 1247 näol, määrates
väärtegude kohtuväliseks menetlejaks Keskkonnaameti
(eelnõu § 1 p 29). Vastutus riikliku järelevalve
takistamise eest määratletakse eelnõu §-s 1249.
Sellega seoses juhime tähelepanu, et direktiivi nõude
näol ei ole tegemist uue eraldiseisva regulatsiooniga
digiplatvormidele, vaid direktiivis täpsustatakse
Arvestatud. Eelnõu ja seletuskirja on muudetud. JäätS §-s
26²³ sätestatud nõuete täitmise üle teeb järelevalvet TTJA
infoühiskonna teenuse seaduses sätestatud korras.
Digiplatvormi pakkuja suhtes kavandatud eraldiseisvad
vastutussätted on eelnõust välja jäetud. JäätS § 119 lõike 9³
seletuskirja on täiendatud, selgitades §-s 26²³ sätestatud
nõuete seost DSA määruse artikliga 30, TTJA
järelevalvepädevuse aluseid ning TTJA ja
Keskkonnaameti pädevuste jaotust, koostööd ja
teabevahetust.
44
digiplatvormi pakkujate kohustusi EL digiteenuste
määruse (EL) 2022/2065 (DSA) artikli 30 lõike 1
punktides d ja e toodud nõuete järgimiseks. See
tähendab, et ka direktiivi nõude täitmise ja jõustamise
raamistik tuleneb DSA-st. Eesti õiguses on DSA
järelevalveasutus ja nõuete jõustamismeetmed sätestatud
infoühiskonna teenuse seaduses (InfoTS). InfoTS §-i 12
lõike 4 kohaselt teeb Tarbijakaitse ja Tehnilise
Järelevalve Amet Eestis järelevalvet DSA nõuete
täitmise üle ning vahendusteenuse osutajate vastutus
kohustuste täitmata jätmise korral on sätestatud InfoTS-i
§-i 14 lõikes 2 ja §-des 153-5. Sellest lähtuvalt ei ole
MKM-i arvamusel JäätS-is digiplatvormidele
täiendavate vastutussätete kehtestamine vajalik ega
õigustatud, sest vastutus on juba reguleeritud InfoTS-is.
DSA nõuete jõustamiseks määravad liikmesriigid
pädevad asutused, kellest tuleb Komisjoni teavitada ja
kellele kohalduvad DSA-st tulenevad koostöö- jm
nõuded (DSA artikkel 49). Uue pädeva asutuse
määramiseks tuleks vastavalt täiendada ka InfoTS-i.
Arvestades, et TTJA juba teeb järelevalvet DSA nõuete,
sealhulgas artiklist 30 tulenevate kauplejatega
seonduvate teabenõuete täitmise üle, teeme ettepaneku,
et ka JäätS § 2623 nõuete järelevalveasutus võiks
olla TTJA. JäätS-i muudatusega täpsustatakse DSA
nõudeid pigem piiratud määral, seega me ei pea
asjakohaseks määrata DSA mõistes uut pädevat asutust.
Kuna Keskkonnaamet teeb järelevalvet tootjate nõuete
täitmise üle, siis võib praktikas esineda vajadust asutuste
vaheliseks koostööks ja teabe andmiseks. Sellest
45
tulenevalt teeme ettepaneku selgitada sellise koostöö
korraldust täpsemalt seletuskirjas.
Eesti
Elektri-
ja
Elektro
onikase
admete
Ringlus
MTÜ
Sortimisuuringu tasu puudutav regulatsioon vajab
täpsustamist
Eelnõust ja selle seletuskirjast nähtuvalt soovitakse
kehtestada riikliku jäätmete sortimise uuringu
regulatsiooni, mis oleks kohaldatav mistahes
probleemtoodetele, mille tootjatele on kehtestatud
sortimisuuringu rahastamise kohustus. See eesmärk on
iseenesest mõistlik, ent eelnõus sisalduv lahendus ei ole
kõigis aspektides õnnestunud.
Esiteks võib sortimisuuringu rahastamise kohustus
erinevate probleemtoodete osas olla erineva sisuga.
Sealjuures võib osade probleemtoodete sortimisuuringu
rahastamise kohustus olla kehtestatud otsekohalduva EL
määrusega, mille suhtes JäätS mistahes erisuste
kehtestamine ei ole lubatud. Nii on määruse 2023/1542
artikliga 56(4)(b) ja artikliga 69(5) kehtestatud patareide
ja akude tootjate kohustus kanda kogutud
segaolmejäätmete koostise uuringu korraldamise kulud,
mis on seotud selles jäätmevoos kantavate patareide ja
akude jäätmete ning kergtranspordivahendite akude
jäätmete osakaalu kindlakstegemisega. On ebaselge,
kuidas mõjutab seda kohustust eelnõuga kavandatav
JäätS § 593 lg 1.
Osaliselt arvestatud.
Eelnõu ja seletuskirja on täpsustatud.
Paragrahvi 59³ lõiget 1 on täpsustatud, sätestades, et
sortimisuuringu kulude katmises osaleb probleemtoote
tootja või tootjate ühendus, kellel on asjaomase
probleemtoote suhtes kohaldatavast õigusnormist tulenev
sortimisuuringu rahastamise kohustus. Seega
kohaldatakse §-s 59³ sätestatud tasu arvutamise ja
tasumise regulatsiooni üksnes nende probleemtoodete
tootjate või tootjate ühenduste suhtes, kellel selline
rahastamiskohustus asjaomase probleemtoote suhtes
kohaldatava õigusnormi alusel on.
Paragrahvi 59³ lõiget 1 on täiendatud, sätestades, et
probleemtoote tootja või tootjate ühendus kannab üksnes
selle osa sortimisuuringu kuludest, mis on seotud
asjaomase probleemtoote jäätmete osakaalu
kindlaksmääramisega segaolmejäätmetes. Sellega on
täpsustatud tootja või tootjate ühenduse kanda jäävate
kulude ulatust. Asjaolu, et eri probleemtoodete puhul võib
sortimisuuringu rahastamise kohustus tuleneda erinevatest
õigusaktidest, ei takista §-s 59³ sätestatud ühtse tasu
arvutamise ja tasumise korra kohaldamist. Regulatsioon
hõlmab üksnes neid probleemtoote tootjaid või tootjate
ühendusi, kellel on asjaomase probleemtoote suhtes
46
Teiseks on tootjate rahastamiskohustusele kavandatavas
JäätS § 593 lõigetes 2 ja 3 viidatud viisil, mis jätab
mulje, nagu neist tulenekski kõigi probleemtoodete
tootjate või tootjate ühenduste rahastamiskohustus.
Samuti jätab see avatuks võimaluse, et isegi kui
rahastamiskohustus ei tulene antud sätetest, siis tuleneb
see näiteks üldisest tootjavastutuse põhimõttest vastava
probleemtoote osas. Seletuskirjast nähtuvalt ei ole see
regulatsiooni mõtteks, ent sellise järelduse välistamiseks
võiks lõike 2 sõnastust täpsustada.
Kolmandaks on JäätS § 593 lõikes 3 sisalduv
hinnavalem puudulik. See võib toimida juhul, kui
uuringut teostatakse vaid ühe probleemtoote liigi osas,
ent mitte juhul, kui see hõlmab samaaegselt mitmeid
probleemtooteid või ka mitmeid muid jäätmeid. Sellisel
juhul puudub valemist see, kuidas uuringu
kogumaksumuselt jõutakse asjaomase probleemtoote
tootjate vastutusel oleva summani.
Eeltoodust tulenevalt teeme ettepaneku JäätS § 593
lõigete 1-3 sõnastamiseks järgmiselt:
(1) Sortimisuuringu kulud kaetakse riigieelarvest või
muudest vahenditest, sealhulgas seaduses sätestatud
ulatuses probleemtoote tootja või tootjate ühenduse
poolt, kellel on sortimisuuringu rahastamise kohustus.
(2) Probleemtoote tootjal või tootjate ühendusel on
sortimisuuringu rahastamise kohustus seaduses
sõnaselgelt sätestatud juhul.
kohaldatavast õigusnormist tulenev kohustus katta sellise
sortimisuuringu kulusid, millega tehakse kindlaks
asjaomase probleemtoote jäätmete osakaal
segaolmejäätmetes, ning üksnes selle osakaalu
kindlaksmääramisega seotud kulude ulatuses. Seetõttu ei
ole tasu arvutamise seisukohalt määrav, kas
rahastamiskohustus tuleneb vahetult kohaldatavast
Euroopa Liidu määrusest või riigisisesest õigusnormist.
Paragrahvis 59³ sätestatud kord lähtub mõlemal juhul
samast põhimõttest: asjaomase probleemtoote tootjate või
tootjate ühenduste vahel jaotatakse üksnes selle
probleemtoote jäätmete osakaalu kindlaksmääramisega
seotud uuringukulud.
Paragrahvi 59³ lõiget 3 on täpsustatud selliselt, et see
kohaldub lõikes 2 nimetatud probleemtoote tootja või
tootjate ühenduse makstava sortimisuuringu tasu
arvutamisele.
Paragrahvi 59³ lõikes 3 sätestatud hinnavalemit on
täpsustatud. Valemis tähistab K asjaomase probleemtoote
jäätmete osakaalu kindlaksmääramisega seotud
sortimisuuringu kogumaksumust, mitte kogu riikliku
sortimisuuringu maksumust. Kui sortimisuuring hõlmab
mitut probleemtoodet või muid jäätmeliike, piiritletakse
seega asjaomase probleemtoote tootjate või tootjate
ühenduste kanda jääv kulu juba K kaudu. See kulu
jaotatakse tasu maksjate vahel proportsionaalselt nende
turuosaga, mida väljendab valemis T ja ΣT suhe.
47
(3) Rahastamise kohustust omava probleemtoote tootja
või tootjate ühenduse makstava sortimisuuringu tasu
suuruse arvutatab Keskkonnaagentuur järgmise
hinnavalemi järgi:
S = K × AP × (T / ΣT), kus
S – sortimisuuringu maksumus ühe probleemtoote tootja
kohta eurodes;
K – sortimisuuringu kogumaksumus eurodes;
AP – asjaomase probleemtoote tootjate vastutusel olev
protsent sortimisuuringu kogumaksumusest;
T – tootja poolt vastaval perioodil turule lastud vastava
probleemtoote kogus tonnides;
ΣT – kõigi sortimisuuringu kulude katmises osalevate
tootjate samal perioodil turule lastud sama
probleemtoote kogus kokku tonnides.
Selgituseks märgime, et sõna «seadus» on lõigetes 1 ja 2
kasutatud selle laias tähenduses, s.t. kõiki kehtivaid
õigustloovaid akte hõlmavana, ning lõikes 3 mainitud
«protsenti» väljendatakse viisil 80% = 0,8. Hinnavalem
mõistagi ei saa vastata küsimusele, milline on AP
väärtus, sest see sõltub mitmetest asjaoludest,
muuhulgas sellest, millise vastutuse näeb asjaomaste
probleemtoodete osas ette seadus, milliseid jäätmeid
sortimisuuring puudutab ja mis on sortimisuuringu
eesmärk. Näiteks on võimalik, et ühe ja sama
olmejäätmeid puudutava sortimisuuringuga tuvastatakse
mitme erineva probleemtoote olmejäätmetes sisaldumise
Ettepanekut lisada valemisse AP-tegurit ei arvestata.
Pakutud AP eesmärk on eristada kogu sortimisuuringu
maksumusest asjaomase probleemtoote tootjate kanda
jääv osa. Eelnõus saavutatakse sama eesmärk K
määratluse kaudu, mistõttu täiendava AP-teguri lisamine
valemisse ei ole vajalik.
48
määr, ent lisaks mõõdetakse veel mingisuguseid
olmejäätmete parameetreid. Sellisel juhul saab
asjaomase probleemtoote tootjate vastutusel olla
maksimaalselt vaid see osa uuringu kogukulust, mis on
seotud asjaomaste probleemtoodete väljasortimise ja
hindamisega.
Sortimisuuringu tasu määramise ja tasumise tähtajad
tuleks sätestada kalendripäevades
Kavandatava JäätS § 594 järgi on nii tasu määramise kui
selle tasumise tähtajad sätestatud tööpäevades. See on
sedavõrd pikkade, 60-tööpäevaste perioodide puhul
selgelt ebamõistlik, halduskoormust suurendav, vaidlusi
tekitav ning asjaomaste haldusaktide adressaatide
õiguste realiseerimist takistav. Tööpäeva arvutamine on
tülikas, tekitab tarbetut lisakoormust ning võimaldab
vigu. Kui eelnõu autorid leiavad, et just 60 tööpäeva on
õige pikkus, siis võiks sama eesmärgi palju selgemal
viisil saavutada kalendripäevades tähtajaga, millesse
keskmiselt mahub ca 60 tööpäeva. Ilma riigipühadeta
saab 60 tööpäeva keskmiselt täis 84 kalendripäevaga,
riigipühade puhul võib selleks kuluda mõni päev enam.
Mittearvestatud.
Tööpäevades arvestatud tähtaeg tagab piisava aja nii
Keskkonnaagentuuril haldusakti koostamiseks ja
teatavaks tegemiseks kui ka tootjal või tootjate ühendusel
tasu suuruse ja arvutuskäigu kontrollimiseks, makse
planeerimiseks ning kohustuse täitmiseks.
Kalendripäevadele üleminek lühendaks tegelikku tähtaega
ligikaudu kolme kuni nelja nädala võrra. Seetõttu on
põhjendatud säilitada 60 tööpäeva pikkune tähtaeg.
PROTO põhimääruse § 7 p 28 peaks kohalduma üksnes
tekstiili- ja jalatsitoodetele
Kavandatava PROTO põhimääruse § 7 p-ga 28
soovitakse tootjale sätestada kohustus esitada registrile
andmeid korduskasutuskõlbulikuks hinnatud
probleemtoodete massi, eraldi eksporditud koguse
Mittearvestatud.
Esitatud märkus puudutab rakendusakti kavandit, mis ei
ole käesoleva kooskõlastamise/arvamuse avaldamise
esemeks. Käesolevas kooskõlastamisringis on
kooskõlastamisel seaduse eelnõu. Rakendusaktide
49
kohta. Sellise üldise kohustuse kehtestamine eeldab, et
kõigi probleemtoodete tootjate suhtes on kehtestatud
kohustus teha kindlaks korduskasutuseks kõlblike
probleemtoodete mass. Sellist kohustust aga kehtivas
õiguses pole ning seda ei kavandata ka kõnealuse
eelnõuga. Tegelikult kavandatakse kõnealuse eelnõuga
sellise kohustuse kehtestamist vaid tekstiili- ja
jalatsitoodete osas. Seega tuleks ka kavandatava
PROTO põhimääruse § 7 p 28 sõnastust täpsustada
selliselt, et see kohalduks vaid tekstiili-, tekstiiliga
seotud või jalatsitoodete tootjatele.
eelnõud esitatakse eraldi kooskõlastamiseks aasta lõpus
või järgmise aasta alguses.
Eesti
Põllum
ajandus
-
Kauban
duskod
a
Toidujäätmete tekke vähendamise eesmärk
Eelnõuga lisatakse jäätmeseadusesse § 22⁷, millega
võetakse üle Euroopa Liidu jäätmedirektiivis sätestatud
riiklikud toidujäätmete vähendamise eesmärgid. Nende
kohaselt tuleb 2030. aastaks vähendada toidujäätmete
teket toidutööstustes 10%.
Juhime tähelepanu asjaolule, et EPKK esitas
põhjendatud argumendid VV seisukohtade kujundamisel
läbirääkimisteks jäätmedirektiivi üle (Eesti
Põllumajandus-Kaubanduskoja seisukoht
jäätmedirektiivi muudatusettepaneku kohta, 27.09.2023
nr 1-3/112), milles märkis juba siis, et toidujäätmete
vähendamise 10% sihtmäära kehtestamine
toidutööstustele, on liialt optimistlik. Toona tõime välja,
et enne sihttasemete kehtestamist tuleb hinnata, kui suur
osa toidutööstuses tekkivatest toidujäätmetest on
tegelikult välditavad ja kui suur osa moodustub
Osaliselt arvestatud.
Seletuskiri täiendatud.
50
tootmisprotsessist paratamatult tekkivatest
kõrvalsaadustest või vältimatutest tootmisjääkidest. Ka
käesoleva eelnõu seletuskiri ei sisalda analüüsi, mis
võimaldaks hinnata seatud eesmärgi realistlikkust.
Toidujäätmete vähendamise eesmärkide seadmisel tuleb
senisest selgemalt eristada välditavad toidujäätmed
vältimatutest tootmisjääkidest ja kõrvalsaadustest, mida
ei ole võimalik ega otstarbekas inimtoiduks kasutada
ning mis on seetõttu mõttekam suunata loomasöödaks,
biogaasi tootmiseks või väärindada muul viisil. Ilma
sellise eristuseta ei ole võimalik objektiivselt hinnata,
kas seatud sihttase on ettevõtjatele saavutatav.
Lisaks märgime, et kuigi vähendamise eesmärk on
seatud riigile, tuleb sihtmäära saavutamiseks vajalikud
tegevused ellu viia ettevõtjatel. Eelnõust ega
seletuskirjast ei nähtu, milliste meetmetega kavatseb riik
ettevõtjaid eesmärgi saavutamisel toetada või milline on
riigi roll seatud sihttasemete saavutamisel.
Seepärast tuleb EPKK hinnangul täiendada eelnõu
seletuskirja analüüsiga välditavate ja vältimatute
toidujäätmete osakaalu kohta ning hinnata uuesti seatud
sihttaseme realistlikkust ja siduda selle saavutamine
riiklike toetusmeetmetega.
Uued kohustused suurendavad ettevõtjate
halduskoormust
§ 22⁷ kohaselt lisanduvad suurematele
toidutööstusettevõtetele kohustused pidada arvestust
toidujäätmete ja annetatud toidu üle, koostada
Arvestatud.
Seletuskiri täiendatud.
Juhendmaterjalid on oluline osa seadusemuudatuste
rakendamisest ning toidujäätmete üle arvestuse pidamise
kohta on võimalik juhendmaterjalid koostada.
51
toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava ning teha
koostööd toidu ümberjaotamise organisatsioonidega.
EPKK juhib tähelepanu, et biojäätmed ei ole
automaatselt toidujäätmed, tehnoloogiline kadu ei ole
tingimata toidujääde ja kõik toidutööstuse jäätmed ei ole
inimtoiduks sobivad. Toidu tootmise käigus tekib palju
vahe- ja kõrvalsaadusi, mille liigitamine on keeruline
isegi vastava valdkonna eksperdile. Seetõttu ei ole
ettevõtjatel võimalik ilma ühtse metoodikata üheselt
määratleda, millised tootmisprotsessis tekkivad
materjalid tuleb lugeda toidujäätmeteks ning millised
kõrvalsaadusteks või vältimatuteks tootmisjääkideks.
EPKK hinnangul tuleb enne nõuete rakendamist selgelt
määratleda, millise metoodika alusel hakatakse
ettevõtete panust hindama, millise detailsusega tuleb
andmeid koguda ja esitada ning kuidas hinnatakse
tegevuskavade täitmist ja millistel juhtudel loetakse
nõuded täidetuks. Vastasel juhul suureneb ettevõtjate
halduskoormus ilma, et see aitaks sisuliselt kaasa
toidujäätmete vähenemisele.
Seetõttu teeb EPKK ettepaneku, et enne arvestuse
pidamise kohustuse jõustumist tuleb töötada välja ühtne
metoodika toidujäätmete määratlemiseks, mõõtmiseks ja
aruandluseks ning täpsustada tegevuskava koostamise ja
hindamise põhimõtted.
Puudub riiklik toetusmeetmete pakett
Seletuskirjas märgitakse, et ettevõtted peavad arvestama
toidujäätmete vähendamisega oma
investeerimisotsustes. Samas puudub analüüs selle
Mittearvestatud.
Eelnõu eesmärk on luua raamistik toidujäätmete tekke
vähendamiseks. Toidujäätmete vähendamine ei sõltu
üksnes uutest investeeringutest, vaid ka ettevõttesisestest
52
kohta, milliseid investeeringuid eesmärkide saavutamine
tegelikult eeldab ning kuidas riik plaanib ettevõtteid
nende tegemisel toetada. EPKK hinnangul ei ole
võimalik üksnes arvestuse pidamise ja tegevuskavade
koostamise kohustusega saavutada seatud toidujäätmete
vähendamise eesmärke.
Kui riik soovib saavutada 10% vähendamise eesmärgi,
peab sellega kaasnema ettevõtjatele suunatud
toetusmeetmete pakett, mis hõlmab muu hulgas
investeeringutoetusi uute tehnoloogiate ja seadmete
kasutuselevõtuks, toetusi kõrvalsaaduste väärindamise ja
ümbertöötlemisvõimekuse arendamiseks, teadus- ja
arendustegevuse ning tootearenduse toetamist ning
pilootprojektide ja tööstussümbioosi lahenduste
arendamist.
Lisaks võivad vajalikuks osutuda investeeringud toodete
sorteerimise, pakendamise ja annetamise korraldamisse.
Paljudel juhtudel ei ole tootmises tekkivate
kõrvalsaaduste või tootmispraagi ümbertöötlemine
võimalik olemasolevates tootmisüksustes, kuna sellega
kaasnevad täiendavad toiduohutuse riskid ning vajadus
eraldiseisvate tootmislahenduste järele.
Samuti ei käsitleta üldse näiteks uute toodete arendamist
kõrvalsaadustest; ümbertöötlemisvõimekuse loomist;
uute töötlemisliinide rajamist; säilivusaja pikendamise
tehnoloogiaid; külmutamis- või kuivatamislahendusi ega
digilahendusi prognoosimise parandamiseks.
EPKK rõhutab tungivalt, et riikliku toidujäätmete
vähendamise eesmärgiga peab kaasnema ettevõtjatele
suunatud toetusmeetmete pakett, mis hõlmab
juhtimisotsustest, tootmise ja varude paremast
planeerimisest ning muudest organisatsioonilistest
meetmetest. Ei saa nõustuda väitega, et ettevõtjatele
suunatud toetusmeetmed hetkel puuduvad. Ettevõtjatele
on juba praegu kättesaadavad erinevad riiklikud ja
Euroopa Liidu rahastatavad meetmed, sealhulgas
ringmajanduse, innovatsiooni, teadus- ja arendustegevuse
ning investeeringute toetuseks. Samuti on Euroopa
Komisjon avanud täiendava toetusvooru toidujäätmete
vältimise projektide toetamiseks.
Vajalikud meetmed sõltuvad ettevõtja tegevusalast,
suurusest ja olemasolevatest protsessidest. Eelnõu
eesmärk ei ole eeldada kõigilt ettevõtjatelt ulatuslikke
uusi investeeringuid, vaid toetada toidujäätmete
vähendamise süsteemset ja andmepõhist juhtimist.
53
investeeringutoetusi uute tehnoloogiate
kasutuselevõtuks, kõrvalsaaduste väärindamiseks,
tootearenduseks, teadus- ja arenduskoostööks ning
ringmajanduslahenduste arendamiseks.
Toidu annetamine ja inimtarbimiseks ümberjaotamine
§ 22⁸ kohustab suuremaid toidukäitlejaid tegema
koostööettepaneku vähemalt ühele toidu
ümberjaotamise organisatsioonile.
EPKK hinnangul keskendub säte üksnes
inimtarbimiseks sobiva toidu annetamisele ega käsitle
tootmises tekkivate kõrvalsaaduste ja tootmisjääkide
väärindamist uute toidutoodete valmistamiseks. Just
kõrvalsaaduste kõrgema lisandväärtusega väärindamine
võiks anda suurima panuse toidujäätmete vähendamisse
ja ringmajanduse edendamisse, mille puhul saame tuua
Eesti kontekstis ka positiivseid näiteid. Nii on
piimatööstuse kunagine kõrvalsaadus vadak tänaseks
kujunenud väärtuslikuks ekspordiartikliks. Samuti on
ajalooliselt kasutatud pagaritööstuse realiseerimata leiba
leivakalja tootmiseks ning juustutootmise jääke
sulatatud juustu valmistamisel.
Tänapäeva toidutöööstust iseloomustab lai ja
mitmekesine toodete sortiment. Ühesuguse koostise ja
kvaliteediga tootmisjääke tekib väikestes kogustes,
mistõttu nende väärindamine eeldab sageli eraldiseisvat
tootmisettevõtet või spetsialiseerunud väärindajat.
Selliste ringmajanduslahenduste arendamine nõuab
märkimisväärseid investeeringuid, teadus- ja
Mittearvestatud.
Tootmises tekkivate kõrvalsaaduste ja tootmisjääkide
väärindamine uuteks toodeteks on oluline lahendus
vähendamaks jäätmeteket ja loomaks suuremat
lisandväärtust. Sellised tegevused on kooskõlas
jäätmehierarhiaga ja ka toidujäätmete vähendamise
hierarhiaga. Eelnõukohase JäätS § 228 eesmärk on aga
erinev. Kõnealuse sättega võetakse üle jäätmete
raamdirektiivist tulenev nõue soodustada tarbimiseks
kõlbliku realiseerimata toidu annetamist ja muul viisil
inimtarbimiseks ümberjaotamist. Toidu annetamise
koostöölepingu ettepaneku tegemise kohustus on
suunatud inimtarbimiseks sobiva toidu päästmisele
olukordades, kus see võiks muidu muutuda
jäätmeteks.Kõrvalsaaduste ja tootmisjääkide
väärindamine uuteks toidutoodeteks, tootearendus ning
muud ringmajanduse lahendused on olemuselt
teistsugused tegevused ning neid ei saa käsitada toidu
annetamise või ümberjaotamisena kõnealuse sätte
tähenduses. Seetõttu ei ole põhjendatud laiendada toidu
ümberjaotamise organisatsiooni mõistet sellistele
ettevõtjatele. Toidujäätmete hierarhias on kõrvalsaaduste
ja tootmisjääkide väärindamine toidujäätmete tekke
vältimise eesmärgil eelistatum kui toiduannetamine ja
muul viisil ümberjaotamine.
54
arendustegevust ning koostööd erinevate ettevõtjate
vahel.
Eelnõu ei käsitle seejuures olulisi küsimusi - kes
investeerib kõrvalsaaduste väärindamise võimekusse,
kes kannab tootearenduse ja turule toomise riski, kuidas
tagatakse toiduohutus ega milliste meetmetega toetab
riik selliste lahenduste loomist. EPKK juhtis nendele
probleemidele tähelepanu juba oma 2023. aasta
seisukohas jäätmedirektiivi kohta, kuid kahjuks peame
tõdema, et kolm aastat hiljem, on need küsimused
endiselt lahendamata.
Seepärast teeb EPKK ettepaneku laiendada § 22⁸
tähenduses kasutatavat "toidu ümberjaotamise
organisatsiooni" mõistet või täiendada regulatsiooni
selliselt, et see hõlmaks lisaks toidu annetamisele ka
ettevõtjaid ja organisatsioone, kelle tegevuseks on
tootmises tekkivate kõrvalsaaduste ja tootmisjääkide
väärindamine uuteks toidutoodeteks. Selline lähenemine
toetaks oluliselt enam ringmajanduse eesmärke, looks
kõrgemat lisandväärtust ning aitaks vähendada
toidujäätmeid innovatsiooni ja tootearenduse kaudu,
mitte üksnes annetamise teel.
Toidu annetamise koostöölepingu ettepaneku kohustus ei
vähenda ega välista jäätmehierarhias kõrgemal tasemel
paiknevate meetmete olulisust, sealhulgas kõrvalsaaduste
väärindamist muudeks toidutoodeteks ja innovatsioonil
põhinevaid lahendusi. Need tegevused jäävad jätkuvalt
oluliseks toidujäätmete tekke vältimisel.
Vastutus
Eelnõuga täiendatakse jäätmeseaduse § 120 selliselt, et
karistatavaks muutub ka toidujäätmete tekke vältimise
nõuete rikkumine. Selle eest võib füüsilist isikut
karistada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut (kuni 1600
eurot) ning juriidilist isikut rahatrahviga kuni 100 000
eurot.
Selgitame: Eelnõuga ei looda uut väärteokoosseisu
toidujäätmete tekke vältimise nõuete rikkumise eest. Juba
kehtiva jäätmeseaduse § 120 kohaselt on jäätmete tekke
vältimise nõuete rikkumine karistatav samade
karistusmäärade alusel. Muudatusega täpsustatakse
üksnes, et see hõlmab sõnaselgelt ka toidujäätmete tekke
vältimise nõudeid. Toidujäätmete tekke vältimine ja
55
Samas ei ole eelnõus piisavalt selgelt määratletud, millal
loetakse ettevõte nimetatud kohustust rikkunuks.
Ebaselgeks jääb, kas rikkumiseks piisab tegevuskava
puudumisest, hinnatakse selle tegelikku rakendamist või
ettevõtte saavutatud tulemust. Samuti puudub kirjeldus
järelevalve metoodika kohta.
Arvestades, et sama rikkumise eest võib juriidilisele
isikule määrata kuni 100 000 euro suuruse rahatrahvi,
peab rikkumise koosseis olema selgelt ja üheselt
määratletud. Praegusel kujul jätab regulatsioon
ulatusliku tõlgendamisruumi ning võib kaasa tuua
erineva halduspraktika sarnastes olukordades, mis ei ole
kooskõlas õigusselguse ja õiguskindluse põhimõtetega.
EPKK teeb ettepaneku, et enne karistusnormide
jõustumist tuleb täpsustada, millised konkreetsed
tegevused või tegevusetus kujutavad endast § 120
rikkumist, kuidas hinnatakse tegevuskava täitmist,
millise metoodika alusel viiakse läbi järelevalvet ning
millised rikkumised on formaalsed ning millised
sisulised.
Kokkuvõtlikult saame märkida, et EPKK toetab
toidujäätmete vähendamise eesmärki ning peab oluliseks
ressursside tõhusamat kasutamist kogu toidutarneahelas.
Samas leiame, et eelnõus seatud eesmärgid peavad
põhinema realistlikul hinnangul välditavate
toidujäätmete mahule, tuginema ühtsele metoodikale
ning olema toetatud ettevõtjatele suunatud
investeerimis- ja arendusmeetmetega. Ilma selliste
meetmeteta suureneb eelkõige ettevõtjate
vähendamine ei ole uus kohustus vaid see on sätestatud
juba kehtivas jäätmeseaduses (vt kehtiv JäätS § 21 lg 2 p
6 ning kehtiv § 120). Eelnõuga tunnistatakse JäätS § 21
lõike 2 punkt 6 kehtetuks ning toidujäätmete tekke
vältimise nõuded sätestatakse edaspidi §-des 227 ja 228.
Järelevalve keskendub eelkõige seaduses sätestatud
konkreetsete kohustuste täitmise kontrollimisele, sh
arvestuse pidamisele, andmete säilitamisele, tegevuskava
olemasolule ja muude seadusest tulenevate kohustuste
täitmisele. Eelnõuga ei kehtestata kohustust saavutada
konkreetset tulemust üksiku ettevõtja tasandil.
Samuti tuleb arvestada, et väärteovastutus eeldab
rikkumise tuvastamist vastavalt väärteomenetluse
üldpõhimõtetele ning järelevalveasutus hindab iga
juhtumi asjaolusid eraldi. Vastutussätte eesmärk ei ole
ettevõtjate sanktsioneerimine, vaid seadusest tulenevate
kohustuste täitmise tagamine. Praktikas on peamine
eesmärk toetada ettevõtjate teadlikkust ja nõuete täitmist
ning kasutada sunnivahendeid üksnes juhul, kui selleks on
alus.
56
halduskoormus, kuid seatud eesmärkide saavutamine
jääb küsitavaks.
Eesti
Tööand
jate
Keskliit
Tekstiiltoodete kogumisvõrgustiku nõuded peavad
olema proportsionaalsed
Rakendusakti kavandi § 3 lõike 4 kohaselt peab tootja
rajama kasutatud ja jäätmeks muutunud tekstiil-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete kogumispunkti igasse
Eesti jäätmejaama. Samal ajal näeb seaduseelnõu ette, et
kogumisvõrgustiku kujundamisel tuleb arvestada
elanike arvu ja asustustihedust. Ka seletuskirja kohaselt
tuleb lähtuda muu hulgas eeldatavast jäätmevoost,
kogumispunktide piisavusest ja nende kättesaadavusest.
Iga jäätmejaama hõlmav absoluutne nõue ei pruugi olla
kõigis piirkondades vajalik ega kulutõhus ning võib
põhjustada tootjatele ebaproportsionaalse püsikulu
sõltumata konkreetse punkti kasutusest või kogutavast
jäätmekogusest.
Teeme ettepaneku sõnastada nõue selliselt, et tootjate
ühendus peab tagama üleriigilise, piisava ja kasutajale
kättesaadava kogumisvõrgustiku, mille punktide arv ja
paiknemine määratakse elanike arvu, asustustiheduse,
vahemaade, eeldatava jäätmevoo ning olemasoleva
taristu põhjal. Kogumispunkti rajamine igasse
jäätmejaama ei peaks olema eesmärk omaette, kui
samaväärne teenuse kättesaadavus on võimalik tagada
tõhusamal viisil.
Mittearvestatud.
Esitatud märkus puudutab rakendusakti kavandit, mis ei
ole käesoleva kooskõlastamise/arvamuse avaldamise
esemeks. Käesolevas kooskõlastamisringis on
kooskõlastamisel seaduse eelnõu. Rakendusaktide
eelnõud esitatakse eraldi kooskõlastamiseks aasta lõpus
või järgmise aasta alguses.
57
Tootja mõiste kohaldamine vajab praktilisi juhiseid
Jäätmeseaduse § 23 kavandatav lõige 11⁵ määratleb
tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete tootja laialt,
hõlmates muu hulgas valmistajaid, oma kaubamärgi all
müüjaid, importijaid ja piiriüleseid müüjaid.
Ettevõtjatele ei ole siiski piisavalt selge, kuidas
kohustused kohalduvad juhul, kui eelnõu
kohaldamisalasse kuuluvad tooted moodustavad üksnes
väikese osa ettevõtte sortimendist või kui kaupu
ostetakse erinevate tarneahelate kaudu.
Palume koostada enne kohustuste rakendumist
ametlikud juhised koos näidetega, mis käsitlevad
vähemalt:
segasortimendiga jaemüüjat;
oma kaubamärgi all turustatavat toodet;
importi teisest liikmesriigist ja kolmandast riigist;
Eesti tarnijalt ostetud toodet;
kontsernisiseseid tarneid;
e-kaubandust ja sidevahendi abil sõlmitavaid lepinguid;
kasutatud ja korduskasutuseks ettevalmistatud tooteid.
Juhendis tuleb selgelt kinnitada, et ettevõtja
tootjavastutuse kohustused tekivad üksnes nende toodete
ja koguste suhtes, mille puhul ta vastab seaduses
sätestatud tootja tunnustele.
Mittearvestatud.
Eelnõuga kavandatava § 23 lõike 11⁵ kohaselt on
sätestatud, millistel juhtudel käsitatakse isikut tekstiil-,
tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjana. Tootja termin
hõlmab seejuures erinevaid turule laskmise viise ning
tootjavastutuse kohustus tekib üksnes nende toodete ja
koguste suhtes, mille puhul isik vastab seaduses sätestatud
tootja tunnustele.
Seaduses sätestatud tootja termin kohaldub sõltumata
sellest, kui suur osa ettevõtja sortimendist moodustavad
asjaomased tooted või millise tarneahela kaudu need
tooted ettevõtjale jõuavad. Seetõttu ei ole eelnõu
rakendamiseks vajalik koostada eraldi ametlikku juhendit,
milles korratakse seaduses sätestatud tootja tunnuseid
erinevate näidete kaudu.
Vajaduse korral on võimalik seaduse rakendamisel anda
ettevõtjatele täiendavaid selgitusi ja praktilisi näiteid, kuid
see ei eelda eraldi juhendi koostamist.
Käibepõhiste trahvide alus vajab täpsustamist
Osaliselt arvestatud.
Eelnõu ja seletuskirja täiendatud.
58
Eelnõu §-des 124⁷ ja 124⁸ nähakse juriidilise isiku
suhtes ette rahatrahv kuni kuus protsenti tema eelmise
majandusaasta ülemaailmsest käibest. Sellise suure
ülemmääraga sanktsiooni puhul peab seadusest üheselt
selguma, kas käibe all mõeldakse rikkumise toime
pannud juriidilise isiku või kogu kontserni käivet ning
millistel erandlikel asjaoludel võib kontserni käive olla
asjakohane. Kontserni ülemaailmse käibe automaatne
arvestamine ei ole põhjendatud, kui rikkumise on toime
pannud üks konkreetne äriühing ning teised kontserni
ettevõtted ei ole rikkumisega seotud.
Teeme ettepaneku sätestada, et trahvi ülemmäära
arvutamisel lähtutakse üldjuhul rikkumise toime pannud
juriidilise isiku käibest. Samuti palume seaduses või
seletuskirjas esitada selged sanktsiooni määramise
kriteeriumid, sealhulgas rikkumise raskus ja kestus,
tahtlus või hooletus, rikkumisest saadud majanduslik
kasu, varasemad rikkumised, ettevõtja koostöö ning
rikkumise kõrvaldamiseks rakendatud meetmed.
Trahv peab igal üksikjuhul olema tõhus ja hoiatav, kuid
samal ajal rikkumisega proportsionaalne.
„Maha kantud toidu“ mõiste tuleb seaduses määratleda
Jäätmeseaduse § 22⁷ lõike 6 kohaselt peavad suuremad
jaemüügi- ja toidutööstusettevõtted avaldama annetatud
toidu koguse osakaalu maha kantud toidu massist.
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
59
Eelnõus ei ole aga määratletud, mida käsitatakse maha
kantud toiduna.
Ebaselge on eelkõige see, kas maha kantud toidu hulka
tuleb arvestada:
tootmisprotsessis tekkivad vältimatud ja mittesöödavad
jäägid, näiteks koored, kondid ja puhastusjäägid;
tooraine või materjal, mida ei ole olnud võimalik
inimtoiduks kasutada ega annetada;
kõrvalsaadused;
kvaliteedi- ja laboriproovid;
tootmisvead ning tehnoloogilised jäägid;
loomasöödaks või muul viisil väärindamiseks suunatud
materjal.
Kui nimetajasse arvestatakse ka materjal, mida ei ole
oma olemuse tõttu võimalik annetada, ei kajasta
avaldatav suhtarv ettevõtte tegelikku annetamise
tulemuslikkust ning ettevõtete näitajad ei ole omavahel
võrreldavad.
Teeme ettepaneku määratleda maha kantud toit kui
inimtoiduks turule viimiseks või kasutamiseks mõeldud
toit, mis on ettevõtte arvestuses müügist või kasutusest
kõrvaldatud. Näitaja arvutamisel tuleb välja jätta
mittesöödavad osad, vältimatud töötlemisjäägid,
kõrvalsaadused ja muu materjal, mida ei olnud võimalik
inimtoiduks annetada. Lisaks palume kehtestada enne
aruandluskohustuse rakendumist ühtne mõõtmis- ja
arvestusmetoodika, mis eristab toidujäätmeid,
60
toidukadu, maha kantud toitu, annetatud toitu,
tootmisjääke ja kõrvalsaadusi.
Uute kohustustega kaasnev haldus- ja kulukoormus
vajab põhjalikumat hindamist
Eelnõuga lisandub ettevõtjatele mitmeid uusi arvestus-,
aruandlus-, avalikustamis-, korraldus- ja kulukohustusi.
Kuigi seletuskirjas on viidatud halduskoormuse
suurenemisele, ei ole meie hinnangul piisavalt hinnatud
uute nõuete koosmõju ega nende rakendamisega
kaasnevat tegelikku aja-, tööjõu-, investeeringu- ja
kulukoormust erineva suuruse ning tegevusprofiiliga
ettevõtjatele.
Palume mõjuanalüüsi täiendada ning hinnata
terviklikult:
milline täiendav bürokraatia ja halduskoormus
ettevõtjatele kaasneb;
milliseid uusi tööprotsesse, infosüsteeme,
andmekogumist ja aruandlust nõuete täitmine eeldab;
millised on ettevõtjate otsesed ja kaudsed
rakenduskulud;
kas kohustused on proportsionaalsed ettevõtte suuruse,
tegevusmahu ja tegeliku keskkonnamõjuga;
milline on muudatuste mõju toodete ja teenuste hinnale
ning ettevõtete konkurentsivõimele.
Samuti palume hinnata, milliste meetmetega on
võimalik vältida dubleerivat aruandlust, kasutada juba
Mittearvestatud.
Seletuskiri sisaldab mõjude kvantitatiivseks hindamiseks
olemasolevat teavet ulatuses, mis on käesoleval hetkel
võimalik. Mõjude kirjeldamisel on tuginetud Euroopa
Komisjoni mõjuhinnangule ning seal esitatud andmetele
tekstiilitoodete tootjavastutuse süsteemi rakendamise
kulude, tulude ja majanduslike mõjude kohta.
Täiendava kvantitatiivse mõjuanalüüsi koostamine Eesti
ettevõtjate, sektorite ja ettevõtte suurusklasside lõikes ei
ole käesoleval ajal võimalik, kuna tootjavastutuse
süsteemi rakendamise seisukohalt olulised lähteandmed
puuduvad. Eestis ei ole veel loodud tekstiiltoodete tootjate
ühendust ega kujunenud välja süsteemi tegelikke kulusid,
kogumismahte, logistikakorraldust, kogumisvõrgustikku,
sortimisvõimekust ega tasumudelit. Samuti ei ole
võimalik usaldusväärselt prognoosida, millises ulatuses
kanduvad tootjatele tekkivad kulud edasi toodete
lõpphinda, kuna see sõltub ettevõtjate ärimudelitest,
hinnakujundusest ja konkurentsiolukorrast.
Seletuskirjas on siiski välja toodud Euroopa Komisjoni
mõjuhinnangus esitatud kvantitatiivsed hinnangud,
sealhulgas tootjavastutuse süsteemist tulenevad
keskmised kulud toodetele ning hinnangulised
majanduslikud ja keskkonnaalased mõjud.
Tekstiilitoodete tootjavastutuse süsteemi kehtestamine
tuleneb jäätmete raamdirektiivist (EL) 2025/1892 ning
liikmesriikidel lasub kohustus tagada süsteemi
rakendamine direktiivis sätestatud tähtajaks.
61
olemasolevaid andmeid ning vähendada ettevõtjatele
tekkivat halduskoormust.
Seletuskiri sisaldab ülevaadet tootjate ühenduse loomise,
kogumissüsteemi väljaarendamise, logistika,
käitlusvõimekuse, järelevalve ning muude rakendamisega
seotud tegevuste kohta. Nimetatud tegevused kujutavad
endast sisuliselt rakenduskava kirjeldust ulatuses, mis on
eelnõu koostamise ajal võimalik. Tootjavastutuse
süsteemi täpsem korraldus, sealhulgas kogumisvõrgustiku
ülesehitus, teenusepakkujate kaasamine ning turu
kohanemine, kujuneb välja tootjate ühenduse tegevuse
käigus pärast regulatsiooni jõustumist.
Ühtlasi tuleb arvestada, et tootjavastutuse süsteemi
eesmärk ongi luua vajalikud majanduslikud stiimulid
kogumis-, sortimis- ja ringlussevõtutaristu arendamiseks.
Taristu ja turuvõimekuse areng on tootjavastutuse
süsteemi rakendamise tulemus, mitte selle eeltingimus.
Toidujäätmetega seotud kohustuste osas on mõjuanalüüsi
täiendatud lisaselgitustega ettevõtjatele kaasneva
halduskoormuse, rakenduskulude ning kohustuste
proportsionaalsuse kohta. Mitmed eelnõus ette nähtud
tegevused, näiteks toidujäätmete üle arvestuse pidamine ja
toidu annetamine, toimuvad suuremates ettevõtetes juba
täna. Samas ei ole võimalik usaldusväärselt hinnata kõigi
ettevõtjate individuaalseid rakenduskulusid ega
võimalikku mõju toodete ja teenuste hinnale, kuna need
sõltuvad ettevõtja suurusest, tegevusalast, olemasolevatest
protsessidest ja valitud lahendustest. Eelnõu koostamisel
on arvestatud halduskoormuse vähendamise põhimõttega.
Kohustused rakenduvad üksnes suurematele ettevõtjatele,
tegevuskava võib olla osa olemasolevast
juhtimisdokumendist ning andmete kogumisel on eesmärk
62
vältida dubleerivat aruandlust ja kasutada võimalikult
suures ulatuses juba olemasolevaid andmeid. Arvestuse
pidamise metoodika saab ettevõtja valida ise, andmeid
aruandluse raames esitama ei pea.
Sortimisuuringute rahastamine peab olema läbipaistev ja
kontrollitav
Eelnõu kohaselt võivad probleemtoodete tootjad ja
tootjate ühendused olla kohustatud rahastama
sortimisuuringuid ning tasu jagatakse turule lastud
toodete koguse järgi. Palume täpsustada, et tootjate
kanda võib panna üksnes asjaomase probleemtoote
kohta tehtava uuringu põhjendatud ja otseselt seostatava
kulu. Enne uuringu tellimist või tasu määramist peavad
ettevõtjatele olema teada uuringu eesmärk, ulatus,
metoodika, eelarve ja kulude jaotamise põhimõtted.
Mittearvestatud.
Eelnõus on kommentaaris nimetatud põhimõtted juba
sätestatud. § 592 sätestab sortimisuuringu eesmärgi,
ulatuse ja metoodilised põhimõtted ning § 593 lõige 3
piirab tootja tasu asjaomase probleemtoote
sortimisuuringu kogumaksumusega ja sätestab selle
tootjate vahel jaotamise põhimõtte. Samuti on
seletuskirjas põhjalikult selgitatud uuringu
kogumaksumuse ja asjaomase probleemtoote uuringukulu
kujunemist. Samuti on seletuskirjas põhjalikult selgitatud
uuringu kogumaksumuse ja asjaomase probleemtoote
uuringukulu kujunemist, sealhulgas toodud välja
varasemate aastate sortimisuuringu kogumaksumus ning
sellest asjaomase probleemtoote ehk jäätmefraktsiooni
uuringule langev eeldatav maksumus. § 594 lõike 1
kohaselt tehakse tootjale teatavaks ka tasu arvutamise
alused ja arvutuskäik. Seetõttu ei pea vajalikuks
kavandatud regulatsiooni selles osas täiendada. Uuringu
lõplik maksumus kujuneb riigihanke tulemusena ning
seda ei ole võimalik enne uuringu tellimist lõplikult
kindlaks määrata.
Tuleb tagada võrdsed konkurentsitingimused piiriüleses
e-kaubanduses
Mittearvestatud.
Tootjavastutuse nõuete täitmise üle järelevalve tegemine
ei ole Keskkonnaameti jaoks uus ülesanne.
63
Toetame digiplatvormidele ja ekspediitorteenuse
osutajatele pandavaid kohustusi, kuna ilma nende
tegeliku jõustamiseta võivad Eesti ettevõtjad kanda
tootjavastutuse süsteemi kulusid, samal ajal kui
kolmandatest riikidest otse tarbijatele müüvad ettevõtjad
kohustustest kõrvale jäävad.
Palume seletuskirjas täpsemalt kirjeldada:
kuidas kontrollitakse väljaspool Eestit asuvate tootjate
registreerimist ja kohustuste täitmist;
kuidas toimub koostöö digiplatvormide, tolli ja
järelevalveasutuste vahel;
millised on meetmed juhul, kui välismaine tootja jätab
tasud maksmata;
kuidas välditakse kulude kandumist nõudeid täitvatele
Eesti ettevõtjatele.
Tootjavastutuse süsteem saab olla toimiv üksnes juhul,
kui selle rahastamisse panustavad kõik Eesti turule
kaupu laskvad ettevõtjad sõltumata nende asukohast ja
müügikanalist.
Keskkonnaamet on tootjavastutuse nõuete täitmist
kontrollinud alates 2004. aastast, mil tootjavastutuse
põhimõtted Eestis kehtestati. Aja jooksul on
tootjavastutuse kohaldamisalasse lisandunud uusi
tootegruppe ning koos sellega on Keskkonnaametil
kujunenud välja järelevalve korraldamise ja riskipõhiste
kontrollide läbiviimise praktika.
Tekstiiltoodete tootjavastutuse rakendamisel kasutatakse
olemasolevaid järelevalve põhimõtteid ja väljakujunenud
töökorraldust. Seega ei ole tegemist Keskkonnaameti
jaoks põhimõtteliselt uue järelevalveülesandega, vaid
olemasoleva tootjavastutuse järelevalvesüsteemi
laiendamisega uuele tootegrupile. Kontrollide
kavandamisel ja läbiviimisel lähtutakse ka edaspidi
riskipõhisest lähenemisest, mille puhul võetakse arvesse
muu hulgas ettevõtja tegevust, turule lastavate toodete
iseloomu ning varasemat nõuete täitmist.
Väljaspool Eestit asuvate tootjate puhul rakendatakse
samasuguseid tootjavastutuse põhimõtteid nagu teistele
Eesti turule kaupu laskevatele ettevõtjatele.
Tootjavastutuse kohustuste täitmise kontrollimisel saab
Keskkonnaamet kasutada oma seniseid
järelevalvemehhanisme ning teha vajaduse korral
koostööd teiste asjaomaste asutuste ja turuosalistega.
Digiplatvormi nõuete täitmise üle teeb järelevalvet
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet infoühiskonna
teenuse seaduses sätestatud korras. Digiplatvormide ja
muude vahendajate kaasamine tootjavastutuse süsteemi
aitab omakorda vähendada olukordi, kus Eesti turule
64
kaupu laskev välisriigi ettevõtja jääb tootjavastutuse
kohustuste täitmisest kõrvale.
Kui tootja ei täida talle kehtivaid tootjavastutuse
kohustusi, on võimalik rakendada õigusaktides sätestatud
järelevalve- ja sunnimehhanisme. Järelevalve eesmärk on
tagada, et tootjavastutuse süsteemi panustaksid võrdselt
kõik selle kohustuse alla kuuluvad ettevõtjad ning nõuete
täitmine ei jääks üksnes Eesti ettevõtjate kanda.
Seetõttu ei ole tekstiiltoodete lisandumisel tootjavastutuse
süsteemi vaja luua Keskkonnaametile eraldiseisvat uut
järelevalvesüsteemi. Olemasolevaid riskipõhise
järelevalve põhimõtteid ja kontrollipraktikaid hakatakse
kohaldama ka tekstiiltoodete suhtes.
Juhendid ja tehnilised lahendused tuleb avaldada
aegsasti
Ettevõtjate ettevalmistamiseks tuleb kõik
aruandlusvormid, mõõtmismetoodikad,
registrilahendused ja rakendusjuhendid koostada
koostöös mõjutatud sektoritega ning avaldada vähemalt
12 kuud enne vastava kohustuse rakendumist.
Ettevõtjale ei tohiks kaasneda vastutust olukorras, kus
riiklikud juhised, andmeväljad või tehnilised lahendused
ei ole õigeaegselt kättesaadavad või nende tõlgendus
muutub pärast kohustuse jõustumist.
Ettepanekuga arvestatakse võimalikult suures ulatuses.
Turba- ja põllumajandustootmises kasutatavate
kattekilede käitlus vajab eraldi lahendust
Mittearvestatud.
65
Juhime täiendavalt oma liikmete tähelepanu
turbatootmises aunade katmiseks kasutatavate kilede
käitlusprobleemile. Tegemist on funktsioonilt
põllumajanduses kasutatava silokilega sarnase
materjaliga, kuid praktikas puudub turbatolmuga
määrdunud kilele toimiv ja majanduslikult mõistlik
kogumis- ning käitluslahendus. Ettevõtjal on kohustus
jäätmed üle anda, kuid jäätmekäitlejad ei ole sageli
valmis neid vastu võtma.
Palume ministeeriumil eraldi analüüsida, kas turba- ja
põllumajandustootmises kasutatavad kattekiled peaksid
olema lisatud probleemtoodete registrisse kuuluvate
toodete nimekirja. Regulatsioon peab vältima olukorda,
kus ettevõtjale pannakse jäätmete üleandmise kohustus,
kuid turul puudub tegelik võimalus seda mõistlikel
tingimustel täita.
Kokkuvõttes toetame eelnõu eesmärke, kuid peame
vajalikuks täiendada eelnõu ja selle rakendusakte nii, et
ettevõtjatele seatavad kohustused oleksid selged, kulud
prognoositavad ning nõuded proportsionaalsed ettevõtte
suuruse, turule lastud toodete koguse ja tegeliku
keskkonnamõjuga.
Ettepanek ei ole seotud käesoleva eelnõu
reguleerimisesemega. Turba- ja põllumajandustootmises
kasutatavate kattekilede jäätmekäitluse korraldus ning
nende toodete võimalik hõlmamine laiendatud
tootjavastutusega on eraldiseisev küsimus, mida
käesoleva eelnõu raames ei käsitleta.
Eelnõu eesmärk on võtta üle jäätmete raamdirektiivi
muudatused, mis käsitlevad toidujäätmeid ning tekstiil-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete laiendatud
tootjavastutust. Eelnõuga ei muudeta probleemtoodete
hulka muude tooterühmade osas.
AS
Ragn-
Sells
Sortimisuuringuga seotud kohustused ja kulude
hüvitamine Eelnõu kohaselt on kohalik omavalitsus,
jäätmevedaja ja jäätmekäitleja kohustatud tagama
sortimisuuringu tegemiseks juurdepääsu
jäätmevoogudele, edastama nõutud teabe ning
Mittearvestatud.
Paragrahvi 59² lõikes 7 sätestatakse kohaliku
omavalitsuse üksuse, jäätmevedaja ja jäätmekäitleja
kohustus tagada sortimisuuringu tegemiseks juurdepääs
jäätmevoogudele, edastada vajalikku teavet ning
66
võimaldama proovivõttu (§ 592 lg 7). Samas ei reguleeri
eelnõu uuringus osalemisega kaasnevate lisakulude
hüvitamist. Praktikas võivad tekkida kulud seoses
koormate eraldamise, täiendava tööjõu kaasamise,
platsipinna kasutamise, tööseisakute, erakorraliste
kaalumiste ning täiendavate andmete väljavõtete
koostamisega. Eelnõu ei tohiks panna avalikes huvides
läbiviidava uuringu kulusid osaliselt jäätmevedajate või
jäätmekäitlejate kanda. Palume täiendada § 592 lõikes 7
sätestatud sortimisuuringu regulatsiooni selliselt, et
jäätmevedajale ja jäätmekäitlejale uuringu läbiviimise
võimaldamisega kaasnevad põhjendatud ja tõendatud
lisakulud hüvitatakse uuringu tellija või korraldaja poolt.
võimaldada proovivõttu. Tegemist on seadusest tuleneva
kaasaaitamiskohustusega, mis on vajalik riikliku
sortimisuuringu läbiviimiseks.
Seadusest tuleneva kaasaaitamiskohustuse täitmisega ei
kaasne iseenesest õigust nõuda selle täitmisega seotud
kulude hüvitamist. Kui seadusandja näeb avalik-õigusliku
kohustuse täitmisega seoses ette õiguse kulude
hüvitamisele, tuleb selline õigus ning hüvitatavate kulude
ulatus seaduses eraldi sätestada.
Eelnõus ei ole põhjendatud sellise hüvitamisõiguse
kehtestamine. Paragrahvi 59² lõikes 7 sätestatud kohustus
on piiritletud sortimisuuringu läbiviimiseks vajaliku
juurdepääsu tagamise, teabe edastamise ja proovivõtu
võimaldamisega. Säte ei pane jäätmevedajale ega
jäätmekäitlejale kohustust osutada uuringu korraldajale
täiendavaid tasulisi teenuseid ega kanna neile üle
sortimisuuringu korraldamise kohustust. Seetõttu ei ole
põhjendatud siduda § 59² lõikes 7 sätestatud
kaasaaitamiskohustusega üldist õigust nõuda uuringu
korraldajalt selle täitmisega seotud kulude hüvitamist.
Tekstiilijäätmete ja korduskasutusse suunatava tekstiili
selge eristamine.
Eelnõu § 26 lg-d 1–1¹ eristavad kasutatud tekstiili,
jäätmeks muutunud tekstiili ja korduskasutuskõlblikuks
hinnatud tekstiili, kuid praktikast ei nähtu, kuidas
lõppkasutaja peab kogumiskohas aru saama, millisesse
voogu ta eseme üle annab. Õigusselguse huvides peaks
olema üheselt arusaadav, kas kogumisel käsitatakse üle
antavat eset jäätmena või korduskasutuseks mõeldud
Mittearvestatud.
Eelnõus on juba selgelt eristatud kasutatud tekstiil,
jäätmeks muutunud tekstiil ja korduskasutuskõlblikuks
hinnatud kasutatud tekstiil. Eelnõu kohaselt käsitatakse
liigiti kogutud kasutatud ja jäätmeks muutunud tekstiil-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitooteid kogumisel jäätmetena,
välja arvatud juhul, kui lõppkasutaja annab toote otse üle
67
esemena. Palume vaadata eelnõu üle, et selgelt oleks
tagatud, et tekstiili kogumispunktid ja kogumismahutid
oleksid üheselt eristatavad vastavalt sellele, kas tegemist
on: tekstiilijäätmete kogumispunktiga või
korduskasutuseks sobivate tekstiilitoodete
kogumispunktiga.
ning korduskasutusettevõtja või sotsiaalmajanduse üksus
hindab selle kogumispunktis asjatundlikult
korduskasutuskõlblikuks. Seega on eelnõus sätestatud
selge põhimõte, millal kogutud tekstiili käsitatakse
jäätmena ja millal mitte.
Kogumispunktide ja kogumismahutite tähistus ning nende
praktiline korraldus on eelkõige jäätmekäitluse
korraldamise küsimus. Lõppkasutajalt ei eeldata, et ta
peab kogumisel eristama, kas üleantav ese on õiguslikult
käsitatav jäätme või tootena. Lõppkasutaja jaoks on
oluline, et kogumissüsteem annaks selged juhised,
millised tekstiilid kogumispunkti või -mahutisse üle anda.
See, kas üleantav ese on juriidiliselt jäätmeks muutunud
või korduskasutuseks mõeldud toode, selgub vastavalt
eelnõus sätestatud tingimustele kogumise ja
korduskasutuskõlblikkuse hindamise käigus.
„Korduskasutusettevõtja“ mõiste täpsustamine
§ 26 lg 1 kasutab mõistet „korduskasutusettevõtja“, kuid
eelnõust ega seletuskirjast ei nähtu, millistele
tingimustele selline ettevõtja peab vastama, kuidas ta
erineb jäätmekäitlejast või sotsiaalmajanduse üksusest
ning millised õigused ja kohustused talle kohalduvad.
Kuna nimetatud isikul on õigus teha otsus, millest sõltub
eseme käsitlemine jäätmena või mittejäätmena, peab
tema õiguslik staatus olema üheselt selge. Palume lisada
eelnõusse mõiste „korduskasutusettevõtja“ definitsioon.
Mittearvestatud.
Jäätmete raamdirektiiv ei käsitle
„korduskasutusettevõtjat“ eraldi õigusliku staatusena,
mille saamiseks peab ettevõtja vastama kindlaksmääratud
tunnustele. Artikli 22d lõikes 3 peetakse silmas
korduskasutamisega tegelevaid ettevõtjaid, kes võtavad
kogumispunktis kasutatud tooteid lõppkasutajatelt otse
vastu ja hindavad nende korduskasutuskõlblikkust.
Seda käsitlust toetab ka Euroopa Komisjoni selgitus, mille
kohaselt on artikli 22d lõikes 3 sätestatud erandi eesmärk
68
muu hulgas arvestada nende sotsiaalmajanduse üksuste ja
korduskasutusettevõtjate tegevuspraktikaga, kes võtavad
kasutatud tekstiili vastu oma tegevuskohas. Erandi
eesmärk on võimaldada selliselt otse üle antud ja
asjatundlikult korduskasutuskõlblikuks hinnatud toodete
korduskasutusse suunamist ilma, et neid käsitataks üksnes
kogumise tõttu jäätmetena ja sellest tekiks näiteks vajadus
jäätmekäitlusloa järele. Ehk see ei ole juhuslikult valitud
ettevõtjate ring, vaid mõeldud konkreetse korduskasutuse
tegevusmudeli jaoks.
Jäätmete raamdirektiivi põhjenduspunkti 48 kohaselt ei
jäeta kasutatud toote korduskasutuskõlblikkuse hindamist
lõppkasutaja otsustada, vaid lõpliku hinnangu annab
kogumispunktis kasutatud tooteid vastu võttev isik,
kellele on nõuetekohase hindamise tagamiseks antud
koolitus või suunised. Seega ei loo jäätmete raamdirektiiv
„korduskasutusettevõtjast“ uut ettevõtjate liiki, vaid
reguleerib korduskasutamisega tegeleva ettevõtja tegevust
kogumispunktis ning eelkõige nõudeid seal tehtavale
korduskasutuskõlblikkuse hindamisele. Eelnõus on neid
hindamise nõudeid täpsustatud.
Korduskasutusettevõtja ja jäätmekäitleja ei ole seejuures
kaks teineteist välistavat ettevõtjate liiki. Ettevõtjale
kohalduvad nõuded sõltuvad tema tegelikust tegevusest ja
sellest, kas ese on jääde. Kui ettevõtja tegeleb jäätmete
käitlemise, sealhulgas korduskasutamiseks
ettevalmistamisega, kohalduvad talle jäätmekäitluse
69
nõuded. Sama ettevõtja võib seega tegeleda nii
korduskasutamise kui ka jäätmekäitlusega.
Eraldi definitsioon õigusselgust ei suurendaks. Kui
määratleda korduskasutusettevõtja ettevõtjana, kes tegeleb
korduskasutamisega, kordaks definitsioon sisuliselt juba
määratletud korduskasutamise terminit. Kui aga lisada
definitsiooni täiendavaid tunnuseid, kehtestataks
korduskasutusettevõtjale nõuded, mida jäätmete
raamdirektiiv ette ei näe.
„Asjatundliku hindamise“ ja pädeva isiku nõuete
täpsustamine
Näeme vajadust, et § 26 lg 1¹¹ vajab üle vaatamist ja
täpsustamist, sest hetkel jääb ebaselgeks: millist
koolitust loetakse asjakohaseks hindamiskoolituseks,
kes võib sellist koolitust läbi viia, kuidas tõendatakse
pädeva isiku kvalifikatsiooni, kas jäätmekäitlusettevõtjal
on õigus kasutada enda töötajaid
korduskasutuskõlblikkuse hindamiseks.
Jäätmekäitlusettevõte (või teised ettevõtted, kes
koguvad tekstiilijäätmed kokku ja ei ole pädevad tegema
hindamist) ei saa jäätmeid sotsiaalmajandusüksusele
viia, sest sellisel juhul on tegemist juba jäätmetega.
Praegune sõnastus jätab olulised rakendusküsimused
lahtiseks. Kuna pädeva isiku hinnangust sõltub eseme
käsitlemine jäätmena või mittejäätmena, peavad
pädevusnõuded olema objektiivselt kontrollitavad ja
üheselt rakendatavad. Tekstiilijäätmete konteinerisse
paigutatud tekstiilesemed omandavad jäätmestaatuse.
Mittearvestatud.
Jäätmete raamdirektiiv ei näe ette, et
korduskasutuskõlblikkuse hindaja peab omama kindlat
kutsekvalifikatsiooni või läbima kindla
koolitusprogrammi. Jäätmete raamdirektiivi
põhjenduspunkt 48 ütleb sisuliselt, miks asjatundlikku
hindamist üldse vaja on: lõppkasutaja ise ei pruugi osata
eristada korduskasutatavat ja ringlussevõetavat eset.
Seetõttu peab lõpliku hinnangu
korduskasutuskõlblikkusele andma kogumispunktis
toodet vastu võttev isik, kellel on selleks teadmised ja
ettevalmistus. Eesmärk ei ole luua eraldi kutset või
sertifitseeritud hindajate süsteemi, vaid tagada, et
kogumispunktis ei otsustaks toote
korduskasutuskõlblikkuse üle ilma vajalike teadmiste ja
ettevalmistuseta isik.
Jäätmete raamdirektiivi artikli 22d lõikes 3 sätestatud
erandit kohaldatakse korduskasutusettevõtja või
70
Nende hilisem korduskasutusse suunamine eeldab
dokumenteeritud sorteerimis- ja kontrolliprotsessi ning
toimub jäätmekäitluse osana. Tekstiilijäätmete
konteinerisse pandud tekstiilitoodete korduskasutusse
suunamine on sarnane jäätme lakkamise (End of Waste)
põhimõttega, mistõttu on vajalik eelnõusse lisada
täpsustav regulatsioon tekstiilijäätme lakkamise
protsessi, sellele kehtestatavate nõuete ning
dokumenteerimise kohta.
sotsiaalmajanduse üksuse poolt kogumispunktis vastu
võetud toodetele. Seejuures on määrav ettevõtja tegelik
tegevus. Asjaolu, et ettevõtja tegeleb ka jäätmekäitlusega,
ei välista, et ta tegutseb samal ajal
korduskasutusettevõtjana. Kui jäätmekäitlusettevõtja
võtab kogumispunktis lõppkasutajatelt otse vastu
kasutatud tooteid nende korduskasutusse suunamiseks,
võib ta selles osas tegutseda korduskasutusettevõtjana
ning hindamise võib teha tema töötaja, kes vastab eelnõus
hindajale sätestatud nõuetele.
Euroopa Komisjoni selgituse kohaselt ei tähenda nõue, et
toode tuleb kogumispunktis vahetult asjatundlikult
hinnata, tingimata seda, et hindamine peab toimuma kohe
toote üleandmise hetkel. Tingimus võib olla täidetud ka
siis, kui lõppkasutajalt otse vastu võetud tooted jäävad
kogumispunkti kuni nende asjatundliku hindamiseni.
Hindamine peab siiski toimuma mõistliku aja jooksul
ning viisil, mis väldib hindamata tekstiili ja jalatsite
kuhjumist. Kui toode hinnatakse korduskasutuseks
sobimatuks, käsitatakse seda jäätmena ning sellele
kohalduvad jäätmekäitluse nõuded.
Märkuses kirjeldatud tekstiilijäätmete konteinerisse
kogumise puhul on olukord teine. Artikli 22d lõike 2
üldreegli kohaselt käsitatakse liigiti kogutud kasutatud
tekstiili ning tekstiili- ja jalatsitoodete jäätmeid kogumisel
jäätmetena. Artikli 22d lõikes 3 sätestatud erand saab
kohalduda üksnes juhul, kui lõppkasutaja annab tooted
otse üle korduskasutusettevõtjale või sotsiaalmajanduse
71
üksusele ning nende korduskasutuskõlblikkust hinnatakse
kogumispunktis asjatundlikult. Komisjoni selgituse
kohaselt tähendab otsene üleandmine muu hulgas seda, et
enne asjatundlikku hindamist ei anta tooteid üle ega veeta
teisele ettevõtjale või teise tegevuskohta.
Seega ei saa juba jäätmena kogutud tekstiili hilisema
sortimise käigus käsitada artikli 22d lõikes 3 sätestatud
erandi alusel tagasiulatuvalt tootena, mis ei olnud
kogumisel jääde. Jäätmena kogutud tekstiili sortimine ja
korduskasutamiseks ettevalmistamine toimub
jäätmekäitluse raames ning selle võimalik jäätmestaatuse
lakkamine toimub jäätmestaatuse lakkamise regulatsiooni
kohaselt. Seetõttu ei ole artikli 22d lõikes 3 sätestatud
erandi rakendamiseks põhjendatud kehtestada eelnõus
eraldi tekstiilijäätmete jäätmestaatuse lakkamise
menetlust.
Sotsiaalmajanduse üksuste ja tootjavastutuse süsteemi
vaheline kulude kandmise mehhanism
Kuigi § 253 lg 1 p 4 kohaselt peab tootja kandma ka
nende jäätmete käitlemise kulud, mis tekivad
sotsiaalmajanduse üksuse tegevuse tulemusena, ei nähtu
eelnõust, millise praktilise korralduse kaudu toimub
selliste jäätmete üleandmine, vedu ja käitlemise
rahastamine. Selguse puudumine võib põhjustada
vaidlusi süsteemis osalejate vahel ja välistatud ei ole
pettused. Palume selgitada § 253 lg 1 p 4 ja § 256 lg 2
rakendamist olukorras, kus sotsiaalmajanduse üksus
jätab endale korduskasutuskõlblikud esemed, kuid
ülejäänud materjal muutub jäätmeks. Eelnõu ja
§ 253 lg 1 p 4 ja § 256 lg 2 rakendamisel lepitakse
sotsiaalmajandusüksuse ning tootjate ühenduse vahelised
praktilised korraldused kokku lepinguga. Lepingus
määratakse muu hulgas kindlaks kogutud toodete ja
jäätmete üleandmise, veo ning käitlemise korraldus ja
sellega seotud kulude kandmine.
Seega olukorras, kus sotsiaalmajandusüksus, kes on
tootjate ühendusega vastavas lepingulises suhtes, jätab
endale korduskasutuskõlblikud esemed ning tema
tegevuse tulemusena tekib ülejäänud materjalist jäätmeid,
saab jäätmete üleandmise ja edasise käitlemise korralduse
kokku leppida lepingus. Tootjavastutuse süsteemi kaudu
72
seletuskirja lugedes võib välja lugeda, et
sotsiaalmajanduse üksused, mis on osa tootja loodud
tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete liigiti
kogumissüsteemist, ei ole kohustatud andma kogutud
kasutatud ja jäätmeiks muutunud tooteid tootjate
ühendusele üle. Kes ikkagi maksab selliste jäätmete
käitlemise, mis sotsiaalmajandusüksustel hakkab üle
jääma.
kaetakse selliste jäätmete käitlemise kulud vastavalt
tootjavastutuse süsteemis kokkulepitud tingimustele.
Oluline on, et sotsiaalmajandusüksusele ei jääks
tootjavastutuse süsteemi kuuluva tegevuse käigus
tekkinud jäätmete käitlemise kulu üksnes seetõttu, et
korduskasutuseks sobivad esemed eraldatakse enne
jäätmete tekkimist.
Praktiline lahendus – sealhulgas jäätmete kogumine
sotsiaalmajandusüksuse juurest, vedu ja üleandmine
tootjavastutuse süsteemi lepingupartnerile – lepitakse
poolte vahel lepinguga kokku.
Kogumisvõrgustiku osaliste loakohustuste täpsustamine
Kogumisvõrgustikus võivad osaleda jäätmekäitlejad,
sotsiaalmajanduse üksused, jaemüüjad, ametiasutused ja
muud isikud. Eelnõust ei nähtu, kas neile kohalduvad
samad või erinevad keskkonnaalased nõuded.
Õigusselguse ja võrdse kohtlemise tagamiseks on
vajalik täpsustada, millal käsitatakse tegevust
jäätmekäitlusena ning millised loa- või
registreerimiskohustused sellega kaasnevad. Palume
täiendada eelnõu ja anda selgitused, millistel juhtudel
vajavad § 255 lg-s 4 nimetatud kogumisvõrgustiku
osalised keskkonnakaitseluba, jäätmekäitleja
registreeringut või muud tegevusõigust.
Mittearvestatud.
Keskkonnakaitseloa või registreeringu olemasolu nõue
tuleneb jäätmeseaduse vastavatest sätetest.
Tundliku teabe kaitse
Kuigi eelnõu kohaselt tuleb avalikustamisel kaitsta äri-
ja tööstussaladust (§ 254 lg-d 8 ja 9), jääb ebaselgeks,
kas avalikustamisele kuuluvad üksnes
valikukriteeriumid ja menetluse üldpõhimõtted või ka
Valikumenetluse korraldamisel jäätmekäitleja valimiseks
tuleb avalikustada menetluse ja teenuse kohta oluline info,
et kõik huvitatud ettevõtted saaksid aru, millistele
tingimustele nad peavad vastama ja kuidas pakkumusi
hinnatakse. Avalikustada tuleb näiteks teenuse sisu,
73
detailsemad andmed teenuste ülesehituse, hinnastamise
või käideldavate mahtude kohta.
käideldavate jäätmete liigid ja mahud, teenuse osutamise
piirkond, jäätmekäitlejale esitatavad nõuded, pakkumuse
esitamise tähtaeg ning hindamiskriteeriumid. Samal ajal
tuleb kaitsta ettevõtjate äri- ja tööstussaladust.
Avalikustada ei tohi näiteks ettevõtte täpseid
hinnakalkulatsioone, omahinda, konfidentsiaalseid
tehnilisi lahendusi või muud äriliselt tundlikku teavet.
Eesti
Väike-
ja
Keskmi
ste
Ettevõtj
ate
Assotsi
atsioon
Toidujäätmete vähendamine ja toidu annetamine
Direktiivi kohaselt võtavad liikmesriigid asjakohased
meetmed, et vältida toidujäätmete teket kogu
toidutarneahelas, esmatootmisel, töötlemisel ja
valmistamisel ning toidu jaemüügi ja muul viisil
tarnimise käigus, samuti restoranides ja
toitlustusteenuste pakkumisel ning kodumajapidamistes.
Eelnõus sisuliselt toidujäätmete vältimist üldse ei
puudutata. On ainult üks säte järgmises sõnastuses: „Iga
tegevuse juures tuleb rakendada sobivaid toidujäätmete
tekke vältimise ning toidu annetamise ja muul viisil
inimtarbimiseks ümberjaotamise meetmeid, et vältida ja
vähendada toidujäätmete teket kogu toidutarneahelas
toidu esmatootmisest lõpptarbimiseni.“ Direktiivis
nähakse ette, et liikmesriikides soodustatakse toidu
annetamist ja toidu muul viisil inimtarbimiseks
ümberjaotamist, tagades selle eelistamise, et toit jääb
inimeste toiduks, mitte et see kasutatakse söödaks või
töödeldakse toiduks mittekasutatavateks toodeteks.
Soodustamise asemel sätestatakse eelnõus hoopis
kohustus pidada arvestust annetatud toidu üle ja säilitada
vastavaid andmeid seaduses ettenähtud aja jooksul ning
avaldada neid ettevõtja veebilehel. Samuti tuleb
Osaliselt arvestatud.
Eelnõukohane JäätS § 227 on üles ehitatud toidujäätmete
tekke vältimise loogikale, mitte annetamisele. Lisaks
üldkohustusele nähakse ette toidujäätmete tekke vältimise
tegevuskava koostamise kohustus, toidujäätmete tekke ja
toidu annetamise üle arvestuse pidamine, annetamise
koostöölepingu ettepanekute tegemine ning riikliku
toidujäätmete tekke vältimise eriprogrammi (ehk
toidujäätmete tekke vältimise kava) täiendamine. Nende
meetmete eesmärk on toetada EL eesmärkide saavutamist
kogu toidutarneahelas. Direktiivist tulenevaid koolituste,
oskuste arendamise, innovatsiooni ja
rahastamisvõimaluste soodustamise meetmeid jms
käsitletakse toidujäätmete tekke vältimise kavas ning neid
ei ole vajalik reguleerida eelnõuga ettevõtjatele suunatud
kohustustena.
Arvestuse pidamise kohustust on eelnõus täpsustatud.
Arvestuse eesmärk on anda ettevõtjale ülevaade tema
tegevuses tekkivatest toidujäätmetest ja annetatud toidu
kogustest ning luua alus sobivate vähendamismeetmete
kavandamiseks. Kui toidukäitleja tegeleb toidu
käitlemisega erinevates tegevuskohtades, on asjakohane
neis kõigis toidujäätmete tekke üle arvestust pidada.
74
direktiivi kohaselt toetada koolitusi ja oskuste
arendamist ning hõlbustada juurdepääsu
rahastamisvõimalustele, eelkõige väikeste ja keskmise
suurusega ettevõtjate ning sotsiaalmajanduse üksuste
jaoks. Eelnõus aga ei ole sätestatud volitust vastavate
meetmete väljatöötamiseks. Eelnõu järgi on
toidukäitleja kohustatud pidama tegevuskoha põhjal
arvestust kalendriaasta jooksul oma tegevuses tekkinud
toidujäätmete ja annetatud toidu koguste üle igas
toidukäitlemise etapis, kui näiteks tegemist on
jaemüügiga tegeleva ettevõttega, kelle põhitegevusala
on toidukaupade jaemüük ning kellel on vähemalt üks
füüsiline toidukauplus müügipinnaga vähemalt 400 m2 .
Kui ettevõtja teised toidukauplused on väiksema
müügipinnaga, siis miks ta peab nende kohta eraldi
arvetust pidama. Sarnane küsimus tekib, kui tegemist on
toitlustusettevõttega, kelle põhitegevusala on
restoranitegevus või toitlustamine ning eelmise
kalendriaasta käive ületas 2 miljonit eurot, siis miks ta
peab arvestust pidama iga tegevuskoha kohta eraldi.
Miks ei piisa arvestusest ettevõtja kogu vastava tegevuse
kohta tervikuna? Direktiivis on sätestatud, et
liikmesriigid võtavad pärast toidupankade ja muude
toidu ümberjaotamise organisatsioonidega
konsulteerimist, asjakohasel juhul olemasoleva riikliku
toidu annetamise süsteemi alusel meetmeid tagamaks, et
ettevõtjad, kellel on liikmesriikide hinnangul oluline roll
toidujäätmete tekke vältimisel ja toidujäätmete
tekkimisel, teevad toidupankadele ja teistele toidu
ümberjaotamise organisatsioonidele annetamislepingute
Vastasel juhul ei saa toidukäitleja ülevaadet, millised on
võimalused vähendada toidujäätmete teket ja ressursse
tõhusamalt kasutada. Kui arvestust peetakse eri
tegevuskohtades, siis saabki ettevõtja andmed oma
tegevuses tervikuna tekkivatest toidujäätmetest.
Eelnõu ettevalmistamisel on toimunud kohtumised ja
arutelud Toidupanga ning teiste asjaomaste osapooltega
ning nende sisendit on eelnõu ettevalmistamisel
arvestatud.
Toidu ümberjaotamise organisatsiooni mõiste osas ei ole
eesmärk võimaldada annetamise kohustuse täitmist mis
tahes äriühingu kaudu. Eelnõus on sätestatud, et tegemist
on üksusega, kes tegutseb annetatud toidu kogumise,
vastuvõtmise või vahendamise eesmärgil
mittetulunduslikult. Kui näiteks ettevõte müüb
annetustena saadud toitu edasi, ei ole tegemist enam
ümberjaotamise, vaid müügiga.
Sotsiaalmajanduse üksuse mõiste tuleneb jäätmete
raamdirektiivist, seletuskiri on täiendatud.
75
ettepanekuid, et hõlbustada inimtarbimiseks ohutu
müümata toidu annetamist, ettevõtjatele mõistlike
kuludega. Ei oska hinnata, kas Eesti toidu annetamise
süsteem vastab direktiivis nimetatud riiklikule
süsteemile, aga eelnõu seletuskirjast ei nähtu, et oleks
konsulteeritud toidupankade või muude toidu
ümberjaotamise organisatsioonidega enne, kui
seadusega kohustatakse ettevõtjaid nendega
koostöölepingute sõlmimiseks läbirääkimisi alustama.
Eelnõu sõnastust silmas pidades on võimalik toitu
annetada või teha koostöölepingu sõlmimise ettepanek
ka kasumit teenivale või taotlevale äriühingule, kelle
üheks tegevuseks on koguda, võtta vastu või vahendada
tarbimiseks kõlblikku annetatud toitu mittetulunduslikul
eesmärgil. Kas selline tegevus on kooskõlas direktiivi ja
seaduse mõttega? Samuti on eelnõus ebakvaliteetselt
defineeritud sotsiaalmajanduse üksuse mõiste. Eelnõu
kohaselt on see eraõiguslik üksus, mis pakub kaupu või
osutab teenuseid ja tegutseb kooskõlas eelnõus
nimetatud põhimõtetega. Kui see ei pea olema isik, siis
see võib näiteks olla kas ettevõte või seltsing ja sellisel
juhul tekib küsimus, et kas selle üksuse tegevuse eest
vastutav isik või isikud on kohustatud järgima eelnõus
nimetatud põhimõtteid.
Tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetele laiendatud
tootjavastutus
Tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetele laiendatud
tootjavastutuse rakendamine on ettevõtlusvabaduse ja
omandipõhiõiguse seisukohast problemaatiline. Kui
regulatsiooni eesmärgiks on vastavate jäätmete
Mittearvestatud.
Laiendatud tootjavastutuse süsteemi rakendamise
kohustus tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetele
tuleneb Euroopa Liidu õigusest ning liikmesriigil puudub
võimalus jätta nimetatud kohustus riigisiseselt
rakendamata. Eelnõuga võetakse üle jäätmete
76
vähendamine tekstiilisektoris, siis laiendatud
tootjavastutus ja ringmajanduse põhimõtete
rakendamine ei ole tõhusad meetmed, mille abil seatud
eesmärki saavutada. Ned meetmed peaksid tagama, et
kogutud tekstiilmaterjalid suunatakse tegelikku
korduskasutusse, korduskasutuseks ettevalmistamisse
või ringlussevõttu ning välistatakse nende ladestamine
prügilatesse või suunamine põletusse. On üldteada, et
Eestis, samuti Euroopa Liidus laiemalt puuduvad
tehnoloogiad, mille abil erinevaid tekstiilmaterjale
tööstuslikus mastaabis ümber töödelda. Seega on nii
eelnõus kui ka direktiivis sätestatud regulatsioon
ettevõtjaid ülemääraselt koormav ja nende põhiõigusi
ebaproportsionaalselt riivav nii Eesti kui ka EL tasemel.
Vaja on kasutada vähemalt sama tõhusaid alternatiivseid
meetmeid, mis koormaks ettevõtjaid vähem ega tooks
kaasa ühiskonnas ebavajalikku jäätmete sorteerimist,
kogumist ja transporti. Nii laiendatud tootjavastutuse
süsteemi kui ka tekstiil-, tekstiiliga seotud ja
jalatsitoodete kui probleemtoodete tootjate ühenduse
loomise asemel tuleb seada otsesema mõjuga ja reaalselt
toimivad meetmed, mis tegelikult vähendaks turule
lastud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete
jäätmete teket.
raamdirektiivist tulenevad nõuded ning eelnõu ei loo
selles osas ettevõtjatele jäätmete raamdirektiivis
ettenähtust täiendavaid kohustusi.
Uuskas
utuskes
kus,
Human
a,
Korduskasutuseks kogumise kulude hüvitamine
vajab selget mehhanismi (§ 253)
Eelnõus on positiivne, et tootjate kulukohustuse alla on
arvatud kasutatud toodete kogumine
korduskasutamiseks, nende transportimine, sortimine,
korduskasutamiseks ettevalmistamine ning
1. Tootjate ühendus peab kandma § 253 lg 1
nimetatud kulud. Hüvitamise praktiline korraldus,
sealhulgas kulude arvestus ja tasumine,
lahendatakse tootjate ühenduse ja vastava teenuse
osutaja vahelises lepingus. Kuluhüvitis peab
olema läbipaistev, põhjendatud ja kulutõhus.
77
Sõbralt
Sõbrale
sotsiaalmajanduse üksuste või teiste kogumissüsteemi
osaliste tegevuse tulemusena tekkinud jäätmete
kogumine, transportimine ja töötlemine.
Samas ei ole piisavalt selge, kuidas sotsiaalmajanduse
üksustele ja korduskasutusorganisatsioonidele nende
ülesannete täitmisega seotud kulud praktikas
hüvitatakse.
Leiame, et üksnes põhimõte, mille kohaselt kulud
määratakse kindlaks läbipaistval viisil asjaomaste
osalejate vahel, ei ole piisav. Kui kuluhüvitise
mehhanism jääb ainult tootjavastutusorganisatsiooni ja
korduskasutusorganisatsiooni lepinguliseks
kokkuleppeks, võib tekkida olukord, kus
tootjavastutusorganisatsioon tõlgendab hüvitatavaid
kulusid kitsalt ning hüvitab ainult jäägi äraveo või
konteineri tühjenduse, kuid mitte
korduskasutusorganisatsiooni tegelikku tööd.
Korduskasutuseks kogumisega seotud kulud ei piirdu
jäägi äraveoga. Need hõlmavad muu hulgas annetuste
vastuvõttu, esmast hindamist, sorteerimist,
kvaliteedikontrolli, korduskasutuseks ettevalmistamist,
puhastamist, parandamist, hoiustamist, andmekogumist,
aruandlust, kommunikatsiooni ning korduskasutuseks
mittesobiva jääkvoo eraldamist ja käitlusesse suunamist.
Ilma täpsema regulatsioonita ei ole tagatud seaduse
tegelik rakendumine.
Palume täpsustada:
1. Millise konkreetse mehhanismi kaudu
hüvitab tootjavastutusorganisatsioon
sotsiaalmajanduse üksustele ja
Seejuures ei ole põhjendatud riigi sekkumine ega
detailne reguleerimine kahe juriidilise isiku vaheliste
lepinguliste suhete korraldamisse. Pooltel peab olema
võimalik kokku leppida kulude arvestuse, hüvitamise
ja tasumise tingimustes vastavalt oma vajadustele ja
kokkuleppele. Riigi roll piirdub siinkohal üldiste
nõuete ja põhimõtete kehtestamisega, mitte aga
pooltevahelise lepingu sisu üksikasjaliku
reguleerimisega.
2. Vt eelmine vastus.
3. Hüvitatavad on § 253 lg 1 nimetatud tegevused
ulatuses, milles need on vajalikud tootjavastutuse
kohustuse täitmiseks. Need lepitakse kokku
omavahelises lepingus.
4. Seaduses seda ei sätestata. Need lepitakse kokku
omavahelises lepingus.
5. Olukordade vältimiseks, kus
korduskasutusorganisatsioonide koguste
kasutamise ja sellega seotud kulude hüvitamise
osas tekib vaidlus, tuleks tootjavastutuse
täitmisega seotud tingimused lepingus selgelt
kokku leppida. Lepingus peaks olema üheselt
sätestatud, milliseid
korduskasutusorganisatsioonide koguseid võib
tootjavastutuse täitmisel arvestada ning millise
tasu või kuluhüvitise eest neid koguseid
kasutatakse. Kui kokkulepitud koguste eest
78
korduskasutusorganisatsioonidele
korduskasutuseks kogumise ja sellega
seotud tegevuste kulud?
2. Kas hüvitatavate kulude liigid ja kulude
arvestamise metoodika sätestatakse
õigusaktis või rakendusaktis, mitte ainult
tootjavastutusorganisatsiooni ja
korduskasutusorganisatsiooni omavahelises
lepingus?
3. Kas hüvitatavate kulude hulka kuuluvad lisaks
jäägi äraveole ja käitlusele ka vastuvõtt,
hindamine, sorteerimine, kvaliteedikontroll,
korduskasutuseks ettevalmistamine, puhastus,
parandus, hoiustamine, andmekogumine,
aruandlus ja teavitustegevus?
4. Kas sotsiaalmajanduse üksuste
kogumisvõrgustiku kaudu kogutud kaubale
nähakse ette kulude hüvitamise määr,
standardkulu või muu ühtne arvestusmudel?
5. Kuidas välditakse olukorda, kus
tootjavastutusorganisatsioon saab
korduskasutusorganisatsioonide kogutud
kilogrammid ja tonnid oma arvestusse, kuid ei
hüvita nende kogumise, hindamise ja
sorteerimise tegelikke kulusid?
Lõige 2 sätestab kulude katmise kohta kulutõhususe ja
proportsionaalsuse põhimõtte, mille kohaselt ei tohi
tootjatelt nõutavad kulud ületada taset, mis on vajalik
lõikes 1 nimetatud teenuste tõhusaks osutamiseks. Mida
tähendab see tänases seisus
ettenähtud kulusid ei hüvitata, võib tegemist olla
lepingu rikkumisega.
Kulutõhus tähendab seda, et teenus tuleb teha nii, et
tootjate ühendus ei maksaks rohkem, kui selle teenuse
vajalik ja mõistlikult tõhus osutamine maksab.
79
korduskasutusorganisatsioonidele, kes tegutsevad juba
kulutõhusalt? Kas seda, et neid justnimelt tulebki
toetada või pigem seda, et neid pole vajalik toetada?
Sotsiaalmajanduse üksuste osalemine
kogumisvõrgustikus vajab täpsustamist (§ 106, § 256 lg
4–5, § 256 lg 1–2)
Eelnõus on positiivne, et sotsiaalmajanduse üksustel on
lubatud pidada ja käigus hoida oma tekstiil-, tekstiiliga
seotud ja jalatsitoodete liigiti kogumise punkte ning et
neid koheldakse kogumispunktide asukohas võrdselt või
eelistatult. Samuti on oluline, et sotsiaalmajanduse
üksused, kes on osa tootja või tootjate ühenduse
kogumisvõrgustikust, ei pea kogutud kasutatud ja
jäätmeks muutunud tekstiiltooteid tootjate ühendusele
üle andma.
Samas jääb ebaselgeks, millistel tingimustel loetakse
sotsiaalmajanduse üksus kogumisvõrgustiku osaks ning
mida tähendab praktikas võrdne või eelistatud
kohtlemine.
Palume täpsustada:
6. Millistel tingimustel loetakse sotsiaalmajanduse
üksus tootjavastutusorganisatsiooni
kogumisvõrgustiku osaks?
7. Kas sotsiaalmajanduse üksuste olemasolevad
kogumispunktid loetakse automaatselt
kogumisvõrgustiku osaks või on selleks vajalik
eraldi leping tootjavastutusorganisatsiooniga?
8. Kas tootjavastutusorganisatsioon võib keelduda
sotsiaalmajanduse üksuse olemasolevate
6. Sotsiaalmajanduse üksus on kogumisvõrgustiku
osa siis, kui ta osaleb tootja ühenduse
kogumisvõrgustikus kokkulepitud tingimustel ehk
nende vahel on sõlmitud leping.
Sotsiaalmajanduse üksuse staatus üksi ei muuda
kõiki tema kogumispunkte tootjate ühenduse
kogumisvõrgustiku osaks.
7. Vt eelmine vastus.
8. Ei, vt 255 lg 5.
9. Võrdne või eelistatud kohtlemine
kogumispunktide asukoha määramisel tähendab, et
sotsiaalmajanduse üksusi ei tohi kogumispunktide
asukohtade kavandamisel ja kasutusse andmisel
põhjendamatult ebasoodsamasse olukorda seada
ning nende kogumispunktidega tuleb
kogumisvõrgu kujundamisel arvestada. Eelistatud
kohtlemine võib seisneda sotsiaalmajanduse
üksuste kogumispunktide eelistamises sobivate
asukohtade valikul, eelkõige juhul, kui see aitab
suurendada korduskasutuseks sobivate tekstiili- ja
jalatsitoodete kogumist.
10. Põhimõte võib olla asjakohane erinevates
kogumiskohtades. Võrdne või eelistatud
kohtlemine tähendab, et sotsiaalmajanduse üksusi
ei tohi selliste kogumispunktide asukohtade
valikul põhjendamatult halvemasse olukorda seada
80
kogumispunktide arvestamisest
kogumisvõrgustiku osana?
9. Mida tähendab praktikas sotsiaalmajanduse
üksuste “võrdne või eelistatud kohtlemine”
kogumispunktide asukohtades?
10. Kas see puudutab avalikku ruumi, kohalike
omavalitsuste jäätmejaamu, ringlusruume,
kaubanduskeskusi, kogumiskappe, kogumismaju
ja muid kogumiskohti?
11. Kas tootjavastutusorganisatsioon võib seada
kulude hüvitamise tingimuseks, et
sotsiaalmajanduse üksus annab kogutud tekstiili
või osa sellest tootjavastutusorganisatsioonile
üle?
ning vajaduse korral tuleb neile anda eelis sobivate
asukohtade kasutamisel.
11. Süsteemi kuuluval sotsiaalmajanduse üksusel ei
ole eelnõu kohaselt kohustust kogu kogutud
materjali tootjavastutusorganisatsioonile üle anda.
Kulude hüvitamist ei peaks automaatselt siduma
kogu kogutud voo üleandmisega.
Korduskasutuseks kogutud tekstiili jäätmestaatuse
küsimus (§ 256 lg 15)
Eelnõu järgi käsitatakse liigiti kogutud kasutatud ja
jäätmeteks muutunud tekstiil-, tekstiiliga seotud või
jalatsitooteid kogumisel jäätmetena, välja arvatud juhul,
kui lõppkasutajad annavad need otse üle ning
korduskasutusettevõtja või sotsiaalmajanduse üksus on
need kogumispunktis otseselt asjatundlikult
korduskasutuskõlblikuks hinnanud.
See säte vajab praktilise rakendamise vaates põhjalikku
täpsustamist. Kui korduskasutuseks mõeldud
konteinerisse, kogumiskappi või kogumismajja toodud
ese muutub kogumisel automaatselt jäätmeks, muudab
see korduskasutuseks eraldikogumise sisuliselt väga
keeruliseks või kohati võimatuks. Sellisel juhul võib
12. Kui ese pannakse avalikku või muusse sellisesse
kogumiskonteinerisse, -kappi või -majja ning
lõppkasutaja ja vastuvõtva üksuse vahel ei toimu vahetut
üleandmist koos võimalusega eset kogumise hetkel
asjatundlikult hinnata, rakendub § 26 lõike 1⁸ üldreegel:
liigiti kogutud kasutatud tekstiili-, tekstiiliga seotud või
jalatsitoode käsitatakse kogumisel jäätmena.
Avalikku konteinerisse või muusse sarnasesse
kogumiskohta paigutamist ei käsitata otsese
üleandmisena, kui toodet ei ole võimalik üleandmise
hetkel või vahetult kogumispunktis professionaalselt
hinnata.
Seega ei piisa üksnes sellest, et konteiner on märgistatud
„korduskasutuseks“ või seda haldab sotsiaalmajanduse
üksus. Määravaks on see, kas toimub direktiivi artikli 22d
81
tekkida olukord, kus korduskasutuseks mõeldud
konteinerisse võib hakata jõudma ka tekstiilijäätmeid
ning konteineri tühjendaja peab omama jäätmeluba või
tegutsema jäätmekäitlejana.
See võib lõhkuda aastatega üles ehitatud
korduskasutuseks kogumise süsteemi ning muuta
olemasolevate korduskasutuskonteinerite,
kogumiskappide ja kogumismajade kasutamise
õiguslikult ja praktiliselt ebakindlaks.
Leiame, et korduskasutuseks kogumise säilitamiseks
tuleb leida lahendus, mille kohaselt sotsiaalmajanduse
üksuste poolt korduskasutuse eesmärgil paigaldatud ja
vastavalt tähistatud kogumiskonteineritesse,
kogumiskappidesse või kogumismajadesse toodud
esemed ei muutu automaatselt tekstiilijäätmeks.
Lisaks pöörame eraldi tähelepanu ka kasutaja poolsele
kavatsusele ja motiivile kogumiskonteineritesse
annetamisele. Korduskasutuskonteinerisse annetamisel
soovib loovutaja pikendada esemete kasutusiga, mitte
vabaneda neist jäätmetena. Seetõttu ei tohiks
kogumisviis dikteerida esemete staatust. Tekitades
ühtlasi loovutajas segadust ja vastuolu, miks tema
korduskasutuseks annetatud ese juriidiliselt jäätmeks
muutub. Seetõttu pole mõistlik suunata tänaseid
korduskasutusorganisatsioone, kes konteineritega
koguvad, jäätmeluba taotlema.
Kui seadus peaks tulevikus kõiki annetuskonteinerisse
pandud esemeid automaatselt jäätmetena käsitlema,
halvendab see olulist osa kogu korduskasutussüsteemist.
Palume täpsustada:
lõike 3 tähenduses otsene üleandmine ning otsene
asjatundlik hindamine.
13. Olemasolevat süsteemi saab jätkata eelkõige juhul, kui
kogumiskonteiner, -kapp või -maja korraldatakse selliselt,
et see vastab otsese üleandmise tingimustele.
14. Märgistus üksi ei määra eseme õiguslikku staatust.
Erand põhineb otsesel üleandmisel ning otsesel ja
asjatundlikul hindamisel.
Seetõttu oleks „korduskasutuseks mõeldud konteineri“
põhine erand laiem kui praegu põhjendustes kirjeldatud
jäätmete raamdirektiivi artikli 22d lõike 3 erand.
15. Tekstiili või jalatsite konteinerisse või muusse
sarnasesse kogumiskohta panemist ei saa käsitada otsese
üleandmisena, kui lõppkasutajal puudub vahetu kontakt
vastuvõtva üksuse või operaatoriga ning puudub võimalus
toodete üleandmise hetkel või vahetult kogumispunktis
neid otse ja asjatundlikult kontrollida ning hinnata.
Tegemist ei ole otsese üleandmisega olukorras, kus tooted
paigutatakse avalikku konteinerisse või muusse sarnasesse
kogumiskohta ning nende sobivust korduskasutuseks ei
ole võimalik üleandmise käigus otseselt ja
professionaalselt hinnata. Sellisel juhul tuleb tooteid
käsitada jäätmetena.
16. Avalikku konteinerisse või muusse sarnasesse
kogumiskohta paigutamist ei käsitata otsese
üleandmisena, kui toodet ei ole võimalik üleandmise
hetkel või vahetult kogumispunktis professionaalselt
hinnata.
17. Kui lõppkasutaja annab eseme otse üle
korduskasutusettevõtjale või sotsiaalmajanduse üksusele
82
12. Kas korduskasutuseks mõeldud
sotsiaalmajanduse üksuse
kogumiskonteinerisse, kogumiskappi või
kogumismajja pandud ese muutub eelnõu
järgi automaatselt jäätmeks?
13. Kui jah, siis kuidas on võimalik jätkata
korduskasutuseks eraldi kogumist
olemasolevate konteinerite, kappide ja
kogumismajade kaudu?
14. Kas ministeerium on valmis sätestama
sotsiaalmajanduse üksustele erandi, mille
kohaselt korduskasutuseks mõeldud ja vastavalt
tähistatud kogumiskonteineritesse toodud
esemed ei muutu automaatselt
tekstiilijäätmeks?
15. Kas piisavaks võiks lugeda seda, kui
sotsiaalmajanduse üksus või tema volitatud
tühjendaja teeb konteineri tühjendamisel
esmase eelhindamise, et eristada ilmselgelt
korduskasutuseks sobimatud jäätmed
korduskasutusse suunatavast voost?
16. Kas asjatundlik hindamine võib toimuda hiljem
sotsiaalmajanduse üksuse sortimiskeskuses
või kaupluses, ilma et kogu kogutud voog
muutuks vahepeal jäätmeks?
17. Kas ringluspoes või korduskasutuspoes kohapeal
vastu võetud kasutatud ese muutub
jäätmeks või mitte, kui töötaja või vabatahtlik
hindab selle korduskasutuseks sobivaks?
ning toodet vastu võttev isik hindab selle otseselt ja
asjatundlikult korduskasutuskõlblikuks, ei käsitata toodet
kogumisel jäätmena.
Samas ei piisa pelgalt sellest, et hindaja on töötaja või
vabatahtlik. Tal peavad olema vajalikud teadmised ja
oskused.
18. Vedajal peab olema jäätmete vedamiseks
jäätmekäitleja registreering.
19. Kui tegemist on korduskasutuseks kogutavate
toodetega, mida § 26 lõike 1⁸ alusel ei käsitata jäätmetena,
ei kuulu nende kogumine jäätmerežiimi ning üksnes
kogutava koguse tõttu ei teki registreeringu või
keskkonnakaitseloa kohustust. Avalik tekstiilijäätmete
kogumiskonteiner ise ei vaja eraldi registreeringut ega
luba.
20. Eelnõu eesmärk ei ole korduskasutuseks kogumist
piirata, vaid tagada, et korduskasutuseks suunatavad
tooted eristatakse jäätmetest objektiivse ja asjatundliku
hindamise alusel. See on vajalik ka jäätmete
raamdirektiivi 2025/1892 eesmärkide saavutamiseks –
eelkõige selleks, et vältida olukorda, kus jäätmeid
käsitatakse toodetena ja saadetakse kolmandatesse
riikidesse korduskasutuseks sobivate toodetena. Jäätmete
raamdirektiiv näeb seetõttu ette, et liigiti kogutud tekstiile
käsitatakse üldjuhul kogumisel jäätmetena, kuni need on
nõuetekohaselt sorteeritud ja korduskasutuskõlblikuks
hinnatud.
Samas näeb jäätmete raamdirektiiv ette selge erandi: kui
lõppkasutaja annab toote otse üle korduskasutusettevõtjale
või sotsiaalmajanduse üksusele ning toode hinnatakse
83
18. Kas korduskasutuseks kogumise konteinerite
tühjendamiseks peab tühjendajal olema
jäätmeluba, kui konteinerisse pandud esemed
loetakse kogumisel jäätmeks?
19. Kui kogumiskohas kogutakse üle 5 tonni aastas,
kas sotsiaalmajanduse üksus peab taotlema
keskkonnaluba või jäätmeluba ka
korduskasutuseks mõeldud kogumisel? 20. Kuidas välditakse olukorda, kus korduskasutuseks
kogumine muutub jäätmelubade ja jäätmerežiimi
tõttu praktikas teostamatuks?
otseselt ja asjatundlikult korduskasutuskõlblikuks, ei
käsitata seda kogumisel jäätmena. Eesmärk on seega
ühildada korduskasutuse soodustamine ja jäätmete
nõuetekohane käitlemine, mitte muuta korduskasutuseks
kogumist ebamõistlikult koormavaks.
Korduskasutuseks sobiva tekstiili ja tekstiilijäätmete
kooskogumine ei ole mõistlik (§ 255 lg 7)
Oleme varem korduvalt rõhutanud ja peame oluliseks
uuesti välja tuua, et kogumise efektiivsemaks muutmise
nimel ei ole korduskasutuseks sobiva kauba ja
tekstiilijäätmete kooskogumine mõistlik.
Tekstiil on tundlik materjal. Märg, määrdunud või
katkine tekstiil võib rikkuda ka muidu kasutuskõlbliku
kauba. Kui kvaliteetne korduskasutuskõlblik ese
pannakse samasse voogu tekstiilijäätmega, liigub see
jäätmehierarhias kohe allapoole ning korduskasutusse
suunamise võimalus väheneb.
Palume täpsustada:
21. Kas korduskasutuseks sobiva tekstiili ja
tekstiilijäätmete kooskogumine on eelnõu järgi
lubatav?
22. Kes hindab, millal kooskogumine ei kahjusta
korduskasutust?
§ 255 lg 7 nimetatud "muu tekstiil-, tekstiiliga seotud ja
jalatsitoodete" all on mõeldud neid tekstiilitooteid, millele
tootjavastutus ei kehti, ehk mis ei ole nimetatud direktiivi
lisas IVc.
21. Jah.
22. Korduskasutatava tekstiili ja tekstiilijäätmete
kooskogumise kahjulikkust ei ole eelnõu kohaselt vajalik
eraldi hinnata.
23. Vt vastus nr 22.
24. Korduskasutuseks sobivat tekstiili on mõistlik koguda
eraldi väljaspool jäätmerežiimi, et vältida selle muutumist
jäätmeks ning võimaldada tekstiili võimalikult kiiresti
korduskasutusse suunata.
25. Tootjate ühenduse poolt läbiviidava
teavituskampaania sisu loob tootjate ühendus.
26. Tootjavastutuse süsteemis liigiti kogutud
tekstiilijäätmed tuleb jäätmekäitleja poolt sorteerida.
Korduskasutuseks ettevalmistamiseks sobiv materjal
valmistatakse ette – puhastatakse, vajadusel parandatakse
84
23. Milliste kriteeriumide alusel hinnatakse
kooskogumise mõju korduskasutusse
suunatava materjali kvaliteedile ja
kogusele?
24. Kas korduskasutuseks sobiva tekstiili puhul on
eraldi kogumine vaikimisi eelistatud lahendus
25. Kas tootjavastutusorganisatsiooni
teavituskampaaniates ja kogumissüsteemis
peab olema selgelt eristatud: kasutuskõlblik ese
korduskasutusse, kasutuskõlbmatu tekstiil
tekstiilijäätmete kogumisse?
26. Kuidas toimub TVO poolt jäätmetena kogutud
tekstiilide sorteerimine ja sealt
korduskasutuskõlbuliku välja sellekteerimine
ning korduskasutuseks ettevalmistamine?
ja korrastatakse – ning suunatakse korduskasutusse.
Ülejäänud tekstiil suunatakse võimalusel ringlussevõttu
või muusse käitlusse.
Tootjavastutusorganisatsioon ei tohi olemasolevaid
korduskasutuskonteinereid üle võtta ega ümber suunata
(§ 255 lg 1–5, § § 256 lg 1–2)
Olemasolevad korduskasutuskonteinerid, kogumiskapid,
kogumismajad ja korduskasutus- organisatsioonide
vastuvõtupunktid on loodud korduskasutuse eesmärgil.
Neid ei tohiks käsitada automaatselt tekstiilijäätmete
kogumistaristuna.
Näeme riskina, et tootjavastutusorganisatsioon võib
hakata olemasolevaid kogumiskonteinereid käsitlema
oma kogumisvõrgustiku osana ning kasutada neid
tekstiilijäätmete kogumiseks. Selline lähenemine
muudaks senise annetamise ja korduskasutuseks
kogumise loogikat ning kahjustaks olemasolevaid
korduskasutuskanaleid.
26. Sotsiaalmajanduse üksus on kogumisvõrgustiku osa
siis, kui ta osaleb tootja ühenduse kogumisvõrgustikus
kokkulepitud tingimustel ehk nende vahel on sõlmitud
leping. Sotsiaalmajanduse üksuse staatus üksi ei muuda
kõiki tema kogumispunkte tootjate ühenduse
kogumisvõrgustiku osaks.
27. Jah.
28. Ei.
29. Tootjate ühenduse kogumisvõrk ei tohiks
olemasolevaid korduskasutuskanaleid välja tõrjuda, vaid
peab nendega arvestama ja neid toetama. Praktikas
tähendab see eelkõige olemasolevate sotsiaalmajanduse
üksuste kogumispunktide säilitamist ning nende
kaasamist tootjate ühenduse kogumisvõrku.
85
Palume täpsustada:
26. Kuidas tagatakse, et
tootjavastutusorganisatsioon ei käsitle
olemasolevaid sotsiaalmajanduse üksuste
kogumiskonteinereid ja kogumiskappe
automaatselt tekstiilijäätmete
kogumistaristuna?
27. Kas olemasolevate korduskasutuskonteinerite
kasutamine tootjavastutusorganisatsiooni
kogumisvõrgustiku osana eeldab
sotsiaalmajanduse üksuse nõusolekut ja
eraldi kokkulepet?
28. Kas tootjavastutusorganisatsioon võib kasutada
sotsiaalmajanduse üksuste
kogumiskonteinerite asukohti oma
kogumisvõrgustiku katvuse tõendamiseks ilma
sotsiaalmajanduse üksusega lepingut sõlmimata
ja kulusid hüvitamata?
29. Kuidas välditakse seda, et
tootjavastutusorganisatsiooni
kogumisvõrgustik kannibaliseerib
olemasolevaid korduskasutuse kanaleid?
Tootjavastutusorganisatsioonil ega tootjatel ei tohi olla
õigust korduskasutusorganisatsioonide tuludele (§ § 254
lg 5 p 2, § § 256 lg 2)
Korduskasutusorganisatsioonide müügitulu on nende
sotsiaalse, heategevusliku ja keskkonnaalase missiooni
rahastusallikas. See tulu võimaldab katta
tegevuskulusid, luua töö- ja praktikavõimalusi, toetada
30. Vt vastus nr 5.
31. Vt vastus nr 5.
32. Jah.
33. § 254 lg 5 p 2 sätestab millistele tingimustele peavad
tootjate ühenduse rahalised tasud vastama, mida tootjad
tasuvad. Põhimõte on see, et kui tootjate ühendus saab
86
abivajajaid, kaasata vabatahtlikke ning hoida toimimas
korduskasutuse taristut.
Seetõttu vajab eelnõu rakendamisel selget kinnitust, et
tootjavastutusorganisatsioonil ega tootjatel ei ole õigust
sotsiaalmajanduse üksuste ja
korduskasutusorganisatsioonide müügitulule. Samuti ei
tohiks tootjavastutusorganisatsioon vähendada
korduskasutusorganisatsioonile makstavat kuluhüvitist
üksnes põhjusel, et organisatsioon saab osa kogutud
kaubast korduskasutusse müüa.
Palume täpsustada:
30. Kas ministeerium kinnitab, et
tootjavastutusorganisatsioonil ega tootjatel ei
ole õigust saada osa sotsiaalmajanduse üksuste ja
korduskasutusorganisatsioonide müügitulust?
31. Kas tootjavastutusorganisatsioon võib vähendada
sotsiaalmajanduse üksuse kuluhüvitist
põhjusel, et sotsiaalmajanduse üksus teenib
esemete müügist tulu?
32. Kas korduskasutusorganisatsioonide kogutud,
sorteeritud, müüdud või annetatud
kilogramme võib tootjavastutusorganisatsioon
oma sihtarvude täitmisel arvesse võtta ainult
juhul, kui tootjavastutusorganisatsioon hüvitab
selleks tehtud põhjendatud kulud?
33. Kuidas tagatakse, et
korduskasutusorganisatsioonide müügitulu jääb
nende sotsiaalse ja keskkonnaalase eesmärgi
täitmiseks?
mingist tegevusest kasu, siis seda võetakse arvesse
tootjale teenustasu arvutamisel.
87
Kohalike omavalitsuste roll ja hanketingimused vajavad
ühtset tõlgendust (Eelnõu punkt 18, 20 ja § 255 lg 4–5)
Kui seadus ja rakendusaktid jätavad mitmed
põhiküsimused mitmeti tõlgendavateks, võivad need
hakata praktikas paika saama kohalike omavalitsuste
hangete, koostöölepingute või jäätmejaamade tingimuste
kaudu. See võib viia olukorrani, kus eri omavalitsustes
kujuneb välja erinev praktika ning
korduskasutusorganisatsioonid peavad iga
omavalitsusega eraldi läbi rääkima jäätmestaatuse,
kogumispunktide, kulude ja andmete üle.
Palume täpsustada:
34. Kas ministeerium töötab välja kohalikele
omavalitsustele juhise, kuidas tekstiili
tootjavastutuse rakendamisel eristada
korduskasutuseks kogumist ja tekstiilijäätmete
kogumist?
35. Kas kohalike omavalitsuste hanke- ja
koostöölepingute jaoks luuakse
tüüptingimused, mis kaitsevad
olemasolevat korduskasutustaristut?
36. Kuidas välditakse, et eri kohalikes
omavalitsustes kujuneb välja erinev praktika
ja korduskasutusorganisatsioonid peavad iga
omavalitsusega eraldi vaidlema
jäätmestaatuse, kogumispunktide, kulude ja
andmete üle?
37. Kas ministeerium annab selge tõlgenduse, et
korduskasutuseks mõeldud
sotsiaalmajanduse üksuste kogumispunktid ei ole
34. Eelnõus on juba sätestatud, millisel juhul ei ole tekstiil
jäätmena käsitatav ja millisel juhul on. Samuti on
sätestatud tootjavastutuse alla kuuluva tekstiili
kogumisvõrgustiku üldnõuded, mida täpsustatakse eraldi
rakendusaktiga. Tootjavastutuse alla mittekuuluva tekstiili
liigiti kogumise korraldamine jääb KOVi ülesandeks.
Samas oleme lubanud tootjavastutuse alla kuuluvaid
tekstiilijäätmeid koguda koos nende tekstiilitoodetega,
mis tootjavastutuse alla ei kuulu. Sellisel juhul peavad
KOV ja tootjate ühendus omavahel kokku leppima
kogumise korralduse ja tingimused. Eelnõu ja seletuskirja
täiendatud.
Korduskasutatava tekstiili kogumise kohustust KOVil ei
ole.
35. KOVide hanketingimused loovad KOVid ise.
36. Eelnõus on juba sätestatud, millisel juhul ei ole tekstiil
jäätmena käsitatav ja millisel juhul on. Kui räägime
tekstiiltoodete tootjavastutusest, siis tootjavastutuse alla
kuuluva tekstiili kogumist korraldab tootjate ühendus, kes
peab selleks sõlmima lepingu iga KOViga.
Seega ei ole korduskasutusorganisatsioonil vaja iga
KOViga eraldi jäätmestaatuse üle vaielda ega nendega
tootjavastutuse kogumise lepingut sõlmida.
Korduskasutusorganisatsioon ei ole siin see osapool, kes
tootjavastutuse süsteemi korraldab. Tootjate ühenduse ja
KOVi vahelise lepingu kaudu saab paika panna ka
kogumise korralduse, kulude ja andmete vahetamise
tingimused.
88
samastatavad tekstiilijäätmete
kogumispunktidega?
38. Milline saab olemas KOVide roll jäätmetena
kogutud tekstiilide sorteerimisel ja
korduskasutuskõlbuliku tekstiili
väljasorteerimisel ja korduskastuseks
ettevalmistamisel?
37. Korduskasutuseks mõeldud märgistus üksi ei määra
eseme õiguslikku staatust. Erand põhineb otsesel
üleandmisel ning otsesel ja asjatundlikul hindamisel.
38. JäätS § 25 lg 2 p 11 kohaselt lisatakse
probleemtoodete nimistusse tekstiil-, tekstiiliga seotud ja
jalatsitooted. JäätS § 25 lg 3 p 11 kohaselt käsitatakse
tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetena Euroopa
Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2008/98/EÜ lisas IVc
loetletud tooteid. '
Nendele tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetele, mis
ei ole hõlmatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi
2008/98/EÜ lisas IVc loetletuga, tootjavastutus ei kehti
ning nende jäätmete liigiti kogumist ja käitlemist peab
korraldama KOV.
JäätS § 255 lg 7 võimaldab teatud juhtudel koguda
tootjavastutusega hõlmatud ja tootjavastutusega
hõlmamata tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitooteid
koos. Leiame, et juhul kui selline korraldus on
põhjendatud, on kooskogumine mõistlik, kuna see
muudab kogumissüsteemi tarbija jaoks selgemaks ja
mugavamaks ning võimaldab kasutada olemasolevat
kogumistaristut kulutõhusamalt nii KOVi kui ka tootjate
ühenduse jaoks.
Asjatundliku hindamise nõuded peavad olema
proportsionaalsed ja rakendatavad (eelnõu punkt 15)
Eelnõu näeb ette, et korduskasutuskõlblikuks hindamise
teeb pädev isik, kes on läbinud asjakohase
hindamiskoolituse ning kellel on teadmised toodete
omadustest, ohutusnõuetest ja kasutusvõimalustest.
38. Pädev isik peab omama ülesande täitmiseks vajalikke
teadmisi toodete omadustest, ohutusest ja
korduskasutuskõlblikkusest jne. Pädevus ei peaks sõltuma
üksnes töötaja ametinimetusest.
39. Isiku töövorm ei peaks olema otsustav. Oluline on, et
hindamine toimuks pädevuse nõuetele vastavalt ja oleks
organisatsioonis nõuetekohaselt korraldatud.
89
Põhimõtteliselt toetame kvaliteetset hindamist ja selgeid
juhiseid, kuid palume tagada, et nõuded oleksid
proportsionaalsed ning ei muudaks toimivaid
korduskasutuskaupluste tööprotsesse ja vabatahtlikke
kaasamise süsteeme ülemäära bürokraatlikuks.
Korduskasutusorganisatsioonide tegevustes osalevad
lisaks töötajatele ka vabatahtlikud, praktikandid,
tööharjutajad ja kogukonnaliikmed. Seetõttu peab
hindamissüsteem olema realistlikult rakendatav.
Palume täpsustada:
38. Kes võib olla pädev isik, kes hindab tekstiili
korduskasutuskõlblikuks?
39. Kas pädev isik võib olla koolitatud töötaja,
vabatahtlik, praktikant, tööharjutaja või
ühiskondlikult kasuliku töö tegija?
40. Kes töötab välja hindamiskoolituse sisu ja kes
koolitusi rahastab?
41. Kas hindamiskoolituse, juhendmaterjalide,
kvaliteedisüsteemi ja kontrollprotsessi kulud
kaetakse tootjavastutuse tasust?
42. Kui detailne peab hindamise
dokumenteerimine olema — kas eseme, koti,
partii, kogumispunkti või perioodi lõikes? 43. Kuidas välditakse olukorda, kus asjatundliku
hindamise nõue tekitab
korduskasutusorganisatsioonidele
ebaproportsionaalse halduskoormuse?
40. Hindamiskoolituse sisu töötab välja
korduskasutusettevõtja oma tegevuses kasutatavate
hindamispõhimõtete ja -praktika alusel. Tegemist ei ole
uue kohustuse või täiesti uue hindamissüsteemi loomisega
– korduskasutusettevõtjad hindavad juba praegu kogutud
tekstiilide ja jalatsite seisukorda ning nende sobivust
korduskasutuseks. Sätte eesmärk on tagada, et
korduskasutuskõlblikkuse hindamist teevad selleks
piisavate teadmiste ja oskustega isikud. Koolituse
korraldamise ja rahastamise eest vastutab seega vastav
korduskasutusettevõtja või sotsiaalmajanduse üksus oma
tavapärase tegevuse raames.
41. Kui koolitus on otseselt vajalik tootjavastutuse
süsteemis osaleva teenuse osutamiseks, võib selle
põhjendatud kulu kuuluda § 253 kulude hulka.
42. Iga eset hinnatakse eraldi, lähtudes selle
korduskasutuskõlblikkusest, nagu
korduskasutusettevõtted seda ka praegu teevad. Selles
osas nende senine tegevus ei muutu –
korduskasutuskõlblikkust hinnatakse jätkuvalt eseme
kaupa.
43. Vt vastus nr 42.
Aruandlus peab olema proportsionaalne ja rahastatud (§
256lg 3, § 261)
44. Juhul, kui sotsiaalmajanduse üksused ei ole
tootjavastutuse süsteemi osaks peavad nad
probleemtooteregistrile esitama järgmised andmed:
90
Eelnõu näeb ette, et sotsiaalmajanduse üksused esitavad
vähemalt kord aastas probleemtooteregistrisse andmeid.
Aruandlus võib olla vajalik, kuid see peab olema lihtne,
ühtne, digitaalne ja kuludega kaetud.
Kui korduskasutusorganisatsioonid peavad esitama
andmeid, mille abil tootjavastutusorganisatsioon saab
täita oma sihtarve või näidata kogumisvõrgustiku
toimivust, peab nende andmete kogumise ja esitamise
kulu olema samuti tootjavastutuse süsteemist kaetud.
Palume täpsustada:
44. Milliseid andmeid peavad sotsiaalmajanduse
üksused probleemtooteregistrile esitama?
45. Kas aruandlus peab eristama kogutud,
müüdud, annetatud, parandatud,
korduskasutuseks ettevalmistatud, ringlussevõttu
suunatud, kõrvaldatud ja eksporditud tekstiili?
46. Kas sotsiaalmajanduse üksuste korduskasutusse
suunatud mahud arvestatakse
tootjavastutusorganisatsiooni eesmärkide ja
näitajate täitmise hulka?
47. Kui tootjavastutusorganisatsioon saab kasutada
korduskasutusorganisatsioonide andmeid
oma eesmärkide täitmiseks, siis kuidas tagatakse
nende organisatsioonide kulude õiglane
hüvitamine?
48. Kas aruandluskohustuse täitmise kulud kaetakse
tootjavastutuse tasust? 49. Kas väiksematele sotsiaalmajanduse üksustele või
ainult Eesti-siseselt korduskasutust korraldavatele
a), korduskasutuskõlblikuks hinnatud kogus massina,
täpsustades eraldi eksporditud koguse massina;
b), korduskasutamiseks ettevalmistamiseks ja
ringlussevõtuks minev kogus massina, täpsustades eraldi
kiust-kiuks ringlussevõtu, täpsustades eraldi eksporditud
koguse massina, ning
c), muuks taaskasutamiseks ja kõrvaldamiseks minev
kogus massina.
Juhul, kui sotsiaalmajanduse üksus on tootjavastutuse
süsteemi osa, siis eritatakse andmed tootjate ühendusele,
kes esitab koondandmed probleemtooteregistrisse.
45. Vt vastus nr 44.
46. Jah, kui sotsiaalmajanduse üksuse ja tootjate ühenduse
vahel on sõlmitud leping.
47. Kulude õiglane hüvitamine lepitakse kokku
omavahelise lepinguga.
48. Kui nii on omavahelises lepingus sätestatud.
49. Hetkel lihtsustatud aruandlust ette nähtud ei ole.
Tootjavastutuse süsteemi käivitamisel on oluline saada
võimalikult hea ülevaade tekstiilivoogudest – kui palju
tekstiili kogutakse, korduskasutusse suunatakse ja
jäätmetena käideldakse. Seetõttu peame praeguses etapis
vajalikuks ühtset aruandlust.
91
organisatsioonidele nähakse ette lihtsustatud
aruandlus?
Jäätmekäitlejate roll on reguleeritud selgemalt kui
korduskasutuspartnerite roll (§ 254 lg 10, § § 255 lg 4)
Eelnõus on jäätmekäitlejate valikumenetlus eraldi
reguleeritud ning tootjate ühendus peab
jäätmekäitlejatele ette nägema läbipaistva ja
mittediskrimineeriva valikumenetluse. Samal ajal ei ole
sama selgelt kirjeldatud, kuidas valitakse, kaasatakse ja
rahastatakse sotsiaalmajanduse üksusi ja
korduskasutusorganisatsioone.
Kui jäätmekäitlejate teenuste ostmine on õigusaktis
selgelt reguleeritud, kuid
korduskasutusorganisatsioonide kaasamine jääb
üldiseks, võib süsteem praktikas kalduda
jäätmekäitluskeskseks.
Palume täpsustada:
50. Miks on eelnõus jäätmekäitlejate valikumenetlus
selgelt reguleeritud, kuid
korduskasutusorganisatsioonide kaasamise ja
kulude hüvitamise menetlus mitte?
51. Kas sotsiaalmajanduse üksustele ja
korduskasutusettevõtjatele kavandatakse
samaväärselt läbipaistev kaasamis- ja
rahastamismenetlus?
52. Kuidas tagatakse, et
tootjavastutusorganisatsioon ei sõlmi põhilisi
süsteemilepinguid üksnes jäätmekäitlejatega
ning ei jäta korduskasutusorganisatsioone
kõrvalrolli?
50.Sotsiaalmajanduse üksustel on kogumisvõrgustikus
eriline roll: nad toetavad korduskasutust, parandamist
ning kohaliku ja kaasava majandustegevuse arengut.
Seetõttu tuleb nende kaasamist käsitada
kogumisvõrgustiku loomuliku ja vajaliku osana.
Jäätmekäitleja puhul on olukord erinev, kuna tema
ülesanne on osutada jäätmete käitlemise teenust ning selle
teenuse osutaja valikul tuleb tagada läbipaistvus,
mittediskrimineerimine ja konkurents. Seetõttu on
põhjendatud, et sotsiaalmajanduse üksusel on õigus
kogumisvõrgustikus osaleda, samal ajal kui jäätmekäitleja
valitakse läbipaistva valikumenetluse kaudu.
51. Sotsiaalmajanduse üksuse kaasamine peab toimuma
selgete, läbipaistvate ja mittediskrimineerivate tingimuste
alusel, kuid tootjate ühendus ei või muuta kaasamist
konkurentsipõhiseks valikumenetluseks, mille tulemusel
jäetakse nõuetele vastav sotsiaalmajanduse üksus
kogumisvõrgustikust kõrvale.
52. § 255 lg 4 ja 256 lg 1, millega on üle võetud direktiivi
artikli 22c lõiked 10–11 näevad ette, et tootjate ühendus ei
tohi keelduda kohaliku omavalitsuse, sotsiaalmajanduse
üksuse ega muu korduskasutusettevõtja osalemisest
kogumissüsteemis. Sotsiaalmajanduse üksustele antakse
lisaks õigus säilitada ja käitada oma kogumispunkte ning
neile tuleb kogumispunktide asukoha valikul anda võrdne
või eelistatud kohtlemine.
Samas näeb § 254 lg 9 p 6, millega on üle võetud
direktiivi artikli 22c lõige 19 ette, et jäätmekäitlejate
92
53. Kas ministeerium kaalub eraldi
korduskasutuspartnerite kaasamise
miinimumnõudeid
tootjavastutusorganisatsiooni tegevusloa või
registreeringu tingimusena?
valimine peab toimuma läbipaistva ja
mittediskrimineeriva valikumenetluse kaudu, lähtudes
läbipaistvatest hankekriteeriumidest. See puudutab
jäätmekäitlusteenuste hankimist, mitte sotsiaalmajanduse
üksuse õigust kogumissüsteemis osaleda
53. Ei. Sotsiaalmajanduse üksuse kaasamine tootjate
ühenduse süsteemi on reguleeritud juba 255 lg 4.
Korduskasutusorganisatsioonide sisuline kaasamine
otsustusprotsessi vajab eraldi mehhanismi (§ 23 lg 3, §
255 lg 5, § § 256)
Eelnõu järgi on tootjate ühenduse liikmeteks üksnes
tootjad või tootjate ühendused. Mõistame, et
tootjavastutuse kohustuse kandjad on tootjad, kuid kui
korduskasutusorganisatsioonide kogumisvõrgustik,
andmed ja tegevus on tootjavastutuse eesmärkide
täitmiseks vajalikud, peab neil olema ka sisuline roll
süsteemi kujundamisel.
Palume täpsustada:
54. Millise mehhanismi kaudu kaasatakse
korduskasutusorganisatsioonid
tootjavastutusorganisatsiooni
kogumisvõrgustiku, kulumudeli,
andmemudeli ja kommunikatsiooni
kujundamisse?
55. Kas luuakse tekstiili tootjavastutuse nõukoda või
koostööplatvorm, kuhu kuuluvad
tootjad/tootjavastutusorganisatsioon,
sotsiaalmajanduse üksused/korduskasutus-
54.Tootjate ühenduse ja sotsiaalmajanduse üksuse
vahelise lepingu alusel.
55. Riigil ei ole praegu plaanis eraldi tekstiili
tootjavastutuse nõukoja või koostööplatvormi loomist.
Samas võivad sellise koostöövormi soovi korral luua ka
nimetatud osapooled ise – näiteks tootjad ja tootjate
ühendus, korduskasutusorganisatsioonid, KOVid ja
jäätmekäitlejad. Riik saab sellises koostöös vajadusel
osaleda. Ka teiste laiendatud tootjavastutusega hõlmatud
toodete puhul ei ole loodud eraldi nõukoda või
koostööplatvormi, vaid asjaomaste osapoolte arutelud ja
koostöö toimuvad vajaduspõhiselt, sealhulgas kohtumiste
ja ümarlaudade kaudu.
56. Juhul, kui omavahelises lepingus on nii sätestatud.
57.Omavahelise lepingu alusel.
93
organisatsioonid, kohalikud omavalitsused,
jäätmekäitlejad ja ministeeriumid?
56. Kas korduskasutusorganisatsioonidel on õigus
saada infot tootjavastutusorganisatsiooni
kulumudeli, kogumisvõrgustiku, sihtarvude ja
lepingupõhimõtete kohta?
57. Kuidas lahendatakse vaidlused
tootjavastutusorganisatsiooni ja
korduskasutus- organisatsiooni vahel
kulude, andmete, kogumispunktide või
kaubavoogude üle?
Riikidevaheliste saadetiste nõuded ei tohi kahjustada
seaduslikke korduskasutus- ja annetuspõhiseid voogusid
(§ § 2622)
Eelnõu sätestab nõuded korduskasutuskõlblikuks
hinnatud kasutatud tekstiiltoodete riikidevahelisele
veole. Mõistame vajadust vältida jäätmete varjatud
eksporti ja tagada saadetiste kvaliteet, kuid palume
tagada, et nõuded ei muutuks ebaproportsionaalseks
seaduslikele korduskasutus- ja annetuspõhistele
voogudele.
Palume täpsustada:
58. Kas riikidevaheliste saadetiste nõuded
kohalduvad ka Eestisse toodavatele
korduskasutuskõlblikele annetustekstiilidele?
59. Milline dokumentatsioon peab kaasas olema
heategevuslikel ja annetuspõhistel saadetistel?
60. Kas iga koti või ühiku kohta tuleb koostada
sortimis- ja hindamisdokumentatsioon?
58. Kui tegemist on sätte kohaldamisalasse kuuluva
korduskasutuskõlbliku kasutatud tekstiili riikidevahelise
veoga, kohaldub § 2622. Kui tegemist on jäätmega,
kohalduvad jäätmesaadetiste reeglid.
59. Dokumentatsioon on toodud § 2622 .
60. Dokumentatsioon tuleb siduda iga veetava
tekstiilipalliga. Iga palli kohta peab olema pakendile
kinnitatud kirje, milles kirjeldatakse palli sisu vastavalt
selle kõige detailsemale sorteerimistasemele.
61. Kontrollinõuded põhinevad riskipõhisel lähenemisel
ning kohalduvad kõikidele saadetistele ja ettevõtjatele
võrdselt, sõltumata sellest, kas tegemist on
korduskasutuse, heategevusliku tegevuse või muu
saadetisega. Nii tagatakse, et seaduslikule
korduskasutusele ja heategevuslikele saadetistele ei teki
ebaproportsionaalset kontrollikoormust.
62.Kui saadetis on nõuetele vastav, siis kulud kaetakse
järelevalve poolt.
94
61. Kuidas tagatakse, et kontrollinõuded ei
tekita ebaproportsionaalset koormust
seaduslikule korduskasutusele ja
heategevuslikele saadetistele?
62. Kes kannab kontrolli, ladustamise või analüüsi
kulud juhul, kui saadetis osutub nõuetele
vastavaks?
Vajalik on mõjuanalüüs korduskasutusvaldkonnale
Palume ministeeriumil hinnata eelnõu mõju
olemasolevale korduskasutusvaldkonnale. Eelkõige on
oluline hinnata, kas kavandatav süsteem suurendab
tegelikult korduskasutusse jõudva kasutatud tekstiilide
hulka või jätab eelnõu piisavalt tõlgendusruumi, et
korduskasutus tegelikkuses väheneb.
Palume täpsustada:
63. Kas ministeerium on hinnanud eelnõu mõju
olemasolevatele
korduskasutusorganisatsioonidele, sh
Uuskasutuskeskusele, Humanale ja Sõbralt
Sõbrale?
64. Kas on analüüsitud, kuidas eelnõu
mõjutab olemasolevaid korduskasutuseks
kogumise konteinereid, kogumiskappe,
kogumismaju, kauplustes vastuvõttu ja
muid toimivaid kogumiskanaleid?
65. Kas on hinnatud, kas eelnõu suurendab
korduskasutusse jõudva kvaliteetse kauba hulka
või võib see hoopis suunata osa
63. Ei ole, arvestame sellega ja täiendame seletuskirja.
64. Eelnõu koostamisel ei ole eraldi analüüsitud selle
võimalikku mõju olemasolevatele korduskasutuseks
kogumise kanalitele, sealhulgas kogumiskonteineritele,
kogumiskappidele, kogumismajadele ja kauplustes
toimuvale vastuvõtule. Sellise mõju täpne hindamine on
keeruline eelkõige seetõttu, et uute nõuete rakendumisega
kaasnevaid käitumuslikke muutusi nii tarbijate kui ka
korduskasutusega tegelevate organisatsioonide tegevuses
ei ole võimalik piisava kindlusega ette prognoosida.
65. Eelnõu koostamisel ei ole eraldi hinnatud selle
võimalikku mõju korduskasutusse jõudva kvaliteetse
kauba kogusele ega riski, et korduskasutuseks sobivat
kaupa võidakse uute nõuete rakendumisel senisest enam
suunata jäätmekäitlusse. Sellise mõju kvantitatiivne
hindamine on keeruline eelkõige seetõttu, et uute nõuete
rakendumisega kaasnevaid käitumuslikke muutusi
asjaomaste osapoolte tegevuses ei ole võimalik piisava
kindlusega ette prognoosida.
66. Juhul, kui avalike kogumiskonteinerite kaudu kogutav
materjal liigitatakse jäätmeteks, peab nende vedajal olema
95
korduskasutuseks sobilikust kaubast
jäätmekäitlusse?
66. Kas on hinnatud, milline haldus- ja
loakoormus tekib sotsiaalmajanduse
üksustele, kui korduskasutuseks kogutud tekstiil
loetakse kogumisel jäätmeks?
67. Milliste mõõdikute alusel hinnatakse, et uus
süsteem parandab korduskasutuse ja
ringlussevõtu mahtusid, mitte ei suurenda pelgalt
tekstiilijäätmete liigiti kogutud koguseid? 68. Millised on eelnõu eesmärkide mõõdikud ja kuidas
neid hinnatakse?
jäätmete vedamiseks jäätmekäitleja registreering ning
sortimistehasel keskkonnakaitseluba jäätmete
käitlemiseks. Kogumiskonteiner ise ei vaja eraldi
registreeringut ega luba.
Jäätmete vedamisel tuleb alates 01.01.2027 esitada
jäätmeveo saatekiri. Sortimistehas peab omakorda esitama
jäätmearuande.
67. Uue süsteemi mõju hindamisel ei peaks vaatama
üksnes liigiti kogutud tekstiilijäätmete koguse
suurenemist. Oluline on eristada kogumise suurenemist
sellest, kui palju tekstiili jõuab tegelikult korduskasutusse
või materjalina ringlusse.
Peamised mõõdikud võiksid olla:
• Korduskasutusse suunatud tekstiili kogus;
• Korduskasutuseks ettevalmistatud tekstiili kogus –
kogus, mis läbib sortimise, puhastamise, parandamise
vms ning muudetakse korduskasutatavaks;
• Ringlussevõetud tekstiili kogus – kui palju liigiti
kogutud tekstiilist jõuab tegelikult materjalina
ringlussevõttu;
• Segaolmejäätmetesse jääva tekstiili kogus – oluline
tulemusnäitaja on tekstiilijäätmete vähenemine
segaolmejäätmetes. See näitab, kas süsteem suudab
tekstiili jäätmevoost kätte saada juba tekkekohal, nii et
seda oleks üldse võimalik korduskasutusse,
korduskasutuseks ettevalmistamisse või ringlussevõttu
suunata.
96
• Liigiti kogutud tekstiilijäätmete kogus – seda tuleb
samuti jälgida, sest praegu on liigiti kogumise tase
väga madal. Koguse suurenemine on vajalik eeldus.
• Kogutud tekstiili tegelik saatus – kui suur osa läheb
korduskasutusse, korduskasutuseks ettevalmistamisele,
ringlussevõttu, muusse käitlusse või jääb jäätmena üle.
See väldib olukorda, kus kogutud koguse kasv näib
positiivne, kuigi tegelik korduskasutuseks
ettevalmistamise, ringlussevõtu või korduskasutuse
maht ei suurene.
Kõige olulisem oleks seega vaadata näitajaid ühe
tervikuna: kas liigiti kogutud tekstiilijäätmete kogus
suureneb, samal ajal väheneb tekstiili sisaldus
segaolmejäätmetes ning kasvavad ka korduskasutuse,
korduskasutuseks ettevalmistamise ja ringlussevõtu
tegelikud kogused. Nii saab hinnata, kas uus süsteem
parandab päriselt tekstiili ringmajandusse jõudmist.
68. Eelnõu eesmärkide täitmist on võimalik hinnata
mitme omavahel seotud mõõdiku alusel, et eristada
pelgalt tekstiilijäätmete liigiti kogumise suurenemist
sellest, kas tekstiil jõuab tegelikult korduskasutusse või
ringlussevõttu. See on oluline, sest Eestis on
tekstiilijäätmete liigiti kogumine olnud madal ning samal
ajal võib kogutud tekstiil jõuda ka põletusse või
prügilasse.
Peamised mõõdikud on:
• liigiti kogutud tekstiilijäätmete kogus;
97
• segaolmejäätmetes oleva tekstiili kogus ja osakaal,
mille vähenemine näitab, kas tekstiil suunatakse
segaolmejäätmete voost eraldi kogumisse;
• korduskasutusse suunatud tekstiili kogus;
• korduskasutuseks ettevalmistatud tekstiili kogus;
• ringlussevõetud tekstiili kogus;
• korduskasutuse, korduskasutuseks ettevalmistamise ja
ringlussevõtu osakaal liigiti kogutud tekstiilist, et
hinnata kogutud tekstiili tegelikku käitlussaavutust.
Oluline on jälgida nii absoluutseid koguseid kui ka
osakaale, sest näiteks liigiti kogutud tekstiili koguse kasv
ei tähenda veel, et korduskasutus või ringlussevõtt oleks
suurenenud.
Keskne loogika: liigiti kogumine suureneb, tekstiili
osakaal segaolmejäätmetes väheneb ning samal ajal
suurenevad tegelikud korduskasutuse, korduskasutuseks
ettevalmistamise ja ringlussevõtu kogused. Selline
lähenemine näitab, kas süsteem loob tekstiilile reaalselt
kõrgemat väärtust, mitte üksnes ei tõsta liigiti kogutud
jäätmete hulka.
Eelnõu § 253 sätestab tootja kohustuse kanda tekstiil-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetega seotud kulud, sealhulgas kogumise, veo, sortimise, korduskasutamiseks ettevalmistamise, ringlussevõtu
ning sotsiaalmajanduse üksuste tegevuse tulemusena tekkinud jääkvoo kogumise, veo ja töötlemise kulud.
Selleks, et § 253 toimiks praktikas ega jääks üksnes
üldiseks kulukandmise põhimõtteks, palume kaaluda järgmisi täiendusi.
Mittearvestatud.
Eelnõu § 253 on juba sätestatud milliseid kulusid peavad
tootjad kandma. Sättes on nimetatud juba kogumise, veo,
sortimise, korduskasutamiseks ettevalmistamise,
ringlussevõtu ning sotsiaalmajanduse üksuste tegevuse
tulemusena tekkinud jääkvoo kogumise, veo ja töötlemise
kulud. Eraldi üldist hüvitamisnormi koos kordava
kululoeteluga ei ole selleks vaja.
98
1. Täiendada § 253 sättega, mille kohaselt tootja või
tootjate ühendus hüvitab sotsiaalmajanduse
üksusele, korduskasutusettevõtjale või
korduskasutamiseks ettevalmistamisega tegelevale
ettevõtjale nende poolt kogumisvõrgustiku süsteemi
osana tehtud toimingutega seotud põhjendatud ja
vajalikud kulud. Hüvitatavad kulud peaksid hõlmama muu hulgas vastuvõtmist, kogumist, vedu, laadimist, ladustamist,
esmast hindamist, korduskasutuskõlblikuks hindamist, sortimist, korduskasutamiseks ettevalmistamist,
puhastamist, parandamist, andmete kogumist, aruandlust, tarbijate teavitamist ning korduskasutuseks, korduskasutamiseks ettevalmistamiseks või
ringlussevõtuks mittesobiva jääkvoo kogumist, vedu ja töötlemist.
2. Lisada § § 253 juurde volitusnorm, mille alusel
kehtestatakse Vabariigi Valitsuse määrusega kulude
hüvitamise täpsemad tingimused ja kord. Määruses tuleks sätestada vähemalt hüvitatavate kulude
arvestamise alused, kulude tõendamise nõuded, standardkulude kasutamise võimalus, andmete esitamise
kord, hüvitise maksmise tähtajad, jääkvoo üleandmise ja käitlemise kord ning vaidluste lahendamise kord.
Mittearvestatud.
Laiendatud tootjavastutus on juba teatud probleemtoodete
puhul rakendatav süsteem, mille raames määratakse kulud
kindlaks asjaomaste osalejate vahel, lähtudes kulutõhususe
ja läbipaistvuse põhimõttest. Eelnõu § 25³ lõige 2 järgib
sama lähenemist. Hüvitatavate kulude arvestamise alused,
kulude tõendamise nõuded, standardkulude kasutamise
võimalus, andmete esitamise kord, hüvitise maksmise
tähtajad, jääkvoo üleandmise ja käitlemise kord ning
vaidluste lahendamise kord tuleb sätestada tootjate
ühenduse ja korduskasutusettevõtte omavahelises
lepingus. Seejuures ei ole põhjendatud riigi sekkumine ega
detailne reguleerimine kahe juriidilise isiku vaheliste
lepinguliste suhete korraldamisse. Pooltel peab olema
99
võimalik kokku leppida kulude arvestuse, hüvitamise ja
tasumise tingimustes vastavalt oma vajadustele ja
kokkuleppele. Lepingust tulenevad vaidlused lahendatakse
eraõiguslike vaidluste lahendamise üldises korras. Riigi
roll piirdub siinkohal üldiste nõuete ja põhimõtete
kehtestamisega, mitte aga pooltevahelise lepingu sisu
üksikasjaliku reguleerimisega.
Täiendada § 256 kaitsenormiga, mille kohaselt
sotsiaalmajanduse üksuse osalemist kogumisvõrgustikus
ega § § 253 alusel kulude hüvitamist ei või seada
sõltuvusse nõudest anda korduskasutuskõlblikuks
hinnatud tooted, nende müügist või annetuste
vahendamisest saadud tulu või muu sotsiaalsete või
keskkonnaalaste eesmärkide saavutamiseks kasutatav
majanduslik väärtus tootjale või tootjate ühendusele üle.
Mittearvestatud.
Eelnõu § 25⁶ lõige 2 sätestab, et kogumisvõrgustikus
osalev sotsiaalmajanduse üksus ei pea kogutud, kasutatud
ega jäätmeteks muutunud tooteid tootjate ühendusele üle
andma. Eelnõu § 25⁵ lõige 5 keelab takistada
sotsiaalmajanduse üksuste ja teiste
korduskasutusettevõtjate osalemist kogumisvõrgustikus.
Nimetatud sätteid koostoimes §-s 25³ sätestatud kulude
katmise kohustusega tuleb tõlgendada nii, et toodete
üleandmist ei või seada kogumisvõrgustikus osalemise ega
seadusega hõlmatud kulude katmise eeltingimuseks.
Vastasel juhul kaotaks § 25⁶ lõikes 2 sätestatud õigus oma
sisulise tähenduse. Samuti muutub § 25⁶ kohane toodete
säilitamise õigus sisutühjaks, kui nende asemel müügitulu
üleandmist nõutakse. Ehk sotsiaalmajanduse üksuse
osalemine kogumisvõrgustikus ja laiendatud
tootjavastutuse süsteemi raames tehtavate tegevustega
seotud kulude hüvitamine ei tähenda, et sotsiaalmajanduse
üksus peaks oma senise tegevuse tulemusel tekkiva
majandusliku väärtuse tootjate ühendusele üle andma.
Sellise kohustuse kehtestamine ei ole laiendatud
tootjavastutuse süsteemi eesmärk ega tulene osalemise või
100
kulude hüvitamise eeltingimusena jäätmete
raamdirektiivist.
Sotsiaalmajanduse üksus ja tootjate ühendus on süsteemis koostööpartnerid ning nendevahelised õigused ja kohustused, sealhulgas võimaliku tulu või muu
majandusliku väärtuse käsitlemine, saavad vajaduse korral olla reguleeritud poolte vahelise kokkuleppega.
Eraldi kaitsenormi sätestamine ei ole seetõttu vajalik.
Samuti tuleks sätestada, et tootja või tootjate ühendus ei
või kehtestada tingimusi, mis kahjustavad
sotsiaalmajanduse üksuse senist korduskasutus-,
annetamis-, sotsiaalabi- või heategevuslikku
tegevusmudelit.
Mittearvestatud.
Sotsiaalmajanduse üksus osaleb laiendatud
tootjavastutuse süsteemis partnerina ning tootjate
ühenduse ja sotsiaalmajanduse üksuse vaheline koostöö
lähtub vastastikusest rollijaotusest, mitte võimalusest
sekkuda sotsiaalmajanduse üksuse senisesse
korduskasutus-, annetamis-, sotsiaalabi- või
heategevuslikku tegevusmudelisse.
Jäätmete raamdirektiivi 2025/1892 põhjenduses 37 on see põhimõte juba selgelt sõnastatud: sotsiaalmajanduse
üksuste tegevust tuleb tootja laiendatud vastutuse süsteemide kehtestamisel säilitada ja toetada ning neid
tuleb käsitada eraldi kogumise süsteemides partneritena.
Eesti
Linnad
e ja
Valdad
e Liit
Liigiti kogumise taristu piisavuse hindamine KOV
jäätmekavas
Eelnõuga täiendatakse JäätS § 42 lõike 3 punkti 6
selliselt, et kohaliku omavalitsuse jäätmekavas peab
olema hinnang sellele, kas jäätmete liigiti kogumise
taristu on omavalitsuse territooriumil piisav. ➢
Ettepanek: Palume täpsustada, kas riik kavandab KOV-
idele ühtse metoodika või suuniste koostamist, mille
Arvestatud.
Seletuskiri täiendatud. Kohustust käsitletakse ka kohaliku
omavalitsuse jäätmekava juhendis.
101
alusel hinnata liigiti kogumise taristu "piisavust".
Praegusel kujul jätab eelnõu selle mõiste suuresti KOV
jäätmekava tasandil sisustatavaks, mis võib viia
omavalitsuste lõikes väga erineva tõlgendus- ja
rakenduspraktikani.
Toidujäätmete tekke vähendamise meetmed jäätmekavas
Eelnõu järgi tuleb KOV jäätmekavasse hiljemalt 31.
detsembriks 2030 lisada toidujäätmete tekke
vähendamise meetmed. ➢ Ettepanek: Meetmete valik
peab jääma kohaliku omavalitsuse otsustada. Võrreldava
ja selge rakenduspraktika kujundamiseks palume siiski
koostada KOV-idele soovituslik juhend või näidisloetelu
meetmetest, mida võiks jäätmekavas käsitleda
toidujäätmete tekke vähendamise meetmetena. Samuti
palume täpsustada, kas KOV-ilt eeldatakse nende
meetmete mõju seiret või piisab meetmete
kavandamisest ja elluviimise kirjeldamisest.
Arvestatud.
Seletuskiri täiendatud. Samuti selgitatakse kohustuse
täitmist ka kohaliku omavalitsuse jäätmekava juhendis.
Mõiste "muu tekstiil-, tekstiiliga seotud või
jalatsitoodetest tekkinud jäätmed" vajab täpsustamist
JäätS§ 255 lõige 7 sätestab, et tekstiil-, tekstiiliga seotud
või jalatsitoodetest tekkinud jäätmed võib koguda koos
muu tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodetest
tekkinud jäätmetega.
➢ Ettepanek: Ilma seletuskirjata ei ole üheselt
arusaadav, mida mõeldakse väljendi "muu tekstiil-,
tekstiiliga seotud või jalatsitoodetest tekkinud jäätmed"
all. Kas sellega peetakse silmas tootjavastutuse alla
kuuluvaid erinevaid fraktsioone, tootjavastutusest välja
jäävat tekstiili, või kasutatud tekstiili ja jäätmeks
muutunud tekstiili kooskogumist? Palume eelnõus
Osaliselt arvestatud.
§ 25 lõige 3 punktis 11 on sätestatud tekstiil- tekstiiliga
seotud ja jalatsitoodete termin. Muu tekstiil-, tekstiiliga
seotud ja jalatsitoodete all peetakse silmas tekstiil-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitooteid, mis ei kuulu § 25 lõike
3 punktis 11 sätestatud määratluse alla (§ 255 lg 8).
Eelnõu ja seletuskirja on täiendatud, mille kohaselt võib
toimuda tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetest
tekkinud jäätmete kooskogumine muu tekstiilist tekkinud
jäätmetega.
102
täpsustada nimetatud mõiste tähendust ning
kooskogumise ulatust. Samuti palume täpsustada, kes ja
millise metoodika alusel hindab, kas eraldi kogumine
annab võrreldes kooskogumisega olulise eelise
korduskasutuse või ringlussevõtu seisukohalt.
Kasutatud tekstiili, korduskasutuskõlbliku tekstiili ja
jäätmeteks muutunud tekstiili eristamine
➢ Ettepanek: Palume täpsustada eelnõus kasutatud ja
jäätmeteks muutunud tekstiili eristust ning nendega
seotud toiminguid. Vajab täpsustamist, millisel hetkel ja
milliste tingimuste täitmisel lõpeb jäätmestaatus ning
kuidas suhestub korduskasutuskõlblikuks hindamine
JäätS § 21 jäätmestaatuse lakkamise kriteeriumidega.
Mittearvestatud.
Kommentaaris tõstatatud küsimused on eelnõus juba
reguleeritud. Jäätmestaatuse lakkamise üldised
kriteeriumid on sätestatud JäätS §-s 21 ning neid ei ole
vajalik eelnõus uuesti esitada.
KOV-i vastutusalasse jäävad tekstiilijäätmed pärast
tootjavastutuse rakendumist
Eelnõu järgi ei hõlma KOV-i korraldatav liigiti
kogumine edaspidi neid tekstiilijäätmeid, millele
kohaldub tootjavastutus, kuid KOV-ile jääb kohustus
korraldada nende tekstiilijäätmete kogumine, mis
tootjavastutuse alla ei kuulu. ➢ Ettepanek: Palume
täpsustada, millised tekstiilijäätmed jäävad pärast
tootjavastutuse rakendumist jätkuvalt kohaliku
omavalitsuse korraldatava liigiti kogumise kohustuse
alla. Kuidas on kavandatud tootjavastutuse alt välja
jäävate tekstiilijäätmete kogumise korraldamine
praktikas ning kas kohalikel omavalitsustel tuleb nende
jäätmete jaoks jätkuvalt tagada eraldi kogumistaristu?
Palume selgitada, kas KOV-idele koostatakse praktiline
juhend koos näidetega, millised esemed kuuluvad
tootjavastutuse alla ja millised mitte.
Mittearvestatud.
JäätS § 25 lg 2 p 11 kohaselt lisatakse probleemtoodete
nimistusse tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitooted.
JäätS § 25 lg 3 p 11 kohaselt käsitatakse tekstiili-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetena Euroopa Parlamendi
ja nõukogu direktiivi 2008/98/EÜ lisas IVc loetletud
tooteid.
Nendele tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetele, mis
ei ole hõlmatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi
2008/98/EÜ lisas IVc loetletuga, tootjavastutus ei kehti
ning nende jäätmete liigiti kogumist ja käitlemist peab
korraldama KOV.
JäätS § 255 lg 7 võimaldab teatud juhtudel koguda
tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetest tekkinud
jäätmeid koos muu tekstiiliga. Leiame, et juhul kui selline
korraldus on põhjendatud, on kooskogumine mõistlik,
103
kuna see muudab kogumissüsteemi tarbija jaoks
selgemaks ja mugavamaks ning võimaldab kasutada
olemasolevat kogumistaristut kulutõhusamalt nii KOVi
kui ka tootjate ühenduse jaoks.
Keskkonnaagentuuril on valminud 2026 aasta augustis
“Tekstiilijäätmete osakaalude uuring”. Analüüsi
eesmärgiks on hinnata 2028-2032 a. tekstiilitoodetest
tekkivate tekstiilijäätmete osakaalusid järgmiste
kategooriate lõikes:
1) ajaloolised tekstiilijäätmed – tekstiilitooted, mis on
lastud turule enne kuupäeva, millest alates tootjavastutus
kehtima hakkab (enne 17.04.2028).
2) pärast tootjavastutuse rakendumist tekkivad
tekstiilijäätmed – tekstiilitooted, mis on lastud turule
pärast kuupäeva, millest alates tootjavastutus hakkab
kehtima (pärast 17.04.2028).
3) tekstiilijäätmed, millele tootjavastutus ei kohaldu.
Lisas 1 on ära toodud ka põhilised tekstiilitooted, millele
tootjavastutus kehtima ei hakka.
Kogumisvõrgustiku rajamine ja rahastamine (JäätS § 31
lg 1 ja § 255)
Rakendusakti kavandi järgi peab tootja rajama
tekstiilijäätmete kogumispunkti igasse Eesti
jäätmejaama. ➢ Ettepanek: Palume lisada täpsustuse, et
JäätS § 31 lõikes 1 sätestatav KOV-i kohustus tagada
liigiti kogumiseks vajaliku taristu olemasolu ei laiene
tootjavastutusega hõlmatud tekstiilitoodete
kogumisvõrgustiku rajamisele ega rahastamisele.
Palume täpsustada JäätS § 31 lg 1 ja § 255 vahelist seost,
Mittearvestatud.
JäätS § 255 kohaselt peavad tootjavastutusega hõlmatud
tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete tootjad tagama
nende toodetest tekkinud jäätmete kogumisvõrgustiku.
JäätS § 25 lg 3 p 11 kohaselt käsitatakse tekstiili-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetena Euroopa Parlamendi
ja nõukogu direktiivi 2008/98/EÜ lisas IVc loetletud
tooteid. JäätS § 255 kohaselt peab kogumisvõrgustik
104
et kogumisvõrgustiku rajamise ja toimimise eest
vastutaja oleks õiguslikult üheselt mõistetav. Lisaks
palume täpsustada: kes katab jäätmejaama pinna
kasutamisega seotud kulud; kes vastutab kogumispunkti
teenindamise, koristamise ja valve eest; ning kes katab
jäätmejaama operaatori lisatööga seotud kulud? Need
küsimused vajavad selgitust, et vältida olukorda, kus
tootjavastutuse süsteemi rakendamisega kaasnevad
tegelikud kulud jäävad KOV-i kanda. Samuti peame
vajalikuks, et tekstiili kogumisvõrgustik ei piirduks vaid
jäätmejaamadega, vaid hõlmaks ka tihedamat ja
elanikele mugavamat võrgustikku (nt müügikohtade
juures).
hõlmama muu hulgas kogumispunktidele tasuta
kogumismahutite ja veokonteinerite pakkumist.
JäätS § 31 lg 1 sätestab kohaliku omavalitsuse üksuse
kohustuse tagada oma territooriumil jäätmete liigiti
kogumiseks vajalik taristu. See kohustus ei tähenda, et
KOV peab rajama või rahastama tootjavastutusega
hõlmatud tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete
kogumisvõrgustikku. Tootjavastutusega hõlmatud toodete
kogumisvõrgustiku loomise ja selle toimimise eest
vastutab JäätS § 255 alusel tootja.
Kui JäätS § 31 lg 1 tähenduses „taristu” all peetakse
silmas muud kui kogumisvahendeid, leiame, et
tootjavastutusega hõlmatud kasutatud ja jäätmeks
muutunud tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitooteid on
põhjendatud koguda üleriigiliselt olemasoleva
jäätmejaamade võrgustiku kaudu. Jäätmejaamade
võrgustik on Eestis juba välja kujunenud ning täieneb
pidevalt ja selline kogumisviis võimaldab teenindada nii
tihe- kui ka hajaasustusega piirkondi. Samuti toimub
tekstiilijäätmete kogumine praegu valdavalt
jäätmejaamade kaudu. Seda kinnitas ka
Keskkonnaagentuuri 2026. aasta mais valminud uuring.
Tootjavastutusega hõlmatud jäätmeid kogutakse ka
praegu valdavalt olemasoleva jäätmejaamade võrgustiku
kaudu, näiteks elektroonikaromusid, rehve, pakendeid
ning patareisid ja akusid. Üldjuhul ei ole KOVid nende
jäätmete kogumise eest tootjate ühendustelt
105
jäätmejaamades täiendavat tasu küsinud. Samas võib
jäätmejaamas tootjavastutusega hõlmatud tekstiili-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete kogumise
korraldamisega kaasneda KOVile põhjendatud
täiendavaid kulusid. Selliste kulude kandmine ja
hüvitamise tingimused tuleb lahendada tootjate ühenduse
ja asjaomase KOVi koostöös.
Muud tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitooted, mis ei
ole tootjavastutusega hõlmatud, ei kuulu tootjavastutuse
süsteemi ning nende liigiti kogumise ja käitlemise
korraldamise eest vastutab KOV.
JäätS § 255 lg 7 võimaldab teatud juhtudel koguda
tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodetest tekkinud
jäätmeid koos muu tekstiiliga. Leiame, et juhul kui selline
korraldus on põhjendatud, on kooskogumine mõistlik,
kuna see muudab kogumissüsteemi tarbija jaoks
selgemaks ja mugavamaks ning võimaldab kasutada
olemasolevat kogumistaristut kulutõhusamalt nii KOVi
kui ka tootjate ühenduse jaoks.
Rakendusakti kavandiga nähakse ette tootjavastutusega
hõlmatud toodete kogumispunktide rajamine hetkel vaid
jäätmejaamadesse, mis tagab üleriigilise ja piirkondlikult
ühtlaselt kättesaadava kogumisvõrgustiku.
Saastunud või ringlussevõtuks sobimatu tekstiili
kuluvastutus Rakendusakti kavandi järgi peab tootja
tagama saastunud (nt hallitanud, märgunud) tekstiili
Mittearvestatud.
106
eraldi kogumise, et see ei kahjustaks muid tooteid. ➢
Ettepanek: Palume täpsustada, kes kannab kulud, kui
jäätmejaamas või avalikus kogumispunktis kogutud
tekstiil sisaldab suures ulatuses märgunud, määrdunud
või muul viisil sobimatut materjali. Kas ka sellise
fraktsiooni kogumine, vedu ja käitlemine kuulub
tootjavastutuse kulude hulka või võib see jääda KOV-i
või jäätmejaama operaatori kanda?
JäätS § 253 sätestab kulud, mida tootjad peavad kandma.
Kui tootjate kogumissüsteemi tuuakse tootjavastutusega
hõlmatud tekstiili-, tekstiiliga seotud või jalatsitooteid,
mis on märjad, määrdunud vms, tuleb tootjatel kanda ka
nende toodete käitlemisega seotud kulud.
KOV peab kandma kulud, mis on seotud selliste tekstiili-,
tekstiiliga seotud või jalatsitoodetega, millele
tootjavastutus ei kohaldu, sealhulgas juhul, kui need
tooted on märjad, määrdunud vms.
Kauban
dus-
Tööstus
koda
Tegevuskohapõhine toidujäätmete ja annetatud toidu
koguste arvestamine
Eelnõu § 1 punktiga 4 lisatava jäätmeseaduse § 227 lõike
3 kohaselt on teatud toidukäitlejad kohustatud pidama tegevuskoha põhjal arvestust kalendriaasta jooksul oma tegevuses tekkinud toidujäätmete ja annetatud toidu
koguste üle igas toidukäitlemise etapis. Direktiiv (EL) 2025/1892 ei nõua, et arvestust peab
pidama iga tegevuskoha kohta eraldi. Eelnõus kavandatud tegevuskohapõhine arvestuskohustus läheb seega direktiivi miinimumnõudest kaugemale ja tekitab
mitme tegevuskohaga toidukäitlejatele ebaproportsionaalse halduskoormuse. Kaupluste või
toitlustusüksuste arvu kasvades tähendab tegevuskohapõhine arvestus arvestuse pidamist igas tegevuskohas eraldi, mis suurendab oluliselt personali
töökoormust ja nõuab IT-süsteemide kohandamist. Juriidilise isiku tasandil koondatud arvestus annab
tegevuskohapõhisest arvestusest küll väiksema
Osaliselt arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
Tegevuskohapõhine arvestuse pidamine on siiski
asjakohane, kuna muul viisil ei olegi võimalik ettevõtjal
saada tervikuna ülevaadet, kui palju tema tegevuses
toidujäätmeid tekib. Kui näiteks ettevõtjal on mitu
toidukauplust, ei anna vaid ühes tegevuskohas ehk ühes
kaupluses arvestuse pidamine ülevaadet ettevõtja
tegevuses tekkivatest toidujäätmetest.
107
detailsusastmega ülevaate, kuid leiame, et see oleks
proportsionaalsem lahendus ettevõtjate jaoks. Lisaks ei ole seletuskirjas piisavalt selgelt täpsustatud, mida mõeldakse „toidukäitlemise etappide“ all.
Toidukäitlemise etappide mõiste sisu on osaliselt seletuskirjas (lk 9) selgitatud toitlustusettevõtte näitel,
mis eristab kolme etappi: toidu valmistamine köögis, toidu serveerimine ja klientide taldrikutele alles jäänud toit. Analoogset selgitust muude toidukäitlejate kohta
seletuskiri ei sisalda, mistõttu jääb nende ettevõtjate puhul ebaselgeks, milliseid tegevusi, näiteks kauba
ladustamine, riknenud kauba mahakanne, tootmisprotsessi vahesaadused, käsitatakse eraldi toidukäitlemise etapina, mille kohta arvestust tuleb
pidada. Ettevõtjatel on oluline, et kohustused oleksid sõnastatud piisavalt täpselt, vältimaks segadust selle üle,
milliste tegevuste puhul tuleb arvestust pidada, ja hilisemaid tõlgenduserinevusi järelevalve käigus. Samuti selgitab seletuskiri (lk 9), et mõõtmise ja
arvestuse pidamise viisi ja metoodika valib ettevõte ise ning tegemist võib olla otsese mõõtmisega, aga ka muude
hinnanguliste meetoditega. Seevastu eelnõus ei ole sätestatud, et ettevõtjatel selline valikuvabadus eksisteeriks. Ettevõtjate jaoks on oluline, et neil on
paindlikkus otsustada arvestuse pidamise metoodika üle ning et see oleks tagatud ka seaduse tasandil, mitte üksnes seletuskirjas.
Kaubanduskoja hinnangul vajab täpsustamist ka § 227 lõike 3 punktides 2-4 kasutatud käibekünnise, milleks on
„eelmise kalendriaasta käive“, arvutamine olukorras, kus ettevõtjate majandusaasta ei lange kokku kalendriaastaga. Kuna kohustuse rakendumine sõltub
108
otseselt sellest, kas ettevõtjate käive ületab kehtestatud
künnist, tähendab ebaselgus selle arvutamisel künnise piiril olevale ettevõtjatele ebakindlust selles, kas kohustus talle rakendub. Samuti võib järelevalveasutustel
olla sellistes olukordades keerulisem järelevalvet teha.
Kaubanduskoja ettepanekud:
• Palume eelnõu § 1 punktiga 4 lisatava
jäätmeseaduse § 227 lõikes 3 sätestada, et
toidukäitleja peab toidujäätmete arvestust pidama
juriidilise isiku, mitte iga tegevuskoha kohta eraldi.
• Lisaks palume seletuskirjas täpsustada, millistes
konkreetsetes toidukäitlemise etappides on
erinevatel toidukäitlejatel kohustus pidada
arvestust toidujäätmete ja annetatud toidu koguste
üle.
• Palume eelnõus sätestada, et toidukäitleja saab ise
valida mõõtmise ja arvestuse pidamise viisi ja
metoodika ning, et arvestust võib pidada ka
hinnanguliste meetoditega.
• Palume seletuskirjas selgitada, kuidas arvutatakse
lõike 3 punktides 2-4 nimetatud käibekünnis
ettevõtjate puhul, kelle majandusaasta ei lange
kokku kalendriaastaga.
Toidujäätmete ja kõrvalsaaduste liigitamise juhend
Toidujäätmed on jäätmeseaduse § 52 kohaselt Euroopa
Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 178/2002 artiklis 2 määratletud toit, mis on muutunud jäätmeteks. Oleme saanud ettevõtjatel tagasisidet, et toidujäätmete
piiritlemine on praktikas keeruline. Toidu tootmisel tekib vahe- ja kõrvalsaadusi ning tehnoloogilist kadu, mille
liigitamine toidujäätmeteks, biojäätmeteks, kõrvalsaaduseks või söödaks suunatavaks materjaliks
Võtame ettepanekut eelnõuga seotud juhendmaterjalide
ettevalmistamisel võimalikult suures ulatuses arvesse.
109
nõuab eksperditeadmisi. Eelnõu ega seletuskiri ei sisalda
juhendeid toidujäätmete, kõrvalsaaduste, söödaks suunatava materjali ja tehnoloogilise kao eristamiseks. Ilma ühtse riikliku juhendita võib kujuneda liigitamise
praktika ettevõtjate vahel erinevaks. Kuna arvestuskohustus rakendub eelnõu § 1 punktiga 34
lisatava jäätmeseaduse § 13631 kohaselt 2028. aasta 1. jaanuarist, leiame, et juhend liigitamise eristamiseks peaks koostöös ettevõtjatega valmima vähemalt kuus
kuud enne rakendumise tähtaega, et ettevõtjatel oleks aega oma arvestussüsteeme kohandada.
Kaubanduskoja ettepanek:
Palume koostöös erasektoriga koostada ja avaldada
riiklik metoodika- ja liigitusjuhend, sealhulgas
toidujäätmete, kõrvalsaaduste, söödaks suunatava
materjali ja tehnoloogilise kao eristamiseks, hiljemalt
kuus kuud enne arvestuskohustuse rakendamist 2028.
aasta 1. jaanuaril.
Toidukäitleja mõiste erandi ulatus alkoholiettevõtjate
puhul
Eelnõu § 1 punktiga 4 lisatava jäätmeseaduse § 227 lõike 4 kohaselt ei loeta toidukäitlejaks ettevõtjat, kelle
tegevusala on üksnes alkoholiseaduse § 2 lõike 1 tähenduses alkoholi tootmine, alkoholi jae- või hulgimüük või jookide serveerimine.
Praktikas ei piirdu suur osa alkoholi jae- ja hulgimüüjatest ning jookide serveerijatest üksnes
alkoholiga, vaid pakuvad ka toitu ja alkoholivabasid jooke. Eelnõust ega seletuskirjast ei selgu, kas selline ettevõtja loetakse erandi kohaldamisel toidukäitlejaks ja
peab pidama arvestust toidujäätmete üle, või vabastab
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud. Erandi alla kuuluvad
ettevõtjad, kelle põhitegevusala on soetud alkoholiga,
olenemata teistest tegevusaladest.
110
erand ta sellest kohustusest ka toidu ja alkoholivabade
jookide osas. Kaubanduskoja ettepanek:
Palume vähemalt seletuskirjas täpsustada, kas ja
millistel tingimustel kohaldub eelnõu § 1 punktiga 4
lisatava jäätmeseaduse § 227 lõikes 4 sätestatud erand
ettevõtjale, kelle tegevus ei piirdu üksnes alkoholiga,
vaid kes pakub lisaks toitu või alkoholivabasid jooke,
kuid põhiline on ikkagi alkoholi tootmine, müük või
serveerimine.
Järelevalveasutusele esitatavad andmed
Eelnõu § 1 punktiga 4 lisatava jäätmeseaduse § 227 lõike
5 kohaselt peab toidukäitleja kohustusliku tegevuskohapõhisel arvestuse pidamisel saadud andmeid säilitama vähemalt kolm aastat alates toidukäitlemise
toimumise aasta lõpust ning peab tegema neis arvepidamistes sisalduva asjaomase teabe kättesaadavaks
järelevalveasutusele tema taotluse korral. Säte ei sisalda viidet, et järelevalveasutusele esitatavaid andmeid käsitletakse ärisaladusena. Küll aga lisatakse
eelnõu § 1 punktiga 14 lisatava jäätmeseaduse § 253 lõikega 8 analoogne kohustus tekstiil-, tekstiiliga seotud
või jalatsitoodete tootjate ühendusele, kes peab tagama oma valduses olevate andmete konfidentsiaalsuse ärisaladusena käsitatava teabe või sellise teabe korral,
mis on otseselt seostatav tootja või tema volitatud esindajaga kogu andmetöötluse, säilitamise ja aruandluse
protsessi jooksul. Tekib küsimus, miks ei ole ärisaladuse kaitse kohustust lisatud järelevalveasutusele, kellele tehakse kättesaadavaks toidukäitleja arvestuse pidamisel
saadud andmed.
Mittearvestatud.
Järelevalveasutusele esitatud ärisaladuse kaitsmise
kohustus tuleneb juba kehtivast õigusest.
Järelevalveasutus on avaliku teabe seaduse mõttes
teabevaldaja. Kui ettevõtja annab talle järelevalve käigus
andmeid, kohaldub nende andmete suhtes AvTS-i
juurdepääsupiirangute süsteem. AvTS § 35 lõike 1 punkti
17 kohaselt on teabevaldaja kohustatud tunnistama
asutusesiseseks kasutamiseks teabe, mille avalikustamine
võib kahjustada ärisaladust. Seetõttu ei ole vaja sama
kohustust jäätmeseaduses eraldi korrata.
Ettepanekus viidatud JäätS § 25³ lõikes 7 sätestatud
tootjate ühenduse konfidentsiaalsuskohustus on eraldi
sätestatud seetõttu, et tootjate ühenduse suhtes ei kohaldu
eespool kirjeldatud AvTS-i regulatsioon. Ärisaladuse
kaitsele kohaldub küll EKTÄKS, kuid EKTÄKS § 5 lõike
3 punktid 2 ja 3 ei kehtesta iseseisvalt üldist kohustust
hoida isiku valdusse seaduslikult saadud ärisaladust
konfidentsiaalsena. Nimetatud sätted reguleerivad
olukorda, kus isik rikub talle juba pandud kohustust
111
Ärisaladuse kaitse vajadus on seda olulisem, kui
arvestuse pidamine saab olema eelnõu kohaselt tegevuskohapõhine. See tähendab, et järelevalveasutusele kättesaadavaks tehtavad andmed
sisaldavad detailset, poepõhist teavet ettevõtja tegevuse kohta, mille avalikuks saamine võib kahjustada ettevõtja
konkurentsipositsiooni oluliselt rohkem kui juriidilise isiku tasandil koondatud arvestus. Kaubanduskoja ettepanek:
Palume täiendada eelnõu § 1 punktiga 4 lisatava
jäätmeseaduse § 227 lõiget 5 selliselt, et
järelevalveasutusele esitatud toidukäitleja arvestuse
pidamisel saadud andmeid käsitletakse
ärisaladusena.
ärisaladust mitte avaldada või selle kasutamist piirata.
Seega peab sellisel juhul mitteavaldamise või kasutamise
piiramise kohustus tulenema muust õiguslikust alusest.
Jäätmete raamdirektiivi artikli 22c lõige 17 nõuabki
liikmesriigilt, et tootjavastutusorganisatsioonile
kehtestataks konkreetne kohustus tagada tema valduses
olevate andmete konfidentsiaalsus. Kohustus hõlmab nii
ärisaladusena käsitatavat teavet kui ka üksiktootja või
tema volitatud esindajaga otseselt seostatavat teavet. JäätS
§ 25³ lõikega 7 kehtestatakse tootjate ühendusele see
direktiivist tulenev konfidentsiaalsuskohustus. Selle
eesmärk ja adressaadid erinevad toidujäätmete ja
annetatud toidu üle arvestuse pidamise kohustusest.
Seetõttu ei ole need sätted omavahel võrreldavad.
Annetatud toidu koguste osakaalu avalikustamine
veebilehel
Eelnõu § 1 punktiga 4 lisatava jäätmeseaduse § 227 lõike 6 kohaselt peavad jaemüügiga tegelev ettevõte, kelle põhitegevusala on toidukaupade jaemüük ning kellel on
vähemalt üks füüsiline toidukauplus müügipinnaga vähemalt 400 m2, ja toidutööstusettevõte, kelle
põhitegevusala on toiduainete tootmine ning eelmise kalendriaasta käive ületas 2 miljonit eurot, tagama oma veebilehel hiljemalt 31. jaanuariks andmete
avalikustamise eelneval kalendriaastal annetatud toidu koguste osakaalu kohta maha kantud toidu massist, välja
arvatud alkoholist. Annetatud toidu osakaalu avalikustamise kohustust direktiiv (EL) 2025/1892 ei sea. Kaubanduskoda peab
oluliseks, et direktiiv võetakse üle miinimummahus ehk
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud. Maha kantud toit on
eelnõus määratletud, samuti täpsustatud avalikustamise
kohustuse täitmine. Avalikustamise kohustus piiratud
jaekaubandusele.
112
jäätmeseadus ei sisaldaks võrreldes direktiiviga
karmimaid või täiendavaid kohustusi. Kui ettevõtjal on annetatud toidu osakaal madal ja ta soovib seda esile tuua, saab ta seda teha vabatahtlikult. Samuti on tarbijal
võimalik huvi korral ettevõtjalt näitaja kohta otse küsida. Meie hinnangul ei peaks annetatud toidu osakaalu näitaja
avalikustamine olema seadusega reguleeritud kohustus. Kohustuse põhjendatust vähendab ka see, et kui Eesti ettevõtja või tema emaettevõtja koostab
kestlikkusaruande kas kohustuslikus korras või vabatahtlikult, jõuab annetatud toidu ja toidujäätmete
info juba niigi kestlikkusaruandesse. Seetõttu leiame, et sama info esitamine ettevõtja enda veebilehel ei ole põhjendatud, kui see avalikustatakse juba ettevõtja või
tema emaettevõtja kestlikkusaruandes. Samuti jääb ebaselgeks, mida konkreetselt mõeldakse
maha kantud toidu all – kas tegemist on kitsama, laiema või samatähendusliku mõistega kui kehtiva jäätmeseaduses § 52 sätestatud toidujäätmete mõiste.
Eelnõust ega seletuskirjast ei selgu, kas mõiste hõlmab kogu toidukaupade mahakannet või ainult
toidujäätmeteks liigituvat kogust, mistõttu võib juhtuda, et ettevõtjad ja järelevalve arvutavad lõikes 6 nõutavat osakaalu erinevatel alusel.
Juhime tähelepanu ka sellele, et praktikas kajastavad ettevõtjad oma annetatud toidu ja maha kantud toidu arvestusi raamatupidamislikul alusel ehk rahalises
väärtuses. Kuna lõikes 6 nõutava osakaalu arvutamiseks on vajalik massipõhine lähenemine, toob see ettevõtjatele
kaasa täiendava koormuse luua eraldiseisev massipõhine arvestussüsteem, sest tavapäraselt on see info ettevõtte IT-süsteemis rahalises väärtuses.
113
Kaubanduskoja ettepanekud:
• Palume eelnõust välja jätta § 1 punktiga 4 lisatav
jäätmeseaduse § 227 lõike 6, kuivõrd see läheb
direktiivis (EL) 2025/1892 sätestatust kaugemale.
Sellega seoses palume eelnõust välja jätta eelnõu §
1 punktiga 34 lisatava jäätmeseaduse § 13631 lõike
2, millega sätestatakse selle kohustuse rakendamise
tähtaeg.
• Kui lõige 6 eelnõus säilib, palume eelnõus või
seletuskirjas selgelt määratleda mõiste „maha
kantud toit“. Samuti palume lugeda annetatud
toidu koguste osakaalu veebilehel avalikustamise
kohustuse täidetuks, kui andmed avalikustatakse
ettevõtja või tema emaettevõtja
kestlikkusaruandes.
Toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava
valdkonnad
Eelnõu § 1 punktiga 4 lisatava jäätmeseaduse § 227 lõike 7 kohaselt on teatud toidukäitlejad kohustatud pidama ja
rakendama toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava. Lõike 8 kohaselt peab tegevuskava sisaldama vähemalt
ülevaadet toidujäätmete tekkekogustest ning peamistest tekkekohtadest ja -põhjustest, eesmärke ja põhimõtteid toidujäätmete tekke vähendamiseks ja vältimiseks,
kavandatavaid tegevusi nende eesmärkide ja põhimõtete saavutamiseks, tegevuste rakendamise eest vastutavat isikut või isikuid ning tegevuskava ajakohastamise korda.
Säte jätab mulje, et loetletud viis punkti on tegevuskavas kohustuslikud miinimumelemendid, mis peavad
sisalduma igal juhtumil. Samas seletuskiri (lk 11-12) selgitab, et täpsed valdkonnad ja teemad valib iga
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
114
ettevõtja ise ning kui mõni teema pole asjakohane, ei pea
seda kajastama. Seega on eelnõuga sätestatud kindel loetelu, mida tegevuskava peab vähemalt sisaldama, kuid seletuskiri jätab ettevõtjatele kaalutlusõiguse otsustada,
mis on asjakohane. Ettevõtjatele ei ole seetõttu selge, kas tegevuskavas on kõik viis punkti tegelikult
kohustuslikud, või võib mõne välja jätta, ja kui saab, siis mille alusel seda otsustada. Õigusselguse tagamiseks peavad eelnõu ja seletuskiri olema omavahel kooskõlas
ja nägema ette samade teemade kajastamise tegevuskavas, et vältida hilisemaid tõlgenduserinevusi ja
vaidlusi järelevalve käigus. Kaubanduskoja ettepanek:
Palume viia eelnõu ja seletuskirja kooskõlasse,
määratledes selgelt, millised loetletud valdkonnad on
ettevõtjatele toidujäätmete tekke vältimise
tegevuskava koostamisel kohustuslikud ja millistel
tingimustel võib mõne valdkonna tegevuskavast välja
jätta.
Nõutud kvalifikatsiooniga isik tootjate ühenduses
Eelnõu § 1 punktiga 14 lisatava jäätmeseaduse § 254 lõike 3 kohaselt peab pädevuse tõendamiseks olema tekstiil-,
tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjate ühendusel vähemalt üks pädev isik, kellel on keskkonna-, jäätmekäitlus- või materjalitehnoloogia, tootearenduse
või muu tekstiilijäätmete käitlemisega seotud erialane teise astme kõrgharidus või sellele vastav kvalifikatsioon
ja vähemalt kolmeaastane töökogemus jäätmekäitluse, ringmajanduse või kestlikkuse valdkonnas. Säte seob hariduse ja töökogemuse nõuded sidesõnaga "ja", mis
tähendab, et need on kumulatiivsed.
Arvestatud.
254 lg 3 muudetud:
(3) Pädevuse tõendamiseks peab tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjate ühendusel olema vähemalt üks pädev isik, kellel on:
1) keskkonna-, jäätmekäitlus- või materjalitehnoloogia, tootearenduse või muu tekstiilijäätmete käitlemisega
seotud erialane teise astme kõrgharidus või sellele vastav kvalifikatsioon või 2) vähemalt kolmeaastane töökogemus jäätmekäitluse,
ringmajanduse või kestlikkuse valdkonnas.
115
Seletuskiri (lk 18) kirjeldab samu nõudeid seevastu
alternatiivselt ehk isikul peab olema kas vastav erialane haridus või vähemalt kolmeaastane praktiline töökogemust. Seega on eelnõu ja seletuskirja vahel
ebakõla, mis jätab tootjate ühendustele ebaselgeks, kumba nõuet pädeva isiku valikul reaalselt täita tuleb.
Kaubanduskoja hinnangul on pädeva isiku kvalifikatsioonikriteeriumide sisuline hindamine mõistlik jätta tootjavastutusorganisatsiooni enda
otsustada. Kui ministeerium peab pädevusnõude sätestamist seaduse tasandil siiski vajalikuks, tuleb
eelnõu ja seletuskirja vaheline ebakõla eemaldada. Valdkonnas tegutseb inimesi, kellel on aastakümnete pikkune praktiline töökogemus, kuid kellel võib puududa
nõutav erialane teise astme kõrgharidus. Seega oleks kumulatiivne nõue selliste isikute puhul pädeva isiku
valimisel põhjendamatult piirav, mistõttu on alternatiivne nõue meie hinnangul mõistlikum lahendus. Kaubanduskoja ettepanekud:
• Palume eelnõust välja jätta § 1 punktiga 14 lisatava
jäätmeseaduse § 254 lõige 3.
• Kui ministeerium soovib siiski pädevused
määratleda, palume sätestada hariduse ja
töökogemuse nõuded alternatiivsena, mille
kohaselt on pädeva isiku kvalifikatsiooniks piisav
kas vastav erialane haridus või vähemalt
kolmeaastane töökogemus jäätmekäitluse,
ringmajanduse või kestlikkuse valdkonnas.
Tekstiilitoodete kasutusaja arvesse võtmine
Eelnõu § 1 punktiga 14 lisatava jäätmeseaduse § 254 lõike 6 kohaselt peab tekstiil-, tekstiiliga seotud või
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskirja muudetud.
116
jalatsitoodete tootjate ühendus tootjale teenustasu
arvutamisel arvesse võtma ka tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoote kasutusaega. Direktiiv (EL) 2025/1892 annab liikmesriikidele õiguse
nõuda, et tootjavastutusorganisatsioonid kohandaksid tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete puhul rahalisi
tasusid lähtuvalt tootjate tavadest, võttes arvesse sellistest tavadest tulenevat toote kasutusiga, kuid ei sea seda kohustusena.
Kuivõrd Kaubanduskoda leiab, et direktiiv tuleks üle võtta miinimummahus, ei toeta me kohustuse lisamist
eelnõusse. Nõustume, et näiteks kiirmoodi tuleks kõrgemalt maksustada, kuid praegu puudub toote kasutusea usaldusväärseks mõõtmiseks laialdaselt
tunnustatud liiduülene metoodika. Peame otstarbekamaks selle nõude juurde tagasi tulla pärast
toimiva süsteemi käivitumist ja tekstiilitoodete tootepasside kasutuselevõtmist. Kaubanduskoja ettepanek:
Palume eelnõust välja jätta § 1 punktiga 14 lisatava
jäätmeseaduse § 254 lõike 6, kuivõrd direktiiv ei
kohusta seda liikmesriigil siseriiklikusse õigusesse üle
võtta.
Sortimisuuringu rahastamiskohustuse katmine
Eelnõu § 1 punktiga 23 lisatava jäätmeseaduse § 593 lõike
1 kohaselt kaetakse sortimisuuringu kulud riigieelarvest või muudest vahenditest, sealhulgas osaliselt
probleemtoote tootja või tootjate ühenduse poolt, kellel on sortimisuuringu rahastamise kohustus. Eelnõust ega seletuskirjast ei selgu, mille alusel
otsustatakse, kas rahastamiskohustus lasub
Arvestatud osaliselt.
Eelnõu ja seletuskirja on täiendatud.
Paragrahvi 59³ lõiget 1 on täpsustatud, sätestades, et
sortimisuuringu kulude katmises osaleb probleemtoote
tootja või tootjate ühendus, kellel on asjaomase
probleemtoote suhtes kohaldatavast õigusnormist tulenev
117
probleemtoote tootjal või tootjate ühendusel. See tekitab
ebaselgust, kuna tootja ja tootjate ühendus on erinevad juriidilised isikud ning peab olema ette teada, kas maksekohustus on ettevõtjal ehk tootjate ühenduse
kliendil või tootjate ühendusel. Täpsustamist vajab ka „osaliselt“ rahastamise sisu.
Eelnõu ega seletuskiri ei täpsusta, milline osa sortimisuuringu kuludest kaetakse riigieelarvest ja millise osa kannab tootja või tootjate ühendus. Ettevõtjatel on
oluline seda proportsiooni teada, kuna sellest sõltub otseselt nende rahaline kohustus.
Lisaks peab olema läbipaistev ja kontrollitav, mis konkreetsed kulud tootjate kanda pannakse. Tootjate kanda võib panna üksnes asjaomase probleemtoote kohta
tehtava uuringu põhjendatud ja otseselt seostatava kulu, mitte sortimisuuringu kulusid tervikuna. Leiame, et enne
uuringu tellimist või tasu määramist peavad ettevõtjatele olema teada uuringu eesmärk, ulatus, metoodika, eelarve ja kulude jaotamise põhimõtted, et tasu kujunemine oleks
nende jaoks jälgitav ja kontrollitav. Seletuskiri (lk 32) selgitab, et § 593 lõikes 1 sätestatud
rahastamiskohustus ei teki iseseisvalt sellest sättest, vaid tuleneb tootekategooria erisättest, ning tekstiili puhul on selleks eelnõu § 1 punktiga 14 lisatav jäätmeseaduse §
253 lõike 1 punkt 5, mis viitab otse § 593 lõike 3 hinnavalemile. Seletuskirjas on selle kohustuse puhul ekslikult viidatud § 253 lõike 1 punktile 3, mis käsitleb
jäätmete sortimist, korduskasutamiseks ettevalmistamist ja ringlussevõttu käitlustoiminguna, mitte riiklikku
sortimisuuringut. Seega vajab seletuskiri parandamist. Seletuskiri (lk 45) toob teise näitena patarei- ja akutootjad, kellele Euroopa Parlamendi ja nõukogu
sortimisuuringu rahastamise kohustus. Seega
kohaldatakse §-s 59³ sätestatud tasu arvutamise ja
tasumise regulatsiooni üksnes nende probleemtoodete
tootjate või tootjate ühenduste suhtes, kellel selline
rahastamiskohustus asjaomase probleemtoote suhtes
kohaldatava õigusnormi alusel on.
Sortimisuuringu rahastamise kohustuse õiguslik alus ei
pea seejuures kõikide probleemtoodete puhul sisalduma
jäätmeseaduses. Tekstiil-, tekstiiliga seotud ja
jalatsitoodete puhul tuleneb rahastamiskohustus
jäätmeseaduse § 25³ lõike 1 punktist 5, patareide ja akude
puhul aga vahetult kohaldatavast Euroopa Parlamendi ja
nõukogu määrusest (EL) 2023/1542. Seega võib sisult
sama sortimisuuringu rahastamise kohustus tuleneda ühe
probleemtoote puhul jäätmeseadusest ja teise
probleemtoote puhul vahetult kohaldatavast Euroopa
Liidu määrusest. Paragrahv 59³ ei loo neid
rahastamiskohustusi, vaid sätestab nende olemasolu korral
tasu arvutamise ja tasumise korra.
Paragrahvi 59³ lõikes 2 on täpsustatud, kas
sortimisuuringu tasu maksjaks on probleemtoote tootja
või tootjate ühendus. Kui tootja on seaduse kohaselt
kohustatud täitma laiendatud tootjavastutuse kohustusi
tootjate ühenduse kaudu, on sortimisuuringu tasu maksja
tootjate ühendus. Sellisel juhul ei määrata sortimisuuringu
tasu eraldi igale tootjate ühenduse kaudu kohustusi
täitvale tootjale. See vähendab nii tootjate kui ka riigi
halduskoormust, kuna tasu määramiseks ei ole vaja läbi
viia eraldi menetlust ega anda eraldi korraldust igale
118
määrusest (EL) 2023/1542 tulenevalt kohaldub
analoogne kohustus hinnata kanda nende probleemtooterühmadega seotud sortimisuuringu kulud. Seletuskirjast ei selgu, kas rahastamiskohustus on ette
nähtud üksnes nendele kahele probleemtoote kategooriale, kellele on olemas eraldi õiguslik alus, või
kohaldub see ka teistele probleemtoote kategooriatele. Kuna § 593 ei loo konkreetsetele probleemtoodete tootjatele kohustust, tekib küsimus, kas teistel
probleemtoodete tootjatel puudub sortimisuuringu rahastamiskohustus üldse, või on selle kohta eraldi alus
mujal, mida seletuskiri ei ole selgitanud. Seega praegu ei selgu seletuskirjast piisavalt selgelt, millistel probleemtoodete tootjatel hakkab olema sortimisuuringu
hüvitamise kohustus. Kaubanduskoja ettepanekud:
• Palume seletuskirjas selgitada, mille alusel
määratakse, kas sortimisuuringu
rahastamiskohustus lasub probleemtoote tootjal
või tootjate ühendusel.
• Samuti palume vähemalt seletuskirjas täpsustada,
millises proportsioonis jaotub sortimisuuringu
kulu riigieelarve ja tootja või tootjate ühenduse
vahel, ning tagada rahastamise läbipaistvus.
• Palume parandada seletuskirjas ekslik viide eelnõu
§ 1 punktiga 23 lisatavale § 253 lõike 1 punktile 3,
mis peaks olema viide punktile 5.
• Palume seletuskirjas esitada ammendav loetelu
probleemtoote kategooriatest, kellele eelnõu § 1
punktiga 23 lisatava jäätmeseaduse § 593 kohane
sortimisuuringu rahastamiskohustus kohaldub,
koos viitega igaühe õigusliku aluse erisättele.
tootjale. Tootja on tasu maksjaks juhul, kui talle tuleneb
asjaomase probleemtoote suhtes kohaldatavast
õigusnormist sortimisuuringu rahastamise kohustus, kuid
tal ei ole kohustust täita laiendatud tootjavastutuse
kohustusi tootjate ühenduse kaudu.
Paragrahvi 59³ lõiget 1 on täiendatud, sätestades, et
probleemtoote tootja või tootjate ühendus kannab üksnes
selle osa sortimisuuringu kuludest, mis on seotud
asjaomase probleemtoote jäätmete osakaalu
kindlaksmääramisega segaolmejäätmetes. Sellega on
täpsustatud tootja või tootjate ühenduse kanda jäävate
kulude ulatust. Seega ei kanta tootjale või tootjate
ühendusele üle kogu riikliku sortimisuuringu maksumust
ega teiste probleemtoodete või muude jäätmeliikide
uurimisega seotud kulusid.
Asjaolu, et eri probleemtoodete puhul võib
sortimisuuringu rahastamise kohustus tuleneda erinevatest
õigusaktidest, ei takista §-s 59³ sätestatud ühtse tasu
arvutamise ja tasumise korra kohaldamist. Regulatsioon
hõlmab üksnes neid probleemtoote tootjaid või tootjate
ühendusi, kellel on asjaomase probleemtoote suhtes
kohaldatavast õigusnormist tulenev kohustus katta sellise
sortimisuuringu kulusid, millega tehakse kindlaks
asjaomase probleemtoote jäätmete osakaal
segaolmejäätmetes, ning üksnes selle osakaalu
kindlaksmääramisega seotud kulude ulatuses. Seetõttu ei
ole tasu arvutamise seisukohalt määrav, kas
rahastamiskohustus tuleneb vahetult kohaldatavast
Euroopa Liidu määrusest või riigisisesest õigusnormist.
119
Paragrahvis 59³ sätestatud kord lähtub mõlemal juhul
samast põhimõttest: asjaomase probleemtoote tootjate või
tootjate ühenduste vahel jaotatakse üksnes selle
probleemtoote jäätmete osakaalu kindlaksmääramisega
seotud uuringukulud.
Riigieelarve ja tootjate vahel ei ole võimalik seaduses ette
määrata üht kindlat protsentuaalset jaotust. Tootjate kanda
jääv osa ei kujune kindla protsendina kogu
sortimisuuringu maksumusest, vaid sõltub sellest, millised
uuringukulud on konkreetselt seotud asjaomase
probleemtoote jäätmete osakaalu kindlaksmääramisega
ning millises ulatuses tuleneb nende kulude kandmise
kohustus asjaomase probleemtoote suhtes kohaldatavast
õigusnormist. Ülejäänud sortimisuuringu kulud kaetakse
riigieelarvest või muudest vahenditest.
Paragrahvi 59³ lõiget 3 on täpsustatud selliselt, et see
kohaldub lõikes 2 nimetatud probleemtoote tootja või
tootjate ühenduse makstava sortimisuuringu tasu
arvutamisele. Samuti on täpsustatud lõikes 3 sätestatud
hinnavalemit. Valemis tähistab K asjaomase
probleemtoote jäätmete osakaalu kindlaksmääramisega
seotud sortimisuuringu kogumaksumust, mitte kogu
riikliku sortimisuuringu maksumust. Kui sortimisuuring
hõlmab mitut probleemtoodet või muid jäätmeliike,
piiritletakse seega asjaomase probleemtoote tootjate või
tootjate ühenduste kanda jääv kulu juba K kaudu. See
kulu jaotatakse tasu maksjate vahel proportsionaalselt
nende turuosaga, mida väljendab valemis T ja ΣT suhe.
120
Tasu kujunemise läbipaistvust toetab ka § 59² lõige 5,
milles on sätestatud sortimisuuringu hankedokumentides
kindlaksmääratavad miinimumnõuded, sealhulgas uuringu
piirkond, hõlmatavad jäätmeliigid, proovivõtu sagedus ja
periood, kasutatav metoodika ning tulemuste ja
kvaliteedikontrolli nõuded. Koos §-s 59³ sätestatud kulude
piiritlemise ja hinnavalemiga võimaldab see kontrollida,
millised uuringukulud võetakse tasu arvutamisel arvesse
ja kuidas tasu kujuneb.
Seletuskirjas parandatakse märkuses osutatud ekslik viide
§ 25³ lõike 1 punktile 3 ning asendatakse see viitega § 25³
lõike 1 punktile 5.
Seletuskirja täpsustatakse ka selles osas, milliste
probleemtoodete puhul sortimisuuringu rahastamise
kohustus praegu kohaldub ja millisest õigusnormist see
tuleneb. Eelnõu jõustumise ajal puudutab see tekstiil-,
tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete tootjaid ning patarei- ja
akutootjaid. Teiste probleemtoodete tootjatele § 59³
iseenesest sortimisuuringu rahastamise kohustust ei tekita.
Kui edaspidi nähakse asjaomase probleemtoote suhtes
kohaldatavas õigusnormis ette samasisuline
sortimisuuringu rahastamise kohustus, kohaldatakse selle
täitmisel §-s 59³ sätestatud tasu arvutamise ja tasumise
korda.
Vastutus toidujäätmete tekke vältimise nõuete
rikkumise eest
Eelnõu § 1 punktiga 23 muudetakse jäätmeseaduse § 120,
millega muutub karistatavaks ka toidujäätmete tekke
Mittearvestatud.
Mitmed Eesti Kaubandus-Tööstuskoja arvamuses toodud
mured seoses ebaselgustega on lahendatud (vt eelnevad
punktid) ning kohustused ja nende sisu on täpsustatud.
121
vältimise nõuete ehk §-de 227 ja 228 rikkumine.
Rikkumise eest võib füüsilist isikut karistada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut ning juriidilist isikut rahatrahviga kuni 100 000 eurot.
Seletuskiri (lk 36) selgitab, et tegemist ei ole sisulise muudatusega, kuna jäätmete tekke vältimise nõuete
rikkumine sisaldus vastutussättes ka varem ning karistusmäärad ei muutu. Samas kohalduvad karistused eelnõu kohaselt oluliselt detailsematele kohustustele kui
varasem üldkohustus, sealhulgas tegevuskohapõhisele arvestuse pidamisele, tegevuskava koostamisele ja
rakendamisele ning andmete avalikustamisele. Nagu käesolevas arvamuses eespool (punktid 1 ja 6) toodud, on osa neist kohustustest eelnõus ebaselgelt sõnastatud.
Näiteks ei ole selge, milliseid tegevusi käsitatakse toidukäitlemise eraldi etapina, ega see, millised
tegevuskava viiest loetletud elemendist on ettevõtjale tegelikult kohustuslikud. Arvestades, et rikkumise eest võib juriidilisele isikule määrata kuni 100 000 euro
suuruse rahatrahvi, on oluline, et selliste ebaselgete kohustuste sisu oleks üheselt mõistetav enne, kui nende
rikkumine saab kaasa tuua karistuse. Kaubanduskoja ettepanek:
Palume enne muudetava jäätmeseaduse § 120
jõustumist täpsustada, millised konkreetsed
tegevused kujutavad endast sätte rikkumist.
Järelevalve keskendub eelkõige seaduses sätestatud
konkreetsete kohustuste täitmise kontrollimisele, sh
arvestuse pidamisele, andmete säilitamisele, tegevuskava
olemasolule ja muude seadusest tulenevate kohustuste
täitmisele. Eelnõuga ei kehtestata kohustust saavutada
konkreetset tulemust üksiku ettevõtja tasandil.
Samuti tuleb arvestada, et väärteovastutus eeldab
rikkumise tuvastamist vastavalt väärteomenetluse
üldpõhimõtetele ning järelevalveasutus hindab iga
juhtumi asjaolusid eraldi. Vastutussätte eesmärk ei ole
ettevõtjate sanktsioneerimine, vaid seadusest tulenevate
kohustuste täitmise tagamine. Praktikas on peamine
eesmärk toetada ettevõtjate teadlikkust ja nõuete täitmist
ning kasutada sunnivahendeid üksnes juhul, kui selleks on
alus.
Muudatustega kaasneva halduskoormuse kasv ja
mõjuanalüüs
Eelnõu toob ettevõtjatele kaasa terve rea uusi kohustusi, näiteks toidujäätmetega seotud andmete kogumise ja
säilitamise, tegevuskavade koostamise, avalikustamisega
Mittearvestatud.
Tekstiil: Seletuskiri sisaldab mõjude kvantitatiivseks
hindamiseks olemasolevat teavet ulatuses, mis on
käesoleval hetkel võimalik. Mõjude kirjeldamisel on
122
seotud koormus ja kulud ning tekstiilijäätmete laiendatud
tootjavastutusega seotud kohustused ja kulud. Seletuskiri tunnistab, et halduskoormus kasvab, kuid jätab lahtiseks, kui suur see kasv tegelikult on ja kuidas eri kohustused
kokku ettevõtjate igapäevatööd mõjutavad. Puudub selge ülevaade, kas väiksemale kauplusele või tootjale
tähendab see paari täiendavat tundi kuus või hoopis vajadust palgata uus töötaja ja soetada uus tarkvara. Ilma sellise koondhinnanguta on ettevõtjatel raske aru
saada, kas nõuded on nende tegeliku suuruse ja mõjuga tasakaalus.
Mõjuanalüüs peaks sisaldama toidujäätmetega seotud kohustuste puhul eeldatavat ajakulu ja rahalist mahtu puudutatud ettevõtjatele, eristades ühekordset
kohanemiskulu, näiteks uue arvestussüsteemi juurutamine, korduvast iga-aastasest halduskoormusest.
Samuti tuleks mõjuanalüüsis arvestada kuluartiklit, mis tuleneb ettevõtjatele vajadusest luua toidu mahakannete kohta eraldi massipõhine arvestussüsteem, kuivõrd
praegune arvestus toimub üldjuhul raamatupidamislikult rahalises väärtuses, mitte massis. Kuna kõik kohustused
rakenduvad samadele ettevõtjatele korraga, peaks mõjuanalüüs hindama ka nende koosmõju ehk kui palju tuleb muuta olemasolevaid tööprotsesse ja IT-süsteeme
ning milline on sellega kaasnev otsene ja kaudne kulu. Tekstiili laiendatud tootjavastutuse osas peaks mõjuanalüüs kajastama tootjatele kaasnevat
halduskoormust ja selgitama, millistest kuluartiklitest tootja rahaline kohustus eeldatavalt koosneb, näiteks
registreerimine probleemtooteregistris, aruandluskohustused, tasu tootjate ühendusele ja sortimisuuringu rahastamiskohustus, ning hindama, kui
tuginetud Euroopa Komisjoni mõjuhinnangule ning seal
esitatud andmetele tekstiilitoodete tootjavastutuse
süsteemi rakendamise kulude, tulude ja majanduslike
mõjude kohta.
Täiendava kvantitatiivse mõjuanalüüsi koostamine Eesti
ettevõtjate, sektorite ja ettevõtte suurusklasside lõikes ei
ole käesoleval ajal võimalik, kuna tootjavastutuse
süsteemi rakendamise seisukohalt olulised lähteandmed
puuduvad. Eestis ei ole veel loodud tekstiiltoodete tootjate
ühendust ega kujunenud välja süsteemi tegelikke kulusid,
kogumismahte, logistikakorraldust, kogumisvõrgustikku,
sortimisvõimekust ega tasumudelit. Samuti ei ole
võimalik usaldusväärselt prognoosida, millises ulatuses
kanduvad tootjatele tekkivad kulud edasi toodete
lõpphinda, kuna see sõltub ettevõtjate ärimudelitest,
hinnakujundusest ja konkurentsiolukorrast.
Seletuskirjas on siiski välja toodud Euroopa Komisjoni
mõjuhinnangus esitatud kvantitatiivsed hinnangud,
sealhulgas tootjavastutuse süsteemist tulenevad
keskmised kulud toodetele ning hinnangulised
majanduslikud ja keskkonnaalased mõjud.
Tekstiilitoodete tootjavastutuse süsteemi kehtestamine
tuleneb direktiivist (EL) 2025/1892 ning liikmesriikidel
123
suured võivad need kulud olla. Seletuskiri kirjeldab
põhjalikult tootjate ühenduse asutamise ja käivitamisega seotud tegevusi, sealhulgas IT-süsteemi loomist, personali värbamist, tariifisüsteemi ja ökomodulatsiooni
metoodika väljatöötamist ning logistika korraldamist, kuid ei anna nende kohta ühtegi rahalist hinnangut.
Palume täpsustada tootjate ühenduse asutamise ja tegevuse esimeste aastatega kaasnevaid hinnangulisi kulusid, sealhulgas eeldatavat tasu suurusjärku, mida
tootja peaks ühendusega liitumisel arvestama. Sortimisuuringu rahastamiskohustuse puhul, mille suurus
arvutatakse eelnõu § 1 punktiga 23 lisatava jäätmeseaduse § 593 lõikes 3 sätestatud hinnavalemi alusel turule lastud toodete koguselt, peaks mõjuanalüüs
esitama eeldatava kulu tonni kohta, et tootjatel oleks võimalik oma tulevast rahalist kohustust juba varakult
hinnata. Kaubanduskoja ettepanek:
Palume täiendada mõjuanalüüsi nii, et see näitaks
uute kohustuste tegelikku ajalist ja rahalist mõju
ettevõtjatele.
lasub kohustus tagada süsteemi rakendamine direktiivis
sätestatud tähtajaks.
Lisaks ei ole laiendatud tootjavastutuse süsteem Eesti
õiguses uus regulatiivne lahendus. Probleemtoodete
tootjavastutuse süsteem on Eestis kehtinud juba alates
2004. aastal jõustunud jäätmeseadusest ning seda on
järjepidevalt täiendatud ja laiendatud erinevatele
probleemtoodetele. Käesoleva eelnõuga ei looda uut
tootjavastutuse mudelit, vaid laiendatakse olemasoleva
tootjavastutuse süsteemi kohaldamist tekstiil-, tekstiiliga
seotud ja jalatsitoodetele.
Seletuskiri sisaldab ülevaadet tootjate ühenduse loomise,
kogumissüsteemi väljaarendamise, logistika,
käitlusvõimekuse, järelevalve ning muude rakendamisega
seotud tegevuste kohta. Nimetatud tegevused kujutavad
endast sisuliselt rakenduskava kirjeldust ulatuses, mis on
eelnõu koostamise ajal võimalik. Tootjavastutuse
süsteemi täpsem korraldus, sealhulgas kogumisvõrgustiku
ülesehitus, teenusepakkujate kaasamine ning turu
kohanemine, kujuneb välja tootjate ühenduse tegevuse
käigus pärast regulatsiooni jõustumist.
Ühtlasi tuleb arvestada, et tootjavastutuse süsteemi
eesmärk ongi luua vajalikud majanduslikud stiimulid
kogumis-, sortimis- ja ringlussevõtutaristu arendamiseks.
124
Taristu ja turuvõimekuse areng on tootjavastutuse
süsteemi rakendamise tulemus, mitte selle eeltingimus.
Seletuskirjas on välja toodud tootjatele kaasnev kulu
jäätmekoostise uuringu tegemiseks.
Toidujäätmed: Seletuskiri on täiendatud mõjude osas.
Toidujäätmetega seotud kohustuste puhul sõltub
ettevõtjale kaasnev halduskoormus suurel määral
tegevusalast, suurusest, olemasolevatest tööprotsessidest,
infosüsteemidest ning sellest, millises ulatuses peetakse
juba praegu arvestust toidujäätmete, mahakannete ja
annetatud toidu üle ning kas on tegevuskava koostatud
toidujäätmete tekke vältimiseks, samuti kas on olemas
annetamiseks koostööleping(ud). Seetõttu ei ole võimalik
anda üldistatavat hinnangut ettevõtja tasandil tekkivale
ajakulule või rahalisele kulule. Eelnõu ei kohusta
ettevõtjaid looma uusi infosüsteeme ega kasutama kindlat
arvestusmetoodikat. Arvestuse pidamisel võib kasutada
olemasolevaid andmeid ning nii mõõtmisel kui ka
põhjendatud hinnangutel põhinevaid meetodeid. Samuti
võib toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava olla osa
olemasolevast kvaliteedi-, keskkonna-, arengu- või muust
juhtimisdokumendist. Seetõttu sõltub võimalik
kohanemiskulu eelkõige ettevõtja senisest praktikast.
125
Jäätmete liigiti kogumise ja taaskasutamise ning
jäätmete tekke vähendamise sihtarvud
Eelnõu § 1 punktiga 32 lisatava jäätmeseaduse § 1363
lõike 7 kohaselt tuleb hiljemalt 31. detsembriks 2030
vähendada toidujäätmete teket vähemalt 10% toidu töötlemisel ja valmistamisel võrreldes aastatel 2021-2023
tekkinud keskmise aastase toidujäätmete kogusega; vähemalt 30% elaniku kohta toidu jaemüügi ja muul viisil tarnimise käigus, restoranides ja toitlustusteenuste
pakkumisel ning kodumajapidamistes kokku võrreldes aastatel 2021-2023 tekkinud keskmise aastase
toidujäätmete kogusega.
Mõistame, et sihtarvud tulenevad direktiivist (EL) 2025/1892 ning Eestil on kohustus need siseriiklikusse
õigusesse üle võtta. Seletuskiri (lk 39) selgitab, et sihtarvude täitmist ei delegeerita üksikute ettevõtete
tasandile ja nende täitmise eest vastutab riik tervikuna, kujundades ja rakendades asjakohaseid poliitikameetmeid ning toetades toidukäitlejate ja teiste
osaliste panust toidujäätmete tekke vähendamisse. Samas on säte sõnastatud eelnõus selliselt, et seda lugedes ei ole
selge, kellele sihtarvud seatud on. Ettevõtja, kes loeb üksnes eelnõu teksti, võib jõuda järelduseni, et kohustus on suunatud otse temale, mitte riigile. Seega leiame, et ka
eelnõu tasandil tuleks sätestada, et sihtarvud on riigi tasandi mõõdikud ega kohaldu otse ettevõtjatele.
Kaubanduskoja ettepanek:
Palume täpsustada eelnõu § 1 punktiga 32 lisatava
jäätmeseaduse § 1363 lõiget 7 selliselt, et sellest
nähtuks selgelt riigi vastutus sihtarvude saavutamise
eest.
Mittearvestatud.
Eraldi kinnitamine, et tegemist on riigi vastutusega
sihtarvude saavutamise eest, ei ole vajalik, kuna
regulatsiooni õiguslik konstruktsioon seda küsimust üldse
ei tekita.
Jäätmeseaduse § 136³ reguleerib jäätmehoolduse riiklikke
sihtarve. Eelnõuga lisatavad toidujäätmete tekke
vähendamise sihtmäärad tulenevad jäätmedirektiivi artikli
9a lõikest 4 ning kujutavad endast liikmesriigi tasandil
saavutatavaid eesmärke. Seetõttu ei ole tegemist isikutele
vahetult pandud kohustusega. Sihtarvude täitmist
hinnatakse riigi kui terviku tasandil ning nende
saavutamine eeldab, et riik rakendab selleks vajalikke
õiguslikke, majanduslikke ja korralduslikke meetmeid.
Sama lähenemine sisaldub juba kehtivas regulatsioonis - §
136³ lõigetes 1 ja 2 on sätestatud riiklikud taaskasutamise
ja ringlussevõtu sihtarvud ilma konkreetset kohustatud
isikut määratlemata. Seevastu juhul, kui seadusandja
soovib panna kohustuse kindlale adressaadile, tehakse seda
sõnaselgelt, nagu nähtub sama paragrahvi lõikest 5
(„Kohaliku omavalitsuse üksus tagab ...“).
Ka lõikes 7 ei määratleta adressaati põhjusel, et tegemist
on riikliku sihtarvuga. Sihtarvu saavutamiseks vajalikud
kohustused on eelnõus sätestatud eraldi normides ja
suunatud nendele isikutele, kelle tegevus mõjutab eesmärgi
126
saavutamist. Seega tulenevad ettevõtjate kohustused neid
otseselt reguleerivatest sätetest, mitte § 136³ lõikes 7
sätestatud riiklikust sihtarvust.
Asjaomaste ettevõtjate teavitustöö
Eelnõuga kehtestatakse ettevõtjatele mitmeid uusi ja
mahukaid kohustusi, sealhulgas tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete tootjatele laiendatud
tootjavastutus ja liitumiskohustus tootjate ühendusega, ning toidukäitlejatele toidujäätmete ja annetatud toidu koguste arvestuse pidamine, tegevuskava koostamine ja
andmete avalikustamine. Tekstiilivaldkonnas on tootja mõiste (eelnõu § 1 punktiga 5 lisatav jäätmeseaduse § 23
lõige 115) lai ja hõlmab nii valmistajaid, edasimüüjaid oma kaubamärgi all, importijaid kui ka kauglepingute alusel müüjaid, mistõttu ei pruugi ettevõtjatele
muudatuste jõustumisel selge olla, kas nad kvalifitseeruvad uue regulatsiooni tähenduses tootjaks.
Leiame, et uute ja mahukate kohustuste rakendamise eelduseks on, et ettevõtjad mõistaksid, kas ja millised kohustused neile laienevad. Selguse puudumine, näiteks
tootja mõiste kohaldamisel, võib kaasa tuua kohustuste hilinenud avastamise või ebaühtlase rakendamise. Seega
on oluline juba ennetavalt tegeleda asjaomaste ettevõtjate teavitamisega, et muudatustega kohanemine oleks nende jaoks sujuv ja selge.
Kaubanduskoja ettepanek:
Palume Kliimaministeeriumil koostöös ettevõtjate
esindusorganisatsioonidega enne kohustuste
rakendumist teha teavitustööd ja korraldada
infopäevi, mille käigus selgitatakse ettevõtjatele
arusaadavalt eelnõust tulenevaid uusi kohustusi,
Arvestame esitatud ettepanekuga jäätmeseaduse
muudatustest teavitamisel ja infopäevade
korraldamisel.
127
sealhulgas seda, keda loetakse tekstiil-, tekstiiliga
seotud või jalatsitoodete tootjaks. Kaubanduskoda on
valmis sellele protsessile kaasa aitama.
Eesti
Kaupm
eeste
Liit
Jätta reguleerimata tootjate ühenduse töötaja
pädevusnõuded täpse hariduse ja töökogemuse ette
kirjutamisega.
Viide artiklile: „§ 254. Tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjate ühenduse erinõuded. (3) Pädevuse tõendamiseks
peab tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjate ühendusel olema vähemalt üks pädev isik, kellel on:
1) keskkonna-, jäätmekäitlus- või materjalitehnoloogia, tootearenduse või muu tekstiilijäätmete käitlemisega seotud erialane teise astme kõrgharidus või sellele vastav
kvalifikatsioon ja 2) vähemalt kolmeaastane töökogemus jäätmekäitluse,
ringmajanduse või kestlikkuse valdkonnas.“ Põhjendus:
Teadvustame, et direktiiv näeb ette pädevate isikute kaasamise kohustuse tootjavastutusorganisatsiooni
opereerimiseks. Täpsemad nõuded on jäetud riikide otsustada. Kaupmeeste liidu hinnangul on Kliimaministeeriumi valitud kriteeriumid eelnõus liiga
piiravad. Kuna Eesti turg on väike, siis igal hetkel antud kriteeriumitele vastava isiku kaasatus
tootjavastutusorganisatsioonis (TVO) ei pruugi olla realistlik. Näiteks töökohavahetuse korral. Samuti võib olla organisatsiooni käivitamisel suurem väärtus
majandusalasel kõrgharidusel või pikal töökogemusel sektoris, ilma spetsiaalse valdkondliku kõrghariduseta-
Mittearvestatud.
Jäätmete raamdirektiivi artikkel 22c (3) sätestab:
Liikmesriigid kehtestavad kriteeriumid kvalifikatsioonide
kohta, mis tootjate ühendusel olema peab, et neile saaks
teha ülesandeks täita tootjate nimel laiendatud
tootjavastutuse kohustusi. Eelkõige nõuavad liikmesriigid,
et tootjatete ühendused tõendaksid vajalikke
eksperditeadmisi jäätmekäitluse ja kestlikkuse
valdkonnas.
Kuna jäätmete raamdirektiivis on selgelt välja toodud,
millistes valdkondades peab tootjate ühendusel olema
eksperditeadmisi, sätestame pädevusnõuded
alternatiivsete, mitte kumulatiivsetena.
Märkuses toodud seisukohta, et pädevuse tõendamise
nõuded ei peaks olema põhjendamatult piiravad, on siiski
arvestatud sätte täpsustamisel. Eelnõus on pädeva isiku
hariduse ja töökogemuse nõuded sätestatud
alternatiivsetena. Selleks on nõuete vahel olnud sõna „ja“
asendatud sõnaga „või“. Seega ei pea pädev isik vastama
korraga nii eelnõus sätestatud haridusnõudele kui ka
töökogemuse nõudele. Pädevust on võimalik tõendada kas
asjakohase hariduse või nõutava valdkondliku
töökogemusega.
Selline lahendus võimaldab arvestada ka pikaajalise
valdkondliku töökogemusega isikute pädevust sõltumata
128
seda eriti vanemaealisi inimesi palgates, kelle
töökogemus kompenseerib magistrikraadi puudumise valdkonnas. Nõuded näivad kallutatud nooremate inimeste kasuks kogemuse arvelt. Teeme ettepaneku, et
pädevus jäetaks TVO enda otsustada kuna on TVO huvides, et selles toimetaksid pädevad isikud. Soovitame
seaduse tasandil pädevusi mitte reguleerida kuna nende ajakohastamine ja muutmine oleks tulevikus väga keeruline ja vajaks Riigikogu sekkumist kitsasse
tehnilisse küsimusse. Mõistlik on selliseid nõudeid riigi poolt mitte reguleerida, aga kui see on hädavajalik, siis
teha seda pigem ministri määruse tasandil ning nõudeid leevendada, et need sobiksid rohkem ka vanemaealistele ning rõhutaksid vähem erialahariduse tähtsust.
sellest, kas neil on sättes nimetatud erialane kõrgharidus,
säilitades samal ajal jäätmete raamdirektiivist tuleneva
nõude tagada tootjate ühenduses vajalikud
eksperditeadmised.
Jätta praeguses faasis eelnõust välja § 254 lõige 6.
Viide artiklile: „§ 254. Tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjate ühenduse erinõuded
(6) Lisaks käesoleva seaduse § 23 lõikes 41 sätestatud nõuetele peab tekstiil-, tekstiiliga seotud või
jalatsitoodete tootjate ühendus tootjale teenustasu arvutamisel arvesse võtma ka tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoote kasutusaega.“
Tegemist on siseriikliku täiendusega, mis ei sisaldu
direktiivi nõuetes. Kuigi maailmavaateliselt nõustume, et kiirmoodi tuleks kõrgemalt maksustada selle suurema keskkonnakoormuse tõttu, on seda praeguses turu arengu
faasis liiga keeruline teha. Toote kasutusaja mõõtmiseks peaks olema ülemaailmne või vähemalt üle EL kehtiv
Arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud.
129
ametlik metoodika, mis on laialt levinud ja ennast
tõestanud. Täna sellist metoodikat ei ole ja Eestis loodaval TVO-l puudub kompetents seda ise välja töötada. Seetõttu teeme ettepaneku praeguses turu arengu
faasis antud nõue ära jätta ning tulla selle juurde tagasi kui süsteem on toimima saadud ning üle EL on jalad alla
saanud tekstiilitoodete tootepassid. Juhime tähelepanu ka sellele, et kiirmoe kontekstis on osakaaluna toote hinda TVO kehtestatav käitlustasu juba
niigi suhteliselt kõrgem. Kestvad tooted on üldjuhul kallimad ning käitlustasu on protsentuaalselt nende
toodete lõpphinnale väiksema mõjuga. Lisaks kehtivad muud ökomodulatsiooni nõuded. Leiame, et Kliimaministeeriumi eesmärgi muuta kiirmood seega
suhteliselt kallimaks, täidavad praktikas teised eelnõu punktid.
Eesti
Ringma
janduse
ttevõtet
e Liit
JäätS §-i 23 täiendatakse lõikega 116, millega nähakse ette, et tekstiili-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjana ei käsitata muu hulgas (i) isikuid, kes varustavad
turgu kasutatud ja korduskasutuskõlblikuks hinnatud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodetega, s.t ei too
turule uusi tooteid, vaid pikendavad olemasolevate toodete eluiga; ja (ii) personaliseeritud tooteid tootvaid iseenda tööandjana tegutsevaid rätsepaid.
ERMELi seisukoht:
Viidatud normi aluseks on direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid (edaspidi jäätmete raamdirektiiv),
artikli 3 punkti 4b teine lõik, arvestades direktiiviga (EL)
Mittearvestatud.
JäätS eelnõu § 23 lõike 116 sõnastus lähtub jäätmete
raamdirektiivi 2025/1892 artikli 3 punkti 4b teisest lõigust
ning võtab selles sätestatud erandi sisuliselt üle.
Nimetatud sätte kohaselt ei hõlma tekstiil-, tekstiiliga
seotud või jalatsitoodete tootja termin muu hulgas
tootjaid, importijaid ja turustajaid ega muid füüsilisi ja
juriidilisi isikuid, kes tarnivad turul
korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud tekstiil-,
tekstiiliga seotud või jalatsitooteid või sellistest kasutatud
või jäätmeteks muutunud toodetest või nende osadest
saadud vastavaid tooteid. Seega on direktiivis erandi
kohaldamisalasse sõnaselgelt hõlmatud ka importijad ja
turustajad.
130
2025/1892 (edaspidi direktiiv 2025/1892) jäätmete
raamdirektiivi tehtud muudatusi. Seega tuleb JäätS § 23 lõike 116 eesmärgi mõistmisel
lähtuda direktiivi 2025/1892 põhjendusest nr 22, mille kohaselt liidus tuleks tootja laiendatud vastutuse
kohaldamisalasse kuuluvate tootjate hulgast välja jätta personaliseeritud tooteid tootvad iseenda tööandjana tegutsevad rätsepad, arvestades nende vähetähtsat rolli
tekstiiliturul, ning need tootjad, kes teevad esimest korda turul kättesaadavaks korduskasutuskõlblikuks hinnatud
kasutatud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitooteid või sellistest kasutatud või jäätmeteks muutunud toodetest või nende osadest saadud tekstiil-, tekstiiliga seotud või
jalatsitooteid, et toetada nende toodete korduskasutamist ja pikendatud kasutusiga, mis hõlmab parandamist,
taastamist, täiustamist, ümbertöötlemist ja väärindamist algtoote teatavate funktsioonide muutmise kaudu. Teisisõnu – rätsepad ning tootjad, kes teevad
esmakordselt turul kättesaadavaks korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud tekstiil-,
tekstiiliga seotud või jalatsitooted, jäetakse tootja laiendatud vastutusest välja põhjusel, et nende roll tekstiiliturul on vähetähtis.
Eestis on tavapärane, et korduskasutuskõlblikud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitooted tuuakse Eestisse
Euroopa Liidu teistest riikidest, st Eestis olemasolev tekstiil ei muutu korduskasutuskõlblikuks, vaid
suurendatakse Eesti turul olevate toodete mahtu, sest need tuuakse näiteks Rootsist ja Saksamaalt. Seega ei ole tegemist tekstiiliturul vähetähtsat rolli olevate rätsepate ja
Jäätmete raamdirektiiv ei sea kõnealuse erandi
kohaldamise tingimuseks seda, et
korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud toode peab
olema pärit samast liikmesriigist, kus see turule tarnitakse.
Samuti ei näe jäätmete raamdirektiiv ette erandit
kaubanduslikul eesmärgil teisest liikmesriigist imporditud
korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud toodetele.
Vastupidi, jäätmete raamdirektiiv reguleerib eraldi selliste
kasutatud toodete piiriülest liikumist ning näeb ette
nõuded, mille abil tõendada, et tegemist on
korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud toodetega,
mitte jäätmetega.
Samuti ei saa jäätmete raamdirektiivi põhjendusest 22
järeldada, et kasutatud toodete turule tarnijate erand
põhineks nende vähetähtsal rollil tekstiiliturul.
Põhjenduses 22 on vähetähtis roll toodud põhjendusena
personaliseeritud tooteid tootvate iseenda tööandjana
tegutsevate rätsepate väljajätmisele.
Korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud toodete
puhul on erandi eesmärgiks toetada nende toodete
korduskasutamist ja pikendatud kasutusiga, sealhulgas
parandamist, taastamist, täiustamist ja ümbertöötlemist.
Seetõttu ei ole põhjendatud muuta JäätS § 23 lõiget 116
selliselt, et selles sätestatud erand ei kohalduks isikutele,
kes toovad kaubanduslikul eesmärgil teisest liikmesriigist
Eestisse korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud
tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitooteid. Selline
muudatus piiraks jäätmete raamdirektiivi artikli 3 punkti
4b teises lõigus sätestatud erandit ning jätaks selle
131
isikutega, kes teevad esmakordselt turul kättesaadavaks
korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitooted, vaid riidekauplejatega. Sellised isikud tuleb sundkorras liita tootja laiendatud
vastutusega ning need isikud peavad kandma tootja laiendatud vastuse kulud. Vastupidisel juhul peab tootjate
ühendus või täpsemalt tootjad kandma riidekauplejate turule lastud tekstiilitoodete laiendatud tootjavastutuse kulud.
JäätS eelnõu § 23 lõige 116 moodustab erandi sama
paragrahvi lõikest 115, mis sätestab tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootja mõiste. JäätS § 23 lõike 116 praeguse sõnastuse kohaselt ei loeta tootjaks isikut,
kes tarnib turule jäätmete raamdirektiivi lisas IVc loetletud kasutatud tekstiil-, tekstiiliga seotud või
jalatsitooteid, mis on korduskasutuskõlblikuks hinnatud, või jäätmete raamdirektiivi lisas IVc loetletud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitooteid, mis on sellistest
kasutatud või jäätmeteks muutunud toodetest või nende osadest saadud, on automaatselt tootja laiendatud
vastutusest vabastatud, sõltumata sellest, kas isiku poolt turule tarnitud tooted moodustavad turul olevatest toodetest vähetähtsa osa või kas neid tuuakse Eestisse
kaubanduslikul eesmärgil. Selline sõnastus ei vasta direktiivi 2025/1892 põhjendusele nr 22.
Teeme ettepaneku täpsustada JäätS eelnõu § 23 lõiku 116 nii, et selles lõikes nimetatud erand ei laiene isikutele, kes
toovad Eestisse kaubanduslikult eesmärgil teisest liikmesriigist korduskasutuskõlblikuks hinnatud kasutatud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitooteid.
kohaldamisalast välja isikud, keda jäätmete raamdirektiiv
sõnaselgelt erandiga hõlmab.
Küll aga tuleb erandi kohaldamisel tagada, et tegemist
oleks jäätmete raamdirektiivis nimetatud tingimustele
vastavate toodetega, s.o kasutatud toodetega, mis on
korduskasutuskõlblikuks hinnatud. Jäätmete
raamdirektiivi põhjenduse 23 kohaselt on kasutatud
tekstiil korduskasutuskõlblikuks hinnatud juhul, kui see
on pärast kogumist, sortimist, korduskasutamiseks
ettevalmistamist või kogumispunktis toimunud otsest
asjatundlikku hindamist hinnatud
korduskasutuskõlblikuks. Selliste toodete piiriülesel
saatmisel tuleb järgida jäätmete raamdirektiivi artiklis 22d
sätestatud nõudeid, sealhulgas nõudeid sortimise või
professionaalse hindamise tõendamisele.
Eeltoodust tulenevalt on eelnõu § 23 lõige 116 jäätmete
raamdirektiiviga kooskõlas.
132
JäätS § 23 lõiku 3 muudetakse ja selles nähakse ette, et
tootjate ühenduse liikmeteks on üksnes tootjad või tootjate ühendused.
ERMELi seisukoht: Eesti Elektroonikaromu OÜ edastas 18.05.2026 Kliimaministeeriumile märgukirja, milles: (i)
näitas, et jäätmekäitleja tootjate ühendusest välja jätmine on vastuolus Euroopa Liidu õiguse esimusega; ja (ii) tekstiilijäätmete ringlussevõtuks tuleb jäätmekäitlejad
kaasata tootjate ühendusse. JäätS eelnõu seletuskirjas puudub põhjendus, miks jäätmekäitlejaid ei ole võimalik
tootjate ühenduse liikmetena kaasata, ehkki Euroopa Liidu õigus seda ei välista. Samal ajal arvestab JäätS eelnõu märgukirja mõtet, et jäätmekäitleja kompetents on
vajalik. Tekstiilijäätmete ringlussevõtuks on vajalikud konkreetsed meetmed, sh pikaajalised
jäätmekäitluslepingus, jäätmekäitlejate kaasamine tootjate ühendustesse ning nendele tootjate ühendustes liikmelisuse või osaluse võimaldamine. Sel põhjusel on
ebaõige JäätS eelnõu seletuskirja lk 14 põhjendused, et muudatus tagab parema vastavuse ELi jäätme- ja
tootjavastutuse reeglitega ning et muudatus ei muuda tootjate ühenduste õiguslikku olemust, vaid täpsustab nende ülesandeid.
Teeme ettepaneku viida JäätS eelnõu § 23 lõik 3 jäätmete raamdirektiivi artikli 22a lõike 7 punktiga c).
Mittearvestatud.
Liikmeskonna piirang sisaldub juba kehtivas sättes,
mistõttu on eksitav esitada seda muudatusena.
Eesti Elektroonikaromu OÜ 18.05.2026 märgukirjale on
Kliimaministeerium andnud põhjendatud vastuse.
Kordame, et jäätmekäitlejate tootjate ühendusse
kuulumise piirangu eesmärk on vältida tootjate ühenduse
ja jäätmekäitlejate vahelist huvide konflikti ning tagada,
et tootjate ühenduse otsuseid teevad tootjad, kelle nimel
ühendus laiendatud tootjavastutuse kohustusi täidab.
Direktiivi (EL) 2018/851 põhjenduspunktis 22 on
sõnaselgelt nimetatud vajadust vähendada huvide
konflikti tekkimise võimalust tootjate nimel laiendatud
tootjavastutust kohaldavate organisatsioonide ja nendega
lepingulistes suhetes olevate jäätmekäitlejate vahel.
Sama eesmärki on käsitlenud Euroopa Kohus kohtuasjas
C-254/23. Kohtuotsuse punktis 181 leidis kohus, et nõue,
mille kohaselt peavad tootjate ühenduses osalust omavad
isikud olema tootjad, on otseselt kooskõlas keskkonna- ja
rahvatervise kaitse eesmärgiga ning selle eesmärgi
saavutamiseks sobiv. Kohus rõhutas seejuures, et selline
korraldus võimaldab panna tootjad vastutama toote
olelusringi jäätmeetapi haldamise eest mitte üksnes
rahaliselt, vaid ka korralduslikult.
Sama lahendi punktides 182–183 käsitles kohus tootjate
ühenduste, nendes osaluste omajate ja juhtorganite ning
jäätmekäitlusteenuste osutajate vaheliste vertikaalsete
sidemete piiramist. Kohus seostas selle direktiivi (EL)
2018/851 põhjenduspunktis 22 nimetatud eesmärgiga
piirata huvide konflikti ohtu tootjate ühenduste ja nende
133
poolt antud ülesandeid täitvate jäätmekäitlejate vahel.
Kohus selgitas, et sellised piirangud võimaldavad
vähendada riski, et tootjate ühendus sõlmib
jäätmekäitlusteenuste osutamiseks lepinguid ebaoluliste
kaalutluste alusel pakkujatega, kes ei vasta ette nähtud
majanduslikele või keskkonnaalastele nõuetele, ning pidas
sellist piirangut sobivaks keskkonna- ja rahvatervise
kaitse eesmärkide saavutamiseks.
Lisaks märkis kohus punktis 188, et liikmesriigi
seadusandja võib arvestada ohuga, et kui tootjate
ühenduse juhtimist saavad mõjutada ettevõtjad, kes ei ole
asjaomasel turul tegutsevad tootjad, võivad nad teha
juhtimisotsuseid, mis kahjustavad ühenduse eesmärke.
Seega toetavad kohtuotsuses toodud põhjendused § 23
lõikes 3 valitud lahendust: tootjate ühenduse kaudu
täidavad tootjad oma laiendatud tootjavastutust mitte
üksnes rahaliselt, vaid ka korralduslikult, samal ajal kui
jäätmekäitlejate ja tootjate ühenduse vaheliste
vertikaalsete sidemete piiramine vähendab huvide
konflikti ning jäätmekäitlusteenuse osutaja valiku
mõjutamise riski.
Ka ERMELi viidatud jäätmete raamdirektiivi artikli 22a
lõike 7 punkt c ei anna alust teistsuguseks järelduseks.
Artikli 22a lõikes 7 on tootjate nimel laiendatud
tootjavastutuse kohustusi täitvad organisatsioonid ja
jäätmekäitlejad nimetatud tootja laiendatud vastutuse
süsteemi rakendamisse kaasatud eri osalejatena.
Jäätmekäitlejate süsteemi kaasamise kohustus ei tähenda
nende liikmelisust või osalust tootjate ühenduses.
134
Tootjate ühenduse liikmeskonna piirang sisaldub juba
kehtivas seaduses ega muutu eelnõuga. Kuid eelnõu
seletuskirja on selguse huvides täiendatud põhjendustega,
miks selline piirang on lubatav, selgitades tootjate
ühenduse liikmeskonna piiramise eesmärki ning lisades
asjakohased Euroopa Kohtu otsuses C-254/23 esitatud
seisukohad.
JäätS-i täiendatakse §-ga 253, mille kohta näeb JäätS eelnõu seletuskiri ette, et selleks, et tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitootjate laiendatud tootjavastutuse
kohustusi ei kohaldataks tagasiulatuvalt ja et need vastaksid õiguskindluse põhimõttele, peaksid kõnealused
tootjad rahastama kulusid, mis on seotud liikmesriikide territooriumil pärast muutmisdirektiivi jõustumist tarnitud, kogutud, kasutatud ja jäätmeteks muutunud
tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete kogumise, korduskasutamiseks sortimise, korduskasutamiseks ja
ringlussevõtuks ettevalmistamise ning ringlussevõtu ja muu töötlemisega, hõlmates ka tarbijatele müümata tooteid.
ERMELi seisukoht:
Esiteks, JäätS eelnõu seletuskirja põhjendused ei ole kooskõlas eelnõukohase JäätS §-ga 253. Viidatud normis
ei räägita midagi sellest, et tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitootjate laiendatud tootjavastutuse kohustused
hakkavad kehtima edasiulatuvalt ega hõlma ajaloolisi jäätmeid. JäätS eelnõu ei sisalda rakendussätteid, mistõttu JäätS eelnõu jõustub üldises korras, mõjutades
JäätS eelnõu jõustumise hetkel olemasolevaid
Tootjate rahastamiskohustus seotakse eelkõige liigiti
kogutud tekstiilijäätmetega ning segaolmejäätmete hulka
jõudnud tekstiilijäätmete käitlemise kulude katmist
tootjatelt ei nõuta.
Selle lähenemise põhjendus on, et segaolmejäätmete
hulka jõudnud ajaloolise tekstiili eraldamine ja
sorteerimine ei pruugi olla majanduslikult otstarbekas.
Seega, kuigi direktiiv 2025/1892 annab Eestile võimaluse
laiendada tootjavastutust ka segaolmejäätmetes
sisalduvale tekstiilile, on Eestis valitud lahendus, mille
kohaselt hõlmab tootjavastutus liigiti kogutud
tekstiilijäätmeid, kuid mitte segaolmejäätmete hulka
jõudnud ajaloolist tekstiili. Sarnast lähenemist on
kasutatud ka Leedus.
135
õigussuhteid (vt Riigikohtu 17.10.2005 otsus asjas nr 3-
1-1-86-05, p 5). Järelikult, sõltumata eelnõu seletuskirjas näidatust ning rakendussätete puudumisel, peavad tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitootjad tagama JäätS
eelnõu jõustumisel laiendatud tootjavastutuse raames ka ajalooliste jäätmete käitlemise ja sellega seotud kulude
kandmise. Teiseks, JäätS eelnõu seletuskirja põhjendustest ei selgu,
kuidas tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsite jäätmete kogumisel hakatakse eristama ja koguma enne ja pärast
direktiivi 2025/1892 jäätmeteks muutunud tooteid, st millised jäätmed on hõlmatud laiendatud tootjavastutusega ja millised mitte (nt kas jäätmete
kogumiseks pannakse välja kaks kogumismahutit)?
Kolmandaks puudub mõistlik põhjus ning seda ei nähtu ka JäätS eelnõu seletuskirjast, miks peaksid tekstiil-, tekstiiliga seotud ja jalatsitootjate laiendatud
tootjavastutuse kohustuse hakkama kehtima edasiulatuvalt. Eestis on seni probleemtoodete laiendatud
tootjavastutust rakendatud nii, et olemasolevad tootjad ja tootjate ühendused täidavad ka probleemtoodetest tekkinud ajalooliste jäätmete käitlemise kulud (vt nt JäätS
§ 26 lg 14 ja § 262).
JäätS § 254 lõigetega 2 ja 3 nähakse ette, et tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjate ühendus võib
täita tootja nimel tootja laiendatud vastutuse kohustust üksnes juhul, kui ta tõendab ülesannete täitmiseks vajalikku pädevust jäätmekäitluse ja kestlikkuse
valdkonnas. Sealjuures peab pädevuse tõendamiseks tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjate
Osaliselt arvestatud.
Vastuolu ei ole selles, et jäätmekäitleja ei või kuuluda
tootjate ühendusse, kuid tootjate ühendusel peab olema
jäätmekäitlusalane pädevus. Tootjate ühendus täidab
tootjate nimel laiendatud tootjavastutuse kohustusi ning
136
ühendusel olema vähemalt üks pädev isik, kellel on
keskkonna-, jäätmekäitlus- või materjalitehnoloogia, tootearenduse või muu tekstiilijäätmete käitlemisega seotud erialane teise astme kõrgharidus või sellele vastav
kvalifikatsioon ja vähemalt kolmeaastane töökogemus jäätmekäitluse, ringmajanduse või kestlikkuse
valdkonnas. ERMELi seisukoht: Esiteks näeb ERMEL olemuslikku
vastuolu selles, et jäätmekäitlejaid ei lubata tootjate ühenduse liikmeks, aga samal ajal nõutakse tootjate
ühenduselt jäätmekäitluse valdkonna kompetentsi. Teiseks on vastuolu viidatud lõigetes eelnõus ja seletuskirjas: eelnõu näeb § 254 lg 3 p-d 1 ja 2 ette
kumulatiivsetena, ent seletuskiri alternatiivsetena. ERMEL peab problemaatiliseks, kui isikul on näiteks
keskkonnaalane haridus, ent puudub praktiline töökogemus puudub. Olulisemaks tuleb pidada valdkondlikku praktikat.
peab nende kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks omama
ka jäätmekäitlusalaseid eksperditeadmisi. Jäätmekäitleja
on seevastu tootja laiendatud vastutuse süsteemis
eraldiseisev osaleja, kes võib osutada tootjate ühendusele
jäätmekäitlusteenuseid.
Direktiivi (EL) 2018/851 põhjenduspunktides 21 ja 22
eristatakse tootjate nimel laiendatud tootjavastutuse
kohustusi täitvaid organisatsioone ja jäätmekäitlejaid ning
tuuakse eraldi eesmärgina välja vajadus vähendada nende
vahel huvide konflikti tekkimise võimalust. Euroopa
Kohus on kohtuasjas C-254/23 samuti käsitlenud tootjate
ühenduste ja jäätmekäitlusteenuse osutajate rollide
eristamist. Kohus on muu hulgas selgitanud, et
nendevaheliste vertikaalsete sidemete piiramine aitab
vähendada riski, et tootjate ühenduse otsuseid, sealhulgas
jäätmekäitlusteenuse osutaja valikut, mõjutavad
ebaolulised kaalutlused.
Seega teenivad jäätmekäitleja tootjate ühendusse
kuulumise piirang ja tootjate ühenduse jäätmekäitlusalase
pädevuse nõue erinevaid eesmärke. Jäätmekäitlusalaste
eksperditeadmiste olemasolu tootjate ühenduses ei eelda,
et jäätmekäitlusteenuse osutaja oleks tootjate ühenduse
liige või osaleks selle juhtimises. Pädevuse nõue tagab, et
tootjate ühendusel endal on tootjate nimel talle pandud
kohustuste täitmiseks vajalikud teadmised, liikmeskonna
piirang aga aitab vältida tootjate ühenduse ja
jäätmekäitlusteenuse osutaja vahelist huvide konflikti.
137
Eelnõu ja seletuskirja vastuolu § 25⁴ lõike 3 punktides 1 ja
2 sätestatud hariduse ja töökogemuse nõuete osas on
kõrvaldatud. Nõuded on muudetud alternatiivseteks,
asendades nende vahel sõna „ja“ sõnaga „või“. Seega saab
pädevust tõendada kas asjakohase erialase hariduse või
vähemalt kolmeaastase töökogemusega jäätmekäitluse,
ringmajanduse või kestlikkuse valdkonnas.
Ei ole põhjendatud nõuda praktilist töökogemust igal
juhul ega seada seda erialasest haridusest olulisemaks.
Jäätmete raamdirektiivi artikli 22c lõige 3 nõuab, et
tootjate ühendus tõendaks vajalike eksperditeadmiste
olemasolu jäätmekäitluse ja kestlikkuse valdkonnas, kuid
ei näe ette, et need eksperditeadmised peavad olema
omandatud just praktilise töökogemuse kaudu. Eelnõus
võimaldatakse seetõttu nõutavat pädevust tõendada nii
erialase hariduse kui ka valdkondliku töökogemusega.
Kuna jäätmete raamdirektiivis on selgelt välja toodud,
millistes valdkondades peab tootjate ühendusel olema
eksperditeadmisi, sätestame pädevusnõuded
alternatiivsete, mitte kumulatiivsetena.
JäätS § 254 lg 5 p 2 näeb ette, et tootjate ühendus peab tagama, et rahalised tasud, mida tekstiil-, tekstiiliga
seotud või jalatsitoodete tootjad neile maksavad, peavad arvestama tootjate ühenduse tulusid jäätmeteks muutnud asjaomase probleemtoote korduskasutusest,
korduskasutamiseks ettevalmistamisest või selle ringlusse võtmisest saadud teisese toorme väärtusest.
Mõeldud on tootjate ühenduse võimalikke kulusid nagu
normis ka kirjas on.
138
ERMELi seisukoht: JäätS § 254 lg 5 p 2 puhul on
ebaselge, kas tootjate ühendus hakkab ise selliseid tulusid saama või saavad neid käitluspartnerid. Juhul, kui tootjate ühendus neid tulusid ei saa, siis on küsimus, kuidas
tootjate ühendus neid tulusid kontrollib ja arvestab.
JäätS § 254 lg 5 p 3 näeb ette, et tootjate ühendus peab tagama, et tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete
tootjaid koheldakse võrdselt, olenemata nende päritolust või suurusest, ning ei tekitata ebaproportsionaalselt suurt koormust tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete
tootjatele, sealhulgas väikestele ja keskmise suurusega ettevõtjatele, kes toodavad asjaomaseid probleemtooteid
väikses koguses. Sellega haakub JäätS § 254 lg 6, mille järgi peab tootjate ühendus teenustasu arvutamisel arvestama tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete
kasutusaega.
ERMELi seisukoht: JäätS § 254 lg 5 p 3 puhul tekib vastuolu sama sätte punktiga 1: nimelt tuleb kõiki võrdselt kohelda, aga arvesse tuleb võtta probleemtoote
väikest kogust. Sellega haakub JäätS § 254 lg 6, mille järgi peab tootjate ühendus teenustasu arvutamisel
arvestama tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete kasutusaega. Kasutusiga ei vähenda tootjate ühenduse kulusid, vaid lükkab need edasi. Kasutusiga tähendab, et
riided kestavad kauem, kuid ümbertöötlemise kulud on ikka samasugused. Diferentseerimisalus saaks olla
kriteerium, kas ja kuidas on võimalik toodet ümber töödelda.
JäätS § 254 lg 6 eesmärk ei ole eeldada, et pikema
kasutuseaga toote jäätmekäitluse tegelik kulu oleks
väiksem. Kasutusiga on tootjavastutuse tasu
moduleerimise kriteerium, mille eesmärk on anda tootjale
majanduslik stiimul pikema kasutuseaga toodete
valmistamiseks ja seeläbi vähendada jäätmeteket.
JäätS § 254 lg 7 näeb ette, et tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootjalt, kellel on vähem kui kümme
töötajat ning kelle aastakäive ja bilanss ei ületa kaht
Selgitame, et tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitootjad,
kellel on vähem kui kümme töötajat ning kelle aastakäive
ja aastabilanss ei ületa kahte miljonit eurot, ei ole
139
miljonit eurot, nõuab tekstiil-, tekstiiliga seotud või
jalatsitoodete tootjate ühendus, et need tootjad esitaksid igal aastal ainult esimest korda turul kättesaadavaks tehtud toodete koguse, sealhulgas massina.
ERMELi seisukoht:
Esiteks tuleb arvestada, et ilmselt ei ületa enamiku Eesti e-poodide käive kaht miljonit eurot ning nendel on vähem
kui kümme töötajat. Seetõttu vabaneb suur osa Eesti e- poodidest tekstiili-, tekstiiliga seotud ja jalatsitoodete
tootjatest info esitamise kohustusest. Jääb arusaamatuks, miks Eesti riik nõustus direktiivi 2025/1892 artikli 22c lõike 20 teise lõike väljatöötamisel piirmääradega (2
miljonit ja vähem kui 10 töötajat), millele ei vasta suur osa Eesti ettevõtjaid? Teiseks, JäätS eelnõu ja seletuskiri
ei selgita, kuidas hakkab tootjate ühendus olukorras, kus erinevad tootjad esitavad tootjate ühendusele erineva mahuga andmeid, esitama PROTO-le andmeid tootjate
poolt turule lastud toodete kohta?
vabastatud tootjavastutuse kohustustest ega andmete
esitamisest. Eelnimetatud ettevõtetel on lihtsam
aruandluskohustus.
Tootjate ühendus esitab andmeid samasuguse loogika
alusel nagu praegu esitab tootjate ühendus andmeid
probleemtooteregistrisse. Iga tootja eest esitatakse turule
lastud andmed ning edasise käitluse eest esitatakse
koondandmed.
JäätS § 255 lg 4 näeb ette võimaluse vabatahtlikult käitatavateks kogumispunktideks.
ERMELi seisukoht: Jääb ebaselgeks, kes ja mis tingimustel saab vabatahtlikult kogumispunkti käitada. On märkimisväärne, et eelnõu kehtestab tekstiilitootjate
ühenduse suhtes pädevusnõuded, kuid vabatahtliku kogumispunkti osas jäetakse avamata isegi see, milline
isik seda võib käitada. Vabatahtliku kogumispunkti käitamise kulud peavad olema kontrollitavad, et vältida olukorda, kus majanduslikult nutikad isikud loovad
vabatahtlikult käitatavad kogumispunktid ainult selleks, et nõuda tootjate ühenduselt kulude hüvitamist. Teeme
JäätS § 255 sätestab millistele nõuetele peab vastama
tekstiilitoodete kogumisvõrgustik, mille tekstiil-,
tekstiiliga seotud või jalatsitoodete tootja või tootjate
ühendus peab looma. Tegemist ei ole vabatahtlikult
loodavate kogumispunktidega. § 254 lõige 4 sätestab
kellega koostöös võib tootjate ühendus
kogumisvõrgustiku luua.
140
ettepaneku täiendada eelnõud nii, et sätestatakse nõuded
vabatahtlikku kogumispunkti pidava isiku suhtes ning kehtestatakse vabatahtliku kogumispunkti kulude põhjendatuse ja kontrollitavuse nõuded.
JäätS § 256 lg 3 näeb ette, et sotsiaalmajanduse üksused
esitavad vähemalt kord aastas probleemtooteregistrisse andmeid käesoleva seaduse § 261 lõike 2 alusel
kehtestatud nõuete ja korra kohaselt. ERMELi seisukoht: Jääb ebaselgeks, kes ja kuidas
raporteerimiskohustust täidavad, näiteks, kas Humana peab PROTO-sse andmeid esitama.
Juhul, kui sotsiaalmajanduse üksused ei ole
tootjavastutuse süsteemi osaks peavad nad
probleemtooteregistrile esitama ise andmed. Kui
sotsiaalmajanduse üksus on tootjavastutuse süsteemi
osaks esitab tootjate ühendus koondandmed.
Probleemtooteregistrisse andmete esitamine on
reguleeritud probleemtooteregistri põhimäärusega ning
see tuleb kooskõlastusringile ja arvamuse avaldamiseks
aasta lõpus või uue aasta esimesel poolel.
JäätS § 26 lg 18 näeb ette, et kasutatud ja jäätmeteks muutunud tekstiil-, tekstiiliga seotud või jalatsitooteid,
mis kogutakse liigiti, käsitatakse kogumisel jäätmetena, välja arvatud juhul, kui neid tooteid annavad lõppkasutajad otse üle ja mille korduskasutusettevõtja või
sotsiaalmajanduse üksus on kogumispunktis otseselt asjatundlikult korduskasutuskõlblikuks hinnanud.
ERMELi seisukoht: Jääb ebaselgeks, kes saab asjatundlikku hindamist läbi viia, ja kas asjatundlik
hindamine mingil kujul fikseeritakse. Praegu on eelnõus ümber kirjutatud jäätmete raamdirektiivi artikli 22d lõige
3, kuid selle praktiline rakendamine on ebaselge.
Me ei pea põhjendatuks kehtestada regulatsioonis
konkreetse koolituse, sertifikaadi või kutsetunnistuse
nõuet. Sättes on juba määratletud pädeva isiku sisulised
nõuded ning hindamise sisu ja kriteeriumid. Vajaduse
korral saab hindaja pädevust tõendada läbitud koolituse,
juhendite ja varasema töökogemusega.
JäätS § 13630 lg 2 järgi käesoleva seaduse § 23 lõikes 115 nimetatud tootjatel, kellel on vähem kui kümme töötajat ning kelle aastakäive ja aastabilanss ei ületa kaht miljonit
eurot, rakendatakse laiendatud tootjavastutuse kohustusi alates 2029. a 17. aprillist.
Sättega võetakse üle jäätmete raamdirektiivi artikkel 41
(c).
Väiksematele ettevõtjatele, kellel on vähem kui kümme
töötajat ning kelle aastakäive ja bilansimaht ei ületa kahte
miljonit eurot, nähakse ette lisaüleminekuaeg ning nende
141
ERMELi seisukoht: JäätS § 13630 lg 2 järgi käesoleva seaduse § 23 lõikes 115 nimetatud tootjatel, kellel on vähem kui kümme töötajat ning kelle aastakäive ja
aastabilanss ei ületa kaht miljonit eurot, rakendatakse laiendatud tootjavastutuse kohustusi alates 2029. a 17.
aprillist. ERMELi hinnangul puudub selliseks vaheteoks alus. Ehkki JäätS eelnõu loeb kuni kaks miljonit eurot müügitulu teeniva ettevõtte väikeettevõtteks, siis jäetakse
tähelepanuta, et kaks miljonit eurot müügitulu tähendab samal ajal suurt kogust tekstiili.
puhul hakkavad laiendatud tootjavastutuse nõuded
kehtima alates 17. aprillist 2029. Sellega tagatakse
proportsionaalsus, arvestades väiksemate tootjate piiratud
haldussuutlikkust ja majanduslikku koormust.
Eelnõu ei räägi mitte müügitulust vaid aastakäibest ja
aastabilansist.
Alkoho
litootjat
e ja
Maalet
oojate
Liit
Kõigepealt on igati positiivne, et eelnõus on alkoholi
eripära juba arvesse võetud ning üksnes alkoholiseaduse § 2 lõike 1 tähenduses alkoholi tootmise, alkoholi jae- või hulgimüügi või jookide serveerimisega tegelevad
ettevõtjad on kavandatud kohustuste kohaldamisalast välja jätta.
Alkoholi eraldi käsitlemine võimaldab vältida alkoholi spetsiifikast tulenevat tarbetut halduskoormust nii riigile kui ka ettevõtjatele, ilma et sellega kaasneks eelnõu
eesmärgi seisukohalt võrreldav kasu. Alkoholil, eriti kangel alkoholil, ei ole reeglina kiiret riknemisohtu, mis
tingiks annetamise vajaduse toidujäätmete vältimise eesmärgil. Vajadusel on jäätmetekke vältimiseks võimalik rakendada muid asjakohaseid meetmeid.
Alkoholitootjate ja Maaletoojate Liit on vajadusel valmis kaasa mõtlema ja arutama, kuidas alkoholi erandit
eelnõus võimalikult selgelt ja eesmärgipäraselt sõnastada. Siinkohal ka paar esmast tähelepanekut.
Osaliselt arvestatud.
Eelnõu ja seletuskiri muudetud. Erand on tehtud
ettevõtjatele, kelle põhitegevusala on seotud alkoholiga,
olenemata teistest tegevusaladest.
142
Alkoholi käibe ja tegevusmahu arvestamine kohustuste
kohaldumise lävendites Regionaal- ja Põllumajandusministeerium on oma seisukohas juhtinud tähelepanu vajadusele täpsustada,
kuidas kohaldub eelnõu suurematele alkoholimüüjatele, kelle tegevus ei piirdu üksnes alkoholiga, arvestades, et
praktikas võivad alkoholi jaemüüjad, hulgimüüjad või jookide serveerijad pakkuda ka toitu või alkoholivabasid jooke.
Üheks võimalikuks lahenduseks võiks olla täpsustus, et eelnõus sätestatud kohustuste kohaldumise lävendites —
näiteks 2 miljonit eurot käivet tootmisel ja 5 miljonit eurot käivet hulgimüügil — ei võeta arvesse alkoholiseaduse § 2 lõike 1 tähenduses alkoholi tootmise,
jae- ega hulgimüügi ning jookide serveerimisega seotud käivet ega muud tegevusmahtu.
Selline lahendus ei välistaks eelnõu kohaldumist ettevõtja mittealkohoolsele tegevusele, kui see tegevus iseseisvalt vastab eelnõus sätestatud kriteeriumidele. Küll aga aitaks
see vältida olukorda, kus ettevõtja satub toidujäätmete arvestuse, tegevuskava või annetamisega seotud
kohustuste alla üksnes alkoholi tootmise või müügi mahu tõttu. Teisisõnu võiks kohaldumise hindamisel küsida esmalt
seda, kas ettevõtja mittealkohoolne tegevus ületab eelnõus sätestatud lävendid ka ilma alkoholi käivet ja tegevusmahtu arvestamata. Kui mittealkohoolne tegevus
iseseisvalt lävendeid ei ületa, ei peaks kohustused rakenduma üksnes alkoholi mahu tõttu.
Aga loomulikult on siin variante veel, mis võib-olla administratiivselt lihtsamad. Näiteks kaaluda baaride puhul kasutatud loogikale sarnast täpsustust, et alkoholi
143
kõrval vähesel määral muude jookide pakkumine või
müük ei välista iseenesest alkoholi erandi kohaldumist, kui selline tegevus ei ole iseseisvalt märkimisväärne.
Käibe mõiste täpsustamine Lisaks võib täiendavalt kaaluda kas õigusselguse huvides
vajaks täpsustamist, mida eelnõus käibe all silmas peetakse.
Muu hulgas võiks olla selge, kas lävendite hindamisel lähtutakse asjaomase tegevuse müügitulust või ettevõtja või kontserni kogu käibest, kuidas käsitletakse aktsiisi ja
käibemaksu ning kas hulgimüügi puhul arvestatakse üksnes Eesti turule suunatud müüki. Eeldus oleks, et
silmas peetakse konkreetse kohustatud ettevõtja asjaomase tegevuse müügitulu ilma käibemaksu, aktsiisita ja hulgimüügi puhul Eesti turule suunatud
müük.
Selgitame: Lävendite hindamisel lähtutakse ettevõtja
põhitegevusalast ning eelmise majandusaasta
majandusaasta aruandes kajastatavast müügitulust.
Eelnõus ei kasutata eraldi tegevusala-, kontserni- ega
riigipõhist käibenäitajat.
Eesti
Toiduai
netööst
use Liit
Toidujäätmete tekke vähendamise 10% eesmärk. Eelnõu punkt 32) kohustab toidutööstusi hiljemalt 31.
detsembriks 2030 vähendama toidu töötlemisel ja valmistamisel tekkivaid toidujäätmeid vähemalt 10% võrreldes aastatel 2021–2023 tekkinud keskmise aastase
toidujäätmete kogusega.
Juhime Teie tähelepanu sellele, et nii direktiivis 2025/1892, kui ka eelnõu seletuskirjas on sõnaselgelt märgitud, et tegemist on riikliku eesmärgiga. Direktiiv
sätestab, et riigil tuleb eesmärgi täitmiseks välja töötada vastavad programmid, kujundada hoiakuid, teavitada,
muuta käitumist, võidelda toidujäätmeid põhjustavate turutavadega, soodustada annetamist, toetada koolitusi, edendada innovatsiooni ning tehnoloogilisi lahendusi.
Kõik need ülesanded on ainult riigi poolt täidetavad.
Mittearvestatud.
Eelnõus ei ole ettevõtjatele rakenduvat 10% toidujäätmete
vähendamise eesmärki ning iga toidutööstuse ettevõtja ei
pea individuaalselt saavutama 10% toidujäätmete
vähenemise eesmärki. Tegemist on riikliku sihtarvuga
ning selle sätestamine on vajalik direktiivi ülevõtmiseks
Eesti õigusesse.
144
Toiduettevõtete põhitegevus on konkurentsivõimeline
toidutootmine. Ettevõtted ei saa oma ressursse kulutada riiklikele ülesannetele ega võtta üle riigi kohustusi.
Toiduliidu liikmete tagasisides toodi välja, et Eestis on mitmeid tootmisettevõtteid, kus toidukadu ei tekigi ja
selle vähendamine pole tehniliselt võimalik. Kokkuvõttes pole võimalik riiklikku kohustust tõlgendada nii, nagu peaks iga toidutööstuse ettevõte
individuaalselt saavutama 10% toidukao vähendamise. Eriti olukorras, kus mõisted on ebaselged, lähteandmeid
ebausaldatavad ja arvestusmetoodika puudub. Eelneva põhjal ei ole riikliku toidukao vähendamise 10%
eesmärgi delegeerimine ettevõtetele põhjendatud.
Ettepanek: palume eelnõust eemaldada ettevõtetele rakenduv toidukadude 10% vähendamise eesmärk.
Toidujäätmete tekke vähendamise tegevuskava koostamine.
Eelnõu punkti 4) kohaselt ettevõtetel koostada toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava, mis peab
sisaldama järgmisi tegevusi: töötajate ja tarbijate teadlikkuse suurendamine, töötajate koolitamine, tehnoloogia arendamine ning võimaluse korral
annetamine. Lisaks tuleb toidutootja veebilehel avalikustada andmed eelneval kalendriaastal annetatud
toidu koguste osakaalu kohta maha kantud toidu massist. Ettevõtete tagasisides toodi korduvalt välja, et
toiduettevõtted tegelevad igapäevaselt kadude, sealhulgas ka tooraine ning valmistoodangu kao
Mittearvestatud.
Nõustume, et paljud toidukäitlejad rakendavad juba täna
toidujäätmete vähendamise meetmeid ning see on nende
majandushuvides. Eelnõu eesmärk ei ole kehtestada uusi
meetmeid, vaid tagada juba kasutusel olevate lahenduste
süsteemne kavandamine, rakendamine ja tulemuste
hindamine.
Tegevuskava koos arvestuse pidamise kohustusega loob
aluse eesmärkide seadmiseks, meetmete rakendamiseks
ning tulemuste hindamiseks. Samuti võib tegevuskava
olla osa olemasolevast kvaliteedi-, keskkonna-, arengu-
145
vähendamisega. Kadude järjepidev vähendamine on
konkurentsitihedal toiduturul püsimise oluline eeltingimus. Eelnõus loetletud toidujäätmete vähendamise meetmed ei ole ettevõtetele uued ja
kordavad üle ammu käivitatud tegevusi.
SEI ja EMÜ hiljuti koostatud toidukadude uuringu lõpparuandes on välja toodud, et kõik küsitletud toidutööstused juba tegelesid nii töötajate koolituse,
informeerimise kui tehnoloogia arendmisega. Uuringu lk 31 on kirjas, et toidujäätmete tekke, eelkõige toidukao
osa vältimine, on otseselt seotud kulude vähendamisega ja seetõttu olid kõik uuringus osalenud ettevõtted võtnud kasutusele meetmeid toidujäätmete tekkimise vältimiseks
ja vähendamiseks. Uuringus rõhutati, et „kõik tootmisettevõtted peavad oluliseks tekkivate jäätmete
vältimist ja vähendamist. Toidujäätmete tekke, eelkõige toidukao osa vältimine, on otseselt seotud kulude vähendamisega ja seetõttu olid kõik uuringus osalenud
ettevõtted võtnud kasutusele meetmeid toidujäätmete tekkimise vältimiseks ja vähendamiseks.“
Paljud ettevõtted teevad toidujagamise organisatsioonidega juba vabatahtlikku koostööd.
Ettevõtetele, kelle toidujäätmete kogus jääb kehtestatud vähese tähtsusega piirmäärast allapoole, põhjustab tegevuskava nõue ebavajalikku halduskoormust ja
bürokraatia kasvu. Neile ettevõtetele tuleks luua oluliselt lihtsustatud arvestuse võimalus või võimaldada
tegevuskava erandit.
või muust juhtimisdokumendist, mistõttu ei pea ettevõtja
koostama eraldi uut dokumenti.
Selgitame seletuskirjas täiendavalt, et tegevuskava
eesmärk on eelkõige olemasolevate tegevuste koondamine
ja süstemaatiline juhtimine. Samuti täpsustame eelnõu
sõnastust, et oleks selgem, millised tegevuskavas
käsitletavad meetmed on rakendatavad vastavalt ettevõtte
tegevuse eripärale (st kõik ei ole kohustuslikud osad).
146
Kokkuvõttes ei lisandu toidujäätmete vähendamise
tegevuskava koostamisega juba rakendunud kadude vähendamise tegevustele praktiliselt midagi. Tegevuskava koostamine ja ajakohastamine paisutab
vaid halduskoormust ja -kulusid.
Ettepanek: palume eelnõust jätta välja nõude toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava koostamiseks.
Toidujäätmete tekke arvestus. JätS muutmise eelnõu punkt 4) kohustab
toidutööstusettevõtteid, kelle põhitegevusala on toiduainete tootmine ning eelmise kalendriaasta käive
ületas 2 miljonit eurot, pidama tegevuskoha põhjal arvestust kalendriaasta jooksul oma tegevuses tekkinud toidujäätmete ja annetatud toidu koguste üle igas
toidukäitlemise etapis.
Juhime veelkord Teie tähelepanu sellele, et JätS eelnõus, ega ka üheski muus valdkondlikus õigusaktis pole
defineeritud „toidujäätmete“ ega „maha kantud toidu“ mõisteid. Samuti pole toidujäätmete arvestuseks välja
töötatud ühtset metoodikat.
Eelnõus viidatud direktiivi 2008/98/EÜ toidujäätmete koguse ühtse mõõtmise ühise metoodika ja kvaliteedi
miinimumnõuded (ELT L 248, 27.9.2019, lk 77) ning Euroopa Komisjoni otsus 2019/1597 on äärmiselt
üldsõnalised. Need õigusaktid pole toidujäätmete tekke arvestuseks kasutatavad. Ebaselge metoodikaga toidukadude arvestuse kohustus ei täida oma eesmärki ja
tingib asjatut halduskoormuse ning kulude suurenemist.
Mittearvestatud.
Toidujäätmete mõiste on olemas kehtivas jäätmeseaduses
ning tuleneb Euroopa Liidu õigusest, seega puudub
vajadus seda käesolevas eelnõus uuesti defineerida.
Samuti toimub riiklik eesmärkide seire Euroopa
Komisjoni kehtestatud metoodika alusel. Eelnõusse
lisatakse maha kantud toidu mõiste.
Eelnõu ei näe ette ettevõtjatele kohustust kasutada üht
konkreetset ettevõttesisest mõõtmismeetodit. Arvestuse
pidamise eesmärk on eelkõige võimaldada ettevõtjal
tuvastada toidujäätmete tekkekohad ja -põhjused ning
hinnata aja jooksul toimunud muutusi.
Üksnes müügitulu suurus ei pruugi küll olla piisav
toidujäätmete tekkepotentsiaali hindamiseks, kuid
tegemist on halduskoormuse vähendamiseks valitud
proportsionaalse lävendiga, mitte hinnanguga üksiku
ettevõtja toidujäätmete tekkekogusele. Käibelävendi
eesmärk on suunata kohustused suurematele ettevõtjatele,
kelle tegevusel on suurim potentsiaalne mõju
147
Toidu tootmise käigus tekib palju vahe- ja kõrvalsaadusi,
mille liigitamine on keeruline ja mitmeti tõlgendatav. Toidukao vähendamisel tuleks arvestada ainult välditavat toidukadu, ning eraldada sellest vältimatud
tootmisjäägid, toiduohutusnõuetele mittevastav toodang, kõrvalsaadused, mida saab kasutada inimtoiduks või
loomasöödaks, mida kasutatakse biogaasi tootmiseks või väärindatakse mõnel muul viisil.
Käibepiir 2 miljonit eurot ei anna asjakohast hinnangut
toidukao koguse kohta. Kõrge käibega, kuid väga väikese jäätmetekkega ettevõttele võivad täismahus nõuded olla ebaproportsionaalsed. Üksnes müügitulu suurus ei ole
piisav näitaja ettevõtte toidujäätmete tekkepotentsiaali hindamiseks.
Ettepanek: palume puuduva metoodika ja ebaselgete toidukao definitsioonide ning sellest tingitud halduskoormuse suurenemise vältimiseks jätta eelnõust
välja ettevõtete toidujäätmete arvestuse nõude.
toidujäätmete tekkekogustele, ning vältida
ebaproportsionaalset koormust väiksematele ettevõtjatele.
Eelnõust jäetakse välja toidutööstusettevõtjate kohustus
avalikustada annetatud toidu osakaal maha kantud toidust.
MTÜ
Eesti
Toidup
ank
(Eesti-
Hollan
di
Heateg
evusfon
d SA)
Eesti Toidupank toetab eelnõu eesmärki vähendada toidujäätmete teket ning suurendada söömiskõlbliku
toidu suunamist inimtoiduks. Peame positiivseks, et eelnõu loob suurematele toidutarneahela osapooltele kohustuse pidada arvestust, koostada tegevuskava ning
osaliselt ka avalikustada annetamisega seotud andmeid. Selleks, et jäätmeseadusega saavutada soovitud mõju
teeme järgmised ettepanekud. 1. Laiendada koostöö- ja annetamiskohustuse põhimõtet ka teatud toitlustustegevustele Eelnõu kohaselt peavad
teatud suurusega jaemüüjad ja toidutööstusettevõtted tegema lepingu sõlmimise ettepaneku toidu
ümberjagamise organisatsioonile. Toidupanga hinnangul
Mittearvestatud.
Eelnõu ei takista toitlustusega tegelevaid ettevõtjaid,
sealhulgas cateringi teenuse pakkujaid, tegemast koostööd
toidu ümberjaotamise organisatsioonidega ega annetamast
tarbimiseks kõlblikku toitu kehtivate nõuete kohaselt.
Samuti on toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava
koostamise kohustus ja arvestuse pidamise kohustus juba
kavandatud suurematele toitlustusettevõtjatele ning need
tegevused suunavad eeldatavalt ka senisest enam
annetama. Cateringi teenuse pakkumisel ja suurürituste
toitlustamise puhul sõltub toidu ülejäägi tekkimine
148
tuleks kaaluda sarnase põhimõtte laiendamist ka
suurematele toitlustusettevõtetele või vähemalt nendele toitlustustegevustele, mille puhul tekib märkimisväärne toidu päästmise potentsiaal. Mõistame, et kogu
toitlustussektor ei ole homogeenne ning paljudes ettevõtetes moodustavad jäätmetest olulise osa
taldrikujäägid ja muud inimtoiduks mittesobivad jäägid. Samas tekib märkimisväärne kogus päästmiseks sobivat toitu just cateringi teenuste puhul, kus valmistatud, kuid
välja andmata toit võib jääda realiseerimata. Toidupanga praktiline kogemus näitab, et sadade või tuhandete
osalejatega üritustel puudub sageli eelnevalt kokkulepitud lahendus söömiskõlbliku ülejääva toidu päästmiseks. Sellistel juhtudel võib märkimisväärne
kogus kvaliteetset toitu jääda kasutamata üksnes seetõttu, et annetamise korraldus ei ole läbi mõeldud ega vajalikud
koostöösuhted eelnevalt loodud. Koostöölepingu olemasolu või vähemalt lepingu sõlmimise kohustus aitaks selliseid olukordi ennetada. Lisaks on
Toidupangale teadaolevalt Põllumajandus- ja Toiduamet üle vaatamas juhendit „Toiduohutus annetamisel“.
Arutlusel on võimalus lubada teatud tingimustel, eelkõige toiduohutusnõuete täitmise ja temperatuurirežiimi järgimise korral, annetada ka serveeritud, näiteks buffet-
laudadelt üle jäänud toitu. Selline lähenemine on kasutusel näiteks Soomes. Juhul kui vastav muudatus rakendub, suureneb cateringi- ja üritustoitlustuse sektoris
toidu päästmise potentsiaal veelgi. Seetõttu teeme ettepaneku kaaluda järgmist meedet: Toitlustusettevõtjal,
kes valmistab toitu väljaspool oma püsivat teeninduskohta toimuvatele üritustele või teenindab ühekordseid suurüritusi, peab olema sõlmitud
olulisel määral konkreetse ürituse iseloomust, mahust,
logistilistest võimalustest ning toiduohutuse nõuetest.
149
koostööleping toidu päästmiseks sobiva
organisatsiooniga. Kuna toitlustusettevõtted peavad eelnõu kohaselt niigi pidama arvestust ja koostama tegevuskava toidujäätmete vähendamiseks, oleks selline
meede proportsionaalne.
2. Avaliku sektori toitlustushangete täiendavad nõuded Teeme ettepaneku sätestada, et avaliku sektori
toitlustusteenuste hangetes peab hankepartneril olema koostatud tegevuskava toiduraiskamise vähendamiseks ja söömiskõlbliku ülejääva toidu kasutamiseks.
Tegevuskavas kirjeldatakse vähemalt: • meetmeid toiduraiskamise ennetamiseks; • söömiskõlbliku ülejääva
toidu käitlemise ja annetamise korda; • koostööpartnerit või koostööpartnereid (registreeritud toiduabi organisatsioonid); • vastutavaid isikuid ja tegevusi, mis
tagavad toidu ohutu ning sujuva üleandmise. Kui söömiskõlbliku ülejääva toidu kogused on väikesed ning
annetamine ei ole otstarbekas, tuleks võimaluse korral eelistada toidu kaasaandmist üritusel osalejatele või teisi lahendusi, mis võimaldavad toidu kasutamist
inimtoiduna. Lisaks teeme ettepaneku sätestada, et hankepartneril peab olema kehtiv koostööleping või muu
eelnevalt sõlmitud koostöökokkulepe registreeritud toiduabi organisatsiooniga. Selle nõude eesmärk ei ole kohustada annetama igal juhul, vaid tagada, et võimaliku
ülejäägi tekkimisel on toidu päästmise korraldus eelnevalt läbi mõeldud ja kokku lepitud. Toidu
annetamine toimub üksnes juhul, kui: • tekib söömiskõlblik ülejääk; • annetamine on praktiliselt võimalik; • täidetud on kõik toiduohutuse nõuded. Samuti
teeme ettepaneku, et hankepartner esitaks pärast lepingu täitmist või ürituse lõppu tellijale aruande, milles tuuakse
Mittearvestatud.
Kliimaministeeriumil on kavas eraldiseisvalt teha
muudatused keskkonnaministri 29.06.2021 määruses nr
35 „Hankelepingu esemeks olevate toodete ja teenuste
keskkonnahoidlikud kriteeriumid ja nende kohta
riigihanke alusdokumentides kehtestavad tingimused“
kehtestades toidu ja toitlustusteenuse keskkonnahoidlike
riigihangete kriteeriumid. Määruse eelnõu koostamist
alustatakse 2026. aasta sügisel. Toidu ja toitlustusteenuse
keskkonnahoidlike riigihanke kriteeriumite välja
töötamise eesmärgiks on aidata kaasa:
o toidusüsteemiga seotud negatiivse kliima- ja
keskkonnamõju vähenemisele;
o puu- ja köögiviljade ning kaunviljade tarbimise
suurendamisele;
o regionaalsete toodete tootmise ja tarbimise
kasvule;
o väiksema kliima ja- keskkonnajalajäljega toidu
tootmise edendamisele;
o toidu raiskamise vähendamisele.
Seetõttu käsitletakse ka antud ettepanekut määruse eelnõu
koostamise raames. Määruse eelnõu koostamine toetab ka
jäätmete raamdirektiivi kohustuste ülevõtmist.
150
välja: • maha kantud söömiskõlbliku toidu kogus; •
päästetud toidu kogus; • päästetatud toidu osakaal maha kantud söömiskõlblikust toidust. Selline aruandlus suurendab läbipaistvust, võimaldab hinnata meetmete
tulemuslikkust ning aitab tulevikus täpsemalt planeerida vajalikke toidukoguseid.
3. Hulgikaubanduse andmete avalikustamine Palume
kaaluda, kas annetatud toidu osakaalu avalikustamise kohustus võiks laieneda ka suurematele hulgikaubandusettevõtetele. Seletuskirjas on
põhjendatud, et hulgimüüjate nähtavus avalikkusele on väiksem ning mõju seetõttu kaudsem. Samas on
hulgikaubanduse sektoris sageli märkimisväärne annetamispotentsiaal, eelkõige olukordades, kus toodete säilivusaeg ei vasta enam jaekaubanduse nõuetele, kuid
tooted on jätkuvalt inimtoiduks kõlblikud. Toidupanga kogemus näitab, et märkimisväärne osa päästetud toidust
pärineb just sellistest olukordadest. Seetõttu võiks kaaluda vähemalt suuremate hulgiettevõtete kaasamist avalikustamise kohustuse alla.
Mittearvestatud.
Eelnõus on annetatud toidu osakaalu avalikustamise
kohustus pärast kooskõlastusringi piiratud
jaekaubandusele, kus annetamine on üks olulisemaid ja
paremini mõõdetavaid toidujäätmete vältimise meetmeid.
Hulgikaubanduse tegevusmudelid ja roll tarneahelas on
oluliselt mitmekesisemad, mistõttu ei pruugi avalikustatud
näitaja olla ettevõtjate vahel võrreldav ega anda sama
informatiivset ülevaadet.
Hulgikaubandusele kehtestatakse kohustus pidada
arvestust toidujäätmete ja annetatud toidu üle ning teha
toidu ümberjaotamise organisatsioonile koostöölepingu
sõlmimise ettepanek. Selle põhjal on võimalik hinnata
tulevikus, kas avalikustamiskohustuse laiendamine oleks
põhjendatud ja proportsionaalne.
4. Annetatud toidu ja toidujäätmete osakaalu avalikustamine Toetame meedet, mis kohustab ettevõtteid avalikustama annetatud toidu osakaalu kogu
mahakantud toidust. Toidupanga hinnangul on see jätkuvalt kõige informatiivsem näitaja, kuna peegeldab
otseselt, kui suur osa tarbimiskõlblikust toiduülejäägist jõuab inimesteni. Praegu ei ole see teave avalik, mistõttu tekivad sageli olukorrad, kus ettevõte kujundab endast
kuvandit kui suurest annetajast, kuid tegelikkuses
Arvestatud.
Jäätmetekke osakaal ja annetatud toidu osakaal toidu
mahakandest on kaks eraldiseisvat näitajat ning annetatud
toidu osakaalu avalikustamise säte säilib eelnõus.
151
jõuavad Toidupanka vaid väga väikesed kogused toitu
või annetused piirduvad ainult ühe toidugrupiga, näiteks leiva- ja saiatoodetega. Avalik aruandlus aitaks suurendada läbipaistvust ning võimaldaks hinnata
ettevõtete tegelikku panust toiduraiskamise vähendamisse ja toiduannetustesse. Mõistame
ettepanekut avalikustada lisaks annetamise osakaalule ka toidujäätmete osakaal mahakantud toidust. Leiame siiski, et see näitaja üksi ei võimalda hinnata, kui palju
söömiskõlblikku toitu tegelikult raisku läks. Toidujäätmete hulka võivad kuuluda nii inimtoiduks
sobinud tooted kui ka mittesöödavad osad, näiteks koored, luud, varred või muud tootmisjäägid. Seetõttu võib sama näitaja taga olla väga erinev tegelik olukord.
Kui kaaluda täiendavate näitajate avalikustamist, võiks toidujäätmete osakaalu käsitleda annetamise näitaja
täienduse, mitte alternatiivina. Kokkuvõte Toidupank toetab eelnõu üldist eesmärki vähendada toidujäätmete teket ja suurendada
söömiskõlbliku toidu annetamist. Leiame, et eelnõu mõju võiks veelgi suurendada: 1. laiendades annetamisalase
koostöö kohustuse põhimõtet suure annetamispotentsiaaliga toitlustustegevustele; 2. kehtestades avaliku sektori toitlustushangetes nõuded
toidukao ennetamise tegevuskavale, koostööle toiduabi organisatsioonidega ja tulemuste aruandlusele; 3. analüüsides täiendavalt hulgikaubanduse kaasamist
annetamise andmete avalikustamisse; 4. käsitledes toidujäätmete osakaalu näitajat võimaliku lisainfona,
mitte peamise tulemusnäitajana.
Greens
ession
Greensession OÜ ja Ökopere OÜ toetavad jäätmeseaduse muutmise eelnõu eesmärki vähendada toidujäätmete
Selgitame: 400 m² müügipinna lävendi valikul on
arvestatud nii teiste riikide praktikaid kui ka Eesti turu
152
OÜ ja
Ökoper
e OÜ
teket ning suurendada söömiskõlbliku toidu kasutamist
inimtoiduna. Peame oluliseks, et eelnõu keskendub toidujäätmete tekke vältimisele, ettevõtjate teadlikkuse ja vastutuse suurendamisele ning toidu annetamise
soodustamisele. Eelnõu täiendamiseks ja selle rakendamise selguse suurendamiseks teeme järgmised
ettepanekud ning palume täpsustada alljärgnevaid küsimusi. 1. Jaekaubandusettevõtetele seatud 400 m² müügipinna piir Palume selgitada, millistel andmetel,
analüüsil või metoodikal põhineb jaekaubandusettevõtetele seatud 400 m² müügipinna piir.
Seletuskirjas on märgitud, et toidujäätmete kogus kasvab üldjuhul koos müügipinna, sortimendi ja käibega, kuid ei selgu, miks on kohustuse rakendamise piiriks valitud just
400 m². EL-i jäätmete raamdirektiivi muudatus konkreetset müügipinna piiri ette ei näe, vaid jätab
liikmesriikidele võimaluse määratleda ettevõtjad, kellel on toidujäätmete vältimisel ja tekkimisel oluline roll. Teistes riikides on kasutusel nii 400 m²-st väiksemaid kui
ka suuremaid piirmäärasid ning nende määramisel lähtutakse üldjuhul riigi enda analüüsist ja turu
eripäradest. Seetõttu palume täpsustada, millest lähtudes on Eesti puhul valitud just 400 m² piir ning kas selle sobivust Eesti jaekaubanduse struktuuri ja tegelike
toidujäätmete koguste suhtes on eraldi analüüsitud.
eripära. Tegemist on lävendiga, mida kasutatakse ka
muudes jäätmevaldkonna kohustustes Eestis. Eesmärk on
suunata kohustused eelkõige nendele ettevõtjatele, kelle
tegevusmaht ja mõju toidujäätmete tekkele on suurem,
vältides samal ajal ebaproportsionaalse halduskoormuse
tekitamist väiksematele jaekettidele ja kauplustele.
Eelnõu ettevalmistamise käigus toimunud aruteludel
kaupade jaekaubanduse sektori esindajatega toodi samuti
välja, et alla 400 m² müügipinnaga kauplused on valdavalt
väiksemad kauplused ning suurem osa toidukaupade
jaemüügist toimub suuremates kauplustes. Seetõttu
võimaldab 400 m² lävend hõlmata suure osa sektori
tegevusest ja võimalikust toidujäätmete tekkest, jättes
samas väiksemad ettevõtjad, kellel suuremaid poode üldse
pole, täiendavast halduskoormusest välja.
Täiendame seletuskirja selgitustega, miks on valitud just
400 m² lävend ning millistest kaalutlustest selle
määramisel lähtuti.
2. Koostöölepingu sõlmimise ettepaneku tegemise kohustuse ulatus jaekaubanduses Palume täpsustada,
kuidas tuleb § 22⁸ lõike 1 punktis 1 sätestatud kohustust rakendada juhul, kui jaekaubandusettevõttel on üks vähemalt 400 m² müügipinnaga toidukauplus, kuid lisaks
ka väiksema müügipinnaga kauplusi. Kas koostöölepingu sõlmimise ettepaneku tegemise kohustus puudutab
Selgitame: säte kohaldub ettevõtjale tervikuna, mitte
üksikule kauplusele. Kui ettevõtjal on vähemalt üks
füüsiline toidukauplus müügipinnaga vähemalt 400 m²,
lasub koostöölepingu sõlmimise ettepaneku tegemise
kohustus ettevõtjal kui juriidilisel isikul.
Praktikas sõlmitakse toidu ümberjaotamise
organisatsioonidega koostöölepingud üldjuhul ettevõtja,
153
sellisel juhul üksnes vähemalt 400 m² müügipinnaga
kauplust või kõiki sama ettevõtte toidukauplusi sõltumata nende müügipinna suurusest? Seletuskirjas on arvestuse pidamise kohustuse puhul märgitud, et see hõlmab kõiki
sellise ettevõtte kauplusi, kuid annetamisega seotud koostöökohustuse ulatus ei ole sama selgelt välja toodud.
mitte iga üksiku kaupluse kohta eraldi. Lepingus lepitakse
kokku, millistest kauplustest annetamine toimub,
arvestades muu hulgas logistilisi võimalusi, toidu
koguseid ja kohalike ümberjaotamise organisatsioonide
võimekust. Seetõttu võib annetamine toimuda ka
väiksematest kui 400 m² müügipinnaga kauplustest, kui
see on praktiliselt võimalik ja poolte vahel kokku lepitud.
Täpsustame seletuskirja.
3. Vastutava isiku määramine ja vastutuse ulatus Palume täpsustada § 22⁷ lõike 8 punktis 4 sätestatud vastutava isiku rolli. Kas vastutav isik vastutab üksnes
tegevuskavas kavandatud meetmete rakendamise eest või ka toidujäätmete ja annetatud toidu koguste üle arvestuse
pidamise eest?
Selgitame: Eelnõu ei reguleeri eraldi toidujäätmete ja
annetatud toidu koguste üle arvestuse pidamise eest
vastutava isiku määramist ega vastutuse jaotust ettevõttes.
Arvestuse pidamise korraldus ja vastavate ülesannete
jaotus jääb ettevõtja otsustada.
Vajaduse korral võib sama isik täita nii tegevuskava
rakendamise koordineerimise kui ka arvestuse pidamisega
seotud ülesandeid, kuid eelnõu sellest kohustust ei tulene.
4. Cateringi- ja suurürituste ülejääva toidu annetamise korraldus Teeme ettepaneku laiendada toidu annetamise
koostöökohustust cateringi- ja suurürituste toitlustusele, kus võib korraga tekkida märkimisväärne kogus
söömiskõlblikku ülejäävat toitu. Eelkõige peame silmas valmistatud, kuid serveerimata jäänud toitu, mida on võimalik juba kehtivate nõuete kohaselt annetada.
Cateringi puhul valmistatakse toit konkreetse tellija tellimusel. Seetõttu võiks juba teenuse tellimisel kokku
leppida, kuidas toimitakse ülejääva söömiskõlbliku toiduga ja millistel tingimustel see annetatakse. Toitlustusettevõtjal võiks olla eelnevalt loodud
koostöövõimalus toidu ümberjaotamise organisatsiooniga ning konkreetse ürituse ülejääva toidu
Mittearvestatud.
Eelnõu ei takista toitlustusega tegelevaid ettevõtjaid,
sealhulgas cateringi teenuse pakkujaid, tegemast koostööd
toidu ümberjaotamise organisatsioonidega ega annetamast
tarbimiseks kõlblikku toitu kehtivate nõuete kohaselt.
Samuti on toidujäätmete tekke vältimise tegevuskava
koostamise kohustus ja arvestuse pidamise kohustus juba
kavandatud suurematele toitlustusettevõtjatele ning need
tegevused suunavad eeldatavalt ka senisest enam
annetama. Cateringi teenuse pakkumisel ja suurürituste
toitlustamise puhul sõltub toidu ülejäägi tekkimine
olulisel määral konkreetse ürituse iseloomust, mahust,
logistilistest võimalustest ning toiduohutuse nõuetest.
154
annetamine toimuks koostöös tellijaga. Annetamise
korraldamise kohustus ei peaks rakenduma väga väikestele kogustele. Teeme ettepaneku kaaluda mõistlikku koguselist piiri või muid selgeid kriteeriume,
millest alates tuleb ülejääva söömiskõlbliku toidu annetamise võimalus ette näha. Lisaks tuleks kaaluda ka
juba serveeritud, kuid tarbimata jäänud toidu annetamise võimaluste reguleerimist. Põllumajandus- ja Toiduamet vaatab praegu serveeritud toidu annetamise võimalusi üle
ning teatud tingimustel on sellise toidu annetamine lubatud ka teistes riikides, näiteks Soomes. Kui ka
serveeritud toidu annetamine oleks nõuetekohastel tingimustel lubatud, suureneks cateringi- ja suurürituste puhul annetamiseks sobiva toidu kogus
märkimisväärselt. Seetõttu võiks regulatsiooni kujundamisel selle võimalusega juba arvestada.
5. Toidujäätmete vältimine avaliku sektori hangetes
Teeme ettepaneku sätestada, et kõigis avaliku sektori toitlustusteenuste hangetes oleksid hanketingimustes kohustuslikult käsitletud toidujäätmete tekke vältimine
ning söömiskõlbliku ülejääva toidu edasine kasutamine. Avalik sektor peab olema toidujäätmete vähendamisel
eeskujuks ja eestvedajaks, nagu seda on tehtud ka teistes riikides (nt osaliselt Soomes, Ühendkuningriigis ja Prantsusmaal). Hanketingimustes peaks olema
kirjeldatud, milliseid meetmeid rakendatakse toidu ülejäägi ennetamiseks ning kuidas toimitakse
söömiskõlbliku toiduga, mis siiski üle jääb. Eelnevalt peaks olema läbi mõeldud ja kokku lepitud ülejääva toidu jagamise või annetamise korraldus, osapoolte vastutus
ning vastutav kontaktisik. Eesmärk on, et toidujäätmete vältimine ja ülejääva söömiskõlbliku toidu kasutamine
Mittearvestatud. Kliimaministeeriumil on kavas
eraldiseisvalt teha muudatused keskkonnaministri
29.06.2021 määruses nr 35 „Hankelepingu esemeks
olevate toodete ja teenuste keskkonnahoidlikud
kriteeriumid ja nende kohta riigihanke alusdokumentides
kehtestavad tingimused“ kehtestades toidu ja
toitlustusteenuse keskkonnahoidlike riigihangete
kriteeriumid. Määruse eelnõu koostamist alustatakse
2026. aasta sügisel. Toidu ja toitlustusteenuse
keskkonnahoidlike riigihanke kriteeriumite välja
töötamise eesmärgiks on aidata kaasa:
o toidusüsteemiga seotud negatiivse kliima- ja
keskkonnamõju vähenemisele;
o puu- ja köögiviljade ning kaunviljade tarbimise
suurendamisele;
155
oleks avaliku sektori toitlustushangete tavapärane osa,
mitte lahendus, mida hakatakse otsima alles pärast ülejäägi tekkimist.
o regionaalsete toodete tootmise ja tarbimise
kasvule;
o väiksema kliima ja- keskkonnajalajäljega toidu
tootmise edendamisele;
o toidu raiskamise vähendamisele.
Seetõttu käsitletakse ka antud ettepanekut määruse eelnõu
koostamise raames. Määruse eelnõu koostamine toetab ka
jäätmete raamdirektiivi kohustuste ülevõtmist.
6. Haridus-, tervishoiu- ja teiste avaliku sektori asutuste toitlustushanked Teeme ettepaneku, et haridusasutuste, haiglate, hoolekandeasutuste ning teiste avaliku sektori
asutuste toitlustushangetes oleks selgelt käsitletud toidujäätmete tekke vältimine ning söömiskõlbliku
ülejääva toidu edasine kasutamine. Avalik sektor peab oma toitlustushangetega olema selles valdkonnas eeskujuks ja eestvedajaks. Kui erasektorile seatakse
ootusi toiduraiskamise vähendamiseks, peab avalik sektor samu põhimõtteid järjepidevalt rakendama ka oma
hangetes ning näitama praktikas, kuidas toidujäätmete teket ennetada ja ülejäävat söömiskõlblikku toitu väärtustada. Hanketingimustes võiks olla kirjeldatud,
kuidas ülejääva söömiskõlbliku toiduga toimitakse ja kes selle eest vastutab. Lahenduseks võib olla annetamine,
toidu suunamine toidujagamiskappidesse või võimaluse korral jagamine töötajatele, õpilastele või teistele koostööpartneritele, järgides toiduohutuse nõudeid.
Mittearvestatud. Kliimaministeeriumil on kavas
eraldiseisvalt teha muudatused keskkonnaministri
29.06.2021 määruses nr 35 „Hankelepingu esemeks
olevate toodete ja teenuste keskkonnahoidlikud
kriteeriumid ja nende kohta riigihanke alusdokumentides
kehtestavad tingimused“ kehtestades toidu ja
toitlustusteenuse keskkonnahoidlike riigihangete
kriteeriumid. Määruse eelnõu koostamist alustatakse
2026. aasta sügisel. Toidu ja toitlustusteenuse
keskkonnahoidlike riigihanke kriteeriumite välja
töötamise eesmärgiks on aidata kaasa:
o toidusüsteemiga seotud negatiivse kliima- ja
keskkonnamõju vähenemisele;
o puu- ja köögiviljade ning kaunviljade tarbimise
suurendamisele;
o regionaalsete toodete tootmise ja tarbimise
kasvule;
o väiksema kliima ja- keskkonnajalajäljega toidu
tootmise edendamisele;
o toidu raiskamise vähendamisele.
156
Seetõttu käsitletakse ka antud ettepanekut määruse eelnõu
koostamise raames. Määruse eelnõu koostamine toetab ka
jäätmete raamdirektiivi kohustuste ülevõtmist.
EISi teade Eelnõude infosüsteemis (EIS) on algatatud kooskõlastamine. Eelnõu toimik: KLIM/26-0771 - Jäätmeseaduse muutmise seadus Kohustuslikud kooskõlastajad: Justiits- ja Digiministeerium Kooskõlastajad: Arvamuse andjad: Kooskõlastamise tähtaeg: 22.10.2026 23:59 Link eelnõu toimiku vaatele: https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/docList/cdbb8418-2966-4196-a060-7e6ca759907a Link kooskõlastamise etapile: https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/docList/cdbb8418-2966-4196-a060-7e6ca759907a?activity=2 Eelnõude infosüsteem (EIS) https://eelnoud.valitsus.ee/main
| Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
|---|