Vastuvõtmise kuupäev : 07/10/2026

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

02/10/26

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

E-mail : [email protected] Euroopa Liidu Kohus

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu Kantselei

L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1384787.6 RO

Eelotsuse asjad C-960/26 ja C-961/26

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj et Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj jt

[Eelotsusetaotluse esitanud kohus (kohtud): Tribunalul Mureş - Rumeenia]

Eelotsusetaotluste kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab nimetatud kohtuasjades artikli ELTL 267 alusel esitatud

eelotsusetaotluste ärakirja.

Euroopa Kohtu president otsustas kohtuasjad liita menetluse kirjaliku ja suulise osa ning

kohtuotsuse huvides.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ning juhul, kui nad leiavad, et neil on eelotsusetaotluses tõstatatud

küsimuste suhtes eriline huvi, Euroopa Parlamendil, nõukogul ja Euroopa Keskpangal ja vajaduse

korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või

tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke

seisukohti või märkusi kahe kuu ja kümne päeva jooksul alatest käesoleva teate kättesaamisest,

kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa Majanduspiirkonna

lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus esitada juhul, kui

küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti

samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtajajooksul.

Kohtusekretär juhib Teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

-2-

Juhime Teie tähelepanu ka menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Kohtuasjade menetlemine – Euroopa Kohus – Menetlust reguleerivad õigusaktid“, ning esitatud

kirjalike seisukohtade või märkuste avaldamisele Euroopa Kohtu kodukorra artikli 96 lõikes 3 ette

nähtud tingimustel. Kõigil põhikirja artiklis 23 nimetatud huvitatud isikutel palutakse seega mitte

viidata oma seisukohtades või märkustes isikuandmetele või eelotsusetaotluses varjatud andmetele.

Sellised andmed tuleb ka kustutada esitatud seisukohtade ja märkuste metaandmetest.

Ramona Seres

Ametnik

Vastuvõtmise kuupäev : 07/10/2026

Kokkuvõte C-960/26 - 1

Kohtuasi C-960/26*

Eelotsusetaotluse kokkuvõte vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 98

lõikele 1

Saabumise kuupäev:

27. august 2026

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Tribunalul Mureș (Mureșe esimese astme kohus, Rumeenia)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

3. juuli 2025

Hageja:

A.B.

Kostjad:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja ese

Eelotsusetaotluse esitanud kohtus pooleli olev esimese kohtuastme töövaidlus,

mille esemeks on hagi, milles hageja nõuab, et kostjaid kohustataks prillide eest

hüvitist maksma.

Eelotsuse küsimused

1. Kas liikmesriigi kohus, kes peab esmajärjekorras kohaldama

direktiivi 1999/70/EÜ sätteid, on kohustatud tagama nende sätete täieulatusliku

kohaldamise ja peab jätma omal algatusel kohaldamata ükskõik missuguse

nendega vastuolus oleva riigisisese õigusnormi, isegi kui see on hilisem, ilma et ta

peaks taotlema või ära ootama, et see õigusnorm tunnistatakse enne õigusaktidega

või ükskõik missuguses muus põhiseaduslikus menetluses kehtetuks?

* Kohtumenetluse keel: rumeenia.

ET

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-960/26

2

2. Kas direktiivi 90/270/EMÜ artikli 9 lõikeid 3 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et

need võivad olla aluseks sellist liiki nõudele, nagu on kõne all põhikohtuasjas,

mille eesmärk on saavutada niisuguste vajalike ja konkreetsete kulude (mis ei ole

üleliigsed ja vastavad töötaja konkreetsete nägemisraskuste astmele) hüvitamine,

mis töötajal tekkisid nägemisteravust korrigeeriva erivahendi ostmisel (juhul kui

tööandja seda vahendit otse ei paku ja hüvitab osaliselt vaid väga väikese või

ebaolulise summa)?

3. Kas direktiivi 90/270/EMÜ artikli 9 lõikeid 3 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus see, kui riigisiseste õigusnormidega kehtestatakse

ebamõistlikud ja asjakohatud piirangud töötajate õigusele saada täies ulatuses

tagasi vajalikud ja konkreetsed kulud (mis ei ole üleliigsed ja vastavad töötaja

konkreetsete nägemisraskuste astmele), mis töötajal tekkisid nägemisteravust

korrigeeriva erivahendi ostmisel (juhul kui tööandja seda vahendit otse ei paku ja

hüvitab osaliselt vaid väga väikese või ebaolulise summa), kui need piirangud

toovad töötajatele kaasa täiendavaid rahalisi kohustusi?

4. Kas liikmesriigi kohtud on direktiivi 90/270/EMÜ artikli 9 lõigete 3 ja 4

alusel kohustatud kaitsma töötajate tegelikke individuaalseid õiguseid, eelkõige

ebamõistlike ja asjakohatute piirangute korral, mis tulenevad otseselt riigisisestest

õigusnormidest, kui selliste piirangutega rikutakse töötajate õigust saada

nägemisteravust korrigeerivad erivahendid, mis vastavad nende konkreetsete

nägemisraskuste astmele, või kui need toovad töötajatele kaasa täiendavaid

rahalisi kohustusi?

Asjakohased õigusnormid

Riigisisese õiguse sätted

Rumeenia põhiseadus (Constituția României), artikli 1 lõige 5 (põhiseaduse,

selle ülimuslikkuse ja seaduste järgimise kohustuse kohta) ja artikli 147 lõige 4

(Curtea Constituțională a României (Rumeenia konstitutsioonikohus,

edaspidi „konstitutsioonikohus“) lahendite kohustuslikkuse kohta);

Seadus nr 567/2004 kohtute ja nende juures tegutsevate prokuratuuride

spetsialiseerunud abitöötajate staatuse ning riiklikus kriminalistikaekspertiisi

instituudis tegutsevate töötajate staatuse kohta (Legea nr. 567/2004 privind

statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al

parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul

Institutului National de Expertize Criminalistice). Selle seaduse artikli 67 lõikes 1

on sätestatud põhimõte, et kohtusüsteemi spetsialiseerunud abiteenistujatele on

tervishoid tasuta.

Valitsuse määrus nr 762/2010 teatavatele kohtusüsteemi töötajate kategooriatele

tasuta tervishoiuteenuste, ravimite ja proteeside andmise tingimuste kohta

(Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condițiile de acordare, în mod

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ ȘI PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ

3

gratuit, a asistenței medicale, medicamentelor și protezelor pentru unele categorii

de personal din sistemul justiției). Selle valitsuse määruse artikli 9 punktis g on

muu hulgas ette nähtud, et prillide eest makstavat tasu ei või hüvitada

kohtusüsteemi kulude eest vastutavate eelarvevahendite käsutajate eelarvest.

Valitsuse määrus nr 1028/2006 kuvariga töötamise tervishoiu ja ohutuse

miinimumnõuete kohta (Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006 privind cerințele

minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor

cu ecran de vizualizare). Selle valitsuse määruse artiklid 12–16 vastavad sisuliselt

direktiivi 90/270 artikli 9 lõigetele 1–5.

Seadus nr 95/2006 tervishoiusektori reformi kohta (Legea nr. 95/2006 privind

reforma în domeniul sănătății). Selle seaduse artikli 248 lõike 1 punktis j on

sätestatud, et nägemise korrigeerimiseks vajalike vahendite eest makstavat tasu ei

hüvitata ühtsest sotsiaal- ja tervisekindlustuse kassast. Nimetatud tasu tuleb

maksta kindlustatud isikul, seda taotlevatel asutustel, riigieelarvest või muudest

allikatest.

Valitsuse kiireloomuline määrus nr 53/2024, millega kehtestatakse meetmed

teatavate eelarvetegevuse sektorite töötajate töötasu ja teatavate korralduslike

aspektide reguleerimise kohta (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2024

privind măsuri referitoare la salarizarea personalului din unele sectoare de

activitate bugetară, precum și reglementarea unor aspecte organizatorice)

(edaspidi „kiireloomuline määrus nr 53/2024“). Selle kiireloomulise määruse

V artikli lõikes 1 on sätestatud, et alates selle jõustumise kuupäevast hüvitavad

ametiasutused ja riigi institutsioonid töötajatele, kes tavaliselt kasutavad kuvarit

oma tavapärasest tööajast märkimisväärse aja kestel, nägemisteravust

korrigeerivate erivahendite ostmise 500 Rumeenia leu piires inimese kohta.

Valitsuse määrus nr 64/2025, millega kiidetakse heaks kiireloomulise määruse

nr 53/2024 V artikli lõigete 1 ja 2 sätete rakenduseeskirjad (Hotărârea

Guvernului nr. 64/2025 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor

articolului V alineatele (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului

nr. 53/2024).

Liidu õiguse sätted

Nõukogu 29. mai 1990. aasta direktiiv 90/270/EMÜ kuvariga töötamise

tervishoiu ja ohutuse miinimumnõuete kohta (viies üksikdirektiiv

direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses), artikli 9 lõiked 3 ja 4.

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-960/26

4

Asjakohane kohtupraktika

Riigisiseste kohtute praktika

Rumeenia konstitutsioonikohtu kohtuotsus nr 390/2021. Selle kohtuotsusega

võttis Rumeenia konstitutsioonikohus seisukoha riigisisese õiguse ja liidu õiguse

vahelise suhte kohta. Ta leidis sisuliselt, et Rumeenia põhiseaduse artiklis 148 on

ette nähtud liidu õiguse kohaldamine eelisjärjekorras. Seda eelisjärjekorras

kohaldamist piirab aga mõiste „liikmesriigi põhiseaduslik identiteet“. Sellest

identiteedist tulenevalt on Rumeenia konstitutsioonikohtul kohustus tagada

põhiseaduse ülimuslikkus Rumeenia territooriumil. Põhiseaduse artikkel 148 ei

anna õigust kohaldada liidu õigust eelisjärjekorras Rumeenia põhiseaduse ees,

mistõttu ei ole liikmesriigi kohtul pädevust kontrollida, kas põhiseaduse

artikli 148 alusel põhiseaduspäraseks tunnistatud riigisisesed õigusnormid on liidu

õigusega kooskõlas. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu sõnul kehtestas Rumeenia

konstitutsioonikohus selle kohtuotsusega põhimõtte, mille kohaselt ei saa

liikmesriigi kohtud jätta kohaldamata Rumeenia konstitutsioonikohtu praktikat,

mida nad peavad liidu õigusega vastuolus olevaks.

Liidu kohtute praktika

22. detsembri 2022. aasta kohtuotsus Inspectoratul General pentru Imigrări

(prillide soetamine töötaja poolt), C-392/21, EU:C:2022:1020 (edaspidi

„kohtuotsus IGPI“), punktid 56 ja 60; 30. septembri 2003. aasta kohtuotsus

Köbler, C-224/01, EU:C:2003:513; 20. novembri 2018. aasta kohtuotsus

Sindicatul Familia Constanța jt, C-147/17, EU:C:2018:926, punkt 41; 30. märtsi

2006. aasta kohtuotsus Mattern ja Cikotic, C-10/05, EU:C:2006:220, punkt 22;

4. juuni 2009. aasta kohtuotsus Vatsouras ja Koupatantze, C-22/08 ja C-23/08,

EU:C:2009:344, punkt 27; 9. märtsi 1978. aasta kohtuotsus Amministrazione delle

finanze dello Stato vs. Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49; 21. detsembri

2021. aasta kohtuotsus Euro Box Promotion jt, C-357/19, C-379/19, C-547/19,

C-811/19 ja C-840/19, EU:C:2021:1034; 3. septembri 2020. aasta kohtuotsus

Vikingo Fővállalkozó, C-610/19, EU:C:2020:673.

Asjaolude ja põhikohtuasja lühiülevaade

1 Hageja töötab esimese kohtusekretärina Tribunalul Sălajis (Sălaji esimese astme

kohus, Rumeenia) juures asuvas prokuratuuris. Oma ametikohustuste täitmisel

töötab ta enamasti arvutiekraani ees.

2 Oftalmoloogi koostatud meditsiiniliste arvamuste kohaselt halvenes hageja

nägemine arvutiekraani ees töötamise tõttu, mistõttu talle kirjutati nägemisdefekti

korrigeerimiseks välja prillid. Hageja ostis prillid oma raha eest, summas

1770 Rumeenia leud ja nõudis seejärel kostjatelt selle summa hüvitamist.

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ ȘI PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ

5

3 Kostjad keeldusid kõnealust summat hüvitamast. Esiteks tuginesid nad valitsuse

määruse nr 762/2010 artikli 9 punktile g, mille kohaselt ei saa prillide eest

makstavat tasu hüvitada kohtusüsteemi kulude eest vastutavate eelarvevahendite

käsutajate eelarvest. Teiseks märkisid nad, et kiireloomulise määruse nr 53/2024

artikli V lõike 1 kohaselt piirduks hüvitis igal juhul 500 Rumeenia leuga.

4 Hageja pöördus Tribunalul Mureșe (Mureșe esimese astme kohus, Rumeenia),

eelotsusetaotluse esitanud kohtu poole, paludes sisuliselt kohustada kostjaid

hüvitama kogusummat, mis ostetud prillide eest tasuti.

Põhikohtuasja poolte peamised argumendid

5 Hageja rõhutab, et tema tööülesandeid arvestades on ta sunnitud tegema tööd

peaaegu eranditult kuvarite ees, mis on asjaolu, mis on tema nägemist oluliselt

halvendanud. Seetõttu oli ta sunnitud pärast oftalmoloogiga konsulteerimist ja

viimase soovitusel dioptrite erinevuse tõttu prille vahetama. Nimetatud arst

tuvastas, et tema nägemise halvenemine oli arvutiekraani ees töötamise otsene

tagajärg. Hageja tugines muu hulgas kohtuotsusele IGPI.

6 Kostjad väidavad, et arvestades, et on olemas sõnaselged riigisisesed õigusnormid

prillide hüvitamise välistamise kohta, on käesoleval juhul vastuvõetamatu

kohtuotsuse IGPI ja liidu õiguse kohaldamine, kuna see kahjustaks riigisisese

õiguse ootuspärasust ja takistaks riigisiseste õigusnormide kohaldamist, mis on

vastuolus Rumeenia põhiseaduses sätestatud põhimõtetega.

Eelotsusetaotluse põhjendused

7 Eelotsusetaotluse esitanud kohus analüüsib esiteks oma eelotsusetaotluse

vastuvõetavust, märkides, et ta täidab kõiki Euroopa Kohtu kohtupraktikas ette

nähtud tingimusi, et teda saaks kvalifitseerida „kohtuks“ ELTL artikli 267

tähenduses. Mis puudutab täpsemalt tema sõltumatuse nõuet, siis rõhutab ta, et

kuigi kohtukoosseis koosneb ühest kohtunikust ja kahest kohtunikuabist, on tema

otsuste tegemisel otsustav kohtuniku hääl, samas kui kohtunikuabide hääl on

nõuandvat laadi. Lisaks on kohtunikuabid sõltumatud ja nimetatud ametisse

püsivalt, ning peavad järgima kõiki kohtunikele seaduses ette nähtud kohustusi.

8 Teiseks leiab eelotsusetaotluse esitanud kohus seoses esimese eelotsuse

küsimusega, et liidu õigus kohustab teda määrama hageja ostetud prillide täieliku

hüvitamise, kuid ta ei saa edasi minna riigisiseste õigusnormide niisuguse

tõlgendamisega, mis on kooskõlas liidu õigusega, ega tagada liidu õiguse sätete

täieulatuslikku toimet.

9 Seega ühelt poolt keelab seaduse nr 95/2006 artikli 248 lõike 1 punkt j riiklikus

tervishoiusüsteemis hüvitise maksmise nägemise parandamiseks vajalike

vahendite eest ning kiireloomulise määruse nr 53/2024 sätted näevad ette, et

ülemmäär, mille piires avaliku sektori asutused ja institutsioonid võivad seda

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-960/26

6

hüvitist maksta, on 500 Rumeenia leud. Teiselt poolt kohustab Rumeenia

konstitutsioonikohtu praktika, eelkõige kohtuotsus nr 390/2021, teda kohaldama

riigisiseseid õigusnorme täpselt ja tingimusteta, arvestades, et Rumeenia

konstitutsioonikohus on otsustanud, et liikmesriigi kohus ei tohi jätta

konstitutsioonikohtu siduvat kohtupraktikat kohaldamata isegi siis, kui ta leiab, et

see on liidu õigusega vastuolus.

10 Sellest tulenevalt on eelotsusetaotluse esitanud kohtul põhjendatud kahtlus, kas tal

on endiselt voli ja võimalus kohaldada liidu õiguse esimuse põhimõtet, ning

kahtlus seoses selle kindlakstegemisega, kas põhiseaduslikud sätted ja Rumeenia

konstitutsioonikohtu siduv kohtupraktika võivad teda takistada liidu õigust

kohaldamast.

11 Kolmandaks, mis puudutab teist, kolmandat ja neljandat eelotsuse küsimust, mille

kohta eelotsusetaotluse esitanud kohus esitab koondpõhjenduse, siis märgib see

kohus, et ta soovib teada, kas Rumeenia õigusnormid, mis käsitlevad töötajale

nägemisteravust korrigeeriva erivahendi ostmisel tekkinud vajalike ja

konkreetsete kulude piiratud hüvitamist, on kooskõlas direktiivi 90/270 artikli 9

lõigetega 3 ja 4, mis on tema arvates tingimusteta ja piisavalt täpsed, et

üksikisikud saaksid neile liikmesriigi kohtus tugineda.

12 Viidates kohtuotsuse IGPI punktidele 56 ja 60, leiab ta, et kõnealused seisukohad

on põhikohtuasjas kohaldatavad. Järelikult on hageja Euroopa Kohtu praktika

kohaselt töötaja, kelle tööandja on Rumeenia riik, kes maksab talle töötasu

riiklikest vahenditest. Üks palgaga seotud element, millele hagejal on õigus, on ka

nägemisteravust korrigeeriva seadme ostmisega seotud vajalike ja konkreetsete

kulude täielik hüvitamine. Osaledes avaliku sektori vahenditega nende kulude eest

hüvitise saamise õiguse andmisel, tegutseb Rumeenia riik oma avalikus

teenistuses töötavate kutsetöötajate tööandjana.

13 Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab aga, et kohtuotsuses IGPI ei ole selgitatud,

kas liidu õigusega on vastuolus liikmesriigi praktika sekkuda töösuhetesse

seadusandlikul teel, kehtestades nägemisteravust korrigeeriva seadme ostmisel

töötajale tekkinud vajalike ja konkreetsete kulude hüvitamise ülemmäära väikeses,

ebamõistlikus ja muutumatus summas, mis ei vasta asjaomase töötaja konkreetsete

nägemisraskuste astmele.

14 Eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates ei ole oluline, kas hageja

oftalmoloogiline seisund oli tingitud kuvariga töötamisest või mitte. Ainus

asjakohane küsimus on see, et prillid on mõeldud selleks, et aidata tal korrigeerida

või vältida nägemishäireid, mis on seotud tema tegevusega, millega kaasneb

kuvari kasutamine. Oftalmoloogi soovitusest ja ettekirjutusest nähtub, et vanu

läätsi ei saanud enam kuvariga töötamiseks kasutada ning et välja kirjutatud prillid

on selle tegevusega kaasnevate spetsiifiliste nägemisraskuste korrigeerimiseks

sobivamad kui üldiste nägemisraskuste korrigeerimiseks.

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ ȘI PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ

7

15 Neljandaks leiab eelotsusetaotluse esitanud kohus, et kõigile eelotsuse

küsimustele tuleb vastata jaatavalt.

Vastuvõtmise kuupäev : 07/10/2026

Kokkuvõte C-961/26 - 1

Kohtuasi C-961/26 *

Eelotsusetaotluse kokkuvõte vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 98

lõikele 1

Saabumise kuupäev:

27. august 2026

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Tribunalul Mureș (Rumeenia)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

3. juuli 2025

Hageja:

C.D.

Kostja:

Curtea de Apel Brașov

Asjaolud ja põhistus on sarnased ja eelotsuse küsimused identsed nendega, mis

esitati kohtuasjas C-960/26.

* Kohtumenetluse keel: rumeenia.

ET