OTSUS

Vaidlustusasja number

205-26/314362

Otsuse kuupäev 08.10.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Osaühingu Mohni LS vaidlustus Riigi

Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Taktikalised

kütteseadmed“ (viitenumber 314362)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Osaühing Mohni LS, esindaja juhatuse liige

Indrek Sokk

Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus

Kolmas isik, Foxberg OÜ

Kolmas isik, TAMREX OHUTUSE OSAÜHING

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 alusel

Jätta Osaühingu Mohni LS vaidlustus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 05.10.2026 esitas Osaühing Mohni LS(edaspidi ka Vaidlustaja) Riigihangete

vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) vaidlustuse Riigi Kaitseinvesteeringute

Keskuse (edaspidi ka Hankija) poolt dünaamilise hankesüsteemi „Mobiilsed kütteseadmed“

(viitenumber 310128) alusel läbiviidavas piiratud hankemenetluses „Taktikalised

kütteseadmed“ (viitenumber 314362) (edaspidi Hange). Vaidlustaja vaidlusta Hanke osas 1

TAMREX OHUTUSE OSAÜHINGU ja Foxberg OÜ pakkumuste vastavaks tunnistamise,

TAMREX OHUTUSE OSAÜHINGU pakkumuse edukaks tunnistamise ja TAMREX

OHUTUSE OSAÜHINGU kvalifitseerimise otsused.

1 riigihangete seadus

2 (2)

05.10.2026 otsusega jättis vaidlustuskomisjon rahuldamata Vaidlustaja taotluse peatada

Hange.

2. Hankija teatas 08.10.2026, et on tunnistanud Hanke osa 1 menetluse RHS § 73 lg 3 p-i 6

alusel kehtetuks (edaspidi Otsus). Hankija on Otsust põhjendanud järgmiselt: „Tunnistan

seotud hanke „Taktikalised kütteseadmed“ (viitenumber 314362) osa 1 kehtetuks riigihangete

seaduse § 73 lg 3 p 6 alusel põhjendatud vajaduse tõttu hankija omal algatusel. Põhjuseks on

hankija eksimus riigihanke käigus, hankija lubas teabevahetuses antud vastustes pakkujatel

pakkuda teistsuguste omadustega tooteid, kuid jättis muudatused tehnilises kirjelduses

kajastamata. Hankija täpsustab vajadused ja tehnilise kirjelduse ning korraldab uue seotud

hanke.”

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

3. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lõikes

3 sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke või otsuse

kehtetuks [---].

Tulenevalt sellest, et Otsusega tunnistas Hankija kehtetuks vaidlusaluse Hanke osa 1

menetluse, jätab vaidlustuskomisjon RHS § 192 lg 3 p-i 5 ja § 197 lg 1 p-i 8 alusel Vaidlustaja

vaidlustuse läbi vaatamata.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

4. Vaidlustusmenetluse kulud

4.1. Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15

lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 1280 eurot tagastamist. Riigilõivu

tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12.

4.2. Vaidlustaja vaidlustusest nähtub, et Vaidlustajat esindab vaidlustusmenetluses juhatuse

liige, kes pole lepinguline esindaja, kelle kulude välja mõistmine oleks RHS-i alusel võimalik.

Seega pole alust lepingulise esindaja kulude välja mõistmiseks ka siis, kui tuleks lähtuda

RHS § 198 lg-st 51.

(allkirjastatud digitaalselt)