Lubja 4, Tallinn 10115 Telefon 620 0100 Registrikood 74001728 e-post [email protected] www.kohus.ee

Arvamus võlaõigusseaduse ning

võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku

üldosa seaduse ja rahvusvahelise

eraõiguse seaduse rakendamise seaduse

muutmise seadusele (uue

tootevastutuse direktiivi ülevõtmine)

Lugupeetud justiits- ja digiminister

Tänan võimaluse eest avaldada arvamust võlaõigusseaduse ning võlaõigusseaduse,

tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse

muutmise seadus (uue tootevastutuse direktiivi ülevõtmine).

Eelnõuga tutvumise järgselt laekus arvamusi mitmelt Harju Maakohtu kohtunikult. Esmalt

sooviks märkida, et eelnõu seletuskiri on kahetsusväärse kvaliteediga.

Tootjavastutuse sätted puudutavad kõiki tarbijaid ning ettevõtjaid, ka paljusid väikeettevõtjaid.

Eelnõu tekst ja seletuskiri peaksid tarbijaõiguseid puudutavas osas olema kõrvalise juriidilise

abita arusaadavad kõigile, kes soovivad seaduskuulekalt tegutseda. Eelnõu seletuskiri võiks olla

„aabitsaks“ kõigile asjast puudutatutele.

Seletuskiri tsiteerib suures ulatuses vaid direktiivi põhjendusi, viitab mitmetele EL

õigusaktidele ilma neid lahti seletamata ning esitatud selgitused on sisuliselt lihtsalt sätte

kordused või ümbersõnastused. Seletuskirjas puuduvad valdavalt asjakohased näited, laused on

lohisevad ja pikad. Näitena võiks tuua leheküljel 12 eelviimase lõigu, kus üks lause on 14 rida

pikk või leheküljel 13 asuva alt kolmanda lõigu, mis on üheksa rida pikk.

Teie 29.09.2026 nr 8-1/7028-1

Meie 09.10.2026 nr 6-3/26-1962-2

Pr Liisa-Ly Pakosta

Justiits- ja Digiministeerium

[email protected]

Eelnõu sisu osas esitame samuti tähelepanekuid. Eelnõu seletuskirjas esitatakse väide, et VÕS

§ 1061 lg 1 ei vaja täiendamist direktiivi art 6 lg 1 p a valguses, sest tervisekahjustus hõlmab

endas ka vaimse tervise kahjustust. Kohtunike kogemusele tuginedes saab väita, et

pahatahtlikult võib vaimse tervise kahjustust liigselt laiendavalt tõlgendada ning vajalik oleks

siiski rõhutada vaimse tervis kahjustuste puhul meditsiiniliselt tunnustatud ja tõendatud kahju.

Näiteks on menetlusosalised vaimse tervise kahjustuse tõestusena käsitlenud šamaani või

selgeltnägija külastust, rituaalide läbimist jms.

Kohtunikud avaldasid arvamust, et seaduse tekstis tuleks vältida tarbetute ülemärkega sätete

kasutamist. Eelnõu kohaselt tunnistatakse VÕS § 1062 kehtetuks ning kehtestatakse sisuliselt

sama eesmärgiga uus, ülamärkega säte 10621. Kohtunike hinnangul oleks kasutajasõbralikum

kehtestada § 1062 uues sõnastuses.

Kohtunike hinnangul võiks seletuskiri sisaldada rohkelt näiteid, mis aitaks tarbijal ja ettevõtjal

seaduse muudatusi tõlgendada ja arusaadavaks teha. Elulisi näiteid võiks esitada näiteks eelnõu

VÕS § 10621 lg 4 olulise muudatuse ja § 1063 lg 14 kohta, mitte piirduda üksnes võimalike

õigusaktide nimetamise või abstraktsete üldistustega.

Tõendite esitamise regulatsioon tuleb kehtestada menetlusseaduses. Seletuskirjas puudub

sisuline põhjendus ja analüüs selle kohta, miks kehtestatakse menetlusõiguslik regulatsioon

lihtseaduses. Menetlusõiguse sätted peavad olema kehtestatud konstitutsioonilise seadusega PS

§ 104 p 14 kohaselt, olenemata sellest, millises õigusaktis need on. Seletuskirja väide, et

menetlusseadusega ei ole võimalik kehtestada kitsaid erisusi, ei ole tõsiseltvõetav. Kohtunike

arvates ei ole erisätete kehtestamine vajalik, sest tõendite esitamise sätted tsiviilkohtumenetluse

seadustikus võimaldavad poole taotlusel tõendeid koguda ning tõendite kogumine tugineb

poolte tõendamiskoormusele. Menetlusnormid kehtestavad ka ärisaladuse kaitse võimaluse

ning tõendite väljanõudmise proportsionaalsuse kriteeriumi.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kai Härmand

osakonnajuhataja