<

OTSUS

Vaidlustusasja number

200-26/314627

Otsuse kuupäev 16.10.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus OÜ Varovaidlustus Valga Vallavalitsuse riigihankes

„Valga valla spordivaldkonna teenuste kaasajastamine

Valga ujula näitel – kapilukkude ja kassasüsteemi

soetamine“ (viitenumber 314627) Artriskele OÜ

pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, OÜ Varo, esindaja Vallo Põldma

Hankija, Valga Vallavalitsus, esindaja Mart Kase

Kolmas isik, Artriskele OÜ, esindaja Kristiina Böttker

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel ja RHS § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada OÜ Varo vaidlustus Valga Vallavalitsuse riigihankes „Valga valla

spordivaldkonna teenuste kaasajastamine Valga ujula näitel – kapilukkude ja

kassasüsteemi soetamine“ (viitenumber 314627) ning tunnistada kehtetuks Valga

Vallavalitsuse otsus Artriskele OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamiseks.

2. Mõista Valga Vallavalitsuselt OÜ Varo kasuks välja vaidlustuse esitamisel tasutud

riigilõiv 1280 eurot

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

2 (9)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 26.08.2026 avaldas Valga Vallavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris

lihthankemenetluse „Valga valla spordivaldkonna teenuste kaasajastamine Valga ujula näitel –

kapilukkude ja kassasüsteemi soetamine“ (viitenumber 314627) (edaspidi Riigihange)

hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult

RHAD), sh Tehnilise kirjelduse (edaspidi TK).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 07.09.2026, esitasid pakkumuse OÜ Varo ja Artriskele OÜ.

2. 21.09.2026 otsusega tunnistas Hankija vastavaks Artriskele OÜ pakkumuse.

3. 24.09.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

OÜ Varo (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele tunnistada Artriskele OÜ

pakkumus vastavaks. 28.09.2026 kõrvaldas Vaidlustaja vaidlustusest vaidlustuskomisjoni

osundatud puudused.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 02.10.2026 kirjaga nr 12.2-10/200 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 07.10.2026 ja neile vastamiseks 12.10.2026. Vaidlustuskomisjoni poolt

määratud esimeseks ja teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, OÜ Varo, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija otsus tunnistada Kolmanda pakkumus vastavaks ei ole kooskõlas RHS-iga, sest

pakkumuses olevad seadmed ei vasta Riigihanke seadmete kirjeldusele.

Hankija on oma 25.09.2026 kirjas kinnitanud, et on vastavaks tunnistanud lukud Metra, mis ei

vasta TK-le.

5.2. Hankija on TK-s välja toonud, et pakkuda tuleb GAT NET.Lock 7020 ONLINE või

samaväärseid lukke. GAT NET.Lock online lukk on elektrooniline kapi lukk, mis on ühendatud

elektrivõrku ja LAN ehk sisevõrku ja omakorda ühendatud internetiga. Lisaks on mainitud, et

lukud peavad olema varustatud kontrolleritega. Lukkudel peab oleme infoterminal, mis peab

näitama kapinumbrit.

5.3. Vaidlustaja palub tunnistada mittevastavaks tingimuse „Samaväärsus“. Hankijal on olemas

uued kapid, millel on GAT NET.Lock lukkude valmidus. Samuti on TK-s öeldud, millised

kapilukud on Hankija välja valinud.

Kui Kolmanda isiku pakkumuses ei ole GAT NET.Lock lukke ja ta paigaldab teised lukud ning

ehitab kapid ringi, siis jääb arusaamatuks, milleks korraldati Riigihange spetsiaalsetele

lukkudele ja osteti kapid, millel on GAT NET.Lock valmidus.

5.4. GAT NET.Lock kapiluku nõue oli olemas juba Riigihanke väljakuulutamisel 26.08.2026 ja

ka teabevahetuses on kirjas, et hangitakse GAT NET.Lock lukke või samaväärseid. Hankija oli

seega lukusüsteemi RHAD-is ära valinud ja pakkujatele oli teada, millist lukusüsteemi Hankija

soovib (tellitud on kapid, millele pidi ette minema GAT NET.Lock Gantner lukud).

Teistsugused lukud ei saa olla samaväärsed isegi siis, kui need tehniliselt vastavad tingimustele,

aga kapid, kuhu need paigaldatakse, peab ringi ehitama.

5.5. Kui Hankija tunnistab samaväärseks mingid teised lukud kui GAT NET.Lock, siis on

3 (9)

Vaidlustajat koheldud ebavõrdselt, sest sellisel juhul oleks ka Vaidlustaja võinud pakkuda

odavamaid lukke, milleks võib olla ükskõik milline elektri toitel ja RFID kaardiga avatav

kapilukk.

5.6. Hankija on soovinud osta seadmeid, mis vastavad Hankija ootustele:

1) ei pea rikkuma olemasolevaid uusi kappe;

2) kapi lukud on need mis vastavad ootustele;

3) kapi lukkudel on olemas infoterminal;

4) kapilukud on ühendatud kassasüsteemi tarkvaraga.

6. Hankija, Valga Vallavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamisel on Hankija hinnanud, kas pakkuja

pakutavad tooted on TK-s välja toodud oluliste parameetrite ja funktsionaalsuste osas

samaväärsed Riigihankes väljatoodud toodetega.

Tehnilise

kirjelduse nõue

Viide tehnilises

kirjelduses

Gantner GAT

NET.Lock 7020

Metra RFID ISO

ST/MT

Samaväärsuse hinnang

Süsteemi tüüp Hangitakse 96 GAT

NET.Lock 7020

ONLINE või

samaväärset lukku

Võrku

ühendatav

elektrooniline

ONLINE kapilukk

Võrku ühendatav

elektrooniline

ONLINE kapilukk

(MEW Controller)

Samaväärne:

Mõlemad toimivad

tsentraalselt juhitavas

võrgus.

RFID

tehnoloogia

Lukud peavad töötama

pakutavate RFID

käepaeltega; Ujula

tingimustesse sobivad

RFID-kiibiga

käepaelad

13.56 MHz

(Mifare, ISO 15693

jne)

13.56 MHz (Mifare,

ISO 15693, ISO

14443 A/B)

Samaväärne:

Toetavad sama sagedust

ja RFID-standardeid.

Lukustus- ja

avamis-

mehhanism

Kapiuste avamiseks

asetab kasutaja

kaardilugejale RFID-

kaardi või -käepaela.

Kapi lukustamiseks

lükkab kasutaja kapi

uksed kinni ja asetab

kaardilugejale RFID

kiibi, mille peale

lukustuvad uksed.

Mootoriga

lukustamine/

avamine, uks

tõugatakse lahti

Mootoriga juhitav

lukustus ja avamine,

sisseehitatud tõukaja

(ejector)

Samaväärne:

Mõlemad kasutavad

usaldusväärset

mootormehhanismi.

Oleku

indikatsioon

Kapiukse pealispinnal

peab olema

indikaator, mille järgi

on aru saada, kas kapp

on hõivatud või vaba.

Mitmevärviline

LED-indikaator

(vaba/hõivatud)

Toetab visuaalset

olekuindikatsiooni

kaardilugejal/uksel

Samaväärne: Kasutajale

tagatakse selge info kapi

oleku kohta.

Sissemurdmis-

häire

Lukul/lugejal peab

olema piesosireen, mis

rakendub kappi

sissemurdmisel

Piesosireen/ häire

teavitus

murdmiskatse

korral

Sisseehitatud

häiresignaal enne

murdmist (>800 N

jõul)

Samaväärne:

Metra edastab

häiresignaali

keskseadmesse ja

tarkvarasse.

Haldamine ja

võti

Kõiki lukke peab

olema võimalik avada

spetsiaalse

peakiipkaardiga

Peakaardiga avatav,

hallatav läbi

tarkvara

Peakaardiga avatav,

hallatav läbi Metra

tarkvara /

võrgukontrolleri

Samaväärne:

Tagatud on keskne

haldus ja hädaavamised.

4 (9)

Kontrollerid ja

infra

Pakkuja tarnib kõik

vajalikud kontrollerid

(peakontroller GAT

NET.Controller M

7020 või samaväärne,

alamkontrollerid GAT

NET.Controller S

7020 F/ISO või

samaväärne),

haldustarkvara (Gat

eLoxxRelaxx või

samaväärne) ning

tarkvara

kassasüsteemiga

ühildamiseks.

Peakontroller ja

alamkontrollerid

(kuni 24 lukku)

MEW Controller ja

võrgulahendus (kuni

16 lukku kontrolleri

kohta)

Samaväärne:

Mõlemad kasutavad

tsentraalset kontrollerite

struktuuri.

7. Kolmas isik, Artriskele OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata

järgmistel põhjustel.

7.1. TK lubas pakkuda lukke GAT NET.Lock 7020 ONLINE või samaväärne (RHS § 88 lg 6).

Vaidlustaja möönab ka ise, et teiste tootjate lukud võivad TK-le vastata. Seega RHAD lubas

esitada pakkumuse samaväärsele lukule.

7.2. RHS § 88 lg 6 järgi ei nimetata tehnilises kirjelduses kaubamärki ega tüüpi, mis annaks

mõnele ettevõtjale eelise või välistaks teised. Erandjuhul lubatud viitele lisatakse märge „või

sellega samaväärne“. RHS § 88 lg 7 järgi peab tehniline kirjeldus tagama kõigile ettevõtjatele

võrdsed tingimused.

TK-s nimetatud GAT NET.Lock 7020 ONLINE on seega nõutud omaduste näide, mitte ainus

lubatud toode. RHS § 114 lg 2 järgi lükkab hankija pakkumuse tagasi üksnes siis, kui see ei

vasta RHAD-s esitatud tingimustele.

7.3. Hankija ei hangi üksnes kapilukke, vaid terviklahendust. Riigihanke nimetus on

„kapilukkude ja kassasüsteemi soetamine“ ning TK koosneb viiest osast: RFID-käepaelad ja

läbipääsuõigused (I), kapilukud (II), infoterminal (III), kassasüsteem (IV) ja koolitus (V). TK

nõuab, et kassasüsteem oleks integreeritav hangitavate kapilukkude ja Hankija olemasoleva

Inner Range'i läbipääsusüsteemiga ning et pääsuõigusi saaks hallata Inner Range'i kaudu.

Pakkumuse vastavust tuleb seega hinnata terviklahenduse kui terviku toimivuse, mitte ühe

komponendi tootjanime järgi. Vaidlustus käsitleb üksnes lukkude tootjat ega vaidlusta

terviklahenduse ühtegi teist osa.

7.4. Vaidlustaja väidab, et teised lukud ei ole samaväärsed isegi siis, kui need tehniliselt

tingimustele vastavad. See tõlgendus muudaks märke „või samaväärne“ sisutühjaks ja oleks

vastuolus RHS § 88 lg-tega 6 ja 7. Vaidlustaja etteheide ei tugine seega tehnilisele

mittevastavusele, vaid üksnes tootjale.

7.5. Vaidlustaja taotleb tunnistada „mittevastavaks tingimus samaväärsus“ ja väidab, et Hankija

oli lukusüsteemi juba ära valinud. See on RHAD-i, mitte pakkumuse vastavuse vaidlustamine.

RHS § 189 lg 2 p-i 1 järgi tuli RHAD-i peale esitatud vaidlustus lihthankemenetluses esitada

hiljemalt kaks tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Vaidlustaja seda ei teinud.

7.6. Hankija ei ole rikkunud isikute võrdse kohtlemise põhimõtet. Samaväärse lahenduse

pakkumise võimalus oli kõigil pakkujatel. Vaidlustaja möönab, et oleks võinud pakkuda teisi

lukke. GAT-lukkude pakkumine oli tema enda valik.

5 (9)

7.7. Vaidlustaja väidab, et lukud peavad olema ühendatud vooluvõrku, kohtvõrku ja internetti

ning paigaldatud kappidesse tehtud GAT-valmidusele. TK-s selliseid nõudeid ei ole. Need on

GAT-lukkude omadused, mitte hanketingimused. Sellest hoolimata sisaldab Kolmanda isiku

pakutud lahendus ka võrguühenduse ja toite komponente.

7.8. Vaidlustaja müüs Hankijale Valga ujula kapid, millesse tehti valmidus GAT-lukkudele.

Kapijoonisel on lukkude asukohad märgitud GAT-lukkude järgi. Vaidlustaja tõlgenduse järgi

saaks lukuhanke seetõttu võita üksnes GAT-lukkudega, mida pakub Vaidlustaja. Nii muutuks

Riigihange sisuliselt Vaidlustajale suunatud hankeks. Sellise tulemuse välistavad RHS § 3 ning

§ 88 lg-d 6 ja 7, ja Hankija vältis seda, lisades märke „või samaväärne“. Varasema tarne eripära

ei loo Vaidlustajale Riigihankes ainuõigust.

7.9. TK II osa järgi pakkuja monteerib lukud kappidele, paigaldab kõik vajalikud seadmed ning

häälestab süsteemi töökorda. See on tulemuskohustus. TK ei nõua GAT-valmiduse kasutamist

ega keela lukustuse ukseosade paigaldamist.

Kolmanda isiku pakkumus sisaldab eraldi positsioonidena lukkude kinnitamiseks vajalikud

luku ukseosad ning seadmete paigalduse ja kaabelduse. Ukseosad ja paigaldus olid seega

tähtaegselt pakkumuses ja selle maksumuses. Lukud paigaldatakse olemasolevatele kappidele

koos pakkumuses sisalduvate ukseosadega ning hankijale lisakulu ei teki.

7.10. Lukusüsteemi vahetamisel on lukustusega seotud ukseosade vahetamine tavapärane

praktika. Iga tootja lukk kinnitub ukse külge oma kinnitusdetailidega. Kui lukusüsteemi tohiks

vahetada üksnes olemasoleva ukse ettevalmistust muutmata, saaks olemasolevatele kappidele

alati paigaldada ainult sama tootja lukke. See välistaks samaväärse lahenduse igas lukuhankes.

7.11. Mittevastavust väites peaks Vaidlustaja näitama, millisele RHAD-i konkreetsele nõudele

pakkumus ei vasta, ja seda tõendama. Vaidlustus ei nimeta ühtegi sellist nõuet.

Vaidlustaja nimetatud omadused – kontrollerid, infoterminal kapi numbri kuvamiseks ning

paigaldus olemasolevatele kappidele – on Kolmanda isiku pakutava lukuga kaetud.

7.12. Isegi kui vaidlustuskomisjon peaks mõnes punktis tuvastama kõrvalekalde, ei oleks see

sisuline. RHS § 114 lg 2 teise lause järgi võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui

selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-s nimetatud tingimustest. Pakutud lahendus täidab

Hankija vajaduse: 96 kapi lukustamine RFID-käepaeltega, kapi numbri kuvamine ning

ühildumine kassa- ja läbipääsusüsteemiga.

RHAD sisaldas eraldi tingimust „Samaväärsus“. Hankija kontrollis selle täitmist ja märkis

vastavusotsuses Artriskele OÜ pakkumuse kohta: „Vastab tõendite alusel“. Hankija on seega

samaväärsust hinnanud esitatud tõendite, mitte pelgalt pakkuja kinnituse alusel ning kinnitas

25.09.2026, et hindas just Metra lukkude vastavust.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Vaidlustaja palub tunnistada kehtetuks Hankija otsuse, millega tunnistati vastavaks

Kolmanda isiku pakkumus, ning tunnistada mittevastavaks RHAD-i tingimus „Samaväärsus“.

9. Vaidlustuskomisjonile arusaadavalt soovib Vaidlustaja taotlusega tingimuse „Samaväärsus“

mittevastavaks tunnistamiseks tegelikult vastavustingimuse Samaväärsus kehtetuks

tunnistamist, saavutamaks seda, et Riigihankes ei saaks pakkuda teisi lukke peale RHAD-is

konkreetselt nimetatud GAT NET.Lock 7020 ONLINE.

Vaidlustuskomisjon märgib, et menetluse praeguses etapis ei ole vaidlus RHAD-i tingimuste

üle enam võimalik. Tulenevalt RHS § 189 lg 2 p-st 1 peab vaidlustus riigihanke

6 (9)

alusdokumentide peale lihthankemenetluses olema laekunud vaidlustuskomisjonile hiljemalt

kaks tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Riigihankes esitati pakkumused

07.09.2026 ning kui Vaidlustaja oleks soovinud RHAD-i vaidlustada, oleks seda tulnud teha

hiljemalt 02.09.2026.

Asjaolu, et Vaidlustaja jättis tähelepanuta, et lisaks GAT NET.Lock 7020 ONLINE lukkudele

võimaldab RHAD pakkuda ka nendega samaväärseid lukke, ei mõjuta vastavustingimuse

„Samaväärsus“ ega TK osas II Kapilukud toodud viite GAT NET.Lock 7020 ONLINE

lukkudega samaväärsetele lukkudele, kehtivust ja õiguspärasust.

10. Eeltoodust tulenevalt ei saa olla vaidlust selles, et RHAD-ist tulenevalt võis Riigihankes

lisaks GAT NET.Lock 7020 ONLINE lukkudele pakkuda ka nendega samaväärseid lukke.

Seega saab Kolmanda isiku pakkumuse vastavusega seoses olla vaidluse sisuks üksnes see, kas

Kolmanda isiku pakutud kapilukud Metra RFID ISO ja nende tarvikud vastavad TK-le.

11. Vastavustingimus Samaväärsus on sõnastatud järgmiselt:

Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on

samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud.

Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides mõnele RHS-i § 88 lõikes 2

nimetatud alusele (standardile, tehnilisele tunnustusele, tehnilisele kontrollisüsteemile vms),

tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Iga viidet, mille

hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile,

tüübile, päritolule, tootmisviisile, märgisele või vastavushindamisasutuse väljastatud

katsearuandele või tõendile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega

samaväärne“ (RHS § 88 lg-d 5-6, § 89 lg 2, 114 lg-d 5-7).

Hankija aktsepteerib objektiivsetel põhjustel muid asjakohaseid tõendeid, kui pakkuja tõendab

hankijale vastuvõetaval viisil, et pakutav asi, teenus või ehitustöö vastab konkreetse märgise

või hankija esitatud nõuetele, välja arvatud juhul, kui hankija nõutud märgis, samaväärne

märgis või konkreetse või samaväärse vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuanne või

muu tõend on seaduse alusel eelduseks asja, teenuse või ehitustöö pakkumiseks turul (RHS §

114 lg 7).

Küsimused ettevõtjale:

1. Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on

samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. (Raadionupp valikutega

„Jah/Ei“)

2. Kinnitus (Raadionupp valikutega „Jah/Ei“).

Kolmas isik on pakkumuses vastanud mõlemale eeltoodud küsimusele „Jah“. Mingeid

täiendavaid dokumente pakutud lukkude samaväärsuse kohta Kolmanda isiku pakkumusele

lisatud ei ole.

12. TK osas II Kapilukud on Hankija kehtestanud järgmised nõuded:

* Hangitakse 96 GAT NET.Lock 7020 ONLINE või samaväärset lukku, mis paigaldatakse

kappidele kolmes riietusruumis (42 kappi meeste riietusruumis, 42 kappi naiste riietusruumis

ning 12 kappi erivajadustega isikute riietusruumis).

* Lukud peavad töötama pakutavate RFID käepaeltega.

* Sama käepaelaga peab saama avada/sulgeda korraga ühte lukku.

* Kapiukse pealispinnal peab olema indikaator, mille järgi on aru saada, kas kapp on hõivatud

või vaba. Näiteks punane, mis näitab hõivatud olekut ja roheline vaba olekut.

* Lukul/lugejal peab olema piesosireen, mis rakendub kappi sissemurdmisel.

* Kõiki lukke peab olema võimalik avada spetsiaalse peakiipkaardiga, mille tarnib pakkuja.

* Kapiuste avamiseks asetab kasutaja kaardilugejale RFID-kaardi või -käepaela. Olukorras,

kus kapp on hõivatud ehk teise kaardiga eelnevalt lukustatud, ei tohi lukk avaneda.

* Kapi lukustamiseks lükkab kasutaja kapi uksed kinni ja asetab kaardilugejale RFID kiibi,

7 (9)

mille peale lukustuvad uksed. Edukast lukustamisest peab süsteem andma märku indikatsiooni

või heliga.

* Pakkuja tarnib kõik vajalikud kontrollerid (peakontroller GAT NET.Controller M 7020 või

samaväärne, alamkontrollerid GAT NET.Controller S 7020 F/ISO või samaväärne),

haldustarkvara (Gat eLoxxRelaxx või samaväärne) ning tarkvara kassasüsteemiga

ühildamiseks. Haldustarkvara peab paiknema hankija serveris.

* Kasutatava lukusüsteemi garantiiaeg on vastava toodete üleandmise hetkest alates 2 aastat,

mille jooksul Pakkuja peab arvestama lukustussüsteemide partneri garantiihoolduse teostusega

lukusüsteemidele. Lukustussüsteemi ja sellega seotud tarkvara probleemide või rikke korral

reageerima max 3 tööpäeva jooksul.

* Hanke võitja on kohustatud hankijale edastama lukusüsteemi kogu vajaliku

dokumentatsiooni, sh. komponentide tehnilise spetsifikatsiooni, kasutusjuhendid ja hoolduse

teostaja kontaktid.

* Pakkuja monteerib lukud kappidele, paigaldab kõik vajalikud seadmed ning häälestab

süsteemi töökorda.

13. Hankija on esitanud põhjendused selle kohta, miks ta luges Metra RFID ISO ST/MT lukud

samaväärseteks GAT NET.Lock 7020 ONLINE lukkudega, vaidlustusele esitatud vastuses

sisalduvas tabelis (vt käesoleva otsuse p 6; edaspidi Võrdlustabel). Vaidlustuskomisjonile ei ole

teada, et Hankija oleks teinud analoogse analüüsi enne Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks

tunnistamist. Vähemalt ei nähtu see riigihangete registrist ning sellist dokumenti pole Hankija

esitanud ka vaidlustusmenetluses.

Riigihangete registri vormidel 21.09.2026 koostatud Vastavusotsuse Lisas 2, mis käsitleb

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist, on vastavustingimuse Samaväärsus kohta

märgitud lakooniliselt: Vastab tõendite alusel. Milliste tõendite alusel Hankija oma otsuse tegi,

ei ole vaidlustuskomisjonile teada. Nagu eespool märgitud, puuduvad Kolmanda isiku

pakkumuses igasugused dokumendid pakutavate lukkude või nende samaväärsuse kohta GAT

NET.Lock 7020 ONLINE lukkudega, üksnes Maksumuste tabelis on pakutavate lukkude nimi

– Kapilukk Metra RFID ISO. Riigihangete registrist ei nähtu, et hankemenetluses oleks Hankija

esitanud Kolmandale isikule pakutavate lukkude kohta täpsustavaid küsimusi.

14. Hankija ei ole RHAD-is selgitanud, milliste omadustega lukk on Hankija hinnangul GAT

NET.Lock 7020 ONLINE lukuga samaväärne. Alles pärast Kolmanda isiku pakkumuse

vastavaks tunnistamist, 25.09.2026, on Hankija vastuseks Vaidlustaja küsimusele märkinud, et:

Hankija kontrollib pakutavaid tooteid ja tarvikuid vastavalt esitatud tehnilise kirjelduse

nõuetele. Tehnilises kirjelduses toodud lukk on näidistoode ja selle spetsifikatsioon ei puutu

asjasse. Tellija jaoks on oluline toote vastavus tehnilisele kirjeldusele ja funktsionaalne

samaväärsus. Pakutavaid Metra RFID ISO kapilukke on erinevate järelliidetega (RFID ISO

ST, RFID ISO MT jt), kus, siis viimased kaks tähte näitavad, mis materjalist ja mis paksusega

ustele need sobivad. MT sobib metallist ja mittemetallist ustele paksusega 18-30 mm. Teised

tehnilises kirjelduses olevad nõuded lukkudele: RFID käepael - OK hõivatuse indikaator - OK

piesosireen (sissemurdmisalarm) - OK eduka lukustuse indikatsioon - OK peakiipkaardiga

avamine - OK1.

Seega on Hankija ise kinnitanud, et kontrollis pakutavate toodete vastavust TK nõuetele, s.o

TK osale II Kapilukud.

15. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuse vastavuse kontrollimisel pidi Hankija

lukkude osas lähtuma TK osast II Kapilukud, milles on kehtestatud kokku 12 erinevat nõuet või

tingimust (vt käesoleva otsuse p 12). Lisaks tingimusele: Hangitakse 96 GAT NET.Lock 7020

ONLINE või samaväärset lukku [---], on veel 11 nõuet, millest enamik on sõnastatud

1 Sõnumi ID: 1138226.

8 (9)

imperatiivses vormis, sisaldades sõna peab. Nende nõuete sõnastusest nähtub üheselt, et

tegemist on kohustuslike nõuetega, millele Riigihankes pakutav lukk/lukusüsteem peab igal

juhul vastama, ükskõik, kas on tegemist GAT NET.Lock 7020 ONLINE lukuga või mõne

samaväärse lukuga. Kui Hankija on kehtestanud TK-s konkreetsed ja kohustuslikud nõuded,

millele pakkumus peab vastama, ei saa ta neid pakkumuste vastavuse kontrollimisel

„pehmendada“ viitega samaväärsusele. Vaidlustuskomisjon rõhutab, et „samaväärsust“ ei saa

laiendada üksikutele TK-s kehtestatud tehnilistele nõuetele.

16. Vaidlustuskomisjon leiab, et Võrdlustabelist, mis tugineb TK osas II Kapilukud kehtestatud

nõuetele ning milles võrreldakse GAT NET.Lock 7020 ONLINE ja Metra RFID ISO ST/MT

lukkude üksikuid omadusi ja antakse hinnang nende samaväärsusele, ei nähtu, et Metra RFID

ISO lukud vastaksid kõigile TK-s sätestatud kohustuslikele nõuetele, kuigi 25.09.2026 vastuses

Vaidlustajale väitis Hankija, et kontrollis lukkude vastavust TK nõuetele. Ka ei käsitle

Võrdlustabel kõiki TK osa II Kapilukud nõudeid ning selles toodud üldised hinnangud ei tõenda

Metra RFID ISO ST/MT samaväärsust/vastavust kõikidele TK nõuetele.

16.1. TK osas II Kapilukud on kehtestatud mh nõue:

* Kapiukse pealispinnal peab olema indikaator, mille järgi on aru saada, kas kapp on hõivatud

või vaba. Näiteks punane, mis näitab hõivatud olekut ja roheline vaba olekut.

Nõude sõnastusest nähtub üheselt mõistetavalt, et tegemist on kohustusliku nõudega, millele

pakutav lukk/lukusüsteem peab vastama, ükskõik, kas on tegemist GAT NET.Lock 7020

ONLINE lukuga või mõne samaväärse lukuga (seda tõendab imperatiivse sõnastuse - peab

olema – kasutamine).

Võrdlustabelis on Hankija selle nõudega seoses märkinud Metra RFID ISO ST/MT kohta:

Toetab visuaalset olekuindikatsiooni kaardilugejal/uksel ning samaväärsuse kohta:

Samaväärne: Kasutajale tagatakse selge info kapi oleku kohta.

Mida Hankija poolt kasutatud sõnastus Toetab visuaalset olekuindikatsiooni

kaardilugejal/uksel tegelikult tähendab, ei ole arusaadav, kuid Võrdlustabeli sõnastusest ei

nähtu, et Metra RFID ISO ST/MT lahendus vastab TK konkreetsele nõudele, mille kohaselt

peab indikaator paiknema kapiukse pealispinnal ning võimaldama tuvastada, kas kapp on

hõivatud või vaba. Millest lähtudes Hankija väidetava samaväärsuse tuvastas, ei ole

vaidlustuskomisjonile teada, kuna mingeid tõendeid ega isegi konkreetset kinnitust selle kohta,

Kolmas isik esitanud ei ole.

16.2. TK osas II Kapilukud on kehtestatud mh nõue:

* Lukul/lugejal peab olema piesosireen, mis rakendub kappi sissemurdmisel.

Nõude sõnastusest nähtub üheselt mõistetavalt, et tegemist on kohustusliku nõudega, millele

pakutav lukk/lukusüsteem peab vastama, ükskõik, kas on tegemist GAT NET.Lock 7020

ONLINE lukuga või mõne samaväärse lukuga - seda tõendab imperatiivse sõnastuse - peab

olema - kasutamine.

Võrdlustabelis on Hankija selle nõudega seoses märkinud Metra RFID ISO ST/MT kohta:

Sisseehitatud häiresignaal enne murdmist (>800 N jõul) ning samaväärsuse kohta:

Samaväärne: Metra edastab häiresignaali keskseadmesse ja tarkvarasse.

Võrdlustabelist ei nähtu, et Metra RFID ISO ST/MT lukul/lugejal oleks TK-s nõutud

piesosireen. Hankija on selle asemel viidanud sisseehitatud häiresignaalile ning häiresignaali

edastamisele keskseadmesse ja tarkvarasse. Sellest ei saa järeldada TK-s sõnaselgelt nõutud

piesosireeni olemasolu. Hankija on püüdnud seda puudust kõrvaldada viitega samaväärsusele.

Vaidlustuskomisjon selgitab veel kord, et märkus: Hangitakse 96 GAT NET.Lock 7020 ONLINE

või samaväärset lukku [---] ei laiene konkreetsetele TK tingimustele ning nõudele, et

lukul/lugejal peab olema piesosireen ei vasta lukk, mis tagab häiresignaali andmise mingil

teisel, kuigi Hankija hinnangul samaväärsel, viisil. Hankija oleks võinud TK kahtlemata

sõnastada nii, et see oleks olnud lubatav, kuid seda Hankija teinud ei ole. Hankija peab

9 (9)

menetluses rangelt lähtuma enda kehtestatud RHAD-ist.

17. Eeltoodust tulenevalt leiab vaidlustuskomisjon, et ei ole tõendatud, et Kolmanda isiku

pakutud Metra RFID ISO ST/MT lukud vastavad TK-s kehtestatud kohustuslikele tehnilistele

nõuetele, eelkõige kapiukse pealispinnal paikneva olekuindikaatori ja lukul/lugejal paikneva

piesosireeni nõudele. Seetõttu ei olnud Hankijal alust tunnistada Kolmanda isiku pakkumust

selles osas vastavaks ning RHS § 114 lg-te 1 ja 2 (esimene lause) alusel tuleb Hankija otsus

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta tunnistada kehtetuks.

18. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus kuulub RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel rahuldamisele, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

18.1. Vaidlustuskomisjon mõistab Hankijalt Vaidlustajale välja tema poolt vaidlustuse

esitamisel tasutud riigilõivu 1280 eurot.

Vaidlustaja ei ole kasutanud lepingulise esindaja abi ega esitanud taotlust taotluse lepingulise

esindaja kulude hüvitamiseks.

18.2. Hankija ja Kolmanda isiku kulud jäävad nende enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik