1

BUILDING DEMOCRATIC SYNERGIES IN A COMMON LEGAL ORDER

(Concept Paper)

The purpose of the next edition of the EUnited in Diversity Conference is to explore the value of democracy in the common constitutional legal order, comprising both the EU and its Member States. The value of democracy is an essential component of the constitutional design and functioning of both the EU and its Member States.1 It is part of the European identity and is vital in safeguarding the ‘European way of life’: just like respect for the rule of law and fundamental rights, compliance with democratic principles defines EU constitutionalism, understood as a set of values and structures that give rise to mutual trust between the Member States and to the interlocking of legal orders.

However, these are not easy times for democracy. As authoritarian tendencies rise both outside and within Europe, the Court of Justice of the European Union (the ‘Court of Justice’) and national constitutional courts (‘NCCs’) must join efforts in upholding that value — one that is, and must continue to be, shared and cherished by all Europeans and, in particular, by future generations.

To that end, the conference will serve as a forum for the exchange of ideas and experiences, enabling participants to identify the key components of that value as grounded in the constitutional traditions common to the Member States. As in previous editions, the conference will be divided into four panels.

• Panel 1: the Value of Democracy: Finding a Common Ground and Facing Current

and Future Challenges

The Conference should begin by identifying the main elements of democracy through the constitutional traditions common to the Member States.2 This would enable discussants and participants to build a common constitutional language revolving around a shared understanding of democracy.3 Access to the political process and free and fair elections are

1 Article 2 TEU.

2 See, in this regard, Report of the European Law Institute, ‘Freedom of Expression as a Common Constitutional Tradition in Europe’ (2022).

3 See, in this regard, K. Lenaerts, ‘Democracy as an EU Value’ (2025) 1 Trier Lecture on the Future of Europe 1.

2

undoubtedly a conditio sine qua non for upholding the value of democracy, but there is much more: accountability, transparency, the fight against corruption, a free press and media pluralism, academic freedom, independent agencies, and the protection of minorities. Do these also form part of that value?

For example, regarding the freedom of expression, the Court of Justice has held that ‘[it] is one of the basic conditions for progress in a democratic society and for each individual’s self- fulfilment; it protects not only “information” or “ideas” that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also those that offend, shock or disturb. Such are the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no “democratic society”’.4 That said, a functioning democratic society requires that citizens share a common informational reality, whether online or offline. Yet in an age where coordinated misinformation campaigns can distort electoral processes, a pressing question emerges: how should courts — and NCC in particular — safeguard the integrity of elections without unduly restricting freedom of expression and access to information?5

The question that arises is whether Member States share a common approach to defending democracy? Is there a shared understanding of ‘militant’ or ‘resilient’ democracy6 — and what sort of requirements does EU law impose on national laws that seek to protect the democratic process?7

Put simply, the first panel will look at what the value of respect for democracy is and how it is (or should be) promoted and defended.

4 Judgment of 21 April 2026, Commission v Hungary (Values of the European Union), C-769/22, EU:C:2026:326, para. 460.

5 See, in this regard, Constitutional Court of Romania, Decision No 32 of 6 December 2024 on the Annulment of the Electoral Process for the Election of the President of Romania. See also the report drawn by the Venice Commission which sought to answer the following question: ‘Under which conditions and under which legal standards can a constitutional court invalidate elections, drawing from the recent Romanian case?’. See Venice Commission, ‘Urgent Report on the cancellation of election results by Constitutional Courts’, 1218/2024, of 18 March 2025.

6 See, for example, J.W. Müller, ‘Militant Democracy’ in M. Rosenfeld and A. Sajó (eds), The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law (Oxford, OUP, 2012) 1253. See also Czech Constitutional Court, judgment of 2 February 2026, Pl. ÚS 5/25, in which it recognised the principle of defensive democracy. ‘If opponents of democracy and its foundational values are prepared to attack it, the democratic regime must likewise be prepared to defend itself against such assaults’. Press release available in English.

7 See, in this regard, Case C-829/24 Commission v Hungary (Protection against foreign political interference) (pending).

3

• Panel 2: the Court of Justice and NCCs as the ultimate guardians of the democracy

Constitutional Courts are the guardians of democracy, the rule of law, and fundamental rights within their own national legal orders. Their importance in keeping democracy vibrant and healthy cannot be overestimated. This is known not only by those who care for democracy, but also by those who seek to undermine it. That is why experience shows, both outside and within the EU, that the roadmap to destroying democracy starts by capturing the constitutional court.8

In two important judgments, the Court of Justice has held that EU law requires NCCs to be independent.9 Otherwise, ordinary courts are not bound by their decisions.10 EU law thus protects the independence of NCCs — an important development in the common legal space, as strong and independent courts in general, and strong and independent NCCs in particular, are vital for upholding the value of democracy.

The purpose of this panel is therefore to examine the ways in which EU law protects NCCs against authoritarian tendencies that, sooner rather than later, target the guardians of the rule of law within the Member States. Legislative reform that undermines the independence of NCCs has no room in EU law. In that regard, by virtue of the twin principles of primacy and direct effect, a NCC may rely on EU law in order to set aside a legislative reform — and even a constitutional amendment — that undermines its own independence or that of ordinary courts.

Does this development in the case law of the Court of Justice improve the way in which NCCs perceive EU law, allowing room for a more cooperative and open relationship which revolves around protecting common values? Do NCCs see EU law as a protection against democratic backsliding?

8 See, for example, R. Dixon and D. Landau, Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy (Oxford University Press, 2021).

9 Judgments of 22 February 2022, RS (Effect of the decisions of a constitutional court), C-430/21, EU:C:2022:99, and of 18 December 2025, Commission v Poland (Ultra vires review of the Court’s case-law – Primacy of EU law), C-448/23, EU:C:2025:975.

10 Judgments of 22 February 2022, RS (Effect of the decisions of a constitutional court), C-430/21, EU:C:2022:99, para. 44 (holding that ‘Article 2 TEU [and] the second subparagraph of Article 19(1) TEU … do not preclude national rules or a national practice under which the decisions of the constitutional court are binding on the ordinary courts, provided that national law guarantees the independence of that constitutional court from, in particular, the legislature and the executive, as is required by those provisions. However, if national law does not guarantee such independence, those provisions of EU law preclude such national rules or such a national practice, since such a constitutional court is not in a position to ensure the effective judicial protection required by the second subparagraph of Article 19(1) TEU’).

4

• Panel 3: Immigration, Integration and Naturalisation

Who is a national of a Member State is a question that strikes at the heart of democracy both at EU and national levels. This is because acquiring the nationality of a Member State gives access to the political process — be it local, national, or European — whilst also conferring the status of EU citizen.

Naturalisation policies are therefore a key factor in determining the requirements for that access. In that regard, the Court of Justice has held that Member States may adopt integration measures — such as language tests and civic courses — for third-country nationals who wish to reside in their territory and, eventually, acquire nationality.11 In adopting such measures, Member States implement a naturalisation policy that aims to establish and preserve the special relationship of solidarity and good faith between a Member State and its nationals.

However, in a seminal judgment, the Court of Justice held that EU law opposes a naturalisation policy that treats nationality as a commodity, on the ground that such a policy disregards that special relationship of solidarity and good faith.12

The purpose of this panel is twofold. On the one hand, discussants are invited to examine the extent to which Member States may exercise their margin of discretion when adopting integration measures, and whether EU law imposes conditions on the exercise of that margin. On the other hand, the panel aims to engage in a comparative legal study to determine whether the requirement of a special relationship of solidarity and good faith between a Member State and its nationals is grounded in national law,13 or whether it is a requirement of EU law alone.

11 See, e.g., judgments of 7 November 2018, K, C-484/17, EU:C:2018:878, and of 4 February 2025, Keren, C-158/23, EU:C:2025:52.

12 Judgment of 29 April 2025, Commission v Malta (Citizenship by investment), C-181/23, EU:C:2025:283.

13 See, in this regard, Italian Constitutional Court, judgment of 31 July 2025, No. 142/2025, ECLI:IT:COST:2025:142. In paragraph 11.3 of that judgment, the Italian Constitutional Court expressly referred to judgment of 29 April 2025, Commission v Malta (Citizenship by investment), C-181/23, EU:C:2025:283.

5

• Panel 4: the Protection of Minorities

Democracy is not tantamount to the tyranny of the majority. Each and every citizen counts, and there are limits to what the political majority of the moment can do. Under EU law, the principle of non-discrimination on grounds of race, origin, sexual orientation, religion, and disability has served to protect minority groups. Free movers, too, constitute a minority, in that their interests find no political representation at national level.

That is why the protection of minorities rests with the judiciary, which must be independent enough to rule without fear or favour. This is illustrated by the situation of rainbow families who cross internal borders and who, by definition, belong simultaneously to two minorities: that of free movers and that of the LGBTQ+ community.

In Commission v Hungary (Values of the European Union), the Court of Justice examined, for the first time, the conditions under which a Member State may commit a violation of one or more of the values contained in Article 2 TEU. It held that ‘only manifest and particularly serious breaches of one or more values common to the Member States may give rise to [a violation of Article 2 TEU]’.14

The Hungarian law at issue, which introduced a coordinated series of discriminatory measures against non-cisgender or non-heterosexual persons, met that threshold. This was because that law resulted ‘in the stigmatisation and marginalisation of non-cisgender or non-heterosexual persons, solely on the ground of their gender identity or sexual orientation, with those consequences being intensified by the fact that that law also makes an association between the fact of not being cisgender or not being heterosexual, on the one hand, and being convicted of paedophilia, on the other, suggesting that non-cisgender or non-heterosexual persons constitute a fundamental threat to Hungarian and European society; an association capable of encouraging the development of hateful conduct towards those persons’.15 That stigmatisation, marginalisation and association brought about by that law made those persons socially invisible; ran counter to the values of human dignity, equality, and respect for human rights, including the rights of persons belonging to minorities, as referred to in Article 2 TEU, and were incompatible with the identity of the EU as a common legal order.

Thus, that law not only violated the principle of non-discrimination, enshrined in Article 21 of the Charter, but also the values of respect for human dignity, equality, and respect for human

14 Judgment of 21 April 2026, Commission v Hungary (Values of the European Union), C-769/22, EU:C:2026:326, para. 551.

15 Ibid., para. 554.

6

rights, including the rights of persons belonging to minorities, as referred to in Article 2 TEU. This judgment thus shows that EU law protects minorities as part of its founding values.

Accordingly, one of the questions this panel may examine is whether those minorities are protected beyond the bounds of the principle of non-discrimination. How are minority rights protected? Is it a matter of upholding fundamental rights, or of protecting minorities as such? What about political minorities that call into question the systems of values established in the constitution (anti-system parties)?

1

Développer des synergies démocratiques dans un ordre juridique commun

(Document de réflexion)

La prochaine édition de la conférence UniE dans la diversité a pour objectif d’explorer la valeur de la démocratie dans l’ordre juridique constitutionnel commun, lequel comprend à la fois celui de l’Union européenne et ceux de ses États membres. La valeur de la démocratie constitue une composante essentielle de l’architecture constitutionnelle et du fonctionnement tant de l’Union que de ses États membres 1. La démocratie fait partie de l’identité européenne et est vitale pour sauvegarder l’« European way of life » (le mode de vie européen) : au même titre que le respect de l’État de droit et des droits fondamentaux, l’observation des principes démocratiques est ce qui définit le constitutionalisme de l’Union, lequel doit s’entendre comme un ensemble de valeurs et de structures qui donne lieu à la confiance mutuelle entre les États membres et à l’interconnexion des ordres juridiques.

Toutefois, la démocratie traverse actuellement des temps qui ne sont guère faciles. Face à la montée des tendances autoritaristes aussi bien en dehors de l’Europe qu’au sein de celle-ci, la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la « Cour de justice ») et les juridictions constitutionnelles nationales (ci-après les « JCN ») doivent unir leurs efforts pour protéger cette valeur – une valeur qui est commune et chère à tous les Européens et qui, pour les générations futures en particulier, doit le rester.

À cette fin, la conférence constituera un forum pour l’échange d’idées et d’expériences, permettant aux participants de cerner les éléments clés de cette valeur telle qu’elle est ancrée dans les traditions constitutionnelles communes aux États membres. Tout comme lors des éditions précédentes, la conférence s’articulera en quatre tables rondes.

• Table ronde 1 : la valeur de la démocratie : rechercher les points communs et faire

face aux défis actuels et futurs

La conférence entamera ses travaux par l’identification des éléments principaux de la démocratie dans les traditions constitutionnelles communes aux États membres 2. Cette détermination permettra aux intervenants ainsi qu’aux participants d’établir une terminologie

1 Article 2 TUE.

2 Voir, à cet égard, rapport de l’European Law Institute, « Freedom of Expression as a Common Constitutional Tradition in Europe » (2022).

2

constitutionnelle commune axée sur une compréhension partagée de la démocratie 3. L’accès au processus politique ainsi que la tenue d’élections libres et régulières constituent indubitablement une conditionsine qua non pour protéger la valeur de la démocratie, mais bien d’autres aspects viennent à l’esprit : l’obligation de rendre des comptes, la transparence, la lutte contre la corruption, la liberté de la presse ainsi que le pluralisme des médias, la liberté académique, des institutions indépendantes et la protection des minorités. Ces aspects font-ils également partie de la valeur de la démocratie ?

Par exemple, en ce qui concerne la liberté d’expression, la Cour de justice a jugé qu’« [elle] constitue l’une des conditions primordiales de progrès dans une société démocratique et de l’épanouissement de chacun et elle protège, en principe, non seulement les “informations” ou les “idées” accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi celles qui heurtent, choquent ou inquiètent, et ce afin de garantir le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de société démocratique » 4. Cependant, le bon fonctionnement d’une société démocratique exige que les citoyens partagent une même réalité informationnelle, que ce soit en ligne ou non. Or, à une époque où des campagnes coordonnées de désinformation peuvent fausser les processus électoraux, une question pressante se pose : comment les juridictions – et, en particulier, les JCN – doivent- elles préserver l’intégrité des élections sans indument restreindre la liberté d’expression et l’accès à l’information 5 ?

Il convient dès lors de se demander si les États membres partagent une même approche pour protéger la démocratie, s’il existe une compréhension commune d’une démocratie « militante » ou « résiliente » 6 – et quelles sortes d’exigences le droit de l’Union impose-il aux législations nationales visant à protéger le processus démocratique 7.

3 Voir, à cet égard, K. Lenaerts, « Democracy as an EU Value » (2025), volume 1, Trier Lecture on the Future of Europe.

4 Arrêt du 21 avril 2026, Commission/Hongrie (Valeurs de l’Union) (C-769/22, EU:C:2026:326, point 460).

5 Voir, à cet égard, Cour constitutionnelle de Roumanie, décision no 32 du 6 décembre 2024, concernant l’annulation du processus électoral pour de l’élection du Président de la Roumanie. Voir, également, le rapport qui a été établi par la Commission de Venise et qui visait à répondre à la question suivante : « Dans quelles conditions et selon quelles normes juridiques une cour constitutionnelle peut-elle invalider des élections, en s'inspirant de la récente affaire roumaine ? ». Voir Commission de Venise, « Rapport urgent sur l’annulation des résultats des élections par les cours constitutionnelles », avis no 1218/2024 du 18 mars 2025.

6 Voir, par exemple, J.W. Müller, « Militant Democracy », dans M. Rosenfeld et A. Sajó (éd.), The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law (Oxford, OUP, 2012) 1253.

7 Voir, à cet égard, affaire C-829/24, Commission/Hongrie (Protection contre l’ingérence politique étrangère) (en cours).

3

En résumé, la table ronde 1 examinera ce qu’est, aujourd’hui, la valeur du respect de la démocratie et comment elle est – ou devrait être – promue et défendue.

• Table ronde 2 : la Cour de justice et les JCN en tant qu’ultimes gardiennes de la démocratie

Les juridictions constitutionnelles sont les gardiennes de la démocratie, de l’État de droit et des droits fondamentaux au sein de leur propre ordre juridique national. L’on ne saurait jamais assez souligner leur importance pour la conservation d’une démocratie saine et dynamique. Ceux qui se soucient de la démocratie ne l’ignorent pas, mais ceux qui souhaitent la mettre à mal le savent également. Tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de l’Union, l’expérience montre que la capture de la juridiction constitutionnelle constitue le premier enjeu sur la feuille de route pour la destruction de la démocratie 8.

Dans deux arrêts fondamentaux récents, la Cour de justice a considéré que le droit de l’Union exige que les JCN soient indépendantes 9. Sans quoi, leurs décisions ne lieront pas les juridictions de droit commun 10. Le droit de l’Union protège ainsi l’indépendance des JCN : il s’agit là d’un développement important dans l’espace juridique commun, car, de manière générale, des juridictions fortes et indépendantes – et notamment des JCN fortes et indépendantes – sont essentielles pour préserver la valeur de la démocratie.

L’objectif de la table ronde 2 est donc d’examiner comment le droit de l’Union protège les JCN contre les tendances autoritaristes qui, à bref délai, prennent pour cible ces gardiennes de l’État de droit au sein des États membres. Le droit de l’Union n’autorise pas des réformes législatives qui compromettent l’indépendance des JCN. À cet égard, en vertu du double

8 Voir, par exemple, R. Dixon et D. Landau, Abusive Constitutional Borrowing : Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy (Oxford University Press, 2021).

9 Arrêts du 22 février 2022, RS (Effet des arrêts d’une cour constitutionnelle) (C-430/21, EU:C:2022:99), et du 18 décembre 2025, Commission/Pologne (Contrôle ultra vires de la jurisprudence de la Cour – Primauté du droit de l’Union) (C-448/23, EU:C:2025:975).

10 Arrêt du 22 février 2022, RS (Effet des arrêts d’une cour constitutionnelle) (C-430/21, EU:C:2022:99, point 44), où la Cour de justice a jugé que « l’article 2 et l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE [...] ne s’opposent pas à une réglementation ou pratique nationale selon laquelle les décisions de la cour constitutionnelle lient les juridictions de droit commun, pourvu que le droit national garantisse l’indépendance de ladite cour constitutionnelle à l’égard notamment des pouvoirs législatif et exécutif, telle qu’elle est requise par ces dispositions. En revanche, si le droit national ne garantit pas cette indépendance, ces dispositions du droit de l’Union s’opposent à une telle réglementation ou pratique nationale, une telle cour constitutionnelle n’étant pas à même d’assurer la protection juridictionnelle effective requise par l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE ».

4

principe de primauté et d’effet direct, une JCN peut se fonder sur le droit de l’Union afin d’annuler une réforme législative – voire une réforme constitutionnelle – qui met en péril sa propre indépendance ou celle des juridictions de droit commun.

Ce développement dans la jurisprudence de la Cour de justice améliore-t-il la manière dont les JCN perçoivent le droit de l’Union, permettant une relation davantage coopérative et ouverte, axée sur la protection de valeurs communes ? Les JCN voient-elles le droit de l’Union comme un rempart contre la régression démocratique ?

• Table ronde 3 : immigration, intégration et naturalisation

Une question qui, aussi bien au niveau de l’Union qu’aux niveaux nationaux, touche au cœur de la démocratie est celle de savoir : « Qui est un ressortissant d’un État membre ? ». Il en va ainsi parce que l’acquisition de la nationalité d’un État membre ouvre l’accès au processus politique – aux niveaux local, national et européen – tout en conférant également le statut de citoyen de l’Union européenne.

Les politiques en matière de naturalisation constituent donc un facteur clé dans la détermination des conditions auxquelles cet accès est subordonné. À cet égard, la Cour de justice a jugé que les États membres pouvaient adopter des mesures d’intégration – telles que des tests de langue et des cours d’éducation civique – en ce qui concerne les ressortissants de pays tiers souhaitant résider sur leur territoire et, en fin de compte, en obtenir la nationalité 11. Dans l’adoption de telles mesures, les États membres mettent en œuvre une politique en matière de naturalisation qui vise à établir et à préserver le rapport particulier de solidarité et de bonne foi existant entre un État membre et ses ressortissants.

Toutefois, dans un arrêt de principe sur le programme de citoyenneté par investissement de la République de Malte, la Cour de justice a jugé que le droit de l’Union s’oppose à une politique en matière de naturalisation qui traite la nationalité comme une marchandise, une telle politique méconnaissant ce rapport particulier de solidarité et de bonne foi 12.

L’objectif de la table ronde 3 est double. D’une part, les intervenants sont invités à examiner dans quelle mesure les États membres peuvent exercer leur pouvoir discrétionnaire lorsqu’ils adoptent des mesures d’intégration et si le droit de l’Union impose des conditions à l’exercice de ce pouvoir. D’autre part, la table ronde 3 s’efforcera de mener une analyse juridique

11 Voir, entre autres, arrêts du 7 novembre 2018, K (C-484/17, EU:C:2018:878), et du 4 février 2025, Keren (C-158/23, EU:C:2025:52).

12 Arrêt du 29 avril 2025, Commission/Malte (Citoyenneté par investissement) (C-181/23, EU:C:2025:283).

5

comparative pour déterminer si l’exigence d’un rapport particulier de solidarité et de bonne foi entre un État membre et ses ressortissants est ancré dans le droit national 13 ou si seul le droit de l’Union exige un tel rapport.

• Table ronde 4 : la protection des minorités

La démocratie ne peut pas se réduire à la tyrannie de la majorité. Chaque citoyen compte, et il existe des limites à ce que la majorité politique du moment peut faire. Au titre du droit de l’Union, le principe de non-discrimination fondée sur la race, les origines, l’orientation sexuelle, la religion et le handicap a longtemps servi à protéger les personnes appartenant à des minorités. Les personnes exerçant leur droit à la libre circulation, elles aussi, constituent une minorité, et ce dans la mesure où elles trouvent peu d’appui pour leurs intérêts dans la représentation politique au niveau national.

C’est la raison pour laquelle la responsabilité d’assurer la protection des minorités repose sur les juges, qui doivent être suffisamment indépendants afin de statuer sans crainte ni complaisance. Cela est illustré par la situation des familles arc-en-ciel qui traversent les frontières intérieures et qui, par définition, font simultanément partie de deux minorités : celle des personnes exerçant leur droit à la libre circulation et celle de la communauté LGBTQ+.

Dans l’arrêt Commission/Hongrie (Valeurs de l’Union), la Cour de justice a pour la première fois examiné les conditions dans lesquelles un État membre est susceptible de commettre une violation de l’une ou de plusieurs des valeurs consacrées à l’article 2 TUE. Elle a considéré que « [ne] peuvent [...] donner lieu au constat [...] d’une méconnaissance [de l’article 2 TUE] que des violations manifestes et particulièrement graves d’une ou de plusieurs des valeurs communes aux États membres » 14.

La loi hongroise en cause, qui avait introduit un ensemble coordonné de mesures discriminatoires à l’encontre de personnes non cisgenres ou non-hétérosexuelles, atteignait ce seuil. Il en était ainsi parce que cette loi avait conduit « à la stigmatisation et à la marginalisation des personnes non cisgenre ou non hétérosexuelles, pour le seul motif de leur identité sexuelle ou de leur orientation sexuelle, ces conséquences étant aggravées par le fait que ladite loi procède, de plus, à une association entre le fait de ne pas être cisgenre ou de ne

13 Voir, à cet égard, Cour constitutionnelle italienne, arrêt du 31 juillet 2025, no 142/2025, ECLI:IT:COST:2025:142. Au point 11.3 de son arrêt, cette juridiction s’est expressément référée à l’arrêt du 4 février 2025, Keren (C-158/23, EU:C:2025:52).

14 Arrêt du 21 avril 2026, Commission/Hongrie (Valeurs de l’Union) (C-769/22, EU:C:2026:326, point 551).

6

pas être hétérosexuel et la délinquance pédophile, suggérant que les personnes non cisgenres ou non hétérosexuelles constituent une menace fondamentale pour la société hongroise et la société européenne, cette association pouvant susciter le développement de comportements haineux envers ces personnes » 15. Ces stigmatisation, marginalisation et association opérées par ladite loi rendaient ces personnes socialement invisibles, allaient à l’encontre des valeurs de respect de la dignité humaine, d’égalité et de respect des droits de l’homme – y compris des droits des personnes appartenant à des minorités au sens de l’article 2 TUE –, et étaient incompatibles avec l’identité de l’Union en tant qu’ordre juridique commun.

Ainsi, la loi hongroise violait non seulement le principe de non-discrimination, consacré à l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, mais également les valeurs de respect de la dignité humaine, d’égalité et de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités, au sens de l’article 2 TUE. Cet arrêt montre donc que le droit de l’Union assure la protection des minorités en tant que l’une de ses valeurs fondatrices.

En conséquence, l’une des questions sur lesquelles la table ronde 4 pourrait se pencher est de savoir si de telles minorités sont protégées au-delà des limites du principe de non-discrimination. Comment les droits des minorités sont-ils protégés ? S’agit-il d’une question de défense des droits fondamentaux, ou de protection des minorités en tant que telles ? Qu’en est-il des minorités politiques qui remettent cause les systèmes de valeurs établis dans la constitution (partis antisystèmes) ?

15 Arrêt du 21 avril 2026, Commission/Hongrie (Valeurs de l’Union) (C-769/22, EU:C:2026:326, point 554).

Dear colleagues, We are pleased to invite you to attend the conference ‘BUILDING DEMOCRATIC SYNERGIES IN A COMMON LEGAL ORDER’, co-organised by the Court of Justice of the European Union and the Constitutional Court of Italy, to be held at the Rome Cavalieri, a Waldorf Astoria Hotel, Via Alberto Cadlolo, 101, 00136 Rome, from 1 to 3 September 2027. The conference is the fourth edition of the EUnited in Diversity Conference Series, following that in Riga in 2021 (‘Between common constitutional traditions and national identities’), The Hague in 2023 (‘The Rule of Law and Constitutional Diversity’) and Sofia in 2025 (‘The Role of Constitutional Justice in the EU Common Legal Order’). After the opening of the conference, there will be four panel discussions on the following topics:

1. The Value of Democracy: Finding a Common Ground and Facing Current and Future Challenges 2. The Court of Justice and National Constitutional Courts as the Ultimate Guardians of Democracy 3. Immigration, Integration and Naturalisation 4. The Protection of Minorities

Just as has been the case with previous editions, the conference is intended to serve as a forum to continue judicial dialogue on how to balance the unity and diversity dimensions of European Union and national constitutional law. A delegation from each Constitutional Court (or other equivalent national court) of the Member States of the European Union is invited, as well as participants from the Court of Justice of the European Union. Please find attached the detailed programme for the conference as well as a concept paper for the panel discussions. The event will take place exclusively in person. There will be no possibility of participating through videoconferencing. The size of each delegation will be limited to a maximum of two members per EU Member State, including any speakers/moderators, as well as one staff member. The working languages of the conference will be English and French, as well as Italian. A welcome reception will be held on the evening of 1 September for those who wish to attend. The organisers will cover the costs of the receptions and meals included in the programme. Delegations are requested to cover their own travel expenses as well as their hotel stays. Bookings at preferential rates can be made at the hotel hosting the conference through the following link: Hilton Event Email

We kindly invite you to confirm your participation by 15 January 2027. Please send your response by filling in the registration form at the following link:

https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/EUnitedinDiversity2027

Your faithfully, Koen LENAERTS Giovanni AMOROSO

BUILDING DEMOCRATIC SYNERGIES IN A COMMON LEGAL ORDER

PROGRAMME

Rome Cavalieri, a Waldorf Astoria Hotel, Via Alberto Cadlolo, 101, 00136 Rome

Wednesday, 1 September

19:00 Welcome reception

Thursday, 2 September

9:30 - 10:00 Registration of delegations

10:00 - 10:30 Opening of the Conference

Introductory speeches:

- Mr Koen Lenaerts, President of the Court of Justice of the European Union

- President of the Constitutional Court of Italy [tbc]

10:30 - 12:15 “The Value of Democracy: Finding a Common Ground and Facing Current and Future Challenges”

1st panel Speakers (10 mins per speaker)

- CJEU: Judge Ineta Ziemele - Supreme Court of Ireland: Chief Justice Donal O'Donnell - Federal Constitutional Court of Germany: President Stephan

Harbarth - Constitutional Court of Croatia: President Frane Staničić Moderator/Chair: Constitutional Court of Italy [tbc]

Time for plenary discussion

12:30 Lunch

14:30 - 16:30 “The Court of Justice and National Constitutional Courts as the Ultimate Guardians of Democracy”

2nd panel Speakers (10 mins per speaker)

- CJEU: Vice-President Thomas von Danwitz - Constitutional Court of Austria: President Christoph Grabenwarter - Supreme Court of Estonia: President Villu Kõve - Constitutional Court of Romania: President Elena-Simina Tănăsescu,

Moderator/Chair: President Kari Kuusiniemi Supreme Administrative Court of Finland

Time for plenary discussion

19:00 Cultural programme

20:30 Official dinner hosted by the President of the Constitutional Court of Italy (location to be determined)

22:15 End of dinner

Friday, 3 September

10:00 - 12:00 “Immigration, Integration and Naturalisation”

3rd panel Speakers (10 mins per speaker)

- CJEU: First Advocate General Maciej Szpunar - Constitutional Court of Italy: [tbc] - Council of State of Greece: President Michalis Pikramenos - Constitutional Court of Lithuania: President Tomas Davulis

Moderator/Chair: President Pierre Nihoul Constitutional Court of Belgium

Time for plenary discussion

12:30 Lunch

14:30 - 16:30 “The Protection of Minorities”

4th panel Speakers (10 mins per speaker)

- CJEU: President of the Fifth Chamber María Lourdes Arastey Sahún - Supreme Court of the Netherlands: President Dineke de Groot - Constitutional Court of Slovakia: President Ivan Fiačan - Supreme Court of Sweden: President Anders Eka

Moderator/Chair: Constitutional Court of Italy [tbc] Time for plenary discussion

16:30Concluding remarks by President Koen Lenaerts andPresidentof Italian

Constitutional Court 16:50 Farewell cocktail

Chère Collègue, Cher Collègue,

Nous avons le plaisir de vous inviter à la conférence « DÉVELOPPER DES SYNERGIES DÉMOCRATIQUES DANS UN ORDRE JURIDIQUE COMMUN », organisée conjointement par la Cour de justice de l’Union européenne et la Cour constitutionnelle de la République italienne, qui se tiendra à l’Hôtel Rome Cavalieri, Waldorf Astoria Hotel, à 00136 Rome, Via Alberto Cadlolo 101, du 1er au 3 septembre 2027.

Il s’agit de la quatrième rencontre dans le cadre du cycle de conférences UniE dans la diversité, dont la première s’est tenue à Riga en 2021 (« Entre traditions constitutionnelles communes et identités nationales »), la deuxième à La Haye en 2023 (« État de droit et diversité constitutionnelle ») et la troisième à Sofia en 2025 (« Le rôle de la justice constitutionnelle dans l’ordre juridique commun de l’Union européenne »).

Après son ouverture, la conférence s’articulera en quatre tables rondes qui seront consacrées aux sujets suivants :

1. La valeur de la démocratie : rechercher les points communs et faire face aux défis actuels et futurs

2. La Cour de justice et les juridictions constitutionnelles nationales en tant qu’ultimes gardiennes de la démocratie

3. Immigration, intégration et naturalisation 4. La protection des minorités.

Tout comme lors des éditions précédentes, la conférence entend constituer un forum visant à poursuivre le dialogue entre juridictions sur la question de savoir comment concilier les dimensions d’unité et de diversité de l’Union européenne et le droit constitutionnel national.

Une délégation de chaque Cour constitutionnelle (ou juridiction nationale équivalente) des États membres de l’Union y est conviée, ensemble avec des participants de la Cour de justice de l’Union européenne. Vous voudrez bien trouver en annexe le programme détaillé de la conférence ainsi que le document de réflexion à l’intention des tables rondes.

La rencontre se tiendra exclusivement en personne. Il n’y aura aucune possibilité de participer par vidéo-conférence. Chaque délégation sera composée d’un maximum de deux membres par États membres de l’Union, y compris tous orateurs ou modérateurs, ainsi que d’un membre du personnel.

Les langues de travail de la conférence seront les langues anglaise, française et italienne. Une réception d’accueil se tiendra le 1er septembre au soir pour ceux qui souhaitent y assister. Les organisateurs couvriront les frais des réceptions et repas compris dans le programme. Les délégations sont priées de couvrir leurs propres frais de voyage ainsi que leurs frais de séjour à l’hôtel.

Les réservations à tarifs préférentiels peuvent être effectuées auprès de l’hôtel accueillant la conférence, et ce au moyen du lien suivant : Hilton Event Email. Nous vous prions de bien vouloir nous confirmer votre participation pour le 15 janvier 2027 au plus tard en remplissant le formulaire d’inscription sur le lien suivant :

https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/EUnitedinDiversity2027 Cordialement, Koen LENAERTS Giovanni AMOROSO

DÉVELOPPER DES SYNERGIES DÉMOCRATIQUES DANS UN ORDRE JURIDIQUE COMMUN

PROGRAMME

Hôtel Rome Cavalieri, a Waldorf Astoria Hotel, Via Alberto Cadlolo, 101, 00136 Rome

Mercredi 1er septembre

19:00 Réception d’accueil Jeudi 2 septembre 9:30 – 10:00 Inscription des délégations 10:00 – 10:30 Ouverture de la conférence Discours d’introduction :

- M. Koen Lenaerts, président de la Cour de justice de l’Union européenne

- M. le président de la Cour constitutionnelle de la République italienne

10:30 – 12:15 « La valeur de la démocratie : rechercher les points communs et faire face aux défis actuels et futurs »

Table ronde 1 Intervenants (10 minutes par intervenant)

- CJUE : Mme la juge Ineta Ziemele - Cour suprême d’Irlande : M. le Chief Justice Donal O’Donnell - Cour constitutionnelle de la République fédérale d’Allemagne :

M. le président Stephan Harbarth - Cour constitutionnelle de la République de Croatie : M. le président

Frane Staničić

Modérateur : Cour constitutionnelle de la République italienne

Temps pour la discussion plénière

12:30 Déjeuner 14:30 – 16:30 « La Cour de justice et les juridictions constitutionnelles nationales en

tant qu’ultimes gardiennes de la démocratie » Table ronde 2 Intervenants (10 minutes par intervenant)

- CJUE : M. le vice-président Thomas von Danwitz - Cour constitutionnelle de la République d’Autriche : M. le

président Christoph Grabenwarter - Cour suprême de la République d’Estonie : M. le président

Villu Kõve - Cour constitutionnelle de la Roumanie : Mme la présidente

Elena-Simina Tănăsescu

Modérateur : M. le président de la Cour administrative suprême de la République de Finlande Kari Kuusiniemi Temps pour la discussion plénière

19:00 Programme culturel 20:30 Dîner officiel offert par le président de la Cour constitutionnelle de la

République italienne (lieu à encore déterminer) 22:15 Fin du dîner Vendredi 3 septembre

10:00 – 12:00 « Immigration, intégration et naturalisation » Table ronde 3 Intervenants (10 minutes par intervenant)

- CJUE : M. le premier avocat général Maciej Szpunar - Cour constitutionnelle de la République italienne : - Conseil d’État de la République hellénique : M. le président

Michalis Pikramenos

- Cour constitutionnelle de la République de Lituanie : M. le président Tomas Davulis

Modérateur : M. le président de la Cour constitutionnelle du Royaume de Belgique Pierre Nihoul Temps pour la discussion plénière

12:30 Déjeuner

14:30 – 16:30 « La protection des minorités »

Table ronde 4 Intervenants (10 minutes par intervenant)

- CJUE : Mme la présidente de la cinquième chambre María Lourdes Arastey Sahún

- Cour suprême des Pays-Bas : Mme la présidente Dineke de Groot - Cour constitutionnelle de la République slovaque : M. le président

Ivan Fiačan - Cour suprême du Royaume de Suède : M. le président Anders Eka

Modérateur : Cour constitutionnelle de la République italienne Temps pour la discussion plénière

16:30Observations finales de M. le président Koen Lenaerts et de M. le

président de la Cour constitutionnelle de la République italienne 16:50 Cocktail de clôture