Riigikogu õiguskomisjoni

istungi protokoll nr 144

Tallinn, Toompea Teisipäev, 13. oktoober 2026

Algus 14.04, lõpp 14.44

Juhataja: Madis Timpson (esimees)

Protokollija: Selena Eenmaa (konsultant)

Võtsid osa:

Komisjoni liikmed: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits, Anti Haugas, Maria

Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Vilja Toomast

Komisjoni ametnikud: Raini Laide (nõunik-sekretariaadijuhataja), Linnar Liivamägi (nõunik)

Puudusid: Andre Hanimägi, Anti Poolamets ja Varro Vooglaid

Kutsutud: Välisministeeriumi sanktsioonide ja strateegilise kauba kontrolli osakonna

peaspetsialist Gerli Kodusaar (1. päevakorrapunkt); Justiits- ja Digiministeeriumi

õiguspoliitika osakonna tsiviilõiguse talituse nõunik Alexandra Kööp (2. päevakorrapunkt)

Päevakord:

1. Arvamuse andmine Riigikogu väliskomisjonile: Eesti seisukohad uue Euroopa Liidu

sanktsioonirežiimi kohta raskete tagajärgedega piiriülese ebaseadusliku tegevusega

võitlemiseks - JOIN(2026) 17

2. Vabariigi Valitsuse algatatud võlaõigusseaduse muutmise seaduse eelnõu (895 SE) teise ja

kolmanda lugemise ettevalmistamine

3. Info ja muud küsimused

1. Arvamuse andmine Riigikogu väliskomisjonile: Eesti seisukohad uue Euroopa Liidu

sanktsioonirežiimi kohta raskete tagajärgedega piiriülese ebaseadusliku tegevusega

võitlemiseks - JOIN(2026) 17

Madis Timpson andis sõna Välisministeeriumi esindajale.

Gerli Kodusaar tutvustas lähemalt algatuse sisu ning Vabariigi Valitsuse (VV) poolt heaks

kiidetud Eesti seisukohti.

Madis Timpson tegi ettepaneku toetada VV esitatud seisukohti.

Otsustati:

1.1. Toetada Riigikantselei kirjas nr 2-5/26-01516-3 toodud Vabariigi Valitsuse 8. oktoobri

2026.a istungil heaks kiidetud Eesti seisukohti (poolt 7: Anti Haugas, Maria

Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis Timpson, Vilja

Toomast; vastu 1: Peeter Ernits; erapooletuid 0).

2

2. Vabariigi Valitsuse algatatud võlaõigusseaduse muutmise seaduse eelnõu (895 SE)

teise ja kolmanda lugemise ettevalmistamine

Madis Timpson sõnas sissejuhatuseks, et algataja on eelnõule esitanud viis ettepanekut, mille

algatamise võiks komisjon tänasel istungil otsustada. Esimees andis muudatusettepanekute

tutvustamiseks sõna Justiits- ja Digiministeeriumi (JDM) esindajale.

Alexandra Kööp tutvustas muudatusettepanekut nr 1:

1. Muuta eelnõu § 1 punktis 3 paragrahvi 141 lõige 11 ja sõnastada see järgmiselt:

„(11) Kauba müügi puhul kasutatakse käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 8 sätestatud teabe

esitamiseks ühtlustatud teadet. Ühtlustatud teade peab olema esitatud hästi märgatavalt ja

sisaldama meeldetuletust, et kauba nõuetele mittevastavuse korral kehtib seadusest tulenev

vastutus vastavalt käesoleva seaduse § 218 lõikele 2, ning vastutuse kestust.“.

Selgitus: Sättest jäetakse välja viide § 141 lg 1 p-le 9. Kuna § 141 lg 1 p-s 9 nimetatud

teavitamiskohustus eeldab, et ettevõtja teavitab tema enda pakutavast täiendavast

müügigarantiist ja selle tingimustest, siis ei saa sätestada, et ettevõtja esitab vastava teabe

ühtlustatud teatega. Ettevõtjal tuleb sellest eraldi teada anda. Siinjuures on oluline märkida,

et ühtlustatud teate kujundust või teksti ei ole ettevõtjal lubatud muuta. Seega ei saa ettevõtja

sinna lisada teavet tema poolt pakutava müügigarantii kohta.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson, Vilja Toomast)

Valdo Randpere uuris, miks ei avastanud ministeerium seda viite viga kohe, vaid on nüüd

hiljem enda algatatud eelnõu kohta viis muudatusettepanekut esitanud.

Alexandra Kööp selgitas, et sisu poolest on ettepanekuid tegelikult kolm, sest nii § 14¹ lõige

11 kui ka § 48 lõige 11 ja § 54 lõige 11 on sisult ühesugused ning kuna ekslik viide jäi neis

kõigis sisse, tuleb see ka igast sättest eemaldada. Ta lisas, et viide lisati algselt seetõttu, et

ühtlustatud teade räägib samuti ettevõtja pakutavast müügigarantiist. Kui aga vaadata

müügigarantiist teavitamise kohustuse sätet ennast ja selle seletuskirja, peab ettevõtja koos

teavitamisega esitama kohe ka enda pakutava garantii tingimused. Seega ei saa väita, et

ettevõtja täidab selle kohustuse ühtlustatud teate esitamisega.

A. Kööp tutvustas seejärel muudatusettepanekut nr 2:

2. Muuta eelnõu § 1 p 4 ja sõnastada see järgmiselt:

„4) paragrahvi 142 täiendatakse lõikega 8 järgmises sõnastuses:

„(8) Tarkvarauuendus on tasuta uuendus, sealhulgas turvauuendus, mis on vajalik digitaalse

elemendiga asja, digitaalse sisu ja digitaalse teenuse nõuetele vastavuse säilitamiseks.“.“.

3

Selgitus: Võlaõigusseaduses kasutatakse termineid "digitaalse elemendiga asi" (VÕS-i § 142

lg 3), "digitaalne sisu" (VÕS-i § 142 lg 1) ja "digitaalne teenus" (VÕS-i § 142 lg 2).

Seadusesse lisatavas sättes kasutatakse neid termineid samas tähenduses ja seega on vajalik

sõnastus terminoloogiliselt ühtlustada.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson, Vilja Toomast)

Heljo Pikhof palus selgitada, mida tähendab „digitaalse elemendiga asi“.

Alexandra Kööp vastas, et digitaalse elemendiga asi on näiteks nutikell või muu selline

tarkvara sisaldav tarbeese.

Valdo Randpere küsis, kas tarkvarauuenduseks loetakse üksnes tasuta uuendus.

Alexandra Kööp vastas, et tasulist uuendust tõesti ei loeta võlaõigusseaduse (VÕS)

tähenduses tarkvarauuenduseks. Samas kasutatakse tarkvarauuenduse mõistet ka

tarbijakaitseseaduses, kus see mõiste hõlmab ka tasulist tarkvarauuendust.

A. Kööp tutvustas seejärel muudatusettepanekuid nr 3-4:

3. Muuta eelnõu § 1 punktis 8 paragrahvi 48 lõige 11 ja sõnastada see järgmiselt:

„(11) Kauba müügi puhul kasutatakse käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 18 sätestatud teabe

esitamiseks ühtlustatud teadet. Ühtlustatud teade peab olema esitatud hästi märgatavalt ja

sisaldama meeldetuletust, et kauba nõuetele mittevastavuse korral kehtib seadusest tulenev

vastutus vastavalt käesoleva seaduse § 218 lõikele 2, ning vastutuse kestust.“.

Selgitus: Sättest jäetakse välja viide § 48 lg 1 p-le 19. Kuna § 48 lg 1 p 19 käsitleb

teavitamiskohustust ettevõtja poolt pakutava täiendava garantii olemasolu ja tingimuste

kohta, ei saa sätestada, et ettevõtja teeb ühtlustatud teatega selle info tarbijale teatavaks.

Ühtlustatud teate sisu ega vormi ei saa ettevõtja ise muuta ja seetõttu tuleb tal enda

pakutavast garantiist eraldi teada anda.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson, Vilja Toomast)

4. Muuta eelnõu § 1 punktis 12 paragrahvi 54 lõige 11 ja sõnastada see järgmiselt:

„(11) Kauba müügi puhul kasutatakse käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 18 sätestatud teabe

esitamiseks ühtlustatud teadet. Ühtlustatud teade peab olema esitatud hästi märgatavalt ja

sisaldama meeldetuletust, et kauba nõuetele mittevastavuse korral kehtib seadusest tulenev

vastutus vastavalt käesoleva seaduse § 218 lõikele 2, ning vastutuse kestust.“.

4

Selgitus: Sättest jäetakse välja viide § 54 lg 1 p-le 19. Kuna § 54 lg 1 p 19 käsitleb

teavitamiskohustust ettevõtja täiendava garantii olemasolu ja tingimuste kohta, ei saa

sätestada, et ettevõtja teeb ühtlustatud teatega selle info tarbijale teatavaks. Ühtlustatud teate

sisu ega vormi ei saa ettevõtja ise muuta ja seetõttu tuleb tal enda pakutavast garantiist eraldi

teada anda.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson)

Valdo Randpere uuris, kuidas toimub ministeeriumis või valitsuses laiemalt see protsess, et

pärast eelnõu esitamist avastatakse selles sisalduvad vastuolud ja ebatäpsed viited. Ta küsis,

kas eelnõu vaatab veel kord üle inimene või kasutatakse selleks tehisintellekti.

Alexandra Kööp vastas, et sisuliselt on tegemist järelkontrolliga. Ta märkis, et tihti tuleneb

selline avastamine ka sellest, et sama eelnõuga on tegelenud mitu inimest. Konkreetsel juhul

avastas tema, et viiteid tuleb korrigeerida.

Peeter Ernits soovis samuti täpsustada, kuidas selliseid puudusi hiljem avastatakse. Näiteks,

kas eelnõu vaadatakse hiljem lihtsalt juhuslikult uuesti läbi või kasutatakse siiski ka

tehisintellekti.

Alexandra Kööp vastas, et tema isiklikult tehisintellekti ei kasutanud ning pigem tuleneb see

avastamine teema korduvast läbitöötamisest.

Ta selgitas lisaks, et esialgu ei tekitanud viide küsimusi, sest viidatud säte näeb ette, et

ettevõtja teavitab tarbijat tema enda pakutavast müügigarantiist ja selle tingimustest ning

ühtlustatud teates on kirjas, et müüjad ja tootjad võivad pakkuda ka müügigarantiid, mis

kehtib sõltumatult seadusest tulenevast vastutusest. Seega viitab ühtlustatud teade sisuliselt ka

ettevõtja pakutavale müügigarantiile. Sätetesse põhjalikumalt süvenedes selgus, et tegemist ei

ole päris sama asjaga ning kuna baasdirektiiv käsitleb tarbija õigusi, võib selline ebatäpsus

põhjustada direktiiviga vastuolu.

Maria Jufereva-Skuratovski küsis, millises vormis võib ettevõtja tarbijale enda pakutava

garantii ja selle tingimused esitada. Täpsemalt, kas seda tuleb teha ühtlustatud teatest eraldi

paberil või näiteks esitada digitaalselt.

Alexandra Kööp vastas, et ettevõtja võib selle teabe esitamise viisi ise valida, sest VÕS seda

täpsustavalt ei reguleeri. Oluline on see, et ühtlustatud teadet ennast ei tohi kuidagi muuta ehk

ei midagi juurde lisada ega ära võtta.

A. Kööp tutvustas viimast muudatusettepanekut nr 5:

5. Muuta eelnõu § 2 teksti ja sõnastada see järgmiselt:

„Käesolev seadus jõustub 2027. aasta 1. veebruaril.“.

5

Selgitus: Seaduse vastuvõtmise ja jõustumise vahele jäetakse vacatio legis periood, et

muudatustest mõjutatud isikutel (eelkõige ettevõtjatel) oleks piisavalt aega uute nõuetega

tutvuda ning oma tegevus nendega vastavusse viia.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson)

Madis Timpson sõnas kokkuvõtteks, et kõik eelnõu muudatusettepanekud on nüüd läbi

vaadatud. Esimees tegi seejärel ettepanekud eelnõu menetluslike otsuste osas.

Otsustati:

2.1. Teha ettepanek võtta eelnõu täiskogu päevakorda 21.10.2026 (konsensus: Lea

Danilson-Järg, Peeter Ernits, Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo

Randpere, Stig Rästa, Madis Timpson).

2.2. Teha ettepanek teine lugemine lõpetada (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson).

2.3. Kui teine lugemine lõpetatakse, teha ettepanek võtta eelnõu täiskogu päevakorda ja viia

läbi lõpphääletus 28.10.2026 (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits, Anti Haugas,

Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis Timpson).

3. Info ja muud küsimused

Infot ei esitatud ja muid küsimusi ei arutatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Madis Timpson

juhataja

(allkirjastatud digitaalselt)

Selena Eenmaa

protokollija

Riigikogu õiguskomisjoni

istungi protokoll nr 144

Tallinn, Toompea Teisipäev, 13. oktoober 2026

Algus 14.04, lõpp 14.44

Juhataja: Madis Timpson (esimees)

Protokollija: Selena Eenmaa (konsultant)

Võtsid osa:

Komisjoni liikmed: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits, Anti Haugas, Maria

Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Vilja Toomast

Komisjoni ametnikud: Raini Laide (nõunik-sekretariaadijuhataja), Linnar Liivamägi (nõunik)

Puudusid: Andre Hanimägi, Anti Poolamets ja Varro Vooglaid

Kutsutud: Välisministeeriumi sanktsioonide ja strateegilise kauba kontrolli osakonna

peaspetsialist Gerli Kodusaar (1. päevakorrapunkt); Justiits- ja Digiministeeriumi

õiguspoliitika osakonna tsiviilõiguse talituse nõunik Alexandra Kööp (2. päevakorrapunkt)

Päevakord:

1. Arvamuse andmine Riigikogu väliskomisjonile: Eesti seisukohad uue Euroopa Liidu

sanktsioonirežiimi kohta raskete tagajärgedega piiriülese ebaseadusliku tegevusega

võitlemiseks - JOIN(2026) 17

2. Vabariigi Valitsuse algatatud võlaõigusseaduse muutmise seaduse eelnõu (895 SE) teise ja

kolmanda lugemise ettevalmistamine

3. Info ja muud küsimused

1. Arvamuse andmine Riigikogu väliskomisjonile: Eesti seisukohad uue Euroopa Liidu

sanktsioonirežiimi kohta raskete tagajärgedega piiriülese ebaseadusliku tegevusega

võitlemiseks - JOIN(2026) 17

Madis Timpson andis sõna Välisministeeriumi esindajale.

Gerli Kodusaar tutvustas lähemalt algatuse sisu ning Vabariigi Valitsuse (VV) poolt heaks

kiidetud Eesti seisukohti.

Madis Timpson tegi ettepaneku toetada VV esitatud seisukohti.

Otsustati:

1.1. Toetada Riigikantselei kirjas nr 2-5/26-01516-3 toodud Vabariigi Valitsuse 8. oktoobri

2026.a istungil heaks kiidetud Eesti seisukohti (poolt 7: Anti Haugas, Maria

Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis Timpson, Vilja

Toomast; vastu 1: Peeter Ernits; erapooletuid 0).

2

2. Vabariigi Valitsuse algatatud võlaõigusseaduse muutmise seaduse eelnõu (895 SE)

teise ja kolmanda lugemise ettevalmistamine

Madis Timpson sõnas sissejuhatuseks, et algataja on eelnõule esitanud viis ettepanekut, mille

algatamise võiks komisjon tänasel istungil otsustada. Esimees andis muudatusettepanekute

tutvustamiseks sõna Justiits- ja Digiministeeriumi (JDM) esindajale.

Alexandra Kööp tutvustas muudatusettepanekut nr 1:

1. Muuta eelnõu § 1 punktis 3 paragrahvi 141 lõige 11 ja sõnastada see järgmiselt:

„(11) Kauba müügi puhul kasutatakse käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 8 sätestatud teabe

esitamiseks ühtlustatud teadet. Ühtlustatud teade peab olema esitatud hästi märgatavalt ja

sisaldama meeldetuletust, et kauba nõuetele mittevastavuse korral kehtib seadusest tulenev

vastutus vastavalt käesoleva seaduse § 218 lõikele 2, ning vastutuse kestust.“.

Selgitus: Sättest jäetakse välja viide § 141 lg 1 p-le 9. Kuna § 141 lg 1 p-s 9 nimetatud

teavitamiskohustus eeldab, et ettevõtja teavitab tema enda pakutavast täiendavast

müügigarantiist ja selle tingimustest, siis ei saa sätestada, et ettevõtja esitab vastava teabe

ühtlustatud teatega. Ettevõtjal tuleb sellest eraldi teada anda. Siinjuures on oluline märkida,

et ühtlustatud teate kujundust või teksti ei ole ettevõtjal lubatud muuta. Seega ei saa ettevõtja

sinna lisada teavet tema poolt pakutava müügigarantii kohta.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson, Vilja Toomast)

Valdo Randpere uuris, miks ei avastanud ministeerium seda viite viga kohe, vaid on nüüd

hiljem enda algatatud eelnõu kohta viis muudatusettepanekut esitanud.

Alexandra Kööp selgitas, et sisu poolest on ettepanekuid tegelikult kolm, sest nii § 14¹ lõige

11 kui ka § 48 lõige 11 ja § 54 lõige 11 on sisult ühesugused ning kuna ekslik viide jäi neis

kõigis sisse, tuleb see ka igast sättest eemaldada. Ta lisas, et viide lisati algselt seetõttu, et

ühtlustatud teade räägib samuti ettevõtja pakutavast müügigarantiist. Kui aga vaadata

müügigarantiist teavitamise kohustuse sätet ennast ja selle seletuskirja, peab ettevõtja koos

teavitamisega esitama kohe ka enda pakutava garantii tingimused. Seega ei saa väita, et

ettevõtja täidab selle kohustuse ühtlustatud teate esitamisega.

A. Kööp tutvustas seejärel muudatusettepanekut nr 2:

2. Muuta eelnõu § 1 p 4 ja sõnastada see järgmiselt:

„4) paragrahvi 142 täiendatakse lõikega 8 järgmises sõnastuses:

„(8) Tarkvarauuendus on tasuta uuendus, sealhulgas turvauuendus, mis on vajalik digitaalse

elemendiga asja, digitaalse sisu ja digitaalse teenuse nõuetele vastavuse säilitamiseks.“.“.

3

Selgitus: Võlaõigusseaduses kasutatakse termineid "digitaalse elemendiga asi" (VÕS-i § 142

lg 3), "digitaalne sisu" (VÕS-i § 142 lg 1) ja "digitaalne teenus" (VÕS-i § 142 lg 2).

Seadusesse lisatavas sättes kasutatakse neid termineid samas tähenduses ja seega on vajalik

sõnastus terminoloogiliselt ühtlustada.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson, Vilja Toomast)

Heljo Pikhof palus selgitada, mida tähendab „digitaalse elemendiga asi“.

Alexandra Kööp vastas, et digitaalse elemendiga asi on näiteks nutikell või muu selline

tarkvara sisaldav tarbeese.

Valdo Randpere küsis, kas tarkvarauuenduseks loetakse üksnes tasuta uuendus.

Alexandra Kööp vastas, et tasulist uuendust tõesti ei loeta võlaõigusseaduse (VÕS)

tähenduses tarkvarauuenduseks. Samas kasutatakse tarkvarauuenduse mõistet ka

tarbijakaitseseaduses, kus see mõiste hõlmab ka tasulist tarkvarauuendust.

A. Kööp tutvustas seejärel muudatusettepanekuid nr 3-4:

3. Muuta eelnõu § 1 punktis 8 paragrahvi 48 lõige 11 ja sõnastada see järgmiselt:

„(11) Kauba müügi puhul kasutatakse käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 18 sätestatud teabe

esitamiseks ühtlustatud teadet. Ühtlustatud teade peab olema esitatud hästi märgatavalt ja

sisaldama meeldetuletust, et kauba nõuetele mittevastavuse korral kehtib seadusest tulenev

vastutus vastavalt käesoleva seaduse § 218 lõikele 2, ning vastutuse kestust.“.

Selgitus: Sättest jäetakse välja viide § 48 lg 1 p-le 19. Kuna § 48 lg 1 p 19 käsitleb

teavitamiskohustust ettevõtja poolt pakutava täiendava garantii olemasolu ja tingimuste

kohta, ei saa sätestada, et ettevõtja teeb ühtlustatud teatega selle info tarbijale teatavaks.

Ühtlustatud teate sisu ega vormi ei saa ettevõtja ise muuta ja seetõttu tuleb tal enda

pakutavast garantiist eraldi teada anda.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson, Vilja Toomast)

4. Muuta eelnõu § 1 punktis 12 paragrahvi 54 lõige 11 ja sõnastada see järgmiselt:

„(11) Kauba müügi puhul kasutatakse käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 18 sätestatud teabe

esitamiseks ühtlustatud teadet. Ühtlustatud teade peab olema esitatud hästi märgatavalt ja

sisaldama meeldetuletust, et kauba nõuetele mittevastavuse korral kehtib seadusest tulenev

vastutus vastavalt käesoleva seaduse § 218 lõikele 2, ning vastutuse kestust.“.

4

Selgitus: Sättest jäetakse välja viide § 54 lg 1 p-le 19. Kuna § 54 lg 1 p 19 käsitleb

teavitamiskohustust ettevõtja täiendava garantii olemasolu ja tingimuste kohta, ei saa

sätestada, et ettevõtja teeb ühtlustatud teatega selle info tarbijale teatavaks. Ühtlustatud teate

sisu ega vormi ei saa ettevõtja ise muuta ja seetõttu tuleb tal enda pakutavast garantiist eraldi

teada anda.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson)

Valdo Randpere uuris, kuidas toimub ministeeriumis või valitsuses laiemalt see protsess, et

pärast eelnõu esitamist avastatakse selles sisalduvad vastuolud ja ebatäpsed viited. Ta küsis,

kas eelnõu vaatab veel kord üle inimene või kasutatakse selleks tehisintellekti.

Alexandra Kööp vastas, et sisuliselt on tegemist järelkontrolliga. Ta märkis, et tihti tuleneb

selline avastamine ka sellest, et sama eelnõuga on tegelenud mitu inimest. Konkreetsel juhul

avastas tema, et viiteid tuleb korrigeerida.

Peeter Ernits soovis samuti täpsustada, kuidas selliseid puudusi hiljem avastatakse. Näiteks,

kas eelnõu vaadatakse hiljem lihtsalt juhuslikult uuesti läbi või kasutatakse siiski ka

tehisintellekti.

Alexandra Kööp vastas, et tema isiklikult tehisintellekti ei kasutanud ning pigem tuleneb see

avastamine teema korduvast läbitöötamisest.

Ta selgitas lisaks, et esialgu ei tekitanud viide küsimusi, sest viidatud säte näeb ette, et

ettevõtja teavitab tarbijat tema enda pakutavast müügigarantiist ja selle tingimustest ning

ühtlustatud teates on kirjas, et müüjad ja tootjad võivad pakkuda ka müügigarantiid, mis

kehtib sõltumatult seadusest tulenevast vastutusest. Seega viitab ühtlustatud teade sisuliselt ka

ettevõtja pakutavale müügigarantiile. Sätetesse põhjalikumalt süvenedes selgus, et tegemist ei

ole päris sama asjaga ning kuna baasdirektiiv käsitleb tarbija õigusi, võib selline ebatäpsus

põhjustada direktiiviga vastuolu.

Maria Jufereva-Skuratovski küsis, millises vormis võib ettevõtja tarbijale enda pakutava

garantii ja selle tingimused esitada. Täpsemalt, kas seda tuleb teha ühtlustatud teatest eraldi

paberil või näiteks esitada digitaalselt.

Alexandra Kööp vastas, et ettevõtja võib selle teabe esitamise viisi ise valida, sest VÕS seda

täpsustavalt ei reguleeri. Oluline on see, et ühtlustatud teadet ennast ei tohi kuidagi muuta ehk

ei midagi juurde lisada ega ära võtta.

A. Kööp tutvustas viimast muudatusettepanekut nr 5:

5. Muuta eelnõu § 2 teksti ja sõnastada see järgmiselt:

„Käesolev seadus jõustub 2027. aasta 1. veebruaril.“.

5

Selgitus: Seaduse vastuvõtmise ja jõustumise vahele jäetakse vacatio legis periood, et

muudatustest mõjutatud isikutel (eelkõige ettevõtjatel) oleks piisavalt aega uute nõuetega

tutvuda ning oma tegevus nendega vastavusse viia.

Õiguskomisjon

Juhtivkomisjon: ARVESTADA TÄIELIKULT (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson)

Madis Timpson sõnas kokkuvõtteks, et kõik eelnõu muudatusettepanekud on nüüd läbi

vaadatud. Esimees tegi seejärel ettepanekud eelnõu menetluslike otsuste osas.

Otsustati:

2.1. Teha ettepanek võtta eelnõu täiskogu päevakorda 21.10.2026 (konsensus: Lea

Danilson-Järg, Peeter Ernits, Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo

Randpere, Stig Rästa, Madis Timpson).

2.2. Teha ettepanek teine lugemine lõpetada (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits,

Anti Haugas, Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis

Timpson).

2.3. Kui teine lugemine lõpetatakse, teha ettepanek võtta eelnõu täiskogu päevakorda ja viia

läbi lõpphääletus 28.10.2026 (konsensus: Lea Danilson-Järg, Peeter Ernits, Anti Haugas,

Maria Jufereva-Skuratovski, Heljo Pikhof, Valdo Randpere, Stig Rästa, Madis Timpson).

3. Info ja muud küsimused

Infot ei esitatud ja muid küsimusi ei arutatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Madis Timpson

juhataja

(allkirjastatud digitaalselt)

Selena Eenmaa

protokollija