OTSUS

Vaidlustusasja number

228-26/314526

Otsuse kuupäev 29.10.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus ITK Marine OÜ vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute

Keskuse minikonkursil „Mereväe side-, IT ja

navigatsioonisüsteemide remondi-, hooldus- ja

arendustööd“ (viitenumber 314526)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, ITK Marine OÜ, esindaja vandeadvokaat

Jaanus Stern

Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, esindaja

Maarion-Aniita Kivilo

Kolmas isik, Baltic Workboats AS, esindaja juhatuse liige

Erik Aleksejev

RESOLUTSIOON RHS1 § 192 lg 3 p-ide 1 ja 7 alusel Jätta ITK Marine OÜ vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka Hankija) viib läbi minikonkurssi „Mereväe

side-, IT ja navigatsioonisüsteemide remondi-, hooldus- ja arendustööd“ (edaspidi Hange)

(viitenumber 314526).

1 riigihangete seadus

2 (6)

2. 22.10.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) ITK

Marine OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hanke osades 1, 2, 3, 5 ja 6 Vaidlustaja

kõrvaldamise, Baltic Workboats AS-i pakkumuste edukaks tunnistamise ja Baltic Workboats

AS-i (edaspidi ka Kolmas isik) kõrvaldamata jätmise otsuste peale.

3. Hankija ja Kolmas isik on esitatud seisukohtades taotlenud vaidluse läbi vaatamata jätmist.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 192 lg 3 p-i 1 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja

tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt.

RHS § 189 lg 5 kohaselt peab raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimise menetluses esitatav

vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme päeva jooksul alates päevast, kui

vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest,

kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist.

Käesolevas asjas on tegemist minikonkursiga, mistõttu tuleb vaidlustuse tähtaegsust hinnata

nimetatud seitsmepäevase tähtaja alusel.

5. Vaidlustaja leiab, et sai oma õiguste rikkumisest teada 20.10.2026, mil talle tehti teatavaks

vaidlustatud otsused ja nende põhjendused. Vaidlustuskomisjon hindab seetõttu, milline teave

oli Vaidlustajal olemas enne nimetatud kuupäeva ning kas sellest piisas väidetava õiguste

rikkumise äratundmiseks. Määrav ei ole üksnes otsuse tervikteksti või kõigi tõendite saamise

aeg, vaid see, millal olid Vaidlustajale teada vaidlustuse esitamiseks vajalikud olulised

asjaolud.

6. Riigihangete registri andmete kohaselt edastas Hankija 29.09.2026 kell 14:19 minikonkursi

tulemuste kohta järgmise sõnumi:

„[---] Edastame minikonkursi tulemuse järgmiselt: Minikonkursi 314526 raames esitati

21.08.2026 raamlepingu partneritele ettepanek osaleda "Mereväe side-, IT ja

navigatsioonisüsteemide remondi-, hooldus- ja arendustööd" konkursil, pakkumuste esitamise

tähtajaga 18.09.2026 12:00. Minikonkursile laekus 2 pakkumust ettevõtetelt Baltic Workboats

AS ja ITK Marine OÜ. Baltic Workboats AS esitatud pakkumus on vastavustingimustele vastav

ning edukal pakkujal puuduvad kõrvaldamise alused. ITK Marine AS esitatud pakkumus on

ei vasta vastavustingimustele ning pakkumus on menetlusest kõrvaldatud. Hankija tunnistab

kõikides osades (1-6) edukaks ettevõtte Baltic Workboats AS ja asub tellimust ette

valmistama.“

Vaidlustajale on see sõnum saadetud e-posti aadressile [email protected]

ja Vaidlustaja esindaja on seda sõnumit riigihangete registri andmetel lugenud 01.10.2026 kell

14:04.

05.10.2026 kell 8:35 on Vaidlustaja pöördunud Hankija poole:

„ITK Marine OÜ (registrikood 12137112) palub vaadata uuesti läbi 29.09.2026 teates (ID

1141081) tehtud otsuse, millega meie pakkumus nr 653047 minikonkursil 314526 „Mereväe

side-, IT ja navigatsioonisüsteemide remondi-, hooldus- ja arendustööd” menetlusest kõrvale

jäeti. Palume meie pakkumus uuesti hinnata.

1. Maksuvõla ajatamise taotlus oli esitatud enne pakkumuste tähtaega Esitasime Maksu- ja

3 (6)

Tolliametile ajatamise taotluse 14.09.2026 (registreeritud nr 13-4.1/16794). See oli enne

pakkumuste esitamise tähtaega 18.09.2026 12:00. Taotluse menetlemine EMTA-s venis meist

sõltumatutel põhjustel: EMTA andmetel olid põhjuseks tehnilised probleemid. Ajatamise

menetlus oli seega algatatud nii pakkumuse esitamise ajal kui ka siis, kui hankija esitas

22.09.2026 päringu (ID 1138329).

2. Päring ja otsus ei jõudnud meieni õigeaegselt Riigihangete registri hankekeskkonna

22.09.2026 päringu kohta meile e-posti teavitust ei tulnud, mistõttu ei saanud me RHS § 95 lg

6 alusel antud tähtaja jooksul vastata. Samuti ei saanud me õigeaegselt teada 29.09.2026

kõrvalejätmise otsusest. Probleemist saime teada alles siis, kui võtsime ise ühendust Marek

Mardoga. Vastasime päringule hankekeskkonnas esimesel võimalusel, 01.10.2026.

3. Maksuvõlg on tänaseks ajatatud Maksu- ja Tolliamet rahuldas 05.10.2026 otsusega nr 13-

1.1/20905 meie taotluse. Kogu maksukohustus summas 88 657,69 eurot on ajatatud 24 kuuks.

Graafikuväliseid ega ajatamata maksuvõlgu ettevõttel ei ole. Seega puudub RHS § 95 lg 1 p

4 kohane kõrvaldamise alus. RHS § 95 lg 6 eesmärk on anda pakkujale võimalus maksuvõlg

ajatada, ja ajatamise taotlus oli meil esitatud juba enne pakkumuse esitamist. Eeltoodust

tulenevalt palume: tunnistada ITK Marine OÜ kõrvaldamise otsus kehtetuks ja hinnata meie

pakkumus uuesti; mitte sõlmida minikonkursi tulemusel hankelepingut enne meie pakkumuse

uut hindamist.

Lisa: Maksu- ja Tolliameti ajatamise otsus 05.10.2026 nr 13-1.1/20905 (digitaalselt

allkirjastatud, .asice) Kuna hankekeskkonna teavitused ei ole meieni jõudnud, palume

täiendavate küsimuste korral võtta ühendust ka otse e-posti teel:

[email protected], tel +372 5116801.“

Riigihangete registri andmetel on Hankija 08.10.2026 kell 9:50 Vaidlustajale vastanud

järgmiselt:

„[---] Hankija tegi 21.09.2026 riigihangete registri kaudu päringu Maksu- ja Tolliametisse,

kontrollimaks pakkujal maksuvõla puudumist. Päringu vastuseks oli, et Maksu- ja Tolliameti

andmetel on isikul ITK Marine OÜ (registrikood 12137112) seisuga 21.09.2026 maksuvõlg.

Hankija ei hakka siinkohal täpsemalt välja tooma võla detailset jaotust. Seejärel esitas

hankija pakkujale 22.09.2026 kell 10:16 riigihangete registri teabevahetuse kaudu sõnumi,

milles hankija tõi välja, et ettevõttel on tuvastatud maksuvõlg. Lähtuvalt riigihangete seaduse

§ 95 lg-st 6 andis hankija pakkujale kolm tööpäeva (ehk siis hiljemalt 28.09.2026) aega

maksuvõla tasumiseks või ajatamiseks. Riigihangete registri teavituste lehelt nähtub, et

pakkujale on ⁠22.09.2026 kell 10:16 teavitus saadetud. Pakkujal maksuvõla puudumise

kontrollimaks tegi hankija29.09.2026 riigihangete registri kaudu uue päringu Maksu- ja

Tolliametisse. Päringu vastuseks oli, et Maksu- ja Tolliameti andmetel on isikul ITK Marine

OÜ (registrikood 12137112) 29.09.2026 seisuga maksuvõlg. Hankija ei hakka siinkohal

täpsemalt välja tooma võla detailset jaotust. Arvestades, et riigihangete registri kaudu tehtud

päring Maksu- ja Tolliametisse näitas jätkuvalt ettevõttel maksuvõlga, tegi hankija 29.09.2026

otsuse pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamiseks. Hankija juhib tähelepanu, et riigihangete

seaduse § 45 lg 1 kohaselt toimub kogu riigihankega seotud teabevahetus hankija ja ettevõtja

vahel, sealhulgas selgituste esitamine, elektrooniliselt. Arvestades, et hankija tuvastas

pakkujal Maksu- ja Tolliameti andmetest lähtuvalt maksuvõla, pöördus hankija läbi

riigihangete registri teabevahetuse pakkuja poole, andes pakkujale kolm tööpäeva maksuvõla

tasumiseks või ajatamiseks. Kuna pakkuja ettenähtud tähtaja jooksul maksuvõlga ei tasunud

ega ajatanud, on hankija õiguspäraselt pakkuja hankemenetlusest kõrvaldanud ning puudub

alus hankija vastava otsuse kehtetuks tunnistamiseks.“

7. Hankija 29.09.2026 teatest sai Vaidlustaja hiljemalt 01.10.2026 teada Hankija otsustest:

4 (6)

1) Baltic Workboats AS-i pakkumus oli tunnistatud vastavaks ning Hankija hinnangul

puudusid sellel pakkujal kõrvaldamise alused;

2) Vaidlustaja pakkumust ei olnud menetlusse jäetud, kusjuures teates seostati seda

pakkumuse mittevastavusega;

3) Hankija oli tunnistanud kõigis Hanke osades 1–6 edukaks Baltic Workboats AS-i

pakkumused.

Vaidlustuskomisjon möönab, et 29.09.2026 teade ei selgitanud Vaidlustaja menetlusest

kõrvalejätmise tegelikku põhjust üheselt: pakkumuse vastavuse hindamine ja pakkuja

kõrvaldamine on erinevad otsustused. Teate puudulikkuse tõttu ei tugine vaidlustuskomisjon

Vaidlustaja kõrvaldamise otsuse vaidlustamise tähtaja alguse määramisel sellele teatele ega

selle lugemise kuupäevale.

8. Vaidlustaja 05.10.2026 pöördumisest nähtub, et hiljemalt selleks kuupäevaks teadis ta enda

kõrvaldamisest ja selle faktilisest põhjusest. Ta esitas vastuväited maksuvõla tõttu

kõrvaldamisele, käsitledes ajatamistaotluse esitamise aega, Hankija 22.09.2026 päringut ja

RHS § 95 lg 6 alusel antud tähtaega, teavituste väidetavat mittesaamist ning maksuvõla

ajatamist 05.10.2026. Samuti palus ta kõrvaldamise otsuse kehtetuks tunnistada ja pakkumust

uuesti hinnata. Seega olid Vaidlustajale teada vaidlustuse esitamiseks vajalikud olulised

asjaolud ning ta suutis põhjendada, milles seisnes tema õiguste väidetav rikkumine.

9. Hankija 08.10.2026 vastuses täpsustati maksuvõla kontrollimise ja selle kõrvaldamiseks

tähtaja andmise käiku ning kinnitati, et 29.09.2026 kõrvaldamise otsuse põhjuseks oli

maksuvõla tähtajaks tasumata ja ajatamata jätmine. Seega puudutas vastus sama kõrvaldamise

alust, millele Vaidlustaja oli juba 05.10.2026 vastuväited esitanud.

Hankija ei muutnud 08.10.2026 vastusega kõrvaldamise otsust ega selle faktilist alust, vaid

selgitas varem tehtud otsuse põhjuseid ja keeldus seda kehtetuks tunnistamast. Tegemist ei

olnud uue kõrvaldamise otsusega, mille teatavaks tegemisest algaks vaidlustamistähtaeg

uuesti.

10. Kuna Vaidlustajale oli enda kõrvaldamisega seotud väidetav õiguste rikkumine teada

hiljemalt 05.10.2026, algas seitsmepäevase tähtaja arvestus 06.10.2026 ning vaidlustus pidi

olema vaidlustuskomisjonile laekunud hiljemalt 12.10.2026. Vaidlustus laekus 22.10.2026,

seega pärast tähtaja möödumist. Hankijale esitatud taotlus otsuse uuesti läbivaatamiseks ei

asenda vaidlustuse esitamist vaidlustuskomisjonile.

Teavituste väidetav mittesaamine, ajatamistaotluse õigeaegne esitamine ja maksuvõla hilisem

ajatamine puudutavad eelkõige kõrvaldamise otsuse sisulist õiguspärasust ega lükka edasi

vaidlustamistähtaja algust. Arvestades punktis 8 tuvastatud tegelikku teadlikkust, ei ole tähtaja

alguse määramiseks vaja lahendada, kas varasemad e-posti teavitused jõudsid või pidid

jõudma Vaidlustajani.

11. Vastuseks Vaidlustaja 13.10.2026 päringule edastati Hankija 20.10.2026 kirjaga nr 2-

14/26/3990 (vaidlustuse lisa 2) Vaidlustajale järgmised dokumendid ja andmed:

1) ITK Marine OÜ kõrvaldamise kohta 29.09.2026 tehtud otsus koos põhjendustega;

2) Baltic Workboats AS-i pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused ning

pakkumuste hindamise tulemused osade 1–6 kaupa, samuti kõrvaldamata jätmise otsus

5 (6)

(põhjendus – RHS § 95 lg 1 p 5 aluste puudumise kontroll on tehtud

https://www.sanctionsmap.eu/#/main 29.09.2026);

3) ITK Marine OÜ kohta 21.–22.09.2026 ja 29.09.2026 tehtud maksuvõla päringute

vastused, millele kõrvaldamisel tugineti;

4) kinnitati, et hankeleping on ettevalmistamisel;

5) andmed 22.09.2026 päringu ja 29.09.2026 otsuse ITK Marine OÜ-le teatavaks

tegemise kohta: teavituste adressaadid, saatmisajad ning olemasolul kättesaamise ja

lugemise ajad;

6) ITK Marine OÜ poolt 01.10.2026 hankekeskkonnas esitatud vastuse koopia.

Vaidlustaja väitel sai ta alles 20.10.2026 kirjaga nr 2-14/26/3990 saadetud Hankija otsusest

teada, et Kolmanda isiku suhtes piirdus kõrvaldamise aluste kontroll rahvusvaheliste

sanktsioonide kontrolliga: „RHS § 95 lg 1 p 5 aluste puudumise kontroll on tehtud

https://www.sanctionsmap.eu/#/main 29.09.2026.“ Otsusest ei nähtu, et Hankija oleks

Kolmanda isiku suhtes hinnanud ühtegi muud RHS § 95 lg-s 1 või lg-s 4 sätestatud

kõrvaldamise alust, mistõttu on Vaidlustaja hinnangul õigusvastased Kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamise otsused. Vaidlustuses on Vaidlustaja lähtunud Kolmanda

isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste vaidlustamisel eelkõige sellest, et Kolmanda

isiku puhul pole kontrollitud RHS § 95 lg 4 p-s 6 toodud kõrvaldamise aluse (kui huvide

konflikti ei ole muude vahenditega võimalik vältida) olemasolu ja pakkujaid on ebavõrdselt

koheldud.

11.1. RHS § 185 lg-st 1 tulenevalt on vaidlustusmenetluse eesmärk kaitsta vaidlustaja õigusi

ja huve, mitte kontrollida hankija tegevuse õiguspärasust abstraktselt. Vaidlustamisõiguse

olemasolu tuleb hinnata iga esitatud taotluse suhtes eraldi, lähtudes sellest, kas vaidlustatud

otsus saab rikkuda Vaidlustaja õigusi või kahjustada tema huve ning kas taotluse rahuldamine

saab tema õiguslikku olukorda parandada. Selleks ei pea Vaidlustaja tõendama, et vaidlustuse

rahuldamisel sõlmitaks hankeleping tingimata temaga. Küll aga peab esinema seos

etteheidetava rikkumise ja Vaidlustaja hankelepingu sõlmimise võimaluse vahel. Seetõttu ei

piisa vaidlustamisõiguse tekkimiseks üksnes väitest, et Hankija on teise pakkuja suhtes

seadust rikkunud.

11.2. Punktides 8–10 tuvastatud asjaoludel on Vaidlustaja jätnud enda kõrvaldamise otsuse

tähtaegselt vaidlustamata ning see jääb kehtima. Otsuse sisulist õiguspärasust käesolevas

vaidlustusmenetluses ei kontrollita vaidlustamistähtaja möödumise tõttu; selle kehtima

jäämine ei tähenda otsuse õiguspäraseks tunnistamist.

Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise ja tema pakkumuste edukaks tunnistamise otsuste

kehtetuks tunnistamine ei kõrvaldaks Vaidlustaja suhtes tehtud iseseisvat kõrvaldamise otsust

ega taastaks tema õigust osaleda pakkumuste edasises hindamises Hanke osades 1, 2, 3, 5 ja

6. Seda järeldust ei muuda ka ebavõrdse kohtlemise etteheide: Kolmanda isiku suhtes

kõrvaldamise aluste kontrollimisel toime pandud võimaliku rikkumise tuvastamine ei

võimaldaks Vaidlustajal saavutada enda menetlusse ennistamist teise pakkuja kohta tehtud

otsuste vaidlustamise kaudu.

11.3. Vaidlustuskomisjon arvestab ka sellega, et minikonkursil esitasid pakkumused kaks

pakkujat ning Kolmanda isiku kõrvaldamine või tema pakkumuste edukaks tunnistamise

otsuste kehtetuks tunnistamine võiks kaasa tuua vajaduse korraldada uus minikonkurss.

Võimalik huvi uue minikonkursi vastu ei kõrvalda siiski Vaidlustaja enda kõrvaldamise otsuse

6 (6)

lõplikuks muutumise tagajärgi. Käesolev olukord erineb seega vaidlusest, milles pakkuja on

enda kõrvaldamise tähtaegselt vaidlustanud ja tema menetluses osalemise õiguse küsimus on

veel lahendamisel.

11.4. Eeltoodust tulenevalt puudub Vaidlustajal õigus vaidlustada Kolmanda isiku

kõrvaldamata jätmise ja tema pakkumuste edukaks tunnistamise otsuseid. Seetõttu jätab

vaidlustuskomisjon vaidlustuse selles osas RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata ja

tagastab selle Vaidlustajale.

12. Kokkuvõttes tuleb vaidlustus Vaidlustaja kõrvaldamise otsuse osas jätta hilinemise tõttu

läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p-i 1 alusel ning Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise ja tema

pakkumuste edukaks tunnistamise otsuste osas vaidlustamisõiguse puudumise tõttu RHS §

192 lg 3 p-i 7 alusel.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustust ei tagastata.

13. Vaidlustusmenetluse kulud

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1

p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 2560 euro tagastamist. Riigilõivu

tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12.

(allkirjastatud digitaalselt)