OTSUS

Vaidlustusasja number

213-26/313843

Otsuse kuupäev 29.10.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus GartnerGrupp OÜ vaidlustus Võru Linnavalitsuse

riigihankes „Nöörimaa tugikodu ruumide kohandamine

koduteenuse ja hoiuteenuse arendamiseks” (viitenumber

313843)

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja GartnerGrupp OÜ, esindaja juhatuse liige

Ando Valli

Hankija Võru Linnavalitsus, esindaja abilinnapea Jüri

Kaver

Kolmas isik SEMUEHITUS OÜ

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta GartnerGrupp OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta GartnerGrupp OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud (tasutud

riigilõiv) tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 14.08.2026 avaldas Võru Linnavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Nöörimaa tugikodu ruumide kohandamine

koduteenuse ja hoiuteenuse arendamiseks” (viitenumber 313843) (edaspidi Hange)

hanketeate.

1 riigihangete seadus

2 (6)

Hange on jagatud osadeks:

1) osa 1 ehitustööd;

2) osa 2 sisustus.

2. 12.10.2026 esitas GartnerGrupp OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) Riigihangete

vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) vaidlustuse SEMUEHITUS OÜ

pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele Hanke osas 1. Samuti vaidlustab

Vaidlustaja Võru Linnavalitsuse 30.09.2026 korralduse nr 548 p-i 1.1 ning p-i 2

SEMUEHITUS OÜ-ga (edaspidi Kolmas isik) Hanke osas 1 hankelepingu sõlmimise osas.

12.10.2026 otsusega jättis vaidlustuskomisjon rahuldamata Vaidlustaja taotluse peatada

Hange.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 16.10.2026 kirjaga nr 12.2-10/213 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 21.10.2026 ja neile vastamiseks 26.10.2026.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevadeks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, GartnerGrupp OÜ, põhjendab taotlusi järgmiselt.

4.1. Vaidlustaja esitas osas 1 pakkumuse maksumusega 101 844,10 eurot ilma käibemaksuta,

kasutades Hankija väljastatud detailse hinnapakkumuse tabelit ja säilitades selle valemid.

Tabeli töölehe „EHITUS” lahtri G78 valem oli „=G79+G84”. Sellest jäi välja lahtris G87

kajastatud nõrkvoolupaigaldise ja automaatika maksumus. Vaidlustaja pakkumuses oli selle

tööosa maksumus 2000 eurot. Viga kandus edasi pakkumuse lõppsummasse.

Hankija küsis RHS § 117 lg 3 alusel nõusolekut arvutusvea parandamiseks. Vaidlustaja

nõustus ning tema pakkumuse maksumuseks kujunes 103 844,10 eurot ilma käibemaksuta.

Kolmanda isiku pakkumuse maksumuseks jäi tulemdokumentides 102 754,19 eurot ilma

käibemaksuta. Hankija tunnistas selle pakkumuse vastavaks ja edukaks.

Vaidlustaja parandatud hind ületab Kolmanda isiku hindamisel kasutatud hinda 1089,91 euro

võrra. Kolmanda isiku pakkumuse vastavus ning maksumuste võrdlemise õigsus mõjutavad

seega otseselt Vaidlustaja võimalust saada Hanke osas 1 hankeleping.

Vastavaks tunnistamise otsuses on Vaidlustaja puhul kirjeldatud arvutusvea parandamist ja

parandatud maksumust. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise rea põhjendus on

tühi.

Hankija väljastatud maksumustabeli viga mõjutas pakkumuste lõppsummade arvutamist.

Sellises olukorras on vajalik kontrollitav põhjendus, kuidas tagati, et Kolmanda isiku hind

sisaldas samu nõutud töid ning oli arvutatud võrreldaval alusel.

3 (6)

Tulemdokumentidest ei selgu, kas Kolmanda isiku tabel sisaldas teistsugust valemit, kas tema

hind sisaldas nõrkvoolupaigaldise ja automaatika tööosa juba esitamisel ega millise

arvestusega seda kontrolliti.

Vaidlustaja hinnangul ei võimalda esitatud põhjendused kontrollida pakkumuste ühetaolist

kontrollimist ja hindamist RHS §-s 3 sätestatud läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete

ning RHS §-des 114 ja 117 sätestatud nõuete kohaselt.

Vaidlustaja ei väida tõendatud asjaoluna, et Kolmas isik muutis valemit või jättis mõne töö

hinnastamata. Need asjaolud vajavad Hankija valduses olevate tõendite alusel kontrollimist.

4.2. Hankija selgitab edukaks tunnistamise otsuses, et registri hindamisprotokolli ei saa muuta

ning selles sisalduv hinnang on vale. Otsuse lisades kajastub Vaidlustaja parandamiseelne

maksumus 101 844,10 eurot.

Seega sisaldavad otsus ja selle juurde kuuluv hindamisarvestus erinevatel maksumustel

põhinevaid andmeid. Parandatud terviklikku punktiarvestust ei ole Vaidlustajale esitatud.

Vaidlustaja möönab, et otsuse põhjenduses nimetatud parandatud kogumaksumuste pelga

võrdlemise järgi on Kolmanda isiku hind madalam. Vaidlustuse küsimus on selles, kas need

kogumaksumused sisaldavad võrreldavat töömahtu ning kas kõigi pakkumuste kontroll ja

hindamisarvestus on tehtud nõuetekohaselt.

5. Hankija, Võru Linnavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Hankija teostas kõigi laekunud pakkumuste üle käsitsi üksikasjaliku kontrolli, tuginedes

esitatud maksumustabelite ridadele ja ühikuhindadele (ilma pakkujate esitatud automaatsete

Exceli valemite abita).

Vaidlustaja esitatud pakkumuses tuvastas Hankija ilmse arvutusvea – maksumustabeli

summeerimisvalemist oli välja jäänud nõrkvoolupaigaldise ja automaatika tööosa maksumus

summas 2000 eurot. Hankija pöördus RHS § 117 lg 3 alusel Vaidlustaja poole ning viimane

andis kirjaliku nõusoleku oma pakkumuse arvutusvea parandamiseks. Arvutusvea

korrigeerimise tulemusel kujunes Vaidlustaja tegelikuks, lõplikuks ja õiguslikult siduvaks

pakkumuse maksumuseks 103 844,10 eurot ilma käibemaksuta.

Kolmas isik esitas pakkumuse tegeliku maksumusega 102 754,19 eurot ilma käibemaksuta.

Nimetatud pakkumus sisaldas kõiki nõutud tööosi ning oli esitatud ilma arvutusveata. Pakkuja

oli kasutanud Hankija etteantud vormi ja eemaldanud sellest omal algatusel esinenud

valemivea enne pakkumuse esitamist.

Kuivõrd hindamiskriteeriumiks oli madalaim hind, tunnistati edukaks Kolmanda isiku

pakkumus kui madalaima tegeliku maksumusega vastav pakkumus.

5.2. Kuigi riigihangete üldpõhimõtete kohaselt on pakkumuse muutmine pärast selle esitamist

keelatud, sätestab RHS § 117 lg 3 selge ja kohustusliku erandi ilmselgete arvutusvigade

parandamiseks.

Hankija hinnangul ei oma arvutusvea parandamisel tähendust, kui suur on arvutusviga

4 (6)

summaliselt või kui mitut tabelirida see puudutab. Määravaks on asjaolu, et viga on tegelike

esitatud ühikuhindade ja täidetud ridade alusel objektiivselt tuvastatav ning mehaaniliselt

korrigeeritav.

5.3. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli 102 754,19 eurot ega sisaldanud arvutusviga.

Kolmas isik on kasutanud Hankija vormi ning eemaldanud sellest omal algatusel valemivea

enne pakkumuse esitamist. Kuna Kolmanda isiku pakkumuses viga ei esinenud, ei viidud tema

suhtes läbi RHS § 117 lg 3 kohast arvutusvea parandamise menetlust. Seetõttu puudus alus ja

vajadus vastavusotsuse põhjenduste veergu märkuste lisamiseks. Pakkumus tunnistati

vastavaks, kuivõrd see vastas täielikult kõigile hanketingimustele.

Edukaks tunnistati madalaima tegeliku hinnaga pakkumus vastavalt hindamiskriteeriumile.

Kolmanda isiku pakkumuse tegelik maksumus on 102 754,19 eurot ning Vaidlustaja tegelik,

parandatud ja siduv maksumus on 103 844,10 eurot.

5.4. E-riigihangete keskkonnas (RHR) puudub Hankijal tehniline võimalus esitatud

pakkumuste algseid maksumuse välju muuta või parandada. Süsteem genereerib

hindamisprotokolli automaatselt algselt sisestatud andmete alusel (kus GartnerGrupp OÜ

esialgne parandamata summa oli 101 844,10 eurot).

5.5. Detailne hinnapakkumus (üksikhinnad ja hinnakujunduse struktuur) kujutab endast iga

pakkuja ärisaladust, mida Hankija ei saa kolmandatele isikutele avaldada. Hankija väidete

vastavust saab kontrollida vaidlustuskomisjon, kellele on tagatud vajalik juurdepääs.

6. Kolmas isik, SEMUEHITUS OÜ, oma seisukohti ei esitanud.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidlustuskomisjon tuvastas riigihangete registrist, et Hankija on 12.10.2026 kell 12:13

vastanud Vaidlustaja 06.10.2026 esitatud küsimustele, andnud selgitused ja edastanud

29.09.2026 protokolli.

Vaidlustaja kahtlus puudutab seda, kas Kolmanda isiku pakkumuse kogumaksumusse on

arvestatud nõrkvoolupaigaldise ja automaatika tööosa maksumus. Selle asjaolu

kontrollimiseks ei ole vajalik Kolmanda isiku pakkumuses esitatud dokumendi „Detailne

hinnapakkumus“ tervikuna Vaidlustajale avaldamine. Seetõttu ei kohustanud

vaidlustuskomisjon Hankijat nimetatud dokumenti Vaidlustajale edastama.

Vaidlustuskomisjonile on Kolmanda isiku esitatud hinnatabel riigihangete registrist

kättesaadav ning selle alusel saab kontrollida, kas vaidlusaluse tööosa maksumus sisaldus

pakkumuse kogumaksumuses juba pakkumuse esitamisel. Kontrolli tulemused esitab

vaidlustuskomisjon otsuse p-is 9.1. Nii saab Vaidlustaja etteheitele vastata ja kontrolli

tulemust põhjendada Kolmanda isiku ülejäänud üksikhindu ning hinnakujunduse üksikasju

avaldamata.

8. Vaidlustuskomisjon märgib, et Võru Linnavalitsuse 30.09.2026 korralduse nr 548 p-is 2

sisalduv otsustus hankelepingu sõlmimise kohta on Hankija sisekorralduslik otsustus, mis ei

ole suunatud Hankes osalevatele pakkujatele. Sellega ei otsustata iseseisvalt pakkumuse

5 (6)

vastavust ega edukust ning see ei muuda pakkujate õiguslikku seisundit võrreldes pakkumuse

vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustega.

Seetõttu ei ole nimetatud sisekorralduslik otsustus iseseisvalt vaidlustatav RHS § 185 lg-te 1

ja 2 alusel ning vaidlustuskomisjon ei anna sellele eraldi õiguslikku hinnangut. Vaidlustaja

etteheiteid Kolmanda isikuga hankelepingu sõlmimise aluseks olevale pakkumuse valikule

käsitleb vaidlustuskomisjon Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise

otsuste õiguspärasuse kontrollimisel.

9. Vaidlustus ei ole põhjendatud.

9.1. Vaidlustuskomisjon kontrollis riigihangete registris olevaid pakkumuse dokumente,

sealhulgas Kolmanda isiku detailset hinnapakkumust. Kontrolli aluseks oli pakkumuste

esitamise tähtpäevaks esitatud hinnatabel, mitte pärast tähtpäeva koostatud või parandatud

dokument.

Kontrolli keskne küsimus oli, kas Kolmanda isiku pakkumuse kogumaksumus sisaldas

nõrkvoolupaigaldise ja automaatika tööosa maksumust, mis jäi Hankija etteantud vormi

summeerimisvalemist välja. Kolmanda isiku esitatud hinnatabelis oli selle tööosa maksumus

kogumaksumusse arvestatud juba pakkumuse esitamisel. Seega ei tulenenud tema pakkumuse

madalam maksumus vaidlusaluse tööosa väljajätmisest.

Kolmanda isiku detailse hinnapakkumuse andmed vastasid pakkumuse kogumaksumusele

102 754,19 eurot ilma käibemaksuta. Vaidlustuskomisjon ei tuvastanud arvutusviga ega

Hankija nõutud tööde või kulude väljajätmist pakkumuse maksumusest.

9.2. Hankija etteantud maksumustabeli summeerimisvalemi viga ei tähenda, et sama

arvutusviga esines kõigis pakkumustes. Vaidlustaja pakkumuses jäi nõrkvoolupaigaldise ja

automaatika tööosa maksumus 2000 eurot kogumaksumusse liitmata. Hankija parandas

arvutusvea RHS § 117 lg 3 alusel Vaidlustaja nõusolekul. Selle tulemusel kujunes Vaidlustaja

pakkumuse lõplikuks maksumuseks 103 844,10 eurot ilma käibemaksuta.

Kolmanda isiku hinnatabeli ridade ja kogumaksumuse vahel arvutuslikku vastuolu ei olnud.

Seetõttu puudus tema pakkumuse puhul alus RHS § 117 lg 3 kohase arvutusvea parandamise

menetluse läbiviimiseks.

Kolmas isik oli summeerimisvalemi korrigeerinud enne pakkumuse esitamist. Sellega ei

muudetud Hankija nõutud tööde koosseisu ega mahtu, vaid arvestati hinnatabelis kajastatud

tööosade maksumused kogumaksumusse. Valemi korrigeerimine ei tähenda seega iseenesest

teistsuguse töömahu pakkumist ega pakkumuse muutmist pärast pakkumuste esitamise

tähtpäeva.

Võrdne kohtlemine eeldas pakkumuste kontrollimist samadel alustel ja kõiki nõutud töid

hõlmavate maksumuste võrdlemist, mitte arvutusvea parandamise menetluse läbiviimist ka

veatu pakkumuse suhtes. Seetõttu ei näita Vaidlustaja pakkumuses arvutusvea parandamine ja

Kolmanda isiku pakkumuse muutmata jätmine pakkujate ebavõrdset kohtlemist.

9.3. Hindamisel tuli võrrelda Vaidlustaja parandatud pakkumuse maksumust 103 844,10 eurot

ja Kolmanda isiku pakkumuse maksumust 102 754,19 eurot, mõlemad ilma käibemaksuta.

6 (6)

Kolmanda isiku pakkumus oli Vaidlustaja pakkumusest 1089,91 euro võrra odavam. Kuna

hindamiskriteerium oli madalaim hind, oli Kolmanda isiku pakkumus hinnatavate

pakkumuste seas majanduslikult soodsaim.

9.4. Vaidlustaja etteheide puudutab ka otsuste põhjendusi ja riigihangete registri automaatset

hindamisprotokolli, milles kajastus tema parandamiseelne maksumus 101 844,10 eurot.

Hankija selgitas edukaks tunnistamise otsuses, et sellest maksumusest lähtunud automaatne

punktiarvestus ei olnud õige. Edukaks tunnistamisel võrdles Hankija aga pakkumuste

kontrollitud kogumaksumusi.

Automaatses hindamisprotokollis parandamiseelse maksumuse kajastumine ei muuda

pakkumuste lõplikke maksumusi ega nende alusel kujunevat järjestust. Punktis 9.3 toodud

maksumuste võrdlusest nähtub, et Kolmanda isiku pakkumus jäi Vaidlustaja parandatud

pakkumusest odavamaks. Seetõttu ei anna protokolli ebaõige arvestus käesoleval juhul alust

järeldada, et edukaks tunnistamisel lähtuti valedest maksumustest või koheldi pakkujaid

ebavõrdselt. Hankija selgitus ja kontrollitud maksumuste võrdlus võimaldavad mõista ka

pakkumuse edukaks tunnistamise alust.

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise põhjendusvälja tühjaks jätmine ei tõenda

iseenesest, et Hankija jättis pakkumuse kontrollimata või et pakkumus ei vastanud Hanke

tingimustele. Hankija selgituse kohaselt märkusi ei lisatud, sest pakkumuses puudus

parandamist vajav arvutusviga. Ka vaidlustuskomisjoni kontroll kinnitas, et vaidlusaluse

tööosa maksumus sisaldus pakkumuse kogumaksumuses juba selle esitamisel. Seega ei leia

Vaidlustaja kahtlus selle tööosa väljajätmises kinnitust.

9.5. Eeltoodust tulenevalt ei tuvastanud vaidlustuskomisjon vaidlustuses esitatud etteheidete

alusel, et Hankija oleks Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamisel

rikkunud RHS §-des 3, 114 või 117 sätestatud nõudeid.

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine Hanke osas 1 madalaima kontrollitud

maksumusega pakkumusena oli kooskõlas Hanke alusdokumentides sätestatud

hindamiskriteeriumiga.

Seetõttu puudub alus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste

kehtetuks tunnistamiseks.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist. Kolmas isik pole vaidlustusmenetluses osalenud,

mistõttu tal ei saanud kulusid tekkida.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)