Kiri

Vastuvõtmise kuupäev : 01/12/2022

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

25/11/22

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus

E-mail : [email protected] Kantselei

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1240765.6 NL

Eelotsuse asi C-654/22

Triferto Belgium

(Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen

Afdeling Gent - Belgia)

Eelotsusetaotluse kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL

artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on

vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada

eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul

alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus

esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule

kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja

jooksul.

Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

-2-

Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Euroopa Kohus – Menetlus“.

Anne Lamote

Ametnik

Vastuvõtmise kuupäev : 01/12/2022

Translation C-654/22 – 1

Case C-654/22

Request for a preliminary ruling

Date lodged:

19 October 2022

Referring court:

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent

(Belgium)

Date of the decision to refer:

17 October 2022

Applicant:

FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen &

Leefmilieu

Defendant:

Triferto Belgium NV

[…]

Rechtbank van eerste aanleg (Court of First Instance)

Oost-Vlaanderen (East Flanders)

afdeling Gent (Ghent Division)

sectie burgerlijke rechtbank (Civil Court Section)

INTERIM JUDGMENT

Question referred for a preliminary ruling

Court of Justice of the European Union

In the case:

FOD VOLKSGEZONDHEID, VEILIGHEID VAN DE VOEDSELKETEN &

LEEFMILIEU (BELGIAN FEDERAL PUBLIC SERVICE HEALTH,

EN

REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 17. 10. 2022 – CASE C-654/22

2

FOOD CHAIN SAFETY AND ENVIRONMENT), KBO: 0367.303.762, with

its registered office at 1210 Sint-Joost-Ten-Node, […];

first party appearing voluntarily,

[…]

v

TRIFERTO BELGIUM NV, KBO: 0405.608.765,

with its registered office at 9000 Ghent, […];

second party appearing voluntarily,

[…]

THE RECHTBANK (COURT OF FIRST INSTANCE) RULES AS FOLLOWS:

I. PROCEDURE

On 10 February 2022, the parties together filed a joint application with this Court

of First Instance and this Kamer (Chamber). […]

[…] [procedural aspects irrelevant to the questions]

II. RELEVANT FACTS AND BACKGROUND

On 11 February 2020, the Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid

van de voedselketen en Leefmilieu (Belgian Federal Public Service Public Health,

Food-Chain Safety and Environment; ‘the FOD Volksgezondheid’) conducted an

audit at NV Triferto Belgium (‘Triferto’), in respect of compliance with

Regulation 1907/2006 of 18 December 2006 concerning the Registration,

Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (‘the REACH

Regulation’).

In 2019, Triferto purchased over 1 tonne of urea directly from the company

Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD in Singapore (‘Dreymoor’).

Following this purchase, on 9 August 2019, the company Belor imported

7,873.167 tonnes of urea into the European Union on behalf of Dreymoor. Belor

registered the urea not as the only representative but as the alleged importer within

the meaning of Article 6(1) of the REACH Regulation. It also made the customs

declaration for the substance. After the initial purchase and call, a total of about

four tonnes were additionally purchased and called by Triferto, at several further

consecutive times.

TRIFERTO BELGIUM

3

An agreement between Dreymoor and Belor is before the court in which the latter

confirms being responsible for the physical importation of urea 46% into the EU

with the vessel MV ‘HC SVEA KIM’, ‘in accordance with the REACH

guidelines’.

The FOD Volksgezondheid takes the view that not Belor but Triferto should be

regarded as the importer within the meaning of Article 6 read in combination with

Article 3 of the REACH Regulation. It was thus obliged to register the urea, which

it failed to do. The FOD Volksgezondheid imposed a fine on Triferto of

EUR 32 856.00.

III. CLAIMS

The FOD Volksgezondheid seeks a ruling ordering Triferto to pay the

outstanding fine of EUR 32 856.00 plus statutory interest as of 6 January 2020.

Triferto asks the Court of First Instance: ‘to rule that neither Article 5 nor

Article 6 of the REACH Regulation was violated by it and that therefore there can

be no question of any sanction pursuant to Articles 17, §1, 3°, a) and 17, §2, 4° a)

of the de wet van 21 december 1998 betreffende de productnormen ter

bevordering van duurzame productie- en consumptiepatronen en ter bescherming

van het leefmilieu, de volksgezondheid en de werknemers (Law of 21 December

1998 on product standards to promote sustainable production and consumption

patterns and to protect the environment, public health and workers);

- to dismiss as unfounded the claim of the FOD Volksgezondheid seeking

payment of the aforementioned fine;

- in the alternative, if the court considers that there is still uncertainty about

the substance physically introduced into the customs territory of the Union by

Belor not being covered by the exemption under Article 2.1. (b) of the REACH

Regulation, or about there not being an obligation on Triferto (as purchaser of

part of the shipment of urea that was stored in a bonded warehouse in Belgium

without being responsible for physically introducing it into the customs territory

of the Union) to register the substance anew, to refer a question to the Court of

Justice of the European Union for a preliminary ruling before delivering its

judgment.’

[…]

III. DISCUSSION

1.

On the applicable EU legislation

REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 17. 10. 2022 – CASE C-654/22

4

The purpose of the REACH Regulation is to ensure a high level of protection of

human health and the environment, including the promotion of alternative

methods for assessment of hazards of substances. The aim is also to ensure the

free circulation of substances on the internal market while enhancing

competitiveness and innovation (Article 1 of the Regulation).

Article 6(1) of the REACH Regulation provides as follows: ‘Save where this

Regulation provides otherwise, any manufacturer or importer of a substance,

either on its own or in one or more preparation(s), in quantities of 1 tonne or

more per year shall submit a registration to the Agency.’

An ‘importer’ within the meaning of the REACH Regulation is any natural or

legal person established within the Union ‘who is responsible for import’

(Article 3(11) of the REACH Regulation. ‘Import’ is the physical introduction

into the customs territory of the Union (Article 3(10) of the REACH Regulation).

Under Article 2(1)(b) of the REACH Regulation, it is not applicable to substances,

on their own, in a preparation or in an article, which are subject to customs

supervision, provided that they do not undergo any treatment or processing, and

which are in temporary storage, or in a free zone or free warehouse with a view to

re-exportation, or in transit.

2.

Essential arguments of the parties

2.1

According to the FOD Volksgezondheid, the term importer within the meaning of

the REACH Regulation should be interpreted as referring to the person who

purchased the substance directly from the third country and not to the person who

introduced/transported the substance into the Union. It refers in this regard to the

explanation given on the ECHA website (at https://echa.europa.eu).

It is of the view that registration should take place at the moment that the

substance ordered was called by the buyer and placed under the free circulation or

inward processing regime.

2.2

According to Triferto, the company that is responsible for the physical

introduction of the substance must be considered the importer, apart from the

person who purchased the substance. According to Triferto, companies can agree

that the person who makes the customs declaration is also responsible for the

import. This person should be considered the ‘importer’ within the meaning of the

REACH regulation and is responsible for registration. According to Triferto,

companies can also decide that a forwarding agent/logistics service provider

makes the declaration, but that the final responsibility for the import lies with

TRIFERTO BELGIUM

5

another company. In that case, the latter company should be regarded as the

‘importer’ within the meaning of the REACH Regulation. In support of its view,

Triferto refers to the ‘factsheet REACH en importeurs’ (‘REACH and importers

fact sheet’) of the Netherlands Central Government (at

https://www.chemischestoffengoedgeregeld.nl/content/factsheet-reach-en-

importeurs).

Triferto is of the opinion that, except in the cases mentioned in Article 2 of the

REACH Regulation, the registration of the substance should occur as quickly as

possible, i.e. at the moment it is introduced into the Union. The fact that the

substance is subsequently called by the buyer does not, according to Triferto, alter

the foregoing.

The lawyer representing Triferto, which has a presence both in the Netherlands

and in Belgium, stressed at the hearing that in practice this difference in vision

between the Netherlands and Belgian authorities leads to uncertainty with regard

to the designation of the person to be regarded as responsible for the import and

who should therefore perform the registration.

3.

Reference of the questions to the Court of Justice for a preliminary ruling

The Court of First Instance considers that it appears necessary, before giving a

ruling, to submit to the Court of Justice of the European Union for a preliminary

ruling, in accordance with Article 267 TFEU, the questions formulated in the

operative part of this judgment.

V. DECISION OF THE COURT OF FIRST INSTANCE

The Court of First Instance rules as follows after the exchange of arguments:

The Court of First Instance reserves judgment until the Court of Justice of the

European Union has given a preliminary ruling on the following questions:

1. Must Articles 6(1), 3(10) and 3(11) of the REACH Regulation be interpreted

as meaning that a registration obligation rests on the person who orders/purchases

the substance from a non-EU manufacturer, even though all the arrangements for

physically introducing the substance into the customs territory of the Union are in

fact made by a third party who also expressly confirms being responsible for

doing so?

In answering the foregoing question, is it relevant whether the quantity

ordered/purchased forms only part (but exceeds 1 tonne) of a larger shipment of

the same substance from the same non-EU manufacturer which is introduced into

REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING OF 17. 10. 2022 – CASE C-654/22

6

the customs territory of the Union by that third party to be stored in a bonded

warehouse?

2. Must Article 2(1)(b) of the REACH Regulation be interpreted as meaning

that a substance which is stored in a bonded warehouse (by placing it under

procedure J – code 71 00 in box 37 of the single administrative document) also

remains outside the scope of the REACH Regulation until it is removed at a later

stage and placed under a different customs procedure (e.g. release for free

circulation)?

If so, must Articles 6(1) and 3(10) and 3(11) of the REACH Regulation be

construed as meaning that, in that circumstance, the registration obligation rests

on the person who has directly purchased the substance outside the Union and

who calls for it (without having previously physically introduced the substance

into the customs territory of the Union), even if the substance has already been

registered by the third undertaking which previously physically introduced it into

the customs territory of the Union?

Thus delivered and pronounced in open court by the First Chamber of the Court of

First Instance of East Flanders, Ghent Division, on Monday, 17 October 2022

[…].

[…] [signatures]

Vastuvõtmise kuupäev : 01/12/2022

Tõlge C-654/22 – 1

Kohtuasi C-654/22

Eelotsusetaotlus

Saabumise kuupäev:

19. oktoober 2022

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Ida-

Flandria esimese astme kohus, Genti kohtumaja, Belgia)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

17. oktoober 2022

Hageja:

FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen &

Leefmilieu

Kostja:

Triferto Belgium NV

[…]

Rechtbank van eerste aanleg

Oost-Vlaanderen

afdeling Gent

sectie burgerlijke rechtbank

(Ida-Flandria esimese astme kohus,

Genti kohtumaja,

tsiviilkolleegium)

VAHEOTSUS

Eelotsusetaotluse esitamine Euroopa Kohtule

ET

EELOTSUSETAOTLUS 17.10.2022 – KOHTUASI C-654/22

2

Kohtuasjas:

FOD VOLKSGEZONDHEID, VEILIGHEID VAN DE VOEDSELKETEN &

LEEFMILIEU (föderaalne rahvatervishoiu, toiduga kindlustatuse ja

keskkonnaohutuse amet), KBO (ettevõtjate keskandmepank): 0367.303.762,

asukoht 1210 Sint-Joost-Ten-Node (Belgia), […],

esimene vabatahtlikult kohtusse ilmuv pool,

[…]

versus

TRIFERTO BELGIUM NV, KBO: 0405.608.765,

asukoht 9000 Gent (Belgia), […],

teine vabatahtlikult kohtusse ilmuv pool,

[…]

OTSUSTAB RECHTBANK:

I. MENETLUS

Pooled esitasid 10. veebruaril 2022 nimetatud kohtu tsiviilkolleegiumile ühise

hagiavalduse. […]

[…] [eelotsuse küsimuse seisukohast ebaolulised menetluse aspektid]

II. KOHTUASJA ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen en

Leefmilieu (föderaalne rahvatervishoiu, toiduga kindlustatuse ja

keskkonnaohutuse amet, edaspidi „FOD Volksgezondheid“) korraldas

11. veebruaril 2020 ettevõtja NV Triferto Belgium (edaspidi „Triferto“) juures

kontrolli, et kontrollida Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta

määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist,

autoriseerimist ja piiramist (edaspidi „REACH-määrus“), täitmist.

Triferto ostis 2019. aastal vahetult Singapuri ettevõtjalt Dreymoor Fertilizers

Overseas PTE LTD (edaspidi „Dreymoor“) karbamiidi suuremas koguses kui üks

tonn.

Seoses kõnealuse ostuga importis ettevõtja Belor 9. augustil 2019 Dreymoori

tellimusel Euroopa Liitu 7873,167 tonni karbamiidi. Belor ei registreerinud

karbamiidi ainuesindajana, vaid väidetava importijana REACH-määruse artikli 6

TRIFERTO BELGIUM

3

lõike 1 tähenduses. Kõnealuse aine kohta esitas ta ka tollideklaratsiooni. Pärast

esimest ostu ja kauba kättesaamist ostis ja sai Triferto järgemööda eri kuupäevadel

kätte veel ligikaudu neli tonni karbamiidi.

Dreymoori ja Belori vahel on leping, milles Belor kinnitab, et „kooskõlas

REACH-direktiividega“ vastutab ta 46% karbamiidi impordi eest Euroopa Liitu

laevaga MV „HC SVEA KIM“.

FOD Volksgezondheid leiab, et importijaks vastavalt REACH-määruse artiklile 6

koostoimes artikliga 3 ei tule pidada mitte Belorit, vaid Trifertot. Seega oleks

karbamiidi pidanud registreerima Triferto, mida ta aga ei teinud. FOD

Volksgezondheid määras Trifertole trahvi summas 32 856,00 eurot.

III. NÕUDED

FOD Volksgezondheid palub Trifertolt välja mõista tasumata trahv summas

32 856,00 eurot, millele alates 6. jaanuarist 2020 lisandub seadusjärgne viivis.

Triferto palub Rechtbankil „– tuvastada, et ta ei ole rikkunud REACH-määruse

artiklit 5 ega artiklit 6, mistõttu ei saa talle määrata karistusi Wet van 21

december 1998 betreffende de productnormen ter bevordering van duurzame

productie- en consumptiepatronen en ter bescherming van het leefmilieu, de

volksgezondheid en de werknemers (21. detsembri 1998. aasta seadus

tootestandardite kohta keskkonnahoidlike tootmis- ja tarbimisviiside

edendamiseks ning keskkonna, tervise ja töötajate kaitseks) artikli 17 § 1 punkti 3

alapunkti a ja artikli 17 § 2 punkti 4 alapunkti a alusel,

– jätta FOD Volksgezondheidi esitatud trahvi väljamõistmise nõue

põhjendamatuse tõttu rahuldamata,

– teise võimalusena – kui Rechtbank peaks asuma seisukohale, et on veel

ebaselge, kas artikli 2 lõike 1 punkti b kohaselt ei ole REACH-määrus Belori poolt

liidu tolliterritooriumile toodud aine suhtes kohaldatav, või kas Triferto (kui

ettevõtja, kes ostis karbamiidisaadetise ühe osa, mis oli ladustatud Belgia

tollilattu, ilma et ta oleks olnud vastutav aine impordi eest liidu

tolliterritooriumile) ei olnud kohustatud ainet (uuesti) registreerima – esitada

Euroopa Kohtule enne asja edasist menetlemist eelotsuse küsimus.“

[…]

III. HINNANG

1.

Kohaldatav liidu õigus

EELOTSUSETAOTLUS 17.10.2022 – KOHTUASI C-654/22

4

REACH-määruse eesmärk on tagada inimeste tervise ja keskkonna kaitstuse kõrge

tase, kaasa arvatud ohtlike ainete hindamise alternatiivsete meetodite edendamine,

ning samuti ainete vaba ringlus siseturul, edendades samas konkurentsivõimet ja

innovatsiooni (REACH-määruse artikkel 1).

REACH-määruse artikli 6 lõige 1 sätestab: „Kui käesolevas määruses ei sätestata

teisiti, esitab aine või segu koostisaine tootja või importija ametile

registreerimistaotluse, kui aine või ühe või mitme valmistise koostises oleva aine

kogus on vähemalt üks tonn aastas.“

„Importija“ REACH-määruse tähenduses on liidus asutatud füüsiline või

juriidiline isik, „kes vastutab impordi eest“ (REACH-määruse artikli 3 punkt 11).

„Import“ tähendab sissevedu ühenduse tolliterritooriumile (REACH-määruse

artikli 3 punkt 10).

REACH-määruse artikli 2 lõike 1 punkti b kohaselt ei kohaldata määrust nii ainete

kui ka valmististes või toodete koostises esinevate ainete suhtes, mis kuuluvad

tollijärelevalve alla, tingimusel et neid ei käidelda ega töödelda, ning mis on

reekspordi või transiidi eesmärgil ajutiselt ladustatud või asuvad vabatsoonis või

vabalaos.

2.

Poolte tähtsaimad väited

2.1

FOD Volksgezondheidi hinnangul tuleb importija mõistet REACH-määruse

tähenduses tõlgendada nii, et importija on isik, kes on aine kolmandas riigis

vahetult ostnud, ja mitte isik, kes on aine liitu toonud/vedanud. Seejuures viitab ta

ECHA veebisaidil sisalduvatele selgitustele (https://echa.europa.eu).

FOD Volksgezondheidi arvates peab registreerimine toimuma ajal, mil ostja on

tellitud aine kätte saanud ja vabasse ringlusse lasknud (või

seestöötlemisprotseduurile suunanud).

2.2

Triferto leiab, et olenemata sellest, kes aine ostis, tuleb importijaks pidada aine

füüsilise toomise eest vastutavat ettevõtjat. Ettevõtjad võivad kokku leppida, et

tollideklaratsiooni esitav isik on vastutav ka impordi eest. Seda isikut tuleb pidada

„importijaks“ REACH-määruse tähenduses ja see isik on registreerimise eest

vastutav isik. Samuti võivad ettevõtjad otsustada, et deklaratsiooni esitab vedaja

või logistikaettevõtja, kuid lõppvastutus impordi eest jääb teisele ettevõtjale.

Sellisel juhul on viimati nimetatud ettevõtja „importija“ REACH-määruse

tähenduses. Triferto tugineb oma seisukoha esitamisel Nederlandse Rijksoverheidi

(Madalmaade valitsus) teabelehele „Factsheet REACH en importeurs“ (REACHi

ja importijate teabeleht)

TRIFERTO BELGIUM

5

(https://www.chemischestoffengoedgeregeld.nl/content/factsheet-reach-en-

importeurs).

Triferto leiab, et aine tuleb – välja arvatud REACH-määruse artikli 2 nimetatud

juhtudel – registreerida võimalikult kiiresti, nimelt ajal, mil aine liidu

territooriumile toodi. Tõsiasi, et ostja saab aine seejärel kätte, seda ei muuda.

Trifertol on filiaal nii Madalmaades kui ka Belgias; kohtuistungil rõhutas Triferto

kaitsja, et Madalmaade ja Belgia asutuste erineva arusaama tõttu ei ole praktikas

võimalik täie kindlusega määrata impordi eest vastutavat isikut, kes peab aine

registreerima.

3.

Euroopa Kohtule esitatavad küsimused

Rechtbank leiab, et enne asja edasist menetlemist on vaja ELTL artikli 267 alusel

esitada Euroopa Kohtule käesoleva kohtuotsuse resolutsioonis sõnastatud

eelotsuse küsimused.

V. RECHTBANKI OTSUS

Rechtbank otsustab käesolevas menetluses järgmist:

Enne asjas otsuse tegemist peatab Rechtbank menetluse, kuni Euroopa Kohus on

vastanud järgmistele eelotsuse küsimustele:

1. Kas REACH-määruse artikli 6 lõiget 1 ja artikli 3 punkte 10 ja 11 tuleb

tõlgendada nii, et isik, kes tellib või ostab aine väljaspool Euroopa Liitu asuvalt

tootjalt, on kohustatud aine registreerima, olgugi et aine toomisega liidu

tolliterritooriumile seotud tollivormistuse teeb tegelikult kolmas isik, kes ka

sõnaselgelt kinnitab, et ta on selle eest vastutav?

Kas sellele küsimusele vastamisel on oluline, et tellitud või ostetud kogus on vaid

osa (mis on siiski suurem kui üks tonn) väljaspool Euroopa Liitu asuva sama

tootja sama aine suuremast saadetisest, mille toob liidu tolliterritooriumile

kõnealune kolmas isik eesmärgiga ladustada seda liidu tolliterritooriumil asuvas

tollilaos?

2. Kas REACH-määruse artikli 2 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et ka

tollilaos (menetlusse J suunamise tulemusel – ühtse haldusdokumendi kood 71 00

väljal 37) ladustatavad ained ei kuulu REACH-määruse kohaldamisalasse seni,

kuni need hilisemas etapis eemaldatakse ja teisele tolliprotseduurile suunatakse (nt

vabasse ringlusse laskmine)?

Kui vastus on jaatav: Kas REACH-määruse artikli 6 lõiget 1 ja artikli 3 punkte 10

ja 11 tuleb tõlgendada nii, et aine registreerimise kohustus on sellisel juhul isikul,

EELOTSUSETAOTLUS 17.10.2022 – KOHTUASI C-654/22

6

kes on aine väljastpoolt liitu vahetult ostnud ja saab selle kätte (ilma et ta oleks

seda ainet eelnevalt liidu tolliterritooriumile toonud), isegi kui aine on juba

registreerinud kolmas ettevõtja, kes on selle varem liidu tolliterritooriumile

toonud?

Esmaspäeval, 17. oktoobril 2022 avalikul istungil teinud ja kuulutanud Rechtbank

van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Ida-Flandria esimese astme

kohus, Genti kohtumaja) […]

[…] [allkirjad]

Vastuvõtmise kuupäev : 01/12/2022

Traduction C-654/22 – 1

Affaire C-654/22

Demande de décision préjudicielle

Date de dépôt :

19 octobre 2022

Juridiction de renvoi :

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent

(Belgique)

Date de la décision de renvoi :

17 octobre 2022

Partie requérante :

FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de voedselketen &

Leefmilieu

Partie défenderesse :

Triferto Belgium NV

[OMISSIS]

Rechtbank van eerste aanleg

Oost-Vlaanderen

afdeling Gent

sectie burgerlijke rechtbank

(tribunal de première instance de Flandre orientale, division de Gand,

chambres civiles, Belgique, ci-après le « tribunal de céans »)

JUGEMENT AVANT DIRE DROIT

Questions préjudicielles adressées à

la Cour de Justice de l’Union européenne

FR

DEMANDE DE DÉCISION PRÉJUDICIELLE DU 17 OCTOBRE 2022 – AFFAIRE C-654/22 - 1

2

Dans le litige opposant :

le SPF SANTÉ PUBLIQUE, SÉCURITÉ DE LA CHAÎNE ALIMENTAIRE

ET ENVIRONNEMENT, inscrit à la BCE sous le numéro 0367.303.762, établi à

1210 Saint-Josse-ten-Noode, [OMISSIS] ;

première partie comparaissant volontairement (ci-après la « requérante »),

[OMISSIS]

à

TRIFERTO BELGIUM SA, inscrite à la BCE sous le numéro 0405.608.765,

dont le siège social est situé à 9000 Gand, [OMISSIS]

seconde partie comparaissant volontairement (ci-après la « défenderesse »),

[OMISSIS]

LE TRIBUNAL DE CÉANS REND LE PRÉSENT JUGEMENT :

I. LES ANTÉCÉDENTS DE PROCÉDURE

Les parties ont saisi ensemble le tribunal et la chambre de céans par requête

conjointe déposée le 10 février 2022. [OMISSIS]

[OMISSIS] [éléments de procédure sans intérêt pour les questions préjudicielles]

II. LES FAITS ET ANTÉCÉDENTS PERTINENTS

Le 11 février 2020, le service public fédéral Santé publique, Sécurité de la chaîne

alimentaire et Environnement (ci-après le « SPF Santé publique ») a effectué un

contrôle auprès de la SA Triferto Belgium (ci-après « Triferto ») visant à vérifier

le respect du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil,

du 18 décembre 2006, concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation

des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances

(REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la

directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le

règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE

du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de

la Commission (JO 2006, L 396, p. 1, ci-après le « règlement REACH »).

En 2019, Triferto a acheté plus d’une tonne d’urée directement auprès de la

société Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, établie à Singapour (ci-après

« Dreymoor »).

TRIFERTO BELGIUM

3

À la suite de cette opération, la société Belor a, le 9 août 2019 et sur ordre de

Dreymoor, importé 7 873,167 tonnes d’urée dans l’Union européenne. Belor a

procédé à l’enregistrement de l’urée non pas en qualité de représentant exclusif

mais en se disant importateur au sens de l’article 6, paragraphe 1, du règlement

REACH. Elle a également procédé à la déclaration douanière de la substance.

Après la première commande et demande de livraison, Triferto a encore acheté et

demandé la livraison, à plusieurs reprises consécutives, de quelques quatre tonnes

supplémentaires au total.

Dans un contrat conclu entre Dreymoor et Belor, cette dernière confirme être

responsable de l’importation physique d’urée à 46 % dans l’Union européenne,

transportée par le navire MV « HC SVEA KIM », « en application de la

réglementation REACH ».

Le SPF Santé publique considère que c’est Triferto, et non Belor, qui doit être

considérée comme l’importateur au sens de l’article 6 du règlement REACH, lu

conjointement avec l’article 3 de ce règlement. Il lui incombait dès lors de

procéder à l’enregistrement de l’urée, ce qu’elle n’a pas fait. Le SPF Santé

publique a infligé une amende d’un montant de 32 856,00 euros à Triferto.

III. LES DEMANDES

Le SPF Santé publique demande la condamnation de Triferto au paiement de

l’amende non payée d’un montant de 32 856,00 euros, à augmenter des intérêts

légaux à compter du 6 janvier 2020.

Triferto conclut à ce qu’il plaise au tribunal de céans : « – constater qu’elle n’a

enfreint ni l’article 5 ni l’article 6 du règlement REACH, et qu’elle ne saurait dès

lors faire l’objet d’une des sanctions prévues à l’article 17, § 1er, 3, a), et § 2, 4,

a), de la loi du 21 décembre 1998 relative aux normes de produits ayant pour but

la promotion de modes de production et de consommation durables et la

protection de l’environnement, de la santé et des travailleurs ;

– rejeter comme non fondée la demande de paiement de l’amende mentionnée

ci-dessus, telle que formulée par le SPF Santé publique ;

– à titre subsidiaire – au cas où le tribunal considérerait qu’il subsiste une

ambiguïté quant à la non-exclusion, au regard de l’article 2, paragraphe 1,

sous b), du règlement REACH, de la substance introduite physiquement sur le

territoire douanier de l’Union par Belor, ou quant au fait qu’il n’incombe pas à

Triferto (en sa qualité d’acheteur d’une partie de la cargaison d’urée qui a été

entreposée en Belgique sans qu’elle ait été responsable de son introduction

physique sur le territoire douanier de l’Union) de procéder à l’enregistrement (à

nouveau) de la substance –, saisir, avant dire droit, la Cour de justice de l’Union

européenne à titre préjudiciel. »

[OMISSIS]

DEMANDE DE DÉCISION PRÉJUDICIELLE DU 17 OCTOBRE 2022 – AFFAIRE C-654/22 - 1

4

[IV]. EXAMEN

1.

Quant au droit de l’Union applicable

Le règlement REACH vise à assurer un niveau élevé de protection de la santé

humaine et de l’environnement, y compris la promotion de méthodes alternatives

pour l’évaluation des dangers liés aux substances. Il vise également à assurer la

libre circulation des substances dans le marché intérieur tout en améliorant la

compétitivité et l’innovation (article 1er du règlement).

Aux termes de l’article 6, paragraphe 1, du règlement REACH, « sauf disposition

contraire du présent règlement, tout fabricant ou importateur d’une substance,

telle quelle ou contenue dans une ou plusieurs préparation(s), en quantités de

1 tonne ou plus par an soumet une demande d’enregistrement à l’Agence ».

Un « importateur » au sens du règlement REACH est toute personne physique ou

morale établie dans l’Union « qui est responsable de l’importation » (article 3,

point 11, du règlement REACH). L’« importation » est l’introduction physique

sur le territoire douanier de l’Union (article 3, point 10, du règlement REACH).

Selon son article 2, paragraphe 1, sous b), le règlement REACH n’est pas

applicable aux substances, telles quelles ou contenues dans des mélanges ou des

articles, qui sont soumises à un contrôle douanier, à condition qu’elles ne fassent

l’objet d’aucun traitement, ni d’aucune transformation, et qui sont en dépôt

temporaire, en zone franche ou en entrepôt franc en vue de leur réexportation, ou

en transit.

2.

Les principaux arguments des parties

2.1

Selon le SPF Santé publique, il faut interpréter le terme « importateur » au sens du

règlement REACH en ce sens qu’il vise la personne qui a acheté directement une

substance dans un pays tiers et non celle qui a introduit physiquement et/ou

transporté ladite substance dans l’Union. Il renvoie à cet égard aux indications

figurant sur le site Internet de l’Agence européenne des produits chimiques

(European Chemicals Agency ou ECHA) (https://echa.europa.eu).

Selon lui, il faut procéder à l’enregistrement au moment où l’acheteur demande la

livraison de la substance qu’il a commandée et où celle-ci est placée sous le

régime de mise en libre pratique ou du [perfectionnement] actif.

TRIFERTO BELGIUM

5

2.2

Selon Triferto, c’est l’entreprise responsable de l’introduction physique de la

substance qui doit être considérée comme étant l’importateur, indépendamment de

la personne qui a acheté celle-ci. Triferto considère qu’il est loisible aux

entreprises de convenir que la personne qui procède à la déclaration douanière est

également responsable de l’importation. Il y a lieu de considérer que cette

personne est l’« importateur » au sens du règlement REACH, et elle est

responsable de l’enregistrement. Selon Triferto, les entreprises peuvent également

décider qu’un expéditeur ou un prestataire de services logistiques procède à la

déclaration, mais que c’est à une autre entreprise qu’incombe la responsabilité

définitive de l’importation. Dans un tel cas, c’est cette dernière entreprise qu’il

faudrait considérer comme étant l’« importateur » au sens du règlement REACH.

À l’appui de son interprétation, Triferto renvoie à la « factsheet REACH en

importeurs » (fiche thématique relative à REACH et aux importateurs) des

autorités néerlandaises

(https://chemischestoffengoedgeregeld.nl/content/factsheet-reach-en-importeurs).

Triferto considère que, sauf dans les cas visés à l’article 2 du règlement REACH,

l’enregistrement de la substance doit être effectué le plus tôt possible, c’est-à-dire

au moment où celle-ci est introduite physiquement dans l’Union. La circonstance

que l’acheteur demande ultérieurement la livraison de la substance est sans

incidence sur ce qui précède, selon Triferto.

L’avocat de Triferto, laquelle est établie aussi bien aux Pays-Bas qu’en Belgique,

a souligné à l’audience que, dans la pratique, cette différence d’interprétation

entre l’administration néerlandaise et l’administration belge est source

d’incertitudes quant à l’identification de la personne qui doit être considérée

comme étant responsable de l’importation et qui, partant, doit procéder à

l’enregistrement.

3.

Sur la saisine de la Cour à titre préjudiciel

Le tribunal de céans considère qu’il est nécessaire, avant dire droit, de poser à la

Cour de justice de l’Union européenne, en application de l’article 267 TFUE, les

questions préjudicielles formulées au dispositif du présent jugement.

V. DÉCISION DU TRIBUNAL DE CÉANS

Le tribunal de céans, statuant contradictoirement, rend le jugement qui suit :

Avant dire droit, le tribunal de céans sursoit à statuer jusqu’à ce que la Cour de

justice de l’Union européenne se soit prononcée à titre préjudiciel sur les

questions suivantes :

DEMANDE DE DÉCISION PRÉJUDICIELLE DU 17 OCTOBRE 2022 – AFFAIRE C-654/22 - 1

6

1. L’article 6, paragraphe 1, et l’article 3, points 10 et 11, du règlement

REACH doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une obligation d’enregistrement

incombe à la personne qui commande ou achète une substance auprès d’un

fabricant non établi dans l’Union, même lorsque c’est une tierce partie qui

accomplit en fait toutes les formalités aux fins de l’introduction physique de cette

substance sur le territoire douanier de l’Union, ce tiers confirmant en outre

expressément en assumer la responsabilité ?

Importe-t-il, pour répondre à la question qui précède, de savoir si la quantité

commandée ou achetée de la substance ne représente qu’une partie (certes

supérieure à une tonne) d’une cargaison plus importante de la même substance

provenant du même fabricant non établi dans l’Union, introduite physiquement

par ce tiers sur le territoire douanier de l’Union pour y être placée en entrepôt

douanier ?

2. L’article 2, paragraphe 1, sous b), du règlement REACH doit-il être

interprété en ce sens qu’une substance placée en entrepôt douanier (en étant

inscrite sous le régime J, code 71 00, dans la case 37 du document administratif

unique) est, elle aussi, exclue du champ d’application de ce règlement jusqu’à sa

sortie ultérieure et son placement sous un autre régime douanier (par exemple, le

régime de mise en libre pratique) ?

Dans l’affirmative, l’article 6, paragraphe 1, et l’article 3, points 10 et 11, du

règlement REACH doivent-ils être interprétés en ce sens que l’obligation

d’enregistrement incombe, dans une telle situation, à la personne qui a acheté

directement la substance en dehors de l’Union et qui en demande la livraison (sans

avoir auparavant introduit physiquement la substance sur le territoire douanier de

l’Union), même si la substance a déjà été enregistrée par l’entreprise tierce qui l’a

précédemment introduite physiquement sur le territoire douanier de l’Union ?

Ainsi prononcé à l’audience publique par la eerste kamer (première chambre) du

rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (tribunal de première

instance de Flandre orientale, division de Gand), le lundi 17 octobre

2022 [OMISSIS]

[OMISSIS] [signatures]

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 01.12.2022 12:38

Adressaat: SM Info <[email protected]>; Margo Roasto <[email protected]>;

Marilin Mihkelson (EMTA) <[email protected]>;

<[email protected]>; RAM Info <[email protected]>; Virge Aasa

<[email protected]>; Merili Kriisa <[email protected]>

Koopia: Kristiina Kaasik <[email protected]>

Teema: C-654/22

Manused: 001-C-654-22--ET.pdf; 002-C-654-22-1-1237425-EN-G286407.pdf;

002-C-654-22-1-1237425-ET-G286407.pdf; 002-C-654-22-1-1237425-FR-

G286407.pdf

Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2022/468 Kohtuasja number:

C-654/22 Vastuse kuupäev: 15.12.2022

Staadium: Uus menetlus

Märksõnad: import kolmandatest riikidest; kemikaalide registreerimine;

määruse kohaldamisala; registreerimiskohustus; tolliprotseduur

Õiguslikud vormid: määrus (EÜ) nr 1907/2006

Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie

vastutusalasse.

Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun

viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.

Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha

esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).

EL õiguse büroo

Välisministeerium