Kiri

Saatja: Egle Meelind <[email protected]>

Saadetud: 03.11.2021 14:36

Adressaat: Egle Meelind <[email protected]>

Teema: FW: teabenõue

Manused: image002.png; teabenõue.Transpordiamet.3.11.21.asice

From: Kristina Laarmaa <[email protected]> Sent: Wednesday, November 3, 2021 10:01 AM To: [email protected]; [email protected] Subject: teabenõue Austatud Transpordiameti esindajad Edastan käesoleva e-kirja manuses teabenõude. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat tel: +3725216660 e-post: [email protected]

OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 tel +3725216660 I [email protected]

OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Pärnu mnt 20, Tallinn 10119

Swedbank EE887700771004784075

tel +372 5216660 [email protected] www.ablaarmaa.ee

Transpordiamet

e-post: [email protected]

[email protected]

3.11.2021

TEABENÕUE

Pöördun advokaadibüroost Laarmaa riigihankes viitenumbriga 234244 (edaspidi Riigihange)

sõlmitud hankelepingu täitmise ja võimaliku muutmisega seoses. Riigihankes hankelepingu sõlminud

töövõtjat OÜ KIIRWARREN KL on edaspidi nimetatud töövõtjaks. Nähtuvalt riigihangete registris

avaldatud infost on Riigihankes hankeleping sõlmitud 13.07.2021. Riigihankes kehtestatud tehnilise

kirjelduse p 3.1 kohaselt oli töövõtja kohustatud igas jaamas korralist hooldust tegema ajavahemikul

1.aprill – 30. september. Hankelepingu projekti p 7.7 kohaselt rakendatakse sanktsioonina leppetrahvi

1000 eurot iga jaama kohta, mille puhul töövõtja ei ole tehnilise kirjelduse p 3 toodud nõuete kohaselt

teinud jaama korralist hooldust.

Eelnevat arvestades palun avaliku teabe seaduse ja advokatuuriseaduse alusel vastata järgmistele

küsimustele ning väljastada järgmine teave:

1. Kas Riigihanke tulemusena sõlmitud hankelepingut on muudetud, sh pikendatud tehnilise

kirjelduse p 3.1 sätestatud tähtaega jaamade korralise hoolduse teostamiseks? Kui vastus on

jaatav, väljastada palun hankelepingu muutmise kohta sõlmitud kokkulepete tekstid.

2. Kui vastus küsimusele nr 1 on eitav ja Riigihanke tulemusena sõlmitud hankelepingut muudetud

ei ole, siis kas töövõtja on hankelepingu alusel täitnud korrektselt ja tähtaegselt tehnilise

kirjelduse punktis 3.1 sätestatud kohustust korralise hoolduse teostamiseks kõikides

hankelepingu esemeks olevates jaamades? Palun esitada tehnilise kirjelduse p 3.1 sätestatud

kohustuse korrektset täitmist kinnitavad dokumendid, sh tööde üleandmise aktid ja jaamade

hoolduse nõuetelevastavust kinnitavad muud dokumendid, mis on hankelepingu täitmisel

koostatud.

3. Kui töövõtja ei ole tehnilise kirjelduse p 3.1 sätestatud korralise hoolduse kohustust korrektselt

täitnud, palun esitada töövõtja lepingurikkumist kajastavad dokumendid, sh hankija poolt

2

töövõtjale hankelepingu täitmise käigus esitatud pretensioonid ja/või rakendatud sanktsioonid?

4. Kui tellija möönab, et töövõtja ei ole hankelepingu täitmisel korrektselt täitnud tehnilise

kirjelduse p 3.1 kohustusi, ent tellija ei ole esitanud pretensiooni ega rakendanud hankelepingu

p 7.7 sätestatud sanktsioone (või muid hankelepingu asjakohaseid sanktsioone), siis millisel

õiguslikul alusel on tellija jätnud sanktsioonid lepingurikkumise eest rakendamata? Juhin

tähelepanu, et hankelepingu õigusvastase muudatusena on käsitatav igasugune muudatus,

mille toimel hankelepingu majanduslik tasakaal muutub pakkuja kasuks (RHS § 123 lg 2 p 2),

mistõttu võib õigusvastane muudatus mh seisneda hankelepingus rikkumise puhuks ettenähtud

sanktsioonide mitte rakendamises.

5. Kas ja milliseid sanktsioone on tellija rakendanud töövõtja suhtes Riigihankes sõlmitud

hankelepingu alusel? Palun väljastada kõik tellija poolt töövõtjale esitatud pretensioonid,

leppetrahvinõuded, kahjuhüvitusnõuded või mistahes muud lepingust või seadusest tulenevaid

sanktsioone rakendavad tellija tahteavaldused.

Eelkirjeldatud teave on käsitatav avaliku teabena avaliku teabe seaduse § 3 lg 1 tähenduses ning kuulub

teabenõude alusel avaldamisele seaduses sätestatud korras. AvTS § 28 lg 1 p 20 kohaselt on teabevaldaja

kohustatud avalikustama tema ülesannetega seotud olemasoleva teabe andmed riigi ja kohaliku

omavalitsuse üksuste poolt teostatavate ja teostatud riigihangete kohta. Vastavalt AvTS § 36 lg 1 p-le 9

riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutusest ja avalik-õiguslikust juriidilisest isikust teabevaldaja ei tohi

asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks tunnistada dokumente riigi, kohaliku omavalitsuse

üksuse või avalik-õigusliku juriidilise isiku eelarvevahendite kasutamise ning eelarvest töölepinguga

töötavatele isikutele makstud töötasude ning muude tasude ja hüvitiste kohta. Kui teabevaldaja keeldub

teabenõudele mistahes osas vastamast tulenevalt ärisaladusest, siis lasub teabevaldajal kohustus

ärisaladuse olemasolu põhjendada ja vaidluse korral tõendada.

Lisaks avaliku teabe seadusele põhineb käesolev teabepäring ka advokatuuriseaduse § 41 lg 1 p-l 4, mis

annab vandeadvokaadile pädevuse saada riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutusest õigusteenuse

osutamiseks vajalikke andmeid, tutvuda dokumentidega ning saada neist ärakirju ja väljavõtteid, kui

andmete ja dokumentide saamine ei ole advokaadile seadusega keelatud.

Juhin ka tähelepanu, et korruptsioonivastase seaduse § 5 lg 1 ja lg 2 kohaselt võib esineda

korruptsioonijuhtumi kahtlus, kui avalikke vahendeid või ametiseisundit on kasutatud viisil, mis toob kaasa

avaliku huvi seisukohast ebavõrdse või põhjendamatu eelise kolmandale isikule. Kui Transpordiamet on

vastuolus Riigihankes kehtestatud nõuetega jätnud lepingurikkumise sanktsioneerimata ja seeläbi andnud

ebavõrdse ja põhjendamatu eelise hankelepingu sõlminud töövõtjale, võib tegemist olla

korruptsioonijuhtimiga, mistõttu on käesolev teabenõue edastatud ka Transpordiameti sisekontrolörile.

3

Palun taotletud teave esitada elektrooniliselt e-posti aadressil [email protected].

Teabenõudes taotletud teabe esitamata jätmisel või osalisel esitamisel olen sunnitud pöörduma kaebusega

Andmekaitse Inspektsiooni poole.

Lugupidamisega

/digitaalselt allkirjastatud/

Kristina Laarmaa

vandeadvokaat