C-695/22

Vastuvõtmise kuupäev : 14/12/2022

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

12/12/22

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus

E-mail : [email protected] Kantselei

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1242271.6 CS

Eelotsuse asi C-695/22

Fondee

(Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Městský soud v Praze - Tšehhi Vabariik)

Eelotsusetaotluse kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL

artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on

vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada

eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul

alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus

esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule

kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja

jooksul.

Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Euroopa Kohus – Menetlus“.

Cecilia Strömholm

Ametnik

Vastuvõtmise kuupäev : 14/12/2022

Summary C-695/22 – 1

Case C-695/22

Summary of the request for a preliminary ruling pursuant to Article 98(1) of

the Rules of Procedure of the Court of Justice

Date lodged:

10 November 2022

Referring court:

Městský soud v Praze (Czech Republic)

Date of the decision to refer:

26 October 2022

Applicant:

Fondee a.s.

Defendant:

Česká národní banka

Subject matter of the main proceedings

The referring court is considering an application whereby the applicant is seeking

the annulment of the defendant’s decision dated 18 March 2021 ref. no

2021/029192/CNB/110 (‘the contested decision’) confirming a fine of

CZK 150,000 imposed on the applicant, as an investment broker, for a breach of

the prohibition on the transmission of orders pertaining to investment instruments

to foreign securities traders (‘the prohibition concerned’).

Subject matter and legal basis of the request

The referring court asks whether the prohibition concerned is in line with EU law

and, in this regard, it submits two preliminary questions.

EN

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASEC-695/22

2

Questions referred for a preliminary ruling

‘1. Does a person who is, pursuant to Article 3(1) [of Directive 2014/65], 1

excluded from the scope of the Directive, and who does not, pursuant to

Article 3(3) of the Directive, enjoy the freedom to provide services as defined in

Article 34 thereof, enjoy the right to freedom to provide services embodied in

Article 56 [TFEU], if it itself does not provide investment services on the basis of

a single European passport to a client established in another Member State, but

rather receives an investment service from a foreign entity using a single

European passport or otherwise takes part in its provision to the end client (acts as

an intermediary)?

2. If the answer to the previous question is affirmative, does EU law, namely

Article 56 [TFEU], preclude legislation prohibiting an investment broker from

transmitting a client’s order to a foreign securities trader?’

Provisions of European Union law relied on

Article 3(1) and (3) (Optional exemptions) and Article 34 (Freedom to provide

investment services and activities) of the Directive.

Article 56 TFEU (Freedom to provide services).

Provisions of national law relied on

The present case falls within the scope of zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na

kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (Law 256/2004, on engaging in

business on the capital market, as amended) (‘Law’).

Pursuant to Paragraph 29(1) of the Law, an investment broker is entitled to

provide only some of the main investment services, namely to receive and

transmit orders pertaining to investment instruments (which include collective

investment securities) and to provide investment advice in respect of those

instruments. The prohibition concerned is regulated in subparagraph 4 of that

Paragraph, pursuant to which an investment broker may transmit orders (among

others) solely to a securities trader, i.e., pursuant to Paragraph 5(1) of the Law, a

legal entity who is entitled to provide main investment services on the basis of a

permit granted by the defendant and who has its registered office in the Czech

Republic pursuant to Paragraph 6(1)(b) of the Law.

The latter provision was inserted in the Law by amendment No 204/2017,

effective from 3 January 2018, replacing former Paragraph 29(1)(b) of the same

1 Directive 2014/65/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 on

markets in financial instruments and amending Directive 2002/92/EC and Directive 2011/61/EU

(‘Directive’).

FONDEE

3

Law, which made it possible to transmit orders to foreign entities as well.

According to the explanatory memorandum concerned, this range of entities was

restricted by the legislature on purpose, with a view to simplifying supervision by

the defendant.

Hence, in the Czech Republic, the institution of an investment broker constitutes a

special category, narrower than a securities trader.

Pursuant to Paragraph 162(1)(a) of the Law, a person commits an offence by

unlawfully carrying on an activity pursuant to the Law.

Succinct presentation of the facts and procedure in the main proceedings

1 The defendant found that, between 7 October 2019 and 27 December 2019, the

applicant transmitted 407 orders to a foreign securities trader (‘the foreign

trader’). The defendant found that the applicant enabled its clients to invest in

ETF (exchange traded funds) that represent investment instruments – collective

investment securities accepted for trading on foreign exchange and other regulated

markets. The clients entered an order through their user accounts on the

www.fondee.cz website, which the applicant then transmitted to the Dutch

company DeGiro B.V., all on the basis of a trilateral agreement between that

company, the applicant, and clients.

2 In the context of those findings, the defendant adopted the contested decision,

having concluded that, by transmitting orders to a foreign trader, the applicant had

breached the prohibition concerned. The applicant challenged the contested

decision by an application submitted to the referring court.

The essential arguments of the parties in the main proceedings

3 Arguments of the applicant. According to the applicant, the prohibition concerned

breaches Article 56 TFEU. A foreign trader is restricted in the free provision of

services by being discriminated against, 2 as, unlike a domestic trader, it cannot

provide services to an investment broker.

4 Irrespective of that discrimination, it argues, access to the market in the Czech

Republic is unduly restricted, which runs contrary to the single market principle. 3

2 In this context, the applicant refers to judgments of the Court of Justice dated 18 December

2007, Laval, C-341/05, particularly paragraphs 114 and 115, and of 3 March 2020, Google

Ireland Limited, C-482/18, paragraphs 25 and 26, and the case-law cited therein, and of 28 April

2009, Commission v Italian Republic, C-518/06, paragraph 64.

3 As of 31 December 2020, only 39 domestic securities traders were active in the Czech Republic,

who held a monopoly in terms of access to 160 investment brokers.

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASEC-695/22

4

5 Article 3(3) of the Directive represents a special provision restricting merely

Articles 34 and 35 of the Directive. It does not, in any way restrict the right to the

freedom to provide services pursuant to Article 56 TFEU.

6 Article 34 of the Directive introduced a single European passport, which has been

established because the right to freedom to provide services pursuant to Article 56

TFEU in itself was unable to ensure adequate integration of the European

financial market. Hence, the single European passport constitutes an extension of

the right to the freedom to provide services. That means that investment brokers

cannot take advantage of the European passport for investment enterprises but

may utilise the general regime of the freedom to provide services under Article 56.

7 An institution similar to that of investment brokers exists in other Member States,

as well, for example, in France, Ireland, Austria, and Slovakia, without those

entities being precluded from transmitting orders to foreign traders.

8 Arguments of the defendant. The applicant is not claiming rights for itself, but

rather for a foreign trader. Given that an investment broker is excluded from the

freedom to provide investment services (including the receipt and transmission of

orders) by the Directive, it may have the right of freedom to provide services

pursuant to Article 56 TFEU only as long as it does not concern investment

services.

9 Foreign traders may provide investment services in the Czech Republic subject to

the same conditions as in the Member State of their origin. In this regard, this is

not about regulatory requirements for foreign traders, but rather for domestic

investment brokers.

10 Any establishment of stricter conditions for entities excluded from the scope of

the Directive and, therefore, any level of inequality in their freedom to provide

services in the single market, is at the discretion of the Member State, which, for

example, does not need to permit the transmission of orders to all of the entities

listed in Article 3(1)(c) of the Directive, but rather only to some of them (the

Directive lays down only the framework, i.e., the minimum requirements).

11 An investment broker is not a distribution channel serving a foreign trader, but

rather an independent provider of investment services. A foreign trader must exert

the same effort in the provision of services in the Czech Republic and expend the

same costs as a domestic trader intending to provide its services abroad.

12 An investment broker does not provide an investment service to a foreign trader,

but rather to its client, and it intends to make use of the services of a foreign

trader. The prohibition concerned therefore does not prevent it from freely

providing services.

13 If the non-existence of an investment broker in itself does not constitute an

obstacle to the freedom to provide investment services, then the restrictions put

FONDEE

5

onto an investment broker by national law cannot constitute an obstacle to

freedom to provide services.

14 The new regulation introducing the prohibition concerned does not establish a less

attractive environment for foreign traders, and, on the contrary, their number has

grown since the introduction of the prohibition concerned.

Analysis of the questions

15 The fundamental question is whether the prohibition concerned breaches EU law.

16 The single European passport guaranteeing freedom to provide investment

services, introduced by the Directive, applies only to investment companies that

are, according to Czech law, in particular securities traders. Furthermore, the

Directive enables, on the basis of and to the extent stipulated in Article 3(1) to (3),

the exclusion from that freedom to provide services of certain persons operating

on the capital market who or which are regulated purely by national law (as is the

investment broker in the present case).

17 The dispute, however, pertains to the question of whether investment brokers are

also excluded from the right to the freely provide services pursuant to Article 56

TFEU as far as investment services are concerned.

18 The freedom to provide services is primarily used by a foreign trader who

provides investment services, in this case by executing the orders of a domestic

client (investor). The applicant acts as an intermediary between the two parties

and is the ‘passive recipient’ of the services of the foreign trader. 4 Were it not for

the restriction in Article 3(3) of the Directive, there would be no doubt that an

investment broker would be restricted in violation of the right to the free provision

of services embodied in Article 56 TFEU, in brokering an investment service

between a foreign trader and a domestic client.

19 According to the referring court, the key to the assessment of the case lies in the

scope of the nature of the exception provided for in Article 3(3) of the Directive,

which lends itself to two possible interpretations: (i) the first, advocated by the

applicant (see paragraph 6 above), according to which that provision restricts

investment brokers solely to the use of the single European passport, rather than

the general freedom to provide services, while (ii) the second interpretation,

advocated by the defendant (see paragraph 8 et seq., above), according to which if

an investment broker, who is entirely subject to the discretion of the Member

States, is expressly excluded from the right to freely provide investment services,

4 In this regard, the present case differs from the situation addressed in the judgment of the Court

of Justice of 8 May 2019, Mastromartino, C-53/18, and, on the other hand, it largely resembles

the situation of a betting game broker addressed in judgment of the Court of Justice of 6

November 2003, Gambelli, C-243/01 (see paragraph 58).

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASEC-695/22

6

that exemption applies to all provision of investment services and also to

participation therein.

20 Neither method of interpretation has led the referring court to an unambiguous

conclusion. A linguistic interpretation provides no answer. It cannot be

automatically inferred from Article 3(1)(c)(iv) of the Directive, referred to as a

secondary source by the defendant, according to which a broker can offer services,

inter alia, to collective investment undertakings authorised under the law of the

Czech Republic (but not any other state), that the provision refers only to

undertakings permitted by the domestic Member State of the investment broker.

The EU legislature would undoubtedly specify that it should be the home Member

State of the investment broker, and other language versions (English, French),

indicate, rather, that any Member State is meant. The referring court doubts that it

would be possible to restrict the range of the undertakings to which orders could

be transmitted (investment companies, loan institutions, etc.) solely on the basis of

their nationality or state of establishment.

21 The referring court did not reach an unambiguous conclusion either on the basis of

an inquiry into the meaning and purpose of the exemption from Article 34 of the

Directive. It understands that the present case does not pertain to a situation when

the field concerned would not be regulated at all by secondary law, but rather a

situation when certain entities are expressly excluded by that law from the

freedom to provide services. Undoubtedly, the purpose of the exclusion is to

prevent entities established pursuant to national legislation from providing

investment services across Member States subject to the same terms as investment

companies that are subject to the Directive. In that case, however, a problematic

situation arises, when such entities de facto take part in the cross-border provision

of services, such as by the applicant through its interaction between a foreign

trader and a domestic client. In support of this line of argument, the referring court

notes the judgment of the Court of Justice of 14 June 2017, in Khorassani v

Pflanz, C-678/15, paragraph 30, according to which there is a close link between

the investment service consisting of the reception and transmission of orders and

the execution of orders, the former being provided upstream from the latter and in

general leading to the provision of the latter, so these services cannot be entirely

divided.

22 The referring court therefore maintains that it cannot be inferred from Article 3(3)

of the Directive that entities established solely pursuant to national law would be

excluded from any participation in the cross-border provision of investment

services. In this regard, the applicant confirmed that it itself does not use a single

European passport, only providing its services to the domestic client and

brokering the provision of a service of a foreign trader.

23 The referring court concurs with the applicant that the exclusion pursuant to

Article 3(3) of the Directive applies only to the freedom to provide services within

the meaning of the Directive, rather than to freedom to provide services pursuant

to Article 56 TFEU, which is not disputed either by the text of the Directive or by

FONDEE

7

the defendant. Nothing should therefore prevent the applicant from invoking

Article 56 TFEU.

24 The regulation in Paragraph 29(4) of the Law consisting of a prohibition on the

transmission of orders to a foreign trader would therefore constitute an

impermissible restriction of the freedom to provide services. Furthermore, such an

interpretation contributes to a more effective implementation of the freedom to

provide investment services by foreign traders who use the single European

passport in line with the requirements of the Directive and through national

entities, i.e., through another distribution channel that could otherwise be used

only by domestic traders.

25 For the sake of completeness, the referring court adds that a mere interest in better

or easier control by the regulator, i.e., the defendant, certainly cannot constitute

grounds for stricter national regulation based on protection of public order or

security, as required by Article 52 in conjunction with Article 62 TFEU. After all,

the defendant has failed to explain sufficiently how fundamentally the restriction

enacted contributes to easier supervision over investment brokers and how its non-

existence would disrupt public order. In this regard, the Court of Justice has

already ruled that effective control or supervision does not constitute legitimate

grounds for a stricter national regulation of the provision of services (judgment of

4 December 1986, Commission v Germany, C-205/84, and others).

Vastuvõtmise kuupäev : 14/12/2022

Kokkuvõte C-695/22–1

Kohtuasi C-695/22

Eelotsusetaotluse kokkuvõte vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 98

lõikele 1

Saabumise kuupäev:

10. november 2022

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Městský soud v Praze (Praha linnakohus, Tšehhi Vabariik)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

26. oktoober 2022

Kaebaja:

Fondee a.s.

Vastustaja:

Česká národní banka

Põhikohtuasja ese

Eelotsusetaotluse esitanud kohus menetleb kaebust, milles kaebaja nõuab, et

tühistataks vastustaja 18. märtsi 2021. aasta otsus 2021/029192/CNB/110

(edaspidi „edasikaevatud otsus“) 150 000 Tšehhi krooni (CZK) suuruse trahvi

määramise kohta kaebajale kui investeerimisvahendajale,

investeerimisinstrumente käsitlevate tellimuste välismaistele väärtpaberitega

kauplevatele ettevõtetele edastamise keelu (edaspidi „vaidlustatud keeld“)

rikkumise eest.

Eelotsusetaotluse ese ja õiguslik alus

Eelotsusetaotluse esitanud kohus püüab kindlaks teha, kas vaidlustatud keeld on

kooskõlas liidu õigusega, ja esitab sellega seoses kaks eelotsuse küsimust.

ET

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-695/22

2

Eelotsuse küsimused

„1. Kas isikul, kes [direktiivi 2014/65]1 artikli 3 lõike 1 kohaselt on selle

direktiivi reguleerimisalast välja jäetud ja ei kasuta direktiivi artikli 3 lõike 3

kohaselt teenuste osutamise vabadust direktiivi artikli 34 tähenduses, on [ELTL]

artiklist 56 tulenev õigus vabalt teenuseid osutada, kui ta ise ei osuta Euroopa

ühtse passi alusel investeerimisteenuseid kliendile, kelle asukoht on teises

liikmesriigis, aga ostab investeerimisteenuseid välismaiselt ettevõttelt, kes kasutab

Euroopa ühtset passi, või osaleb muul viisil selliste teenuste osutamises

lõppkliendile (vahendab nende teenuste osutamist)?

2. Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas liidu õigusega, eelkõige

[ELTL] artikliga 56 on vastuolus õigusnormid, mis keelavad

investeerimisvahendajal edastada kliendi tellimusi väärtpaberitega kauplevatele

välismaistele ettevõtetele?“

Liidu õigusnormid

Direktiivi artikli 3 lõiked 1 ja 3 (Valikulised erandid) ja artikkel 34

(Investeerimisteenuste osutamise ja investeerimistegevuse vabadus).

ELTL artikkel 56 (Teenuste osutamise vabadus).

Liikmesriigi õigusnormid

Menetletav kohtuasi kuulub seaduse nr 256/2004 kapitalturul ettevõtlusega

tegelemise kohta (zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu)

(edaspidi „seadus“), muudetud kujul, kohaldamisalasse.

Seaduse artikli 29 lõike 1 kohaselt on investeerimisvahendajal õigus osutada

ainult teatavaid peamisi investeerimisteenuseid, nimelt võtta vastu ja edastada

investeerimisinstrumente puudutavaid tellimusi (see hõlmab ühisinvesteerimiseks

mõeldud väärtpabereid) ja osutada investeerimisnõustamise teenuseid selliste

instrumentide valdkonnas. Vaidlustatud keeld on ette nähtud selle artikli lõikes 4,

mille kohaselt investeerimisvahendaja võib edastada tellimusi (muu hulgas) ainult

väärtpaberitega kauplevale ettevõttele, kes seaduse artikli 5 lõike 1 kohaselt on

juriidiline isik, kellel on vastustaja väljastatud loa alusel õigus osutada peamisi

investeerimisteenuseid ja kelle asukoht on seaduse artikli 6 lõike 1 punkti b

kohaselt Tšehhi Vabariigis.

1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv finantsinstrumentide turgude kohta ning millega

muudetakse direktiive 2002/92/EÜ ja 2011/61/EL (edaspidi „direktiiv“).

FONDEE

3

Viimati mainitud õigusnorm võeti seadusesse muudatusega nr 204/2017, mis

jõustus 3. jaanuaril 2018 ja asendas selle seaduse seni kehtinud artikli 29 lõike 1

punkti b, mis lubas tellimuse edastamist ka välismaistele ettevõtetele. Asjaomase

põhjenduse kohaselt piiras seadusandja teadlikult seda ettevõtete ringi, et

lihtsustada vastustaja jaoks järelevalve teostamist.

Investeerimisvahendaja institutsioon kujutab endast seega Tšehhi Vabariigis eri

kategooriat, mis on kitsam kui väärtpaberitega kauplevate ettevõtete kategooria.

Seaduse artikli 162 lõike 1 punkti a kohaselt paneb isik, kes tegutseb selle seaduse

alusel õigusvastase ettevõtlusega, toime väärteo.

Põhikohtuasja asjaolude ja menetluse lühikokkuvõte

1 Vastustaja kinnitas, et ajavahemikus 7. oktoobrist 2019 kuni 27. detsembrini 2019

edastas kaebaja 407 tellimust välismaisele väärtpaberitega kauplevale ettevõttele

(edaspidi „välismaine ettevõte“). Vastustaja tegi kindlaks, et kaebaja võimaldas

oma klientidel investeerida nn ETF fondidesse (exchange traded funds, börsil

kaubeldavad fondid), mis on investeerimisinstrumendid ehk ühisinvesteerimis-

väärtpaberid, mis on lubatud ringlusesse välismaistel börsidel ja muudel

reguleeritud turgudel. Kliendid esitasid kasutajakonto kaudu veebilehel

www.fondee.cz tellimused, mille kaebaja edastas Madalmaade äriühingule

DeGiro B.V. kolmepoolse lepingu alusel äriühingu, kaebaja ja klientide vahel.

2 Ülaltoodud asjaolude alusel tegi vastustaja edasikaevatud otsuse, milles jõudis

järeldusele, et kaebaja on rikkunud vaidlustatud keeldu, edastades tellimused

välismaisele ettevõttele. Kaebaja esitas vaidlustatud otsuse peale kaebuse

eelotsusetaotluse esitanud kohtule.

Põhikohtuasja poolte peamised argumendid

3 Kaebaja argumendid. Kaebaja hinnangul rikub vaidlustatud keeld ELTL

artiklit 56. Välismaist ettevõtet diskrimineeritakse tema teenuste osutamise

vabadust piirates2, sest erinevalt riigisisesest ettevõttest ei saa ta osutada teenuseid

investeerimisvahendajale.

4 Sõltumatult viidatud diskrimineerimisest toimub Tšehhi turule sisenemise

lubamatu piiramine, mis rikub ühtse turu põhimõtet3.

2 Selles kontekstis viitab kaebaja järgmistele Euroopa Kohtu otsustele: 18. detsembri 2007. aasta

otsus Laval, C-341/05, eelkõige punktid 114, 115; 3. märtsi 2020. aasta otsus Google Ireland

Limited, C-482/18, punktid 25, 26 ja seal viidatud kohtupraktika, samuti 28. aprilli 2009. aasta

otsus komisjon vs. ItaaliaVabariik, C-518/06, punkt 64.

3 31. detsembri 2020. aasta seisuga tegutses Tšehhi Vabariigis 39 riigisisest väärtpaberitega

kauplevat ettevõtet, kellel on monopol juurdepääsul 160-le investeerimisvahendajale.

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-695/22

4

5 Direktiivi artikli 3 lõige 3 on erisäte, mis piirab ainult direktiivi artikleid 34 ja 35.

See ei piira aga teenuste osutamise vabadust ELTL artikli 56 kohaselt.

6 Artikliga 34 kehtestatakse nn Euroopa ühtne pass, mis loodi seetõttu, et ELTL

artiklist 56 tulenev teenuste osutamise vabadus ise ei suutnud tagada Euroopa

finantsturu piisavat integratsiooni. Euroopa ühtne pass on seega teenuste

osutamise vabaduse laiendus. Tõsi, investeerimisvahendajad ei saa kasutada

Euroopa ühtset passi, mis on mõeldud investeerimisfirmade jaoks, aga nad saavad

kasutada üldist teenuste osutamise vabaduse süsteemi viidatud artikli 56 kohaselt.

7 Investeerimisvahendajatega sarnane institutsioon on olemas ka teistes

liikmesriikides, nagu Prantsusmaa, Iirimaa, Austria ja Slovakkia, need ei ole aga

hõlmatud välismaistele ettevõtetele tellimuste edastamise keeluga.

8 Vastustaja väited. Kaebaja ei tugine mitte enda õigustele, vaid välismaise ettevõtte

õigustele. Kuna investeerimisvahendaja on välja jäetud investeerimisteenuste

osutamise vabadusest (sh tellimuste vastuvõtmise ja edastamise vabadusest), saab

ta kasutada ELTL artiklist 56 tulenevat teenuste osutamise vabadust ainult muude

kui investeerimisteenuste valdkonnas.

9 Välismaised ettevõtted saavad osutada Tšehhi Vabariigis investeerimisteenuseid

samadel tingimustel kui selles liikmesriigis, kust nad pärit on. Käesoleva

kohtuasja puhul ei ole asi mitte nõuetes, mis puudutavad välismaiseid ettevõtteid,

vaid nõuetes, mis puudutavad riigisiseseid investeerimisvahendajaid.

10 Rangemate tingimuste seadmise eest direktiivi reguleerimisalast välja jäänud

ettevõtetele ja seega ka ebavõrdsuse määra eest nende liikumisel ühtsel turul

vastutab liikmesriik, kes ei saa näiteks lubada tellimuste edastamist mitte kõigile

direktiivi artikli 3 lõike 1 punktis c nimetatud ettevõtetele, vaid ainult mõnedele

neist (direktiiv näeb ette ainult raamid ehk miinimumnõuded).

11 Investeerimisvahendaja ei ole mitte välismaise ettevõtte turustuskanal, vaid

iseseisev investeerimisteenuste pakkuja. Osutades teenuseid liikmesriigis, peab

välismaine ettevõte tegema samasuguseid pingutusi ja saama samasugust kasu kui

riigisisene ettevõte, kes soovib osutada teenuseid välismaal.

12 Investeerimisvahendaja ei osuta teenuseid mitte välismaisele ettevõttele, vaid oma

kliendile ja kasutab selleks välismaise ettevõtte teenuseid. Seega ei võimalda

vaidlustatud keeld tal teenuseid vabalt osutada.

13 Kui investeerimisvahendaja puudumine iseenesest ei takista investeerimisteenuste

vaba osutamist, ei ole teenuste osutamise vabaduse takistuseks ka piirangud, mis

on pandud investeerimisvahendajale liikmesriigi õiguses.

14 Uus õigusnorm, millega kehtestati vaidlustatud keel, ei loo välismaistele

ettevõtetele vähem atraktiivseid tingimusi, vaid vastupidi, alates vaidlustatud

keelu kehtestamisest on nende arv kasvanud.

FONDEE

5

Eelotsuse küsimuste analüüs

15 Peamine küsimus on selles, kas vaidlustatud keeld rikub liidu õigust.

16 Direktiiviga kehtestatud Euroopa ühtne pass, mis tagab investeerimisteenuste

osutamise vabaduse, on kohaldatav ainult investeerimisfirmade suhtes, kes Tšehhi

õiguse kohaselt on eelkõige väärtpaberitega kauplevad ettevõtted. Lisaks

võimaldab direktiiv artikli 3 lõigetes 1–3 määratletud ulatuses jätta sellest teenuste

osutamise vabadusest välja teatavad kapitaliturul tegutsevad isikud, kelle suhtes

kohaldatakse ainult liikmesriigi õigusnorme (käesolevas asjas on selliseks isikuks

kindlustusvahendaja).

17 On aga vaieldav, kas investeerimisteenuste puhul on investeerimisvahendajad

välja jäetud ka teenuste osutamise vabadusest ELTL artikli 56 kohaselt.

18 Teenuste osutamise vabadust kasutavad eelkõige välismaised ettevõtted, kes

käesolevas asjas osutavad investeerimisteenuseid, täites riigisisese kliendi

(investori) tellimusi. Kaebaja tegutseb nende kahe poole vahelülina ja on

välismaise ettevõtte teenuste „passiivne vastuvõtja“4. Kui ei oleks direktiivi

artikli 3 lõikes 3 ette nähtud piiranguid, ei oleks kahtlust, et

investeerimisvahendajale piirangute seadmisega investeerimisteenuste osutamisel

välismaise ettevõtte ja riigisisese kliendi vahel rikutakse teenuste osutamise

vabadust, mis on ette nähtud ELTL artiklis 56.

19 Eelotsusetaotluse esitanud kohtu hinnangul on juhtumi hindamise aluseks

direktiivi artikli 3 lõikes 3 ette nähtud väljajätmise ulatus, ja kohus pakub välja

kaks võimalikku tõlgendust: (i) esimese tõlgenduse kohaselt, mida pooldab

kaebaja (vt punkt 6 ülal), seab see õigusnorm kindlustusavahendajale piirangud

ainult Euroopa ühtse passi kasutamise valdkonnas, mitte aga üldise teenuste

osutamise vabaduse valdkonnas, (ii) teise tõlgenduse kohaselt aga, mida pooldab

vastustaja (vt punkt 8 ja järgnevad ülal), juhul kui investeerimisvahendaja, kelle

suhtes teeb otsuse täies ulatuses liikmesriik, on selgelt välja jäetud

investeerimisteenuste vaba osutamise õigusest, kohaldatakse seda väljajätmist

igasugustele investeerimisteenuste osutamisele ja selliste teenuste osutamises

osalemisele.

20 Kumbki neist tõlgendusviisidest ei aidanud eelotsusetaotluse esitanud kohtul

jõuda ühetähendusliku järelduseni. Keeleline tõlgendus vastust ei anna. Vastustaja

poolt abistavalt viidatud direktiivi artikli 3 lõike 1 punkti c alapunktist iv, mille

kohaselt võib vahendaja muu hulgas pakkuda teenuseid

ühisinvesteerimisettevõtetele, kes on saanud loa liikmesriigi õiguse (mitte aga

muu õiguse) alusel, ei saa automaatselt järeldada, et see õigusnorm puudutab

ainult ettevõtteid, kes on saanud loa investeerimisvahendaja päritoluliikmesriigi

4 Selle poolest erineb käeolev asi olukorrast, mida Euroopa Kohus käsitles oma 8. mai 2019. aasta

otsuses Mastromartino, C-53/18, samas on see väga sarnane kihlveovahendaja olukorraga, mida

Euroopa Kohus käsitles oma 6. novembri 2003. aasta otsuses Gambelli, C-243/01 (vt punkt 58).

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-695/22

6

õiguse alusel. Liidu seadusandja oleks kindlasti täpsustanud, et silmas peetakse

investeerimisvahendaja päritoluliikmesriiki; samuti viitavad teised

keeleversioonid (inglise, prantsuse), et mõeldud on pigem mistahes liikmesriiki.

Eelotsusetaotluse esitanud kohtul on kahtlusi, kas on võimlik piirata selliste

ettevõtete ringi, kellele võib tellimusi edastada (investeerimisfirmad,

krediidiasutused jne) ainult ja eranditult nende riikliku kuuluvuse või asukoha

alusel.

21 Eelotsusetaotluse esitanud kohus ei jõudnud ühesele järeldusele isegi pärast

direktiivi artikli 34 erandi tähenduse ja eesmärgi analüüsimist. Kohus on teadlik,

et tegemist ei ole olukorraga, kus kõnealune valdkond ei oleks teiseses õiguses

üldse reguleeritud, vaid olukorraga, kus see õigus jätab teatavad ettevõtted

teenuste osutamise vabadusest selgelt välja. Selle väljajätmise eesmärk on

kahtlemata muuta liikmesriikide õigusnormide alusel asutatud ettevõtete jaoks

võimatuks liikmesriikides investeerimisteenuste osutamine samadel tingimustel,

kui neid osutavad direktiiviga hõlmatud investeerimisfirmad. Olukord muutub aga

keeruliseks, kui sellised ettevõtted osalevad reaalselt piiriüleses teenuste

osutamises, nagu see on kaebaja puhul, kes tegutseb vahendajana välismaise

ettevõtte ja riigisisese kliendi vahel. Neile argumentidele toetudes juhib

eelotsusetaotluse esitanud kohus tähelepanu ka Euroopa Kohtu 14. juuni

2017. aasta otsusele Khorassani vs.Pflanz, C-678/15, punkt 30, mille kohaselt on

olemas tihe seos tellimuste vastuvõtmises ja edastamises seisneva

investeerimisteenuses ja tellimuste täitmise vahel, sest esimene osutatakse enne

teist ja see toob oma olemuselt kaasa teise teenuse osutamise, seega ei saa neid

teenuseid täielikult üksteisest eraldada.

22 Eelotsusetaotluse esitanud kohtu hinnangul saab direktiivi artikli 3 lõikest 3 seega

järeldada, et ettevõtted, mis on loodud ainult liikmesriigi õiguse alusel, on välja

jäetud igasugusest investeerimisteenuste piiriülesest osutamisest. Selles osas

kinnitas kaebaja, et ei kasuta ise Euroopa ühtset passi, vaid ainult osutab teenuseid

riigisisesele kliendile ja vahendab välismaise ettevõtte teenuste osutamist.

23 Eelotsusetaotluse esitanud kohus nõustub kaebajaga selles, et väljajätmine

direktiivi artikli 3 lõike 3 alusel puudutab ainult teenuste osutamise vabadust

direktiivi tähenduses, mitte aga teenuste osutamise vabadust ELTL artikli 56

tähenduses, ja seda ei vaidlusta ei direktiivi sõnastus ega ka vastustaja. Seega ei

takista miski kaebajal viidata ELTL artiklile 56.

24 Õigusnorm, mis sisaldub seaduse artikli 29 lõikes 4 ja näeb ette tellimuste

välismaistele ettevõtetele edastamise keelu, oleks seega teenuste osutamise

vabaduse lubamatu piiramine. Selline tõlgendus aitaks lisaks kaasa

investeerimisteenuste osutamise vabadusele välismaiste ettevõtete poolt, kes

kasutaksid Euroopa ühtset passi direktiivi nõuete kohaselt ka riigisiseste ettevõtete

vahendusel ehk sellise täiendava turustuskanali vahendusel, mida vastasel juhul

saaksid kasutada ainult riigisisesed ettevõtted.

FONDEE

7

25 Täielikkuse huvides lisab eelotsusetaotluse esitanud kohus, et ainuüksi reguleeriva

asutuse, kelleks on vastustaja, kavatsus saavutada parem või lihtsam kontroll ei

saa olla aluseks rangemale liikmesriigi õigusnormile, mis peab ELTL artikli 52

alusel koostoimes artikliga 62 olema õigustatud avaliku korra või avaliku

julgeoleku kaalutlustega. Lisaks ei selgitanud vastustaja piisavalt, millisel viisil

aitab kehtestatud piirang lihtsustada järelevalvet kindlustusvahendajate üle ja

kuidas selle puudumine rikuks avalikku korda. Selles valdkonnas on Euroopa

Kohus juba varem otsustanud, et tõhus kontroll või järelevalve ei ole õigustatud

põhjus rangema liikmesriigi õigusnormi kehtestamiseks teenuste osutamise

valdkonnas (4. detsembri 1986. aasta otsus komisjon vs. Saksamaa, C-205/84 ja

teised).

Vastuvõtmise kuupäev : 14/12/2022

Traduction C-695/22 – 1

Affaire C-695/22

Renvoi préjudiciel

Date de dépôt :

1er novembre 2022

Juridiction de renvoi :

Městský soud v Praze (République tchèque)

Date de la décision de renvoi :

26 octobre 2022

Partie requérante :

Fondee a.s.

Partie défenderesse :

Česká národní banka

ORDONNANCE

Le Městský soud v Praze (cour municipale de Prague, République tchèque ; ci-après la

« juridiction de renvoi ») [OMISSIS], dans l’affaire opposant

la partie requérante : Fondee a.s. [OMISSIS]

à

la partie défenderesse : Česká národní banka [OMISSIS]

dans une procédure dirigée contre la décision du Conseil bancaire de la Česká

národní banka (Banque nationale tchèque) du 18 mars 2021,

no 2021/029192/CNB/HO,

a rendu l’ordonnance suivante :

I. La Cour de justice de l’Union européenne est saisie à titre préjudiciel des questions

suivantes :

1. Une personne qui, en vertu de l’article 3, paragraphe 1, de la

directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil concernant les

marchés d’instruments financiers et modifiant la directive 2002/92/CE et

la directive 2011/61/UE (MiFID II), est exmptée du champ d’application

FR

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-695/22 - 1

2

de cette directive et qui, en vertu de l’article 3, paragraphe 3, de cette

directive, ne bénéficie pas de la liberté de fournir des services au sens de

son article 34 bénéficie-t-elle du droit à la libre prestation de services

consacré à l’article 56 du traité sur le fonctionnement de l’Union

européenne, pour autant qu’elle ne fournisse pas elle-même des services

d’investissement sur la base d’un passeport unique européen à un client

établi dans un autre État membre, mais qu’elle reçoive un service

d’investissement d’un opérateur étranger utilisant un passeport unique

européen, ou qu’elle participe d’une autre manière (en qualité

d’intermédiaire) à la fourniture de ce service au client final ?

2. Si la réponse à la question précédente est affirmative, le droit de l’Union,

en particulier l’article 56 du traité sur le fonctionnement de l’Union

européenne, s’oppose-t-il à une législation interdisant à un intermédiaire

d’investissement de transmettre les ordres d’un client à un courtier en

valeurs mobilières étranger ?

II. [OMISSIS]

Motifs :

I. Le cadre du litige

1. Par son recours, la requérante demande l’annulation de la décision du Conseil bancaire de

la Banque nationale tchèque (ci-après la « décision attaquée »), à laquelle il est fait

référence dans l’en-tête, qui a rejeté sa réclamation et a confirmé la décision de la

défenderesse du 18 janvier 2021, no 2021/6589/570. Cela a entraîné l’imposition d’une

amende de 150 000 CZK à la requérante en vertu de l’article 162, paragraphe 1, sous a),

du zákon č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu (loi no 256/2004 relative aux

activités sur le marché des capitaux), telle que modifiée (ci-après la « loi sur le marché des

capitaux »), pour avoir transmis 407 ordres à un courtier en valeurs mobilières étranger

entre le 7 octobre 2019 et le 27 décembre 2019, en violation de l’interdiction énoncée à

l’article 29, paragraphe 4, de la loi sur le marché des capitaux et avoir ainsi commis une

infraction au sens de l’article 162, paragraphe 1, sous a), de la même loi.

2. La défenderesse a établi, à partir des registres de la requérante en sa qualité

d’intermédiaire d’investissement, que celle-ci permettait à ses clients d’investir dans des

fonds indiciels côtés, appelés ETF (exchange traded funds), qui sont des instruments

d’investissement – des titres de placement collectifs admis à la négociation sur des

bourses étrangères et d’autres marchés réglementés. Les clients passaient un ordre par le

biais d’un compte d’utilisateur sur le site www.fondee.cz, qui était ensuite transmis par la

requérante à la société DeGiro B.V., Amstelplein 1, Amsterdam, Pays-Bas (le tout sur la

base d’un contrat tripartite entre cette société, la requérante et les clients). Tant la

requérante que le client avaient une relation contractuelle avec DeGiro sous la forme d’un

contrat tripartite. La défenderesse a conclu que la loi sur les marchés de capitaux

interdisait à un intermédiaire d’investissement de transmettre des ordres relatifs à des

instruments d’investissement à des courtiers en valeurs mobilières étrangers et elle a donc

sanctionné la requérante.

FONDEE

3/14

3. Le Conseil bancaire de la défenderesse, en tant qu’instance statuant sur réclamation

(instance d’appel), a alors jugé non fondés les griefs tirés d’une restriction de la libre

prestation des services au sens de l’article 56 du traité sur le fonctionnement de l’Union

européenne (ci-après le « TFUE »). La défenderesse a souligné qu’un intermédiaire

d’investissement au sens de l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2014/65/UE du

Parlement européen et du Conseil concernant les marchés d’instruments financiers et

modifiant les directives 2002/92/CE et 2011/61/UE (ci-après la « directive 2014/65 ») ne

bénéficie pas de la libre prestation des services et d’exercice des activités

[d’investissement] ni de la liberté d’établir des succursales au sens des articles 34 et 35 de

la directive 2014/65. Selon la défenderesse, il s’agit de dispositions spéciales limitant

l’application des articles 56 et 57 TFUE. Selon le Conseil bancaire, le pouvoir

d’appréciation des États membres en matière de réglementation de l’institution

d’intermédiaire d’investissement fonde déjà en soi une inégalité d’accès dans l’espace

européen ; les courtiers en valeurs mobilières étrangers peuvent fournir des services

d’investissement en République tchèque dans les mêmes conditions que dans leur État

membre d’origine. De plus, la restriction en question ne s’accompagne pas d’exigences

réglementaires visant les courtiers étrangers, mais d’exigences réglementaires visant les

intermédiaires d’investissement tchèques. Si l’absence d’un intermédiaire

d’investissement ne constitue pas en soi un obstacle à la libre prestation des services, les

restrictions imposées à un intermédiaire d’investissement par l’ordre juridique national ne

peuvent pas non plus constituer un obstacle à la libre prestation des services.

4. Le Conseil bancaire a également rejeté le concept d’intermédiaire d’investissement

en tant que canal de distribution au service des courtiers en valeurs mobilières. Un

intermédiaire d’investissement est, avant tout, un fournisseur indépendant de services

d’investissement et son lien avec un courtier en valeurs mobilières spécifique ne

correspond pas au statut d’intermédiaire d’investissement en droit tchèque. Un courtier en

valeurs mobilières étranger, lorsqu’il fournit des services en République tchèque, doit

faire les mêmes efforts et engager les mêmes coûts qu’un courtier en valeurs mobilières

tchèque envisageant de fournir ses services à l’étranger. Le fait que la législation tchèque

n’accorde pas à un courtier en valeurs mobilières étranger des avantages par rapport à la

législation de l’Union européenne ne permet pas de conclure qu’elle rend l’accès au

marché tchèque moins attrayant.

II. Contenu pertinent des observations des parties

5. La requérante a contesté les conclusions de la défenderesse dans le cadre d’un

recours administratif dans lequel elle s’est largement référée à la jurisprudence de la Cour

de justice de l’Union européenne (ci-après la « Cour ») et a fait valoir une restriction

inadmissible de la libre prestation des services fournis par des courtiers en valeurs

mobilières étrangers. Selon la requérante, il y a discrimination en ce qu’un courtier en

valeurs mobilières tchèque peut fournir des services d’investissement à un intermédiaire

d’investissement et ensuite, par l’intermédiaire de ce dernier, à des milliers d’autres

investisseurs, alors qu’un courtier en valeurs mobilières étranger est exclu de cette

possibilité. La seule raison en est que le prestataire est établi dans un État membre autre

que celui où le service doit être fourni. Cela constitue donc une violation des articles 56 et

57 TFUE, alors qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour que tant les autorités

administratives que les juridictions sont tenues d’appliquer le droit de l’Union et, en

revanche, sont tenues de ne pas appliquer les dispositions du droit national contraire au

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-695/22 - 1

4

droit de l’Union. Toutefois, même en l’absence de constatation d’une discrimination, il

existe, selon la requérante, une restriction inadmissible à la libre prestation des services

qui a pour effet de limiter l’accès au marché d’un État membre. Au 31 décembre 2020,

seuls 39 courtiers en valeurs mobilières nationaux opéraient en République tchèque, qui

ont un monopole d’accès à 160 intermédiaires d’investissement, ce qui, selon la

requérante, fausse les règles du marché unique. La requérante souligne à cet égard que

l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2014/65 est une disposition spéciale qui ne limite

que [le champ d’application des] articles 34 et 35 de cette directive. Toutefois, elle ne

limite aucunement le droit à la libre prestation des services en vertu de l’article 56 TFUE.

6. Par conséquent, selon la requérante, il y a lieu d’opérer une distinction entre libre

prestation des services au sens de l’article 34 de la directive 2014/65 et libre prestation des

services au sens du TFUE. L’article 34 de la directive 2014/65 (ensemble avec son

article 35) introduit un passeport unique européen, qui a été créé parce que le sel droit à la

libre prestation des services au sens de l’article 56 TFUE n’était pas en mesure à lui seul

de garantir une intégration suffisante du marché financier européen. Le passeport unique

européen n’est donc qu’une extension du droit à la libre prestation des services. Ainsi,

bien que les intermédiaires d’investissement ne puissent pas utiliser le passeport européen

pour les entreprises d’investissement, ils peuvent utiliser les possibilités générales de la

libre prestation des services. La requérante a ajouté que le droit d’un intermédiaire

d’investissement à la libre prestation des services comprend non seulement la liberté du

prestataire de services, mais aussi la liberté de recevoir ou de bénéficier d’une autre

manière d’un service fourni par un prestataire établi dans un autre État membre (ici, un

courtier en valeurs mobilières). Étant donné que l’article 29, paragraphe 4, de la loi sur le

marché des capitaux interdit complètement à un intermédiaire d’investissement de

transmettre des ordres à un courtier en valeurs mobilières étranger et donc d’utiliser les

services d’un tel courtier (qu’il s’agisse de recevoir ou de transmettre des ordres ou

d’exécuter des ordres), il constitue, selon la requérante, une restriction qui entrave

l’exercice du droit à la libre prestation des services. Sur ce point, la requérante a suggéré

de déférer des questions préjudicielles à la Cour, tant en ce qui concerne l’atteinte au droit

à la libre prestation des services des courtiers en valeurs mobilières qu’en ce qui concerne

les droits des intermédiaires d’investissement tchèques. Elle a également fait observer

qu’une institution semblable à celle des intermédiaires d’investissement existe également

dans d’autres États membres, par exemple en France, Irlande, Autriche ou Slovaquie, sans

que ces opérateurs ne puissent transmettre des ordres à des courtiers en valeurs mobilières

étrangers.

7. Dans ses observations, la défenderesse a souligné que la requérante invoque les

droits des courtiers en valeurs mobilières étrangers, et non ses propres droits, ce qui va au-

delà de l’objet du litige – une éventuelle violation des droits d’un tiers et un conflit avec le

droit de l’Union ne peuvent conduire à faire droit au recours. La question de la relation

entre la libre prestation des services au sens de la directive 2014/65 et l’article 56 TFUE

est ainsi claire (acte clair), puisque, si un intermédiaire d’investissement est exclu de la

libre prestation des services d’investissement (y compris la réception et la transmission

d’ordres) par la directive, il ne peut bénéficier de la libre prestation en vertu de

l’article 56 TFUE que dans la mesure où il ne s’agit pas de services d’investissement. La

directive est ici une législation spéciale, et ce régime spécial n’a certainement pas été

conçu de telle sorte que, malgré la restriction à la libre [prestation des services] des

opérateurs concernés prévue à l’article 34 de la directive, il n’y aurait en fait aucune

FONDEE

5/14

restriction et la législation donnerait ainsi aux entités constituées en vertu de

réglementations nationales davantage de liberté qu’aux entreprises d’investissement

standard. C’est pourquoi l’éventuelle fixation de conditions plus strictes pour les entités

exclues du champ d’application de la directive est donc laissée à l’appréciation de l’État

membre ; par exemple, un État membre n’est pas tenu d’autoriser la transmission d’ordres

à toutes les entités visées à l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 2014/65, mais

seulement à certaines d’entre elles (la directive ne prévoit qu’un cadre, c’est-à-dire des

exigences minimales). La défenderesse souligne en outre que l’intermédiaire

d’investissement ne fournit pas un service d’investissement à un courtier étranger ; il

fournit ce service au client et a au contraire l’intention d’utiliser les services du courtier

étranger. L’interdiction de transmettre des ordres ne l’empêche pas de fournir librement

des services. La défenderesse a également contesté, en se référant à des données

statistiques, que la nouvelle réglementation crée un environnement moins attractif pour les

courtiers étrangers ; au contraire, le nombre de courtiers étrangers a augmenté depuis

l’entrée en vigueur de la modification.

III. Législation nationale et droit de l’Union applicable

8. L’exercice d’une activité propre d’intermédiaire d’investissement en République

tchèque requiert une autorisation de la Banque nationale tchèque et, conformément à

l’article 29, paragraphe 1, de la loi sur le marché des capitaux, un intermédiaire

d’investissement est autorisé à fournir uniquement les principaux services

d’investissement visés à l’article 4, paragraphe 2, sous a) ou e), de ladite loi, c’est-à-dire

la réception et la transmission d’ordres et de conseils en investissement relatifs aux

instruments d’investissement. Selon le deuxième paragraphe, un intermédiaire

d’investissement ne peut accepter des fonds ou des instruments d’investissement de la part

de clients dans le cadre de la prestation de services d’investissement. Le troisième

paragraphe définit la gamme des instruments d’investissement pour lesquels un

intermédiaire d’investissement est autorisé à fournir ces services d’investissement.

9. L’article 29, paragraphe 4, de la loi sur le marché des capitaux prévoit que « (l)es

intermédiaires d’investissement, lorsqu’ils fournissent les principaux services

d’investissement visés à l’article 4, paragraphe 2, sous a) ou e), peuvent transmettre des

ordres uniquement à un courtier en valeurs mobilières, une banque, une société

d’investissement [OMISSIS] ». La notion de courtier en valeurs mobilières est ensuite

définie à l’article 5, paragraphe 1, de la loi sur le marché des capitaux comme étant une

personne morale qui est autorisée à fournir les principaux services d’investissement sur la

base d’une autorisation accordée par la Banque nationale tchèque et qui, conformément à

l’article 6, paragraphe 1, sous b), de la même loi, a son siège en République tchèque –

ainsi seul un courtier en valeurs mobilières tchèque est envisagé en tant que courtier en

valeurs mobilières auquel des ordres peuvent être transmis. La disposition susmentionnée

a été insérée dans la loi sur le marché des capitaux par l’amendement no 204/2017 avec

effet au 3 janvier 2018 et a remplacé l’ancien article 29, paragraphe 1, sous b), de la même

loi, qui autorisait la transmission d’ordres également à une personne étrangère. Selon

l’exposé des motifs de la loi no 204/2017 ce groupe de personnes a été délibérément limité

par le législateur afin de faciliter la surveillance par la Banque nationale tchèque.

10. Ainsi, l’institution d’intermédiaire d’investissement en République tchèque

constitue donc une catégorie spéciale – et plus étroite par rapport à celle de courtier en

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-695/22 - 1

6

valeurs mobilières –, qui fait l’objet de restrictions en ce qui concerne, d’une part, la

gamme des services fournis, d’autre part, l’ensemble des instruments d’investissement

pour lesquels il peut fournir des services d’investissement et, enfin, le cercle des

personnes auxquelles il peut transmettre des ordres (uniquement des entités tchèques).

11. En conséquence de la violation de l’article 29, paragraphe 4, de la loi sur le marché

des capitaux, la requérante a été sanctionnée au titre de l’infraction définie à l’article 162,

paragraphe 1, sous a), de la loi sur le marché des capitaux aux termes duquel une personne

morale (ou une personne physique) commet une infraction en ce qu’elle « exerce

illégalement une activité relevant de la présente loi qui requiert une autorisation de la

Banque nationale tchèque, une accréditation accordée par la Banque nationale tchèque,

un enregistrement dans un registre tenu par la Banque nationale tchèque [OMISSIS] ».

Avant de procéder à l’examen de la dimension européenne de l’ensemble de l’affaire, la

juridiction [de renvoi] estime nécessaire de préciser tout d’abord qu’elle a provisoirement

jugé infondée une autre objection, selon laquelle le comportement de la requérante ne peut

relever de la dernière disposition citée ou de toute autre élément factuel constitutif d’une

infraction au sens de la loi sur le marché des capitaux. Dans le cas contraire, saisir la Cour

serait dénué de sens, puisque la requérante ne pourrait pas être sanctionnée déjà sur le seul

fondement du droit tchèque.

12. Pour cette raison, la juridiction de renvoi a pu procéder à l’examen de la question

fondamentale litigieuse entre les parties, à savoir la compatibilité de l’article 29,

paragraphe 4, de la loi sur le marché des capitaux avec le droit de l’Union. En effet, la

libre prestation des services est traditionnellement l’une des quatre libertés fondamentales

de l’Union européenne et de son marché intérieur. Les règles de base, comme le souligne

également la requérante, sont définies par le droit primaire, à savoir les articles 56 et

suivants TFUE.

13. Selon une jurisprudence constante de la Cour, ainsi que la requérante l’a également

exposé en détail dans sa requête, est notamment interdite toute discrimination fondée sur

la nationalité ou l’établissement dans un État membre autre que celui où la prestation doit

être fournie (voir arrêt du 18 décembre 2007, Laval un Partneri, C-341/05,

EU:C:2007:809, notamment les points 114 et 115). Outre la discrimination directe, la

jurisprudence interdit bien entendu aussi d’autres restrictions qui ont pour effet (même si

ce n’est qu’indirectement) de restreindre l’accès au marché d’un État membre (par

exemple, arrêts du 3 mars 2020, Google Ireland, C-482/18, EU:C:2020:141, points 25 et

26 ainsi que jurisprudence citée ; ou du 28 avril 2009, Commission/Italie, C-518/06,

EU:C:2009:270, point 64).

Dispositions particulières pour la fourniture de services d’investissement

14. Le TFUE lui-même prévoit, à son article 53, paragraphe 1, lu conjointement avec

l’article 62, que, afin de faciliter la libre prestation des services, l’UE arrête des directives

visant à la coordination (harmonisation) des législations des États membres. Dans le cas

des services sur le marché des capitaux, le législateur de l’Union a adopté une législation

secondaire qui a développé les dispositions du droit primaire en matière de libre prestation

des services et les a adaptées à la nature spécifique de ces services, qui nécessitent

fortement une réglementation. Il s’agissait tout d’abord de la directive 93/22E, ensuite de

la directive 2004/39, et actuellement de la directive 2014/65.

FONDEE

7/14

15. Cette dernière directive répond à la crise financière de 2008 et renforce davantage

l’harmonisation des règles des États membres dans un souci d’assurer une réglementation

plus forte et plus complète de la fourniture de services d’investissement (voir les

considérants de la directive 2014/65, notamment les considérants 3, 4, 6, 7 et 13).

Toutefois, déjà auparavant, la Cour a considéré, sur la base de la directive 2004/39, que

l’objectif principal de la réglementation est ici de protéger les investisseurs, de préserver

l’intégrité et l’efficacité globale du système financier et d’assurer la transparence des

transactions (arrêt du 22 mars 2012, Nilaş e.a., [C-248/11], EU:C:2012:166, point 48).

16. La directive [2014/65] développe également les règles relatives à la libre prestation

des services d’investissement et à la liberté d’établissement. L’idée de base de la

directive 2014/65 dans ce domaine est l’institution du passeport unique européen. La

possibilité pour les différentes entreprises d’investissement de fournir des services est

régie à l’article 34, paragraphe 1, de la directive 2014/65, aux termes duquel « les États

membres veillent à ce que toute entreprise d’investissement agréée et surveillée par les

autorités compétentes d’un autre État membre conformément à la présente directive (…)

puisse librement fournir des services d’investissement et/ou exercer des activités

d’investissement ainsi que des services auxiliaires sur leur territoire, sous réserve que ces

services et activités soient couverts par l’agrément. (...) Les États membres n’imposent

pas d’obligations supplémentaires à ces entreprises d’investissement ni à ces

établissements de crédit pour les matières régies par la présente directive. »

17. En d’autres termes, le passeport unique européen permet de fournir des services

d’investissement sans devoir obtenir l’agrément des autorités de l’État d’accueil (il suffit

que l’entreprise d’investissement soit soumise à la réglementation et à la surveillance de

son État d’origine). Selon l’article 34, paragraphe 2, une entreprise d’investissement qui

souhaite fournir des services ou exercer une activité sur le territoire d’un autre État

membre pour la première fois doit seulement en informer les autorités de son État

d’origine et leur fournir les informations spécifiées (ces dernières transmettront ensuite les

informations à l’autorité compétente de l’État d’accueil).

18. Le droit d’établissement est ensuite régi par l’article 35 de la directive 2014/65, qui

repose sur les mêmes hypothèses et autorise la prestation de services également par

l’établissement d’une succursale ou le recours à un agent lié établi dans l’État membre

d’accueil.

19. Toutefois, la directive 2014/65 réserve la possibilité de bénéficier de ces libertés

aux seules entreprises d’investissement telles que définies à l’article 4, paragraphe 1,

point 1), de cette directive et que sont, en vertu du droit tchèque, notamment les courtiers

en valeurs mobilières. Par ailleurs, la directive 2014/65 prévoit des exceptions dites

optionnelles – en vertu de l’article 3, paragraphe 1, les États membres peuvent choisir de

ne pas appliquer cette directive aux personnes dont ils sont l’État membre d’origine, à

condition que les activités de ces personnes soient autorisées et réglementées au niveau

national, et que ces personnes a) ne soient pas autorisées à détenir de fonds ou des titres de

clients et que, pour cette raison, elles ne risquent à aucun moment d’être débitrices

vis-à-vis de ceux-ci ; b) ne soient pas autorisées à fournir des services d’investissement à

l’exception de la réception et de la transmission des ordres concernant des valeurs

mobilières ou de la fourniture de conseils en investissement ; et c) dans le cadre de la

fourniture de ce service, sont autorisées à transmettre les ordres uniquement aux

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-695/22 - 1

8

entreprises d’investissement agréées conformément à cette directive (et à d’autres

établissements spécifiés), entre autres, aux organismes de placement collectif autorisés en

vertu du droit d’un État membre à vendre des parts au public (dont la défenderesse déduit

l’argument subsidiaire selon lequel cela ne s’applique qu’à l’État concerné, et pas à un

autre ; voir ci-après).

20. La directive 2014/65 reflète ici l’existence de certaines personnes opérant sur le

marché des capitaux qui sont régies exclusivement par le droit national (comme, en

l’espèce, l’intermédiaire d’investissement). Dans la mesure où ces personnes respectent

ces restrictions, le législateur de l’Union laisse la réglementation de leur situation à

l’entière discrétion des États membres. Il se contente de fixer les conditions de base

auxquelles les régimes des États membres doivent se conformer (article 3, paragraphe 2).

Pour le cas d’espèce, c’est l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2014/65 qui est

déterminant, lequel prévoit que « les personnes qui sont exemptées du champ

d’application de la présente directive en vertu du paragraphe 1 ne bénéficient pas de la

liberté de fournir des services ou d’exercer des activités ni de celle d’établir des

succursales tel que prévu aux articles 34 et 35 respectivement ».

IV. Motivation de la nécessité de déférer des questions préjudicielles

21. La juridiction de renvoi est donc confrontée à la question de l’appréciation du

rapport entre l’article 56 TFUE et l’article 34, lu conjointement avec l’article 3,

paragraphe 3, de la directive 2014/65, sur lequel elle se concentre dans les considérations

ci-après. À cet égard, elle part du principe que l’intermédiaire en investissement opère

dans le cadre d’une relation contractuelle impliquant une fourniture transfrontalière de

services.

IV.A Le rôle de l’intermédiaire d’investissement dans le cas présent

22. La personne qui bénéficie principalement de la libre prestation des services est ici

un courtier en valeurs mobilières étranger, la société DeGiro, qui fournissait des services

d’investissement (exécutait les ordres) d’un client tchèque (l’investisseur). Les parties à la

procédure sont d’accord sur le fait que la requérante ne fournit aucun service

d’investissement à un courtier étranger, mais les fournit (sous forme de réception et de

transmission d’ordres) à un client tchèque, c’est-à-dire à l’intérieur d’un seul État

membre. La requérante est toutefois impliquée dans l’ensemble du « processus », car elle

est un maillon entre le client tchèque et le courtier étranger ; ce n’est que le courtier qui

fournit ensuite, dans le cadre du régime de libre prestation des services, le service

d’investissement « final » en exécutant l’ordre. Or, la requérante bénéficie

incontestablement de la libre prestation des services dans le cadre de ses activités

entrepreneuriales – elle est un destinataire passif de ces services, comme elle l’indique

elle-même dans son recours.

23. Cela distingue la présente affaire, par exemple, de la situation examinée dans

l’arrêt du 8 mai 2019, Mastromartino (C-53/18, EU:C:2019:380). Dans cet arrêt, la Cour a

apprécié la situation, dans une certaine mesure similaire, d’un agent lié (à l’époque,

encore au sens de l’article 23 de la directive 2004/39) et a conclu que la directive ne

s’opposait pas à une restriction nationale de l’activité de l’agent (il s’agissait d’une

interdiction, temporaire mais totale, d’offrir ses services en dehors des locaux de

FONDEE

9/14

l’entreprise), puisque la directive ne réglementait pas elle-même le statut d’un tel agent,

alors que, par ailleurs, on ne pouvait pas en déduire que les dispositions générales du

TFUE étaient affectées, puisqu’il n’y avait pas d’élément transfrontalier dans cette affaire.

24. En revanche, la position de la requérante est dans une large mesure semblable à

celle de l’intermédiaire de jeux de paris dans l’affaire Gambelli (arrêt du 6 novembre

2003, Gambelli e.a., C-243/01, EU:C:2003:597), dans laquelle intervenait un bookmaker

établi au Royaume-Uni ainsi que des agences italiennes qui, au moyen d’Internet,

servaient d’intermédiaires pour les paris de clients italiens (leurs propres parieurs) via

Internet. La Cour a jugé qu’une législation sanctionnant la participation des parieurs à des

jeux de paris organisés dans des États membres autres que celui sur le territoire duquel le

parieur est établi constitue une restriction à la libre prestation des services, puisqu’elle

porte atteinte au droit du parieur de recevoir ces services. Elle a ensuite clairement ajouté

(au point 58) « qu’il en va de même de l’interdiction, également assortie de sanctions

pénales, faite à des intermédiaires, tels que les prévenus au principal, de faciliter la

prestation de services de paris sur des événements sportifs organisés par un prestataire,

tel que Stanley, établi dans un État membre autre que celui dans lequel ces intermédiaires

exercent leur activité, une telle interdiction constituant une restriction au droit du

bookmaker à la libre prestation des services et ce, même si les intermédiaires sont établis

dans le même État membre que les destinataires desdits services ».

25. Sans la restriction prévue à l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2014/65, il ne

ferait aucun doute qu’un intermédiaire d’investissement ne pourrait pas être empêché de

servir d’intermédiaire à un service d’investissement entre un courtier étranger et un client

tchèque, ou être sanctionné pour cette intermédiation (même s’il ne fournit lui-même un

service d’investissement que dans son pays d’origine), en raison d’un conflit avec le droit

à la libre prestation de services. La défenderesse y souscrit également lorsqu’elle affirme

que la requérante continue à avoir le droit de fournir (ou de recevoir) librement des

services autres que d’investissement – à cet égard, la requérante est une entreprise

classique.

IV.B Le fond du litige

26. Le litige entre les parties porte donc avant tout sur le point de savoir si l’article 3,

paragraphe 3, de la directive 2014/65 exclut entièrement du droit à la libre prestation des

services garanti par l’article 56 TFUE les personnes exclues du champ d’application de

cette directive (et donc aussi les intermédiaires d’investissement) dans le cas des services

d’investissement. Si tel était le cas, comme le soutient la défenderesse, il serait inutile

d’examiner plus avant la réglementation générale relative à la libre prestation des services

au titre du TFUE. En effet, une éventuelle appréciation théorique de la réglementation

applicable à la transmission des ordres comme étant discriminatoire (ou sinon restrictive)

pour les intermédiaires d’investissement tchèques ou les courtiers étrangers ne pourrait en

rien modifier la conclusion selon laquelle régime général de la libre prestation des

services ne s’applique pas à la requérante, c’est-à-dire que le régime de la transmission

des ordres par les intermédiaires d’investissement relève entièrement du pouvoir

d’appréciation du législateur national en matière de services d’investissement.

27. Une appréciation des effets de l’article 56 TFUE serait alors sans objet même par

rapport à une éventuelle restriction (discrimination) visant un courtier en valeurs

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-695/22 - 1

10

mobilières étranger, comme la requérante cherche à le faire valoir (en plus de son propre

préjudice). La requérante elle-même soutient que la relation entre le prestataire et le

destinataire des services correspond aux deux faces d’une même pièce. Elle le déduit du

fait que le TFUE traite de la même manière la restriction visant un prestataire et celle

visant un destinataire du service (en ce sens, voir arrêt du 3 décembre 2020, BONVER

WIN, C-311/19, EU:C:2020:981, point 21). En d’autres termes, il s’agit de vases

communicants. Si la requérante n’avait pas le droit de recevoir des services

d’investissement (de participer à l’intermédiation d’un service transfrontalier), on ne

saurait logiquement pas soutenir que le courtier étranger serait affecté dans son droit de

fournir des services d’investissement à un intermédiaire d’investissement (ou par

l’intermédiaire de ce dernier) (il ferait valoir la fourniture d’un service à quelqu’un, ou par

l’intermédiaire de quelqu’un, qui ne bénéficie pas du droit à la libre prestation des

services en vertu du droit de l’Union). C’est en cela que, selon la juridiction de renvoi, la

présente situation diffère de l’affaire Gambelli. Toutefois, même si le courtier étranger

était affecté (le droit à la libre prestation de services lui serait ouvert indépendamment de

la nature du destinataire ou de l’intermédiaire du service), cela ne pourrait rien changer au

fait qu’il est nécessaire, dans la présente procédure, d’apprécier l’éventuelle atteinte aux

droits de la requérante (et non pas, de manière distincte, aux droits du courtier de valeurs

mobilières étranger). À cet égard, la défenderesse a fait observer à juste titre que la

mission des juridictions administratives en République tchèque est de protéger les droits

subjectifs publics de la requérante (article 2 du code de procédure administrative), et non

des tiers (les juridictions ne connaissent pas l’actio popularis). Selon la juridiction de

renvoi, il ne ressort pas non plus de la jurisprudence de la Cour une possibilité d’invoquer

un conflit entre le droit national et le droit de l’Union si le droit de l’Union ne confère

aucun droit à la personne qui invoque ce conflit (une telle conclusion ne peut être tirée des

arrêts, cités par la requérante, du 9 septembre 2003, CIF, C-198/01, EU:C:2003:430,

point 49 ; et du 19 décembre 2019, GRDF, C-236/18, EU:C:2019:1120, point 35).

28. Selon la juridiction de renvoi, la discrimination des courtiers en valeurs mobilières

étrangers, ou les restrictions inadmissibles dont ils font l’objet, ne doit pas faire l’objet

d’une appréciation distincte au regard de la libre prestation des services au sens de

l’article 34 de la directive 2014/65 ou de l’article 56 TFUE. C’est pourquoi la juridiction

de renvoi n’a non plus vu de motif pour déférer à la Cour la question préjudicielle

distincte proposée par la requérante concernant la restriction inadmissible visant les

courtiers en valeurs mobilières étrangers. D’autre part, elle ne conteste pas que

l’interprétation du point de savoir dans quelle mesure un intermédiaire d’investissement

est exclu de la libre prestation des services par le droit de l’Union, ce qui est déterminé par

l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2014/65, doit tenir compte également de

l’incidence de la réglementation nationale sur ces entreprises d’investissement étrangères

(voir aussi, précisément, l’affaire Gambelli).

29. En définitive, la clé pour l’appréciation de l’affaire réside dans la détermination de

la nature de l’exception prévue dans la disposition précitée de la directive 2014/65, pour

laquelle deux interprétations sont possibles. La première, défendue par la requérante,

selon laquelle l’article 3, paragraphe 3, limite uniquement l’utilisation du passeport unique

européen et ne prive donc pas les intermédiaires d’investissement de la libre prestation de

services au sens du droit primaire. À ce sujet, la requérante fait valoir que le passeport

unique européen a pour origine le fait que le droit à la libre prestation des services au sens

de l’article 56 TFUE ne pouvait pas garantir, à lui seul, une intégration suffisante du

FONDEE

11/14

marché financier européen. Les articles 34 et 35 de la directive 2014/65 constituent donc

une extension du droit à la libre prestation des services. L’exclusion qui en découle ne

restreint pas l’article 56 TFUE, dont les intermédiaires peuvent continuer à bénéficier s’ils

ne fournissent pas eux-mêmes un service d’investissement au sens de l’article 34 de la

directive (c’est-à-dire un service transfrontalier).

30. En revanche, la défenderesse défend l’opinion selon laquelle les intermédiaires

d’investissement (et d’autres entités comparables) sont entièrement soumis au pouvoir

d’appréciation des États membres, y compris en ce qui concerne les restrictions à la libre

prestation des services. Si les intermédiaires d’investissement sont expressément exclus

par la directive du droit à la libre prestation des services, cette exclusion s’applique, selon

la défenderesse, à toute prestation de services d’investissement et à toute participation à

ces services – un État membre peut ainsi interdire à ces entités de transmettre des ordres à

des courtiers en valeurs mobilières étrangers.

31. La juridiction de renvoi relève qu’aucune des méthodes d’interprétation ne l’a

conduite à une conclusion claire sur la manière d’interpréter la disposition de la directive

en cause et son rapport à l’article 56 TFUE. Le libellé de ces dispositions ne fournit pas de

réponse ici, car celles-ci ne traitent pas explicitement de la question examinée ici.

L’article 3, paragraphe 1, sous c), point iv), de la directive 2014/65, auquel la

défenderesse se réfère à titre subsidiaire, selon lequel un intermédiaire peut offrir ses

services, entre autres, à des organismes de placement collectif agréés en vertu du droit

d’un État membre (et non d’un autre État), n’est pas en soi convaincant, car il ne résulte

pas de cette disposition qu’il ne pourrait s’agir que des organismes agréés par l’État

membre d’origine de l’intermédiaire d’investissement (en l’espèce, la République

tchèque). Premièrement, les autres points [de l’article 1er, sous] c), de la directive ne

limitent pas le cercle des entités (il est question, de manière générale, d’entreprises

d’investissement agréées ou d’établissements de crédit agréés conformément aux

directives visées) ; deuxièmement, le législateur de l’Union aurait sans aucun doute

précisé qu’il devait s’agir de l’État membre d’origine de l’intermédiaire d’investissement.

Enfin, les autres versions linguistiques (anglais, français) suggèrent plutôt qu’est visé tout

État membre.

[les numéros des paragraphes suivants ont été corrigés par rapport à la version originale]

32. Cependant, quand bien même la juridiction de renvoi devrait reconnaître que, bien

qu’elle qualifie les parts, de manière standard, d’instruments financiers (annexe I,

section C) et que, de toute évidence, elle ne restreint pas la fourniture de services

transfrontaliers par les entreprises d’investissement, la directive 2014/65 suppose

implicitement que les ordres ne peuvent être données qu’à un organisme de placement

collectif situé dans le même État membre (afin, comme le fait valoir la défenderesse,

d’éviter une offre transfrontalière et une distribution arbitraire des parts), cet argument ne

modifie pas la substance de l’économie de la directive. La juridiction de renvoi est loin

d’être certaine que l’on puisse en déduire que, même dans le cas d’autres entités

auxquelles des ordres peuvent être donnés (entreprises d’investissement, établissements de

crédit, etc.), il est possible de restreindre le cerce de celles-ci uniquement sur la base de

leur nationalité ou de leur État d’établissement (ce qui ne remet pas en cause l’affirmation

de la défenderesse selon laquelle il serait possible de restreindre le cercle de ces entités

selon leur type ; par exemple, seules les entreprises d’investissement).

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-695/22 - 1

12

33. La juridiction de renvoi n’est pas non plus parvenue à une conclusion claire sur la

base d’un examen du sens et de la finalité de l’exclusion prévue à l’article 34 de la

directive. Ce faisant, elle a bien entendu intégré le fait qu’il est nécessaire de faire la

distinction entre une situation dans laquelle un certain domaine n’est pas du tout

réglementé par le droit (dérivé) [et] une situation dans laquelle des personnes sont

expressément exclues de la libre prestation des services par une règlementation spécifique.

L’exclusion de la libre prestation des services d’investissement en vertu de l’article 34 de

la directive 2014/65 a incontestablement pour finalité d’empêcher les entités établies en

vertu de règles nationales de fournir des services d’investissement dans tous les États

membres dans les mêmes conditions que les entreprises d’investissement relevant de la

directive 2014/65. En effet, [ces entités nationales] ne sont pas soumises à une

réglementation harmonisée sous forme de règles strictes. Il est toutefois problématique

que ces entités (sur la base de leur collaboration avec un courtier en valeurs mobilières

étranger) participent ainsi en pratique à la fourniture transfrontalière de services.

34. Bien que la requérante ne fasse pas usage du passeport unique européen, c’est-à-

dire qu’elle ne fournisse pas elle-même un service à un client établi dans un autre État

membre, elle participe incontestablement à la mise en œuvre de cette institution en

transmettant les ordres du client tchèque à l’étranger afin que le courtier étranger puisse

ensuite – en utilisant le passeport unique européen – fournir un service au client tchèque

en exécutant son ordre. À l’appui de ce raisonnement, la juridiction de renvoi attire

également l’attention sur le point 30 de l’arrêt du 14 juin 2017, Khorassani (C-678/15,

EU:C:2017:451), selon lequel il existe un lien étroit entre le service d’investissement

consistant en la réception et la transmission d’ordres, et l’exécution d’ordres, le premier

étant fourni en amont du second et conduisant en principe à la fourniture de ce dernier.

Selon la juridiction de renvoi, on ne saurait totalement dissocier ces services.

35. D’autre part, la raison pour laquelle ces entités nationales ont été exclues de la libre

prestation des services d’investissement sur la base du passeport européen (puisqu’elles ne

relèvent pas du champ d’application de la directive) ne peut certainement pas s’appliquer

aux cas où une entité établie en vertu du droit national opère principalement avec un client

établi dans le même État membre (il n’y a pas d’élément transfrontalier stricto sensu dans

leur relation). Par ailleurs, il ne fait aucun doute que le droit primaire prime sur le droit

secondaire, c’est-à-dire que le droit secondaire ne doit être adopté que sur la base du droit

primaire et dans les limites de ce dernier. Or, la libre circulation des personnes, des biens,

des services et des capitaux constitue les quatre libertés fondamentales du marché

intérieur et c’est sous cet angle que doit être envisagée toute restriction à ces libertés ainsi

que leur interprétation. Par conséquent, si déjà le droit dérivé restreint les libertés dans

certains domaines à la suite d’une réglementation plus détaillée de la liberté en cause, ces

restrictions doivent être interprétées de manière plutôt restrictive.

36. La juridiction de renvoi doit convenir avec la requérante que l’article 3,

paragraphe 3, de la directive 2014/65 n’exclut expressément les entités « nationales »

qu’en ce qui concerne la libre prestation des services au sens de cette directive (voir la

référence expresse à l’article 34 de celle-ci). En d’autres termes, rien dans la directive ne

prévoit d’exclure ces entités de la libre prestation des services au titre de

l’article 56 TFUE, et la défenderesse ne prétend pas non plus que tel est le cas.

FONDEE

13/14

37. Selon la Cour, on ne saurait non plus déduire de l’article 3, paragraphe 3, de la

directive que les entités établies purement en vertu du droit national sont exclues de toute

participation à la fourniture transfrontalière de services d’investissement. La requérante a

fait valoir à juste titre qu’elle ne fait pas elle-même usage du passeport unique européen

dans le rapport juridique examiné en l’espèce – elle fournit un service principalement à un

client tchèque, ne servant que d’intermédiaire pour la fourniture du service final par le

courtier en valeurs mobilières étranger. Or, l’article 34 de la directive 2014/65 ne

réglemente que la libre prestation de services d’investissement sur la base d’un passeport

unique européen. Un intermédiaire d’investissement établi, par exemple, en République

tchèque n’a donc pas le droit de recevoir et de transmettre librement des ordres provenant,

par exemple, d’un client allemand.

38. Toutefois, le fait que la directive exclut expressément la requérante et les entités

comparables uniquement de la possibilité de mettre en œuvre le passeport unique

européen ne doit pas empêcher la requérante d’invoquer la règle générale de la libre

prestation des services au titre de l’article 56 TFUE. En effet, sa position est

essentiellement semblable à celle d’un intermédiaire de jeux de paris (voir l’affaire

Gambelli précitée). Ainsi, la règle de l’article 29, paragraphe 4, de la loi sur le marché des

capitaux, consistant à interdire la transmission d’ordres à un courtier en valeurs mobilières

étranger, constituerait une restriction inadmissible à la libre prestation des services. En

outre, une telle interprétation contribue à une mise en œuvre plus efficace de la libre

prestation des services d’investissement par les courtiers en valeurs mobilières étrangers,

qui utiliseraient alors le passeport unique européen, conformément aux hypothèses de la

directive 2014/65, également par l’intermédiaire d’entités établies en vertu du droit

national (c’est-à-dire par un autre canal de distribution qui ne pourrait sinon être utilisé

que par les courtiers tchèques). En d’autres termes, la directive laisse [la question de] la

constitution de ces entités entièrement aux États membres ; toutefois, si les entités en

cause sont déjà constituées (et participent à la fourniture transfrontalière de services

d’investissement), toute restriction nationale à leurs activités vis-à-vis des entreprises

d’investissement étrangères peut être pertinente du point de vue de la libre prestation des

services d’investissement entre États membres.

39. Dans l’hypothèse où la Cour pencherait pour cette interprétation, la juridiction de

renvoi ajoute, par souci d’exhaustivité, que le simple intérêt à un contrôle meilleur ou plus

facile par un régulateur tel que la défenderesse ne peut certainement pas justifier une

réglementation nationale plus stricte fondée sur la protection de l’ordre public ou de la

sécurité, comme l’exigent les dispositions combinées des articles 52 et 62 TFUE. Par

ailleurs, la défenderesse n’a pas suffisamment expliqué comment, en principe, la

restriction adoptée contribue à faciliter la surveillance des intermédiaires

d’investissement. Elle ne prétend absolument pas que la transmission d’ordres à l’étranger

bouleverserait complètement l’ordre public ou empêcherait totalement la surveillance,

mais simplement qu’elle faciliterait celle-ci. À cet égard, la Cour a déjà jugé que le

contrôle/la surveillance effectif(ve) (exercice plus facile du contrôle) ne constitue pas un

motif légitime pour une réglementation nationale plus stricte de la fourniture de services

(arrêt du 4 décembre 1986, Commission/Allemagne, 205/84, EU:C:1986:463).

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 26. 10. 2022 – AFFAIRE C-695/22 - 1

14

Conclusions

40. Bien que la juridiction de renvoi ait exposé les voies possibles aux fins de

l’examen de l’affaire, il est également clair, à la lumière de tout ce qui précède, que

l’interprétation de l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2014/65 et de son rapport à

l’article 56 TFUE n’est pas entièrement claire – il ne s’agit pas d’un acte clair. La

juridiction de renvoi n’a pas non plus constaté que cette question a déjà été réglée par la

jurisprudence de la Cour (il ne s’agit donc pas d’un acte éclairé). Il s’agit d’une question

(celle de savoir si l’article 29, paragraphe 4, de la loi sur le marché des capitaux est

conforme au droit de l’Union) qui est essentielle pour l’appréciation de l’affaire.

[OMISSIS] [répétition des questions préjudicielles]

41. [OMISSIS]

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 14.12.2022 13:45

Adressaat: RAM Info <[email protected]>; Virge Aasa <[email protected]>; Merili

Kriisa <[email protected]>

Teema: C-695/22

Manused: 001-C-695-22--ET.pdf; 002-C-695-22-1-1239403-EN-G287995.pdf;

002-C-695-22-1-1239403-ET-G287995.pdf; 002-C-695-22-1-1239403-FR-

G287995.pdf

Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2022/491 Kohtuasja number:

C-695/22 Vastuse kuupäev: 28.12.2022

Staadium: Uus menetlus

Märksõnad: finantsinstrumentide turud; investeerimisteenus; teenuste

osutamise vabadus; vahendaja osutatud teenused

Õiguslikud vormid: direktiiv 2014/65/EL; ELTL artikkel 56

Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie

vastutusalasse.

Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun

viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.

Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha

esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).

EL õiguse büroo

Välisministeerium