Kohtuasi

Vastuvõtmise kuupäev : 20/12/2022

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

19/12/22

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus

E-mail : [email protected] Kantselei

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1243099.6 DE

Eelotsuse asi C-706/22

Konzernbetriebsrat

(Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Bundesarbeitsgericht - Saksamaa)

Eelotsusetaotluse kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL

artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on

vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada

eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul

alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus

esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule

kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja

jooksul.

Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

-2-

Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Euroopa Kohus – Menetlus“.

Daniel Dittert

Üksuse juhataja

Vastuvõtmise kuupäev : 20/12/2022

Summary C-706/22 – 1

Case C-706/22

Summary of the request for a preliminary ruling pursuant to Article 98(1) of

the Rules of Procedure of the Court of Justice

Date lodged:

17 November 2022

Referring court:

Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court) (Germany)

Date of the decision to refer:

17 May 2022

Applicant, appellant and appellant on a point of law:

Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

Intervener:

Vorstand der O Holding SE (Holding SE)

Subject matter of the main proceedings

Employee involvement in a Societas Europaea (SE) – Negotiation procedure –

Possibility of retrospective conduct thereof

Subject matter and legal basis of the request

Interpretation of EU law, Article 267 TFEU

Questions referred for a preliminary ruling

1. Is Article 12(2) of Regulation (EC) No 2157/2001, in conjunction with

Articles 3 to 7 of Directive 2001/86/EC, to be interpreted as meaning that,

where a holding SE is formed by participating companies which do not

employ employees, and do not have subsidiaries employing employees, and

the holding SE was registered in the register of a Member State (a so-called

‘SE without employees’) without a negotiation procedure for the

involvement of employees in the SE having first been conducted, under that

EN

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-706/22

2

directive that negotiation procedure has to be conducted retrospectively if

the SE becomes the controlling undertaking of subsidiaries in several

Member States of the European Union which employ employees?

2. If the Court’s answer to Question 1 is in the affirmative:

Is the retrospective conduct of the negotiation procedure in such a case

possible and necessary for an unlimited time?

3. If the Court’s answer to Question 2 is in the affirmative:

Does Article 6 of Directive 2001/86/EC preclude the application of the law

of the Member State where the SE now has its registered office for the

purpose of retrospective conduct of the negotiation procedure if the ‘SE

without employees’ was registered in the register in another Member State

without such a procedure having first been conducted and before the transfer

of its registered office became the controlling company of subsidiaries in

several Member States of the European Union which employ employees?

4. If the Court’s answer to Question 3 is in the affirmative:

Is this also the case where the State where that ‘SE without employees’ was

first registered has withdrawn from the European Union after the transfer of

the registered office and its law no longer contains any provisions on the

conduct of a negotiation procedure for the involvement of employees in the

SE?

Provisions of European Union law relied on

Council Regulation (EC) No 2157/2001 of 8 October 2001 on the Statute for a

European company (SE) (OJ 2001 L 294, p. 1) in the version in force from 1 July

2013: Articles 1(8), 8(1), (10) and (16), and 12(1) and (2)

Council Directive 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a

European company with regard to the involvement of employees (OJ 2001 L 294,

p. 22): Articles 2, 3(1), 4 to 7, and 11

Directive 2009/38/EC of the European Parliament and of the Council of 6 May

2009 on the establishment of a European Works Council or a procedure in

Community-scale undertakings and Community-scale groups of undertakings for

the purposes of informing and consulting employees (OJ 2009 L 122, p. 28) in the

version in force from 9 October 2015: Articles 3(2) and 17

Provisions of national law relied on

Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen Gesellschaft

(Law on the involvement of employees in a European company) (Law on

KONZERNBETRIEBSRAT

3

involvement in SEs; ‘the SEBG’) of 22 December 2004 (BGBl. I p. 3675, 3686)

in the version currently in force: Paragraphs 3, 4, 16, 18, 22, and 43

Succinct presentation of the facts and procedure in the main proceedings

1 The parties disagree as to whether a negotiation procedure for the involvement of

employees in the Societas Europaea (SE) is to be commenced and whether the

associated information is to be provided.

2 The applicant is the group works council formed at O SE & Co.

Kommanditgesellschaft (O KG). The intervener at 2 is the management board of

O Holding SE (Holding SE).

3 Holding SE was formed at the beginning of 2013 pursuant to Article 2(2) of

Regulation No 2157/2001 by O Limited (Ltd.) and O Gesellschaft mit

beschränkter Haftung (GmbH) and was registered in the register for England and

Wales on 28 March 2013. The companies involved in the formation employed no

employees and had no subsidiaries within the meaning of Article 2(c) of Directive

2001/86/EC at which employees were employed. Therefore, no negotiations on

employee involvement were held pursuant to Article 3 to 7 of the above directive

prior to the registration of Holding SE in the register.

4 As of 29 March 2013, Holding SE was the sole shareholder of O Holding GmbH.

O Holding GmbH had its registered office in Hamburg and had a supervisory

board, one third of which consisted of employee representatives. On 14 June

2013, Holding SE decided to convert O Holding GmbH (a public limited

company) into a limited partnership – O KG. As a result of the change in legal

form, which was registered in the register on 2 September 2013, the involvement

of the employees on the supervisory board came to an end.

5 Furthermore, Holding SE was and is a limited partner of O KG within the

meaning of Paragraph 161(1) of the Handelsgesetzbuch (Commercial Code) (‘the

HGB’). O KG has around 816 employees. It has subsidiaries in several Member

States of the European Union which employ a total of around 2 200 employees. A

limited partner of O KG within the meaning of Paragraph 161(1) of the HGB was

and is O Management SE (Management SE), whose sole shareholder in turn is

Holding SE. Management SE, which has its registered office in Hamburg, has a

board of directors (unitary system). However, Management SE, like Holding SE,

employs no employees of its own.

6 With effect from 4 October 2017, Holding SE moved its registered office to

Hamburg.

7 In the decision-making procedure initiated by the applicant group works council

of O KG, it took the view that the management of Holding SE is obliged to

commence a procedure for the formation of a special negotiating body. Since

Holding SE had subsidiaries within the meaning of Article 2(c) of Directive

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-706/22

4

2001/86 in several Member States which employ employees, the negotiations on

the involvement of employees – which in principle are to be conducted prior to the

registration of an SE – had to be conducted retrospectively.

8 In the view of the management board of Holding SE, there is no obligation to

conduct such negotiations retrospectively.

9 The lower courts dismissed the applications.

Need for a decision of the Court of Justice

10 The decision in the decision-making procedure turns on whether Article 12(2) of

Regulation (EC) No 2157/2001, in conjunction with Articles 3 to 7 of Directive

2001/86, is to be interpreted as meaning that under that directive, where a holding

SE is formed by participating companies which like their subsidiaries employ no

employees (a so-called ‘SE without employees’) and was registered in the register

of a Member State without a negotiation procedure for the involvement of

employees in the SE having first been conducted, requires that that negotiation

procedure be conducted retrospectively if the SE becomes a controlling

undertaking of subsidiaries in several Member States of the European Union

which employ employees.

11 By its applications, the group works council is seeking to have a negotiation

procedure pursuant to Article 3(1) of Directive 2001/86 commenced

retrospectively. It claims that the management should request that the employee

representatives or – where no employee representatives exist in a particular case –

the employees of its subsidiaries in the Member States of the European Union

form a special negotiating body. It should also provide the information necessary

to conduct the negotiation procedure.

12 In the view of the chamber concerned, that request is to be examined on the basis

of the SEBG, that is to say the law of the Member State in which the SE holding

company currently has its registered office should be taken as a basis.

13 Under the first sentence of Paragraph 3(1) of the SEBG, the scope thereof is open.

The provisions of that law apply both to an SE which is formed with its registered

office in Germany and an SE which initially had its registered office in another

(former) Member State of the European Union which subsequently transfers its

registered office to Germany – as in the main proceedings. Following its

formation, Holding SE had its registered office initially in Britain. However, the

registered office was transferred to Hamburg. Pursuant to Article 8(10) of

Regulation No 2157/2001, the transfer of the registered office took effect on the

date on which it was registered, in accordance with Article 12, in the register for

its new registered office. The registration in the commercial register was effected

on 4 October 2017. Since that date, the SEBG has been applicable to Holding SE.

KONZERNBETRIEBSRAT

5

14 In the view of the referring court, nothing to the contrary follows from Article 6 of

Directive 2001/86. Under that provision, except where otherwise provided in the

directive, the legislation applicable to the negotiation procedure provided for in

Articles 3 to 5 thereof is to be the legislation of the Member State in which ‘the

registered office of the SE is to be situated’. However, in the view of the chamber

concerned, that provision is based on the idea that the negotiation procedure for

the involvement of employees in the SE must always be conducted as part of its

formation and prior to its registration. This is demonstrated by Article 3(1) and (2)

of Directive 2001/86. Under that article, the management or administrative organs

of the participating companies drawing up a plan for the establishment of an SE

must, inter alia, take the necessary steps to start negotiations with the

representatives of the companies’ employees on arrangements for the involvement

of employees in the SE as soon as possible after publishing the draft terms of

creating a holding company. For this purpose, a special negotiating body

representative of the employees of the participating companies and concerned

subsidiaries or establishments is to be created. Subparagraph (b) of the second

paragraph of Article 7(1) of Directive 2001/86 also makes this clear. Under that

provision, the application of the standard rules as laid down by the legislation of

the Member State in which the registered office of the SE is to be situated turns,

inter alia, on whether the competent organ of each of the participating companies

decides to accept that ‘and so to continue with its registration of the SE’. This

interpretation of Article 6 of Directive 2001/86 is confirmed by the provisions of

Regulation No 2157/2001. It is clear from recital 19 and Article 1(4) of the

regulation that Directive 2001/86 forms an indissociable complement to the

regulation. Under Article 16(1) of Regulation No 2157/2001, an SE is not to

acquire legal personality until it is registered in the register. However, under

Article 12(2) of Regulation No 2157/2001 registration may not be effected unless

an agreement on arrangements for employee involvement pursuant to Article 4 of

Directive 2001/86/EC has been concluded, the special negotiating body has taken

a decision pursuant to Article 3(6) of the directive, or the period for negotiations

pursuant to Article 5 of the directive has expired without an agreement having

been concluded.

15 Nor is anything different to be concluded from Article 8(16) of Regulation

No 2157/2001, which provides for a fiction of the registered office being in the

exit State. That rule does not cover the conduct of a negotiation procedure for the

involvement of employees in the SE. Under Article 1(4) of Regulation

No 2157/2001, the negotiation procedure is to be governed by the provisions of

Directive 2001/86.

16 The provisions of the SEBG do not contain an explicit legal basis for the group

works council’s request for commencement of a negotiation procedure for the

involvement of employees following the formation and registration of Holding

SE.

17 Paragraph 4 of the SEBG does not cover the case of the retrospective conduct of

such a procedure. Paragraphs 4 to 17 and Paragraphs 19 and 20 of the SEBG

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-706/22

6

govern only the formation, composition and selection of the special negotiating

body and the negotiation procedure for the planned formation of an SE.

18 Nor is Paragraph 18 of the SEBG directly applicable in the present case.

19 Under Paragraph 18(1) and (2) of the SEBG, after the formation of an SE and

under certain conditions, the employees or their representatives may decide to re-

establish a special negotiating body and resume negotiations with the management

of the SE. That provision requires that a special negotiating body must have had

already been established at the time of the formation of the SE which, under

Paragraph 16(1) of the SEBG, decided not to open or to terminate negotiations.

Those requirements are not met in this case since no negotiations were

commenced at the time Holding SE was formed.

20 Paragraph 18(3) of the SEBG is likewise not applicable. Under that provision,

negotiations on employees’ rights to be involved take place at the instigation of

the management of the SE or the SE works council if structural changes to the SE

are planned which could reduce employees’ rights to be involved. That

requirement is not fulfilled in the main proceedings. In the case of Holding SE no

structural changes were planned – since the application of German law as of

4 October 2017 – which could have reduced employees’ rights to be involved.

Furthermore, that provision also governs only the ‘resumption’ of negotiations. It

requires that negotiations on employee involvement must have already taken place

when the SE was founded.

21 However, the chamber concerned considers that the rules on the formation,

composition and selection of the special negotiating body and the negotiation

procedure laid down in Paragraphs 4 to 17 and Paragraphs 19 and 20 of the SEBG

could be applied by analogy to Holding SE. The crucial factor here is that it was

registered in the register as a holding SE ‘without employees’ without a negotiated

procedure for the involvement of employees in the SE having first been conducted

and subsequently became the controlling company of subsidiaries in several

Member States of the European Union which employ employees.

22 Holding SE was ‘without employees’ when it was registered in the register of

England and Wales on 28 March 2013. Neither did the two companies involved in

the formation – O Ltd. and O GmbH – employ employees, nor did they have

subsidiaries which employed employees. Thus, at that time there were no

employees or employee representatives who could have formed a special

negotiating body.

23 For this reason, Holding SE was registered in the register even though the

registration requirements under Article 12(2) of Regulation No 2157/2001 had not

been met. The requirements therein are intended to safeguard the negotiated

procedure for employee involvement provided for in Directive 2001/86. Since that

procedure cannot be conducted where an SE ‘without employees’ is formed, the

objective of the registration requirements cannot be attained in such a case.

KONZERNBETRIEBSRAT

7

Therefore, according to case-law and academic writings Article 12(2) of

Regulation No 2157/2001 must be interpreted strictly in that regard and even

though the requirements set out therein are not satisfied, registration must be

effected. The registration of such an SE ‘without employees’ is customary

throughout the European Union.

24 Holding SE still does not employ employees itself. However, since 29 March

2013 it has had subsidiaries which do employ employees.

25 By acquiring all the shares in O Holding GmbH, Holding SE gained controlling

influence over that company and its subsidiaries, established in Member States of

the European Union, within the meaning of the European Public Limited-Liability

Company (Employee Involvement) (Great Britain) Regulations 2009 (Regulations

2009 No 2401), which were applicable before its registered office was transferred

to Germany. As sole shareholder, Holding SE was able to appoint the

management of O Holding and thus its board of directors. In addition, Holding SE

thus indirectly had controlling influence over its subsidiaries established in

Member States of the European Union.

26 The change in the legal form of O Holding GmbH to a limited partnership and the

transfer of the registered office of Holding SE to Germany changed nothing in this

regard. O KG was and is represented by its limited partner – Management SE

established in Germany – and not by Holding SE. However, as the sole

shareholder of Management SE, Holding SE could and can appoint its board of

directors. The board of directors appoints the managing directors. As a result,

Holding SE also has controlling influence over O KG and its subsidiaries

established in Member States of the European Union.

27 In such circumstances, it would be possible under national law to apply

Paragraph 4 et seq. of the SEBG on the formation, composition and selection of

the special negotiating body and the negotiation procedure by analogy to Holding

SE.

28 In German law, a provision can be applied by analogy if the act concerned

contains an unintended gap in the law, the unintended nature of which can be

established positively on the basis of specific circumstances. The gap must result

from the fact that the legislature unintentionally deviates from the purpose

underlying the act. In addition, in accordance with the principle of equality and to

avoid contradictory assessments a case not governed by law must demand the

same legal consequence as the cases covered directly by the wording of the law.

29 Whether or not those requirements are fulfilled turns on the interpretation of EU

law.

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-706/22

8

Explanation of the questions submitted for a preliminary ruling

30 Firstly, in the view of the chamber concerned, the SEBG would contain an

unintended gap in the law if Article 12(2) of Regulation No 2157/2001, in

conjunction with Articles 3 to 7 of Directive 2001/86, were to be interpreted as

meaning that the negotiation procedure for the involvement of employees in an SE

which has not been carried out beforehand had to be conducted retrospectively in

the case of the formation and registration in the register of a holding SE ‘without

employees’ if the SE subsequently became the controlling undertaking of

subsidiaries in several Member States of the European Union which employ

employees.

31 The SEBG does not lay down an obligation to conduct the procedure

retrospectively. Nor are the standard rules laid down in Paragraph 22 et seq. of the

SEBG applicable. Under Paragraph 22(1) of the SEBG – the content of which

corresponds to Article 7(1) of Directive 2001/86 – the involvement of employees

governed by that provision requires that the parties so agree or that no agreement

has been concluded by the deadline laid down in Paragraph 20 and that the special

negotiating body has not taken the decision provided for in Paragraph 16. The

standard rules laid down in Paragraph 22 et seq. of the SEBG therefore only apply

if – as provided for in Paragraph 4 et seq. of the SEBG – a special negotiating

body has been established. This reflects the concept underlying Directive 2001/86

whereby employee participation is primarily to be agreed by negotiation.

32 However, in the view of the chamber concerned, that gap in the law would only be

unintentional if EU law were to require an obligation to conduct negotiations

retrospectively in a case such as that in the main proceedings. By the SEBG, the

German legislature merely sought to implement the requirements of Directive

2001/86. If an obligation to conduct the negotiations retrospectively were to arise

from EU law, the legislature would have unintentionally deviated from that

underlying purpose. National law could then be developed in conformity with EU

law.

33 Articles 3 to 7 of Directive 2001/86 do not expressly stipulate that the negotiation

procedure on the involvement of employees in a holding SE is to be conducted

retrospectively after its formation where an SE ‘without employees’ at the time it

is registered subsequently becomes the controlling undertaking of companies in

several Member States of the European Union which employ employees.

However, in the view of the referring court, this merely reflects that fact both the

directive and Regulation No 2157/2001, in accordance with the concept

underlying them, assume that the commencement of a negotiation procedure on

the involvement of employees in the SE is possible when the SE has been founded

and before it has been registered. In this regard, the chamber concerned considers

that the EU legislature assumed that the companies involved in the formation

within the meaning of Article 2(b) of the directive, or at least the subsidiaries

concerned within the meaning of Article 2(c) thereof, are economically active and

thus employ employees. This is demonstrated by recitals 1 and 2 of Regulation

KONZERNBETRIEBSRAT

9

No 2157/2001. According to those recitals, that regulation seeks to enable the

reorganisation of companies whose ‘business’ is not limited to satisfying purely

local needs. It seeks to give ‘existing companies … the option of combining their

potential’. Recital 10 of Regulation No 2157/2001 also refers to companies

‘carrying on economic activities’. Accordingly, Article 12(2) of Regulation

No 2157/2001 expressly provides that an SE may not be registered and thus

legally formed unless an agreement on arrangements for employee involvement

has been concluded, the special negotiating body has taken a decision not to open

negotiations or to terminate negotiations already opened, or the period for

negotiations beginning with the formation of the special negotiating body has

expired without an agreement having been concluded. If, contrary to those

requirements, a holding SE ‘without employees’ is registered, the purpose of

Articles 3 to 7 of Directive 2001/86 might require that the negotiations on

employee involvement be conducted retrospectively if the holding SE becomes

the controlling company of subsidiaries in several Member States of the European

Union which employ employees.

34 In the case of the main proceedings, such an obligation to conduct negotiations

retrospectively could at least be required in the light of Article 11 of Directive

2001/86. It requires that, where registration of the holding SE and acquisition of

the subsidiaries take place at such a close point in time, it be assumed that the

formation is being misused for the purpose of depriving employees of rights to

employee involvement or withholding such rights.

35 If the Court’s answer the first question were in the affirmative, the second

question would arise as to whether the retrospective conduct of the negotiation

procedure in such a case is possible and necessary for an unlimited time. In the

view of the chamber concerned, such an obligation on the SE would not,

depending on the case, be subject to a time limit. It would not cease to exist

merely with the passage of time. The fact that the number of employees employed

in a holding SE and its subsidiaries may change over time should not mean that a

(possible) obligation to conduct a negotiated procedure retrospectively does not

apply.

36 Thirdly, if the Court answered the second question in the affirmative, it would be

necessary to clarify whether – as assumed by the chamber concerned – the

retrospective conduct of the negotiation procedure is to be determined by the law

of the Member State in which the holding SE now has its registered office if – as

in the case in the main proceedings – it was registered in the register of another

Member State without such a procedure having been conducted first and, before

the transfer of its registered office, became the controlling company of

subsidiaries in several Member States of the European Union which employ

employees. Therefore, the interpretation to be given to Article 6 of Directive

2001/86/EC is decisive.

37 Fourthly, if the Court concludes that the retrospective conduct of the negotiation

procedure in a case such as that in the main proceedings is not determined by the

SUMMARY OF THE REQUEST FOR A PRELIMINARY RULING – CASE C-706/22

10

law of the Member State in which the SE currently has its registered office, but by

the law of the State in which that SE ‘without employees’ was first registered, the

question arises as to whether this is also the case where that State withdrew from

the European Union after the transfer of the SE’s registered office and its law

contains no provisions on the conduct of a negotiation procedure on the

involvement of employees in the SE. Directive 2001/86 was implemented in

Britain by the Regulations 2009 No 2401. However, with the expiry of

31 December 2020, all SEs registered in the United Kingdom were converted into

‘UK Societas’ and the rules on the negotiation procedure for involvement of

employees in the SE were repealed.

Vastuvõtmise kuupäev : 20/12/2022

Kokkuvõte C-706/22 - 1

Kohtuasi C-706/22

Euroopa Kohtu kodukorra artikli 98 lõike 1 alusel esitatud eelotsusetaotluse

kokkuvõte

Saabumise kuupäev:

17. november 2022

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Bundesarbeitsgericht (Saksamaa Liitvabariigi kõrgeim töökohus)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

17. mai 2022

Avaldaja, määruskaebuse esitaja apellatsioonikohtus ja kassatsioonikohtus:

Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

Menetlusosaline:

Vorstand der O Holding SE (Holding SE)

Põhikohtuasja ese

Töötajate kaasamine Euroopa äriühingus (Societas Europaea, edaspidi „SE“) –

Läbirääkimismenetlus – Võimalus korraldada tagantjärele

Eelotsusetaotluse ese ja õiguslik alus

Liidu õiguse tõlgendamine, ELTL artikkel 267

Eelotsuse küsimused

1. Kas määruse (EÜ) nr 2157/2001 artikli 12 lõiget 2 koostoimes direktiivi

2001/86/EÜ artiklitega 3–7 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriigi

registrisse kantakse valdus-SE, mille asutamisel osalenud äriühingutel ega

nende tütarettevõtjatel ei ole töötajaid (nn töötajateta SE), ilma et enne oleks

korraldatud läbirääkimismenetlus töötajate SEs kaasamiseks nimetatud

direktiivi kohaselt, tuleb see läbirääkimismenetlus korraldada tagantjärele,

ET

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE - KOHTUASI C-706/22

2

kui SEst saab ettevõtja, kes kontrollib mitmes Euroopa Liidu liikmesriigis

töötajaid palkavaid tütarettevõtjaid?

2. Kui Euroopa Kohus peaks vastama esimesele küsimusele jaatavalt:

Kas sellisel juhul on võimalik ja nõutav korraldada läbirääkimismenetlus

tagantjärele ilma ajalise piiranguta?

3. Kui Euroopa Kohus peaks vastama teisele küsimusele jaatavalt:

Kas direktiivi 2001/86/EÜ artikliga 6 on vastuolus see, kui

läbirääkimismenetluse tagantjärele korraldamisele kohaldatakse selle

liikmesriigi õigust, kus on SE praegune registrijärgne asukoht, kui

„töötajateta SE“ oli kantud registrisse teises liikmesriigis, ilma et ta oleks

enne läbirääkimismenetlust korraldanud, ja kui ta on juba enne registrijärgse

asukoha üleviimist saanud ettevõtjaks, kes kontrollib mitmes Euroopa Liidu

liikmesriigis töötajaid palkavaid tütarettevõtjaid?

4. Kui Euroopa Kohus peaks vastama kolmandale küsimusele jaatavalt:

Kas see kehtib ka juhul, kui riik, kus see „töötajateta SE“ esimest korda

registrisse kanti, astus Euroopa Liidust pärast SE registrijärgse asukoha

üleviimist välja ja selle riigi õiguskord ei sisalda enam sätteid

läbirääkimismenetluse korraldamise kohta töötajate SEs kaasamiseks?

Viidatud liidu õigusnormid

Nõukogu 8. oktoobri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2157/2001 Euroopa äriühingu

(SE) põhikirja kohta (EÜT 2001, L 294, lk 1; ELT eriväljaanne 06/04, lk 251),

alates 1. juulist 2013 kehtivas redaktsioonis: artikli 1 lõige 8, artikli 8 lõiked 1, 10

ja 16, artikli 12 lõiked 1 ja 2

Nõukogu 8. oktoobri 2001. aasta direktiiv 2001/86/EÜ, millega täiendatakse

Euroopa äriühingu põhikirja töötajate kaasamise suhtes (EÜT 2001, L 294, lk 22;

ELT eriväljaanne 06/04, lk 272): artikkel 2, artikli 3 lõige 1, artiklid 4–7,

artikkel 11

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta direktiiv 2009/38/EÜ Euroopa

töönõukogu asutamise või töötajate teavitamise ja nendega konsulteerimise korra

sisseseadmise kohta liikmesriigiülestes ettevõtetes või kontsernides (ELT 2009,

L 122, lk 28), alates 9. oktoobrist 2015 kehtivas redaktsioonis: artikli 3 lõige 2,

artikkel 17

Viidatud riigisisesed õigusnormid

22. detsembri 2004. aasta seadus Euroopa äriühingu töötajate kaasamise kohta

(Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen

KONTSERNI TÖÖTAJATE ESINDUSKOGU

3

Gesellschaft, SE Beteiligungsgesetz; edaspidi „SEBG“; BGBl. 2004 I,

lk 3675, 3686) kehtivas redaktsioonis: §-d 3, 4, 16, 18, 22 ja 43

Põhikohtuasja faktiliste asjaolude ja menetluse lühikokkuvõte

1 Menetlusosalised vaidlevad selle üle, kas tuleb algatada läbirääkimismenetlus

töötajate kaasamise kohta Euroopa äriühingus (SE) ja kas tuleb esitada sellega

seotud teave.

2 Avaldaja on O SE & Co. Kommanditgesellschaft (O SE & Co. usaldusühing,

edaspidi „O KG“) juures moodustatud kontserni töötajate esinduskogu

(Konzernbetriebsrat). Menetlusosaline 2 on O Holding SE (edaspidi

„Holding-SE“) juhatus.

3 Holding-SE asutasid 2013. aasta alguses O Limited (edaspidi „Ltd.“) ja

O Gesellschaft mit beschränkter Haftung (O osaühing, edaspidi „GmbH“)

määruse nr 2157/2001 artikli 2 lõike 2 kohaselt, ning Holding-SE kanti 28. märtsil

2013. aastal Inglismaa ja Walesi registrisse. Asutamisel osalenud äriühingutel ega

nende tütarettevõtjatel direktiivi 2001/86 artikli 2 punkti c tähenduses ei olnud

töötajaid. Seetõttu ei toimunud enne Holding-SE registrisse kandmist

läbirääkimisi töötajate kaasamise üle nimetatud direktiivi artiklite 3–7 kohaselt.

4 Holding-SE oli alates 29. märtsist 2013 O Holding GmbH ainuosanik. Viimati

nimetatud äriühingu registrijärgne asukoht oli Hamburgis ja sellel oli nõukogu,

millest ühe kolmandiku moodustasid töötajate esindajad. 14. juunil 2013 otsustas

Holding-SE kujundada O Holding GmbH ümber usaldusühinguks O KG.

2. septembril 2013 registrisse kantud ümberkujundamise tõttu ei osalenud töötajad

enam nõukogus.

5 Lisaks sellele oli ja on Holding-SE O KG usaldusosanik Saksa äriseadustiku

(Handelsgesetzbuch (edaspidi „HGB“)) § 161 lõike 1 tähenduses. O KGs töötab

ligikaudu 816 töötajat. Tal on mitmes Euroopa Liidu liikmesriigis tütarettevõtjaid,

kus töötab kokku ligikaudu 2200 töötajat. O KG täisosanikuks HGB § 161 lõike 1

tähenduses oli ja on O Management SE (edaspidi „Management SE“), kelle

ainuosanik on omakorda Holding-SE. Management SE-l, kelle registrijärgne

asukoht on Hamburgis, on haldusnõukogu (monistlik süsteem). Nii nagu Holding-

SE-l, ei ole ka Management SE-l endal töötajaid.

6 Kehtivusega alates 4. oktoobrist 2017 viis Holding-SE oma registrijärgse asukoha

Hamburgi.

7 Avalduse esitanud O KG kontserni töötajate esinduskogu oli asja lahendamiseks

algatatud hagita menetluses seisukohal, et Holding-SE juhtkond on kohustatud

algatama spetsiaalse läbirääkimisorgani moodustamise menetluse. Kuna

Holding-SE-l oli mitmes liikmesriigis tütarettevõtjaid direktiivi 2001/86 artikli 2

punkti c tähenduses, kellel olid töötajad, tuleb – põhimõtteliselt enne SE

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE - KOHTUASI C-706/22

4

registrisse kandmist vajalikud – läbirääkimised töötajate kaasamise kohta

korraldada tagantjärele.

8 Holding-SE juhatuse arvates ei ole kohustust selliseid läbirääkimisi tagantjärele

korraldada.

9 Madalama astme kohtud jätsid avaldused rahuldamata.

Euroopa Kohtu otsuse vajalikkus

10 Põhikohtuasjas hagita menetluses tehtav otsus sõltub sellest, kas määruse

nr 2157/2001 artikli 12 lõiget 2 koostoimes direktiivi 2001/86 artiklitega 3–7 tuleb

tõlgendada nii, et kui liikmesriigi registrisse kantakse valdus-SE, mille asutamisel

osalenud äriühingutel ega nende tütarettevõtjatel ei ole töötajaid (nn töötajateta

SE), ilma et enne oleks korraldatud läbirääkimismenetlus töötajate SEs

kaasamiseks, tuleb see menetlus korraldada tagantjärele, kui SEst saab ettevõtja,

kes kontrollib mitmes Euroopa Liidu liikmesriigis töötajaid palkavaid

tütarettevõtjaid.

11 Kontserni töötajate esinduskogu soovib oma avaldustega saavutada, et tagantjärele

algatatakse direktiivi 2001/86 artikli 3 lõike 1 kohane läbirääkimismenetlus.

Juhtkond peaks kutsuma töötajate esindusorganeid või, kui konkreetsel juhul ei

ole töötajate esindusorganit loodud, Euroopa Liidu liikmesriikides asuvate

tütarettevõtjate töötajaid üles moodustama spetsiaalne läbirääkimisorgan. Samuti

peaks juhtkond andma läbirääkimismenetluse korraldamiseks vajalikku teavet.

12 Eelotsusetaotluse esitanud kohus on seisukohal, et seda avaldust tuleb kontrollida

SEBG alusel, st aluseks tuleb võtta selle liikmesriigi õigus, kus Holding-SE-l on

praegu registrijärgne asukoht.

13 SEBG on sama seaduse § 3 lõike 1 lause 1 alusel kohaldatav. SEBGd

kohaldatakse nii SE suhtes, mis asutatakse registrijärgse asukohaga Saksamaal,

kui ka SE suhtes, mille registrijärgne asukoht oli algselt mõnes teises (endises)

Euroopa Liidu liikmesriigis, kuid mille registrijärgne asukoht on hiljem – nagu

põhikohtuasjas – üle viidud Saksamaale. Holding-SE registrijärgne asukoht oli

algselt pärast asutamist küll Inglismaal. Registrijärgne asukoht viidi siiski üle

Hamburgi. Määruse nr 2157/2001 artikli 8 lõike 10 kohaselt jõustus registrijärgse

asukoha muutmine ajast, mil Holding-SE kanti artikli 12 kohaselt uue

registrijärgse asukoha registrisse. Holding-SE kanti äriregistrisse 4. oktoobril

2017. Sellest ajast alates on SEBG Holding-SE suhtes kohaldatav.

14 Eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates ei tulene direktiivi 2001/86 artiklist 6

midagi vastupidist. See artikkel sätestab, et kui direktiiviga ei ole ette nähtud

teisiti, kohaldatakse artiklites 3–5 sätestatud läbirääkimismenetluse suhtes selle

liikmesriigi õigusakte, kus hakkab olema SE registrijärgne asukoht.

Eelotsusetaotluse esitanud kohtu arusaamist mööda põhineb regulatsioon siiski

ideel, et läbirääkimismenetlus töötajate SEs kaasamiseks tuleb alati korraldada SE

KONTSERNI TÖÖTAJATE ESINDUSKOGU

5

asutamise raames ja enne registrisse kandmist. Seda näitavad juba direktiivi

2001/86 artikli 3 lõiked 1 ja 2. Viidatud sätete kohaselt peavad osalevate

äriühingute haldus- või järelevalveorganid, kes kavatsevad SE asutada, muu

hulgas pärast valdusäriühingu asutamislepingu avaldamist astuma võimalikult

kiiresti vajalikke samme läbirääkimiste algatamiseks töötajate SEs kaasamise

kokkuleppe üle. Selleks luuakse osalevate äriühingute ja asjaomaste

tütarettevõtjate või üksuste töötajaid esindav spetsiaalne läbirääkimisorgan. Seda

selgitab ka direktiivi 2001/86 artikli 7 lõike 1 teise lõigu punkt b. Viidatud sätte

kohaselt sõltub SE tulevase registrijärgse asukoha liikmesriigi õigusaktides

sätestatud standardeeskirjade kohaldamine muu hulgas sellest, kas iga osaleva

äriühingu pädev organ otsustab hakata kohaldama standardeeskirju „ja seega

jätkata SE registreerimist“. Seda arusaama direktiivi 2001/86 artiklist 6 kinnitavad

määruse nr 2157/2001 sätted. Määruse põhjendusest 19 ja artikli 1 lõikest 4

nähtub, et direktiiv 2001/86 on määruse lahutamatu täiendus. Vastavalt määruse

nr 2157/2001 artikli 16 lõikele 1 omandab SE õigussubjektsuse alles siis, kui ta on

kantud registrisse. Määruse nr 2157/2001 artikli 12 lõike 2 kohaselt võib SE

registrisse kanda siiski alles pärast seda, kui on jõutud kokkuleppele töötajate

kaasamise kohta vastavalt direktiivi 2001/86 artiklile 4, kui spetsiaalne

läbirääkimisorgan on võtnud vastu otsuse vastavalt direktiivi artikli 3 lõikele 6 või

kui direktiivi artikli 5 kohane läbirääkimiste tähtaeg on tulemusetult möödunud.

15 Midagi muud ei tulene ka määruse nr 2157/2001 artikli 8 lõikest 16, mis sätestab

registrijärgse asukoha fiktsioonina teise riiki üleviimise eelse riigi registrijärgse

asukoha. Regulatsioon ei hõlma läbirääkimismenetluse korraldamist töötajate SEs

kaasamiseks. Läbirääkimismenetlust reguleerib määruse nr 2157/2001 artikli 1

lõike 4 kohaselt direktiiv 2001/86.

16 SEBG sätted ei sisalda sõnaselget õiguslikku alust, millest lähtudes kontserni

töötajate esinduskogu võiks taotleda läbirääkimismenetluse algatamist töötajate

kaasamise kohta pärast seda, kui Holding-SE on asutatud ja registrisse kantud.

17 SEBG § 4 ei hõlma sellise menetluse tagantjärele korraldamise juhtumit. SEBG

§-d 4–17 ning §-d 19 ja 20 reguleerivad üksnes spetsiaalse läbirääkimisorgani

moodustamist, koosseisu ja valimist ning läbirääkimismenetlust SE kavandatava

asutamise korral.

18 Ka SEBG § 18 ei ole käesoleval juhul vahetult kohaldatav.

19 Vastavalt SEBG § 18 lõigetele 1 ja 2 võivad töötajad või nende esindajad pärast

SE asutamist teatavatel tingimustel otsustada, et nad moodustavad uuesti

spetsiaalse läbirääkimisorgani ja taasalustavad läbirääkimised SE juhtkonnaga.

Säte eeldab, et juba SE asutamise ajal oli loodud spetsiaalne läbirääkimisorgan,

mis vastavalt SEBG § 16 lõikele 1 otsustas läbirääkimisi mitte algatada või need

katkestada. Need eeldused ei ole käesoleval juhul täidetud, kuna Holding-SE

asutamisel ei algatatud läbirääkimismenetlust.

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE - KOHTUASI C-706/22

6

20 SEBG § 18 lõige 3 ei ole samuti kohaldatav. Nimetatud lõike kohaselt toimuvad

läbirääkimised töötajate kaasamisõiguste üle SE juhtkonna või SE töötajate

esinduskogu algatusel, kui SEs on kavas teha strukturaalseid muudatusi, mis

võivad vähendada töötajate kaasamisõigusi. Käesoleval juhul ei ole see nõue

täidetud. Holding-SE puhul ei olnud – alates Saksamaa õiguse kohaldamisest

4. oktoobrist 2017 – kavas strukturaalseid muudatusi, mis oleksid võinud

vähendada töötajate kaasamisõigusi. Lisaks reguleerib ka see säte ainult

läbirääkimiste „taasalustamist“. Seega eeldab säte, et läbirääkimised töötajate

kaasamise üle olid toimunud juba SE asutamise ajal.

21 Eelotsusetaotluse esitanud kohus lähtub siiski sellest, et SEBG §-d 4–17 ning

§-d 19 ja 20 spetsiaalse läbirääkimisorgani moodustamise, koosseisu ja valimise

ning läbirääkimismenetluse kohta võiksid olla Holding-SE suhtes kohaldatavad

analoogia alusel. Seejuures on otsustav asjaolu, et viimane kanti registrisse kui

„töötajateta“ Holding-SE, ilma et enne oleks korraldatud läbirääkimismenetlust

töötajate SEs kaasamiseks, ning seejärel sai ta ettevõtjaks, kes kontrollib mitmes

Euroopa Liidu liikmesriigis töötajaid palkavaid tütarettevõtjaid.

22 Holding-SE oli „töötajateta“, kui ta kanti 28. märtsil 2013 Inglismaa ja Walesi

registrisse. Kummalgi asutamisel osalenud äriühingul – O Ltd. ja O GmbH – ei

olnud töötajaid ega tütarettevõtjaid, kellel oleks olnud töötajaid. Seega ei olnud sel

ajal töötajaid ega töötajate esindajaid, kes oleksid võinud moodustada spetsiaalse

läbirääkimisorgani.

23 Seetõttu kanti Holding-SE registrisse, kuigi määruse nr 2157/2001 artikli 12

lõike 2 kohased registrisse kandmise tingimused ei olnud täidetud. Kõnealuste

tingimuste eesmärk on tagada direktiivis 2001/86 sätestatud töötajate kaasamise

läbirääkimismenetluse toimumine. Kuna seda menetlust ei saa korraldada

„töötajateta“ SE asutamise korral, ei ole registrisse kandmise tingimuste eesmärk

sellisel juhul saavutatav. Seetõttu lähtutakse kohtupraktikas ja õiguskirjanduses

sellest, et määruse nr 2157/2001 artikli 12 lõiget 2 tuleb selles osas mõista

kitsendavalt ja registrikanne tuleb teha vaatamata lõikes 2 sätestatud eelduste

puudumisele. Sellise „töötajateta“ SE registrisse kandmine on kogu liidus tavaline

praktika.

24 Holding-SE-l ei ole küll endiselt ühtegi töötajat. Alates 29. märtsist 2013 on tal

siiski tütarettevõtjaid, kellel on töötajad.

25 O Holding GmbH kõigi osade omandamisega sai Holding-SE kontrolli nimetatud

ettevõtja ja selle Euroopa Liidu liikmesriikides asuvate tütarettevõtjate üle enne

tema registrijärgse asukoha Saksamaale üleviimist kohaldatava European Public

Limited-Liability Company (Employee Involvement) (Great Britain)

Regulations 2009 (Regulations 2009 No. 2401) tähenduses. Ainsa osanikuna võis

Holding-SE määrata O Holding GmbH juhtkonna ja seega ka selle

haldusnõukogu. Lisaks oli Holding-SE-l seega kaudne valitsev mõju oma Euroopa

Liidu liikmesriikides asuvate tütarettevõtjate üle.

KONTSERNI TÖÖTAJATE ESINDUSKOGU

7

26 O Holding GmbH ümberkujundamine usaldusühinguks ja Holding-SE

registrijärgse asukoha üleviimine Saksamaale ei muutnud siin midagi. O KG-d

esindas ja esindab küll tema täisosanik – Saksamaal asuv Management SE – ja

mitte Holding-SE. Siiski võis ja võib Holding-SE kui Management SE ainuosanik

määrata selle haldusnõukogu. Haldusnõukogu nimetab tegevjuhid. Seetõttu on

Holding-SE-l kontrolliv mõju ka O KG ja selle Euroopa Liidu liikmesriikides

asuvate tütarettevõtjate üle.

27 Sellisel juhul oleks riigisisese õiguse kohaselt võimalik kohaldada Holding-SE

suhtes spetsiaalse läbirääkimisorgani moodustamist, koosseisu ja valimist ning

läbirääkimismenetlust reguleerivaid SEBG § 4 jj analoogia alusel.

28 Saksa õiguses võib sätet kohaldada analoogia alusel, kui seaduses on tahtmatu

õiguslünk, mille tahtmatust on võimalik konkreetsete asjaolude põhjal positiivselt

tuvastada. Lünk peab tulenema sellest, et seadusandja on tahtmatult kõrvale

kaldunud seaduse aluseks olevast reguleerimisala plaanist. Lisaks sellele tuleb

seadusega reguleerimata jäetud juhtumile võrdsuse põhimõtte kohaselt ja

väärtusvastuolude vältimiseks kohaldada samasugust õiguslikku tagajärge, nagu

seaduse sõnastusega vahetult hõlmatud juhtudel.

29 See, kas need eeldused on täidetud, sõltub liidu õiguse tõlgendamisest.

Eelotsuse küsimuste põhjendused

30 Esiteks sisaldaks SEBG eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates tahtmatut

õiguslünka, kui määruse nr 2157/2001 artikli 12 lõiget 2 koostoimes direktiivi

2001/86 artiklitega 3–7 tuleks tõlgendada nii, et eelnevalt korraldamata jäänud

läbirääkimismenetlus töötajate SEs kaasamiseks tuleb „töötajateta“ valdus-SE

asutamise ja registrisse kandmise korral tagantjärele korraldada, kui SEst saab

hiljem ettevõtja, kes kontrollib mitmes Euroopa Liidu liikmesriigis asuvaid,

töötajaid palkavaid tütarettevõtjaid.

31 SEBG ei näe ette tagantjärele korraldamise kohustust. Ka SEBG §-des 22 jj

sätestatud standardeeskirjad ei ole sellisel juhul kohaldatavad. Viidatud sätetest

seadusest tulenevalt tekkiv kohustus töötajad kaasata eeldab vastavalt SEBG § 22

lõikele 1 – mis vastab sisuliselt direktiivi 2001/86 artikli 7 lõikele 1 – et pooled

jõuavad selles kokkuleppele või et §-s 20 nimetatud tähtaja lõpuks ei ole

kokkuleppele jõutud ja et spetsiaalne läbirääkimisorgan ei ole vastu võtnud § 16

kohast otsust. SEBG §-des 22 jj sätestatud standardeeskirju kohaldatakse seega

ainult juhul, kui – nagu on sätestatud SEBG §-des 4 jj – on moodustatud

spetsiaalne läbirääkimisorgan. See kajastab direktiivi 2001/86 kontseptsiooni,

mille kohaselt töötajate kaasamine tuleb eelkõige kokku leppida läbirääkimiste

teel.

32 Eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates oleks see õiguslünk siiski tahtmatu ainult

siis, kui liidu õigus nõuaks läbirääkimiste pidamise kohustust sellisel juhul nagu

praegune juhtum. SEBG-ga soovis Saksamaa seadusandja üksnes üle võtta

EELOTSUSETAOTLUSE KOKKUVÕTE - KOHTUASI C-706/22

8

direktiivi 2001/86 sätteid. Kui liidu õigusest peaks tulenema kohustus pidada

läbirääkimisi tagantjärele, oleks seadusandja tahtmatult kõrvale kaldunud sellest

reguleerimisala plaanist. Sel juhul saaks riigisisest õigust kooskõlas liidu õigusega

edasi arendada.

33 Ka direktiivi 2001/86 artiklites 3–7 ei ole küll sõnaselgelt sätestatud, et

läbirääkimismenetlus töötajate kaasamise kohta valdus-SEs tuleb korraldada

tagantjärele pärast selle asutamist, kui SE, mis on registrisse kandmise ajal

„töötajateta“, muutub hiljem ettevõtjaks, kes kontrollib mitmes Euroopa Liidu

liikmesriigis töötajaid palkavaid äriühinguid. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu

arusaamise kohaselt põhineb see aga üksnes asjaolul, et nii direktiiv kui ka määrus

nr 2157/2001 lähtuvad kontseptsioonist, et läbirääkimismenetlust töötajate SEs

kaasamiseks on võimalik algatada juba selle asutamise ajal ja enne registrisse

kandmist. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu seisukoha järgi lähtus liidu

seadusandja sellest, et asutamisel osalenud äriühingud direktiivi artikli 2 punkti b

tähenduses või vähemalt asjaomased tütarettevõtjad direktiivi artikli 2 punkti c

tähenduses on majanduslikult aktiivsed ja seega on neil töötajad. Seda näitavad

määruse nr 2157/2001 põhjendused 1 ja 2. Nimetatud põhjenduste kohaselt on

määruse eesmärk võimaldada selliste ettevõtjate ümberkorraldamist, kelle

„tegevus“ ei piirdu vaid kohalike vajaduste rahuldamisega. Määruse eesmärk on

anda äriühingutele võimalus „oma võimsuse ühendamiseks“. Määruse

nr 2157/2001 põhjenduses 10 on samuti juttu äriühingutest, kes „tegelevad

majandustegevusega“. Vastavalt sellele arusaamale on määruse nr 2157/2001

artikli 12 lõikes 2 sõnaselgelt sätestatud, et SE saab registreerida ja seega lugeda

õiguslikult asutatuks ainult siis, kui on jõutud kokkuleppele töötajate SEs

kaasamise kohta, kui spetsiaalne läbirääkimisorgan on võtnud vastu otsuse mitte

alustada läbirääkimisi või katkestada juba alustatud läbirääkimised või kui

läbirääkimiste tähtaeg, mis hakkas kulgema spetsiaalse läbirääkimisorgani

moodustamisega, on lõppenud tulemusetult. Kui „töötajateta“ valdus-SE kantakse

registrisse vastupidiselt nendele nõuetele, võib direktiivi 2001/86 artiklite 3–7

eesmärk nõuda, et läbirääkimised töötajate kaasamise üle tuleb korraldada

tagantjärele, kui valdus-SEst saab ettevõtja, kes kontrollib mitmes Euroopa Liidu

liikmesriigis asuvaid töötajaid palkavaid tütarettevõtjaid.

34 Selline tagantjärele läbirääkimiste korraldamise kohustus võiks põhikohtuasjas

esmapilgul tuleneda vähemalt direktiivi 2001/86 artiklist 11. See eeldaks, et

Holding-SE registrisse kandmise ja tütarettevõtjate omandamise vahelise tiheda

ajalise seose puhul saab lähtuda kuritarvitusest, mille eesmärk on võtta töötajatelt

kaasamisõigused või jätta nad kaasamisõigustest ilma.

35 Kui Euroopa Kohus peaks esimesele küsimusele vastama jaatavalt, siis tekiks

teisena järgmine küsimus, kas sellisel juhul on võimalik ja nõutav korraldada

läbirääkimismenetlus tagantjärele ajalise piiranguta. Eelotsusetaotluse esitanud

kohtu seisukoha järgi ei oleks SE selline võimalik kohustus tähtajaga seotud. See

ei lõpeks pelgalt aja möödudes. Asjaolu, et valdus-SEs ja selle tütarettevõtjates

töötavate töötajate arv võib aja jooksul muutuda, ei tohiks kaasa tuua

KONTSERNI TÖÖTAJATE ESINDUSKOGU

9

läbirääkimismenetluse tagantjärele korraldamise (võimaliku) kohustuse

äralangemist.

36 Kolmandaks, kui Euroopa Kohus peaks teisele küsimusele vastama jaatavalt, siis

tuleks selgitada, kas – nagu eelotsusetaotluse esitanud kohus eeldab –

läbirääkimismenetluse tagantjärele korraldamist reguleerib selle liikmesriigi

õigus, kus valdus-SE-l on nüüd registrijärgne asukoht, kui ta oli – nagu

põhikohtuasjas – kantud teise liikmesriigi registrisse, ilma et ta oleks enne sellist

menetlust korraldanud, ja kui ta on juba enne registrijärgse asukoha muutmist

saanud ettevõtjaks, kes kontrollib mitmes Euroopa Liidu liikmesriigis asuvaid,

töötajaid palkavaid tütarettevõtjaid. Seega sõltub vastus sellest, kuidas tõlgendada

direktiivi 2001/86 artiklit 6.

37 Neljandaks, kui Euroopa Kohus peaks jõudma järeldusele, et

läbirääkimismenetluse tagantjärele korraldamist sellisel juhul nagu põhikohtuasjas

ei reguleeri selle liikmesriigi õigus, kus on SE praegune registrijärgne asukoht,

vaid selle riigi õigus, kus see „töötajateta“ SE esimest korda registrisse kanti, siis

tekib küsimus, kas see kehtib ka siis, kui see riik on pärast SE registrijärgse

asukoha üleviimist Euroopa Liidust välja astunud ja tema õiguskord ei sisalda

enam sätteid läbirääkimismenetluse korraldamise kohta töötajate SEs kaasamise

kohta. Direktiiv 2001/86 võeti Suurbritannias küll õigusaktiga Regulations 2009

No. 2401 üle. 2020. aasta 31. detsembri möödumisega kujundati aga kõik

Ühendkuningriigis registrisse kantud SEd ümber UK Societas’iteks ja sätted, mis

käsitlevad läbirääkimismenetlust töötajate SEs kaasamise kohta, tunnistati

kehtetuks.

Vastuvõtmise kuupäev : 20/12/2022

Traduction C-706/22 – 1

Affaire C-706/22

Demande de décision préjudicielle

Date de dépôt :

17 novembre 2022

Juridiction de renvoi :

Bundesarbeitsgericht (Allemagne)

Date de la décision de renvoi :

17 mai 2022

Partie demanderesse, réclamante et requérante :

Comité d’entreprise du groupe O SE & Co. KG

Partie intervenante [no 2] :

Directoire de la SE holding O (SE holding)

Bundesarbeitsgericht (Cour fédérale

du travail, Allemagne)

Première chambre

[OMISSIS]

I. Arbeitsgericht Hamburg (tribunal

du travail de Hambourg, Allemagne)

[OMISSIS]

II. Landesarbeitsgericht Hamburg

(tribunal supérieur du travail de

Hambourg, Allemagne)

[OMISSIS]

[OMISSIS]

[OMISSIS] [réitération des questions]

FR

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

2

BUNDESARBEITSGERICHT (COUR FEDERALE DU TRAVAIL)

[OMISSIS]

ORDONNANCE

[OMISSIS]

Dans la procédure de contentieux en matière de droit du travail, auquel sont

parties

1. le comité d’entreprise du groupe O SE & Co. Kommanditgesellschaft

[société en commandite simple] (O KG),

partie demanderesse, réclamante et requérante,

2. le directoire de la SE holding O (SE holding),

la première chambre du Bundesarbeitsgericht (Cour fédérale du travail), à la suite

de l’audience qui s’est tenue le 17 mai 2022, [OMISSIS] a ordonné ce qui suit :

I. La première chambre du Bundesarbeitsgericht (Cour fédérale du travail)

saisit la Cour de justice de l’Union européenne, en vertu de

l’article 267 TFUE, des questions suivantes :

1. L’article 12, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2157/2001, lu

conjointement avec les articles 3 à 7 de la directive 2001/86/CE, doit-il être

interprété en ce sens que, lors de la constitution d’une société européenne

holding (SE holding) par des sociétés participantes qui n’emploient pas de

travailleurs et ne disposent pas de filiales employant des travailleurs ainsi

que lors de l’immatriculation de cette société au registre d’un État membre

(« SE sans travailleurs ») sans qu’une procédure de négociation sur

l’implication des travailleurs dans la SE ait été menée au préalable

conformément à cette directive, cette procédure de négociation doit être

mise en œuvre a posteriori si la SE devient une entreprise exerçant le

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

3

contrôle de filiales employant des travailleurs dans plusieurs États membres

de l’Union européenne ?

2. Si la Cour devait répondre par l’affirmative à la première question :

Dans un tel cas de figure, la mise en œuvre a posteriori de la procédure de

négociation peut-elle et doit-elle être réalisée sans limitation temporelle ?

3. Si la Cour devait répondre par l’affirmative à la deuxième question :

L’article 6 de la directive 2001/86/CE s’oppose-t-il, aux fins d’une mise en

œuvre a posteriori de la procédure de négociation, à l’application du droit de

l’État membre dans lequel la SE a actuellement son siège lorsque la « SE

sans travailleurs » a été immatriculée au registre dans un autre État membre

sans qu’une telle procédure ait été mise en œuvre au préalable et qu’elle est

devenue, avant même le transfert de son siège, une entreprise exerçant le

contrôle de filiales employant des travailleurs dans plusieurs États membres

de l’Union européenne ?

4. Si la Cour devait répondre par l’affirmative à la troisième question :

Cela vaut-il également lorsque l’État dans lequel cette « SE sans

travailleurs » a été immatriculée pour la première fois s’est retiré de l’Union

européenne après la date de transfert du siège de cette société et que la

législation de cet État ne contient plus de dispositions relatives à la mise en

œuvre d’une procédure de négociation sur l’implication des travailleurs dans

la SE ?

[OMISSIS]

Motifs

A. L’objet du litige au principal

1 Le litige entre les parties porte sur le point de savoir si une procédure de

négociation sur l’implication des travailleurs dans la société européenne (SE) doit

être engagée et si des informations à cet égard doivent être fournies.

2 La requérante est le comité d’entreprise de groupe constitué dans le cadre de la

société O SE & Co. Kommanditgesellschaft (O KG). La partie intervenante no 2

est l’organe de direction (en l’espèce, le directoire) de la société européenne

holding O (SE holding).

3 La SE holding a été constituée au début de l’année 2013, conformément à

l’article 2, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2157/2001, par les sociétés O

Limited (Ltd) et O Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) [société à

responsabilité limitée] et a été immatriculée au registre pour l’Angleterre et le

Pays de Galles le 28 mars 2013. Les sociétés participant à la constitution

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

4

n’employaient pas de travailleurs et n’avaient pas de filiales, au sens de l’article 2,

sous c), de la directive 2001/86/CE, employant des travailleurs. Par conséquent,

aucune négociation sur l’implication des travailleurs, prévue aux articles 3 à 7 de

cette directive, n’a eu lieu avant l’immatriculation au registre de la SE holding.

4 La SE holding était, à compter du 29 mars 2013, l’unique actionnaire de la

société O Holding GmbH. Celle-ci avait son siège à Hambourg et disposait d’un

conseil de surveillance composé pour un tiers de représentants des travailleurs. Le

14 juin 2013, la SE holding a décidé de transformer la société O Holding GmbH

en une société en commandite simple, la société O KG. Le changement de forme a

été inscrit au registre le 2 septembre 2013. À la suite de la transformation, la

cogestion des travailleurs au conseil de surveillance a cessé d’être applicable.

5 La SE holding était et est l’associée commanditaire de la société O KG au sens de

l’article 161, paragraphe 1, du Handelsgesetzbuch (HGB) [code de commerce].

L’associée répondant à titre personnel de la société O KG au sens de l’article 161,

paragraphe 1, du HGB était et est la société O Management SE (Management SE),

dont l’unique actionnaire est la SE holding. La société Management SE, dont le

siège est situé à Hambourg, dispose d’un conseil d’administration (système

moniste). Ni la SE holding ni la société Management SE n’emploient leurs

propres travailleurs. La société O KG emploie environ 816 travailleurs. Elle a des

filiales dans plusieurs États membres de l’Union européenne qui emploient au

total environ 2 200 travailleurs.

6 La SE holding a transféré son siège à Hambourg avec effet au 4 octobre 2017.

7 Le comité d’entreprise du groupe O KG, partie requérante, a estimé, dans le cadre

de la procédure de contentieux en matière de droit du travail qu’il a introduite, que

la direction de la SE holding était tenue d’engager une procédure de constitution

d’un groupe spécial de négociation. Étant donné que la SE holding dispose de

filiales, au sens de l’article 2, sous c), de la directive 2001/86/CE, employant des

travailleurs dans plusieurs États membres, il convient, selon lui, de mettre en

œuvre a posteriori les négociations sur l’implication des travailleurs qui doivent

en principe être menées avant l’immatriculation d’une SE.

8 La direction de la SE holding, intervenante no 2, a estimé qu’il n’y avait pas

d’obligation de mener de telles négociations a posteriori.

9 Les instances précédentes ont rejeté les demandes.

B. Les dispositions pertinentes du droit de l’Union

10 I. Le règlement (CE) no 2157/2001 du Conseil, du 8 octobre 2001, relatif au statut

de la société européenne (SE) ([JO 2001, L 294, p. 1] ; ci-après le

« règlement no 2157/2001 »), prévoit, dans sa version applicable à partir du

1er juillet 2013, notamment ce qui suit :

« Article 1er

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

5

[...]

4. L’implication des travailleurs dans une SE est régie par les dispositions de

la directive 2001/86/CE.

[...]

Article 8

1. Le siège statutaire de la SE peut être transféré dans un autre État membre

conformément aux paragraphes 2 à 13. [...]

[...]

10. Le transfert du siège statutaire de la SE, ainsi que la modification des

statuts qui en résulte, prennent effet à la date à laquelle la SE est

immatriculée, conformément à l’article 12, au registre du nouveau siège.

[...]

16. Une SE qui a transféré son siège statutaire dans un autre État membre est

considérée, aux fins de tout litige survenant avant le transfert tel qu’il est

déterminé au paragraphe 10, comme ayant son siège statutaire dans l’État

membre où la SE était immatriculée avant le transfert, même si une action

est intentée contre la SE après le transfert.

[...]

Article 12

1. Toute SE est immatriculée dans l’État membre de son siège statutaire

dans un registre désigné par la législation de cet État [...].

2. Une SE ne peut être immatriculée que si un accord sur les modalités

relatives à l’implication des travailleurs au sens de l’article 4 de la

directive 2001/86/CE a été conclu, ou si une décision au titre de l’article 3,

paragraphe 6, de ladite directive a été prise, ou encore si la période prévue à

l’article 5 de ladite directive pour mener les négociations est arrivée à

expiration sans qu’un accord n’ait été conclu.

[...] »

11 II. La directive 2001/86/CE du Conseil du 8 octobre 2001 complétant le statut

de la Société européenne pour ce qui concerne l’implication des travailleurs

([JO 2001, L 294, p. 22]) prévoit notamment ce qui suit :

« SECTION I

DISPOSITIONS GÉNÉRALES

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

6

[...]

Article 2

Définitions

Aux fins de la présente directive, on entend par :

[...]

b) “sociétés participantes”, les sociétés participant directement à la

constitution d’une SE ;

c) “filiale” d’une société, une entreprise sur laquelle ladite société exerce

une influence dominante au sens de l’article 3, paragraphes 2 à 7, de la

directive 94/45/CE ;

SECTION II

PROCÉDURE DE NÉGOCIATION

Article 3

Création d’un groupe spécial de négociation

1. Lorsque les organes de direction ou d’administration des sociétés

participantes établissent le projet de constitution d’une SE, ils prennent, dès

que possible après la publication du projet de fusion ou de constitution d’une

société holding ou après l’adoption d’un projet de constitution d’une filiale

ou de transformation en une SE, les mesures nécessaires, y compris la

communication d’informations concernant l’identité des sociétés

participantes, des filiales ou des établissements, ainsi que le nombre de leurs

travailleurs, pour engager des négociations avec les représentants des

travailleurs des sociétés sur les modalités relatives à l’implication des

travailleurs dans la SE.

[...]

Article 4

Contenu de l’accord

[...]

Article 5

Durée des négociations

[...]

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

7

Article 6

Législation applicable à la procédure de négociation

Sauf dispositions contraires de la présente directive, la législation applicable

à la procédure de négociation prévue aux articles 3 à 5 est celle de l’État

membre dans lequel sera situé le siège statutaire de la SE.

Article 7

Dispositions de référence

1. Afin de réaliser l’objectif visé à l’article 1er, les États membres fixent,

sans préjudice du paragraphe 3 ci-après, les dispositions de référence sur

l’implication des travailleurs, qui doivent satisfaire aux dispositions de

l’annexe.

Les dispositions de référence prévues par la législation de l’État membre

dans lequel le siège de la SE sera situé sont applicables à compter de la date

d’immatriculation de la SE :

a) lorsque les parties en conviennent ainsi, ou

b) lorsque, dans le délai visé à l’article 5, aucun accord n’a été conclu et :

– – que l’organe compétent de chacune des sociétés participantes

décide d’accepter l’application des dispositions de référence

relatives à la SE et de poursuivre ainsi l’immatriculation de la

SE, et

– – que le groupe spécial de négociation n’a pas pris la décision

prévue à l’article 3, paragraphe 6.

[...]

Article 11

Détournement de procédure

Les États membres prennent les mesures appropriées, dans le respect du

droit communautaire, pour éviter l’utilisation abusive d’une SE aux fins de

priver les travailleurs de droits en matière d’implication des travailleurs ou

refuser ces droits. »

12 III. La directive 2009/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 mai

2009 concernant l’institution d’un comité d’entreprise européen ou d’une

procédure dans les entreprises de dimension communautaire et les groupes

d’entreprises de dimension communautaire en vue d’informer et de consulter les

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

8

travailleurs (JO 2009, L 122, p. 28) prévoit, dans sa version applicable à compter

du 9 octobre 2015, notamment ce qui suit :

« Article 3

Définition de la notion d’“entreprise qui exerce le contrôle”

[...]

2. Le fait de pouvoir exercer une influence dominante est présumé établi,

sans préjudice de la preuve du contraire, lorsqu’une entreprise, directement

ou indirectement, à l’égard d’une autre entreprise :

[...]

c) peut nommer plus de la moitié des membres du conseil

d’administration, de direction ou de surveillance de l’entreprise.

[...]

Article 17

Abrogation

La directive 94/45/CE, telle que modifiée par les directives visées à

l’annexe II, partie A, est abrogée avec effet au 6 juin 2011, sans préjudice

des obligations des États membres en ce qui concerne les délais de

transposition en droit national des directives indiqués à l’annexe II, partie B.

Les références faites à la directive abrogée s’entendent comme faites à la

présente directive et sont à lire selon le tableau de correspondance figurant à

l’annexe III. »

C. Les dispositions pertinentes du droit national

13 Le Gesetz über die Beteiligung der Arbeitnehmer in einer Europäischen

Gesellschaft (SE-Beteiligungsgesetz – SEBG) (loi sur l’implication des

travailleurs dans une société européenne, ci-après le « SEBG ») du 22 décembre

2004 (BGBl. I p. 3675, 3686) prévoit, dans sa version actuelle, notamment ce qui

suit :

« Partie 1

Dispositions générales

[...]

Article 3

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

9

Portée

(1) La présente loi s’applique à une SE ayant son siège sur le territoire

national. [...]

[...]

Partie 2

Groupe spécial de négociation

Chapitre 1

Constitution et composition

Article 4

Information des organes de direction

(1) Le groupe spécial de négociation doit être constitué à la suite d’une

invitation écrite adressée aux organes de direction.

Il a pour mission de conclure avec les organes de direction un accord écrit

sur l’implication des travailleurs dans la SE.

(3) Lorsque les organes de direction envisagent de constituer une SE, ils

informent du projet de constitution les organes de représentation des

travailleurs et les comités des délégués dans les sociétés participantes, les

filiales et les établissements concernés. S’il n’y a pas d’organe de

représentation des travailleurs, l’information est fournie aux travailleurs.

L’information est fournie spontanément et sans délai après la publication du

projet de fusion, de constitution d’une société holding, de transformation ou

après la conclusion de l’accord sur un projet de constitution d’une filiale.

[...]

Chapitre 2

Collège électoral

[...]

Chapitre 3

Procédure de négociation

[...]

Article 16

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

10

Absence d’ouverture

ou rupture des négociations

(1) Le groupe spécial de négociation peut décider de ne pas ouvrir de

négociations ou de rompre des négociations déjà entamées. [...]

[...]

Article 18

Reprise des négociations

(1) Au plus tôt deux ans après la décision visée à l’article 16,

paragraphe 1, un groupe spécial de négociation est à nouveau constitué à la

demande écrite d’au moins 10 pour cent des travailleurs de la SE, de ses

filiales et établissements ou de leurs représentants, étant entendu que les

sociétés participantes ainsi que les filiales et établissements concernés sont

remplacés par la SE, ses filiales et établissements. Les parties peuvent

convenir d’une reprise anticipée des négociations.

(2) Si le groupe spécial de négociation décide de reprendre les

négociations avec la direction de la SE conformément au paragraphe 1, mais

qu’aucun accord n’est trouvé lors de ces négociations, les articles 22 à 33 sur

le comité d’entreprise de la SE par l’effet de la loi et les articles 34 à 38 sur

la cogestion par l’effet de la loi ne sont pas applicables.

(3) S’il est prévu des modifications structurelles de la SE, susceptibles de

réduire les droits d’implication des travailleurs, des négociations sur les

droits d’implication des travailleurs de la SE ont lieu à l’initiative de la

direction ou du comité d’entreprise de la SE. En lieu et place du groupe

spécial de négociation devant être nouvellement créé, les négociations avec

la direction de la SE peuvent être menées d’un commun accord par le comité

d’entreprise de la SE conjointement avec les représentants des travailleurs

concernés par la modification structurelle envisagée, qui n’étaient jusque-là

pas représentés par le comité d’entreprise de la SE. Si aucun accord n’est

trouvé lors de ces négociations, les articles 22 à 33 sur le comité d’entreprise

de la SE par l’effet de la loi et les articles 34 à 38 sur la cogestion par l’effet

de la loi s’appliquent.

(4) Dans les cas visés aux paragraphes 1 et 3, les dispositions de la partie 2

s’appliquent, étant entendu que les organes de direction sont remplacés par

la direction de la SE.

[...]

Chapitre 2

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

11

Implication

des travailleurs

par l’effet de la loi

Section 1

Comité d’entreprise SE par l’effet de la loi

Sous-section 1

Constitution et gestion

Article 22

Condition

(1) Les dispositions des articles 23 à 33 relatives au comité d’entreprise de

la SE par l’effet de la loi sont applicables à compter de la date

d’immatriculation de la SE

1. lorsque les parties en conviennent ainsi, ou

2. lorsque, dans le délai visé à l’article 20, aucun accord n’a été conclu et

que le groupe spécial de négociation n’a pas pris la décision prévue à

l’article 16.

(2) Le paragraphe 1 s’applique par analogie dans le cas visé à l’article 18,

paragraphe 3.

Article 43

Interdiction des abus

Une SE ne doit pas être utilisée abusivement aux fins de retirer ou de dénier

aux travailleurs des droits d’implication. Il y a présomption d’abus si, sans

mise en œuvre d’une procédure au titre de l’article 18, paragraphe 3, des

modifications structurelles ayant pour effet de retirer ou de dénier aux

travailleurs des droits d’implication ont lieu au cours de l’année suivant la

constitution de la SE. »

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

12

D. Caractère nécessaire de la décision de la Cour et explication des

questions préjudicielles

I. Caractère nécessaire de la décision de la Cour

14 La décision dans la procédure de contentieux en matière de droit du travail dépend

[OMISSIS] de la question de savoir si l’article 12, paragraphe 2, du

règlement no 2157/2001, lu conjointement avec les articles 3 à 7 de la

directive 2001/86/CE, doit être interprété en ce sens que, lors de la constitution

d’une SE holding par des sociétés participantes qui n’emploient pas de travailleurs

et ne disposent pas de filiales employant des travailleurs, ainsi que lors de son

immatriculation au registre d’un État membre (« SE sans travailleurs »), sans

qu’une procédure de négociation sur l’implication des travailleurs dans la SE ait

été menée au préalable conformément à cette directive, cette procédure de

négociation doit être mise en œuvre a posteriori si la SE devient une entreprise

exerçant le contrôle de filiales employant des travailleurs dans plusieurs États

membres de l’Union européenne.

15 1. Par ses prétentions – qui doivent être entendues comme une demande

unique –, le comité d’entreprise de groupe sollicite l’engagement a posteriori

d’une procédure de négociation visée à l’article 3, paragraphe 1, de la

directive 2001/86/CE. Il estime que la direction doit inviter les organes de

représentation des travailleurs, ou – si, dans un cas particulier, il n’y a pas

d’organe de représentation des travailleurs –, les travailleurs de ses filiales établies

dans les États membres de l’Union européenne, à constituer un groupe spécial de

négociation.

Elle doit également, selon lui, fournir les informations nécessaires à la mise en

œuvre de la procédure de négociation.

16 2. La question de savoir s’il convient de faire droit à cette demande doit,

selon la chambre de céans, être examinée au regard du SEBG et donc du droit de

l’État membre dans lequel la SE holding a actuellement son siège.

17 a) Le champ d’application du SEBG est ouvert en vertu de son article 3,

paragraphe 1, première phrase. Les dispositions de cette loi s’appliquent aussi

bien à une SE constituée et établie en Allemagne qu’à une SE qui avait

initialement son siège dans un autre (ancien) État membre de l’Union, mais qui l’a

transféré ultérieurement en Allemagne [OMISSIS]. C’est ce dernier cas de figure

qui est en cause dans l’affaire au principal. Après sa constitution, la SE holding

avait, certes, tout d’abord son siège en Angleterre. Le siège a toutefois été

transféré à Hambourg. Le transfert de siège a pris effet à la date à laquelle il a été

inscrit au registre du nouveau siège conformément à l’article 12 (voir article 8,

paragraphe 10, du règlement no 2157/2001). L’immatriculation au registre du

commerce a eu lieu le 4 octobre 2017. Depuis cette date, le SEBG s’applique à la

SE holding.

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

13

18 b) Selon la juridiction de céans, l’article 6 de la directive 2001/86/CE ne

remet pas en cause cette constatation. Certes, cette disposition prévoit que, sauf

dispositions contraires de cette directive, la législation applicable à la procédure

de négociation prévue aux articles 3 à 5 de la directive est celle de l’État membre

dans lequel « sera situé le siège statutaire » de la SE. Selon la chambre de céans,

la réglementation repose sur l’idée que la procédure de négociation sur

l’implication des travailleurs dans la SE doit toujours être réalisée lors de sa

constitution et avant son immatriculation. Cela ressort déjà de l’article 3,

paragraphes 1 et 2, de la directive. En vertu de ces dispositions, les organes de

direction ou d’administration des sociétés participantes qui envisagent de

constituer une SE doivent notamment, après la publication du projet de

constitution d’une société holding, prendre dans les plus brefs délais les mesures

nécessaires à l’ouverture de négociations sur un accord relatif à l’implication des

travailleurs dans la SE. À cet effet, un groupe spécial de négociation représentant

les travailleurs des sociétés participantes ainsi que des filiales ou établissements

concernés doit être créé. Cela ressort également de l’article 7, paragraphe 1,

deuxième alinéa, sous b), de la directive. Selon cette disposition, l’application des

dispositions de référence fixées par la législation de l’État membre dans lequel le

siège de la SE sera situé est notamment subordonnée à la décision de l’organe

compétent de chacune des sociétés participantes d’accepter cette application « et

de poursuivre ainsi l’immatriculation de la SE ». Cette interprétation de l’article 6

de la directive est confirmée par les dispositions du règlement no 2157/2001. Il

ressort du considérant 19 et de l’article 1er, paragraphe 4, du

règlement no 2157/2001 que la directive 2001/86/CE constitue un complément

indissociable du règlement. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du

règlement no 2157/2001, une SE n’acquiert la personnalité juridique qu’à compter

du jour de son immatriculation au registre. L’immatriculation ne peut cependant

avoir lieu, en vertu de l’article 12, paragraphe 2, du règlement no 2157/2001, que

si un accord sur l’implication des travailleurs a été conclu conformément à

l’article 4 de la directive 2001/86/CE, si le groupe spécial de négociation a pris

une décision conformément à l’article 3, paragraphe 6, de la directive ou si le délai

de négociation prévu à l’article 5 de la directive a expiré sans qu’un accord n’ait

été conclu.

19 c) Ces constatations ne sont pas non plus remises en cause par l’article 8,

paragraphe 16, du règlement no 2157/2001, qui prévoit une fiction selon laquelle

le siège se situe dans l’État de départ. Cette disposition vise à protéger les

créanciers de la SE contre les conséquences d’un transfert du siège en attribuant

aux juridictions nationales la compétence pour les créances antérieures au transfert

[OMISSIS]. Elle ne couvre pas la mise en œuvre de la procédure de négociation

sur l’implication des travailleurs dans la SE. La procédure de négociation est

régie, conformément à l’article 1er, paragraphe 4, du règlement no 2157/2001, par

les dispositions de la directive 2001/86/CE.

20 3. Les dispositions du SEBG ne contiennent aucune base juridique expresse

pour la demande du comité d’entreprise de groupe d’ouvrir une procédure de

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

14

négociation sur l’implication des travailleurs après la constitution et

l’immatriculation d’une SE holding.

21 a) L’article 4 du SEBG ne couvre pas le cas d’une mise en œuvre a posteriori

d’une telle procédure. Les dispositions des articles 4 à 17 ainsi que des articles 19

et 20 du SEBG régissent uniquement la constitution, la composition et l’élection

du groupe spécial de négociation ainsi que la procédure de négociation lors d’un

projet de constitution d’une SE et non la période postérieure à la constitution et à

l’immatriculation de la SE.

22 b) L’article 18 du SEBG ne s’applique pas non plus directement à des cas de

figure tels que celui de la présente affaire.

23 aa) Conformément à l’article 18, paragraphes 1 et 2, du SEBG, les travailleurs

ou leurs représentants peuvent, après la constitution d’une SE, décider, sous

certaines conditions, de constituer à nouveau un groupe spécial de négociation et

de reprendre les négociations avec la direction de la SE. Cette disposition suppose

que, dès la constitution de la SE, un groupe spécial de négociation ait été créé et

que celui-ci ait décidé, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du SEBG, de ne

pas ouvrir ou de rompre les négociations. Ces conditions ne sont pas remplies en

l’espèce. Lors de la constitution de la SE holding, aucune procédure de

négociation n’a été engagée.

24 bb) L’article 18, paragraphe 3, du SEBG n’est pas non plus applicable. Selon cette

disposition, des négociations sur les droits d’implication des travailleurs ont lieu à

l’initiative de la direction ou du comité d’entreprise de la SE lorsque des

modifications structurelles de la SE susceptibles de réduire les droits d’implication

des travailleurs sont envisagées. Cette exigence n’est pas remplie dans l’affaire au

principal. Dans le cas de la SE holding – depuis que le droit allemand est devenu

applicable à compter du 4 octobre 2017 –, il n’était envisagé aucune modification

structurelle qui aurait pu réduire les droits d’implication des travailleurs. En outre,

cette disposition régit également seulement une « reprise » des négociations. Elle

suppose donc – indépendamment des autres exigences matérielles – que des

négociations sur l’implication des travailleurs aient eu lieu dès la constitution de la

SE.

25 4. Le chambre de céans part toutefois du principe que les règles relatives à la

constitution, à la composition et à l’élection du groupe spécial de négociation et à

la procédure de négociation, énoncées aux articles 4 à 17 ainsi qu’aux articles 19

et 20 du SEBG, pourraient être appliquées par analogie à la SE holding. L’élément

déterminant à cet égard réside dans le fait qu’elle a été immatriculée au registre en

tant que SE holding « sans travailleurs » sans qu’une procédure de négociation sur

l’implication des travailleurs dans la SE ait été mise en œuvre au préalable et

qu’elle est devenue par la suite une entreprise exerçant le contrôle de filiales

employant des travailleurs dans plusieurs États membres de l’Union européenne.

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

15

26 a) La société SE holding était, lors de son immatriculation au registre pour

l’Angleterre et le Pays de Galles le 28 mars 2013, une société « sans travailleurs ».

Les deux sociétés participant à la constitution – les sociétés O Ltd. et O GmbH –

n’employaient pas de travailleurs et n’avaient pas non plus de filiales employant

des travailleurs. Il n’y avait donc, à cette date, pas de travailleurs ou représentants

des travailleurs qui auraient pu constituer un groupe spécial de négociation.

27 b) C’est la raison pour laquelle la SE holding a été immatriculée au registre,

bien que les conditions d’immatriculation prévues à l’article 12, paragraphe 2, du

règlement no 2157/2001 n’étaient pas remplies. Les exigences qui y sont énoncées

visent à garantir que la procédure de négociation prévue par la

directive 2001/86/CE en matière d’implication des travailleurs soit mise en œuvre

[OMISSIS]. Étant donné que cette procédure ne peut pas être menée lors de la

constitution d’une SE « sans travailleurs », l’objectif des conditions

d’immatriculation ne peut pas être atteint dans un tel cas de figure. Par

conséquent, la jurisprudence et la doctrine partent du principe que l’article 12,

paragraphe 2, du règlement SE doit être compris à cet égard de manière restrictive

et qu’il convient de procéder à une immatriculation même si exigences qui y sont

mentionnées ne sont pas remplies [voir notamment Oberlandesgericht Düsseldorf

(tribunal régional supérieur de Düsseldorf), arrêt du 30 mars 2009 – I-3 Wx

248/08 – au II 2 b bb (b) des motifs [OMISSIS]]. L’immatriculation d’une telle SE

« sans travailleurs » est une pratique courante dans toute l’Union [voir

Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf), arrêt

du 30 mars 2009 – I-3 Wx 248/08 – au II 2 b bb (b) (bb) des motifs ; High Court

of Justice 12 juin 2018 – (2018) EWHC 1445 (Ch) – (Re Liberty Mutual Insurance

Europe PLC) ; voir également note de bas de page 9 de la communication de la

Commission sur le réexamen de la directive 2001/86/CE, du 30 septembre 2008,

selon laquelle plus de la moitié des SE pour lesquelles des données ont été

fournies n’employaient pas de travailleurs à la date de leur immatriculation].

28 c) La SE holding n’emploie, certes, elle-même, toujours aucun travailleur.

Depuis le 29 mars 2013, elle a cependant des filiales qui emploient des

travailleurs.

29 aa) Par l’acquisition de la totalité des parts sociales de la société O Holding

GmbH, la SE holding a acquis une influence dominante sur cette entreprise et sur

ses filiales établies dans des États membres de l’Union européenne au sens des

European Public Limited-Liability Company (Employee Involvement) (Great

Britain) Regulations 2009 (Regulations 2009 no 2401), applicables avant le

transfert de son siège en Allemagne. En tant qu’actionnaire unique, la SE holding

pouvait nommer la direction de la société O Holding GmbH et donc son organe de

direction [voir article 3, paragraphe 2, des Regulations 2009 no 2401 ; article 2,

sous c), de la directive 2001/86/CE ; article 17, paragraphe 2, lu conjointement

avec l’article 3, paragraphe 2, sous c), de la directive 2009/38/CE, lu en relation

avec l’annexe III de cette directive ; article 35, paragraphe 1, première phrase, lu

conjointement avec l’article 46, point 5, du GmbHG]. En outre, la SE holding

exerçait ainsi indirectement une influence dominante sur les filiales de la

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

16

société O Holding GmbH, établies dans des États membres de l’Union

européenne.

30 bb) La transformation par changement de forme de la société O Holding

GmbH en une société en commandite et le transfert du siège de la SE holding en

Allemagne n’ont modifié en rien cette situation. Certes, la société O KG était et

est toujours représentée par son commandité – la société Management SE, établie

en Allemagne – et non par la SE holding. En tant qu’actionnaire unique de la

société Management SE, la SE holding pouvait et peut cependant désigner

l’organe de direction – le conseil d’administration – de la société O KG. Le

conseil d’administration nomme les directeurs généraux (voir article 164,

première phrase, du HGB ; article 38, sous b), lu conjointement avec l’article 43,

paragraphe 3, du règlement no 2157/2001 ; article 22, paragraphe 1, et article 40,

paragraphe 1, première phrase du SE-Ausführungsgesetz ; article 2,

paragraphe 3, et article 6, paragraphe 2, première phrase, point 1, du

Europäische Betriebsräte-Gesetz). Ainsi, la SE holding exerce une influence

dominante également sur la société O KG et ses filiales établies dans des États

membres de l’Union européenne.

31 d) Dans un tel cas de figure, il serait possible, en vertu du droit national,

d’appliquer par analogie à la SE holding les dispositions des articles 4 et suivants

du SEBG, relatives à la constitution, la composition et l’élection du groupe spécial

de négociation ainsi qu’à la procédure de négociation ([OMISSIS] voir, pour une

application par analogie de l’article 18, paragraphe 3, du SEBG [sous certaines

conditions] en définitive également : Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal

régional supérieur de Düsseldorf) 30 mars 2009 – I-3 Wx 248/08 – au II 2 b cc (d)

des motifs ; [OMISSIS]).

32 aa) En droit allemand, une disposition peut être appliquée « par analogie »

lorsque la loi contient une lacune normative contraire à l’objectif poursuivi par le

législateur, dès lors que la contrariété avec cet objectif peut être expressément

constatée sur la base de circonstances concrètes. La lacune doit résulter du fait que

le législateur s’est involontairement écarté de l’objectif poursuivi par la loi. En

outre, conformément au principe d’égalité et aux fins d’éviter des contradictions

dans l’appréciation, le cas non réglementé par la loi doit emporter la même

conséquence juridique que les cas couverts par la loi [voir Bundesarbeitsgericht

(Cour fédérale du travail), arrêts du 10 novembre 2021 – 10 AZR 696/19 –

point 50, et du 23 octobre 2019 – 7 ABR 7/18 – point 20 ainsi que références

citées, BAGE 168, 204].

33 bb) La question de savoir si ces conditions sont remplies dépend de

l’interprétation du droit de l’Union.

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

17

II. Explication des questions préjudicielles

1. La première question préjudicielle

34 Si l’article 12, paragraphe 2, du règlement no 2157/2001, lu conjointement avec

les articles 3 à 7 de la directive 2001/86/CE, devait être interprété en ce sens que

la procédure de négociation sur l’implication des travailleurs dans la SE, en cas de

constitution et d’immatriculation au registre d’une SE holding « sans travailleurs »

sans que cette procédure ait été menée au préalable, doit être mise en œuvre a

posteriori si la SE devient par la suite une entreprise exerçant le contrôle de

filiales employant des travailleurs dans plusieurs États membres de l’Union

européenne, le SEBG contiendrait, selon la chambre de céans, une lacune

normative contraire à l’objectif poursuivi par le législateur.

35 a) Ainsi que cela a été exposé, le SEBG ne prévoit aucune obligation de mise

en œuvre a posteriori. Les dispositions de référence des articles 22 et suivants du

SEBG ne sont pas non plus applicables dans un tel cas de figure. L’implication

des travailleurs par l’effet de la loi, régie par ces dispositions, suppose,

conformément à l’article 22, paragraphe 1, du SEBG – dont le contenu correspond

à celui de l’article 7, paragraphe 1, de la directive 2001/86/CE –, que les parties en

conviennent ainsi ou que, dans le délai visé à l’article 20, aucun accord n’ait été

conclu et que le groupe spécial de négociation n’ait pas pris la décision prévue à

l’article 16. Les dispositions de référence des articles 22 et suivants du SEBG ne

s’appliquent donc que si – comme le prévoient les articles 4 et suivants du

SEBG – un groupe spécial de négociation a été constitué. Cela reflète l’idée

directrice de la directive 2001/86/CE, selon laquelle l’implication des travailleurs

doit être convenue en premier lieu par voie de négociation [OMISSIS].

36 b) Selon la chambre de céans, cette lacune normative ne serait toutefois

contraire à l’objectif poursuivi par le législateur que si le droit de l’Union imposait

une obligation de mise en œuvre a posteriori des négociations dans un cas de

figure tel que celui de l’affaire au principal. Par l’adoption du SEBG, le législateur

allemand avait uniquement pour objectif de transposer les dispositions de la

directive 2001/86/CE [OMISSIS]. Si une obligation de mise en œuvre a posteriori

des négociations devait résulter du droit de l’Union, le législateur se serait

involontairement écarté de cet objectif normatif. Le droit national serait alors

susceptible d’évoluer aux fins de se conformer au droit de l’Union.

37 c) Certes, les articles 3 à 7 de la directive 2001/86/CE ne prévoient pas

expressément que la procédure de négociation sur l’implication des travailleurs

dans une SE holding doit, si elle n’a pas été menée au préalable, être mise en

œuvre a posteriori après la constitution de cette société, si la société qui, lors de

son immatriculation, était une SE « sans travailleurs » devient par la suite une

entreprise qui exerce le contrôle de sociétés employant des travailleurs dans

plusieurs États membres de l’Union européenne. Selon l’interprétation retenue par

la juridiction de renvoi, cette situation repose cependant uniquement sur la

DEMANDE DE DECISION PREJUDICIELLE DU 17. 5. 2022 – AFFAIRE C-706/22 - 1

18

circonstance que tant la directive que le règlement no 2157/2001 partent, selon

leur idée directrice, du principe que, dès la constitution et avant l’immatriculation

d’une SE, il est possible d’engager une procédure de négociation sur l’implication

des travailleurs dans la SE. À cet égard, le législateur de l’Union est parti du

principe, selon la chambre de céans, que les sociétés participant à la constitution

au sens de l’article 2, sous b), de la directive ou, à tout le moins, les filiales

concernées au sens de l’article 2, sous c), de la directive exercent une activité

économique et emploient donc des travailleurs. Cela ressort des considérants 1 et

2 du règlement no 2157/2001. Selon ces considérants, le règlement no 2157/2001

vise à permettre la réorganisation d’entreprises dont « l’activité » n’est pas limitée

à la satisfaction de besoins purement locaux. Cette réorganisation doit permettre

de mettre en commun le « potentiel » économique d’entreprises déjà

« existantes ». Au considérant 10 du règlement no 2157/2001, il est également fait

mention de sociétés « exerçant une activité économique ». Conformément à cette

interprétation, l’article 12, paragraphe 2, du règlement no 2157/2001 prévoit

expressément qu’une SE ne peut être immatriculée et donc valablement constituée

que si, soit un accord sur l’implication des travailleurs dans la SE a été conclu,

soit le groupe spécial de négociation a pris la décision de ne pas ouvrir de

négociations ou de rompre celles qui ont déjà été entamées, soit le délai de

négociation ayant commencé à courir à compter de la date de création du groupe

spécial de négociation a expiré sans qu’un accord n’ait été conclu. Si,

contrairement à ces dispositions, une SE holding « sans travailleurs » est

immatriculée, l’objectif des articles 3 à 7 de la directive 2001/86/CE pourrait

exiger que les négociations sur l’implication des travailleurs soient mises en

œuvre a posteriori si la SE holding devient une entreprise exerçant le contrôle de

filiales employant des travailleurs dans plusieurs États membres de l’Union

européenne.

38 d) Une telle obligation de mise en œuvre a posteriori des négociations

pourrait s’imposer dans un cas de figure tel que celui de l’affaire au principal, à

tout le moins au regard de l’article 11 de la directive 2001/86/CE. Cela suppose

que, lorsqu’il existe un lien temporel aussi étroit entre l’immatriculation de la

SE holding et l’acquisition de filiales, on puisse considérer que l’on est en

présence d’un montage abusif visant à retirer ou à dénier aux travailleurs des

droits d’implication.

2. Sur la deuxième question préjudicielle

39 Si la Cour devait répondre par l’affirmative à la première question, cela

soulèverait la question subséquente de savoir si, dans un tel cas de figure, la mise

en œuvre a posteriori de la procédure de négociation peut et doit être réalisée sans

limitation temporelle. Selon la chambre de céans, une telle obligation de la SE – si

elle existait – ne serait pas soumise à des délais. Elle ne disparaîtrait pas par le

simple écoulement du temps. La circonstance que le nombre de travailleurs

employés par une SE holding et ses filiales puisse varier au fil du temps ne devrait

COMITE D’ENTREPRISE DU GROUPE

19

pas avoir pour conséquence de supprimer l’(éventuelle) obligation de mise en

œuvre a posteriori d’une procédure de négociation.

3. Sur la troisième question préjudicielle

40 Si la Cour devait répondre par l’affirmative à la deuxième question, il

conviendrait de déterminer si – comme l’a considéré la chambre de céans – la

mise en œuvre a posteriori de la procédure de négociation est régie par le droit de

l’État membre dans lequel la SE holding a actuellement son siège lorsque, comme

dans l’affaire au principal, elle a été immatriculée dans un autre État membre au

registre de cet État sans qu’une telle procédure ait été mise en œuvre au préalable

et qu’elle est devenue, avant même le transfert de son siège, une entreprise

exerçant le contrôle de filiales employant des travailleurs dans plusieurs États

membres de l’Union européenne. Partant, l’aspect déterminant réside dans

l’interprétation qu’il convient de retenir de l’article 6 de la directive 2001/86/CE.

4. Sur la quatrième question préjudicielle

41 Si la Cour devait conclure que la mise en œuvre a posteriori de la procédure de

négociation dans un cas de figure tel que celui de l’affaire au principal n’est pas

régie par le droit de l’État membre dans lequel la SE a actuellement son siège,

mais par celui de l’État dans lequel cette SE « sans travailleurs » a été

immatriculée pour la première fois, la question se poserait de savoir si tel est

également le cas lorsque cet État s’est retiré de l’Union européenne après le

transfert du siège de la SE et que son droit ne contient plus de dispositions

relatives à la mise en œuvre d’une procédure de négociation sur l’implication des

travailleurs dans la SE. La directive 2001/86/CE a certes été transposée en

Grande-Bretagne par le Regulations 2009 No. 2401. Toutefois, après le

31 décembre 2020, toutes les SE immatriculées au Royaume-Uni ont été

transformées en « UK Societas » et les dispositions relatives à la procédure de

négociation sur l’implication des travailleurs dans la SE ont cessé de s’appliquer.

[OMISSIS]

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 20.12.2022 11:24

Adressaat: SM Info <[email protected]>; Margo Roasto <[email protected]>

Koopia: Kristiina Kaasik <[email protected]>

Teema: C-706/22

Manused: 001-C-706-22--ET.pdf; 002-C-706-22-1-1240156-EN-G288781.pdf;

002-C-706-22-1-1240156-ET-G288781.pdf; 002-C-706-22-1-1240156-FR-

G288781.pdf

Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2022/500 Kohtuasja number:

C-706/22 Vastuse kuupäev: 03.01.2023

Staadium: Uus menetlus

Märksõnad: töötajate kaasamine Euroopa äriühingus

Õiguslikud vormid: direktiiv 2001/86/EÜ; direktiiv 2009/38/EÜ; määrus

(EÜ)

2157/2001

Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie

vastutusalasse.

Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun

viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.

Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha

esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).

EL õiguse büroo

Välisministeerium