Müügiloa asjus

1 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

DECISION

19.3.2024

FIMEA/2023/001913

Biogen Netherlands B.V.

Local representative:

Juli Mansnérus Dittmar & Indrenius Attorneys Ltd. Pohjoisesplanadi 25 A FI-00100 Helsinki [email protected]

MATTER A request for a prohibition on the release for consumption of medicinal

products and/or for the withdrawal of marketing authorisations for medicinal products.

CLAIM

Biogen Netherlands B.V. (hereinafter referred to as "Biogen") has, through its representative, approached the Finnish Medicines Agency (hereinafter also "Fimea") by letters sent on 19.12.2023 and 22.12.2023. In the first letter, Biogen has demanded that Fimea take immediate action against the violation of the marketing protection of the company's medicinal product Tecfidera:

i) ordering generic pharmaceutical companies which continue to market products in Finland to cease immediately those activities,

ii) imposing penalties on companies that fail to comply with these provisions

In its latter letter, Biogen has demanded that Fimea completely revoke national marketing authorisations for Tecfidera's generic medicinal products that are based on applications submitted before 4 February 2022.

DECISION

Fimea will not take the measures required by Biogen Netherlands B.V. to prohibit the release of Tecfidera for consumption of generic medicinal products or to cancel national marketing authorisations for generic medicinal products. Fimea considers that it does not have the authority to implement these claims.

BACKGROUND OF THE MATTER Procedure in the institutions of the European Union

Biogen is the marketing authorisation holder for the medicinal product Tecfidera containing the active substance dimethyl fumarate. Tecfidera is authorised by the European Commission for use in accordance with Regulation (EC) No 726/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 for human use on Union procedures for the authorisation and supervision of medicinal products and establishing a European Medicines Agency (hereinafter referred to as the "EU Medicines Regulation"). In other words, the authorisation has been granted under the so-called centralised marketing authorisation procedure, in which the granted marketing authorisation is directly valid throughout the European Union. The marketing authorisation was granted on 30.1.2014 and the decision was notified to

2 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Biogen on 3.2.2014.

In its marketing authorisation decision, the Commission concluded that Tecfidera and Fumaderm, a medicinal product already authorised in Germany, do not fall within the same general marketing authorisation as described in Article 6(1) of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (hereinafter referred to as the EU Medicinal Directive). This means that, according to the Commission's decision, Tecfidera has been entitled to the periods of protection referred to in Article 14(11) of the EU Medicines Regulation, which correspond to the periods of protection under Article 10(1) of the EU Medicinal Directive. The Commission has consistently interpreted those periods of protection as starting from the notification of its marketing authorisation decision.

In 2018, a competitor of Biogen brought an action before the General Court of the European Union (Case T-611/18) over the inadmissibility of the EMA's marketing authorisation application, which referred to Tecfidera's marketing authorisation application material. As a result of the action, the General Court ruled in its judgment of 5.5.2021 that the Commission had erred in granting the marketing authorisation for Tecfidera and that that marketing authorisation decision was not applicable in so far as the Commission held that Tecfidera did not fall under the same general marketing authorisation as Fumaderm.

Following the judgment, the European Medicines Agency and the national authorities of the Member States considered that the so-called abbreviated marketing authorisation applications referring to Tecfidera could no longer be dismissed and rejected on the basis of the protection periods provided for in pharmaceutical legislation, although the Commission, the EMA and Biogen appealed against the judgment of the General Court. Numerous generic pharmaceutical manufacturers applied for and received marketing authorisation with reference to Tecfidera both by Commission decision in the centralised procedure and by the national authorities of the Member States in the so-called decentralised marketing authorisation procedure under the EU Medicine Directive.

By its judgment of 16.3.2023 (Joined Cases C-438/21 P to C-440/21 P), the Court of Justice of the European Union (CJEU) set aside the judgment of the General Court and held that the Commission had not erred in granting the marketing authorisation for Tecfidera. The Commission's conclusion from this judgment is that the marketing authorisation decision for Tecfidera should be considered valid in its original form, despite the various scientific studies subsequently carried out regarding the similarity between Fumaderm and Tecfidera. Thus, the Commission has considered that Tecfidera is subject to the periods of protection referred to in the EU Medicines Regulation, a view which has nevertheless been disputed by numerous generic companies competing with Biogen.

However, prior to the judgment of the Court of Justice of the European Union of 16.3.2023, marketing authorisation applications submitted by numerous generic pharmaceutical companies had already had to be processed within the deadlines set by pharmaceutical legislation. Several of Biogen's competitors had also already launched their medicinal products in different Member States, including Finland, which had had an impact on the costs of pharmacotherapy and the market situation.

3 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

As a result of the judgment, the Commission decided on 13.12.2023 to revoke marketing authorisations for generic medicinal products granted under the centralised marketing authorisation procedure that had used Tecfidera as a reference product and for which applications had been submitted before the end of Tecfidera's eight-year documentation protection period. In addition, the Commission amended Tecfidera's marketing authorisation by decision of 2.5.2023, by which the Commission granted Tecfidera an additional year for the so-called marketing protection period referred to in Article 14(11) of the EU Medicine Directive, stating that this protection period expires on 2.2.2025. Several generics companies have appealed against this decision to the General Court, which has not yet ruled on the matter.

Processing of the matter by Fimea

Following the judgment of the Court of Justice of the European Union on 16 March 2023, Biogen contacted Fimea through its agent by letter dated 17 March 2023, in which it demanded that Fimea initiate the cancellation or suspension of the validity of the marketing authorisations for Tecfidera's generic products applied for and granted immediately before 4 February 2022, considering them to be in breach of Tecfidera's documentation protection. In addition, Biogen demanded that Fimea take immediate measures to prevent Tecfidera's generic medicinal products from being placed on the market until the end of Tecfidera's marketing protection period. Fimea replied to this letter by stating that the national legislator had expressly excluded the sanction of breaches of marketing protection and, in general, binding interference outside Fimea's competence.

Biogen approached Fimea on 17.5.2023 with a new letter in which it highlighted the Commission's decision of 2.5.2023 concerning the extension of Tecfidera's marketing protection period and demanded that Fimea take the measures available to it under section 76 of the Medicines Act (395/1987) to comply with Tecfidera's marketing protection period. Fimea replied to this letter on 25.5.2023, stating that no action has been seen in the matter because, in Fimea's view, the legislation has not given Fimea the authority to intervene in such a situation in a binding manner, but based on the preparatory work for the Act, the legislator seems to have considered violations of marketing protection to be competition law matters between companies.

After the message sent by Fimea on 25 May 2023, Biogen next contacted Fimea in December 2023 after the Commission had cancelled the marketing authorisations for generic medicinal products granted in the centralised procedure. In that context, Biogen summarised the claims on the first page of that decision. Biogen considers that Fimea has an obligation under EU legislation to intervene in the market presence of generic medicinal products. As an appendix to its first letter dated 19.12.2023, Biogen has attached a justification in English according to which an authorised generic medicinal product must be treated as an unauthorised product during the marketing protection of the reference product.

In the appendix to the letter, views are expressed on the direct applicability and binding nature of Article 14(11) of the EU Medicines Regulation and the Commission's original marketing authorisation decision for Tecfidera and the decision of 2.5.2023 on the extension of Tecfidera's marketing protection period. Biogen states that the provisions of the EU Medicines Regulation and the EU Medicines Directive concerning the term of protection are intended to be equivalent and considers the provision on marketing protection to be

4 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

of a public law nature, in such a way that the authority must monitor compliance with it and ensure its enforcement, in relation to which Biogen has referred to the interpretation of the German court. In addition, Biogen has referred to Article 84 of the EU Medicines Regulation and Article 4(3) of the Treaty on European Union, as well as to the case-law relating to the principle of sincere cooperation.

In its second letter dated 22.12.2023, Biogen has demanded that Fimea completely withdraw national marketing authorisations for Tecfidera's generic medicinal products that are based on applications submitted before 4 February 2022. In that regard, Biogen relied, in particular, on the fact that, in its view, those marketing authorisation decisions have become unlawful and that marketing authorisations granted at national level should be treated in the same way as marketing authorisations granted by the Commission under the centralised procedure.

After the Commission revoked the marketing authorisations granted in the centralised procedure, Fimea has decided to reconsider the matter and consulted the holders of national marketing authorisations for generic medicinal products whose marketing authorisation applications were submitted before 4.2.2022 and who used Tecfidera as a reference product. These marketing authorisation holders are Stada Arzneimittel AG, Sandoz A/S, G.L. Pharma GmbH and Avansor Pharma Oy.

During the hearing, authorisation holders have objected to the withdrawal of their marketing authorisations. First, some of them stated that the actual examination of their applications for authorisation began only after the expiry of the eight-year period of documentation protection allegedly vested in Tecfidera, even though the applications themselves were submitted earlier. Furthermore, the companies consider that, in any event, between the judgments of the General Court and the Court of Justice, Tecfidera could not be regarded as benefiting from documentation protection. The companies consider that they acted in good faith when submitting their applications for authorisations and that they must therefore be able to rely on the permanence of the authorisations.

Secondly, the companies have taken the view that Fimea cannot revoke marketing authorisations in a situation such as the present one, which is not alleged to involve a public health risk. In the view of the companies, the judgment of the Court of Justice of the European Union in Case C-557/16 (Astellas) also constitutes an obstacle to the revocation of marketing authorisations on the grounds of documentation protection and that withdrawal of authorisations on this basis would be a disproportionate measure, since in any event Tecfidera's alleged eight-year period of documentation protection has already expired and applications for authorisation of the products concerned should be re-examined with the same content after withdrawal. A German court's ruling on documentation protection was also raised during the hearing.

The holders of authorisations have also argued that the Commission misinterpreted the judgment of the Court of Justice of 16.3.2023, erred in revocating the marketing authorisations of generic pharmaceutical companies granted under the centralised procedure and that the case should take into account a scientific study which, in the view of generic pharmaceutical companies, argues that Tecfidera could not be considered to have had any period of protection despite the judgment of the Court of Justice of 16.3.2023, but Tecfidera should be considered as belonging to the same general marketing authorisation together with a previously authorised product called Fumaderm. In connection with the consultation, it has been suggested that the decision made by the Commission does not require Fimea to act in the same way with regard to national permits. The companies have also indicated that the withdrawal of licences will cause them

5 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

economic damage and considered that the revocation of authorisations would be detrimental to the health system as a whole. The generic pharmaceutical company Sandoz A/S, whose product is available on the Finnish market, has also commented in its defence on the implementation of marketing protection, considering that Fimea does not have the right to do so.

Biogen has requested to see the pleadings of the generic pharmaceutical companies and, after reviewing them, reiterated its demand for the revocation of marketing authorisations by letter of 22.2.2024. In this context, Biogen took the view, inter alia, that the specific nature of the situation was recognised at the time the authorisations were processed and that, on the basis of reservations made to generic assessment reports, marketing authorisations should be withdrawn. In addition, Biogen has addressed certain other claims made by generic pharmaceutical companies.

GROUNDS FOR THE DECISION

Legislation

In accordance with Article 14(11) of Regulation (EC) No 726/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 laying down Union procedures for the authorisation and supervision of medicinal products for human use and establishing a European Medicines Regulation (“EU Medicines Regulation”), medicinal products for human use authorised in accordance with the provisions of this Regulation are subject to the provisions of legislation relating to the protection of industrial and commercial property , eight years for data protection and ten years for marketing, which may be extended up to a maximum of 11 years if, during the first eight years of that ten-year period, the marketing authorisation holder obtains authorisation for one or more new therapeutic indications which, on the basis of the scientific evaluation carried out in order to obtain the authorisation, may have been considered to bring significant clinical benefits compared to existing treatments.

According to Article 10 of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (EU Medicinal Products Directive), an authorised generic may not be placed on the market until ten years have elapsed since the initial authorisation of the reference medicinal product has been granted. Furthermore, under Article 10, the 10-year period referred to in the second subparagraph is to be extended to a maximum of 11 years if, during the first eight years of that 10- year period, the marketing authorisation holder obtains authorisation for one or more new therapeutic indications which, following the scientific evaluation carried out in order to obtain the authorisation, have been found to bring significant clinical benefit compared to existing treatments.

According to section 1 of the Act on the Finnish Medicines Agency (593/2009), hereinafter referred to as the "Fimea Act"), the Finnish Medicines Agency is a central agency under the Ministry of Social Affairs and Health that promotes the health and safety of the population by supervising medicines, medical devices and the use of materials of human origin and by developing the pharmaceutical sector.

According to section 20 a of the Medicines Act (773/2009), the sale of a medicinal product to the general public or other release for consumption requires that the Finnish Medicines Agency has granted an authorisation for the product or registered it in accordance with this Act or that it has a marketing authorisation granted by an institution of the European Union.

6 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

According to Section 21a(1)(1) (773/2009) of the Medicines Act (853/2005), by way of derogation from Section 21(1)(4) of the Medicines Act and without prejudice to legislation on the protection of industrial and commercial property, the applicant is not required to provide the results of pre-clinical tests and clinical trials, nor the results of safety and residue tests in respect of a veterinary medicinal product, if the applicant can demonstrate that authorisation is being sought for a generic medicinal product which corresponds to a reference product: holds or has had an authorisation in accordance with section 21 or a marketing authorisation granted by a State of the European Economic Area or the European Community for at least eight years.

According to Section 21 a (3) of the Medicines Act (853/2005), a marketing authorisation for a generic product shall enter into force no earlier than ten years after the original marketing authorisation of the reference product has been granted. If, within eight years following the granting of the marketing authorisation, the marketing authorisation holder of a reference medicinal product obtains authorisation for one or more new therapeutic indications which, following the scientific evaluation carried out in order to obtain the authorisation, have been found to bring significant clinical benefit compared to existing therapies, the marketing authorisation shall enter into force at the earliest 11 years after the original marketing authorisation of the reference product was granted.

According to Section 29.2 (773/2009) of the Medicines Act, the Finnish Medicines Agency may revoke a marketing authorisation and registration if it has been demonstrated through new studies or otherwise that the conditions for granting the authorisation or registration no longer exist. The marketing authorisation and registration may be suspended pending the necessary investigations if there is reason to believe that the conditions for granting or registering the marketing authorisation no longer exist.

According to section 76 (773/2009) of the Medicines Act, the general planning, steering and supervision of pharmaceutical services is the responsibility of the Finnish Medicines Agency under the Ministry of Social Affairs and Health.

According to Section 101(1) (773/2009) of the Medicines Act, the Finnish Medicines Agency has the right to prohibit the import, manufacture, distribution, sale and other release for consumption of a medicinal product if it appears or there is reason to suspect that the conditions for granting or registering a marketing authorisation no longer exist or if the requirements and obligations related to the manufacture or import of a medicinal product have not been met.

According to Section 101(2) (773/2009) of the Medicines Act (1200/2013), the Finnish Medicines Agency has the right to order the distribution, sale and other release for consumption of a medicinal product to be suspended and the medicinal product withdrawn from the market also if there is reason to suspect that the medicine is falsified or has a product defect. (30.12.2013/1200).

Prohibition of release for consumption

Biogen has demanded that Fimea order holders of generic authorisations to stop marketing their products. Section 101 of the Medicines Act applies to the prohibition on the sale and other release for consumption of medicinal products, according to which:

The Finnish Medicines Agency has the right to prohibit the import, manufacture, distribution, sale and other release for consumption of a medicinal product if:

7 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

it appears or there is reason to suspect that the conditions for granting or registering a marketing authorisation no longer exist or that the requirements and obligations relating to the manufacture or import of the medicinal product have not been fulfilled.

The Finnish Medicines Agency has the right to order the distribution, sale and other release for consumption of a medicinal product to be discontinued and the medicine removed from the market also if there is reason to suspect that the medicine is falsified or that the medicine contains a product defect (1200/2003)

In light of its wording, the provision in question does not give Fimea the power to intervene in the presence of a medicinal product on the market on the grounds that being on the market would violate the marketing protection period of the reference product. Fimea's competence in such a situation has not been laid down elsewhere in the Medicines Act either, nor does the EU Medicines Directive or EU Medicines Regulation contain a provision assigning the supervision of the marketing protection period to the supervision and enforcement of the national marketing authorisation authority. In general, those statutes do not specifically provide for measures taken by the authorities to prevent or sanction infringements of this protection period. Taking into account, in particular, the principle of statutory binding as set out in section 2.3 of the Constitution of Finland (731/1999), such powers to interfere in the conduct of business in a binding and significant manner cannot be derived from general provisions concerning Fimea's duties, such as section 76 of the Medicines Act.

It is expressly apparent from the provision-specific grounds in section 21 a of the Medicines Act concerning marketing authorisations for generic medicinal products (HE 853/2005 vp. p. 17) that the legislator did not wish to lay down sanctions within the scope of pharmaceutical legislation relating to violations of marketing protection:

"The law does not specifically provide for sanctions for breaching the deadlines for bringing goods into the store. If an authorised medicinal product is placed on the market before the marketing authorisation enters into force, the provisions of Chapter 44, Section 5 of the Criminal Code concerning pharmaceutical offences or Section 98 of the Medicines Act concerning pharmaceutical offences may be applied. In addition, the marketing authorisation holder of the reference product may have the possibility to seek damages from the holder of the marketing authorisation for the generic medicinal product.';

In the absence of specific prohibition measures in the event of such a situation, the national legislature apparently regarded the matter as a dispute between pharmaceutical companies and considered that the holder of the marketing authorisation for the reference medicinal product had access to justice in this way and/or through criminal sanctions. Such a situation also does not fall within Fimea's field of activity as described in section 1 of the Fimea Act, as it is not a matter related to health and safety. Biogen has argued that a medicinal product infringing marketing protection should be treated as an unauthorised product, but there is a significant difference between the two product categories in that the efficacy and safety of the medicinal product in question has been examined and established by the Medicines Authority and the application for authorisation of the product has already been processed.

Although the principle of bona fide under Article 4(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union requires Member States and their authorities to safeguard the achievement of the objectives of Union law, Fimea cannot derive

8 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

powers that the legislator has not assigned to it on the basis of this principle either. On the other hand, even if it were considered possible to derive jurisdiction directly from EU law to intervene in breaches of marketing protection, we are now faced with a situation in which the Commission's decision of 2.5.2023 the extension of Tecfidera's protection period is manifestly contrary to the wording of Article 14(11) of the EU Medicines Regulation, Article 10 of the EU Medicinal Products Directive and Section 21a(3) of the Medicines Act. No decision has been made within eight years of Tecfidera's marketing authorisation being granted, and thus Fimea would make a decision contrary to the wording of both EU and national law if the market presence of generic medicinal products were to be interfered with on the basis of the Commission decision in question.

It is justifiable to consider that holders of marketing authorisations for generic medicinal products that are on the market before 3.2.2025 and that may intend to enter the market are perceived as taking a conscious risk of the possibility of liability.

Withdrawal of marketing authorisations

According to the 29.2 § of the Medicines Act, the Finnish Medicines Agency may revoke a marketing authorisation and registration if it has been demonstrated through new studies or otherwise that the conditions for granting the authorisation or registration no longer exist. The marketing authorisation and registration may be suspended pending the necessary investigations if there is reason to believe that the conditions for granting or registering the marketing authorisation no longer exist.

According to the grounds for that provision (HE 853/2005 vp. p. 23), this mainly refers to reasons related to safety of medicinal products and, in any event, it is obvious that, in the present situation, no circumstances have come to light that would even lead to a suspicion that the conditions for granting marketing authorisations no longer exist.

Furthermore, a decision by a national marketing authorisation authority to revoke a marketing authorisation on the grounds of documentation protection would be contrary to the judgment of the Court of Justice of the European Union in Case C- 557/16 (Astellas Pharma). The revocation of authorisations would also be disproportionate, given that applications for authorisation should nevertheless be re-examined immediately with the same content, since the period of protection of documentation invoked has in any event already expired. The withdrawal of authorisations by the Commission does not oblige or entitle Fimea to do the same with regard to marketing authorisations granted nationally.

APPEAL

Anyone dissatisfied with this decision may appeal to the Helsinki Administrative Court in accordance with the appended notice of appeal.

LEGAL GUIDELINES APPLIED

Article 14(11) of Regulation (EC) No 726/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 laying down Union procedures for the authorisation and supervision of medicinal products for human use and establishing a European Medicines Agency.

9 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Article 10 of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use.

Act on the Finnish Medicines Agency (593/2009) 1 §.

Medicines Act 20 a §, 21 a §, 29 §, 76 § ja 101 §.

ATTACHMENTS

Annex 1: Instructions for appeal FURTHER INFORMATION

If necessary, further information on the decision can be obtained from:

Juuso Haasto Lawyer [email protected] +358 295223643

Marjo Mustonen Head of Unit [email protected]

+358 295223657

SIGNATURES

Eija Pelkonen Chief Director

Juuso Haasto Lawyer

This document is signed electronically and can be viewed on a separate signature page (attached).

P.O. Box 55, FI-00034 FIMEA, FINLAND | Tel. +358 29 522 3341 | [email protected] | Business ID 0921536-6 | fimea.fi

Asiakirjan sähköinen allekirjoitus Elektronisk underskrift av dokument Electronic signature of a document

Asia / Ärende / Case: FIMEA/2023/001913 Marketing authorisations for generic dimethyl fumarate products - ruling of the Court of Justice of the European Union, 16.3.2023

Asiakirja / Dokument / Document: FIMEA/2023/001913-32 Fimea's decision 19.3.2024

Allekirjoitukset / Underskrifter / Signatures:

Signed By:Eija Pelkonen

Signed at:2024-03-19 10:19:42 +02:00

Reason:Witnessing Eija Pelkonen

Signed By:Juuso Haasto

Signed at:2024-03-19 07:06:25 +01:00

Reason:Witnessing Juuso Haasto

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency

1 (9)

PÄÄTÖS

19.3.2024 FIMEA/2023/001913

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Biogen Netherlands B.V. Paikallinen asiamies: Juli Mansnérus Dittmar & Indrenius Attorneys Ltd. Pohjoisesplanadi 25 A FI-00100 Helsinki [email protected]

ASIA Vaatimus lääkevalmisteiden kulutukseen luovuttamisen kieltämisestä ja/tai lääkevalmisteiden myyntilupien peruuttamisesta.

VAATIMUS

Biogen Netherlands B.V. (jatkossa ”Biogen”) on asiamiehensä välityksellä lähestynyt Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskusta (jatkossa myös ”Fimea”) 19.12.2023 ja 22.12.2023 lähettämillään kirjeillä. Ensiksi mainitussa kirjeessään Biogen on vaatinut Fimeaa ryhtymään välittömästi toimiin kyseisen yhtiön lääkevalmiste Tecfideran markkinointisuojan rikkomista vastaan: i) määräämällä geneeriset lääkeyhtiöt, jotka jatkavat tuotteiden pitämistä

kaupan Suomessa, lopettamaan välittömästi kyseisen toiminnan, ii) määräämällä seuraamuksia yhtiöille, jotka eivät noudata näitä määräyksiä

Jälkimmäisessä kirjeessään Biogen on puolestaan vaatinut Fimeaa peruuttamaan kokonaan sellaiset Tecfideran rinnakkaislääkevalmisteita koskevat kansalliset myyntiluvat, jotka perustuvat ennen 4. helmikuuta 2022 toimitettuihin hakemuksiin.

RATKAISU Fimea ei ryhdy Biogen Netherlands B.V.:n vaatimiin toimenpiteisiin Tecfideran rinnakkaislääkevalmisteiden kulutukseen luovuttamisen kieltämiseksi tai rinnakkaislääkevalmisteiden kansallisten myyntilupien peruuttamiseksi. Fimea katsoo, ettei sillä ole toimivaltaa toteuttaa kyseisiä vaatimuksia.

ASIAN TAUSTA

Asian käsittely Euroopan unionin toimielimissä

Biogen on dimetyylifumaraattia vaikuttavana aineenaan sisältävän lääkevalmiste Tecfideran myyntiluvan haltija. Tecfideralla on Euroopan unionin komission myöntämä myyntilupa, joka on myönnetty Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 726/2004, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2004, ihmisille tarkoitettuja

2 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta (jatkossa ”EU-lääkeasetus”) mukaisesti. Lupa on siis myönnetty niin sanotussa keskitetyssä myyntilupamenettelyssä, jossa myönnetty myyntilupa on suoraan voimassa koko Euroopan unionin alueella. Myyntilupa on myönnetty 30.1.2014 ja sitä koskeva päätös on annettu Biogenille tiedoksi 3.2.2014. Myyntilupapäätöksessään komissio on katsonut, etteivät Tecfidera ja jo aiemmin Saksassa myyntiluvan saanut lääkevalmiste Fumaderm kuulu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, annettu 6 päivänä marraskuuta 2001, ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä (jatkossa ”EU-lääkedirektiivi”) 6 artiklan 1 kohdassa kuvattuun samaan yleiseen myyntilupaan. Tämä tarkoittaa, että komission päätöksen mukaan Tecfidera on ollut oikeutettu EU-lääkeasetuksen 14(11) artiklan tarkoittamiin suoja-aikoihin, jotka vastaavat EU-lääkedirektiivin 10(1) artiklan mukaisia suoja-aikoja. Komissio on vakiintuneesti tulkinnut näiden suoja-aikojen kulumisen alkavan myyntilupapäätöksensä tiedoksiannosta. Vuonna 2018 Biogenin kilpailija nosti Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen (asia T-611/18), koska Euroopan lääkevirasto ei ottanut käsiteltäväksi sen myyntilupahakemusta, jossa viitattiin Tecfideran myyntilupahakemusmateriaaliin. Kanteen seurauksena unionin yleinen tuomioistuin katsoi 5.5.2021 antamassaan tuomiossa komission menetelleen virheellisesti Tecfideran myyntilupaa myöntäessään ja ettei kyseistä myyntilupapäätöstä voida soveltaa siltä osin kuin komissio katsoi siinä, ettei Tecfidera kuulu samaan yleiseen myyntilupaan Fumadermin kanssa. Tuomion seurauksena Euroopan lääkevirasto ja jäsenvaltioiden kansalliset viranomaiset katsoivat, että Tecfideraan viittaavia niin sanottuja lyhennettyjä myyntilupahakemuksia ei enää voitu jättää käsittelemättä ja hylätä lääkelainsäädännön mukaisten suoja-aikojen perusteella, vaikka komissio, Euroopan lääkevirasto ja Biogen valittivatkin unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta. Lukuisat rinnakkaislääkevalmistajat hakivat ja saivat myyntiluvan Tecfideraan viitaten sekä komission päätöksellä keskitetyssä menettelyssä että jäsenvaltioiden kansallisten viranomaisten toimesta EU-lääkedirektiivin mukaisessa niin sanotussa hajautetussa myyntilupamenettelyssä. Euroopan unionin tuomioistuin kumosi 16.3.2023 antamalla tuomiollaan (yhdistetyt asiat C-438/21 P–C-440/21 P) unionin yleisen tuomioistuimen tuomion ja katsoi, ettei komissio ollut menetellyt virheellisesti Tecfideran myyntilupaa myöntäessään. Komission johtopäätelmä tästä tuomiosta on, että Tecfideran myyntilupapäätöksen tulee katsoa olevan voimassa alkuperäisessä muodossaan huolimatta asiassa sittemmin tehdyistä erilaisista tieteellisistä selvityksistä koskien Fumadermin ja Tecfideran samankaltaisuutta. Täten komissio on katsonut Tecfideraan sovellettavan EU-lääkeasetuksen tarkoittamia suoja-aikoja, minkä näkemyksen lukuisat Biogenin kanssa kilpailevat rinnakkaislääkeyhtiöt ovat kuitenkin kiistäneet. Ennen unionin tuomioistuimen 16.3.2023 antamaa tuomiota lukuisten rinnakkaislääkeyhtiöiden tekemät myyntilupahakemukset oli kuitenkin tullut jo käsitellä lääkelainsäädännön asettamissa määräajoissa. Useat Biogenin kilpailijayhtiöt olivat myös jo ehtineet tuomaan lääkevalmisteensa markkinoille eri jäsenvaltioissa, myös Suomessa, mikä oli ehtinyt vaikuttaa lääkehoitojen kustannuksiin ja markkinatilanteeseen.

3 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Tuomion seurauksena komissio päätyi 13.12.2023 peruuttamaan sellaiset keskitetyssä myyntilupamenettelyssä myöntämänsä rinnakkaislääkevalmisteiden myyntiluvat, joissa oli hyödynnetty vertailuvalmisteena Tecfideraa ja joita koskevat hakemukset oli jätetty ennen Tecfideran kahdeksan vuoden pituisen dokumentaatiosuoja-ajan päättymistä. Lisäksi komissio muutti Tecfideran myyntilupaa 2.5.2023 antamallaan päätöksellä, jolla komissio myönsi Tecfideralle EU-lääkeasetuksen 14(11) artiklassa tarkoitetun lisävuoden niin sanottuun markkinointisuoja-aikaan, todeten tämän suoja-ajan päättyvän 2.2.2025. Useat rinnakkaislääkeyhtiöt ovat valittaneet tästä päätöksestä unionin yleiseen tuomioistuimeen, joka ei ole vielä antanut asiassa ratkaisuaan.

Asian käsittely Fimeassa

Unionin tuomioistuimen 16.3.2023 antaman tuomion jälkeen Biogen otti asiamiehensä välityksellä yhteyttä Fimeaan 17.3.2023 päivätyllä kirjeellään, jossa se vaati Fimeaa aloittamaan välittömästi ennen 4. helmikuuta 2022 haettujen ja myönnettyjen Tecfideran rinnakkaisvalmisteiden myyntilupien voimassaolon peruuttamisen tai keskeyttämisen, katsoen niiden rikkovan Tecfideran dokumentaatiosuojaa. Lisäksi Biogen vaati Fimeaa ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin, joilla estetään Tecfideran rinnakkaislääkevalmisteiden saattaminen vaihdantaan Tecfideran markkinointisuoja-ajan päättymiseen saakka. Fimea vastasi tähän kirjeeseen todeten kansallisen lainsäätäjän näyttäneen nimenomaisesti jättäneen markkinointisuojan rikkomisen sanktioinnin ja ylipäätään asiaan velvoittavalla tavalla puuttumisen Fimean toimivallan ulkopuolelle. Biogen lähestyi Fimeaa 17.5.2023 uudella kirjeellä, jossa se toi esille komission 2.5.2023 tekemän päätöksen koskien Tecfideran markkinointisuoja-ajan pidennystä ja vaati Fimeaa ryhtymään lääkelain (395/1987) 76 §:n nojalla sen käytössä oleviin toimenpiteisiin Tecfideran markkinointisuoja-ajan noudattamiseksi. Fimea vastasi tähän kirjeeseen 25.5.2023 todeten, ettei asiassa ole nähty mahdollisuutta toimenpiteisiin, koska Fimean näkemyksen mukaan lainsäädännössä ei ole annettu Fimealle toimivaltaa, jolla tällaiseen tilanteeseen voitaisiin velvoittavalla tavalla puuttua, vaan lain esitöiden perusteella lainsäätäjä vaikuttaa mieltäneen markkinointisuojan rikkomistilanteet yhtiöiden välisiksi kilpailuoikeudellisiksi asioiksi. Fimean 25.5.2023 lähettämän viestin jälkeen Biogen otti seuraavan kerran yhteyttä Fimeaan joulukuussa 2023 sen jälkeen, kun komissio oli peruuttanut keskitetyssä menettelyssä myönnetyt rinnakkaislääkevalmisteiden myyntiluvat. Tässä yhteydessä Biogen esitti tämän päätöksen ensimmäisellä sivulla tiivistetyt vaatimukset. Biogen katsoo Fimealla olevan EU-lainsäädännöstä seuraava velvoite puuttua rinnakkaislääkevalmisteiden markkinoilla oloon. Ensimmäisen, 19.12.2023 päivätyn kirjeensä liitteeksi Biogen on liittänyt englanninkielisen perustelun, jonka mukaan myyntiluvan saanut rinnakkaislääkevalmiste tulee vertailuvalmisteen markkinointisuojan kuluessa rinnastaa myyntiluvattomaan valmisteeseen. Kirjeen liitteessä on tuotu esille näkemys EU-lääkeasetuksen 14(11) artiklan ja komission Tecfideran alkuperäisen myyntilupapäätöksen sekä 2.5.2023 tekemän Tecfideran markkinointisuoja-ajan pidennystä koskevan päätöksen suorasta sovellettavuudesta ja velvoittavuudesta. Biogen toteaa EU-lääkeasetuksen ja EU- lääkedirektiivin suoja-aikaa koskevien säännösten olevan tarkoitettu toisiaan vastaaviksi ja katsoo markkinointisuojaa koskevan säännöksen olevan

4 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

luonteeltaan julkisoikeudellinen siten, että viranomaisen tulee valvoa sen noudattamista ja huolehtia sen täytäntöönpanosta, mihin liittyen Biogen on viitannut saksalaisen tuomioistuimen tulkintaan. Lisäksi Biogen on viitannut EU- lääkeasetuksen 84 artiklaan ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4(3) artiklaan sekä vilpittömään yhteistyön periaatteeseen liittyvään oikeuskäytäntöön. Toisella, 22.12.2023 päivätyllä kirjeellään Biogen on puolestaan vaatinut Fimeaa peruuttamaan kokonaan sellaiset Tecfideran rinnakkaislääkevalmisteita koskevat kansalliset myyntiluvat, jotka perustuvat ennen 4. helmikuuta 2022 toimitettuihin hakemuksiin. Tältä osin Biogen on vedonnut ennen muuta siihen, että kyseiset myyntilupapäätökset ovat sen näkemyksen mukaan muuttuneet lainvastaisiksi ja että kansallisesti myönnettyjä myyntilupia tulisi käsitellä samoin kuin komission keskitetyssä menettelyssä myöntämiä myyntilupia. Fimea on komission peruutettua keskitetyssä menettelyssä myönnetyt myyntiluvat päätynyt harkitsemaan asiaa uudelleen ja kuullut myyntilupien peruuttamiseen liittyen niitä rinnakkaislääkevalmisteiden kansallisten myyntilupien haltijoita, joiden myyntilupia koskevat hakemukset on jätetty ennen 4.2.2022 ja joissa on hyödynnetty Tecfideraa vertailuvalmisteena. Nämä myyntiluvan haltijat ovat Stada Arzneimittel AG, Sandoz A/S, G.L. Pharma GmbH ja Avansor Pharma Oy. Lupien haltijat ovat kuulemisen yhteydessä vastustaneet myyntilupiensa peruuttamista. Osa niistä on ensinnäkin todennut, että niiden jättämien lupahakemusten tosiasiallinen käsittely on alkanut vasta Tecfideralle väitetysti kuuluneen kahdeksan vuoden dokumentaatiosuoja-ajan päätyttyä, vaikka hakemukset sinänsä jätettiinkin jo aiemmin. Lisäksi yhtiöt katsovat, ettei Tecfideraan joka tapauksessa voitu unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen antamien tuomioiden välisenä aikana katsoa sovellettavan dokumentaatiosuojaa. Yhtiöt katsovat toimineensa hyvässä uskossa lupahakemukset jättäessään ja että niiden on siten voitava luottaa lupien voimassaolon pysyvyyteen. Toiseksi yhtiöt ovat katsoneet, ettei Fimea voi peruuttaa myyntilupia nyt käsillä olevan kaltaisessa tilanteessa, johon ei ole väitetty liittyvän kansanterveydellistä riskiä. Yhtiöiden näkemyksen mukaan myös Euroopan unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-557/16 (Astellas) on este myyntilupien peruuttamiselle dokumentaatiosuojaan vedoten ja että lupien peruuttaminen tällä perusteella olisi suhteeton toimenpide, koska Tecfideran väitetty kahdeksan vuoden dokumentaatiosuoja-aika on joka tapauksessa jo päättynyt ja kyseisten valmisteiden lupahakemukset tulisi käsitellä peruuttamisen jälkeen samansisältöisenä uudelleen. Kuulemisen yhteydessä tuotiin esille myös saksalaisen tuomioistuimen ratkaisu dokumentaatiosuojaa koskien. Lupien haltijat ovat vedonneet myös siihen, että komissio olisi tulkinnut väärin unionin tuomioistuimen 16.3.2023 antamaa tuomiota, toiminut virheellisesti peruuttaessaan keskitetyssä menettelyssä myönnettyjen rinnakkaislääkeyhtiöiden myyntiluvat ja että tapauksessa tulisi huomioida tieteellinen selvitys, joka rinnakkaislääkeyhtiöiden näkemyksen mukaan puoltaa sitä, ettei Tecfideralle voitaisi unionin tuomioistuimen 16.3.2023 antamasta tuomiosta huolimatta katsoa kuuluneen lainkaan suoja-aikaa, vaan Tecfideran tulisi katsoa kuuluvan samaan yleiseen myyntilupaan yhdessä aiemmin hyväksytyn Fumaderm-valmisteen kanssa. Kuulemisen yhteydessä on esitetty, ettei komission tekemä päätös edellytä Fimeaa toimimaan kansallisten lupien osalta samalla tavoin. Yhtiöt ovat myös ilmoittaneet lupien peruuttamisen aiheuttavan niille taloudellista vahinkoa ja

5 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

katsoneet lupien peruuttamisen aiheuttavan haittaa koko terveydenhuoltojärjestelmälle. Rinnakkaislääkeyhtiö Sandoz A/S, jonka valmiste on saatavilla Suomen markkinoilla, on lisäksi vastineessaan ottanut kantaa markkinointisuojan toimeenpanoon, katsoen ettei Fimealla ole tähän oikeutta. Biogen on pyytänyt rinnakkaislääkeyhtiöiden kirjelmät nähtäväkseen ja niihin tutustumisen jälkeen toistanut 22.2.2024 lähettämällään kirjeellä vaatimuksensa myyntilupien peruuttamisesta. Biogen on tässä yhteydessä katsonut muun muassa, että lupien käsittelyn aikaan tiedostettiin tilanteen erityislaatuisuus ja että rinnakkaisvalmisteiden arviointilausuntoihin tehtyjen varaumien perusteella myyntiluvat tulee peruuttaa. Lisäksi Biogen on ottanut kantaa tiettyihin muihin rinnakkaislääkeyhtiöiden väitteisiin.

PÄÄTÖKSEN PERUSTELUT

Lainsäädäntö

31 päivänä maaliskuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) 726/2004 ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta (”EU- lääkeasetus”) 14(11) artiklan mukaan ihmisille tarkoitettuihin lääkkeisiin, joille on myönnetty myyntilupa tämän asetuksen säännösten mukaisesti, sovelletaan, rajoittamatta teollisen ja kaupallisen omaisuuden suojaamista koskevan lainsäädännön soveltamista, tietosuojan osalta kahdeksan vuoden suoja-aikaa ja markkinoinnin osalta kymmenen vuoden suoja-aikaa, jota viimeksi mainittua voidaan jatkaa enintään 11 vuoteen, jos myyntiluvan haltija saa mainitun kymmenen vuoden jakson ensimmäisten kahdeksan vuoden aikana luvan yhdelle tai useammalle uudelle terapeuttiselle käyttötarkoitukselle, joiden on voitu luvan saamiseksi tehdyssä tieteellisessä arvioinnissa katsoa tuovan huomattavaa kliinistä hyötyä verrattuna olemassa oleviin hoitomuotoihin.

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, annettu 6 päivänä marraskuuta 2001, ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä (”EU-lääkedirektiivi”) 10 artiklan mukaan luvan saanut geneerinen lääke voidaan saattaa markkinoille aikaisintaan kymmenen vuoden kuluttua vertailulääkkeen alkuperäisen luvan myöntämisestä. Lisäksi saman 10 artiklan mukaan toisessa alakohdassa tarkoitettua 10 vuoden jaksoa pidennetään enintään 11 vuoteen, jos markkinoille saattamista koskevan luvan haltija saa mainitun 10 vuoden jakson ensimmäisten kahdeksan vuoden aikana luvan yhdelle tai useammalle uudelle terapeuttiselle käyttötarkoitukselle, joiden on luvan saamiseksi tehdyssä tieteellisessä arvioinnissa katsottu tuottavan huomattavaa kliinistä hyötyä verrattuna olemassa oleviin hoitomuotoihin.

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksesta annetun lain (593/2009, jatkossa

”Fimealaki”) 1 §:n toimialaa koskevan säännöksen mukaan Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus on sosiaali- ja terveysministeriön alainen keskusvirasto, joka edistää väestön terveyttä ja turvallisuutta valvomalla lääkkeitä, lääkinnällisiä laitteita ja ihmisperäisen materiaalin käyttöä sekä kehittämällä lääkealaa.

Lääkelain 20 a §:n (773/2009) mukaan lääkevalmisteen myynti väestölle tai muu

kulutukseen luovuttaminen edellyttää, että Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus on myöntänyt valmisteelle luvan tai rekisteröinyt sen tämän lain mukaisesti tai että sillä on Euroopan unionin toimielimen myöntämä myyntilupa.

6 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Lääkelain 21 a §:n (853/2005) 1 momentin (773/2009) mukaan poiketen siitä, mitä

21 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädetään ja rajoittamatta teollisten ja kaupallisten oikeuksien suojaamista koskevan lainsäädännön soveltamista, hakijan ei tarvitse toimittaa prekliinisten ja kliinisten tutkimusten tuloksia eikä eläinlääkkeestä myöskään turvallisuus- ja jäämätutkimusten tuloksia, jos hakija voi osoittaa, että lupaa haetaan rinnakkaisvalmisteelle, joka vastaa sellaista vertailuvalmistetta, jolla on tai on ollut 21 §:n mukainen lupa tai Euroopan talousalueeseen kuuluvan valtion taikka Euroopan yhteisön myöntämä myyntilupa vähintään kahdeksan vuoden ajan.

Lääkelain 21 a §:n (853/2005) 3 momentin mukaan rinnakkaisvalmisteen

myyntilupa tulee voimaan aikaisintaan kymmenen vuoden kuluttua vertailuvalmisteen alkuperäisen myyntiluvan myöntämisestä. Jos vertailuvalmisteen myyntiluvan haltija saa myyntiluvan myöntämistä seuraavien kahdeksan vuoden aikana luvan yhdelle tai useammalle uudelle terapeuttiselle käyttötarkoitukselle, joiden on luvan saamiseksi tehdyssä tieteellisessä arvioinnissa katsottu tuottavan huomattavaa kliinistä hyötyä olemassa oleviin hoitomuotoihin verrattuna, tulee myyntilupa voimaan aikaisintaan 11 vuoden kuluttua vertailuvalmisteen alkuperäisen myyntiluvan myöntämisestä.

Lääkelain 29.2 §:n (773/2009) mukaan Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus voi peruuttaa myyntiluvan ja rekisteröinnin, jos uusin tutkimuksin tai muutoin on voitu osoittaa, että luvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole. Myyntilupa ja rekisteröinti voidaan peruuttaa väliaikaisesti tarvittavien tutkimusten ajaksi, jos on syytä epäillä, että myyntiluvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole. Lääkelain 76 §:n (773/2009) mukaan lääkehuollon yleinen suunnittelu, ohjaus ja valvonta kuuluu sosiaali- ja terveysministeriön alaisena Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskukselle. Lääkelain 101 §:n (773/2009) 1 momentin mukaan lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksella on oikeus kieltää lääkkeen maahantuonti, valmistus, jakelu ja myynti sekä muu kulutukseen luovutus, jos ilmenee tai on syytä epäillä, että myyntiluvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole olemassa taikka jos lääkkeen valmistukseen tai maahantuontiin liittyviä vaatimuksia ja velvoitteita ei ole täytetty. Lääkelain 101 §:n (773/2009) 2 momentin (1200/2013) mukaan lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksella on oikeus määrätä lääkkeen jakelu, myynti sekä muu kulutukseen luovutus keskeytettäväksi ja lääke poistettavaksi markkinoilta myös, jos on syytä epäillä, että lääke on väärennetty tai lääkkeessä on tuotevirhe. (30.12.2013/1200).

Valmisteiden kulutukseen luovuttamisen kieltäminen Biogen on vaatinut, että Fimea määräisi rinnakkaislääkevalmisteiden lupien haltijoita lopettamaan valmisteidensa kaupanpidon. Lääkevalmisteen myynnin ja muun kulutukseen luovuttamisen kieltoa koskee lääkelain 101 §, jonka mukaan: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksella on oikeus kieltää lääkkeen maahantuonti, valmistus, jakelu ja myynti sekä muu kulutukseen luovutus, jos

7 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

ilmenee tai on syytä epäillä, että myyntiluvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole olemassa taikka jos lääkkeen valmistukseen tai maahantuontiin liittyviä vaatimuksia ja velvoitteita ei ole täytetty. Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksella on oikeus määrätä lääkkeen jakelu, myynti sekä muu kulutukseen luovutus keskeytettäväksi ja lääke poistettavaksi markkinoilta myös, jos on syytä epäillä, että lääke on väärennetty tai lääkkeessä on tuotevirhe (1200/2003) Kyseinen säännös ei sanamuotonsa valossa anna Fimealle toimivaltaa puuttua lääkevalmisteen markkinoilla oloon sen perusteella, että markkinoilla olo loukkaisi vertailuvalmisteen markkinointisuoja-aikaa. Fimean toimivallasta tällaisessa tilanteessa ei ole säädetty myöskään muualla lääkelaissa, eivätkä myöskään EU- lääkedirektiivi ja EU-lääkeasetus sisällä säännöstä, jossa markkinointisuoja-ajan valvonta osoitettaisiin kansallisen myyntilupaviranomaisen valvottavaksi ja toimeenpantavaksi. Kyseisissä säädöksissä ei ylipäätään erikseen säädetä tämän suoja-ajan rikkomisen estämiseen tai sanktiointiin liittyvistä viranomaisen toimenpiteistä. Kun otetaan erityisesti huomioon Suomen perustuslain (731/1999) 2.3 §:stä ilmenevä lakisidonnaisuuden periaate, ei tämänkaltaista toimivaltaa puuttua velvoittavalla ja huomattavalla tavalla elinkeinon harjoittamiseen voida myöskään johtaa yleisistä Fimean tehtäviä koskevista säännöksistä, kuten lääkelain 76 §:stä. Lääkelain rinnakkaislääkevalmisteiden myyntilupaa koskevan 21 a §:n säännöskohtaisista perusteluista (HE 853/2005 vp. s. 17) käy nimenomaisesti ilmi, ettei lainsäätäjä ole halunnut säätää lääkelainsäädännön piirissä sanktioista liittyen markkinointisuojan rikkomiseen: ”Laissa ei ole erikseen säädetty sanktioita kauppaan tuomista koskevien määräaikojen rikkomisesta. Jos myyntiluvan saanut lääkevalmiste tuodaan markkinoille ennen kuin myyntilupa tulee voimaan, voidaan tällöin soveltaa rikoslain 44 luvun 5 §:n lääkerikosta tai lääkelain 98 §:n lääkerikkomusta koskevaa säännöstä. Lisäksi vertailuvalmisteen myyntiluvan haltijalla voi olla mahdollisuus hakea vahingonkorvausta rinnakkaisvalmisteen myyntiluvan haltijalta.” Koska kieltotoimenpiteistäkään tällaisen tilanteen varalta ei ole erikseen säädetty, on kansallinen lainsäätäjä ilmeisimmin katsonut asian olevan luonteeltaan lääkeyhtiöiden välinen riita-asia ja katsonut vertailuvalmisteen myyntiluvan haltijalla olevan mahdollisuus oikeussuojaan tätä kautta ja/tai rikosoikeudellisten sanktioiden avulla. Tällainen tilanne ei myöskään kuulu Fimealain 1 §:ssä kuvatun Fimean toimialan piiriin, sillä kyse ei ole terveyteen ja turvallisuuteen liittyvästä asiasta. Biogen on vedonnut siihen, että markkinointisuojaa rikkovaa lääkevalmistetta tulisi kohdella myyntiluvattomana valmisteena, mutta näiden kahden valmistekategorian välillä on kuitenkin se merkittävä ero, että ensiksi mainitun osalta lääkeviranomainen on tutkinut ja todennut kyseisen lääkevalmisteen tehon ja turvallisuuden ja valmisteen lupahakemus on jo käsitelty.

Vaikka Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 4(3) artiklan mukainen vilpittömän mielen periaate edellyttää jäsenvaltioita ja niiden viranomaisia turvaamaan unionin oikeuden tavoitteiden toteutumista, ei Fimea voi myöskään tämän periaatteen nojalla johtaa itselleen toimivaltaa, jota lainsäätäjä ei ole sille osoittanut. Toisaalta jopa siinä tapauksessa, että toimivallan johtaminen suoraan EU-oikeudesta markkinointisuojan rikkomiseen puuttumiseen katsottaisiin mahdolliseksi, on nyt käsillä tilanne, jossa komission 2.5.2023 tekemä päätös

8 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Tecfideran suoja-ajan pidennystä koskien on myöntämisajankohtansa suhteen ilmeisessä ristiriidassa EU-lääkeasetuksen 14(11) artiklan, EU-lääkedirektiivin 10 artiklan sekä lääkelain 21 a §:n 3 momentin sanamuotojen kanssa. Päätöstä ei nimittäin ole tehty kahdeksan vuoden kuluessa Tecfideran myyntiluvan myöntämisestä ja täten Fimea tekisi sekä EU-lainsäädännön että kansallisen lain säännöksen sanamuodon vastaisen ratkaisun, jos rinnakkaislääkevalmisteiden markkinoilla oloon puututtaisiin kyseisen komission päätöksen nojalla. On perusteltua katsoa, että ennen 3.2.2025 markkinoilla olevien ja markkinoille mahdollisesti aikovien rinnakkaislääkevalmisteiden myyntilupien haltijoiden mielletään ottavan tietoinen riski vahingonkorvausvastuun mahdollisuudesta.

Myyntilupien peruuttaminen Lääkelain 29.2 §:n mukaan Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus voi peruuttaa myyntiluvan ja rekisteröinnin, jos uusin tutkimuksin tai muutoin on voitu osoittaa, että luvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole. Myyntilupa ja rekisteröinti voidaan peruuttaa väliaikaisesti tarvittavien tutkimusten ajaksi, jos on syytä epäillä, että myyntiluvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole. Tällä on kyseisen lainkohdan perustelujen (HE 853/2005 vp. s. 23) mukaan tarkoitettu pääasiassa lääketurvallisuuteen liittyviä syitä ja joka tapauksessa on ilmeistä, ettei nyt käsillä olevassa tilanteessa ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella voitaisiin edes epäillä, ettei myyntilupien myöntämisen edellytyksiä enää ole. Lisäksi kansallisen myyntilupaviranomaisen toimenpide peruuttaa myyntilupa dokumentaatiosuojaan vedoten olisi ristiriidassa Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-557/16 (Astellas Pharma) antaman tuomion kanssa. Lupien peruuttaminen olisi myös suhteeton toimenpide ottaen huomioon, että lupahakemukset tulisi kuitenkin saman tien käsitellä samansisältöisinä uudelleen, koska dokumentaatiosuoja-aika, johon asiassa on vedottu, on joka tapauksessa jo päättynyt. Komission suorittama lupien peruuttaminen ei velvoita eikä edellä mainituin perustein myöskään oikeuta Fimeaa toimimaan samoin kansallisesti myönnettyjen myyntilupien osalta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta valittamalla Helsingin hallinto-oikeuteen liitteenä olevan valitusosoituksen mukaisesti.

SOVELLETUT OIKEUSOHJEET

31 päivänä maaliskuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) 726/2004 ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 14(11) artikla. Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, annettu 6 päivänä marraskuuta 2001, ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 10 artikla.

9 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksesta annetun lain (593/2009) 1 §. Lääkelain 20 a §, 21 a §, 29 §, 76 § ja 101 §.

LIITTEET Liite 1: Valitusosoitus LISÄTIETOJA Lisätietoja päätöksestä antavat tarvittaessa:

Juuso Haasto Lakimies [email protected] +358 295223643 Marjo Mustonen Yksikön päällikkö [email protected] +358 295223657

ALLEKIRJOITUKSET Eija Pelkonen Ylijohtaja Juuso Haasto Lakimies

Tämä dokumentti allekirjoitetaan sähköisesti ja allekirjoitus on tarkastettavissa erillisestä allekirjoitussivusta (liitteenä).

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency P.O. Box 55, FI-00034 FIMEA, FINLAND | Tel. +358 29 522 3341 | [email protected] | Business ID 0921536-6 | fimea.fi

Asiakirjan sähköinen allekirjoitus Elektronisk underskrift av dokument Electronic signature of a document Asia / Ärende / Case: FIMEA/2023/001913 Geneeristen dimetyylifumaraattivalmisteiden myyntiluvat – Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisu 16.3.2023 Asiakirja / Dokument / Document: FIMEA/2023/001913-32 Fimean päätös 19.3.2024 Allekirjoitukset / Underskrifter / Signatures:

1 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

DECISION

19.3.2024

FIMEA/2023/001913

Biogen Netherlands B.V.

Local representative:

Juli Mansnérus Dittmar & Indrenius Attorneys Ltd. Pohjoisesplanadi 25 A FI-00100 Helsinki [email protected]

MATTER A request for a prohibition on the release for consumption of medicinal

products and/or for the withdrawal of marketing authorisations for medicinal products.

CLAIM

Biogen Netherlands B.V. (hereinafter referred to as "Biogen") has, through its representative, approached the Finnish Medicines Agency (hereinafter also "Fimea") by letters sent on 19.12.2023 and 22.12.2023. In the first letter, Biogen has demanded that Fimea take immediate action against the violation of the marketing protection of the company's medicinal product Tecfidera:

i) ordering generic pharmaceutical companies which continue to market products in Finland to cease immediately those activities,

ii) imposing penalties on companies that fail to comply with these provisions

In its latter letter, Biogen has demanded that Fimea completely revoke national marketing authorisations for Tecfidera's generic medicinal products that are based on applications submitted before 4 February 2022.

DECISION

Fimea will not take the measures required by Biogen Netherlands B.V. to prohibit the release of Tecfidera for consumption of generic medicinal products or to cancel national marketing authorisations for generic medicinal products. Fimea considers that it does not have the authority to implement these claims.

BACKGROUND OF THE MATTER Procedure in the institutions of the European Union

Biogen is the marketing authorisation holder for the medicinal product Tecfidera containing the active substance dimethyl fumarate. Tecfidera is authorised by the European Commission for use in accordance with Regulation (EC) No 726/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 for human use on Union procedures for the authorisation and supervision of medicinal products and establishing a European Medicines Agency (hereinafter referred to as the "EU Medicines Regulation"). In other words, the authorisation has been granted under the so-called centralised marketing authorisation procedure, in which the granted marketing authorisation is directly valid throughout the European Union. The marketing authorisation was granted on 30.1.2014 and the decision was notified to

2 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Biogen on 3.2.2014.

In its marketing authorisation decision, the Commission concluded that Tecfidera and Fumaderm, a medicinal product already authorised in Germany, do not fall within the same general marketing authorisation as described in Article 6(1) of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (hereinafter referred to as the EU Medicinal Directive). This means that, according to the Commission's decision, Tecfidera has been entitled to the periods of protection referred to in Article 14(11) of the EU Medicines Regulation, which correspond to the periods of protection under Article 10(1) of the EU Medicinal Directive. The Commission has consistently interpreted those periods of protection as starting from the notification of its marketing authorisation decision.

In 2018, a competitor of Biogen brought an action before the General Court of the European Union (Case T-611/18) over the inadmissibility of the EMA's marketing authorisation application, which referred to Tecfidera's marketing authorisation application material. As a result of the action, the General Court ruled in its judgment of 5.5.2021 that the Commission had erred in granting the marketing authorisation for Tecfidera and that that marketing authorisation decision was not applicable in so far as the Commission held that Tecfidera did not fall under the same general marketing authorisation as Fumaderm.

Following the judgment, the European Medicines Agency and the national authorities of the Member States considered that the so-called abbreviated marketing authorisation applications referring to Tecfidera could no longer be dismissed and rejected on the basis of the protection periods provided for in pharmaceutical legislation, although the Commission, the EMA and Biogen appealed against the judgment of the General Court. Numerous generic pharmaceutical manufacturers applied for and received marketing authorisation with reference to Tecfidera both by Commission decision in the centralised procedure and by the national authorities of the Member States in the so-called decentralised marketing authorisation procedure under the EU Medicine Directive.

By its judgment of 16.3.2023 (Joined Cases C-438/21 P to C-440/21 P), the Court of Justice of the European Union (CJEU) set aside the judgment of the General Court and held that the Commission had not erred in granting the marketing authorisation for Tecfidera. The Commission's conclusion from this judgment is that the marketing authorisation decision for Tecfidera should be considered valid in its original form, despite the various scientific studies subsequently carried out regarding the similarity between Fumaderm and Tecfidera. Thus, the Commission has considered that Tecfidera is subject to the periods of protection referred to in the EU Medicines Regulation, a view which has nevertheless been disputed by numerous generic companies competing with Biogen.

However, prior to the judgment of the Court of Justice of the European Union of 16.3.2023, marketing authorisation applications submitted by numerous generic pharmaceutical companies had already had to be processed within the deadlines set by pharmaceutical legislation. Several of Biogen's competitors had also already launched their medicinal products in different Member States, including Finland, which had had an impact on the costs of pharmacotherapy and the market situation.

3 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

As a result of the judgment, the Commission decided on 13.12.2023 to revoke marketing authorisations for generic medicinal products granted under the centralised marketing authorisation procedure that had used Tecfidera as a reference product and for which applications had been submitted before the end of Tecfidera's eight-year documentation protection period. In addition, the Commission amended Tecfidera's marketing authorisation by decision of 2.5.2023, by which the Commission granted Tecfidera an additional year for the so-called marketing protection period referred to in Article 14(11) of the EU Medicine Directive, stating that this protection period expires on 2.2.2025. Several generics companies have appealed against this decision to the General Court, which has not yet ruled on the matter.

Processing of the matter by Fimea

Following the judgment of the Court of Justice of the European Union on 16 March 2023, Biogen contacted Fimea through its agent by letter dated 17 March 2023, in which it demanded that Fimea initiate the cancellation or suspension of the validity of the marketing authorisations for Tecfidera's generic products applied for and granted immediately before 4 February 2022, considering them to be in breach of Tecfidera's documentation protection. In addition, Biogen demanded that Fimea take immediate measures to prevent Tecfidera's generic medicinal products from being placed on the market until the end of Tecfidera's marketing protection period. Fimea replied to this letter by stating that the national legislator had expressly excluded the sanction of breaches of marketing protection and, in general, binding interference outside Fimea's competence.

Biogen approached Fimea on 17.5.2023 with a new letter in which it highlighted the Commission's decision of 2.5.2023 concerning the extension of Tecfidera's marketing protection period and demanded that Fimea take the measures available to it under section 76 of the Medicines Act (395/1987) to comply with Tecfidera's marketing protection period. Fimea replied to this letter on 25.5.2023, stating that no action has been seen in the matter because, in Fimea's view, the legislation has not given Fimea the authority to intervene in such a situation in a binding manner, but based on the preparatory work for the Act, the legislator seems to have considered violations of marketing protection to be competition law matters between companies.

After the message sent by Fimea on 25 May 2023, Biogen next contacted Fimea in December 2023 after the Commission had cancelled the marketing authorisations for generic medicinal products granted in the centralised procedure. In that context, Biogen summarised the claims on the first page of that decision. Biogen considers that Fimea has an obligation under EU legislation to intervene in the market presence of generic medicinal products. As an appendix to its first letter dated 19.12.2023, Biogen has attached a justification in English according to which an authorised generic medicinal product must be treated as an unauthorised product during the marketing protection of the reference product.

In the appendix to the letter, views are expressed on the direct applicability and binding nature of Article 14(11) of the EU Medicines Regulation and the Commission's original marketing authorisation decision for Tecfidera and the decision of 2.5.2023 on the extension of Tecfidera's marketing protection period. Biogen states that the provisions of the EU Medicines Regulation and the EU Medicines Directive concerning the term of protection are intended to be equivalent and considers the provision on marketing protection to be

4 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

of a public law nature, in such a way that the authority must monitor compliance with it and ensure its enforcement, in relation to which Biogen has referred to the interpretation of the German court. In addition, Biogen has referred to Article 84 of the EU Medicines Regulation and Article 4(3) of the Treaty on European Union, as well as to the case-law relating to the principle of sincere cooperation.

In its second letter dated 22.12.2023, Biogen has demanded that Fimea completely withdraw national marketing authorisations for Tecfidera's generic medicinal products that are based on applications submitted before 4 February 2022. In that regard, Biogen relied, in particular, on the fact that, in its view, those marketing authorisation decisions have become unlawful and that marketing authorisations granted at national level should be treated in the same way as marketing authorisations granted by the Commission under the centralised procedure.

After the Commission revoked the marketing authorisations granted in the centralised procedure, Fimea has decided to reconsider the matter and consulted the holders of national marketing authorisations for generic medicinal products whose marketing authorisation applications were submitted before 4.2.2022 and who used Tecfidera as a reference product. These marketing authorisation holders are Stada Arzneimittel AG, Sandoz A/S, G.L. Pharma GmbH and Avansor Pharma Oy.

During the hearing, authorisation holders have objected to the withdrawal of their marketing authorisations. First, some of them stated that the actual examination of their applications for authorisation began only after the expiry of the eight-year period of documentation protection allegedly vested in Tecfidera, even though the applications themselves were submitted earlier. Furthermore, the companies consider that, in any event, between the judgments of the General Court and the Court of Justice, Tecfidera could not be regarded as benefiting from documentation protection. The companies consider that they acted in good faith when submitting their applications for authorisations and that they must therefore be able to rely on the permanence of the authorisations.

Secondly, the companies have taken the view that Fimea cannot revoke marketing authorisations in a situation such as the present one, which is not alleged to involve a public health risk. In the view of the companies, the judgment of the Court of Justice of the European Union in Case C-557/16 (Astellas) also constitutes an obstacle to the revocation of marketing authorisations on the grounds of documentation protection and that withdrawal of authorisations on this basis would be a disproportionate measure, since in any event Tecfidera's alleged eight-year period of documentation protection has already expired and applications for authorisation of the products concerned should be re-examined with the same content after withdrawal. A German court's ruling on documentation protection was also raised during the hearing.

The holders of authorisations have also argued that the Commission misinterpreted the judgment of the Court of Justice of 16.3.2023, erred in revocating the marketing authorisations of generic pharmaceutical companies granted under the centralised procedure and that the case should take into account a scientific study which, in the view of generic pharmaceutical companies, argues that Tecfidera could not be considered to have had any period of protection despite the judgment of the Court of Justice of 16.3.2023, but Tecfidera should be considered as belonging to the same general marketing authorisation together with a previously authorised product called Fumaderm. In connection with the consultation, it has been suggested that the decision made by the Commission does not require Fimea to act in the same way with regard to national permits. The companies have also indicated that the withdrawal of licences will cause them

5 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

economic damage and considered that the revocation of authorisations would be detrimental to the health system as a whole. The generic pharmaceutical company Sandoz A/S, whose product is available on the Finnish market, has also commented in its defence on the implementation of marketing protection, considering that Fimea does not have the right to do so.

Biogen has requested to see the pleadings of the generic pharmaceutical companies and, after reviewing them, reiterated its demand for the revocation of marketing authorisations by letter of 22.2.2024. In this context, Biogen took the view, inter alia, that the specific nature of the situation was recognised at the time the authorisations were processed and that, on the basis of reservations made to generic assessment reports, marketing authorisations should be withdrawn. In addition, Biogen has addressed certain other claims made by generic pharmaceutical companies.

GROUNDS FOR THE DECISION

Legislation

In accordance with Article 14(11) of Regulation (EC) No 726/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 laying down Union procedures for the authorisation and supervision of medicinal products for human use and establishing a European Medicines Regulation (“EU Medicines Regulation”), medicinal products for human use authorised in accordance with the provisions of this Regulation are subject to the provisions of legislation relating to the protection of industrial and commercial property , eight years for data protection and ten years for marketing, which may be extended up to a maximum of 11 years if, during the first eight years of that ten-year period, the marketing authorisation holder obtains authorisation for one or more new therapeutic indications which, on the basis of the scientific evaluation carried out in order to obtain the authorisation, may have been considered to bring significant clinical benefits compared to existing treatments.

According to Article 10 of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (EU Medicinal Products Directive), an authorised generic may not be placed on the market until ten years have elapsed since the initial authorisation of the reference medicinal product has been granted. Furthermore, under Article 10, the 10-year period referred to in the second subparagraph is to be extended to a maximum of 11 years if, during the first eight years of that 10- year period, the marketing authorisation holder obtains authorisation for one or more new therapeutic indications which, following the scientific evaluation carried out in order to obtain the authorisation, have been found to bring significant clinical benefit compared to existing treatments.

According to section 1 of the Act on the Finnish Medicines Agency (593/2009), hereinafter referred to as the "Fimea Act"), the Finnish Medicines Agency is a central agency under the Ministry of Social Affairs and Health that promotes the health and safety of the population by supervising medicines, medical devices and the use of materials of human origin and by developing the pharmaceutical sector.

According to section 20 a of the Medicines Act (773/2009), the sale of a medicinal product to the general public or other release for consumption requires that the Finnish Medicines Agency has granted an authorisation for the product or registered it in accordance with this Act or that it has a marketing authorisation granted by an institution of the European Union.

6 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

According to Section 21a(1)(1) (773/2009) of the Medicines Act (853/2005), by way of derogation from Section 21(1)(4) of the Medicines Act and without prejudice to legislation on the protection of industrial and commercial property, the applicant is not required to provide the results of pre-clinical tests and clinical trials, nor the results of safety and residue tests in respect of a veterinary medicinal product, if the applicant can demonstrate that authorisation is being sought for a generic medicinal product which corresponds to a reference product: holds or has had an authorisation in accordance with section 21 or a marketing authorisation granted by a State of the European Economic Area or the European Community for at least eight years.

According to Section 21 a (3) of the Medicines Act (853/2005), a marketing authorisation for a generic product shall enter into force no earlier than ten years after the original marketing authorisation of the reference product has been granted. If, within eight years following the granting of the marketing authorisation, the marketing authorisation holder of a reference medicinal product obtains authorisation for one or more new therapeutic indications which, following the scientific evaluation carried out in order to obtain the authorisation, have been found to bring significant clinical benefit compared to existing therapies, the marketing authorisation shall enter into force at the earliest 11 years after the original marketing authorisation of the reference product was granted.

According to Section 29.2 (773/2009) of the Medicines Act, the Finnish Medicines Agency may revoke a marketing authorisation and registration if it has been demonstrated through new studies or otherwise that the conditions for granting the authorisation or registration no longer exist. The marketing authorisation and registration may be suspended pending the necessary investigations if there is reason to believe that the conditions for granting or registering the marketing authorisation no longer exist.

According to section 76 (773/2009) of the Medicines Act, the general planning, steering and supervision of pharmaceutical services is the responsibility of the Finnish Medicines Agency under the Ministry of Social Affairs and Health.

According to Section 101(1) (773/2009) of the Medicines Act, the Finnish Medicines Agency has the right to prohibit the import, manufacture, distribution, sale and other release for consumption of a medicinal product if it appears or there is reason to suspect that the conditions for granting or registering a marketing authorisation no longer exist or if the requirements and obligations related to the manufacture or import of a medicinal product have not been met.

According to Section 101(2) (773/2009) of the Medicines Act (1200/2013), the Finnish Medicines Agency has the right to order the distribution, sale and other release for consumption of a medicinal product to be suspended and the medicinal product withdrawn from the market also if there is reason to suspect that the medicine is falsified or has a product defect. (30.12.2013/1200).

Prohibition of release for consumption

Biogen has demanded that Fimea order holders of generic authorisations to stop marketing their products. Section 101 of the Medicines Act applies to the prohibition on the sale and other release for consumption of medicinal products, according to which:

The Finnish Medicines Agency has the right to prohibit the import, manufacture, distribution, sale and other release for consumption of a medicinal product if:

7 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

it appears or there is reason to suspect that the conditions for granting or registering a marketing authorisation no longer exist or that the requirements and obligations relating to the manufacture or import of the medicinal product have not been fulfilled.

The Finnish Medicines Agency has the right to order the distribution, sale and other release for consumption of a medicinal product to be discontinued and the medicine removed from the market also if there is reason to suspect that the medicine is falsified or that the medicine contains a product defect (1200/2003)

In light of its wording, the provision in question does not give Fimea the power to intervene in the presence of a medicinal product on the market on the grounds that being on the market would violate the marketing protection period of the reference product. Fimea's competence in such a situation has not been laid down elsewhere in the Medicines Act either, nor does the EU Medicines Directive or EU Medicines Regulation contain a provision assigning the supervision of the marketing protection period to the supervision and enforcement of the national marketing authorisation authority. In general, those statutes do not specifically provide for measures taken by the authorities to prevent or sanction infringements of this protection period. Taking into account, in particular, the principle of statutory binding as set out in section 2.3 of the Constitution of Finland (731/1999), such powers to interfere in the conduct of business in a binding and significant manner cannot be derived from general provisions concerning Fimea's duties, such as section 76 of the Medicines Act.

It is expressly apparent from the provision-specific grounds in section 21 a of the Medicines Act concerning marketing authorisations for generic medicinal products (HE 853/2005 vp. p. 17) that the legislator did not wish to lay down sanctions within the scope of pharmaceutical legislation relating to violations of marketing protection:

"The law does not specifically provide for sanctions for breaching the deadlines for bringing goods into the store. If an authorised medicinal product is placed on the market before the marketing authorisation enters into force, the provisions of Chapter 44, Section 5 of the Criminal Code concerning pharmaceutical offences or Section 98 of the Medicines Act concerning pharmaceutical offences may be applied. In addition, the marketing authorisation holder of the reference product may have the possibility to seek damages from the holder of the marketing authorisation for the generic medicinal product.';

In the absence of specific prohibition measures in the event of such a situation, the national legislature apparently regarded the matter as a dispute between pharmaceutical companies and considered that the holder of the marketing authorisation for the reference medicinal product had access to justice in this way and/or through criminal sanctions. Such a situation also does not fall within Fimea's field of activity as described in section 1 of the Fimea Act, as it is not a matter related to health and safety. Biogen has argued that a medicinal product infringing marketing protection should be treated as an unauthorised product, but there is a significant difference between the two product categories in that the efficacy and safety of the medicinal product in question has been examined and established by the Medicines Authority and the application for authorisation of the product has already been processed.

Although the principle of bona fide under Article 4(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union requires Member States and their authorities to safeguard the achievement of the objectives of Union law, Fimea cannot derive

8 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

powers that the legislator has not assigned to it on the basis of this principle either. On the other hand, even if it were considered possible to derive jurisdiction directly from EU law to intervene in breaches of marketing protection, we are now faced with a situation in which the Commission's decision of 2.5.2023 the extension of Tecfidera's protection period is manifestly contrary to the wording of Article 14(11) of the EU Medicines Regulation, Article 10 of the EU Medicinal Products Directive and Section 21a(3) of the Medicines Act. No decision has been made within eight years of Tecfidera's marketing authorisation being granted, and thus Fimea would make a decision contrary to the wording of both EU and national law if the market presence of generic medicinal products were to be interfered with on the basis of the Commission decision in question.

It is justifiable to consider that holders of marketing authorisations for generic medicinal products that are on the market before 3.2.2025 and that may intend to enter the market are perceived as taking a conscious risk of the possibility of liability.

Withdrawal of marketing authorisations

According to the 29.2 § of the Medicines Act, the Finnish Medicines Agency may revoke a marketing authorisation and registration if it has been demonstrated through new studies or otherwise that the conditions for granting the authorisation or registration no longer exist. The marketing authorisation and registration may be suspended pending the necessary investigations if there is reason to believe that the conditions for granting or registering the marketing authorisation no longer exist.

According to the grounds for that provision (HE 853/2005 vp. p. 23), this mainly refers to reasons related to safety of medicinal products and, in any event, it is obvious that, in the present situation, no circumstances have come to light that would even lead to a suspicion that the conditions for granting marketing authorisations no longer exist.

Furthermore, a decision by a national marketing authorisation authority to revoke a marketing authorisation on the grounds of documentation protection would be contrary to the judgment of the Court of Justice of the European Union in Case C- 557/16 (Astellas Pharma). The revocation of authorisations would also be disproportionate, given that applications for authorisation should nevertheless be re-examined immediately with the same content, since the period of protection of documentation invoked has in any event already expired. The withdrawal of authorisations by the Commission does not oblige or entitle Fimea to do the same with regard to marketing authorisations granted nationally.

APPEAL

Anyone dissatisfied with this decision may appeal to the Helsinki Administrative Court in accordance with the appended notice of appeal.

LEGAL GUIDELINES APPLIED

Article 14(11) of Regulation (EC) No 726/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 laying down Union procedures for the authorisation and supervision of medicinal products for human use and establishing a European Medicines Agency.

9 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Article 10 of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use.

Act on the Finnish Medicines Agency (593/2009) 1 §.

Medicines Act 20 a §, 21 a §, 29 §, 76 § ja 101 §.

ATTACHMENTS

Annex 1: Instructions for appeal FURTHER INFORMATION

If necessary, further information on the decision can be obtained from:

Juuso Haasto Lawyer [email protected] +358 295223643

Marjo Mustonen Head of Unit [email protected]

+358 295223657

SIGNATURES

Eija Pelkonen Chief Director

Juuso Haasto Lawyer

This document is signed electronically and can be viewed on a separate signature page (attached).

P.O. Box 55, FI-00034 FIMEA, FINLAND | Tel. +358 29 522 3341 | [email protected] | Business ID 0921536-6 | fimea.fi

Asiakirjan sähköinen allekirjoitus Elektronisk underskrift av dokument Electronic signature of a document

Asia / Ärende / Case: FIMEA/2023/001913 Marketing authorisations for generic dimethyl fumarate products - ruling of the Court of Justice of the European Union, 16.3.2023

Asiakirja / Dokument / Document: FIMEA/2023/001913-32 Fimea's decision 19.3.2024

Allekirjoitukset / Underskrifter / Signatures:

Signed By:Eija Pelkonen

Signed at:2024-03-19 10:19:42 +02:00

Reason:Witnessing Eija Pelkonen

Signed By:Juuso Haasto

Signed at:2024-03-19 07:06:25 +01:00

Reason:Witnessing Juuso Haasto

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency

1 (9)

PÄÄTÖS

19.3.2024 FIMEA/2023/001913

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Biogen Netherlands B.V. Paikallinen asiamies: Juli Mansnérus Dittmar & Indrenius Attorneys Ltd. Pohjoisesplanadi 25 A FI-00100 Helsinki [email protected]

ASIA Vaatimus lääkevalmisteiden kulutukseen luovuttamisen kieltämisestä ja/tai lääkevalmisteiden myyntilupien peruuttamisesta.

VAATIMUS

Biogen Netherlands B.V. (jatkossa ”Biogen”) on asiamiehensä välityksellä lähestynyt Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskusta (jatkossa myös ”Fimea”) 19.12.2023 ja 22.12.2023 lähettämillään kirjeillä. Ensiksi mainitussa kirjeessään Biogen on vaatinut Fimeaa ryhtymään välittömästi toimiin kyseisen yhtiön lääkevalmiste Tecfideran markkinointisuojan rikkomista vastaan: i) määräämällä geneeriset lääkeyhtiöt, jotka jatkavat tuotteiden pitämistä

kaupan Suomessa, lopettamaan välittömästi kyseisen toiminnan, ii) määräämällä seuraamuksia yhtiöille, jotka eivät noudata näitä määräyksiä

Jälkimmäisessä kirjeessään Biogen on puolestaan vaatinut Fimeaa peruuttamaan kokonaan sellaiset Tecfideran rinnakkaislääkevalmisteita koskevat kansalliset myyntiluvat, jotka perustuvat ennen 4. helmikuuta 2022 toimitettuihin hakemuksiin.

RATKAISU Fimea ei ryhdy Biogen Netherlands B.V.:n vaatimiin toimenpiteisiin Tecfideran rinnakkaislääkevalmisteiden kulutukseen luovuttamisen kieltämiseksi tai rinnakkaislääkevalmisteiden kansallisten myyntilupien peruuttamiseksi. Fimea katsoo, ettei sillä ole toimivaltaa toteuttaa kyseisiä vaatimuksia.

ASIAN TAUSTA

Asian käsittely Euroopan unionin toimielimissä

Biogen on dimetyylifumaraattia vaikuttavana aineenaan sisältävän lääkevalmiste Tecfideran myyntiluvan haltija. Tecfideralla on Euroopan unionin komission myöntämä myyntilupa, joka on myönnetty Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 726/2004, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2004, ihmisille tarkoitettuja

2 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta (jatkossa ”EU-lääkeasetus”) mukaisesti. Lupa on siis myönnetty niin sanotussa keskitetyssä myyntilupamenettelyssä, jossa myönnetty myyntilupa on suoraan voimassa koko Euroopan unionin alueella. Myyntilupa on myönnetty 30.1.2014 ja sitä koskeva päätös on annettu Biogenille tiedoksi 3.2.2014. Myyntilupapäätöksessään komissio on katsonut, etteivät Tecfidera ja jo aiemmin Saksassa myyntiluvan saanut lääkevalmiste Fumaderm kuulu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, annettu 6 päivänä marraskuuta 2001, ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä (jatkossa ”EU-lääkedirektiivi”) 6 artiklan 1 kohdassa kuvattuun samaan yleiseen myyntilupaan. Tämä tarkoittaa, että komission päätöksen mukaan Tecfidera on ollut oikeutettu EU-lääkeasetuksen 14(11) artiklan tarkoittamiin suoja-aikoihin, jotka vastaavat EU-lääkedirektiivin 10(1) artiklan mukaisia suoja-aikoja. Komissio on vakiintuneesti tulkinnut näiden suoja-aikojen kulumisen alkavan myyntilupapäätöksensä tiedoksiannosta. Vuonna 2018 Biogenin kilpailija nosti Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen (asia T-611/18), koska Euroopan lääkevirasto ei ottanut käsiteltäväksi sen myyntilupahakemusta, jossa viitattiin Tecfideran myyntilupahakemusmateriaaliin. Kanteen seurauksena unionin yleinen tuomioistuin katsoi 5.5.2021 antamassaan tuomiossa komission menetelleen virheellisesti Tecfideran myyntilupaa myöntäessään ja ettei kyseistä myyntilupapäätöstä voida soveltaa siltä osin kuin komissio katsoi siinä, ettei Tecfidera kuulu samaan yleiseen myyntilupaan Fumadermin kanssa. Tuomion seurauksena Euroopan lääkevirasto ja jäsenvaltioiden kansalliset viranomaiset katsoivat, että Tecfideraan viittaavia niin sanottuja lyhennettyjä myyntilupahakemuksia ei enää voitu jättää käsittelemättä ja hylätä lääkelainsäädännön mukaisten suoja-aikojen perusteella, vaikka komissio, Euroopan lääkevirasto ja Biogen valittivatkin unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta. Lukuisat rinnakkaislääkevalmistajat hakivat ja saivat myyntiluvan Tecfideraan viitaten sekä komission päätöksellä keskitetyssä menettelyssä että jäsenvaltioiden kansallisten viranomaisten toimesta EU-lääkedirektiivin mukaisessa niin sanotussa hajautetussa myyntilupamenettelyssä. Euroopan unionin tuomioistuin kumosi 16.3.2023 antamalla tuomiollaan (yhdistetyt asiat C-438/21 P–C-440/21 P) unionin yleisen tuomioistuimen tuomion ja katsoi, ettei komissio ollut menetellyt virheellisesti Tecfideran myyntilupaa myöntäessään. Komission johtopäätelmä tästä tuomiosta on, että Tecfideran myyntilupapäätöksen tulee katsoa olevan voimassa alkuperäisessä muodossaan huolimatta asiassa sittemmin tehdyistä erilaisista tieteellisistä selvityksistä koskien Fumadermin ja Tecfideran samankaltaisuutta. Täten komissio on katsonut Tecfideraan sovellettavan EU-lääkeasetuksen tarkoittamia suoja-aikoja, minkä näkemyksen lukuisat Biogenin kanssa kilpailevat rinnakkaislääkeyhtiöt ovat kuitenkin kiistäneet. Ennen unionin tuomioistuimen 16.3.2023 antamaa tuomiota lukuisten rinnakkaislääkeyhtiöiden tekemät myyntilupahakemukset oli kuitenkin tullut jo käsitellä lääkelainsäädännön asettamissa määräajoissa. Useat Biogenin kilpailijayhtiöt olivat myös jo ehtineet tuomaan lääkevalmisteensa markkinoille eri jäsenvaltioissa, myös Suomessa, mikä oli ehtinyt vaikuttaa lääkehoitojen kustannuksiin ja markkinatilanteeseen.

3 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Tuomion seurauksena komissio päätyi 13.12.2023 peruuttamaan sellaiset keskitetyssä myyntilupamenettelyssä myöntämänsä rinnakkaislääkevalmisteiden myyntiluvat, joissa oli hyödynnetty vertailuvalmisteena Tecfideraa ja joita koskevat hakemukset oli jätetty ennen Tecfideran kahdeksan vuoden pituisen dokumentaatiosuoja-ajan päättymistä. Lisäksi komissio muutti Tecfideran myyntilupaa 2.5.2023 antamallaan päätöksellä, jolla komissio myönsi Tecfideralle EU-lääkeasetuksen 14(11) artiklassa tarkoitetun lisävuoden niin sanottuun markkinointisuoja-aikaan, todeten tämän suoja-ajan päättyvän 2.2.2025. Useat rinnakkaislääkeyhtiöt ovat valittaneet tästä päätöksestä unionin yleiseen tuomioistuimeen, joka ei ole vielä antanut asiassa ratkaisuaan.

Asian käsittely Fimeassa

Unionin tuomioistuimen 16.3.2023 antaman tuomion jälkeen Biogen otti asiamiehensä välityksellä yhteyttä Fimeaan 17.3.2023 päivätyllä kirjeellään, jossa se vaati Fimeaa aloittamaan välittömästi ennen 4. helmikuuta 2022 haettujen ja myönnettyjen Tecfideran rinnakkaisvalmisteiden myyntilupien voimassaolon peruuttamisen tai keskeyttämisen, katsoen niiden rikkovan Tecfideran dokumentaatiosuojaa. Lisäksi Biogen vaati Fimeaa ryhtymään välittömästi toimenpiteisiin, joilla estetään Tecfideran rinnakkaislääkevalmisteiden saattaminen vaihdantaan Tecfideran markkinointisuoja-ajan päättymiseen saakka. Fimea vastasi tähän kirjeeseen todeten kansallisen lainsäätäjän näyttäneen nimenomaisesti jättäneen markkinointisuojan rikkomisen sanktioinnin ja ylipäätään asiaan velvoittavalla tavalla puuttumisen Fimean toimivallan ulkopuolelle. Biogen lähestyi Fimeaa 17.5.2023 uudella kirjeellä, jossa se toi esille komission 2.5.2023 tekemän päätöksen koskien Tecfideran markkinointisuoja-ajan pidennystä ja vaati Fimeaa ryhtymään lääkelain (395/1987) 76 §:n nojalla sen käytössä oleviin toimenpiteisiin Tecfideran markkinointisuoja-ajan noudattamiseksi. Fimea vastasi tähän kirjeeseen 25.5.2023 todeten, ettei asiassa ole nähty mahdollisuutta toimenpiteisiin, koska Fimean näkemyksen mukaan lainsäädännössä ei ole annettu Fimealle toimivaltaa, jolla tällaiseen tilanteeseen voitaisiin velvoittavalla tavalla puuttua, vaan lain esitöiden perusteella lainsäätäjä vaikuttaa mieltäneen markkinointisuojan rikkomistilanteet yhtiöiden välisiksi kilpailuoikeudellisiksi asioiksi. Fimean 25.5.2023 lähettämän viestin jälkeen Biogen otti seuraavan kerran yhteyttä Fimeaan joulukuussa 2023 sen jälkeen, kun komissio oli peruuttanut keskitetyssä menettelyssä myönnetyt rinnakkaislääkevalmisteiden myyntiluvat. Tässä yhteydessä Biogen esitti tämän päätöksen ensimmäisellä sivulla tiivistetyt vaatimukset. Biogen katsoo Fimealla olevan EU-lainsäädännöstä seuraava velvoite puuttua rinnakkaislääkevalmisteiden markkinoilla oloon. Ensimmäisen, 19.12.2023 päivätyn kirjeensä liitteeksi Biogen on liittänyt englanninkielisen perustelun, jonka mukaan myyntiluvan saanut rinnakkaislääkevalmiste tulee vertailuvalmisteen markkinointisuojan kuluessa rinnastaa myyntiluvattomaan valmisteeseen. Kirjeen liitteessä on tuotu esille näkemys EU-lääkeasetuksen 14(11) artiklan ja komission Tecfideran alkuperäisen myyntilupapäätöksen sekä 2.5.2023 tekemän Tecfideran markkinointisuoja-ajan pidennystä koskevan päätöksen suorasta sovellettavuudesta ja velvoittavuudesta. Biogen toteaa EU-lääkeasetuksen ja EU- lääkedirektiivin suoja-aikaa koskevien säännösten olevan tarkoitettu toisiaan vastaaviksi ja katsoo markkinointisuojaa koskevan säännöksen olevan

4 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

luonteeltaan julkisoikeudellinen siten, että viranomaisen tulee valvoa sen noudattamista ja huolehtia sen täytäntöönpanosta, mihin liittyen Biogen on viitannut saksalaisen tuomioistuimen tulkintaan. Lisäksi Biogen on viitannut EU- lääkeasetuksen 84 artiklaan ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4(3) artiklaan sekä vilpittömään yhteistyön periaatteeseen liittyvään oikeuskäytäntöön. Toisella, 22.12.2023 päivätyllä kirjeellään Biogen on puolestaan vaatinut Fimeaa peruuttamaan kokonaan sellaiset Tecfideran rinnakkaislääkevalmisteita koskevat kansalliset myyntiluvat, jotka perustuvat ennen 4. helmikuuta 2022 toimitettuihin hakemuksiin. Tältä osin Biogen on vedonnut ennen muuta siihen, että kyseiset myyntilupapäätökset ovat sen näkemyksen mukaan muuttuneet lainvastaisiksi ja että kansallisesti myönnettyjä myyntilupia tulisi käsitellä samoin kuin komission keskitetyssä menettelyssä myöntämiä myyntilupia. Fimea on komission peruutettua keskitetyssä menettelyssä myönnetyt myyntiluvat päätynyt harkitsemaan asiaa uudelleen ja kuullut myyntilupien peruuttamiseen liittyen niitä rinnakkaislääkevalmisteiden kansallisten myyntilupien haltijoita, joiden myyntilupia koskevat hakemukset on jätetty ennen 4.2.2022 ja joissa on hyödynnetty Tecfideraa vertailuvalmisteena. Nämä myyntiluvan haltijat ovat Stada Arzneimittel AG, Sandoz A/S, G.L. Pharma GmbH ja Avansor Pharma Oy. Lupien haltijat ovat kuulemisen yhteydessä vastustaneet myyntilupiensa peruuttamista. Osa niistä on ensinnäkin todennut, että niiden jättämien lupahakemusten tosiasiallinen käsittely on alkanut vasta Tecfideralle väitetysti kuuluneen kahdeksan vuoden dokumentaatiosuoja-ajan päätyttyä, vaikka hakemukset sinänsä jätettiinkin jo aiemmin. Lisäksi yhtiöt katsovat, ettei Tecfideraan joka tapauksessa voitu unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen antamien tuomioiden välisenä aikana katsoa sovellettavan dokumentaatiosuojaa. Yhtiöt katsovat toimineensa hyvässä uskossa lupahakemukset jättäessään ja että niiden on siten voitava luottaa lupien voimassaolon pysyvyyteen. Toiseksi yhtiöt ovat katsoneet, ettei Fimea voi peruuttaa myyntilupia nyt käsillä olevan kaltaisessa tilanteessa, johon ei ole väitetty liittyvän kansanterveydellistä riskiä. Yhtiöiden näkemyksen mukaan myös Euroopan unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-557/16 (Astellas) on este myyntilupien peruuttamiselle dokumentaatiosuojaan vedoten ja että lupien peruuttaminen tällä perusteella olisi suhteeton toimenpide, koska Tecfideran väitetty kahdeksan vuoden dokumentaatiosuoja-aika on joka tapauksessa jo päättynyt ja kyseisten valmisteiden lupahakemukset tulisi käsitellä peruuttamisen jälkeen samansisältöisenä uudelleen. Kuulemisen yhteydessä tuotiin esille myös saksalaisen tuomioistuimen ratkaisu dokumentaatiosuojaa koskien. Lupien haltijat ovat vedonneet myös siihen, että komissio olisi tulkinnut väärin unionin tuomioistuimen 16.3.2023 antamaa tuomiota, toiminut virheellisesti peruuttaessaan keskitetyssä menettelyssä myönnettyjen rinnakkaislääkeyhtiöiden myyntiluvat ja että tapauksessa tulisi huomioida tieteellinen selvitys, joka rinnakkaislääkeyhtiöiden näkemyksen mukaan puoltaa sitä, ettei Tecfideralle voitaisi unionin tuomioistuimen 16.3.2023 antamasta tuomiosta huolimatta katsoa kuuluneen lainkaan suoja-aikaa, vaan Tecfideran tulisi katsoa kuuluvan samaan yleiseen myyntilupaan yhdessä aiemmin hyväksytyn Fumaderm-valmisteen kanssa. Kuulemisen yhteydessä on esitetty, ettei komission tekemä päätös edellytä Fimeaa toimimaan kansallisten lupien osalta samalla tavoin. Yhtiöt ovat myös ilmoittaneet lupien peruuttamisen aiheuttavan niille taloudellista vahinkoa ja

5 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

katsoneet lupien peruuttamisen aiheuttavan haittaa koko terveydenhuoltojärjestelmälle. Rinnakkaislääkeyhtiö Sandoz A/S, jonka valmiste on saatavilla Suomen markkinoilla, on lisäksi vastineessaan ottanut kantaa markkinointisuojan toimeenpanoon, katsoen ettei Fimealla ole tähän oikeutta. Biogen on pyytänyt rinnakkaislääkeyhtiöiden kirjelmät nähtäväkseen ja niihin tutustumisen jälkeen toistanut 22.2.2024 lähettämällään kirjeellä vaatimuksensa myyntilupien peruuttamisesta. Biogen on tässä yhteydessä katsonut muun muassa, että lupien käsittelyn aikaan tiedostettiin tilanteen erityislaatuisuus ja että rinnakkaisvalmisteiden arviointilausuntoihin tehtyjen varaumien perusteella myyntiluvat tulee peruuttaa. Lisäksi Biogen on ottanut kantaa tiettyihin muihin rinnakkaislääkeyhtiöiden väitteisiin.

PÄÄTÖKSEN PERUSTELUT

Lainsäädäntö

31 päivänä maaliskuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) 726/2004 ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta (”EU- lääkeasetus”) 14(11) artiklan mukaan ihmisille tarkoitettuihin lääkkeisiin, joille on myönnetty myyntilupa tämän asetuksen säännösten mukaisesti, sovelletaan, rajoittamatta teollisen ja kaupallisen omaisuuden suojaamista koskevan lainsäädännön soveltamista, tietosuojan osalta kahdeksan vuoden suoja-aikaa ja markkinoinnin osalta kymmenen vuoden suoja-aikaa, jota viimeksi mainittua voidaan jatkaa enintään 11 vuoteen, jos myyntiluvan haltija saa mainitun kymmenen vuoden jakson ensimmäisten kahdeksan vuoden aikana luvan yhdelle tai useammalle uudelle terapeuttiselle käyttötarkoitukselle, joiden on voitu luvan saamiseksi tehdyssä tieteellisessä arvioinnissa katsoa tuovan huomattavaa kliinistä hyötyä verrattuna olemassa oleviin hoitomuotoihin.

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, annettu 6 päivänä marraskuuta 2001, ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä (”EU-lääkedirektiivi”) 10 artiklan mukaan luvan saanut geneerinen lääke voidaan saattaa markkinoille aikaisintaan kymmenen vuoden kuluttua vertailulääkkeen alkuperäisen luvan myöntämisestä. Lisäksi saman 10 artiklan mukaan toisessa alakohdassa tarkoitettua 10 vuoden jaksoa pidennetään enintään 11 vuoteen, jos markkinoille saattamista koskevan luvan haltija saa mainitun 10 vuoden jakson ensimmäisten kahdeksan vuoden aikana luvan yhdelle tai useammalle uudelle terapeuttiselle käyttötarkoitukselle, joiden on luvan saamiseksi tehdyssä tieteellisessä arvioinnissa katsottu tuottavan huomattavaa kliinistä hyötyä verrattuna olemassa oleviin hoitomuotoihin.

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksesta annetun lain (593/2009, jatkossa

”Fimealaki”) 1 §:n toimialaa koskevan säännöksen mukaan Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus on sosiaali- ja terveysministeriön alainen keskusvirasto, joka edistää väestön terveyttä ja turvallisuutta valvomalla lääkkeitä, lääkinnällisiä laitteita ja ihmisperäisen materiaalin käyttöä sekä kehittämällä lääkealaa.

Lääkelain 20 a §:n (773/2009) mukaan lääkevalmisteen myynti väestölle tai muu

kulutukseen luovuttaminen edellyttää, että Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus on myöntänyt valmisteelle luvan tai rekisteröinyt sen tämän lain mukaisesti tai että sillä on Euroopan unionin toimielimen myöntämä myyntilupa.

6 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Lääkelain 21 a §:n (853/2005) 1 momentin (773/2009) mukaan poiketen siitä, mitä

21 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädetään ja rajoittamatta teollisten ja kaupallisten oikeuksien suojaamista koskevan lainsäädännön soveltamista, hakijan ei tarvitse toimittaa prekliinisten ja kliinisten tutkimusten tuloksia eikä eläinlääkkeestä myöskään turvallisuus- ja jäämätutkimusten tuloksia, jos hakija voi osoittaa, että lupaa haetaan rinnakkaisvalmisteelle, joka vastaa sellaista vertailuvalmistetta, jolla on tai on ollut 21 §:n mukainen lupa tai Euroopan talousalueeseen kuuluvan valtion taikka Euroopan yhteisön myöntämä myyntilupa vähintään kahdeksan vuoden ajan.

Lääkelain 21 a §:n (853/2005) 3 momentin mukaan rinnakkaisvalmisteen

myyntilupa tulee voimaan aikaisintaan kymmenen vuoden kuluttua vertailuvalmisteen alkuperäisen myyntiluvan myöntämisestä. Jos vertailuvalmisteen myyntiluvan haltija saa myyntiluvan myöntämistä seuraavien kahdeksan vuoden aikana luvan yhdelle tai useammalle uudelle terapeuttiselle käyttötarkoitukselle, joiden on luvan saamiseksi tehdyssä tieteellisessä arvioinnissa katsottu tuottavan huomattavaa kliinistä hyötyä olemassa oleviin hoitomuotoihin verrattuna, tulee myyntilupa voimaan aikaisintaan 11 vuoden kuluttua vertailuvalmisteen alkuperäisen myyntiluvan myöntämisestä.

Lääkelain 29.2 §:n (773/2009) mukaan Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus voi peruuttaa myyntiluvan ja rekisteröinnin, jos uusin tutkimuksin tai muutoin on voitu osoittaa, että luvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole. Myyntilupa ja rekisteröinti voidaan peruuttaa väliaikaisesti tarvittavien tutkimusten ajaksi, jos on syytä epäillä, että myyntiluvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole. Lääkelain 76 §:n (773/2009) mukaan lääkehuollon yleinen suunnittelu, ohjaus ja valvonta kuuluu sosiaali- ja terveysministeriön alaisena Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskukselle. Lääkelain 101 §:n (773/2009) 1 momentin mukaan lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksella on oikeus kieltää lääkkeen maahantuonti, valmistus, jakelu ja myynti sekä muu kulutukseen luovutus, jos ilmenee tai on syytä epäillä, että myyntiluvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole olemassa taikka jos lääkkeen valmistukseen tai maahantuontiin liittyviä vaatimuksia ja velvoitteita ei ole täytetty. Lääkelain 101 §:n (773/2009) 2 momentin (1200/2013) mukaan lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksella on oikeus määrätä lääkkeen jakelu, myynti sekä muu kulutukseen luovutus keskeytettäväksi ja lääke poistettavaksi markkinoilta myös, jos on syytä epäillä, että lääke on väärennetty tai lääkkeessä on tuotevirhe. (30.12.2013/1200).

Valmisteiden kulutukseen luovuttamisen kieltäminen Biogen on vaatinut, että Fimea määräisi rinnakkaislääkevalmisteiden lupien haltijoita lopettamaan valmisteidensa kaupanpidon. Lääkevalmisteen myynnin ja muun kulutukseen luovuttamisen kieltoa koskee lääkelain 101 §, jonka mukaan: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksella on oikeus kieltää lääkkeen maahantuonti, valmistus, jakelu ja myynti sekä muu kulutukseen luovutus, jos

7 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

ilmenee tai on syytä epäillä, että myyntiluvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole olemassa taikka jos lääkkeen valmistukseen tai maahantuontiin liittyviä vaatimuksia ja velvoitteita ei ole täytetty. Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksella on oikeus määrätä lääkkeen jakelu, myynti sekä muu kulutukseen luovutus keskeytettäväksi ja lääke poistettavaksi markkinoilta myös, jos on syytä epäillä, että lääke on väärennetty tai lääkkeessä on tuotevirhe (1200/2003) Kyseinen säännös ei sanamuotonsa valossa anna Fimealle toimivaltaa puuttua lääkevalmisteen markkinoilla oloon sen perusteella, että markkinoilla olo loukkaisi vertailuvalmisteen markkinointisuoja-aikaa. Fimean toimivallasta tällaisessa tilanteessa ei ole säädetty myöskään muualla lääkelaissa, eivätkä myöskään EU- lääkedirektiivi ja EU-lääkeasetus sisällä säännöstä, jossa markkinointisuoja-ajan valvonta osoitettaisiin kansallisen myyntilupaviranomaisen valvottavaksi ja toimeenpantavaksi. Kyseisissä säädöksissä ei ylipäätään erikseen säädetä tämän suoja-ajan rikkomisen estämiseen tai sanktiointiin liittyvistä viranomaisen toimenpiteistä. Kun otetaan erityisesti huomioon Suomen perustuslain (731/1999) 2.3 §:stä ilmenevä lakisidonnaisuuden periaate, ei tämänkaltaista toimivaltaa puuttua velvoittavalla ja huomattavalla tavalla elinkeinon harjoittamiseen voida myöskään johtaa yleisistä Fimean tehtäviä koskevista säännöksistä, kuten lääkelain 76 §:stä. Lääkelain rinnakkaislääkevalmisteiden myyntilupaa koskevan 21 a §:n säännöskohtaisista perusteluista (HE 853/2005 vp. s. 17) käy nimenomaisesti ilmi, ettei lainsäätäjä ole halunnut säätää lääkelainsäädännön piirissä sanktioista liittyen markkinointisuojan rikkomiseen: ”Laissa ei ole erikseen säädetty sanktioita kauppaan tuomista koskevien määräaikojen rikkomisesta. Jos myyntiluvan saanut lääkevalmiste tuodaan markkinoille ennen kuin myyntilupa tulee voimaan, voidaan tällöin soveltaa rikoslain 44 luvun 5 §:n lääkerikosta tai lääkelain 98 §:n lääkerikkomusta koskevaa säännöstä. Lisäksi vertailuvalmisteen myyntiluvan haltijalla voi olla mahdollisuus hakea vahingonkorvausta rinnakkaisvalmisteen myyntiluvan haltijalta.” Koska kieltotoimenpiteistäkään tällaisen tilanteen varalta ei ole erikseen säädetty, on kansallinen lainsäätäjä ilmeisimmin katsonut asian olevan luonteeltaan lääkeyhtiöiden välinen riita-asia ja katsonut vertailuvalmisteen myyntiluvan haltijalla olevan mahdollisuus oikeussuojaan tätä kautta ja/tai rikosoikeudellisten sanktioiden avulla. Tällainen tilanne ei myöskään kuulu Fimealain 1 §:ssä kuvatun Fimean toimialan piiriin, sillä kyse ei ole terveyteen ja turvallisuuteen liittyvästä asiasta. Biogen on vedonnut siihen, että markkinointisuojaa rikkovaa lääkevalmistetta tulisi kohdella myyntiluvattomana valmisteena, mutta näiden kahden valmistekategorian välillä on kuitenkin se merkittävä ero, että ensiksi mainitun osalta lääkeviranomainen on tutkinut ja todennut kyseisen lääkevalmisteen tehon ja turvallisuuden ja valmisteen lupahakemus on jo käsitelty.

Vaikka Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 4(3) artiklan mukainen vilpittömän mielen periaate edellyttää jäsenvaltioita ja niiden viranomaisia turvaamaan unionin oikeuden tavoitteiden toteutumista, ei Fimea voi myöskään tämän periaatteen nojalla johtaa itselleen toimivaltaa, jota lainsäätäjä ei ole sille osoittanut. Toisaalta jopa siinä tapauksessa, että toimivallan johtaminen suoraan EU-oikeudesta markkinointisuojan rikkomiseen puuttumiseen katsottaisiin mahdolliseksi, on nyt käsillä tilanne, jossa komission 2.5.2023 tekemä päätös

8 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Tecfideran suoja-ajan pidennystä koskien on myöntämisajankohtansa suhteen ilmeisessä ristiriidassa EU-lääkeasetuksen 14(11) artiklan, EU-lääkedirektiivin 10 artiklan sekä lääkelain 21 a §:n 3 momentin sanamuotojen kanssa. Päätöstä ei nimittäin ole tehty kahdeksan vuoden kuluessa Tecfideran myyntiluvan myöntämisestä ja täten Fimea tekisi sekä EU-lainsäädännön että kansallisen lain säännöksen sanamuodon vastaisen ratkaisun, jos rinnakkaislääkevalmisteiden markkinoilla oloon puututtaisiin kyseisen komission päätöksen nojalla. On perusteltua katsoa, että ennen 3.2.2025 markkinoilla olevien ja markkinoille mahdollisesti aikovien rinnakkaislääkevalmisteiden myyntilupien haltijoiden mielletään ottavan tietoinen riski vahingonkorvausvastuun mahdollisuudesta.

Myyntilupien peruuttaminen Lääkelain 29.2 §:n mukaan Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus voi peruuttaa myyntiluvan ja rekisteröinnin, jos uusin tutkimuksin tai muutoin on voitu osoittaa, että luvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole. Myyntilupa ja rekisteröinti voidaan peruuttaa väliaikaisesti tarvittavien tutkimusten ajaksi, jos on syytä epäillä, että myyntiluvan myöntämisen tai rekisteröinnin edellytyksiä ei enää ole. Tällä on kyseisen lainkohdan perustelujen (HE 853/2005 vp. s. 23) mukaan tarkoitettu pääasiassa lääketurvallisuuteen liittyviä syitä ja joka tapauksessa on ilmeistä, ettei nyt käsillä olevassa tilanteessa ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella voitaisiin edes epäillä, ettei myyntilupien myöntämisen edellytyksiä enää ole. Lisäksi kansallisen myyntilupaviranomaisen toimenpide peruuttaa myyntilupa dokumentaatiosuojaan vedoten olisi ristiriidassa Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-557/16 (Astellas Pharma) antaman tuomion kanssa. Lupien peruuttaminen olisi myös suhteeton toimenpide ottaen huomioon, että lupahakemukset tulisi kuitenkin saman tien käsitellä samansisältöisinä uudelleen, koska dokumentaatiosuoja-aika, johon asiassa on vedottu, on joka tapauksessa jo päättynyt. Komission suorittama lupien peruuttaminen ei velvoita eikä edellä mainituin perustein myöskään oikeuta Fimeaa toimimaan samoin kansallisesti myönnettyjen myyntilupien osalta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta valittamalla Helsingin hallinto-oikeuteen liitteenä olevan valitusosoituksen mukaisesti.

SOVELLETUT OIKEUSOHJEET

31 päivänä maaliskuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) 726/2004 ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 14(11) artikla. Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, annettu 6 päivänä marraskuuta 2001, ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 10 artikla.

9 (9)

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency PL 55, 00034 FIMEA | Puh. 029 522 3341 | [email protected] | Y-tunnus: 0921536-6 | fimea.fi

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksesta annetun lain (593/2009) 1 §. Lääkelain 20 a §, 21 a §, 29 §, 76 § ja 101 §.

LIITTEET Liite 1: Valitusosoitus LISÄTIETOJA Lisätietoja päätöksestä antavat tarvittaessa:

Juuso Haasto Lakimies [email protected] +358 295223643 Marjo Mustonen Yksikön päällikkö [email protected] +358 295223657

ALLEKIRJOITUKSET Eija Pelkonen Ylijohtaja Juuso Haasto Lakimies

Tämä dokumentti allekirjoitetaan sähköisesti ja allekirjoitus on tarkastettavissa erillisestä allekirjoitussivusta (liitteenä).

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet | Finnish Medicines Agency P.O. Box 55, FI-00034 FIMEA, FINLAND | Tel. +358 29 522 3341 | [email protected] | Business ID 0921536-6 | fimea.fi

Asiakirjan sähköinen allekirjoitus Elektronisk underskrift av dokument Electronic signature of a document Asia / Ärende / Case: FIMEA/2023/001913 Geneeristen dimetyylifumaraattivalmisteiden myyntiluvat – Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisu 16.3.2023 Asiakirja / Dokument / Document: FIMEA/2023/001913-32 Fimean päätös 19.3.2024 Allekirjoitukset / Underskrifter / Signatures: