Kiri

Suur-Karja 23 / 15076 Tallinn / 628 2222 / [email protected] / www.kul.ee / Registrikood 70000941

Teie 29.05.2024 nr 2-2/1504-1

Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeerium

[email protected] Meie 17.06.2024 nr 1-12/678-2

Märkused töölepingu seaduse muutmise

seaduse eelnõule

Austatud majandus- ja infotehnoloogiaminister

Tutvusime töölepingu seaduse (TLS) muutmise seaduse eelnõuga ning toetame eesmärki muuta

tööaja korraldamine paindlikumaks ning ajakohasemaks. Esitame eelnõu kohta alljärgnevad

märkused.

1. Eelnõu punktiga 2 kehtestatakse TLSis paindliku tööaja kokkuleppe regulatsioon.

Seletuskirjast ei selgu samas, mis põhjusel piiratakse paindliku tööaja kokkuleppe sõlmimise

võimalust üksnes teatud töötajate gruppidele. Tööealistel inimestel (kellele ei kohaldu ka

kollektiivleping) võib olla lisaks hariduse omandamisele ja töövõime vähenemisele ka muid

põhjuseid, millest tulenevalt paindlikku tööaja kokkulepe sõlmida. Näiteks võivad selleks olla

vajadus hooldada pereliikmeid või muud heitlikud ja ajas muutuvad isiklikud/perekondlikud

kohustused. Kui regulatsiooni antud kujul rakendada, tekib olukord, kus osalise tööajaga

töökohale on tööandja rohkem motiveeritud värbama § 433 kohaldamisalasse kuuluvaid

inimesi, sest nende puhul ei ole vaja iga vajaminevat lisatundi tasustada ületunnitöö tasu

koefitsiendiga. Kultuuriministeeriumi ettepanek on loodava regulatsiooni kohaldamisala

laiendada või muuta seda paindlikumaks või kui jätta regulatsioon selliseks, siis seletuskirjas

põhjendada, millistest põhjendustest lähtuvalt selline piirang sätestatakse.

2. Peale Euroopa Kohtu 2. märtsi 2023. a otsuse C-477/219 jõustumist on Kultuuriministeeriumi

valitsemisalas eelkõige riigi asutatud sihtasutusena tegutsevad etendusasutused juhtinud

tähelepanu sellele, kuidas otsuses toodud uus tõlgendus selle kohta, et igapäevane ja

iganädalane puhkeaeg tuleb kokku liita, toob neile kaasa mitmeid negatiivseid majanduslikke

ja organisatsioonilisi mõjusid. Seetõttu toetame seda, et käesoleva eelnõuga võimaldatakse

teatud tingimustel eeltoodud kohtuotsuse tõlgendusest kõrvale kalduda ning ka lühemat

iganädalast puhkeaega kehtestada. Oleme eelnõu edastanud ka Eesti Etendusasutuste Liidule,

kes samuti antud muudatust toetavad. Kuivõrd etendusasutuste valdkonnas on

kollektiivlepingute sõlmimine tavapärane, on eelnõuga kollektiivlepinguga erandi tegemise

võimalus valdkonnale sobiv viis tekkinud olukorra lahendamiseks. Seejuures on

Kultuuriministeerium aga seisukohal, et eelnõus on see võimalus hetkel sätestatud liiga

lakooniliselt ja üldiselt. Direktiivist 2003/88/EÜ tulenevate nõuete täitmise tagamiseks tuleb

seaduse tasandil täpsustada, et kuigi kollektiivlepinguga võib tõesti kokku leppida üldreeglist

erinevas korralduses, peab loodav korraldus ikkagi tagama vähemalt 24-tunni pikkuse

katkestamatu puhkeaja nädalas. Hetkel sellist piirangut seaduses ei ole ning see võib viia

olukorrani, kus töötajale ei ole üldse iganädalast pikemat puhkeaega tagatud.

3. Eelnõuga lisanduva § 52 lõike 22 punkti 2 järgi võib lõikes 21 toodud üldreeglist erandi teha,

kui töötajale on kaks korda kalendrikuus tagatud järjestikku igapäevane ja iganädalane

puhkeaeg. Ka selle sätte osas on seadusest puudu täpsustus, et erandi kohaldamisel peab siiski

olema töötajale tagatud vähemalt 24-tunni pikkune katkestamatu puhkeaeg nädalas ja sellest

ebasoodsamat korraldust kohaldada ei tohi.

4. Ebaselgeks jääb ka § 52 lõike 21 ja lõike 22 punkti 2 omavaheline hierarhia ja seos, samuti pole

selgelt arusaadav, mis on seadusega vaikimisi töötajale tagatud iganädalane puhkeaeg.

Seletuskirja järgi ei ole § 52 lõike 22 punkti 2 kohaldamiseks vajalik töötaja ja tööandja vahel

eraldi kokkulepet sõlmida, mistõttu saab asuda seisukohale, et just see punkt sätestab, mis on

minimaalne seadusega töötajale tagatud iganädalane puhkeaeg. Samas on see säte kehtestatud

üldreeglist erandina, mis tekitab segadust selles osas, kuidas kaks eelnõuga loodavat sätet

omavahel suhestuvad ja millest täpselt lähtuma peaks. Kultuuriministeeriumi ettepanek on

jätta seadusesse vaid minimaalne nõutud iganädalase puhkeaja regulatsioon (§ 52 lõike 22 lõige

2) ja seejuures muuta sõnastust nii, et seadusega oleks töötajale tagatud direktiivis toodud

minimaalne iganädalane puhkeaeg (vt eelmine punkt). Pikema puhkeaja võimaldamine ehk

töötaja jaoks soodsamate tingimuste seadmine on igal juhul võimalik ka ilma vastava sätteta.

Üldreeglile töötaja jaoks ebasoodsa erandi loomine ilma täiendavate tingimuste sätestamiseta

muudab üldreegli oma olemuselt sisutühjaks. Analoogselt ei oleks otstarbekas kehtestada

TLS-is näiteks valveaega reguleerivat sätet, millega öeldakse, et valveaja tasu ei või olla

väiksem kui 1/10 töötasust ning siis järgmises lõigus sätestada, et valveaja tasu ei või olla

väiksem kui 1/18 töötasust ilma sellise juhu kohaldamiseks ühtegi lisatingimust seadmata.

Sellised lisatingimused on seatud näiteks iganädalase tööaja korraldamisel. TLS § 46 lõikes 1

on sätestatud, et tööaeg kokku ei tohi ületada keskmiselt 48 tundi seitsmepäevase ajavahemiku

kohta kuni neljakuulise arvestusperioodi jooksul. Lõikega 3 sätestatakse, et sellest reeglist võib

teha erandi ja nädalast tööaega kuni 52 tunnini pikendada, aga selleks sätestatakse täiendavad

tingimused – esiteks on vajalik töötaja ja tööandja vaheline kokkulepe, teiseks ei tohi see

korraldus olla töötajale ebamõistlikult kahjustav jt. Selle regulatsiooni puhul on tööandjale

seadust lugedes selge, mis vaikimisi kohaldatav reegel on ja millega tuleb arvestada, kui tahta

sellest kõrvale kalduda. Kultuuriministeeriumi hinnangul ei ole otstarbekas § 52 lõike 22

punktis 2 toodud regulatsiooni siduda küll töötaja ja tööandja vahelise kokkuleppega, kuid kui

eeltoodud ettepanekut (jätta seadusesse vaid minimaalne nõutud regulatsioon) ei ole võimalik

arvestada, siis minimaalselt tuleks erandi kohaldamise jaoks luua mõni selge ja vajalik

lisatingimus sarnaselt nagu seda on tehtud näiteks eeltoodud TLS § 46 regulatsioonis.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Heidy Purga

minister

Mari Kõrtsini 628 2254

[email protected]