Kiri

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Bruno Kalde OÜ Metalldetail

[email protected]

Teie 04.06.2024 e-kiri

Meie 14.06.2024 nr 8-1/21-077/9856-2

Undla silla rekonstrueerimisest

Täname hoiatamast ja mure tundmast.

Seadusest tulenevalt on tee omanikul kohustus hoida teed ja tee toimimiseks vajalikud rajatised

korras viisil, et need vastaksid nõuetele ning tagatud oleksid tingimused ohutuks liiklemiseks.

Selleks on Transpordiameti ja OÜ Metalldetail vahel 22.05.2017 sõlmitud ka notariaalne

reaalservituudi seadmise leping, mille punkti 2.4.5 järgi ei tohi kinnistu omanik takistada silla

remontimist või teerajatise ümber ehitamist.

Teie e-kirjas toodule lisaks olete varem väljendanud kahtlust asjaolule, kas Transpordiamet riigitee

omanikuna tohib väljastada ehitusluba enda hallatavale riigiteele. Selgitame, et ehitusluba Undla

silla rekonstrueerimiseks on väljastatud ehitusseadustiku (EhS) § 101 lõike 2 ja lõike 3 alusel:

- lõige 2 - Riigitee ehitamiseks esitatakse ehitusteatis Transpordiametile või annab

Transpordiamet ehitusloa

- lõige 3 - Kui tee ehitatakse koos teiste teega funktsionaalselt koos toimivate ehitistega,

siis võib tee ehitusloa andja ühitada antavate ehituslubade menetlused

Väide, et Teid ei ole ehitusloa väljastamise protsessi kaasatud, on ränk vale.

Ehitusloa menetlus on läbi viidud EhS § 42 sätestatud korra kohaselt. Transpordiamet on

ehitusloa eelnõu arvamuse avaldamiseks esitanud asutustele või isikule, kelle õigusi või huve

võib ehitis või ehitamine puudutada EhS § 42 lõike 7 punkti 2 alusel. Projekti on kooskõlastanud

Keskkonnaamet, Põllumajandus- ja Toiduamet, Muinsuskaitseamet, Kadrina Vallavalitsus ja

Päästeamet.

EhS §42 lg 8 sätestab, et kui ehitusloa eelnõu kohta on kooskõlastamise või arvamuste avaldamise

käigus esitatud märkusi, võtab pädev asutus (antud juhul Transpordiamet) need asjakohaselt

arvesse või põhjendab nende arvestamata jätmist. Täiendavalt kaasas Transpordiamet EhS §

42 lõike 6 alusel pädeva asutusena ehitusloa menetlusse menetluse esemega piirnevate Flora ja

Veskijärve kinnisasjade omanikud. Neid kinnistuid puudutavad arvamused oleme Teilt e-kirja teel

saanud 10.06.2022 ja 14.04.2023. Transpordiamet põhjendas, miks Teie arvamusega ei arvestata

ja ehitusloa eelnõud ei muudeta:

2 (4)

„Ehitusloa andmise menetluses ei ole võimalik muuta minevikus tehtud otsuseid

katastriüksuste moodustamise ja riigitee määramise osas. Ehitusloa andmisel lähtutakse

olemasolevatest katastriüksustest, kehtivast olukorrast ja seadusandlusest. Undla sild ei

asu detailplaneeringu kohustusega alal, mistõttu otsustab detailplaneeringu koostamise

vajaduse üle kohaliku omavalitsuse üksus. Tegemist on olemasoleva silla

rekonstrueerimisega olemasolevas asukohas, mistõttu ei ole tegemist olulise ruumilise

mõjuga ehitisega planeerimisseaduse mõistes. Samuti ei ole detailplaneeringu koostamise

vajadust väljendanud Kadrina Vallavalitsus projekteerimistingimuste andmise menetluses.

Transpordiameti hinnangul ei piira riigitee olemasolu tootmishoonete kasutamist vaid

reeglina soodustab otse juurdepääs riigiteele ettevõtluse arengut. Vastuväited

Keskkonnaameti otsuste osas tuleb esitada Keskkonnaametile. Lisaks tuleb arvestada, et

tuletõrje veevõtukoha haldamine ei kuulu Transpordiameti pädevusse. Ehitusloa eelnõu

koos muudetud ehitusprojektiga esitati arvamuse esitamiseks ka Päästeametile.

Päästeamet ei ole tähtajaks arvamust esitanud ega taotlenud tähtaja pikendamist, mistõttu

Transpordiamet eeldab (EhS § 42 lg 9 alusel), et Päästeamet ei soovinud ehitusloa osas

arvamust avaldada. Undla silla rekonstrueerimise põhiprojekt vastab olemasolevale

olukorrale, mille alusel puudub kehtiv keskkonnaluba Undla paisul Loobu jõe

paisutamiseks. Undla silla projektlahendus ei takista kalapääsu ja paisu rajamist tulevikus.

Huvitatud osapoolel on võimalik kavandada ja finantseerida kalapääsu ja paisu

projekteerimist ning ehitamist vastavalt kehtivatele seadustele.“

Seega Transpordiamet on ehitusloa menetlusse kaasanud kõik vajalikud ja asjassepuutuvad

osapooled.

Toote oma e-kirjas välja, et ehitusluba on kohtus vaidlustatud.

Täpsustame, et Tallinna Halduskohtu 03.05.2024 otsusega jäeti kaebus tee ehitusloa

väljastamise osas rahuldamata. Selle peale esitasite apellatsioonikaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule ja Ringkonnakohus võttis asja küll menetlusse, aga taotletud esmast

õiguskaitset ei rakendanud.

Vaie või kaebus ilma kohtuotsuseta ei oma praegusel juhul mingit õiguslikku alust

rekonstrueerimistööde takistamiseks. Edasikaebamine üksi järgmisesse kohtuastmesse ei tühista

eelmise astme otsust. Seega Transpordiametil on kehtiv ehitusluba, aga Teil ei ole ühtegi

kehtivat õiguslikku alust tööde takistamiseks transpordimaal.

Toote välja, et ehitusprojektis on lähtutud õigusvastasest ettekirjutusest, mis on kohtus

vaidlustatud. Siin on sama olukord – on Teie hinnang, aga ei ole olemas kohtuotsust, mis

kinnitaks, et Keskkonnaameti ettekirjutus paisutuse ja veelaskme likvideerimiseks on

õigusvastane.

Kirjutate, et veetaseme alandamiseks on tulenevalt veeseadusest kohustuslik veeluba, mille

andmisel viiakse läbi keskkonnamõjude analüüs ja selgitatakse välja veetaseme

muutmise keskkonnamõju, aga Te eksite. Kuna paisutus koos treppveelaskmega on ebaseaduslik

(puudub otsus, mis selle ümber lükkaks) siis tuleb see likvideerida. Vastavalt veeseaduse §196

lõike 2, punktile 9 ei ole antud tegevuseks veeluba vaja - piisab veekeskkonnariskiga tegevuse

registreeringust.

Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse (KeHJS) § 9 kohaselt on

otsustaja tegevusloa andja. Vastavalt EhS § 101 lõikele 2 annab riigitee ehitamiseks ehitusloa

Transpordiamet, seega on Transpordiamet ka otsustajaks KeHJS tähenduses. Transpordiamet

otsustas keskkonnamõju hindamise algatamise vajaduse vastavalt EhS § 42 lõikele 2. KeHJS § 6

lg 2 punkti 10 alusel. Kui kavandatav tegevus ei kuulu seaduse § 6 lõikes 1 nimetatute hulka, peab

otsustaja andma eelhinnangu selle kohta, kas infrastruktuuri ehitamisel või kasutamisel on oluline

3 (4)

keskkonnamõju. Eelhinnangu tulemusena leiti, et Undla silla rekonstrueerimise projekti puhul

pole vastavalt KeHJS esitatud tingimustele ja kriteeriumitele alust eeldada olulise keskkonnamõju

esinemist ning keskkonnamõju hindamine ei ole vajalik. Eelhinnangus lähtuti keskkonnaministri

16.08.2017 määrusest nr 31 „Eelhinnangu sisu täpsustatud nõuded“.

Väidate, et igasugune ehitustegevus Undla sillal on õigusvastane ja OÜ Metalldetail hinnangul on

tegemist veeseaduse ja põhiseaduse rikkumisega ja varavastase kuriteoga. Siinkohal on tegemist

OÜ Metalldetail subjektiivse, tõendamata, asjatundmatu hinnanguga, mis ei oma ühtegi õiguslikku

alust. Põhiseadus ütleb, et kedagi ei tohi käsitada kuriteos süüdi olevana enne, kui tema kohta on

jõustunud süüdimõistev kohtuotsus (§ 22) ning, et õigust mõistab ainult kohus. Kohus on oma

tegevuses sõltumatu ja mõistab õigust kooskõlas põhiseaduse ja seadustega (§ 146).

Juhul, kui järgmine kohtuaste tunnistab, et Teie omandiõigust on siiski riivatud või

Keskkonnaameti ettekirjutus ja paisutuse likvideerimise otsus on ebaseaduslik siis on

Transpordiamet jätnud hanke tingimustega võimaluse see endisel kujul taastada. Selleks on

riigihanke tehniline kirjeldusse lisatud vastav punkt koos vajalike hankedokumentide lisadega

(väljavõtted projekti varasemast versioonist):

2.2.3. Ehitustööde ajaks võib tekkida kohustus taastada olemasolev teraskanduritel puitpõrand

ja paisutusvall vastavalt projekti varasemale versioonile (Lisa 2, Lisa 3). Hinnapakkumuse

koostamiseks on kululoendisse lisatud artikli nr-d:

30401b Olemasoleva paisutusvalli taastamine – Vajadusel

60601 Teraskonstruktsioonid (tsingitud) – Vajadusel

61402 Täispuitkonstruktsioon – Vajadusel

(tööprojekti koostamine arvestada kululoendi reale 10214)

Tööprojekti koostamisel arvestada, et puitpõranda konstruktsiooni moodustab 5 cm

paksune puitlaudis, mis on toetatud HE180A teraskanduritele sammuga 1,4 m. Muus osas

arvestada paisutusvalli taastamisel ja puitpõranda ehitusel silla plaani ning piki- ja

ristlõigetel tooduga.

NB! Nimetatud tööd realiseeritakse üksnes juhul, kui selleks tekib õiguslik alus

(Transpordiamet informeerib töövõtjat võimalikest tekkivatest asjaoludest esimesel

võimalusel).

Rõhutame, et Undla silla rekonstrueerimise põhiprojekti lahendus ei takista kalapääsu ja paisu

rajamist tulevikus ja huvitatud osapoolel on võimalik kavandada ja finantseerida kalapääsu ja paisu

projekteerimist ning ehitamist vastavalt kehtivatele seadustele.

Kokkusaamistel toote korduvalt välja, et Teie senise tegevuse (ehitustööde takistamine) ülimaks

eesmärgiks on õiguspärane asjaajamine. Palume edaspidi olla hoolikam ning arvestada, et

seadused kehtivad võrdselt mõlemale osapoolele. Siinkohal juhime tähelepanu, et koosoleku

salvestamine on lubatud üksnes juhul, kui sellest teisi osapooli teavitatakse. Ilma teavituseta

tehtavad salvestused kvalifitseeruvad ebaseaduslikuks jälitustegevuseks. Lisaks ei täida Te

veeseadusest tulenevaid kohustusi ega Keskkonnaameti ettekirjutusi. Need on olukorrad, mis

seavad kahtluse alla Teie tegeliku õiguspärase ja aatelise asjaajamise tahte ning tundub, et selle

varjus püüate realiseerida hoopis muid eesmärke, kui seda on seadusekuuleka kodaniku kuvandi

loomine.

Järgmiste tegevuste kavandamisel soovitame muuhulgas kaaluda asjaolu, et projektijärgsete

töödega on ette nähtud ka Teie enda tegemata töö - paisutuse ning treppveelaskme likvideerimine.

Edasi protsessides võib juhtuda, et peate selle lõpuks ise ja oma kuludega likvideerima. Hetkel on

4 (4)

soodne võimalus lasta see töö ära teha. Juhul, kui peakski selguma, et Keskkonnaamet on andnud

pahatahtliku või kuritegeliku korralduse paisutuse ja treppveelaskme likvideerimiseks siis see

taastatakse.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Heiko Ojavee

Sillainsener

Ida osakonna ehituse üksus

Lisaadressaadid: [email protected]

[email protected]

[email protected]

Heiko Ojavee

5253239, [email protected]