Kohtuasi

Vastuvõtmise kuupäev : 16/06/2023

EUROOPA LIIDU KOHUS

Kantselei

14/06/23

Telefon : (352) 43031 Kirjad saata aadressile:

Faks : (352) 433766 Euroopa Liidu Kohus

E-mail : [email protected] Kantselei

Internetiaadress : http://www.curia.europa.eu L - 2925 LUXEMBOURG

Välisministeerium

Islandi väljak 1

15049 Tallinn

EESTI/ESTONIA

1260048.6 DE

Eelotsuse asi C-296/23

dm-drogerie markt

(Eelotsusetaotluse esitanud kohus: Bundesgerichtshof - Saksamaa)

Eelotsusetaotluse kättetoimetamine

Euroopa Kohtu kohtusekretär edastab Teile käesolevaga eespool nimetatud kohtuasjas ELTL

artikli 267 alusel esitatud eelotsusetaotluse ärakirja.

Vastavalt protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 23 teisele lõigule koostoimes

Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 51 on liikmesriigi kohtu menetluses oleva kohtuasja pooltel,

liikmesriikidel, komisjonil ja vajaduse korral ka liidu institutsioonil, organil või asutusel, mis on

vastu võtnud õigusakti, mille kehtivus või tõlgendamine on vaidlustatud, õigus esitada

eelotsusetaotluse kohta Euroopa Kohtule kirjalikke seisukohti kahe kuu ja kümne päeva jooksul

alatest käesoleva teate kättesaamisest, kusjuures seda tähtaega ei pikendata.

Lisaks sellele võivad põhikirja artikli 23 kolmanda lõigu kohaselt teised Euroopa

Majanduspiirkonna lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, samuti EFTA järelevalveasutus

esitada juhul, kui küsimuse all on mõni kõnealuse lepingu reguleerimisaladest, Euroopa Kohtule

kirjalikke seisukohti samasuguse mittepikendatava kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja

jooksul.

Kohtusekretär juhib teie tähelepanu sellele, et kohtuasjaga seotud dokumendid tuleb toimikusse

lisamiseks esitada menetluse kirjaliku osa jooksul.

-2-

Juhime Teie tähelepanu menetlusdokumentide pikkust, vormi ja esitusviisi puudutavatele

juhistele, mis sisalduvad aktis Praktilised juhised pooltele seoses Euroopa Kohtule esitatavate

kohtuasjadega, mis on kättesaadav Euroopa Kohtu veebisaidil (www.curia.europa.eu) rubriigis

„Euroopa Kohus – Menetlus“.

Kerstin Hötzel

Ametnik

Vastuvõtmise kuupäev : 16/06/2023

Tõlge C-296/23 – 1

Kohtuasi C-296/23

Eelotsusetaotlus

Saabumise kuupäev:

10. mai 2023

Eelotsusetaotluse esitanud kohus:

Bundesgerichtshof (Saksamaa Liitvabariigi kõrgeim üldkohus)

Eelotsusetaotluse kuupäev:

20. aprill 2023

Kassaator:

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e. V.

Vastustaja kassatsioonimenetluses:

dm-drogerie markt Gmbh + Co. KG

BUNDESGERICHTSHOF

KOHTUMÄÄRUS

[…]

kohtuasjas

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e. V., […] Bad Homburg,

hageja ja kassaator,

[…]

versus

dm-drogerie markt GmbH + Co. KG, […] Karlsruhe,

kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses,

[…]

ET

EELOTSUSETAOTLUS 20.4.2023 – KOHTUASI C-296/23

2

Bundesgerichtshofi (Saksamaa Liitvabariigi kõrgeim üldkohus) I tsiviilkolleegium

tegi 23. veebruari 2023. aasta kohtuistungi põhjal järgmise […]

kohtumääruse:

I. Menetlus peatatakse.

II. Euroopa Kohtule esitatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai

2012. aasta määruse (EL) nr 528/2012, milles käsitletakse biotsiidide

turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist (ELT 2012, L 167, lk 1),

artikli 72 lõike 3 teise lause tõlgendamise kohta järgmine eelotsuse

küsimus:

Kas „muud samalaadsed märkused“ määruse (EL) nr 528/2012 artikli 72

lõike 3 teise lause tähenduses on ainult sellised reklaamis sisalduvad

märkused, mis samamoodi nagu viidatud sättes sõnaselgelt loetletud mõisted

tunnistavad biotsiidi omadused seoses selle mõjuga inimeste ja loomade

tervisele või keskkonnale või seoses selle tõhususega üldistavalt kahjutuks,

või hõlmavad „muud samalaadsed märkused“ kõiki mõisteid, millel on

biotsiidi omadusi seoses toote mõjuga inimeste ja loomade tervisele või

keskkonnale või seoses toote tõhususega samasugune kahjutuks tunnistav

sisu nagu loetletud mõistetel, mis ei pea aga tingimata olema üldistav nagu

loetletud mõistete puhul?

Põhjendused

1 I. Hageja on Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e. V.

(ebaausate kaubandustavade vastase võitlusega tegelev ühing). Kostja on kogu

Saksamaa Liitvabariigi territooriumil tegutsev tervisetooteid pakkuvate kaupluste

kett.

2 Kostja pakkus desinfitseerimisvahendit nimetusega „BioLYTHE“ allpool esitatud

kujul müügiks oma filiaalides ning – kujutisega, millel oli toode koos etiketiga

ning lisateave teksti kujul, sealhulgas „tootekirjeldus“ – müügiks veebis. Toode

sisaldab naatriumhüpokloritit (NaClO) kontsentratsioonis 0,049 massiprotsenti.

See on oksüdeeriv aine, mis lagundab või vabastab hapnikku, mis kahjustab

bakterite, viiruste ja seente rakumembraane, mistõttu ei suuda need osmootsele

rõhule enam vastu panna.

DM-DROGERIE MARKT

3

3 Järgnevatel kujutistel näidatud etiketil, mida on kohati suurendatud, on toote

nimetuse all märkus „Ökoloogiline universaalne laia toimespektriga

desinfitseerimisvahend“, mis sisaldub ka kostja veebisaidil olevas

tootekirjelduses, ning tekstide „Naha, käte ja pindade desinfitseerimine“

ning „Tõhus SARS-Corona vastu“ järel märkused „Nahasõbralik • Bio • ilma

alkoholita“.

EELOTSUSETAOTLUS 20.4.2023 – KOHTUASI C-296/23

4

4 Hageja väidab, et tegemist on ebaausa reklaamiga, kuna kostja rikub sellega turul

tegutsemist reguleerivaid õigusnorme, mis on sätestatud määruses (EL)

nr 528/2012, mis käsitleb biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist

(edaspidi „biotsiidimäärus“). Pärast tulemusetut hoiatuse esitamist palus hageja

kohustada kostjat teatavate sunnivahendite ähvardusel loobuma äritegevuse

raames toimuval desinfitseerimisvahendite, eelkõige toote „BioLYTHE“

reklaamimisel ja turustamisel (ka veebis) või toote etiketil kasutamast

(või laskmast kolmandatel isikutel kasutada) viiteid „Ökoloogiline

universaalne laia toimespektriga desinfitseerimisvahend“

ja/või „Nahasõbralik“ ja/või „Bio“.

5 Peale selle nõudis ta hoiatusega seotud kulude ning viivitusintressi tasumist

kindlas summas.

6 Landgericht (esimese astme kohus) rahuldas hagi (Landgericht Karlsruhe

(Karlsruhe esimese astme kohus) 25. märtsi 2021. aasta otsus 14 O 61/20 KfH,

juris). Kostja apellatsioonkaebuse jättis apellatsioonikohus põhiosas rahuldamata,

kuid muutis esimese astme kohtu otsust nii, et jättis tegevusest loobumise nõude

viite „nahasõbralik“ osas rahuldamata (Oberlandesgericht Karlsruhe (liidumaa

kõrgeim üldkohus Karslruhes, GRUR 2022, 1620). Kassatsioonkaebusega, millele

andis apellatsioonikohus hagi osalise rahuldamata jätmise osas menetlusloa, palub

hageja jätkuvalt loobuda reklaamis viite „nahasõbralik“ kasutamisest; kostja palub

jätta kassatsioonkaebus rahuldamata.

DM-DROGERIE MARKT

5

7 II. Menetlusloa saanud kassatsioonkaebuse rahuldamine sõltub sellest, kuidas

tuleb tõlgendada mõistet „muud samalaadsed märkused“ määruse (EL)

nr 528/2012 (milles käsitletakse biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja

kasutamist) artikli 72 lõike 3 teise lause tähenduses, mille kasutamine

biotsiidireklaamis on keelatud. Küsimus on kohtuasja lahendamise seisukohast

määrav, Euroopa Kohus ei ole seda veel tõlgendanud ja liidu õiguse õige

tõlgendus ei ole sedavõrd ilmselge, et puuduks mis tahes põhjendatud kahtlus

(vt Euroopa Kohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus Consorzio Italian Management ja

Catania Multiservizi, C-561/19, NJW 2021, 3303 [juris, punktid 32 ja 33]). Enne

kassatsioonkaebuse kohta otsuse tegemist tuleb menetlus seega peatada ja esitada

ELTL artikli 267 esimese lõigu punkti b ja kolmanda lõigu alusel Euroopa

Kohtule eelotsusetaotlus.

8 1. Kassatsioonimenetluse seisukohast olulises osas leidis apellatsioonikohus, et

tegevusest loobumise nõue on osas, mis puudutab desinfitseerimisvahendi

kirjeldamist „nahasõbralikuna“, põhjendamatu. Selle kohta märkis

apellatsioonikohus järgmist.

9 Hagejal on õigus esitada nõuet kõlvatu konkurentsi vastase seaduse (Gesetz gegen

den unlauteren Wettbewerb, edaspidi „UWG“) § 8 lõike 3 punkti 2 alusel.

Vaidlusalune äritegevus ei ole biotsiidimääruse artikli 69 lõike 2 esimese lõigu

esimese lause rikkumisest tulenevalt ebaausa kaubandustavana keelatud, sest

kostja ei ole viidatud õigusnormi adressaat. Samuti ei rikkunud kostja sellega, et ta

kasutas desinfitseerimisvahendi puhul vaidlusalust viidet „nahasõbralik“,

biotsiidimääruse artikli 72 lõiget 3. Viide „nahasõbralik“ ei ole „muu samalaadne

märkus“ biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause tähenduses. See ei ole ka

eksitav biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 esimese lause tähenduses.

10 2. Hagejal on hagi esitamise õigus UWG § 8 lõike 3 punkti 2

(kuni 30. novembrini 2021 kehtivas redaktsioonis, vt UWG § 15a lõige 1) alusel.

Apellatsioonikohus eeldas põhjendatult, et kostja ei saa olla rikkunud

biotsiidimääruse artikli 69 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset, kuna kostja ei ole

selle õigusnormi adressaat; viidatud säte on kohaldatav loaomanikele

biotsiidimääruse artikli 3 lõike 1 punkti p tähenduses. Hageja ei väida, et kostja

kuulub selle sätte kohaldamisalasse.

11 3. Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause rikkumine, millele tugineb hageja,

kujutab endast vastavalt UWG §-le 3a ebaausat ja vastavalt UWG § 3 lõikele 1

keelatud kaubandustava, mis võib käesolevas asjas esineva kordumisohu tõttu

anda aluse esitada UWG § 8 lõike 1 esimese lause alusel tegevusest loobumise

nõue.

12 a) Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause kohaselt ei tohi biotsiidireklaamis

mitte mingil juhul kasutada väljendeid „madala riskitasemega biotsiid“,

„mittetoksiline“, „tervisele kahjutu“, „looduslik“, „keskkonnasõbralik“,

„loomasõbralik“ või muud samalaadset.

EELOTSUSETAOTLUS 20.4.2023 – KOHTUASI C-296/23

6

13 b) Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teises lauses sisalduv säte on turul

tegutsemist reguleeriv norm UWG § 3a tähenduses. Lisaks soovitakse selle

sättega reguleerida tarbijate huvides ettevõtjate tegevust turul. Biotsiidimääruse

eesmärk on vastavalt selle artikli 1 lõikele 1 parandada siseturu toimimist

biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist käsitlevate eeskirjade

ühtlustamise abil, tagades samal ajal inimeste ja loomade tervise ning keskkonna

kaitse kõrge taseme. Määruse sätted põhinevad ettevaatuspõhimõttel, mille

eesmärk on tagada inimeste ja loomade tervise ning keskkonna kaitse

(biotsiidimääruse artikli 1 lõike 1 teine lause). Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3

teine lause kujutab endast biotsiidide reklaami reguleerivaid sätteid, mille eesmärk

on hoida ära, et toodete mõju inimeste ja loomade tervisele või keskkonnale või

toodete tõhusus tunnistatakse kahjutuks […] [viited õiguskirjandusele].

Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause eesmärk on seega ka tarbijate tervise

kaitse.

14 c) Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause rikkumine võib tarbijate huve

UWG § 3a tähenduses märkimisväärselt kahjustada. Vastavalt Bundesgerichtshofi

(Saksamaa Liitvabariigi kõrgeim üldkohus, edaspidi „BGH“) praktikale võib

olukord, kus rikutakse turul tegutsemist reguleerivaid õigusnorme, mille eesmärk

on tarbijate tervise kaitse, tarbijate huve UWG § 3a tähenduses igal juhul

märkimisväärselt kahjustada (vt BGH 24. märtsi 2016. aasta määrus Bio-Gewürze

I ZR 243/14, GRUR 2016, 833 [juris, punkt 11] = WRP 2016, 858, ja seal

viidatud kohtupraktika). Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teine lause on selline

turul tegutsemist reguleeriv õigusnorm, mille eesmärk on (ka) tarbijate tervise

kaitse.

15 d) Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause rikkumise kui ebaausa

kaubandustava eest vastutusele võtmist ei takista asjaolu, et direktiiv 2005/29/EÜ

ebaausate kaubandustavade kohta ühtlustab täielikult liikmesriikide õigusnormid,

mis käsitlevad ettevõtja ja tarbijate vaheliste tehingutega seotud ebaausaid

kaubandustavasid (direktiivi 2005/29/EÜ artikli 3 lõige 1, artikkel 4). Direktiivi

artikli 3 lõike 3 kohaselt ei piira see direktiiv toodete tervisekaitse- ja

ohutusnõudeid käsitlevate liidu või riigisiseste õigusnormide kohaldamist.

Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teine lause on selline õigusnorm.

16 4. Apellatsioonikohus lähtus pooltega nõustudes põhjendatult sellest, et nõudega

hõlmatud desinfitseerimisvahendid on biotsiidid biotsiidimääruse artikli 3 lõike 1

punkti a tähenduses, st ained või segud, mille eesmärk on kahjulike organismide

vastu võitlemine muul viisil kui puhtfüüsikaliste või -mehhaaniliste toimingutega.

Vaidlusalused viited on samuti osa biotsiidimääruse artikliga 72 reguleeritud

reklaamist (vt mõiste „reklaam“ legaaldefinitsioon biotsiidimääruse artikli 3

lõike 1 punktis y).

17 5. Lisaks eeldas apellatsioonikohus õigesti, et biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3

teise lause rikkumise tuvastamiseks ei ole eksitamine oluline ka „muude

samalaadsete märkuste“ seisukohast, ning kassatsioonkaebuses sellele järeldusele

vastu ei vaieldud.

DM-DROGERIE MARKT

7

18 Biotsiidimääruse artikli 72 lõige 3 kannab nõuded, mis sisalduvad samuti jaos

„Biotsiide käsitlev teave“ ja mida peab loaomanik täitma toote märgistamisel,

biotsiidimääruse artikli 69 lõike 2 esimese lõigu esimesest lausest mutatis

mutandis üle reklaamile. Vastavalt biotsiidimääruse artikli 69 lõike 2 esimese

lõigu esimesele lausele tagavad loaomanikud, et märgistus ei ole eksitav toote

mõju suhtes inimeste ja loomade tervisele või keskkonnale või selle tõhususe

suhtes ning ei sisalda mingil juhul märkusi „madala riskitasemega biotsiid“,

„mittetoksiline“, „tervisele kahjutu“, „looduslik“, „keskkonnasõbralik“,

„loomasõbralik“ või muid samalaadseid märkusi. Biotsiidimääruse artikli 72

lõige 3 sisaldab võrreldavat normi reklaami osas ja sätestab esimeses lauses, et

biotsiidireklaamides ei esitleta toodet viisil, mis võib olla eksitav selle mõju suhtes

inimeste ja loomade tervisele või keskkonnale või selle tõhususe suhtes. Vastavalt

biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teises lauses sisalduvale normile – mis on kõne

all käesolevas asjas – ei tohi biotsiidireklaamis mitte mingil juhul kasutada

väljendeid „madala riskitasemega biotsiid“, „mittetoksiline“, „tervisele kahjutu“,

„looduslik“, „keskkonnasõbralik“, „loomasõbralik“ või muud samalaadset.

19 b) Seega keelavad mõlemad sätted kõigepealt eksitava esitlemise märgistusel

(biotsiidimääruse artikli 69 lõike 2 esimese lõigu esimese lause esimene

alternatiiv) ja reklaamis (biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 esimene lause). Lisaks

keelavad mõlemad sätted üksikasjalikult loetletud viited ja „muud samalaadsed

märkused“ (märgistuse suhtes biotsiidimääruse artikli 69 lõike 2 esimese lõigu

esimese lause teine alternatiiv; reklaami suhtes biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3

teine lause). Teatud viidete tingimusteta keeld – „mingil juhul“ või „mitte mingil

juhul“ – kehtib olenemata sellest, kas need viited on eksitavad biotsiidimääruse

artikli 69 lõike 2 esimese lõigu esimese lause esimese alternatiivi või artikli 72

lõike 3 esimese lause tähenduses. Samamoodi on asi ka mõlemas sättes

sisalduvate „muude samalaadsete märkuste“ puhul, millega laiendatakse

tingimusteta keeld viidetele, mida tuleb võrreldes eespoole esitatud näidetega

pidada „muudeks samalaadseteks märkusteks“.

20 6. Tegevusest loobumise nõue on osas, mis puudutab desinfitseerimisvahendi

kirjeldamist „nahasõbralikuna“, põhjendatud üksnes juhul, kui see kirjeldus on

„muu samalaadse märkusena“ hõlmatud biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teises

lauses sätestatud keeluga. Seega sõltub kassatsioonkaebuse rahuldamine sellest,

mida tuleb mõista „muude samalaadsete märkuste“ all.

21 a) Apellatsioonikohus eeldas, et mõiste „muud samalaadsed märkused“ ei hõlma

mitte üksnes selliseid viiteid, mis on sisuliselt identsed sättes üksikasjalikult

loetletud viidetega. Kõnealune mõiste hõlmab eelkõige selliseid viiteid, mis

võivad olla sisu poolest erinevad ja mille viitav sisu on sarnane (ainult) selle

poolest, et need on keelu kaitse-eesmärgist lähtudes hinnanguliselt samaväärsed,

kuna tähenduse järgi otsustades jagavad nad neid iseloomulikke tunnuseid, mille

põhjal kehtestati määruses sõnaselgelt nimetatud mõistete kasutamise keeld.

Määruses loetletud mõistetele on ühine, et nendega tunnistati biotsiidi omadused

seoses selle mõjuga inimeste ja loomade tervisele või keskkonnale või seoses selle

tõhususega üldistavalt kahjutuks. Seega on keeluga „samalaadsetena“ hõlmatud

EELOTSUSETAOTLUS 20.4.2023 – KOHTUASI C-296/23

8

viited biotsiidi omadustele seoses selle mõjuga inimeste ja loomade tervisele või

keskkonnale või seoses selle tõhususega, mis on üldistavalt kahjutuks

tunnistamise poolest samaväärsed näidetena esitatud viidetega. Keelukoosseisu

iseloomustava viite üldistava sisu kindlakstegemiseks ei piisa sellest, kui

kõnealune viide on liigitatav näitena esitatud viite alla selliselt, et viimane

moodustab üldmõiste.

22 Seega ei ole viide „nahasõbralik“ „muu samalaadse märkusena“ hõlmatud

biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lausega, ja seda sõltumata sellest, kas

üldsus ootab (otsest) kasulikku mõju, pelgalt ohutust või üksnes nahale avalduva

riskipotentsiaali piiramist. Viide „nahasõbralik“ ei muuda toote riskipotentsiaali

või selle mõju ja võimalikku kahjulikkust ulatuslikult ei üldiselt (nagu „madala

riskitasemega biotsiid“, „tervisele kahjutu“, „mittetoksiline“) ega eriomaselt

kaitstava hüve suhtes (inimeste või loomade tervise või keskkonna kaitse). Pigem

kirjeldab see – kuigi samuti väga üldiselt – toote mõju konkreetsele organile,

nimelt inimese nahale.

23 Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab seda seisukohta õigeks.

24 b) Küsimusele, mida tuleb mõista „muude samalaadsete märkuste“ all, ei saa

vastata üksnes biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause sõnastuse põhjal.

Eelotsusetaotluse esitanud kohtu hinnangul lähtus apellatsioonikohus põhjendatult

sellest, et seejuures ei ole tegemist üksnes konkreetselt nimetatud keelatud väidete

sünonüümidega. Seda järeldust toetab mõiste „samalaadne“, mis ei hõlma mitte

üksnes identse sisuga viiteid; piisab ka pelgalt „samalaadsusest“ konkreetselt

esitatud viidetega.

25 c) Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause eesmärk ja koostoime

biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 esimese lausega toetavad apellatsioonikohtu

seisukohta.

26 aa) Biotsiidimääruse põhjendustest 1 ja 3 nähtub, et liidu seadusandja soovis

saavutada konkreetset tasakaalu biotsiidide vaba liikumise ning inimeste ja

loomade tervise ning keskkonna kaitse kõrge taseme vahel. Biotsiidimääruse

artikli 72 grammatilisest tõlgendusest koostoimes määruse põhjendustega 1 ja 3

ilmneb, et liidu seadusandja on ühtlustanud täielikult niisuguste märgete

valdkonna, mis käsitlevad biotsiidide kasutamisega kaasnevaid ohte ja mida

võidakse kasutada biotsiidide reklaamimisel (Euroopa Kohtu 19. jaanuari

2023. aasta otsus CIHEF jt, C-147/21, GRUR 2023, 354 [juris, punktid 64 ja 65]).

27 bb) Biotsiidimääruse artikli 72 lõikes 3 tunnistas liidu seadusandja lisaks esimeses

lauses sätestatud eksitamise keelule teises lauses igal juhul keelatuks (ainult)

üksikud viited. Sellest tulenevalt lähtus apellatsioonikohus eelotsusetaotluse

esitanud kohtu hinnangul põhjendatult sellest, et määrusega ei soovita keelustada

pelgalt viiteid – sõltumata nende tõesusest, mida tuleb uurida eksitamise keelu

alusel –, mis käsitlevad teatud ohtude olemasolu ja olenevalt asjaoludest nende

ulatust või puudumist, toote mõju inimeste või loomade tervisele või keskkonnale

DM-DROGERIE MARKT

9

või toote tõhusust. Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause säte ei anna ka

alust eeldada, et sellega soovitakse lubatud – eelkõige mitteeksitavate – viidete

hulgast välja jätta kõik viited, seega ka põhjendatud konkreetsed märkused, mis

viitavad toote puuduvale või vähesele ohule või isegi teatavast aspektist kasulikule

mõjule. Apellatsioonikohtuga nõustudes lähtub eelotsusetaotluse esitanud kohus

sellest, et see toetab mõiste „muud samalaadsed märkused“ sellist tõlgendust,

mille kohaselt on määravad kõik loetelus näitlikult esitatud mõistetele ühised

tunnused, st mitte ainult nende sisu, mis tunnistab omadused kahjutuks, vaid just

nimelt ka nende üldistusjõud.

28 cc) Võttes arvesse biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 esimeses lauses tervise

kaitseks sätestatud eksitamise ulatuslikku keeldu, toetab sellist tõlgendust

biotsiidimääruse eesmärk saavutada tasakaal biotsiidide vaba liikumise –

sealhulgas nende reklaamimise – ning inimeste ja loomade tervise ning keskkonna

kaitse kõrge taseme vahel. Seoses selle eesmärgiga tuleb arvesse võtta ka seda, et

üldised viited ei oma tarbijate jaoks üldjuhul mingit informatiivset väärtust või

parimal juhul on see väärtus väike; seevastu põhjendatud konkreetsed viited

annavad tarbijale väärtuslikku ja kasulikku teavet. Eelotsusetaotluse esitanud

kohtu hinnangul tuleb tarbijate huvi teabe vastu kaasata biotsiidimäärusega

taotletava tasakaalu saavutamisse biotsiidide vaba liikumise ning tervise ja

keskkonna kaitse kõrge taseme vahel.

29 dd) Eelotsusetaotluse esitanud kohus on seisukohal, et selline tõlgendus ei too

kaasa biotsiidide riskipotentsiaali kahjutuks tunnistamist ega olukorda, kus toote

kasutamisel oldaks vähem kriitiline, ja sellest tulenevat ohtu tervisele, loomadele

või keskkonnale.

30 (1) Just seetõttu, et viited, mis eelotsusetaotluse esitanud kohtu hinnangul ei kuulu

„muude samalaadsete märkuste“ hulka, ei tunnista biotsiidi üldiselt kahjutuks,

vaid viitavad (ainult) toote konkreetsetele aspektidele ja seega ei eita võimalikke

kahjulikke kõrvalmõjusid, puudub oht, et üldsus jätab sedalaadi viidete puhul

biotsiidist lähtuva põhimõttelise ohu tähelepanuta.

31 (2) Vastavalt üldsuse arusaamale, nagu selle on tuvastanud apellatsioonikohus,

teeb üldsus vahet desinfitseerimisvahendi tõhususel üldiselt ja selle tõhususe

üksikutel aspektidel. Desinfitseerimisvahendi puhul, mille eesmärgipärane toime

on suunatud teatud organismide terviklikkuse vastu ja mida tavapäraselt ei

kasutata selle koostisainete otseselt tervist edendava mõju tõttu, tõlgendab üldsus

täiendit „nahasõbralik“ nii, et sellega muudetakse kahjulik kõrvalmõju suhteliseks.

Seega ei ole ka ohtu, et tarbijad kasutavad biotsiidi vähem kriitiliselt, kuna nad

saavad toote kohta konkreetse viite (mis ei ole eksitav).

32 Seda üldsuse arusaama toetab biotsiidimääruse artikli 72 lõike 1 esimese lause

kohane märgistuskohustus, mille kohaselt peavad kõik biotsiidireklaamid

sisaldama lauseid

EELOTSUSETAOTLUS 20.4.2023 – KOHTUASI C-296/23

10

„Kasutage biotsiidi ohutult. Enne kasutamist lugege alati läbi märgistus ja

teave toote kohta“.

33 Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 1 teises lauses on sätestatud, et need laused

peavad olema ülejäänud reklaamist selgesti eristatavad ja loetavad. Biotsiidi

ohtlikkus tehakse üldsusele seega igal juhul selgeks.

34 (3) Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause tõlgendust, mida pooldatakse

käesolevas asjas, toetab ka asjaolu, et seal nimetatud viidete suhtes kehtib täielik

keeld, mis ei sõltu eksitamise ohust. Kõnealusele osalt täielikule keelule lisandub

biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 esimeses lauses sätestatud eksitamise keeld,

mille kohaselt ei esitleta biotsiidireklaamides toodet viisil, mis võib olla eksitav

selle mõju suhtes inimeste ja loomade tervisele või keskkonnale või selle tõhususe

suhtes. Kogumina hinnates hoiavad biotsiidide reklaami reguleerivad

biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 sätted ka tõlgenduse puhul, mille annab

väljendile „muud samalaadsed märkused“ eelotsusetaotluse esitanud kohus, ära

ohu, et biotsiidide müüki edendatakse reklaamtekstidega, mis jätavad tagaplaanile

toodete võimaliku olemusliku kahjulikkuse ja keskenduvad üksnes toote

üksikutele omadustele.

35 7. Biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 teise lause tõlgendamine on kohtuasja

lahendamise seisukohast määrav. Hageja ei saa seoses tegevusest loobumise

nõudega osas, mis puudutab desinfitseerimisvahendi reklaamimisel viite

„nahasõbralik“ kasutamist, tugineda biotsiidimääruse artikli 72 lõike 3 esimeses

lauses sätestatud eksitamiskeelu rikkumisele.

36 a) Apellatsioonikohus eeldas, et mõistlikult informeeritud ja mõistlikult

tähelepanelik keskmine tarbija käsitab desinfitseerimisvahendi kirjeldust

„nahasõbralikuna“ nii, et selle nahale kandmine nahka teatud määral, mida ei ole

täpsustatud, mingil viisil kaitseb, hoidmata seejuures tingimata ära naha mis tahes

kahjustamist. Eelkõige ei tee ta selle põhjal järeldust, et toote koostisainetel on

naha tervisele vahetu (kasulik) mõju. Ilma täiendavate pidepunktideta mõistab

tarbija „sõbralikkust“ üksnes nii, et konkreetne toode arvestab tema naha tervise

või heaoluga – suhteliselt – rohkem kui näiteks teised sama funktsiooniga tooted.

Pidades silmas, et viide käib desinfitseerimisvahendi kohta, loeb üldsus täiendist

„nahasõbralik“ välja ainult seda, et see muudab kahjulikud kõrvalmõjud

suhteliseks. Hageja, kellel lasus selles osas tõendamiskoormis, ei tõendanud, et

tegelikud asjaolud üldsuse sellest arusaamast erinesid. See hinnang ei ole

õiguslikult väär.

37 b) Üldsuse seisukoha kindlakstegemist saab kassatsioonikohus piiratult

kontrollida ainult osas, mis puudutab küsimust, kas apellatsioonikohus on faktilisi

asjaolusid menetlusnorme rikkumata ammendavalt käsitlenud ja kas hinnang on

kooskõlas loogikaseaduste ja üldiste kogemuspõhimõtetega. Kuna tegemist ei ole

faktiliste asjaolude tuvastamisega kitsamas tähenduses, vaid pigem konkreetsete

empiiriliste teadmiste kohaldamisega, võib õigusnormide rikkumine seisneda ka

selles, et tuvastatud üldsuse seisukoht on vastuolus kogemustega (BGH

DM-DROGERIE MARKT

11

11. veebruari 2021. aasta otsus Dr. Z., I ZR 126/19, GRUR 2021, 746 [juris,

punkt 43] = WRP 2021, 604).

38 c) Apellatsioonikohus ei ole kirjeldatud viisil õigusnorme rikkunud. Eelkõige

lähtus apellatsioonikohus õigesti sellest, et reklaami sisu kindlakstegemisel on

määrav, kuidas saab reklaamist aru keskmiselt informeeritud, konkreetses

olukorras asjakohaselt tähelepanelik ja mõistlik reklaami adressaat (vt BGH

5. novembri 2020. aasta otsus Sinupret, I ZR 204/19, GRUR 2021, 513 [juris,

punkt 11] = WRP 2021, 327). Samuti ei ole alust eeldada, et apellatsioonikohus ei

võtnud piisavalt arvesse tervisega seotud reklaami puhul kehtivaid eriti rangeid

nõudeid reklaami õigsusele, üheti mõistetavusele ja selgusele (vt BGH

6. veebruari 2013. aasta otsus I ZR 62/11, GRUR 2013, 649 [juris, punkt 15] =

WRP 2013, 772 – kaalueelisega baasinsuliin, ja seal viidatud kohtupraktika).

Eelkõige hindas ta asjaolusid kogumina, võttes arvesse pakutava toote laadi ja

tähtsust.

39 Kuivõrd kassatsioonkaebuses ollakse esimese astme kohtu otsusele viidates

seisukohal, et tarbija teeb kirjelduse „nahasõbralik“ põhjal järelduse, et tootel on

nahka hooldav toime, või vähemasti lähtub tarbija sellest, et tegemist on kahjutu

tootega, millest tulenevalt on tegemist eksitamisega, mis võib põhjustada

terviseohu, siis püütakse selles üksnes asendada madalama astme kohtu hinnangut

enda hinnanguga, tõendamata õigusnormide rikkumist. Pealegi märkis

apellatsioonikohus õigesti, et eksitamisega ei oleks tegemist isegi siis, kui viidet

„nahasõbralik“ mõistetaks nii, et desinfitseerimisvahendi kasutamine ei ohusta

naha tervist. Hageja ei esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et see väide on

reklaamitud toote puhul tegelikkusega vastuolus.

[…]

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 20.06.2023 11:45

Adressaat: <"SM Info">; <[email protected]>

Teema: C-296/23

Adressaadid: [email protected], [email protected]

Välisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2023/233

Kohtuasja number: C-296/23

Vastuse kuupäev: 04.07.2023

Staadium: Uus menetlus

Märksõnad: biotsiidide turul kättesaadavaks tegemine ja kasutamine;

reklaam

Õiguslikud vormid: Määrus (EL) nr 528/2012

Dokumentidega on võimalik tutvuda EELO keskkonnas aadressil

https://eelo.mfa.ee/eelotsus_vaata.php?id=7111

Palun teatage 7 päeva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie

vastutusalasse.

Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun

viidake, milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.

Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha

esitama, ja põhjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).

EL õiguse büroo

Välisministeerium